У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1847/24

17 лютого 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Зубченко Ірини Іванівни про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року адвокат Зубченко І.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю.

Разом з тим, 24.12.2024 року представник заявника, адвокат Зубченко І.І. подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій вона просила суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду і вирішити дане питання у їх відсутність.

В подальшому, згідно ухвали суду від 26.12.2024 року постановлено задоволити заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Зубченко І.І. та залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і 13.01.2025 року набрала законної сили.

27.12.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Зубченко І.І. на адресу суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» про повернення судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. по наведеній вище справі, що був сплачений заявником при зверненні до суду, яку (заяву) вона просить задоволити, з підстав, наведених у ній.

В судове засідання представник заявника не прибула, натомість подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд поданої заяви про повернення судового збору без участі заявника та його представника.

Вивчивши заяву представника заявника про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Адвокат Зубченко І.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю, і відповідно стороною заявника було сплачено судовий збір за її подання в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату №6142-7140-4496-1409 від 30.07.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.

В подальшому представник заявника, адвокат Зубченко І.І. подала до суду заяву, в якій просила суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, що є правом сторони заявника.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як передбачено ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначено вище, відповідно до ухвали суду від 26.12.2024 року, з підстав наведених у ній, постановлено задоволити заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Зубченко І.І. та залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю.

У своїй заяві, обґрунтовуючи вимогу про повернення сплаченого судового збору, представник заявника посилається на п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, як вбачається із даної норми закону, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, однак за винятком відповідних визначених випадків, в тому числі якщо заяву залишено без розгляду за заявою самої особи - заявника, яким було сплачено судовий збір.

Виходячи з наведеного, сплачений судовий збір у даному випадку поверненню заявнику не підлягає, і тому в задоволенні заяви представника заявника про повернення судового збору, слід відмовити.

На підставі наведеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.133, 141, 142, 257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Зубченко Ірини Іванівни про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.