Справа № 490/1002/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 , позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" , новий кредитор ТОВ "Він Фінанс" про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року боржнику виконавчому провадженні звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню .

В обгрунтування заяви посилається на те, що станом на 24.12.2024 року ОСОБА_1 повною мірою виконала свої зобов`язання за кредитним договром перед новим кредитором, що підтверджується відповідною довідкою. Отже, оскільки у боржника відсутня заборгованість за кредитним договром , то виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника, виданий на виконання рішення суду по справі № 490/1002/15-ц може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.01.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , та у зв`язку з великою навантаженістю призначено судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 17 лютого 2025 року .

У судове засідання заявник не з`явилася, про причини нявки суду не повідомила.

Представник позивача АТ "Райффайзен Банк" до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи в їх відсутність

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву,матеріали справи , приходить до наступного.

Заочним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ПН ММНО Пехлак О. В. від 03.12.2007 року, за р. № 2549, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 03 грудня 2007 року за № 2537954, загальна площа 96,9 кв. м., житлова площа 63,2 кв. м. на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до діючого законодавства України у межах процедури виконавчого провадження, звернення стягнення на майно через органи Державної виконавчої служби України за цінами на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/72332 від 03 грудня 2007 року в розмірі 353 254 грн. 06 коп., з яких: 289 409 грн. 17 коп. заборгованість за кредитом; 34 090 грн. 43 коп. заборгованість за відсотками; 29 754 грн. 46 коп. пеня за прострочення кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 20.02.2019 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.06.2019 року, вищевказану ухвалу суду скасовано і постановлено нове судове рішення про задоволення подання. Звернуто стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 , яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 04.01.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №490/1002/15-ц, яка була направлена на адресу боржника.

Постановою приватного виконавця від 04.01.2019 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, в загальній сумі 388 579,47 грн.

Постановою приватного виконавця від 21.10.2020 року закінчено виконавче провадження ВП № 58008021 з примусового виконання виконавчого листа №490/1002/15-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про зверненні стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - на підставі п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Припинено чинність арешту мана боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.Копія постанови та виконавчий лист (оригінал) повернуто до центрального районного суду м.Миколаєва( оригінал виконавчого листа перебуває в матеріалах цивільної справи).

Як вбачається з даної постанови , відбулися електронні торги з реалізації предмету іпотеки, іпотекодержателелм якої є АТ "Райффайзен Банк Аваль" , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів від 16.09.2020 року.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 29 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: ( в редакції винесення постанови) - якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

За ч. 3 цієї статті, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" , у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положеньстатті 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першоїстатті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другійстатті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі N 520/1466/14-ц (провадження N 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20 (провадження N 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі N 2-118/2001 (провадження N 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 (провадження N 61-9190ав22).

Суд вважає, що у справі відсутні як процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, , так і матеріальні підстави - адже обов`язок боржника саме за цим виконавчим листом ( щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенян заборгованості за кредитним договром № 014/08-112/72332 ) відсутній повністю не у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою , а саме в зв`язку з /повним виконанням рішення суду в процесі виконавчорго провадження . Тобто виконавчий лист на час взернення боржника з цією заявою вже виконаний і відповідно до положень закону виконавче провадження з його примусового виконання вже не може бути розпочате знову.

Неправильне тлумачення заявником змітсу судового рішення нем оже слугувати підставою для задволення її заяви - адже рішенням суду не вирішувалося питання про стягнення з неї на користь позивача чи його правонаступника заборгованості за вищевказаним кредитним договром.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року у справі 3 2-984/2010 року ( тобто по іншій справі та іншому виконавчому листу) вирішено питання про дострокове розірвання вказаного вище кредитного договору та стягнуто з ОСОБА_1 на корсить АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у сумі 306 267 грн. 92 коп..

За такого, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про викзнання виконавчого листа №490/1002/15-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про зверненні стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 490/1002/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.