Номер провадження: 22-з/813/127/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович,про забезпечення позову у цивільній справі

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до Споживчого Товариства «Будова Бріз», ОСОБА_3 про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Споживчого Товариства «Будова Бріз», ОСОБА_3 про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, в позові відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2024 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргу, поновлено процесуальний строк на оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року.

10.02.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович,про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення Київського районного суду від 20.05.2024 набрало законної сили, існує реальна загроза відчуження спірного об`єкта нерухомості третім особам. Це може завдати значної шкоди ОСОБА_1 , який має законні підстави вимагати визнання своїх прав кредитора у спадковій справі, після смерті ОСОБА_3 (відповідача за позовом ОСОБА_2 ). Заявник вважає, що правомірність передачі майнових прав ОСОБА_2 викликає обґрунтовані сумніви та вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні майнові права.

11.02.2025 від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Григоренко Ю.С. до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій заявниця просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Значення цього інституту полягає у тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом виключно за заявою учасників справи. Особами, які наділені правом звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, є позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прокурор, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Водночас, цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення до суду особи, яка не була залучена до участі у справі та подає апеляційну скаргу на рішення суду, із заявою про забезпечення позову.

Окрім того, ЦПК України не містить норм, які б надавали можливість забезпечувати апеляційну скаргу. Положення цього Кодексу про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, означає, що суд апеляційної інстанції вправі вирішувати питання про забезпечення позову, але виключно у порядку та спосіб, які встановлені главою 10 розділу 1 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно можуть бути порушені в майбутньому. До того ж, інтереси особи, яка подає апеляційну скаргу, можуть бути захищені у спосіб, передбачений положеннями ч.4 ст. 359 ЦПК України, відповідно до яких суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення. Внаслідок чого зупинення дії оскаржуваного рішення відбувається автоматично в силу прямої дії норми закону.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович, про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 153, ст. 365, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький