провадження 2/287/75/25
Справа № 279/6076/21
У х в а л а

30 січня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши позовну заяву адвоката Крейдіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.02.2023 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду цивільна справа № 279/6076/21 за позовом адвоката Крейдіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.03.2023 року справа розподілена судді Кононихіній Н.Ю.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.01.2025 року справа передана судді Русину М.Г.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначено місце проживання чи перебування відповідача, оскільки з наданої Олевською міською радою Житомирської області інформації вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_2 ;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Окрім цього, згідно ордеру про надання правничої допомоги серії ВН № 085946 від 10.07.2021 року адвокат Крейдін С.О. уповноважений на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Проте, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2023 року цивільну справу за позовом № 279/6076/21 за позовом адвоката Крейдіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано для розгляду до Олевського районного суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, представнику позивача необхідно надати належно оформлений ордер, що підтверджує представництво інтересів позивача в Олевському районному суді Житомирської області.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Поряд із цим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Крейдіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин