ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/22295/17-ц

провадження № 61-8574св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - Національний банк України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Крохмальовою Яною Едуардівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Національного банку Українидо ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які підписані представником Крохмальовою Яною Едуардівною , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по тілу кредиту, що становить 1 803 545 992,63 грн та штраф у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року про виправлення описки, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, позов НБУ до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь НБУ заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2014 року № 12/09/6 в розмірі 1 803 575 992,63 грн, штраф в розмірі 30 000 грн, судовий збір в розмірі 27 053 639,89 грн.

У червні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника Крохмальової Я. Е. , в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав доповнення до касаційної скарги за підписом представника Крохмальової Я. Е. , в яких просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Адвокатському об`єднанню «Капітал Партнере» (далі - АО «Капітал Партнере») надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 580 459,80 грн.

До доповнень до касаційної скарги включені заперечення на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року. Відповідач вважав, що вказана ухвала є незаконною, немотивованою і необґрунтованою, прийнятою з порушеннями закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з підстав, які викладались у касаційній скарзі щодо ухвали від 08 січня 2024 року, оскільки фактично зміст цих ухвал є ідентичний.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Крохмальовою Я. Е., задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишено без змін.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 40 580 459,80 грн змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Поновлено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, яка підписана представником Крохмальовою Я. Е., про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що Верховний Суд не ухвалив рішення щодо ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, заперечення на яку містяться у доповненнях до касаційної скарги, та щодо вимоги, викладеній в доповненнях до касаційної скарги, про зобов`язання Державну казначейську службу України повернути АО «Капітал Партнере» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 580 459,80 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу(частина перша статті 270 ЦПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини друга, третя статті 270 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке підписане представником Крохмальовою Я. Е., про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 40 358 800,96 грнна користь АО «Капітал Партнере» (т. 6, а. с. 147-150).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я. Е. про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що:

ухвалою від 04 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я. Е. про зменшення судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року залишено без руху. 14 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду адвокатом Крохмальовою Я. Е. подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію № 1 від 11 грудня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 40 580 459,80 грн;

08 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Крохмальовою Я. Е. повторно подано клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою від 14 грудня 2023 року суд задовольнив вказане клопотання, зменшивши ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 194 658,84 грн. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 15 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду адвокатом Крохмальовою Я. Е. подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію № 127 від 14 грудня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 194 658,84 грн;

доводи заявника про те, що сума надмірно сплаченого судового збору становить 40 358 800,96 грн, які обґрунтовані наявністю ухвали від 14 грудня 2023 року про зменшення розміру судового збору, апеляційний суд відхилив, вказавши, що звертаючись до суду із заявою від 08 грудня 2023 року про зменшення судового збору, представник ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я. Е. обґрунтовувала вимоги заяви фінансовою неспроможністю відповідача сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, який є надмірним та значно перевищує 5 % річного доходу відповідача. Поряд із цим, до вирішення судом питання за вказаною заявою, 11 грудня 2023 року судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено у розмірі 40 580 459,80 грн, чим фактично виконано вимоги ухвали від 04 грудня 2023 року про залишення скарги без руху. Сплативши судовий збір у визначеному Законом розмірі (40 580 459,80 грн), ОСОБА_1 не порушив питання відкликання поданої раніше до суду заяви про зменшення судового збору, що може свідчити про неналежне дотримання принципу добросовісності сторони.

Судові витрати складаються, зокрема, з судового збору (частина перша статті 133 ЦПК України).

Судові витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес чи окрему дію у межах судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Представники сторін є лише учасниками судового процесу (§ 2 глави 4 розділу І ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судові витрати несе учасник справи, зокрема, сторона, яка має право на повернення цих витрат за наявності підстав, встановлених законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

30 травня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Крохмальова Я. Е. про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 40 358 800,96 грн, в якій представник відповідача просив повернути АО «Капітал Партнерс» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 358 800,96 грн (т. 6, а. с. 147-150);

відмовляючи у поверненні судового збору у розмірі апеляційний суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою від 08 грудня 2023 року про зменшення судового збору, представник ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я. Е. обґрунтовувала вимоги заяви фінансовою неспроможністю відповідача сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, який є надмірним та значно перевищує 5% річного доходу відповідача. Поряд із цим, до вирішення судом питання за вказаною заявою, 11 грудня 2023 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року було сплачено у розмірі 40 580 459,80 грн, чим фактично виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року про залишення скарги без руху. Сплативши судовий збір у визначеному Законом розмірі (40 580 459,80 грн), ОСОБА_1 не порушив питання відкликання поданої раніше до суду заяви про зменшення судового збору, що може свідчити про неналежне дотримання принципу добросовісності сторони;

судові витрати несе учасник справи, зокрема, сторона, яка має право на повернення цих витрат за наявності підстав, встановлених законом;

суд апеляційної інстанції при відмові у поверненні надмірно сплаченого судового збору залишив поза увагою, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про повернення на свою користь надмірно сплаченого судового збору, заяву було подано його представником Крохмальовою Я. Е., в якій остання просила повернути судовий збір АО «Капітал Партнерс», а не стороні у справі - відповідачу ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Оскільки суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про повернення судового збору, проте помилився щодо мотивів такої відмови, ухвалу апеляційного суду слід змінити, виклавши її мотиви в редакції цієї постанови.

Щодо доводів заяви про те, що судом касаційної інстанції не вирішено вимоги, викладені в доповненнях до касаційної скарги, про зобов`язання Державну казначейську службу України повернути АО «Капітал Партнере» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 580 459,80 грн, колегія суддів зазначає, що відповідач (його представник) не зазначив і не обґрунтував будь-якої з підстав, визначених статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення. Саме лише цитування положень цієї статті не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Крохмальовою Яною Едуардівною , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 22 січня 2025 року абзацом шостим наступного змісту:

«Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови».

Абзаци шостий та сьомий вважати абзацами сьомим та восьмим.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко