Справа № 592/8633/20
Провадження № 2/592/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Призначено підготовче судове засідання, під час якого представник позивачки- адвокат Толмачова В.М. заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог, а саме просить суд роз`єднати позовні вимоги по справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009 площею 0,0915 га та виділити її у самостійне провадження.

Провадження по справі № 592/8633/20 за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , як спільне майно подружжя, про визнання за нею права співзабудовника на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку літ «К-1», загальною площею 63,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на 1/2 частину автомобіля BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 та поділ майна в натурі, в тому числі земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності провадження зупинити до винесення рішення по позовним вимогам про визнання права власності на земельну ділянку.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що категорично не погоджується із попередньою ухвалою суду від 09.09.2024 р., з якої вбачається, що «на думку суду, роз`єднання вимог є недоцільним..», наводить у даному клопотанні свої доводи, які вважає правильними, надає оцінку та незгоду із висловами та висновками суду, а також посилається на висновок судової автотоварознавчої, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночнобудівельної експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021 р. та вважає, що на час подання даного клопотання жодних позовних вимог з боку інших осіб відносно земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915га, не заявлено, а тому у суду не має підстав для відмови у задоволенні мого клопотання. Оскільки сама представник відповідача, адвокат Сергеєва С.А., внесла плутанину в застосуванні законодавства, позивачка ОСОБА_1 , з 09.09.2024р. була незаконно позбавлена судом вирішувати належним чином питання щодо усунення помилок в системи координат, допущених під час ведення Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га, в тому числі розробці технічної документації, як це передбачено Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2012 р. № 1051.

Представник відповідачаадвокат Сергеєва С.А. заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915, розташований спірний об`єкт нерухомого майна об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку літ «К-1», загальною площею 63,3 кв.м., тому запропоноване роз`єднання позовних вимог не буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства.

Крім того, в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. перебуває справа № 592/1444/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших, про усунення перешкод в користуванні власністю, в якій ставиться питання про користування спірною земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 року, на яку у клопотанні робить акцент представник позивача, було зупинено провадження у цивільній справі № 592/8633/20 до вирішення справи №592/13042/21, яка розглядалася на той час в касаційному порядку, а також 10.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить роз`єднати позовні вимоги по справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , як спільне майно подружжя та на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га та виділити їх у самостійне провадження. Суд таке клопотання розглянув та вважав за недоцільне виділяти ці вимоги в самостійне провадження .

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даній справі було заявлено вимоги за первісним позовом :

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , як спільне майно подружжя. 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га, як спільне майно подружжя. 3. Визнати за ОСОБА_1 право співзабудовника на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку літ «К-1», загальною площею 63,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію. 4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 , як спільне майно подружжя. 5. Поділити майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 : 5.1. 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку літ «К-1», загальною площею 63,3 кв., за варіантом № 1 висновку комплексної судової автотоварознавчої, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021р., а саме: санвузол 1-4, пл. 4,1 кв.м., коридор 1-5, пл. 3,6 кв.м., кладову 1-6, пл. 2,9 кв.м., кухню-їдальню 1-7, пл. 22,6 кв.м., всього загальної площі 33,2 кв.м., вартістю 431326 грн., припинивши право спільної часткової власності зі ОСОБА_3 ; зобов`язавши ОСОБА_1 улаштувати вхідний тамбур до приміщення 7 та закласти проріз між приміщеннями 3 та приміщенням 5; ОСОБА_3 зобов`язати улаштувати віконний проріз, встановити віконний блок в приміщенні 3. Розділ мансардного (горищного) приміщення виконувати згідно лінії поділу житлового будинку без улаштування перегородок. Інші приміщення, згідно вищезазначеного варіанту експертизи, залишити за ОСОБА_3 5.2. земельну ділянку, площею 457,3 кв.м. кадастровий номер :17:024:0009, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , за варіантом № 1 висновку комплексної судової автотоварознавчої, будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021р., позначену зеленим кольором в додатку № 4, припинивши право спільної часткової власності зі ОСОБА_3 ; 5.3. автомобіль BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_3 , а на користь ОСОБА_1 стягнути грошову компенсацію в розмірі 99100,00 грн.

Також в цивільній справі № 592/8633/20 є зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності відносно автомобіля BMW 525, 2001 р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з ч.10 ст.188 ЦПК України, об`єднані в одне провадження справи роз`єднанню не підлягають. Тобто, крім первісних вимог є ще і зустрічний позов.

Проаналізувавши матеріали справи, тривалість перебування даної справи на розгляді у суді з 23.07.2020 року, а також те, що позивачка на власний розсуд заявила сформульовані позовні вимоги в одному позові, які тривалий час не можуть знайти свого вирішення по суті, суд приходить до висновку, що виділення позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009 площею 0,0915 га в самостійне провадження, а повторне зупинення провадження по іншим вимогам, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справи, та не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, спільний розгляд справ та вимог є доцільним, питання об`єднання та роз`єднання вимог є правом суду, а доводи на які сторона позивача посилається в обґрунтування даного клопотання не є переконливими.

Тому, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки- адвоката Толмачової В.М. про роз`єднання позовних вимог по справі № 592/8633/20 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич