Справа № 307/2858/24
Провадження № 2/307/697/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2020 року о 04 год. 00 хв. в с. Топчино по вул. Центральній, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій залишив місце її вчинення. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року по справі № 307/3405/20 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено залізобетонну електроопору № 11, що перебувала у складі повітряної лінії ПЛО-0,4 кВ Л-1, яка проходить від комплексної трансформаторної підстанції КТП-361, та належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, власник пошкодженого майна звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого майна по справі № 80962 МТСБУ доручило асистуючій компанії ТОВ «СОС Сервіс Україна», проведення оцінки здійснював оцінювач ТОВ «АЙ Експерт»» ОСОБА_2 , яким у звіті № 25 80962 було визначено, що вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженого майна становить 6 055, 00 гривень з врахуванням ПДВ. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі на підставі рахунка № 33 від 05 січня 2022 року та Акту надання послуг МТСБУ виплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 2 900, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 934528 від 06 жовтня 2022 року. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/10821 від 07 листопада 2022 року з Довідкою № 1 від 04 листопада 2022 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 6 055, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 935035 від 18 листопада 2022 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 8 955, 00 гривень. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961 звільнена від обов`язкового страхування, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 8 955, 00 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 955, 00 гривень завданої матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 3 028, 00 гривень.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Мисюкевич К. В. в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримала повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити, при цьому зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився втретє з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 04 год. 00 хв. в с. Топчино по вул. Центральній, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою, у зв`язку з чим, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій залишив місце її вчинення.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року.

На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди 09 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

В результаті зазначеної ДТП була пошкоджена залізобетонна електрична опора № 11, розміщена у с. Топчино по вул. Центральній, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Згідно довідки від 13 квітня 2021 року за № 533-30/101 встановлено, що станом на дату ДТП на балансі та у власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» перебувала повітряна лінія електропередачі (ПЛ) 0, 4 кВ Л-1, інвентарний номер № 03207, яка проходить від комплектної трансформаторної підстанції (КТП) 361 у с. Топчино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, складовою частиною якої є пошкоджена внаслідок ДТП 09 листопада 2020 року залізобетонна електрична опора № 11, розміщена у с. Топчино по вул. Центральній, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, яка не має окремого інвентарного номеру.

Позаяк внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП застрахованою не була, тому потерпіла сторона звернулася до МТСБУ із заявою від 08 листопада 2021 року про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженої електроопори відповідно до Звіту № 2580962 від 12 грудня 2021 року про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, що знаходиться за адресою: с. Топчино по вул. Центральній, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, складає 6 055, 00 гривень.

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 055, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 936184 від 18 листопада 2022 року.

Також, позивачем додатково понесені витрати за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі в сумі 2 900, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 934528 від 06 жовтня 2022 року.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст.16 Цивільного кодексуУкраїни .

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексуУкраїни, одним із способів захисту порушеного праває відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій стороні у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8 955, 00 гривень та 3 028, 00 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, ст.ст.11, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України,Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди в порядку регресу, пов"язаної з регламентною виплатою у розмірі 8 955, 00 (Вісім тисяч дев"ятсот п"ятдесят п"ять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028, 00 (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження за адресою: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2

Повний текст рішення складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий: Сойма М.М.