Справа № 405/4826/23
Провадження № 2-ві/405/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого - судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді у цивільній справі №405/4826/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В.В.) знаходиться цивільна справа № 405/4826/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики, в якій представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою М.В. 07.02.2025 року подана заява про відвід судді Драному В.В., з зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, що судовий розгляд у даній справі затягується роками, судові засідання призначаються з непомірними інтервалами, які не відповідають рівню завантаженості суду. Суд неодноразово безпідставно відкладав розгляд справи, зокрема, через необхідність перевірки адреси реєстрації юридичної особи-відповідача, за клопотаннями відповідача, у зв`язку з відсутністю електроенергії, а також у зв`язку з відсутністю надходження до суду зворотнього повідомлення про вручення свідку судової повістки. Окрім того, головуючий суддя в іншій судовій справі про стягнення заборгованості з відповідача ПФ «Роман» на користь іншого кредитора відмовив у задоволенні позову в частині штрафних санкцій, всупереч своїй попередній судовій практиці з цього питання. Вважає, що дані обставини свідчать про упередженість головуючого судді, невиправдане затягування ним розгляду справи в інтересах позичальника. Вказала, що саме затягування головуючим суддею розгляду справи, а не незгода з його процесуальними рішеннями чи факти ухвалення рішення по справі є підставою для його відводу за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Чергове відкладення розгляду справи 05.02.2025 року стало підставою для даного відводу. За таких обставин просила вирішити питання про відвід судді та постановити ухвалу щодо відводу судді Драного В.В. від розгляду даної цивільної справи.

Встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/4826/23, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою суду від 10.02.2025 року передав заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою М.В. про відвід судді у цивільній справі № 405/4826/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики - до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда заява про відвід судді Драного В.В. по цивільній справі № 405/4826/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року була передана 12 лютого 2025 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

Відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід надійшла 07.02.2025року, а судове засідання в цивільній справі №405/4826/23 призначено на 26.03.2025року, питання про відвід головуючому судді Драному В.В., здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, питання про відвід судді суд вирішує з урахуванням ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України та в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, якими обгрунтовано заяву про відвід, суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді Драному В.В. від участі в цивільній справі №405/4826/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони по справі, зокрема, позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Августова М.В. з процесуальними діями (рішеннями) головуючого судді Драного В.В. при розгляді цивільної справи № 405/4826/23, на підставі чого судом відзначається, що судові засідання по справі призначаються регулярно, судом здіюснюються усі процесуальні дії щодо забезпечення прав учасників процесу, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Призначення судових засідань по справі здійснюється головуючим суддею Драним В.В. у межах робочого часу, з урахуванням завантаженості судді, кількості раніше призначених справ до розгляду та жодним чином не відрізняється від періодичності призначених судових засідань по іншим справам, які перебувають в провадженні та не залежать від графіків відключень світла у Ленінському районному суді м. Кіровограда, які мають мінливий характер та виключають можливість гарантовано передбачити відключення електроенергії в приміщенні суду в майбутньому, що вказує на відсутність упередженості головуючого судді Драного В.В. при розгляді цивільної справи № 405/4826/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тим самим, особливості розгляду справи, прийняття головуючим суддею процесуальних рішень про відкладення судових засідань у справі та керування головуючим суддею ходом судового засідання не можуть слугувати підставою для відводу судді та відповідно викликати сумнів в його (судді) неупередженості.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою Мариною Владиславівною підстави для відводу судді, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі №405/4826/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики , - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Драного Владислава Вікторовича від участі в цивільній справі № 405/4826/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова