У Х В А Л А

12лютого 2025 року

м. Київ

справа № 447/2833/22

провадження № 14-17звц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди та

УСТАНОВИЛА:

Рішенням від 18 липня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області відмовив у позові.

Постановою від 08 березня 2024 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року - без змін.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року разом із заявою про постановлення окремих ухвал щодо суддів та голови цього суду.

24 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про передання цієї касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року справу передали судді-доповідачу Гудимі Д. А., а членами колегії суддів визначили Краснощокова В. Є. та Крата В. І.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року разом із заявою про постановлення окремих ухвал щодо суддів та голови цього суду.

Ухвалою від 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. постановив ухвалу про залишення без руху касаційних скарг та надання заявникові строку для усунення їх недоліків.

28 серпня 2024 року Велика Палата Верховного Суду відмовила Паньківу Р. Ю. у прийнятті заяв про постановлення окремих ухвал щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. постановив ухвалу, якою продовжив ОСОБА_1 на десять днів із дня вручення йому цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду відмовила Паньківу Р. Ю. у прийнятті заяви про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А.

21 листопада 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. за порушення норм права при постановленні ухвали Верховного Суду від 20 червня 2024 року.

11 грудня 2024 року Велика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяви про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А.

04 лютого 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на таке.

Частина перша статті 423 ЦПК України передбачає, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частина друга статті 425 ЦПК України встановлює, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виходячи з наведених норм процесуального закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвала від 11 грудня 2024 року Великої Палати Верховного Суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи чи яким змінено або ухвалено нове судове рішення, а тому вона не є предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись статтями 10, 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

М. І. Гриців С. О. Погрібний

О. А. Губська О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова