.Провадження № 6/205/57/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2020 року 39 955 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 549 грн. 88 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 405 грн. 32 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

З метою виконання заочного рішення від 09 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 грудня 2024 року було видано виконавчий лист № 205/12407/24.

23 січня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні від 09 жовтня 2024 року та помилки у виконавчому листі, виданому 04 грудня 2024 року, посилаючись на те, що у судовому рішенні та виконавчому документі невірно зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 , суму боргу та розмір судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2020 року у розмірі 39 955 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 549 грн. 88 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 405 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 20 коп., а всього 42 417 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 39 955 грн. 20 коп. з відповідача ОСОБА_1 , місцезнаходження якої зазначено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32 оберт), яку було визначено позивачем із відмітки у паспорті відповідача та яка зазначена в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 07 грудня 2020 року (а.с. 6-13).

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 795561 від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 з 30 червня 2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37).

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для виправлення описки в резолютивній частині судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року в частині адреси місця проживання відповідача відсутні, доказів того, що судом було допущено описку або неточність при зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_1 банком не надано, тому у задоволенні заяви в цій частині заявникові слід відмовити.

Проте, у виконавчому листі, виданому 04 грудня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, вказано адресу проживання боржника як АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсній зареєстрованій адресі проживання, тому слід виправити помилку у виконавчому листі та зазначити адресу проживання ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

З приводу заявлених вимог про виправлення стягнутої судовим рішенням суми боргу та суми судового збору, вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В позовних вимогах позивачем заявлено про стягнення заборгованості з відповідача на користь банку за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2020 року у розмірі 39 955 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 549 грн. 88 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 405 грн. 32 коп. (а.с. 2-5), наведено розрахунок заборгованості (а.с. 16-19), яка відповідає виписці з карткового рахунку за період з 07 грудня 2020 року по 09 вересня 2024 року (а.с. 20-21).

Заочним рішенням від 09 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2020 року у розмірі 39 955 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 549 грн. 88 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 405 грн. 32 коп.

На підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судом при ухваленні заочного рішення було стягнуто з відповідача на користь позивача сплачено останнім судовий збір при звернення до суду у розмірі 2 422 грн. 20 коп. (а.с. 1).

Таким чином, заява в частині виправлення описки в розмірі суми заборгованості та судового збору задоволенню теж не підлягає.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21)

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 205/12407/24, виданому 04 грудня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вказати адресу зареєстрованого проживання боржника ОСОБА_1 замість « АДРЕСА_3 »

вірно « АДРЕСА_4 ».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: