overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/118/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 22 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 14 лютого 2025 року сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідачка вперше не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 13 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/776/25
Провадження № 2-н/577/123/25
У Х В А Л А

про повернення

"17" лютого 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10921,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року представник ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10921,37 грн.

17 лютого 2025 року представник ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» Швець М.В. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10921,37 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/465/25
Номер провадження 2/213/853/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, до позовної заяви не долучені докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

За таких обставин, позивачу необхідно надіслати відповідачу копії поданих до суду документів та подати до суду докази такого направлення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 227/2792/24
УХВАЛА

14.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» №2797/0/15-24 від 24.09.2024 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 260-261 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.02.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа№ 151/96/25
Провадження № 2-о/151/22/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 лютого 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2025 року адвокат Люлько В.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 справу передано судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30 січня 2025 року суддею ОСОБА_2 у справі відкрито провадження .

Наказом т.в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 № 4-к суддю ОСОБА_2 виключено зі штату Чечельницького районного суду Вінницької області з 05.02.2025 у зв`язку зі смертю.

Згідно розпорядження керівника апарату Чечельницького районного суду від 11.02.2025 № 36 справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 дану цивільну справу передано на розгляд судді Токарчук Л.Г.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суддею Моцним В.С. відкрито провадження, з урахуванням ч.2 ст.293 ЦПК України, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та продовжити розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2025 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду за адресою: вул.Центральна, 33, селище Чечельник Гайсинського району Вінницької області, 24800.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 750/1748/25
Провадження № 2-н/750/508/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумі 1237 грн. 99 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Провадження № 2-о/175/330/24
11 лютого 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення опіки та піклування,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення опіки та піклування.
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення опіки та піклування.
Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 203/459/19
Провадження № 2/175/404/19
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

10 лютого 2025 року через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог.

За змістом ст.ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зокрема, позивач має право на уточнення своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, таким чином на думку суду, позивач не позбавлений права зменшити заявлені ним позовні вимоги, тому суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/201/1492/2025
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було задоволено.

Однак, при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення від 17 лютого 2025 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1222-5757 від 14 червня 2023 року «41 746,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 600,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 37 146,00 грн.», замість правильної «19 390,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 600,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 14 790,00 грн.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 17 лютого 2025 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилку наступним чином: вірно зазначити суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1222-5757 від 14 червня 2023 року «19 390,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 600,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 14 790,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" лютого 2025 р. Справа № 755/1182/25
Провадження № 2-н/755/36/25
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 901-903 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Катющенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/2668/25
Провадження №2-н/369/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко