overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2025
Справа № 333/8464/24
Провадження № 2/331/1063/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2025 рокуСправа № 322/21/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи у порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:розірвання шлюбу,

та вирішуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду,

встановив:

09 січня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 серпня 2019 року Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 17.

Ухвалою суду від 13.01.2025, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також роз`яснено сторонам право заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Позивач до початку розгляду судом справи по суті подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачем заява є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 лютого 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження №2/523/1740/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: м.Каланчак, Скадовський р-н, Херсонська обл) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 10 листопада 2000 року, який був зареєстрований Відділом ДРАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №460. Сторони спільних дітей не мають.

В судове засідання позивачка не з`явилась, однак надіслала клопотання в якому просила справу розглянути у її відсутність.

В процесі вирішення справи по суті, з метою встановлення фактичних даних щодо відповідача ОСОБА_2 судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру судових рішень. Судом встановлено, що існує рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.09.2021 року у справі за заявою за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, заінтересовані особи Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мирненська селищна рада про встановлення факту батьківства. У вищевказаному рішенні є посилання на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується актовим записом про смерть № 8, складений 17 травня 2021 року Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області.

Отже, з метою встановлення підтвердження факту смерті відповідача, необхідно направити запит до Пересипського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо отримання відомостей з державних реєстрів про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Пересипського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) випису з державного реєстру щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть № 8, складений 17 травня 2021 року Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7512/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальі послуги,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року названий позов задоволено.

08 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року названу апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із недолученням документів, які підтверджують повноваження адвоката Котович І.О.

30 січня 2025 року представник ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що ухвалу про повернення апеляційної скарги ним отримано 28 січня 2025 року та долучив документи, на підтвердження його повноважень.

11 лютого 2025 року надійшли матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без необгрунтованих затримок і зайвих зволікань. Також, представником ОСОБА_1 надано документи на підтвердження його повноважень.

Отже, строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 357/1683/25
Провадження № 2/357/2160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

04 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вказану ухвалу було отримано позивачем ТОВ «Узин-Агроінвест» в системі «Електронний суд» 07 лютого 2025 року.

Станом на 14 лютого 2025 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 592/2217/25
Провадження № 2/592/1237/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19047,58 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за заявленим позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/398/20 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/264/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року в складі судді Трояновської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаний реєстратор Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенко Ярослав Олександрович, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» залишити без задоволення.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді - Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Категорія 18 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №295/13172/21 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Савченко Тетяну Вікторівну, на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року у задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2022 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.03.2021, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 22.03.2021 за №7542/21/012407, витребування майна з чужого/незаконного володіння.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2023 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

26.01.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 295/13172/21, вжитих постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2022 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З врахуванням наведеного, наявні підстави для призначення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 158, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 16:30 год. 05 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/227/25 Справа № 709/1954/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Защук Валентини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої призначено в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 18.02.2025 року, 11 год.

13 лютого 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Защук В.В.про проведення судового засідання у даній справі за її участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Защук Валентини Володимирівни - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проводити з представником ОСОБА_1 - адвокатом Защук Валентиною Володимирівною за допомогою власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар