Справа № 192/1732/14
Провадження № 4-с/192/2/25
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить:

визнати дії старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 75558974, без урахування сплачених скаржником переказів на суму 132 236 грн неправомірними;

зобов`язати старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмилу Юріївну провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 75558974 з урахуванням виписки з рахунку та квитанцій про сплату боржником ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки на загальну суму 132 236 грн, про що зробити відповідний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Перевіривши скаргу, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 та п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, відповідно до яких скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та до скарги мають бути додані докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, скарга ОСОБА_1 не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Суд також звертає увагу, що як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, на підтвердження направлення ОСОБА_4 копій скарги з додатками додані копії накладної Укрпошти та опису вкладення до цінного листа.

Однак, в описі вкладення графа «Найменування предметів» заповнена нерозбірним почерком, у зв`язку з чим суду не видається можливим повністю встановити зміст вказаного у цій графі.

Окрім того, найменування предметів у описі вкладення очевидно не відповідає найменуванню додатків, вказаних у скарзі.

За таких обставин суд не має можливості перевірити, які саме матеріали направлені ОСОБА_2 .

Тому суд доходить висновку, що вимоги щодо надання доказів направлення ОСОБА_2 доданих до скарги матеріалів не виконані.

Зважаючи на те, що скарга подана без додержання вимог ч.ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України скаргу відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України потрібно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук