УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 495/8353/21

провадження № 61-1458 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панфілова Ілона Ігорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов`язання присвоїти адреси об`єктам нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням цього ж суду від 08 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Болдузєвої І. І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 6 621,50 грн, що складається з: 5 000,00 грн - витрати на надання правничої допомоги; 1 621,50 грн - витрати, пов`язані з прибуттям її, як представника до суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційні скарги Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено частково.Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14 червня 2021 року, відомості внесені до реєстру 17 червня 2021 року, індексний номер рішення 58805423, відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 208, господарська будівля гаражу, загальною площею 28,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 208, з закриттям розділу.

Скасовано рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю. С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14 червня 2021 року, відомості внесені до реєстру 17 червня 2021 року, індексний номер рішення 58805779, відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 208, господарська будівля гаражу, загальною площею 22,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 208, з закриттям розділу.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га від господарських споруд (гаражів) за власний рахунок, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2024 року.

29 січня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Панфілова І. І. подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року (повний текст судового рішення складено 30 грудня 2024 року), у якій просить її скасувати частково.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі не викладає чітко свого клопотання. Так, від імені ОСОБА_1 - адвокат Панфілова І. І. подає касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, однак просить її скасувати частково та залишити апеляційні скарги Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2024 року без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2024 року задовольнити та стягнути з Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що не відповідає повноваженням Верховного Суду, визначенимстаттею 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК Українита відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панфілова Ілона Ігорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь