Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6831/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.02.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

за участю секретаря судових засідань Стржак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, м. Київ, вул. Іллінська буд. 8) до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , в якій представник просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10786грн.41 коп., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що 14.08.2023 року о 22-00 год., у місті Київ, по вулиці А. Городецькогона виїзді на перехрестя з вулиці Хрещатик, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (далі - Потерпілий).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/32533/23, відповідача ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 524аЗк2 від 28.05.2023 року.

Власник пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28.05.2023 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: акту огляду транспортного засобу; рахунку на оплату №00001319 від 13.09.2023 року; страхового акту № АRХ3831665 від 18.09.2023 року; розрахунку страхового відшкодування.

ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 40786 три. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1001463 від 20.09.2023 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача ПрАТ СК«АРКС»,у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14.08.2023 року о 22-00 год., у місті Київ, по вулиці А. Городецькогона виїзді на перехрестя з вулиці Хрещатик, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (далі - Потерпілий).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/32533/23, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього рухуУкраїни.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 524аЗк2 від 28.05.2023 року.

Власник пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28.05.2023 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: акту огляду транспортного засобу; рахунку на оплату №00001319 від 13.09.2023 року; страхового акту № АRХ3831665 від 18.09.2023 року; розрахунку страхового відшкодування.

ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 40786 три. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1001463 від 20.09.2023 року.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, згідно вказаного вище позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

Як встановлено судом під час розгляду справи, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 20839,75 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-274, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» (, м. Київ, вул. Іллінська буд. 8) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код , п/р НОМЕР_4 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі: в 40 786 (сорок тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код , п/р НОМЕР_4 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГоловуючийА. А. Надопта