Справа № 199/8070/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17.02.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., за участю секретаря Костючик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника Дніпровської міської ради, в якій порушується питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-якого відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , до розгляду справи за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна по суті.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Представник ДМР Сочнева А.В. підтримала подану заяву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали архівної справи №199/8070/16, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року з метою забезпечення позову прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна заборонено будь-яке відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мартетгрупп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 108 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта 01. Вирішено питання судових витрат.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, відмовлено.

Враховуючи наведене, той факт, що рішення суду набрало чинності, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява ОСОБА_1 представника Дніпровської міської ради. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, в порядку забезпечення позову прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна у вигляді заборони будь-якого відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець