Справа № 172/1577/23
Провадження № 2/172/1041/24
У Х В А Л А

14.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача Мікрюкова С.В.

представника відповідача Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває позов Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого вказав, що банк не навів та не надав жодного доказу, зокрема, недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 по відчуженню майна, які б свідчили про необхідність і доцільність вжиття заходів забезпечення позову. В заяві банк зазначив тільки, що у власності відповідачки є майно, за рахунок якого може бути погашена кредитна заборгованість. Однак, цього недостатньо для накладення арешту та заборони вчинення дій. В такий спосіб банк хотів компенсувати відсутність забезпечувальних договорів до кредитного договору, що неприпустимо. В ухвалі про забезпечення позову суд також не навів мотиви, з яких зроблено висновок про наявність очевидної загрози порушення прав, свобод чи інтересів позивача. Окрім того, як правильно зазначив банк у своїй заяві про забезпечення позову, заходи забезпечення позову застосовуються лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи мають відповідати принципам адекватності та співмірності. Проте, у справі № 172/1577/23 не було враховано, що відсутній такий «винятковий випадок», внаслідок чого було необґрунтовано та безпідставно вжито заходи забезпечення позову. Заходи забезпечення повинні вживатися лише в межах позовних вимог і бути достатніми та пропорційними позовним вимогам. В той же час, при вжитті заходів забезпечення позову у справі № 172/1577/23 шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій не було враховано дійсну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, яка в рази перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, а арешт на майно було накладено без вказівки, в межах якої суми стягнення накладається такий арешт, що також є порушенням. Як було зазначено у відзиві на позовну заяву, ОП «Ужгородський коньячний завод» в силу законодавчих норм не може виступати кредитором за кредитним договором, оскільки не є фінансовою установою (ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування»). Відповідно, на користь такого суб`єкта не можуть діяти й заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчинення дій. ОП «Ужгородський коньячний завод» не має права вимагати стягнення кредитної заборгованості на свою користь та не може виступати стягувачем за ухвалою про забезпечення позову.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні зазначила, що на момент укладення кредитного договору не було забезпечення договору ні порукою, ні заставою, відповідачка знаходиться на тимчасово окупованій території України, тому вчинити будь-які дії щодо відчуження свого нерухомого майна не має можливості. Щодо внесення на депозитний рахунок суду коштів для задоволення позовних вимог у разі задоволення позову судом, вона не може дати однозначну відповідь не порадившись з клієнтом.

Представник позивача заперечував проти клопотання, підтримала думку суду, що у разі внесення відповідачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів в межах заявлених позовних вимог, то можливе скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Положеннями статті 159 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року за клопотанням представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер майна № 000) за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира (реєстраційний номер майна № 000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, несення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного їй майна.

Під час вирішення заявленого клопотання, суд зважає на те, що з пояснень сторони відповідача вбачається, що відповідачка не має наміру відчужувати нерухоме майно в найближчий час, тому заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі № 172/1577/23 не порушують прав та інтересів відповідачки щодо її нерухомого майна. Крім цього, скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також суд зазначає, що пропозицій про альтернативні способи забезпечення позову суду не надано.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав наведених вище.

Керуючись ст.ст.159, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк