Справа № 632/733/24
провадження № 2/632/39/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Куденка О.М., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду у місті Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якому просить суд визнати спільним сумісним майном подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує, тим, що з відповідачем у справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2020 року до його розірвання за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2023 року. За цей час подружжя придбало таке майно:

1.Ліжко двоспальне розміром 100 х 200 см придбане у 2021 році 11830 грн.;

2.Телевізор Xiaomi Smart 56 дюймів, придбаний у 2022 році 12320 грн.;

3.Пилосос Grant Saturn, придбаний у 2022 році 2520 грн.;

4.Роутер Xiaomi, придбаний у 2022 році 1680 грн.;

5.Мікрохвильова піч Gorenie, придбана у 2022 році 2940 грн.;

6.Крісло ігрове BONVO B-870, придбане у 2022 році 3520 грн.;

7.Монітор для ПК 24 дюйма, придбаний у 2022 році 4400 грн.;

8.Стіл для комп`ютера, білого кольору, придбаний у 2022 році 1880 грн.;

9.Стіл кухонний чорного кольору, придбаний у 2022 році 1880 грн.;

10.Крісло пластикове GT Raser чорного кольору у кількості 2 штуки, придбані у 2022 році 1880 грн.;

11.Поличка для взуття білого кольору, придбана у 2023 році 1940 грн.;

12.Холодильник LG GW-B459, придбаний у 2022 році 14400 грн.;

13.Шафа-купе з дзеркалами розміром 2,4 х 1,8 метра, придбана у 2022 році 15040 грн.;

14.Орбітрек б/у, придбаний у 2022 році 3600 грн.

15. Стіл дитячий зі стільцем білого кольору, придбаний у 2022 році 960 грн.

16.Дзеркало з під світкою розміром 2,4 х 1,8 м., придбане у 2022 році 2300 грн.

17.Поличка гримерна білого кольору, придбана у 2020 році 1380 грн.

18.Бойлер на 100 літрів, придбаний у 2018 році 1650 грн.;

19. Міксер білого кольору, придбаний у 2022 році 800 грн.;

20. Дитячий візок, літній, зеленого кольору, придбаний у 2023 році 1350 грн.;

21.Санчата дитячі, синього кольору, придбані у 2022 році 800 грн.;

22.Сережки дитячі із золота 525 проби, придбані у 2023 році 3150 грн.;

23.Хатинка для ляльок, придбана у 2023 році 800 грн.;

24.Іконка розміром 30 х 30 см хрещення дитини, придбана у 2022 році 900 грн.;

25.Комод пеленальний ЗМФ розміром 80 х 45 х 101 см, придбаний у2020 році 2100 грн.

При цьому позивачка хоче аби суд виділив у її особисту приватну власність:

телевізор Xiaomi Smart 56 дюймів, придбаний у 2022 році 12320 грн.; пилосос Grant Saturn, придбаний у 2022 році 2520 грн.; роутер Xiaomi, придбаний у 2022 році 1680 грн.; мікрохвильову піч Gorenie, придбану у 2022 році 2940 грн.; крісло ігрове BONVO B-870, придбане у 2022 році 3520 грн.; монітор для ПК 24 дюйма, придбаний у 2022 році 4400 грн.;крісло пластикове GT Raser чорного кольору у кількості 2 штуки, придбані у 2022 році 1880 грн.; поличку для взуття білого кольору, придбану у 2023 році 1940 грн.;стіл дитячий зі стільцем білого кольору, придбані у 2022 році 960 грн.; дзеркало з під світкою розміром 2,4 х 1,8 м., придбане у 2022 році 2300 грн.; поличку гримерну білого кольору, придбану у 2020 році 1380 грн.; бойлер на 100 літрів, придбаний у 2018 році 1650 грн.; міксер білого кольору, придбаний у 2022 році 800 грн.; дитячий візок, літній, зеленого кольору, придбаний у 2023 році 1350 грн.; санчата дитячі, синього кольору, придбані у 2022 році 800 грн.; сережки дитячі із золота 525 проби, придбані у 2023 році 3150 грн.; хатинку для ляльок, придбану у 2023 році 800 грн.; іконку розміром 30 х 30 см хрещення дитини, придбану у 2022 році 900 грн.; комод пеленальний ЗМФ розміром 80 х 45 х 101 см, придбаний у 2020 році 2100 грн.

Право власності на інше майно просить залишити за відповідачем, а судові витрати визначити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

20 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 серпня 2024 року.

20 червня 2024 року відповідач надав судові відзив на позовну заяву, оскільки не отримав позов вчасно, у якому заперечував проти задоволення позову частково. Зокрема зазначив, що поділу підлягає тільки те майно, яке придбане у шлюбі, а саме::

1. Пилосос Grant Saturn, придбаний у 2022 році 1680 грн;

2. Роутер Xiaomi, придбаний у 2022 році 1680 грн.;

3. Крісло ігрове BONVO B-870, придбане у 2022 році 4400 грн.;

4. Монітор для ПК 24 дюйма, придбаний у 2022 році 4400 грн.;

5. Стіл для комп`ютера, білого кольору, придбаний у 2022 році 1880 грн.;

6. Поличка для взуття білого кольору, придбана у 2023 року 1940 грн.;

7. Стіл дитячий зі стільцем білого кольору, придбані у 2022 році 960 грн.;

8. Міксер білого кольору, придбаний у 2022 році 800 грн.;

9. Дитячий візок, літній, зеленого кольору, придбаний у 2023 році 1350 грн.;

10. Санчата дитячі, синього кольору, придбані у 2022 році 800 грн.;

11. Сережки дитячі із золота 525 проби, придбані у 2023 році 3150 грн.;

12. Хатинка для ляльок, придбана у 2023 році 800 грн.;

13. Іконка розміром 30 х 30 см хрещення дитини, придбана 1 2022 році 900 грн.;

14. Комод пеленальний ЗМФ розміром 80 х 45 х 101 см, придбаний у 2020 році 2100 грн.

Інше майно, яке зазначила позивачка, належить його матері, яке вона не дарувала їм, як і квартиру: ліжко двоспальне розміром 100 х 200 см; телевізор Xiaomi Smart 56 дюймів; мікрохвильова піч Gorenie; стіл кухонний чорного кольору; крісло пластикове GT Raser чорного кольору у кількості 2 штуки; холодильник LG GW-B459, шафа-купе з дзеркалами розміром 2,4 х 1,8 метра.

Орбітрек б/у, дзеркало з підсвіткою розміром 2,4 х 1,8 м., поличка гримерна білого кольору відсутні у наявності та у шлюбі не придбавалися, взагалі. Бойлер, же вже був в наявності в квартирі та придбавався його матір`ю у колишніх власників разом із квартирою.

Тому, пропонує такий поділ майна подружжя з виділенням йому у одноособову власність: 1)Роутер Xiaomi вартістю 1680,00 грн.; 2) Крісло ігрове BONVO B-870 вартістю 4400,00 грн.; 3)Монітор для ПК 24 дюйма вартістю 4400,00 грн.; 4) Стіл для комп`ютера, білого кольору вартістю 1880,00 грн., всього на суму 12380,00 грн. Інше майно на суму 14480,00 грн. залишити у власності позивачки.

13.08.2024 року підготовче засідання відкладено на 09.09.2024 року за заявою сторони позивачки.

04.09.2024 року представником позивачки, адвокатом Кудіним О.М., надано відповідь на відзив, в якій він повністю наполягає на задоволенні позову.

09.09.2024 року підготовче засідання закрите та справу призначено до розгляду по суті на 28.10.2024 року, в якому було оголошено перерву до 21.11.2024 року, а потім до 11.12.2024 року. Через відсутність електропостачання в суді перерву продовжено до 27.01.2025 року.

В судовому засіданні сторона позивачки повністю підтримала заявлені вимоги, викладені у позовній заяві, а відповідач частково визнав позовні вимоги з урахуванням викладеного у відзиві.

Суд вивчивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази окремо і у їх сукупності, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Так, вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного та Сімейного кодексів України.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб.

Зокрема судом встановлено та не оспорюються сторонами по справі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2020 року до його розірвання за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2023 року (а.с.11-12). За цей час подружжя придбало майно, що визнав і відповідач:

1. Пилосос Grant Saturn, придбаний у 2022 році 2520 грн.;

2. Роутер Xiaomi, придбаний у 2022 році 1680 грн.;

3. Крісло ігрове BONVO B-870, придбане у 2022 році 3520 грн.;

4. Монітор для ПК 24 дюйма, придбаний у 2022 році 4400 грн.;

5. Стіл для комп`ютера, білого кольору, придбаний у 2022 році 1880 грн.;

6. Поличка для взуття білого кольору, придбана у 2023 року 1940 грн.;

7. Стіл дитячий зі стільцем білого кольору, придбані у 2022 році 960 грн.;

8. Міксер білого кольору, придбаний у 2022 році 800 грн.;

9. Дитячий візок, літній, зеленого кольору, придбаний у 2023 році 1350 грн.;

10. Санчата дитячі, синього кольору, придбані у 2022 році 800 грн.;

11. Сережки дитячі із золота 525 проби, придбані у 2023 році 3150 грн.;

12. Хатинка для ляльок, придбана у 2023 році 800 грн.;

13. Іконка розміром 30 х 30 см хрещення дитини, придбана 1 2022 році 900 грн.;

14. Комод пеленальний ЗМФ розміром 80 х 45 х 101 см, придбаний у 2020 році 2100 грн.

Щодо вартості майна, а саме пилососу та крісла ігрового суд виходив із його оцінки саме згідно звіту експерта-товарознавця про вартість майна (а.с.14-25), а не тої, що зазначав відповідач, адже його визначення вартості ні на яких об`єктивних даних не ґрунтується.

Наявності іншого майна, про яке веде мову позивачка і яке було придбане, на її думку, у шлюбі, судом не встановлено, бо сторонами не надано інших доказів, крім плутаних показань свідків та тверджень самої позивачки. Судові, зокрема, не надано саме документів на підтвердження його придбання, як то квитанцій, гарантійних талонів, технічних паспортів, платіжних чеків, тощо.

Таким чином, судом встановлено, що майном, яке підлягає поділу між подружжям, є саме те, наявність якого визнає відповідач, бо наявність іншого майна і його належність до спільного ніякими належними, допустимими чи достатніми доказами не підтверджено. Визнання позову передбачене ст. 206 ЦПК України і перешкод у прийнятті такого визнання в конкретній частині вимог у суду - немає.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2020 року, посвідченому приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., квартира АДРЕСА_1 (а.с.49-50), в якій знаходиться спірне майно, належить ОСОБА_3 , яка як свідок показала, що їй особисто в її квартирі належить майно: ліжко двоспальне розміром 100 х 200 см; телевізор Xiaomi Smart 56 дюймів; мікрохвильова піч Gorenie; стіл кухонний чорного кольору; крісло пластикове GT Raser чорного кольору у кількості 2 штуки; холодильник LG GW-B459, шафа-купе з дзеркалами розміром 2,4 х 1,8 метра.;бойлер. Квартиру, як і вказане майно вона надала у користування своєму синові та невістці, а не подарувала їм, як подружжю.

Згiдно положень ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Перелiк способу захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК України. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, з матеріалів справи достовірно вбачається, що спірне майно набуте під час шлюбу є спільним майном подружжя, є спільною сумісною власністю та подружжя користується рівними правами на це майно.

Статтею 71 СК України передбачено способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку та інше, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Добровільно поділити майно подружжю не вдалося, а лише під час судового розгляду відповідач частково визнав позовні вимоги. Так, відповідач частково визнав позовні вимоги, зокрема, не заперечував наявності спільного майна, яке він визначив у відзиві на позов та запропонував свій порядок поділу майна подружжя. Так, відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює йому наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи часткове визнання відповідачем позову та той факт, що судом не встановлено при визнанні позову порушень закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти таке часткове визнання відповідачем позову та ухвалити рішення згідно запропонованого відповідачем варіанту поділу майна, оскільки при такому поділі подружжя буде перебувати у рівних умовах та майнові права жодного з них порушеними не будуть, а також будуть враховані інтереси дитини, яка проживає разом із матір`ю.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст.ст. 141-142 ЦПК України. Рішення ухвалено на користь позивачки частково, яка при подачі позову до суду сплатила 1211,20 грн. судового збору, проте відповідач позов визнав, також, частково. Таким чином, обидві сторони зацікавлені у вирішені спору і, на думку суду, мають нести судові витрати у рівному розмірі. Тому, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 60, 68, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 5, 16, 364, 370 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 137, 141-142, 206, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_4 таким чином:

виділити у одноосібну власність ОСОБА_1 :

1)Пилосос Grant Saturn вартістю 2520,00 грн.;

2)Поличку для взуття білого кольору вартістю 1940,00 грн.;

3)Стіл дитячий зі стільцем білого кольору вартістю 960,00 грн.;

4)Міксер білого кольору вартістю 800,00 грн.;

5)Дитячий візок, літній, зеленого кольору вартістю 1350,00 грн.;

6)Санчата дитячі, синього кольору вартістю 800,00 грн.;

7)Сережки дитячі із золота 525 проби вартістю 3150,00 грн.;

8)Дитячий будиночок для ляльок вартістю 800,00 грн.;

9)Іконка розміром 30 х 30 см хрещення дитини вартістю 900,00 грн.;

10)Комод пеленальний ЗМФ розміром 80 х 45 х 101 см. вартістю 2100,00 грн.

А всього майна на суму 15320,00 грн.

Виділити у одноосібну власність ОСОБА_2 :

1)Роутер Xiaomi вартістю 1680,00 грн.;

2)Крісло ігрове BONVO B-870 вартістю 3520,00 грн.;

3)Монітор для ПК 24 дюйма вартістю 4400,00 грн.;

4)Стіл для комп`ютера, білого кольору вартістю 1880,00 грн.

А всього мана на суму 11480,00 грн.

В іншій частині заявлених позивачкою позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину розміру сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду, а саме, в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2025 року.

Суддя: С. В. Библів