overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/602/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 206 699,28 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року постановлено проводити розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити у порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 19.03.2025 о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа №484/759/25
Провадження №2/484/630/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" (місцезнаходження за адресою: вул.Сергієнка Івана,18, м.Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КФ.ЮА" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,187,274,277,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 06.03.2025 на 10:30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзиву п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року

справа № 372/6256/23

провадження № 22-ц/824/1256/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, постановлено під головуванням судді Кравченка М.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Шевченко Віта Олександрівна 15 травня 2024 року подала апеляційну скаргу, в які просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в ч. 1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час дослідження матеріалів справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги,, колегія суддів дійшла висновку про необхідність переходу з письмового провадження на загальне позовне провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Перейти з письмового провадження на загальне позовне провадження з викликом учасників справи для розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2025 року на 10 годину 55 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1009).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ провадження 2/646/40/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №6270420 в розмірі 15 410 грн., за Кредитним договором №07224-12/2023 в розмірі 5 857,5 грн., за Договором позики № 4393673 в розмірі 15523 грн. та судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано в строк не більше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно довідки відповідального працівника Червонозаводського районного суду м. Харкова документ в електронному вигляді «Ухвала суду» від 15.01.2025 по справі № 646/13399/24 було надіслано одержувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 15.01.2025.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.01.2025.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 14, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Литвинов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7804/24
У Х В А Л А

14.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Степаненко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 07.11.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 07.11.2024.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 101926259 від 19.01.2023 в сумі 18052,50 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7804/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження: 22-ц/813/3944/25
Справа № 522/2206/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року позовну заяву ОСББ «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 04 січня 2025 року адвокат Зайцев М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року отримав адвокат Зайцев М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 21 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4,4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Номер провадження: 22-ц/813/2642/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_4 17 жовтня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення частково скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, із зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Проте, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин «18» березня 2025 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 127/3737/25
Провадження 2-н/127/535/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки