Провадження №4-с/369/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Масан В.О.

Заявника: Грабовського В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни.

В обгрунтування скарги зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод і вселення в квартиру, встановлення порядку користування жилим приміщенням, надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрацію дитини без згоди батька позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини задоволено частково: усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою АДРЕСА_1 ; встановлено порядок користування квартирою, виділено в користування ОСОБА_4 житлової кімнати площею 17, 4 кв.м, а також зазначено, що вселення та право користування ОСОБА_2 житловим приміщенням у квартирі обмежується досягненням ОСОБА_5 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник вказує, що на виконання даного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано два виконавчі листи від 29.06.23 року у справі № 369/5627/17, а саме: №72181431 від 07.07.23, відповідно до якого стягувачем є ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . вимога: усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Вселення та право користування ОСОБА_2 житловим приміщенням у квартирі обмежується досягненням ОСОБА_5 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнути з боржника виконавчий збір 13400 грн.

Закінчено 07.08.2023 року повним виконанням.

ЗА ДАНИМ ВИКОНАВЧИМ ПРОВАДЖЕННЯМ ЗДІЙСНЕНО ВСЕЛЕННЯ В КВАРТИРУ ОСОБА_7 ТА ОСОБА_8 . ТА СТЯГНУТО ВИКОНАВЧИЙ ЗБІР В СУМІ 13400 ГРН. Провадження закінчено 07.08.2023 року.

Виконавче провадження № 72181288 відкрито 12.07.2023 року головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міщенко Ларисою Миколаївною, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Київської області шляхом вселення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 у квартиру АДРЕСА_1 . Київської області.

Вселення та право користування ОСОБА_2 житловим приміщенням у квартирі обмежується досягненням ОСОБА_5 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 сума виконавчого збору 13400 грн.

Закінчено 20.10.23 року фактичним повним виконанням.

ДАНЕ ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ НЕ МОГЛО БУТИ ФАКТИЧНО ВИКОНАНИМ, ОСКІЛЬКИ ВСЕЛЕННЯ ВІДБУЛОСЯ В ІНШОМУ ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ, ЯКЕ ЗАКІНЧЕНО 07.08.23 року.

Дані виконавчі листи є ідентичними за своїми вимогами та не могли виконуватись двічі, однак виконавчий збір стягується двічі.

ЩОДО ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_9 звернувся до Києво -Святошинського районного суду з вимогою визнати виконавчий лист від 29.06.2023 року по справі №369/5627/17, виконавче провадження № 72181288, де він визначений як боржник, таким що не підлягає виконанню:

Ухвалою від 27.11.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області заяву задовольнив повністю:

- Визнав виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 29.06.2023 року у справі № 369/5627/17 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Київської області шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено наступне:

«Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни від 12.07.2023 року ЗП № 72181288 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Києво- Сзятошинського районного суду Київської області № 369/5627/17 від 29.06.2023 року про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої слу жби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сириці Олександра Сергійовича від 07.08.2023 року ВП № 72181431 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5627/17 від 29.06.2023 року про усунення перешкод у користу ванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим доку ментом.

ОСОБА_10 звернувся із заявою від 30.11.23 року № 15820 до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі з проханням виконати дане рішення суду.

Однак ГДВ ОСОБА_11 відмовилась виконувати дане рішення суду, посилаючись на існування у ньому неточних даних.

ОСОБА_10 звернувся до суду з проханням виправити описку.

Ухвалою від 08.12.2023 року Києво-Святошинський суд Київської області виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2023 року у цивільній справі № 369/5627/17, а саме вірно зазначити «Визнати виконавчий лист ВП 72181288 та постанову згідно неї ВП 73112356. таким, що не підлягає виконанню», замість не вірно зазначеного «Визнати виконавчий лист, такий Кисво-Святошинським районним судом Київської області від 29.06.2023 року у справі № 369/5627/17 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню».

ОСОБА_10 повторно звернувся із заявою від 14.12.23 року № 16177 до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі з проханням виконати дане рішення суду.

Однак ГДВ ОСОБА_11 знову відмовилась виконувати дане рішення суду, т`сіпаючись на існування у ньому неточних даних.

15.01.2024 РОКУ ПІСЛЯ ПРИЙНЯТТЯ УХВАЛИ ВІД 27.11.2023 РОКУ ПРО ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ З ГРАБОВСЬКОГО СТЯГНУТО ЧАСТКОВО ВИКОНАВЧИЙ ЗБІР.

Написано скаргу на начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі від 18.01.2024 року з прохання розібратися з проблемою не виконання судового рішення ОСОБА_11

ОСОБА_12 знову звернувся в суд з проханням виправити описку.

Ухвала від 05.02.2024 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2023 року у цивільній справі № 369/5627/17, а саме вірно зазначити «Визнати виконавчий лист ВП 72181288 від 12.07.2023 року та постанову згідно неї ВП 73112356 від 20.10.2023 року (в сумі 13569 грн.), таким, що не підлягає виконанню», замість не вірно зазначеного «Визнати виконавчий лист ВП 72181288 та постанову згідно неї ВП 73112356 таким, що не підлягає з виконанню».

ОСОБА_12 звернувся із заявою до Міністерства юстиції України, від якого отримав відповідь від 13.03.204 року №12735/3.2-24/вх.Г-2313-24 від 13.03.2024 року, що ухвала від 27.11.2023 року № 369/5627/17 винесена після завершення виконавчого провадження № 72181288. на даний час відкрито нове провадження про стягнення виконавчого збору №73112356 і підстави для його завершення відсутні.

Крім того, виконавча служба оскаржила ухвалу від 05.02.24 року до апеляційного суду. Оскаржувала без реального наміру, для затягування процесу, оскільки не сплачувала судовий збір.

Київський апеляційний суд ухвалою від 17.09.2024 року повернув апеляційну скаргу представника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року.

На підставі вищевказаного просив суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни щодо невиконання ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 27.11.2023 року по справі 369/5627/17 з виправленими описками неправомірною.

Зобов`язати Головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міщенко Ларису Миколаївну закінчити виконавче провадження №73112356 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 13400 грн., стягнутий виконавчий збір в сумі 8916.00 грн. повернути ОСОБА_1 та розблокувати банківські картки.

Зобов`язати Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції у десятиденний строк з дня одержання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд та заявника про виконання даної ухвали.

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

У судове засідання 27.01.2025 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

В провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 72181431, боржник « ОСОБА_3 », стягувач « ОСОБА_2 », дата відкриття « ІНФОРМАЦІЯ_6 », стан ВП: завершено.

Також на виконанні у Відділі з 12.07.2023 по 20.10.2023 перебувало виконавче провадження № 72181288 з примусового виконання виконавчого листа Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2023 № 369/5627/17 про усунення перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у квартиру АДРЕСА_1 та право користування ОСОБА_2 житловим приміщенням у квартирі обмежується досягненням ОСОБА_5 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_7 2023

Боржником згідно виконавчого документа визначено ОСОБА_1 .

12.07.2023 головним державним виконавцем Міщенко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72181288.

12.07.2023 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400.00 грн. ВП № 72181288.

12.07.2023 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн ВП № 72181288.

20.10.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, пункт 9 частина перша статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), у тому числі знято арешт з коштів ОСОБА_1 .

Постанову про стягнення виконавчого збору від 12.07.2023 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023 виведено в окремі виконавчі провадження (ВП № 73112302 та ВП № 73112356).

Так, 20.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73112302 з примусового виконання постанови Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 72181288 від

12.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

07.12.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, пункт 9 частина перша статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), у тому числі знято арешт з Ваших коштів.

Також, 20.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73112356 з примусового виконання постанови Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 72181288 від

12.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн.

20.10.2023 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

20.10.2023 винесено постанову про арешт коштів.

Залишок заборгованості за виконавчим провадженням № 73112356 становить 4653.00 грн.

Подальше виконання рішення буде здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження є виконавчими документами.

Відділом повідомлено, що з викладених у зверненнях питань неодноразово заявник ОСОБА_13 неодноразово звертались під час особистого прийому до посадових осіб Відділу та отримали відповідні роз`яснення.

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72181288 винесено головним державним виконавцем Міщенко Л.М. 20.10.2023 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Таким чином, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2023 у справі № 369/5627/17 (ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 08.12.2023 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали від 27.11.2023; ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2024 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали від 08.12.2023) винесено після завершення (поза межами) виконавчого провадження № 72181288.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в даній скарзі зведено до посилань про відсутність законних підстав для визнання бездіяльність Головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни щодо невиконання ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 27.11.2023 року по справі 369/5627/17 з виправленими описками неправомірною, а тому суд погоджується з доводами заявника щодо неправомірної бездіяльності з боку Головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни, що виразилась у невиконанні вимог ухвали суду від 27 листопада 2023 року з ухвалою про виправлення описки від 08 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга в частині визнання бездіяльність Головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни щодо невиконання ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 27.11.2023 року по справі 369/5627/17 з виправленими описками неправомірною - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення. Дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині зобов`язання Головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міщенко Ларису Миколаївну закінчити виконавче провадження №73112356 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 13400 грн., стягнутий виконавчий збір в сумі 8916.00 грн. повернути ОСОБА_1 та розблокувати банківські картки та зобов`язання Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції у десятиденний строк з дня одержання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд та заявника про виконання даної ухвали, в ході розгляду цієї скарги заявник не довів наявності порушення своїх прав рішеннями та діями державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни, задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Міщенко Ларису Миколаївну виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2023 року у справі № 369/5627/17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалу від 08.12.2023 року у справі № 369/5627/17 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2023 року у справі № 369/5627/17 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод і вселення в квартиру, встановлення порядку користування жилим приміщенням, надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрацію дитини без згоди батька.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Скрипник