справа № 489/8192/24 провадження №2/489/526/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 172231 в розмірі 10934,00 грн. та кредитним договором № 102414077 в розмірі 20275,13 грн., всього на загальну суму 31209,13 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі - ТОВ «Селфі Кредит») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №172231.

29.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 29.02.2024 до договору факторингу № 29022024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 172231 в розмірі 10934,00 грн., що складається із 6000,00 грн. суми заборгованості за основним боргом та 4934,00 грн. за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 29.02.2024 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 102414077.

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаними в Реєстрі боржників, в т.ч і до відповідача за кредитним договором №102414077.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20275,13 грн., з яких 3812,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15513,13 грн. за відсотками та 950,00 грн. комісії.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 29.02.2024 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач просить вказану вищу заборгованість стягнути з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 03.12.2024 продовжено розгляд справи в зв`язку із повторним направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 21.12.2021 між ТОВ «Селфі Кредит»» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №172231 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 1,90 % в день.

Укладення договору здійснено сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечує Споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Споживача в ІТС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електрону комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, що є електронним підписом Споживача та направлений Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору, на умовах встановлених договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем товариству х метою отримання кредиту.

Кредитний договір відповідачем підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Т786 21.12.2021 16:27:19.

Додатком № 1 до кредитного договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнтів (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка підписана відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Т786 21.12.2021 16:27:19.

До укладення кредитного договору відповідач 21.12.2021 16:27:18 (без зазначення ідентифікатора) підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування, інформацію про орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача та інші умови.

Доказів фактичного перерахування кредитних коштів позивачем до позову не додано.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Набуття права грошової вимоги за кредитним договором №172231 від 21.12.2021 позивач підтвердив наступним.

29.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема і до заборгованості відповідача по договору №172231 від 21.12.2021.

Так, відповідно до витягу Реєстру боржників № 2 від 29.02.2024 до договору факторингу № 29022024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 172231 в розмірі 10934,00 грн., що складається із 6000,00 грн. суми заборгованості за основним боргом та 4934,00 грн. за відсотками.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач жодного разу погашення заборгованості не здійснював.

Як слідує із предмету позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідача заборгованість, яка відповідає заборгованості право вимоги якої набуто ним за договором факторингу.

Також встановлено, що 12.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 102414077, відповідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів (до 11.11.2021) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 317,286 % річних та сплатою комісії в розмірі 950,00 грн. (пункти 1.2 1.5).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до пункту 6.1 договору, цей договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в ІТС Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

За умовами пункту 6.2 договору, розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електроне повідомлення (акцепт) може бути виправлене Позичальнику через сайт Товариства, мобільний додаток, менеджери або у SMS-повідомлені з мобільного номеру Позичальника на номер 2277. Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника.

Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому.

Розділ 10 договору містить дані про позичальника, але не містить його електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифрової послідовності), як передбачено умовами пункту 6.2 цього договору.

Наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту № 102414077, який є додатком № 2 до договору про споживчий кредит також не містить підпису позичальника з одноразовим ідентифікатором. Наведено лише текст наступного змісту: «Підпис споживача (електронний підпис одноразовим ідентифікатором)».

Позивач не надав і доказів фактичного перерахування на картковий рахунок відповідача суми кредиту, як передбачено пунктом 2.1 кредитного договору.

Набуття права вимоги до відповідача позивач підтвердив наступним.

18.02.2022 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаними в Реєстрі боржників, в т.ч до відповідача за кредитним договором №102414077.

Відповідно до витягу Реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 від 18.02.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20275,13 грн., з яких 3812,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15513,13 грн. заборгованість за відсотками та 950,00 грн. комісії.

Із позову вбачається, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, а тому позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості, право вимоги якої набув на підставі договорів факторингу.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до положень статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Згідно з статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно вимог до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19).

За змістом частини першої статті 1050 ЦК України, згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III, який був чинний на день укладення кредитних договорів, до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Між тим позивачем не надано належних та допустимих доказів - документів, передбачених статями 22, 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статті 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують ініціювання переказу кредитором кредитних коштів на рахунок відповідача, тобто виконання обов`язку кредитора з переказу коштів, а також те, що такі перекази були завершеними.

Наявні розрахунки заборгованості за кредитними договорами, які складені самим позивачем, за умови відсутності первинних документів, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки інформація у таких доказах повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - позивача.

Укладаючи договори факторингу позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не був позбавлений права вимагати первинні бухгалтерські документи у первісних кредиторів.

Також судом встановлено, що копія кредитного договору № 102414077 від 12.10.2021, яка додана до позову, не містить електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифрової послідовності), що передбачено умовами пункту 6.2 цього договору, що ставить під сумнів укладення такого договору відповідачем.

За таких обставин, враховуючи, що доказування не може гуртуватися на припущеннях та те, що позивач не довів належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу кредитних коштів відповідачу на картковий рахунок, як передбачено умовами кредитних договорів, а також доказів на підтвердження підписання відповідачам в узгоджений спосіб кредитного договору № 102414077 від 12.10.2021, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.

Так як в задоволені позову відмовлено повністю, підставі для розподілу понесених позивачем документально підтверджених судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст о рішення складено 14.02.2025.

Суддя І.В.Коваленко