Дата документу 12.02.2025 Справа № 333/2057/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2057/24
Провадження №22-ц/807/185/25
Головуючий в 1-й інстанції Варнавська Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ«Запоріжжяобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що позивачка є споживачем послуг ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору №551404064 про користування електричною енергією. У договорі зазначено тип приладу обліку, заводський номер приладу обліку для розрахунків СОИ . ОСОБА_1 на праві власності належить 67/100 часток у будинку АДРЕСА_1 . оплату за спожиту електроенергію позивач здійснює за відкритим на її особисте ім`я особовим рахунком НОМЕР_1 . 22.12.2023 представниками відповідача був складений акт про порушення №10013792, згідно якого на об`єкті приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_2 під час технічної перевірки виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою при відключених післяоблікових, фазному та нульовому, автоматичних вимикачах. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводу знаходиться на ділянці ввідного проводу від ізоляторів до вхідних клем лічильника в стіні будинку. Акт складено у відсутності споживача. Перевірку проведено за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкті споживача ОСОБА_2 . В п.1 Акту про порушення зазначено заводський номер лічильника 0052714. Протоколом №264 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.01.2024 без участі споживача, комісією прийнято рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту згідно п. 8.2.6, п.п. 6 п.8.4.2, п.п. 8.4.8, п.8.4.13 ПРРЕЕ за період з 22.12.2022 по 22.12.2023 час роботи 8 годин на добу, кількість необлікованої електроенергії 14457 кВт/год. на суму 94568,88 грн. ОСОБА_1 вважає рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» по розгляду акту про порушення №10013792 від 22.12.2023 про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яке викладене у протоколі №264 від 22.01.2024 засідання комісії по розгляду зазначеного акту про порушення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу (67/100 часток) та ОСОБА_3 (33/100 часток). ОСОБА_1 має з відповідачем договір №551404064 від 16.07.2014, розрахунки за яким здійснюються по показникам приладу обліку СОИ № та за особовим рахунком НОМЕР_1 . Вищевказаний акт про порушення №10013792 складено за іншим особовим рахунком та іншим приладом обліку, до яких позивач не має відношення. Як би перевірка проводилась за участі позивачки, то вона б надала пояснення з цього приводу. Також позивачка не згодна із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки нарахування проведено за тарифом вище того, що затверджений КМУ для побутових споживачів. У позові ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2024 року оформлене протоколом №264.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2024 року оформлене протоколом №264.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2024 року, доповнено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів. Відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що за доказами наданими позивачем будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, хоча вказані дані не є актуальними на час розгляду справи. Доказів визначення порядку користування будинком і виділу часток будинку в натурі надано не було, а тому не можливо встановити кому саме належить частина будинку де було виявлено порушення Правил. За адресою: АДРЕСА_2 , відкрито два особових рахунка на споживання електричної енергії № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Обидва особових рахунка відкрито на ОСОБА_1 . Позивач відповідно до Акту технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача від 31.08.2015 року прийняв роботи за цим актом та був попереджений про відповідальність за порушення. Саме відповідно до вищезгаданого акту було встановлено лічильник № 00521714 при перевірці якого було виявлено порушення Правил та складено акт про порушення №10013792 від 22.12.2023 року.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мневець О.М. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2023 представниками відповідача був складений акт про порушення №10013792, згідно якого на об`єкті приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_2 під час технічної перевірки виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою при відключених післяоблікових, фазному та нульовому, автоматичних вимикачах. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводу знаходиться на ділянці ввідного проводу від ізоляторів до вхідних клем лічильника в стіні будинку. Акт складено у відсутності споживача. Перевірку проведено за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкті споживача ОСОБА_2 . В п.1 Акту про порушення зазначено заводський номер лічильника 0052714.

Протоколом №264 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.01.2024 без участі споживача, комісією прийнято рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту згідно п. 8.2.6, п.п. 6 п.8.4.2, п.п. 8.4.8, п.8.4.13 ПРРЕЕ за період з 22.12.2022 по 22.12.2023 час роботи 8 годин на добу, кількість необлікованої електроенергії 14457 кВт/год. на суму 94568,88 грн.

Відповідно до наданих доказів: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії технічного паспорту ОСОБА_1 є власницею 67/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , іншою співвласницею 33/100 часток цього будинку є ОСОБА_3 .

З ОСОБА_1 як споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладений договір про користування електричною енергією №551404064 від 16.07.2017 р. В п.4 вказаного Договору зазначені дані про розрахункові прилади обліку: тип приладу обліку СОИ. Номер лицевого (особового) рахунку не зазначений.

Відповідач визнає, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито два особових рахунка на споживання електричної енергії № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Як вбачається номер договору про користування електричною енергією від 16.07.2017 року укладений зі споживачем ОСОБА_1 співпадає з номером особового рахунку який відкрито за цією адресою - № НОМЕР_3 . За особовим рахунком з таким номером ОСОБА_1 здійснювала оплату за спожиту електричну енергію протягом 2023-2024 років.

Відповідач зазначає, що особовий рахунок № НОМЕР_2 відкрито на ОСОБА_1 згідно укладеного договору на користування електричною енергією від 23.10.2014 р. та який в паперовому вигляді на цей час не зберігся. Позивачка проти цього заперечує, та в своєму позові зазначає, що на її ім`я відкритий лише один особовий рахунок № НОМЕР_3 .

Акт про порушення №10013792 від 22.12.2023 складений в присутності ОСОБА_2 , а не позивачки. Зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників ПрАТ «Запоріжжяобленерго» на об`єкт для проведення перевірки.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані переконливі та беззаперечні докази користування ОСОБА_1 електричною енергією, яка обліковується за особовим рахунком№ НОМЕР_2 , станом на день складання акту про порушення №100013792 та ще рік до його складання, оскільки нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 22.12.202, здійснюється за 12 календарних місяців. Одноразове проведення оплати за споживання електричної енергії 24.01.2022 р. ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 не може свідчити про користування нею електричною енергією по цьому особовому рахунку. Відповідач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії по двом особовим рахункам, які рахуються за двома різними засобами обліку електричної енергії, при цьому не надав пояснень з приводу того, коли інша співвласниця будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 перестала бути споживачем електричної енергії за цією адресою. Суду не надано доказів того, чи оплачувалась спожита електрична енергія за особовим рахунком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , чи є саме вона платником в банківських документах, чи на її ім`я направлялись квитанції на оплату за спожиту електричну енергію, а також не надав інформацію, чи проводились інші технічні перевірки, контрольні зняття показань приладу обліку з заводським номером 0052714, який рахується за цим особовим рахунком протягом 2015-2023 років за участю ОСОБА_1 . За таких обставин, суд вважав, що для встановлення відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту про порушення №10013792 від 22.12.2023, відповідачем не надано доказів користування позивачкою електричною мережею, яка обліковується приладом обліку з заводським номером 0052714.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Положеннями частин 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пп. 3, 10, 11 п.5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), у редакції тут і далі, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, оператор системи передачі або розподілу електричної енергії має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншім власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Верховний Суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 401/2611/17, зазначивши, що спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало особу звернутись із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення ПКЕЕН. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним. Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії.

Визначальним при притягненні до відповідальності за необліковане споживання електроенергії є встановлення винної особи споживача, що допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та відповідних умов укладеного з постачальником послуг договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2025 року ОСОБА_1 є власницею 67/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , іншою співвласницею 33/100 часток цього будинку є ОСОБА_4 (право власності зареєстровано 04.05.2023 року).

За адресою: АДРЕСА_1 відкрито два особових рахунка на споживання електричної енергії № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

З ОСОБА_1 як споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладений договір про користування електричною енергією №551404064 від 16.07.2014 р. В п.4 вказаного Договору зазначені дані про розрахункові прилади обліку: тип приладу обліку СОИ. Номер лицевого (особового) рахунку збігається з номером укладеного договору.

22.12.2023 представниками відповідача був складений акт про порушення №10013792, згідно якого на об`єкті приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_2 під час технічної перевірки виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою при відключених післяоблікових, фазному та нульовому, автоматичних вимикачах. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводу знаходиться на ділянці ввідного проводу від ізоляторів до вхідних клем лічильника в стіні будинку. Акт складено у відсутності споживача. Перевірку проведено за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкті споживача ОСОБА_2 . В п.1 Акту про порушення зазначено заводський номер лічильника 0052714.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивачем у справі надано належні і достовірні докази того, що акт про порушення складений відповідачем, не має відношення до неї, як до споживача електричної енергії і не фіксує безоблікове споживання електроенергії на об`єкті електропостачання, за яке вона несе відповідальність.

Доводи відповідача щодо відкриття обох особових рахунків на ОСОБА_5 , не підтверджені належними та достовірними доказами, зокрема договором про користування електричною енергією від 23.10.2014 року, на який посилається відповідач, однак надати його не може через відсутність.

Одноразове проведення оплати за споживання електричної енергії 24.01.2022 р. ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 не може свідчити про користування нею електричною енергією по цьому особовому рахунку.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 лютого 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: Е.А. Онищенко

Д. А. Трофимова