Справа № 463/1735/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-з/811/37/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

18 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка підписана її представником ОСОБА_5 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка підписана її представником ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М. та Ніткевича А. В.

В обґрунтування вищезгаданої заяви покликається на те, що вказана цивільна справа перебуває на розгляді судів різних інстанцій вже 8 років та 10 місяців.

Стверджує, що суд першої інстанції в рішенні від 16 листопада 2022 року зазначив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 послідовно демонструють свою неконструктивну позицію, яка спрямована фактично на затягування розгляду справи та на перешкоджання правосуддю.

Вважає, що постановляючи ухвалу від 13 лютого 2025 року про призначення експертизи, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу, апеляційний суд порушує усі розумні строки розгляду справи.

На думку заявника вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В., визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого ухвалено провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів під час розгляду даної справи (ухвалою про призначення експертизи), що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В., виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.