ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8695/24

Провадження № 22-ц/820/197/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2024 року АТ «СК «АРКС», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 09 липня 2023 року о 22.30 год по вул. Шевченка, 11 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mazda СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застрахований в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту за № 94216Га/05АВ від 07 березня 2023 року. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Розмір страхового відшкодування склав 144848 грн, з яких: 128783 грн сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу відповідно до заяви страхувальника на СТО на підставі платіжного доручення № 991319 від 20 липня 2023 року, 16065 грн враховано як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована в ПРАТ «СК Універсальна» згідно з полісом № ЕР213470269 (ліміт відповідальності - 160000 грн, франшиза - 2500 грн). 06 вересня 2023 року ПРАТ «СК «Універсальна» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 99674,52 грн з врахуванням зносу та за вирахуванням франшизи.

Тому позивач просив стягнути з відповідачки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 45173,48 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «Страхова Компанія «АРКС» 45173,48 грн. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається не незаконність та необґрунтованість рішення суду. Не погоджується з визначенням вартості ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz» на підставі рахунку, а не висновку експерта. Вважає, що ліміту страхового відшкодування було достатньо для відшкодування завданої матеріальної шкоди. Суд не врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 752/16797/14-ц, згідно з яким покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Суд при винесенні рішення помилково посилався на положення пункту 22.1 статті 22, пункту 38.2.1 статті 38, пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що 10 липня 2023 року о 22 год 30 хв по вул. Шевченка, 11 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mazda СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту за № 94216Га/05АВ від 07 березня 2023 року.

Відповідальність водія транспортного засобу марки «Mazda СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПРАТ «СК Універсальна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 213470269. Ліміт за шкоду майну складає 160000 грн, франшиза - 2500 грн.

ПРАТ «СК Універсальна» виплатило АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 99674,52 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд фактично виходив з того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

В силу пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Пунктом 12.1. статті 12 Закону № 1961-IV передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На підставі пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик в межах страхової суми.

Частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до рахунку ТОВ «Престиж-Авто» від 12 липня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz» складає 144848 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 991319 від 07 серпня 2023 року АТ «СК «АРКС» перерахувало ТОВ «Престиж-Авто» страхове відшкодування на ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz» у сумі 128783 грн.

16065 грн враховано як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів за договором добровільного страхування.

ПРАТ «СК Універсальна» на підставі платіжної інструкції № 4713 від 06 вересня 2023 року перерахувало АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 99674,52 грн.

Зазначена сума визначена з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи 2500 грн.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди у сумі 144848 грн і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 99674,52 у розмірі 45173,48 грн підлягає стягненню на користь позивача із винної особи.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності висновку спеціаліста на підтвердження вартості ремонту пошкодженого автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки вимогами чинного законодавства не закріплено імперативний обов`язок страховика щодо здійснення експертизи для визначення розміру таких збитків. Розмір збитків може бути визначено на підставі відповідних документів станції технічного обслуговування.

Інші доводи апеляційної скарги на висновок суду про задоволення позову не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

При цьому суд помилково не послався на норми права, що регулюють правовідносини сторін, але підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з одних лише формальних міркувань немає, адже це не призвело до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта