Справа № 650/4836/24
Провадження № 2-п/650/7/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

14 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 - представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніт Капітал", ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.12.2024 року по справі № 650/4836/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Юніт Капітал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та направити на перегляд.

В обґрунтування таких вимог заявник зазначив, що заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2024 року було ухвалене без урахування поданого ним відзиву на позовну заяву. Зокрема, відповідно до інформації, розміщеної в розділі «Документи користувача» підсистеми «Електронний суд», представник відповідача 19 грудня 2024 року подав відзив, який, однак, не був врахований судом при ухваленні рішення.

Крім того, заявник посилається на необґрунтованість позовних вимог, оскільки кредитор не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом після направлення досудової вимоги. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правомірність таких нарахувань.

Також заявник ставить під сумнів правомірність відступлення права вимоги позивачем, оскільки на момент укладення спірного кредитного договору 12 вересня 2021 року договір факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», на який посилається позивач, вже існував із 28 листопада 2018 року, що виключає можливість передачі прав вимоги за кредитним договором, укладеним майже через три роки після укладення первісного договору факторингу. Відповідно до судової практики Верховного Суду, відступлення прав вимоги можливе лише у межах існуючих зобов`язань, і новий кредитор повинен надати повний пакет документів, що підтверджують таке право, чого у цій справі зроблено не було.

Окрім того, заявник наголошує на порушенні строків нарахування процентів за кредитним договором, оскільки позичальник не підписував жодних угод щодо пролонгації договору позики, а нарахування відсотків після закінчення строку договору суперечить правовій позиції Верховного Суду щодо припинення нарахування процентів після спливу визначеного договором строку кредитування.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що ухвалене заочне рішення підлягає скасуванню, а справа перегляду у судовому засіданні з викликом сторін для забезпечення права відповідача на подання своїх заперечень та реалізацію його права на захист.

На судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

На судове засідання представник відповідача Скользнєва В.В. не з`явилася, подавала клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з технічними проблемами участь представника відповідача не була забезпечена у даному судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказані положення цивільного процесуального закону, а також враховуючи наявну в справі письмово викладену позицію представника відповідача з приводу питання, яке підлягає вирішенню, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін.

Суд дійшов висновку, що доводи заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По-перше, відзив на позовну заяву, поданий відповідачем, не був врахований судом при ухваленні рішення. Як зазначено представником відповідача, 19.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» було направлено відзив на позовну заяву. Однак, через надмірне судове навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, він був зареєстрований у програмі Д-3 лише 19.03.2024 року та переданий судді після розгляду справи 20.12.2024 року. Таким чином, відповідач фактично був позбавлений можливості представити свої аргументи до винесення рішення судом.

По-друге, відповідач заперечує правомірність нарахування відсотків після завершення строку кредитування. Представник відповідача наголошує, що згідно з умовами кредитного договору строк кредитування становив 30 днів, а після його закінчення нарахування відсотків було неправомірним. Відповідно до усталеної судової практики, після закінчення строку дії договору кредитор втрачає право на нарахування відсотків.

По-третє, сумнівність правомірності набуття права вимоги позивачем. Представник відповідача зазначає, що договір факторингу, на підставі якого позивач вважає себе правонаступником за кредитним договором, був укладений ще 28.11.2018 року, тобто майже за три роки до укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором. Це ставить під сумнів законність відступлення права вимоги саме за цим кредитним договором.

По-четверте, відсутність підтвердження переходу права вимоги. Представник відповідача звертає увагу, що у матеріалах справи немає доказів належного переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача. Зокрема, відсутні документи, які підтверджують передачу саме цього кредитного договору у межах факторингових угод.

З огляду на зазначене, суд має перевірити ці доводи під час повторного розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що заявник (відповідач) посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України, суд з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вирішує проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніт Капітал", ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.12.2024 року по справі № 650/4836/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Юніт Капітал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дата ухвали відповідає даті складання повного її тексту, що відповідає вимогам статті 259 ЦПК України та правовій позиції висловленій у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: О.О. Сікора