Справа № 630/207/25
Провадження № 2/630/152/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі свого представника Незамай А.Д. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за кредитним договором № 8988867 в розмірі 35550 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 900 грн., заборгованість за відсотками 25650,00 грн.; заборгованість за комісією 900 грн.;

за договором позики № 5878711 розмірі 4870,50 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1500 грн., заборгованість за відсотками 3370,50 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на набуття права вимоги за: кредитним договором № 8988867, укладеним 08 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 та за договором позики № 5878711, укладеним 22 липня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ » та ОСОБА_1 .

На підставі договору факторингу № 27102023/1, укладеного 27 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 8988867 від 08 липня 2023 року.

За договором факторингу № 13-12/2023 від 13 грудня 2023 року, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги за договором позики № 5878711 від 22 липня 2023 року.

Але в позовній заяві позивачем не зазначені обставини, якими обґрунтовується надання відповідачу первісними кредиторами кредиту у безготівковій формі та не зазначені докази, які підтверджують перерахування кредитних коштів первісними кредиторами на банківський рахунок ОСОБА_2 як це передбачено кожним з договорів.

Представником позивача не зазначені належні докази, які підтверджують виникнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, право вимоги якої перейшло за договорами факторингу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15-ц.

Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2018 року в справі № 364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від первісних кредиторів первинні документи, які підтверджують видачу позики та розмір заборгованості по відповідному договору. Але процесуального обов`язку щодо подання усіх необхідних доказів разом з позовною заявою позивачем не дотримано.

До позовної заяви позивач не додав жодного іншого первинного бухгалтерського документа, у тому числі не надано підтверджуючих даних про те, що обумовлені Договором кредитні грошові суми були перераховані на користь відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175ЦПК України позивачу слід подати до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити докази, які підтверджують перерахування позивачу кредитних коштів, належні докази, які підтверджують виникнення заборгованості за кредитом.

Роз`яснити позивачу, що на виконання вимог ст. 177 ЦПК України заяву про усунення недоліків необхідно подати до суду разом з її копією та копіями усіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін