overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/3546/24
п/с 2-cз/174/2/2025
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровськоїобласті Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 09.01.2025 року повернуто позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про повернення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, заявник просив повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору, як-то платіжне доручення, квитанція тощо, а відтак у суду відсутня об`єктивна можливість встановити факт такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/707/25
Провадження № 2-н/484/64/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 року м. Первомайськ
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5764/24
Провадження № 2/644/696/25
Вступна та резолютивна частини
17 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
Представника позивача адвоката Гриценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини та визнання його таким, що не прийняв спадщину,-
Керуючись ст.ст. 15, 16, 29, 272, 1216, 1218, 1220, 1221, 1223, 1258, 1261, 1266, 1268-1269, 1270, 1272, 1273 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 90, 95, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.
Встановити факт, що спадкоємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області 11.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не проживав із спадкодавцем ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області 11.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , таким, що не прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 932/579/25
Провадження № 2/932/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить змусити відповідача вчинити певні дії.

Позивачем надана заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що від позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Враховуючи, що у справі провадження не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.: 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 471/1040/24
Провадження №2/471/26/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" лютого 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява позивача, в якій останній просить суд розглянути справу без участі його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує ( а. с. № 67).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, надісланими їй за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листами з повідомленням, які остання отримала, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправленн (а.с. № 64,76, 83). Причини неявки суду не повідомила. Відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 216/7872/24
Провадження № 2/216/983/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченко Ю.В.

за участі: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року прийнято справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду по суті на 09:15 годин 10 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 203/1001/25
Провадження № 2-н/0203/244/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року заявник через уповноваженого представника подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10 796,53 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 17 лютого 2025 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника як: АДРЕСА_1 .

В той же час, з відповіді № 1125165, отриманої на запит судді 17 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника за посиланням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом не встановлено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такими чином, оскільки отримані згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України дані не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд постановляє цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 191/3580/22
Провадження № 2/191/1051/22
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи, що під час розгляду справи, виникла необхідність у з`ясуванні обставин по справі, суд вважає необхідним явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою для подачі нею особистих пояснень з приводу обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в судове засідання для особистих пояснень по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки, яке відбудеться 22.04.2025 року о 13:00 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

18 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/20788/24

Провадження № 22-ц/4815/221/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В.. Шимківа С. С.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року у складі судді Кучиної Н.Г., постановлену в м. Рівне,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 21 грудня 2021 року Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №577 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК