Справа № 127/7455/16-ц
Провадження № 6/127/37/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участі заінтересованих осіб ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №127/7455/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стосовно боржника ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву, дійшов до висновку, що у відкритті провадження належить відмовити, з наступного.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
У справі, яка є предметом цього розгляду, суд встановив, що предметом заяви у цій справі є, зокрема, вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленої заяви сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Судом встановлено, що у справі №127/7455/16-ц провадження №6/127/37/25 посилаючись на вимоги, які вже розглядалися у справі №127/7455/16-ц провадження №6/127/551/24, заявник не вказує інших підстав заяви, а фактично лише дублює підстави щодо обставин видачі дублікату виконавчого листа.
Вказана ухвала суду від 01.10.2024 заявником не оскаржувалась, що свідчить про погодження із її висновками. Ухвала набрала законної сили.
Отже, сторони, предмет і підстави заяв є тотожними. Чинним процесуальним законодавством України не допускається подання заявником нової заяви про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є прийняте рішення, що фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.
Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Так, законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нової заяви з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попередньої заяви, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Враховуючи, що на теперішній час набрала законної сили ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024, проте заявник повторно звернувся до суду із заявою, підстави та предмет яких є ідентичними вказаній заяві, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь