У Х В А Л А

Справа № 183/12934/24

№ 2/183/2350/25

18 лютого 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1789512 від 27.12.2021 у розмірі 24000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.01.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. У клопотанні вказав, що заборгованість була погашена відповідачем після відкриття провадження. Наслідки закриття провадження відомі та зрозумілі.

Разом з тим, суд зазначає, що подана відповідачем заява містить одночасно дві підстави закриття провадження відсутність предмета спору та відмова позивача від позову. Оскільки до заяви від 24.01.2025 позивачем не надано доказів відсутності предмета спору, у тому числі доказів погашення заборгованості, заява позивача розглядається в межах поданої заяви в частині відмови від позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У частинах 1, 3 ст. 206 ЦПК України вказано, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 247, 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» від його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 лютого 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.