Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 754/9841/24
Провадження № 6/711/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Кошубінській Л.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 від 21.01.2025 року про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

09.12.2024 суд Придніпровський районний суд м. Черкаси розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів в загальному розмірі 57 841,68 грн.

Рішення суду набрало законної сили 13.01.2025.

22.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: 1) зобов`язати ОСОБА_2 надати реквізити банківського рахунку відкритого на його ім`я, з метою своєчасного виконання рішення суду щодо погашення заборгованості без залучення виконавчої служби; 2) відстрочити строк виконання рішення суду до часу надання позивачем належних йому банківських реквізитів відповідачу; 3) розстрочити виконання рішення суду протягом року, з розбивкою на 12 рівних частин, по 4820,14 грн. сплати щомісячно.

В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що він має намір виконати рішення суду в добровільному порядку, але позивач перешкоджає цьому, оскільки не надає відповідачу банківських реквізитів для сплати суми заборгованості. Зазначив, що він не має стабільного джерела доходу, але готовий негайно погасити суму заборгованості в повному обсязі, щоб уникнути зайвих витрат, пов`язаних з виконанням рішення суду в примусовому порядку. Зауважив, що на теперішній час він має зобов`язання з утримання своїх родичів (батьків, бабусь), які мають незадовільний стан здоров`я та потребують сторонньої допомоги, а також має потребу у лікування власного стану здоров`я, внаслідок чого хоче уникнути зайвих витрат, зумовлених примусовим виконання відповідного рішення суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Натомість від представника позивача адвокат Бобрович А.І., яка діє на підставі ордеру серії АІ №1638958 від 20.06.2024, - на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати заяву відповідача без участі позивача та його представника та відмовити у задоволенні вимог відповідача. Додатково у заяві зазначено, що позивач заперечує проти вимог відповідача про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, оскільки вважає поведінку відповідача суперечливою з точки зору заявлених ним вимог. Додатково в заяві зазначено, що між сторонами вже тривалий час наявний спір щодо виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем, внаслідок позивач втратив довіру до відповідача та не має впевненості у його намірах. В даному випадку позивач вважає безпечним та гарантованим способом виконання рішення суду саме в примусовому порядку через орган державної виконавчої служби, оскільки в такому випадку у разі недобросовісних дій відповідача, законні інтереси позивача будуть більш захищеними. Окремо сторона позивача посилається на недоведеність обставин, якими відповідач обґрунтовує потребу у розстроченні виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали заяви та оцінивши всі обставини, суд дійшов наступних висновків.

За матеріалами справи судом встановлено, що рішення суду від 09.12.2024 про стягнення з відповідача на користь позивача грошової заборгованості набрала законної сили, але до теперішнього часу не виконане.

Відповідач зазначає, що має можливість в повному обсязі належним чином виконати відповідне рішення суду, проте має перешкоди для цього через те, що позивач не приймає від відповідача добровільне виконання останнім свого грошового зобов`язання, оскільки не надає банківських реквізитів для здійснення відповідачем відповідного грошового переказу.

В той же час відповідач хворіє на цукровий діабет, внаслідок чого має потребу у підтримуючому лікуванні, а також має батьків пенсійного віку, які потребують матеріальної допомоги з боку відповідача.

Таким чином, підставою для надання розстрочки виконання рішення суду заявник зазначає наявність в нього потреби для уникнення зайвих витрат, пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду, а також неналежну поведінку позивача, який ухиляється від прийняття від відповідача виконання його грошового зобов`язання.

Надаючи оцінку доводам заявника суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018.

Аналіз змісту вимог заявника свідчить про те, що ним заявлено дві вимоги зобов`язання позивача надати банківські реквізити для виконання відповідачем рішення суду та надання судом розстрочки виконання рішення суду.

Разом з тим, суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності відповідно до яких учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Пред`явлення судового рішення до примусового виконання є правом позивача, який в силу принципу диспозитивності може як реалізувати таке право, так і відмовитись від його реалізації. Отже засади регулювання цивільних правовідносин не дозволяють примусити кредитора у грошовому зобов`язанні прийняти виконання такого зобов`язання з боку боржника, а відтак покладання на кредитора будь-яких зобов`язань з метою примусу прийняти виконання зобов`язання від боржника суперечить засадам цивільного законодавства.

Таким чином вимога заявника про зобов`язання позивача надати відповідачу платіжні реквізити є незаконною, а тому не підлягає задоволенню.

Натомість суд зауважує, що ухилення кредитора від прийняття виконання зобов`язання боржником звільняє останнього від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (ст. 613 ЦК України).

Доводи заявника про відсутність в нього можливості виконати рішення суду без банківських реквізитів позивача є необґрунтованими. В цьому контексті слід звернути увагу, що статтею 537 ЦК України передбачено способи виконання зобов`язання боржником у разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку та визначено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу.

Стосовно вимог про розстрочку виконання рішення суду, то суд бере до уваги, що відповідач зазначає про наявність в нього можливості виконати рішення суду в повному обсязі одноразовим платежем, а отже в даному випадку відсутні виняткові обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду і є підставою для задоволення заяви про розстрочення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлені відповідачем вимоги про розстрочку виконання рішення суду також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 13, 259-261, 435 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2025 року про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко