Справа № 212/4837/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/4837/24 за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту нерухомого майна.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача адвокат Бузинарська Д.М.

в с т а н о в и в :

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати обтяження № 8562405 від 19.03.2009 року у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови серії АЕ № 904642 від 10.03.2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та обтяження № 8730740 у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови серії АЕ 904842 від 28.04.2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції В/5-661.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 161,8 кв.м.; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи бажання розпорядитися власністю дізналася, що на належне їй нерухоме майно накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. З Державного реєстру нею було встановлено, що арешт нерухомого майна зареєстровано 19.03.2009 року за № 8562405 реєстратором Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ904642, 10.03.2009 року, Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ, та 20.05.2009 року № 8730740 реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ904842, 28.04.009 року Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ В/5-661. У зв`язку з чим звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту, але отримала відповідь, в якій відповідач підтвердив наявність обтяження та повідомив, що надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Про наявність будь яких виконавчих проваджень щодо неї та накладення заборони відчуження на майно повідомлена не була. 27.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі № 2-10770-2009 року, яким задоволено позовні вимоги КЖП № 16 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно борг за комунальні послуги в сумі 472,11 грн., 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрати на ІТЗ. Матеріали зазначеної справи не містять відомостей про видачу виконавчого листа за заявою стягувача, а тому не можливо встановити чи дійсно накладено арешт на належне їй нерухоме майно, саме за вказаним судовим провадженням. КЖП № 16 на даний час ліквідовано, що підтверджується довідкою з реєстру. В інших судах м. Кривого Рогу відсутні будь які цивільні справи та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до Витягу з інформаційно аналітичної системи обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності на наявність судимості станом на 15.04.2024 року ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягувалась, не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Таким чином, на теперішній час обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 має юридичну силу, що порушує її права на розпорядження своєю власністю.

21 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у своїй заяві просила суд проводити судовий розгляд справи у її відсутність, свій позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бузинарська Д.М. позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила позов задовольнити.

В судове засіданні представник Покровського ВДВС в м. Кривому Розі не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на недоведеність обставин наведених у позові, та зазначив, що на його переконання, Покровський ВДВС не є належним відповідачем, оскільки оспорювані арешти були застосовані в інтересах стягувачів у виконавчих провадженнях, які на теперішній час вже знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 161,8 кв.м.; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.7-13).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сформованого станом на 30.01.2025 року,

за № 8562405 обліковується арешт нерухомого майна, зареєстрований 19.03.2009 року, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ904642, 10.03.2009 року, Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

за № 8730740 обліковується арешт нерухомого майна, зареєстрований 20.05.2009 року, реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ904842, 28.04.2009 року Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції В/5-661; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

З відповідей Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області вбачається, що згідно відомостей Державного реєстру відносно ОСОБА_1 обліковуються записи про обтяження № 8562405 та № 8730740, об`єкти обтяження все нерухоме майно. Надати більш детальну інформацію, в тому числі щодо виконавчих проваджень, які надходили на виконання не є можливим, оскільки у відповідності до наказу від 25.12.2008 року за № 2274/5 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та наказу від 07.06.2017 № 1829/5 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Згідно перевірки даних системи АСВП та ЄДРВП за період 2014 2024 роки на виконання до відділу не надходили та не перебувають виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , як боржника. Перевірити дані щодо надходження до відділу виконавчих документів відносно ОСОБА_1 , як боржника, за період до 2014 року не є можливим, оскільки у зв`язку з спливом терміну зберігання журналів реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.14,15, 25,28).

27.10.2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-10770-2009 за позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Комунального житлового підприємства № 16 борг за комунальні послуги в сумі 472,11 грн. (а.с.29-45).

Згідно відповіді Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року порушено провадження у справі № 1/141-08 за позовом комунального підприємства № 16 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 970,68 грн. Рішенням суду від 22.07.2008 у справі № 1/141-08 позовні вимоги задоволено частково. В апеляційному та касаційному порядках рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 04.08.2008 року. На виконання рішення, 04.08.2008 судом видано наказ у справі № 1/141-08 (а.с.69-71).

Згідно відповіді № 949705 від 06.12.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридична особа Комунальне житлове підприємство № 16 (КЖП-16), ідентифікаційний код: 23936649, місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Томського, будинок 22А припинено 09.02.2016 року на підставі ДР припинення ЮО у зв`язку з визнанням її банкрутом, номер запису 4002532 (а.с.63-64).

Згідно відповідей Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за період з 2006 по 2009 роки матеріали цивільних справ, а також справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до суду не надходили та не розглядались (а.с.19-24).

Згідно витягу з інформаційно аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_1 станом на 15.04.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV). У випадках, коли арешт майна проводитися для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України (абз. 2, 3 п. 2 вказаної постанови Пленуму).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства і роз`яснення, враховуючи, що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у зв`язку з тим, що на все нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, 19.03.2009 року та 20.05.2009 року, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, як на майно боржника, накладено арешт. Разом з цим, на теперішній час, встановити в рамках яких виконавчих проваджень були накладені арешти не представляється можливим, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за вказаний період з причини спливу строку зберігання, а можливий стягувач Комунальне житлове підприємство № 16 припинено 09.02.2016 року, у зв`язку із банкрутством , тому суд погоджується з позицією позивача про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, та враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом спору, розташоване на території Покровського району м. Кривого Рогу, зазначений позов підсудний Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; та враховуючи, що можливий стягувач у виконавчому провадженні, тобто особа (в даному випадку юридична особа), в інтересах якої накладено арешт на майно, на день звернення позивачки до суду із зазначеним позовом, припинено, тому суд погоджується з позицією позивача, та визнає належним відповідачем Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що оспорюване рішення державного виконавця мало місце 10.03.2009 року та 28.04.2009року (дата ухвалення постанови про арешт майна), але враховуючи, що відомостей про дату завершення виконавчого провадження, сторонам встановити не вдалося, суд визначає, у відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк, який передбачений для проведення виконавчих дій, та відповідно , суд застосовує редакцію зазначеного закону, яка діяла у період часу з 10.03.2009 року та 28.04.2009 року.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказані у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що наявність оспорюваних арештів порушує права позивача, як власника нерухомого майна, та враховуючи, що на теперішній час не можливо встановити в рамках яких виконавчих проваджень було накладено оспорювані арешти, та коли саме і з яких підстав були завершені зазначені виконавчі провадження, можливий стягувач КЖП № 16 з 09.02.2016 року припинило свою діяльність, та згідно інформації наданої відповідачем в період часу з 2014 року по 2024 рік в провадженні Покровського ВДВС м. Кривого Рогу не перебувало виконавчих проваджень, за якими боржником була б ОСОБА_1 , а також враховуючи, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (Постанова Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц;), суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме, скасувати обтяження № 8562405 від 19.03.2009 року у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови серії АЕ № 904642 від 10.03.2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та обтяження № 8730740 від 20.05.2009 року у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови серії АЕ 904842 від 28.04.2009 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції В/5-661.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.02.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна