УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 760/234/22

провадження № 61-1184ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяни Валентинівни, подану адвокатом Лазарчук Ганною Валеріївною, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяни Валентинівни про визнання дій та бездіяльності приватного нотаріуса незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати бездіяльність та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., що виразились у безпідставній відмові у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 , а саме відмовлено в ознайомленні зі справою щодо видачі 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_2 незаконними, у зв`язку з порушенням вимог статті 49 ЗУ «Про нотаріат»;

визнати бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., щодо невинесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (ознайомленні зі справою щодо видачі 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_2 ) незаконною, у зв`язку з порушенням вимог статті 49 ЗУ «Про нотаріат»;

зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В. надати документи та матеріали на підставі яких вчинялося нотаріальне посвідчення за реєстровим № 661 довіреності, яка видавалася ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 на ознайомлення ОСОБА_1 або її законному представнику.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., що виразились у безпідставній відмові у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій документів, що зберігаються у нотаріуса, щодо посвідчення довіреності 22 квітня 2021 року, яка видана

від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В. надати ОСОБА_1 для ознайомлення копії документів, що зберігаються у нотаріуса, щодо посвідчення довіреності 22 квітня 2021 року, яка видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., подану представником Лазарчук Г. В. , задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року скасовано. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., що виразилась у безпідставній відмові у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій документів, що зберігаються у нотаріуса, щодо посвідчення довіреності 22 квітня 2021 року, яка видана

від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

24 січня 2025 року представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В. - Лазарчук Г. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року, повний текст якої складено 24 грудня 2024 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року складено

24 грудня 2024 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 23 січня 2025 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 24 січня 2025 року через систему «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі

2 481,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом касаційного оскарження є вимоги немайнового характеру про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В., що виразилась у безпідставній відмові у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій документів, що зберігаються у нотаріуса, щодо посвідчення довіреності 22 квітня 2021 року, яка видана

від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 587,84 грн (2 481,00 грн х 0,4) х 200 %) х 0,8.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги цьому учаснику справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету позивача ОСОБА_1. або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяни Валентинівни , подану адвокатом Лазарчук Ганною Валеріївною, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська