П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ

Справа №362/2230/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/986/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М. 14 лютого 2024 року у м. Васильків, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2021 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 17 010,15 грн та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідач є власником та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира обладнана централізованою системою опалення, послуги з централізованого опалення даної квартири надає КП «Васильківтепломережа». За вказаною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за послуги проводилось відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №399 від 18 жовтня 2017 року, №536 від 20 грудня 2018 року.

Відповідач систематично порушує терміни сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. КП «Васильківтепломережа» вже зверталось до суду з відповідними позовними заявами та отримало виконавчі листи про стягнення з відповідача боргу, що утворився станом на 01 травня 2018 року. Дані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року позов Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 17010,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності, зокрема, і відповідачу, який є споживачем послуг та повинен був здійснювати оплату таких послуг. Однак, цього здійснено не було, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому вимоги позивача підлягали задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ще троє осіб, а заборгованість стягується протягом 14 років тільки з нього. Крім того, він не проживає за вказаною адресою, оскільки інша особа, яка мешкає в даній квартирі чинить перешкоди у користуванні вказаним житлом.

Посилається на ст. 7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», згідно якої споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача або членів його сім`ї.

Вказує, що ним було оплачено всі борги КП «Васильківтепломережа» одним платежем та закрито виконавчі провадження.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки доводи наведені в апеляційній скарзі є необгрунтованими та безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України, в редакції, чинній на час відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 року № до п.п. 3.1, 3.2 статуту КП «Васильківтепломережа» основною метою діяльності підприємства, як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення і гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам, відомчого і комунального житла та іншим. Підприємство створено з метою організації ринку житлово-комунальних послуг міста Василькова /т.1а.с.4/.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу частини квартири від 07 грудня 2010 року ОСОБА_1 є власником 9/25 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,0 кв. м /т.1 а.с.6-7/.

Згідно довідки №3308 від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /т.1 а.с.11/.

З грудня 2010 року за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , що зареєстрований в КП «Васильківтепломережа». Нарахування за опалення здійснювалось на площу 20,8 кв. м.

Нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення позивач здійснював згідно з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №399 від 18 жовтня 2017 року та №536 від 20 грудня 2018 року. Вказані рішення оприлюднювались на офіційних сайтах органу місцевого самоврядування та КП «Васильківтепломережа», а також в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери - газеті «Наше місто» /т.1 а.с.37-38/.

Згідно з копіями Актів щодо включення (відключення) опалення, складених та підписаних представниками КП «Васильківтепломережа» та представником КП ККП м. Васильків - управляючої компанії, КП «Васильківтепломережа» здійснює постачання теплової енергії по визначених у актах об`єктах, в тому числі й до будинку за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.39-46/.

Нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення позивач здійснював згідно з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №399 від 18 жовтня 2017 року та №536 від 20 грудня 2018 року /т.1 а.с.37-38/.

Вказані рішення оприлюднювались на офіційних сайтах органу місцевого самоврядування та КП «Васильківтепломережа», а також в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери - газеті «Наше місто» /т.1. а.с.37-38/.

Згідно з наданим позивачем переліком сум по особистому рахунку № НОМЕР_1 , який було оформлено на відповідача, за період з 01 травня 2018 року по 01 квітня 2021 року борг становить 17 010,15 грн /т.1 а.с.8/.

Обставини щодо наявності у співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_2 різних особових рахунків, зареєстрованих в КП «Васильківтепломережа», відповідно до належних їх частин у даній квартирі були вже встановлені Київським апеляційним судом у постанові від 27 вересня 2021 року під час розгляду у порядку письмового провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року в справі № 362/2741/18 за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 травня 2018 року у розмірі 11997,47 грн.

Положеннями ч.ч.4, 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п. 5,6 ст.1 Закону України «Про комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з п.2 ст.5 цього Закону комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами

Положеннями ст. 9 цього Закону визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

В порядку, визначеному ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16 вказав на те, що згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст.509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Як встановлено судом, між позивачем і відповідачем виникли спірні правовідносини з приводу несплати відповідачем наданих позивачем послуг з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 01 квітня 2021 року.

Позивач здійснює постачання теплової енергії до вказаного будинку, що підтверджується відповідними актами /т.1 а.с.39-46/.

Відповідач є власником 9/25 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м згідно договором купівлі-продажу частини квартири від 07 грудня 2010 року

З грудня 2010 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу частини квартири на відповідача оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , що зареєстрований в КП «Васильківтепломережа»

Інша частина вказаної квартири, площею 35,5 кв. м належить іншим особам та на неї відкрито інший особовий рахунок.

Таким чином, в межах даного предмета спору доказуванню підлягали обставини, пов`язані з встановленням обставин використання комунальної послуги з постачання централізованого опалення відповідачу, тому перш за все дослідженню і оцінці підлягали такі докази, які підтверджують факт споживання відповідачем послуг, що надаються позивачем.

Між сторонами у справі договір про надання комунальних послуг в письмовому вигляді укладений не був, однак наявність правовідносин між сторонами за договорами теплопостачання, отже і виникнення цивільних прав та обов'язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого теплопостачання, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач отримує послуги та має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Згідно з копіями Актів щодо включення (відключення) опалення, складених та підписаних представниками КП «Васильківтепломережа» та представником КП ККП м. Васильків - управляючої компанії, КП «Васильківтепломережа» здійснювало постачання теплової енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.39-46/. Доказів від`єднання квартиривід мереж централізованого опалення у відповідності з вимогами Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого, затвердженого наказом №4 від 22 листопада 2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства та Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом №169 від 26 липня 2019 року Міністерства будівництва ,архітектури та житлово-комунального господарства відповідачем не було надано суду.

Факт надання позивачем послуг з централізованого опалення до вказаної квартири відповідачем не було спростовано.

Посилання відповідача на інші судові рішення про стягнення з нього заборгованості суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони не стосуються даного предмету спору.

Складений позивачем розрахунок належних до стягнення платежів, здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення за тарифами, цей розрахунок перевірено судом і не спростовується відповідачем в доводах апеляційної скарги.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у спірний період позивач надавав послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,0 кв.м, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними. Відповідач є співвласником квартири у цьому будинку. Розрахунок суми заборгованості було здійснено відповідачу відповідно до його частки у праві власності на квартиру. Посилання відповідача на ненадання позивачем послуг не можуть бути прийняті до уваги суду, так як відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, актів складених в порядку передбаченому ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції надана вірну оцінку доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук