Провадження № 2-о/756/164/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участі секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація через свого представника звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Свої вимоги Заявник мотивував тим, що до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист від директора Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату, у якому повідомляється про невиконання опікуном ОСОБА_1 своїх опікунських обов`язків над недієздатним ОСОБА_2 , який з 02.03.2010 р. знаходиться на повному державному утриманні у даній установі. 3 2018 р. по 2024 р. згідно журналу відвідувань підопічних інтернату та спостереженням обслуговуючого персоналу, недієздатного ОСОБА_2 ніхто не відвідує, записи в журналі відсутні. Також ОСОБА_2 неодноразово звертався до обслуговуючого персоналу, соціальних працівників зі скаргами, що його матір ОСОБА_1 , яка є його опікуном, не відвідує його, висловлював бажання побачити свою матір та отримувати від неї увагу. На неодноразові дзвінки від соціальних працівників опікун ОСОБА_1 не відповідає та повністю відсторонилась від виконання функцій опікуна. Адміністрація інтернату просить Заявника вжити заходів щодо невиконання ОСОБА_1 функцій опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 . Головним спеціалістом сектору з питань опіки та піклування управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Березанським В.І. 24.09.2024 проведена бесіда з опікуном ОСОБА_1 за місцем її роботи, остання пояснила, що вона вже тривалий час не виконує функції опікуна над своїм недієздатним сином ОСОБА_2 та не буде заперечувати якщо її від них звільнять. Також ОСОБА_1 надала звіт опікуна за 2023 рік (від 24.09.2024) в якому зазначила, що 25% пенсії свого підопічного (422Огрн.) вона витратила на особисті потреби. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з 05 грудня 2000 року з дитинства безстроково, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний захищати свої права. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2007 року ОСОБА_2 визнаний недієздатною особою. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2007 року опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опікуном ОСОБА_1 подано письмову заяву до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2024 року. У своїй заяві ОСОБА_1 просить розглянути питання звільнення її від функцій опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_2 , оскільки вона вже тривалий час не виконує ці функції, не відвідує сина в Інтернаті та 25% його пенсії використовує на власні потреби. На засіданні Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 31.10.2024 ОСОБА_1 вела себе агресивно, кричала, що вона відмовляється від свого сина і опікуватись ним не буде, вимагала позбавити її функцій опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року відкрито провадження в порядку окремого та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, однак надав до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву, а розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявна відмітка про отримання судових документів, однак надала до суду заяву, в якій подану до суду заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а розгляд справи здійснити без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена шляхом направлення судових документів за адресою проживання, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 2 групи, з дитинства 05.12.2000 р., що підтверджується довідкою Міністерства охорони здоров`я України КИЕ-1 №003192.

10.07.2007 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, оскільки останній не розуміє наслідків своєї поведінки, не здатний керувати своїми діями.

У подальшому, 08.10.2007 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва недієздатному ОСОБА_2 призначено опікуна - його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.09.2024 року адміністрацією Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату направлено лист №979 до Відділу опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому повідомляється про невиконання опікуном ОСОБА_1 своїх опікунських обов`язків над недієздатним ОСОБА_2 , який з 02.03.2010 р. знаходиться на повному державному утриманні у даній установі та з проханням вжити заходів щодо невиконання ОСОБА_1 функцій опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 .

На підставі вищевказаного листа, Головним спеціалістом сектору з питань опіки та піклування управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Березанським В.І. 24.09.2024 року проведена бесіда з опікуном ОСОБА_1 за місцем її роботи. Під час розмови остання пояснила, що вона вже тривалий час не виконує функції опікуна над своїм недієздатним сином ОСОБА_2 та не буде заперечувати якщо її від них звільнять, а також надала звіт опікуна за 2023 рік (від 24.09.2024) в якому зазначила, що 25% пенсії свого підопічного (422Огрн.) вона витратила на особисті потреби.

27.09.2024 року до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від опікуна ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить поставити на обговорення на засіданні опікунської ради питання щодо її звільнення від обов`язків опікуна, оскільки вона довгий час не виконує функції опікуна над своїм недієздатним сином.

Згідно з Витягом до Протоколу від 12.11.2024 року №49-174 засідання Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.10.2024 року №12 на засіданні ухвалено підготувати заяву до суду про звільнення від виконання функцій опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над її недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Статтею 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. (ч. 1 ст. 75 ЦК України)

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи закладу соціального захисту.

За таких обставин, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 15, 16, 55, 60, 75 ЦК України, керуючись ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко