ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2083/25 Справа № 203/1191/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що листом відповідача від 08.06.2023 року йому стало відомо про те, що в зв`язку із порушенням ним «Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), він має сплатити відповідачу в рахунок відшкодування збитків за актом про порушення №Д004191 від 19.10.2011 року кошти в сумі 49933,25 грн., яка підтверджена рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2014 року у справі №203/3991/14-ц.

Відповідач запропонував у термін до 07.07.2023 року сплатити нараховану за актом суму, зазначивши, що у разі несплати виконавчий лист буде передано до виконавчої служби для примусового стягнення заборгованості.

В серпні 2023 року відповідач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №203/3991/14-ц.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено, внаслідок чого відповідач втратив право примусового стягнення з нього заборгованості за актом, не реалізувавши своє право на виконання рішення суду у спосіб примусового виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок бездіяльності та відсутності здійснення контролю за вчиненням процесуальних дій у визначений законом строк.

Усвідомлюючи, що в подальшому виконати рішення від 06.10.2014 року у справі №203/3991/14-ц у встановленому законом порядку він не зможе, зловживаючи правом, тобто монопольним становищем на ринку продажу електроенергії, відповідач протиправно відключив електропостачання до його квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачем було проігноровано встановлений рішенням суду від 06.10.2014 року у справі №203/3991/14-ц факт місця складання акту про порушення ПРРЕЕ №Д004191, виявленого 19.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлювало застосування п.7.5 ПРРЕЕ та припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він не має заборгованості за спожиті послуги.

Крім того, посилаючись, що внаслідок таких дій відповідача йому було завдано моральну шкоду та матеріальні збитки, понесені внаслідок необхідності орендувати інше житло, позивач також просив стягнути на його користь з відповідача витрати на оренду житла за період з 01.02.2024 року по 01.03.2024 року в сумі 8500 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо відключення постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього відновити електропостачання до квартири, а також стягнути на його користь з відповідача витрати на оренду житла в сумі 51000 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» щодо припинення постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 51000 грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн., а всього стягнуто 57211,20 грн..

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 14358,17 грн.

В іншій частині в задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2014 року у справі №203/3991/14-ц,залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року та постановою Касаційного суду від 25.01.2018 року, про стягнення з позивача збитків в сумі 49438,86грн не виконується. Предметом судового розгляду було визнання дій по припиненню електропостачання протиправними, що до виконання рішення суду у справі №203/3991/14ц немає жодного відношення, хоча суд мотивує своє рішення тим, що відповідач не забезпечив своєчасну реалізацію,як стягувачем, своїх прав та обов`язків, не вчинивши своєчасних дій для виконання судового рішення по справі №203/3991/14-ц.

Позивачеві припинено електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п.7.5 ПРРЕЕ,а саме-несплата вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил. Суд першої інстанції помилково не вважав рішення суду по справі №203/3991/14-ц законними підставами для відключення.

В свою чергу між позивачем та відповідачем 27.12.2007 року було укладено договір користування електричною енергією,відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , позивач не виявив бажання припинити договірні відносини.

Ні чинним законодавством,ні договором не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди. В даному випадку порушення зобов`язання з постачання електроенергії не було.

Стягуючи витрати на оренду житла,судом першої інстанції не враховано, що такі витрати не доведені. Доказів про сплату витрат за комунальні послуги орендованого житла позивачем не надано.

Крім того, вважає, що стягнуті судом витрати на правову допомогу є завищеними та не підтвердженими.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання з`явились представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»-адвокат Замкова І.А. та представник ОСОБА_1 -адвокат Осипов С.О..

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відключення електропостачання з зазначених вище підстав могло мати місце за наявності у відповідача існуючих правових підстав та матеріального обов`язку позивача по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок необлікованого споживання електричної енергії. Разом з тим, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2023 року по справі №203/3991/14-ц, яка набрала законної сили 28.09.2023 року, було відмовлено в задоволенні заяви АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі та поновленні строку для його пред`явлення до виконання.

За вказаних обставин відключення електропостачання в квартирі позивача на підставі пп.1 п.7.5 ПРРЕЕ в зв`язку із непогашенням останнім збитків, право вимоги на стягнення яких відповідачем було втрачено на момент відключення, здійснено відповідачем за відсутності законних підстав.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується реєстрацією в паспорті та витягом із Державного реєстру речових прав.

27.12.2007 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК «Дніпровські Електромережі» та ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір №2152069 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.34-36 т.1).

19.10.2011 року під час перевірки за вказаною вище адресою, працівниками відповідача було виявлено факт самовільного підключення квартири до мереж електропостачальника поза приладом обліку, про що складено акт №Д004191 від 19.10.2011 року, за наслідками розгляду якого згідно протоколу №890 від 18.11.2011 року нараховано збитки в сумі 49438,86 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2014 року у цивільній справі №203/3991/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року та постановою Верховного Суду від 25.01.2018 року, було задоволено позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення у рахунок відшкодування збитків 49438,86 грн., судових витрат в сумі 494,39 грн., а разом 49933,25 грн. .

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що відключення квартири позивача від електроспоживання відбулося на підставі пп.1 п.7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії»,а саме: несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, при наявності судового рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії.

Пунктом 7.1 розділу VII «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕ) передбачено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Згідно пп.1 п.7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі: несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).

Відповідно до п.7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Пунктом 7.12 ПРРЕЕ встановлено, що відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2023 року відповідачем на адресу позивача було направлено листа, яким запропоновано в строк до 07.07.2023 року сплатити суму, нараховану за актом №Д004191 від 19.10.2011 року та стягнуту за рішенням суду від 06.10.2014 року, а також попереджено, що в разі несплати, виконавчий лист буде передано до виконавчої служби для примусового погашення заборгованості.

18.12.2023 року на адресу позивача відповідачем було направлено попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу з 09-00 г. 22.01.2024 року, в зв`язку із несплатою коштів в сумі 49438,86 грн. згідно акту №Д004191 від 19.10.2011 року.

Фактично, як зазначив позивач та визнано відповідачем, електропостачання до квартири АДРЕСА_1 було припинено з 29.01.2024 року.

Таким чином, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ( колишня АДРЕСА_3 було припинено постачання електричної енергії з 09-00 22.01.2024 року у зв`язку із несплатою вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем пп.1 п.7.5 ПРРЕЕ, визначеної відповідно до законодавства. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2014 року у цивільній справі №203/3991/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року та постановою Верховного Суду від 25.01.2018 року, було встановлено споживання необлікованої електричної енергії та стягнуто на користь оператора системи з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування збитків 49438,86 грн., які позивачем не сплачені.

Про припинення постачання електричної енергії споживача 18.12.2023 року на адресу позивача відповідачем було направлено попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу з 09-00 22.01.2024 року в зв`язку із несплатою коштів в сумі 49438,86 грн., тобто було повідомлено більше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, що відповідає положенням пп.1 п.7.5 ПРРЕЕ. Про отримання позивачем особисто попередження свідчить поштовий трекінг.

Посилання на те, що позивача не було завчасно попереджено про наступне припинення електропостачання не може бути прийнятим до уваги, так як спростовується встановленими обставинами, оскільки в зверненні до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та скарзі до відповідача позивачем зазначено, що таке попередження від 18.12.2023 року ним було отримано 29.12.2023 року.

Таким чином, відключення електропостачання до квартири позивача 29.01.2024 року було здійснено з дотриманням строку, встановленого п.7.5 ПРРЕЕ.

За таких обставин відповідачем не було допущено протиправних дій відносно позивача. Відповідач діяв в межах та з дотриманням «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Доводи позивача про те, що факт порушення ПРРЕЕ було виявлено 19.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлювало застосування п.7.5 ПРРЕЕ та припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він не має заборгованості за спожиті послуги судом першої інстанції правильно визнані безпідставними, оскільки відповідно до акту про порушення №004191 від 19.10.2011 року, протоколу про нарахування №890 від 18.11.2011 року, судових рішень у справі №203/3991/14-ц, порушення було виявлено саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин висновок суду першої інстанції щодо того, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання без поважних причин, після відмови в поновленні цього строку судовим рішенням, що набрало законної сили, відповідач втратив право вимоги до позивача щодо відшкодування останнім збитків, стягнутих за рішенням суду по справі №203/3991/14-ц, а тому відключення електропостачання в квартирі позивача на підставі пп.1 п.7.5 ПРРЕЕ в зв`язку із непогашенням останнім збитків, право вимоги на стягнення яких відповідачем було втрачено на момент відключення, здійснено відповідачем за відсутності законних підстав не грунтується на обставинах справи.

Оскільки відмова в поновленні судом строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №203/3991/14-ц до виконання не позбавляє відповідача права на підставі п.7.5 ПРРЕЕ здійснювати припинення електропостачання до квартири в разі несплати вартості необлікованої електричної енергії і такі дії не пов`язані з виконанням судового рішення чи з видачею виконавчого листа. Вони самі по собі є підставою для застосування положень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» незалежно від строку допущенного порушення.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.

Оскільки судом не встановлено протиправних дій відповідача відносно позивача, то позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із їх недоведеністю.

Позовні вимоги щодо вішкодування матеріальної та моральної шкоди як похідні також не підлягають задоволенню.

Так як в задоволенні позовних вимог відмовлено, то підлягає скасуванню і додаткове рішення, яким на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення, то є підстави для відшкодування судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України. Представником відповідача при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 4542 грн.. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги компенсуються відповідачеві за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 4542 грн.за подання апеляційної скарги компенсуються Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49107, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе,22, ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2025 року.

Судді: