Провадження № 6/752/158/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючої - судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі її правонаступником,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Дейко Є.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі №752/7414/13-ц та за виконавчим листом №752/21607/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2014 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 189 464,71 грн та видано виконавчий лист який пред`явлено до виконання.

15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги №2227/К, за яким відступлено право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатках №№1,2 до цього договору, сплати грошових коштів та процентів, зокрема до ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №1 від 12.02.2008.

На виконання вимог п.4 договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «Дельта Банк» ціну визначену договором. В результаті укладення договору №2227/К, кредитором/іпотекодержателем у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи 752/7414/13-ц, стало ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яка згідно з умовами договору набуло права вимагати замість банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права. Без заміни стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких вона заперечувала проти заміни стягувача у справі з тих підстав, що заявник не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які в свідчили, що заявник придбав на відкритих торгах 18.03.2020 права вимоги за кредитним договором №1 від 12.02.2008. Матеріали справи не містять належним чином завірених копій платіжних доручень, виписки з рахунку заявника чи іншого його первинного бухгалтерського документа, який би свідчив про виконання ним умов п. 4 та п. 4.1. Договору, зокрема сплати ним ПАТ «Дельта Банк» 7 229 815,27 грн та 29 805,89 грн, підписаного ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо», підписаного сторонами акту приймання-передачі прав вимоги до договору №227/К від 15.04.2020 про відступлення права вимоги. Також матеріали заяви не містять доказів відправлення ТОВ «ФК Інвест-Кредо» протягом п`яти днів на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про відступлення йому права вимоги за кредитним договором №1 від 12.02.2008, акту про передачу документів що підтверджують права вимоги до боржників у відповідності до п. 5 договору. Додатки №1 та №2 до договору про відступлення права вимоги надано суду не в повному обсязі та їх неможливо однозначно ідентифікувати як складові одного цілісного документу. Із постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2020 вбачається, що стягувач станом на 15.06.2020 є ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» та представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечували.

Зважаючи, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, суд у відповідності до частини другої статті 247, частини третьої статті 442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 13.03.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту та застави майна недійсними залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2014 в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.03.2007 в сумі 189 464,71 грн та судовий збір в розмірі 1 894,65 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Матеріали цивільної справи №752/21607/13, провадження №2/752/1594/14, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту та застави майна недійсними в кількості 1 том на 163 арк. знищено згідно затвердженого Головою Голосіївського районного суду м. Києва 18.02.2021 акта №8 про вилучення та знищення номенклатурних справ, що не підлягають зберіганню.

З додатків до заяви судом встановлено, що 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2227/К, який посвідчений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 491, відповідно до якого ПАТ «Дельта-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Як вбачається з п.1 договору №2227/К про відступлення прав вимоги, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених в Додатку №1 до договору.

Згідно п. 2 договору №2227/К новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Додатку №2 до цього договору.

Дослідивши Додаток №1 до договору №2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 судом встановлено, що він містить не повний витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Зокрема, як вбачається із останньої сторінки Додатку №1 він прошитий та пронумерований на 14 аркушах та скріплений печаткою, натомість суду надано лише чотири аркуші реєстру. При тому, підписи та печатки сторін у Додатку № 1 до договору №2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 містяться на окремому порожньому аркуші, тоді як інформація про боржника ОСОБА_1 викладена на аркуші без будь-яких підписів та печаток із закриттям всіх інших полів. Крім цього, номер кредитного договору, за яким відступлено право вимоги 01) від 12.02.2008, тоді як згідно з рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2014, між первісним кредитором та ОСОБА_1 22.03.2007 було укладено договори про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1).

Додаток №2 до договору, в свою чергу, також наданий суду не в повному обсязі, та хоч вже і містить номер кредитного договору №0, але, як зазначено в п. 2 договору, додаток №2 повинен містити інформацію про розміри сплачених боржниками грошових коштів та процентів, однак не є переліком договорів за якими відступлено право вимоги, яким в свою чергу є додаток №1 до договору.

Таким чином, заявником не доведено відступлення вимоги саме за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна від 22.03.2007 №0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1), за якими рішенням Апеляційного суду м. Києва 14.05.2014 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 22.03.2007 у розмірі 189 464,71 грн та судовий збір в розмірі 1 894,65 грн.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 1081, 1082 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі її правонаступником, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк