У Х В А Л А

про відмову у задоволення клопотання про витребування доказів

19 лютого 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

11.02.2025 до суду в електронній формі через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко М.М. про поновлення строку для звернення з клопотанням та витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що 07.02.2025 позивач ознайомився з відповіддю Банку щодо недостатності даних для ідентифікації картки (неповний BIN) та вважає за необхідне подати клопотання про витребування доказів у ТОВ «Мілоан». Кредитодавець надає послуги з кредитування фізичних осіб шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), яку вказує сам позичальник. Позивачу не були надані повні реквізитів Банківської карти (повний номер, закінчення дії та CVV код), а передано лише № НОМЕР_1 . Просить поновити строк для звернення з клопотанням про витребування доказів як пропущений з поважних причин, витребувати у ТОВ «Мілоан», первісного кредитора, повний номер банківської картки № НОМЕР_1 на яку було зараховано: 20.09.2021 - кредитні кошти у сумі 4 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер договору згідно платіжного доручення 103933828, отримувач ОСОБА_1 ; 26.09.2021 - кредитні кошти у сумі 3 100,00 грн, маска картки НОМЕР_1 *, номер договору згідно платіжного доручення 3993699, отримувач ОСОБА_1 ; та інші відомості такого платежу.

У судове засідання 19.02.2025 представник позивача не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; у прохальній частині позову просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи вказану правову норму, суд вважає можливим розглянути клопотання представниці позивача про витребування доказів без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представниці позивача про поновлення строку та витребування доказів, встановив таке.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 задоволено клопотання представниці позивача; поновлено строк на подачу клопотання про витребування доказів; витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 05.02.2025 № 707, який надійшов до суду 12.02.2025, банківська картка НОМЕР_1 не була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 ; номер телефону НОМЕР_2 у анкетних даних ОСОБА_1 не виявлено; для надання руху коштів за платіжною карткою НОМЕР_1 та повних ідентифікаційних даних власника картки Банк просить надати повну (коректну) маску картки: перші 6 та останні 4 цифри.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи те, що про неможливість надання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребуваної судом інформації представниця позивача дізналася після ознайомлення із відповіддю банку, суд вважає, що строк для звернення з клопотанням про витребування доказів був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів по суті, судом встановлено, що до позовної заяви представницею позивача додано:

-копію Договору про споживчий кредит № 103933828, укладеного 20.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , за змістом якого товариство зобов`язалося надати відповідачці кредит в розмірі 4 000 грн., шляхом їх переказу на картковий рахунок;

-копію Договору про споживчий кредит № 3993699, укладеного 26.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , за змістом якого товариство зобов`язалося надати відповідачці кредит в розмірі 3 100 грн., шляхом їх переказу на картковий рахунок;

-копію Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, за змістом якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами. Зокрема, у п. 8.3, 8.5 цього договору визначено порядок передачі новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал» документацію щодо Боржника, право вимоги по яким відступлено;

-копію Договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.20222, за змістом якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами. Зокрема, у п. 8.3, 8.5 цього договору визначено порядок передачі новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал» документацію щодо Боржника, право вимоги по яким відступлено;

-копію Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за змістом якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами. Зокрема, у п. 8.3.1 сторони передбачили право Нового кредитора вимагати від Первісного кредитора надання всіх необхідних документів, що підтверджують права вимоги до Боржника;

-копію Договору № 10-03/2023/1 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за змістом якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами. Зокрема, у п. 8.3.1 сторони передбачили право Нового кредитора вимагати від Первісного кредитора надання всіх необхідних документів, що підтверджують права вимоги до Боржника.

Отже, згідно наданих позивачем письмових доказів усі документи, шо підтверджують право вимоги до боржника - відповідачки у справі, повинні були бути передані первісним кредитором - ТОВ «Мілоан» новим кредиторам - спершу ТОВ «Вердикт Капітал», а потім - ТОВ «Коллект Центр».

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів, а саме: у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення вказаної процесуальної норми, представницею позивача у скерованому нею до суду клопотання про витребування доказів не вказано: 1) підстави, з яких випливає, що докази про витребування котрих просить представниця позивача має відповідна особа - ТОВ «Мілоан», 2) вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, ураховуючи наявність договорів про відступлення права вимоги та обов`язок первісного кредитора передати ці документи новому кредитору.

За цих обставин суд вважає клопотання представниці позивача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд дійшов висновку про необхідність заслуховування в судовому засіданні пояснень позивача щодо предмета спору, тому визнає явку в судове засідання представника позивача обов`язковою.

Покликаючись на положення статей 259, 263-265 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача ТОВ «Коллект центр» - Ткаченко М.М. строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Відмовити представнику позивача ТОВ «Коллект центр» - Ткаченко М.М. у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відкласти судове засідання на 03 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Шарая