overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/201/19/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні на правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 68770757 від 23.02.2022р., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, відкрите на підставі виконавчого напису № 4417, вчиненого 14.01.2022р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 9 932,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 431/1247/19
Провадження № 6/191/21/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Артемов Артем Олексійович про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Артемов Артем Олексійович про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Артемов Артем Олексійович про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
провадження № 2-н/208/202/25
УХВАЛА

16 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , суд -

в с т а н о в и в:

12.12.2024 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», в особі представника адвоката Маслюженка Миколи Павловича звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» у розмірі 19696,52 грн., яка складається з заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 16566,79 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 781,34 грн., інфляційні витрати в розмірі 1368,21 грн., 3% річних розмірі 441,81 грн., суми пені в розмірі 538,34 грн.,а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн. та витрат на професійну правничу допомогу розмірі 600,00 грн..

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 значиться знятим з реєстрації з 28.04.2009 року. Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади м. Кам`янське щодо особи відсутнє.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвокату Маслюженку Миколі Павловичу у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 524/1052/25
Провадження № 2-н/524/668/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.02.2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ №524/1052/25 за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиті послуги з постачання електричної енергії за період з 01.03.2022 року 31.12.2024 рокув сумі 5245,20 грн., судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.

Разом з тим, при оформленні судового наказу допущено помилку, а саме а саме невірно вказана адреса боржника «м.Кременчук, просп.», замість вірної «АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 10.02.2025 зазначивши вірно адресу боржника.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому 10.02.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії, а саме зазначити вірно адресу боржника « АДРЕСА_1 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4752/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/593/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз" на рішення Козелецького райооного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз" на рішення Козелецького райооного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , передбачене статтею 360 ЦПК України право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 715/2687/23

провадження 22-ц/822/203/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ТзОВ «Незалежна експертна компанія» про витребування майна із чужого володіння за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год. 19 березня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа №485/179/25
Провадження № 2-сз/485/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

13 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського Олексія Остаповича про повернення судового збору,

встановив:

12 лютого 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівський О.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2025 року заяву передано на розгляд судді Квєтці І.А.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського Олексія Остаповича про повернення судового збору у цивільній справі № 485/179/25 провадження № 2/485/142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 301/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі сплатою позивачем заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі відсутній предмет спору, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 гривень, сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви та перерахування коштів здійснити на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»: номер рахунку НОМЕР_1 призначення платежу: повернення сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції № 91766 від 17.12.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий : М. М. Золотар
Справа №752/1931/25
Провадження №2-сз/752/16/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадження суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2025 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 14.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 524/1079/25
Провадження №2-н/524/684/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ГК „НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 2-4087/09 Провадження № 22-ц/802/355/25 Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л. П.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховоного Суду від 22 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» задоволено. Ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 05 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
17.02.25 Справа №469/778/24 2/469/524/153/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 14 травня 2024 року звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований 09 лютого 2019 року між ним та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 27 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення, надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, у зв`язку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку.
Оскільки наданий судом строк на примирення сплинув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -
постановив:
Поновити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя: