єдиний унікальний номер справи 546/611/24
номер провадження 2/546/49/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання В`язовської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

23.08.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву.

23.08.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання пункту п. 1.5.1 договору про споживчий кредит № 9553769 від 08 серпня 2023 року недійсним.

Ухвалою суду від 27.08.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання пункту п. 1.5.1 договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 недійсним було залишено без руху. Надано відповідачу - позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

28.08.2024 позивачем надано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.09.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання пункту п. 1.5.1 договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 недійсним, вважати не поданою та повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

15.10.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої ним 15.10.2024 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження його відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/611/24.

У підготовче засідання 17.02.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

17.02.2025 від представника позивача Мельник І.С. надійшла до суду заява, в якій вона просила перенести дату судового засідання в режимі відеоконференції на іншу дату. Постановлену ухвалу, за результатами розгляду даного клопотання, надіслати позивачу а електронну адресу. Крім того, 17.02.2025 надійшла до суду заява про розгляд справи без участі, в якій вона просила клопотання про долучення доказів задовільнити, розгляд справи призначений на 17.02.2025 провести без участі представника позивача. Постановлену ухвалу, за результатами розгляду даного клопотання, надіслати позивачу а електронну адресу. Дані заяви були сформовані в системі «Електронний суд» 17.02.2025.

14.02.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він просив розглянути та задовільнити його клопотання від 15.10.2024 про залучення представника на виконання міжнародних актів та рішення Конституційного суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009. Розглянути та задовільнити його клопотання від 14.01.2025 про витребування доказів, відсутніх у справі та оригіналів для огляду. Після розгляду клопотань відкласти розгляд справи на іншу дату. Судове засідання призначене на 10:00 год. 17.02.2025 провести без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи подане клопотання відповідача ОСОБА_1 , з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, обмежившись розглядом клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, за відсутності учасників справи, якими були подані до суду відповідні заяви (клопотання), що у даному випадку не може розцінюватися, як порушення їх прав.

Згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Чинним законодавством визначено можливість представництва особою, яка не є адвокатом чи законним представником виключно під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Справа було відкрита в загальному позовному провадженні виходячим з наступного.

Згідно із п. 4, 5, 8, 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження, строк для подання відповідачем відзиву на позов, а також строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із частиною 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023, втратив чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Отже, станом на день звернення до суду з даним позовом положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не є застосовними при кваліфікації справи як малозначної.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, тощо, суд прийшов до висновку, про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на норми ст. 19 ЦПК України у загальному позовному провадженні не підлягають розгляду малозначні справи. Оскільки зазначена справа розглядається за правилами загального позовного провадження, то представником позивача може бути адвокат.

Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката та взагалі документів що підтверджують його особу відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у даній справі виник не з трудових правовідносин, дана справа не є малозначною, відповідно ОСОБА_2 , який не є адвокатом чи законним представником відповідача не може бути його представником у даній справі.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про посвідчення довіреності на ім`я громадянина Голуба В.В. на представлення його інтересів при розгляді даної справи не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 60, 61, 62, 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на представлення його інтересів в суді громадянином ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025.

Суддя І.В. Лівер