Справа № 373/2294/24
Номер провадження 2/373/132/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояк Д.В.,

за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивачі звернулись до суду з вимогами: 1. визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до їх гідності, честі та ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену 18 квітня 2024 року в сесійній залі Переяславської міської ради по АДРЕСА_1 , а саме: про проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно нас: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , притягнення нас до адміністративної відповідальності за наслідками службових розслідувань, ініціювання створення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України за нашими скаргами на винесені догану та строгу догану за підсумками проведених службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та СІ І, а також про ініціювання нами мобілізації депутатів Переяславської міської ради; 2. зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_3 на найближчій сесії Переяславської міської ради, яке відбудеться після набрання судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування «18 квітня 2024 року в сесійній залі Переяславської міської ради мною - ОСОБА_3 озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 проводились службові розслідування стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , притягнення їх до адміністративної відповідальності у вигляді суворої догани та догани; ініціювання ними створення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України та проведення мобілізації депутатів Переяславської міської ради. За це я щиро розкаююсь та прошу вибачення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , голови Переяславської міської ради, депутатів Переяславської міської ради, членів Виконкому Переяславської міської ради, службовців органів місцевого самоврядування, мешканців Переяславської міської територіальної громади та інших громадян»; 3. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 80 000, 00 грн; 4. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 80 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є публічними особами та відповідно їх ділова репутація має велике значення в їх діяльності. Однак, 18.04.2024 в сесійній залі Переяславської міської ради відбувся публічний виступ заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 перед депутатами, керівництвом Переяславської міської ради та Виконкому Переяславської міської ради, за участю засобів масової інформації, в якому він повідомив присутнім про службові розслідування стосовно позивачів, притягнення позивачів, як солдатів, які в перший день повномасштабного вторгнення добровільно, встали на захист України та проходили військову службу, до адміністративної відповідальності у виді суворої догани та догани. Окрім цього, відповідач сповістив присутніх про те, що позивачі ініціювали створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України та проведення мобілізації депутатів Переяславської міської ради. Зазначена інформація є недостовірною і неправдивою та потребує спростування.

Також, у позові зазначено, що розповсюдження зазначеної інформації мало наслідком зниження довіри виборців до публічної особи Першого заступника Переяславського міського голови, члена виконавчого комітету Переяславської міської ради, депутата попередніх трьох скликань, що в свою чергу мало наслідком ухвалення політичного рішення скорочення посади Першого заступника Переяславського міського голови.

Зазначеним розповсюдженням інформації було спричинено позивачам моральну шкоду через погіршення стану їх здоров`я та необхідності відповідного лікування.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та у відзиві зазначив, що під час виступу він сказав про ініціювання розгляду на засіданні тимчасової слідчої комісії ВР України скарги позивачів на дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вони не погоджувались з результатами службового розслідування та накладенням на них дисциплінарних (випадково обмовився «адміністративних») стягнень та написали відповідні звернення до голови тимчасової слідчої комісії ВР України. Твердження позивачів про те, що відповідачем було повідомлено, що вони ініціювали створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України та проведення мобілізації депутатів Переяславської міської ради не відповідає дійсності, оскільки відповідач говорив про ініціативу ВР України. Також відповідач не обговорював підстав та причин винесення суворої догани та догани, не виражав оціночних суджень щодо притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності. Зазначені догани не скасовані, тому відповідач говорив про них лише, як про факт, що відбувся, без будь-якої додаткової інформації, умов чи свого суб`єктивного оціночного судження, виключно виконуючи наказ командира.

Позивачі у відповіді на відзив заперечили щодо тверджень відповідача, зазначили, що ОСОБА_3 є належним відповідачем, який діяв на власний розсуд і з власної ініціативи, а не за дорученням керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання.

04.12.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому останній просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивачів.

11.12.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.12.2024 справу призначено до судового розгляду, постановлено викликати в судове засідання та допитати як свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 748

Судом, на підставі досліджених письмових доказів, встановлено наступні обставини:

31.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до голови Тимчасової слідчої комісії ВР України Скороход А.К. щодо сфабрикованого та розпочатого відносно нього 26.01.2024 службового розслідування, копія звернення додана до позову.

01.02.2024 ОСОБА_2 направив заяви народній депутатці ОСОБА_9 та голові Тимчасової слідчої комісії ВР України Скороход А.К. щодо сфабрикованих відносно нього службових розслідувань, копії заяв додані до позову.

Вказані заяви розглядались ТСК ВР України 12.04.2024, що підтверджується копіями порядку денного №15 та відповідних листів.

З ТСК ВР України ОСОБА_1 повідомлено про отримання копію службового розслідування, проведеного 26-29 січня 2024 року за фактом несвоєчасного прибуття із закладу охорони здоров`я солдата ОСОБА_1 та надано останньому копію вказаного службового розслідування.

З ТСК ВР України ОСОБА_2 повідомлено, що ТСК відреагувало на його звернення щодо неотримання «Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України» (додаток 6), та надали ОСОБА_2 оригінал зазначеної довідки, який надійшов до ТСК.

На підставі повідомлення голови ТСК ВР України Скороход А.К. ТУ ДБР у м.Києві розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується копією повідомлення та витягу з ЄРДР №0000967.

Слідчі дії в зазначеному кримінальному провадженні проводяться, досудове розслідування триває, що підтверджується постановою Бориспільської окружної прокуратури та пам`яткою від 15.07.2024.

Як вбачається з копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.04.2024 №1/1/1974 на адвокатський запит ОСОБА_10 службове розслідування розпочато за фактом встановлення причин та обставин несвоєчасного прибуття із закладу охорони здоров`я солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до копій відповідей ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.05.2024 №1/1/2413, від 19.06.2024 №1/6310 на адвокатський запит ОСОБА_10 посадовими особами РТЦК та СП не надавалось жодних вказівок ОСОБА_3 про оприлюднення інформації стосовно службового розслідування по справі ОСОБА_1 .

Судом досліджено копії виписного епікризу із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1865, наданого Клінічною лікарнею №5 м.Суми, про перебування ОСОБА_1 у стаціонарі з 12.02.2024 по 20.02.2024.

Згідно з копією консультативного заключення від 18.06.2024 КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився.

До позову додано копію фіскального чеку №155488 від 07.07.2024 ТОВ «Аптека НЦ» про придбання медичного препарату на суму 11057,27 грн.

До позову додані копії документів стосовно стану здоров`я ОСОБА_2 :

-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5233/729 ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології» від 01.04.2024;

-виписка із медичної карти стаціонарного хворого, який знаходився в інфекційному відділенні КНП КМР «Конотопської центральної районної лікарні ім.академіка М.Давидова» від 27.05.2024;

-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3477 КНП КМР «Конотопської центральної районної лікарні ім.академіка М.Давидова» кардіологічне відділення від 06.09.2024;

-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №5233/729 ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології» від 06.09.2024;

-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 3495-980 КНП «Святошинська лікарня» від 27.09.2024;

-витяг з електронного реєстру листків непрацездатності від 10.10.2024.

29.07.2024 Переяславський міським головою Саулком В.В. винесено розпорядження №134/8-01к про попередження ОСОБА_2 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням посади, копія додана до позову.

05.08.2024 ОСОБА_2 отримав повідомлення від виконавчого комітету Переяславської міської ради від 29.07.2024 № 07-18/2093/2-24 про заплановане вивільнення.

Свідок ОСОБА_4 (заступник керівника комунального господарства Дівичківської сільської ради) повідомив, що був членом виконкому Переяславської міської ради. ОСОБА_3 прийшов на сесію міської ради та провів інформаційну бесіду. Про виступ відповідача заздалегідь не знав, тема виступу не була озвучена. Спершу ОСОБА_3 озвучив, що позивачі перебувають у лавах ЗСУ, вчинили правопорушення, в результаті чого їх притягнули до адміністративної відповідальності, сказав, що позивачі були ініціаторами створення тимчасової слідчої комісії у Верховній Раді України, щоб депутати мобілізувались до ЗСУ. Потім сказав, що чоловіки мають прибути до ТЦК та оновити свої облікові дані. Свідок зазначив, що участь у сесії міської ради має передбачати реєстрацію. Зараз ввели процедуру дозволу депутатів міської ради на виступ у залі засідань. З якою метою відповідач озвучив інформацію щодо позивачів, свідок не знає, припускає, що це «внутрішні питання» позивачів та РТЦК, а «роз`яснювальна робота» правильна. З РТЦК було 2-3 людини. Після виступу були лише обговорення депутатами. Потім цей виступ обговорювали з депутатами та членами виконкому. Озвучена відповідачем інформація викликала негативну реакцію у депутатів стосовно позивачів. Спочатку свідок повірив інформації, озвученій відповідачем, але позивачі заперечили щодо їх саме такої ініціативи до ТСК. Після засідання працівники ТЦК трьом депутатам вручили повістки. Коли ОСОБА_2 підсів до свідка у сесійній залі, свідок сказав йому, що негативно ставиться до їх вчинку, але позивач заперечив, сказав, що він цього не робив.

Свідок ОСОБА_5 (викладач Університету ОСОБА_11 , депутат Бориспільської районної ради) повідомив, що був присутній на черговій сесії Переяславської міської ради. Відповідача на сесію запросив міський голова, щоб він провів оповіщення депутатів міської ради щодо необхідності прибувати до ТЦК, але це не його повноваження, а міського голови чи його заступника. З невідомих причин відповідач повідомив про позивачів, що вони щось вчинили та їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зрозумів, що вони неналежно виконували свої повноваження, за що їх було притягнуто до відповідальності. Позивачі ініціювали перевірку ТСК, що обумовило потребу в такому оповіщенні депутатів та вручення їм повісток. Спілкувався з депутатами міської ради, які були переконані, що через це їм вручатимуть повістки. У зв`язку з цим деякі депутати не з`явились на цю ж сесію. Порядок денний сесії має бути опублікований за 10 днів, але міський голова це порушує. За регламентом питання допуску до виступу осіб, які не є депутатами, міський голова має ставити на обговорення. Виступ відповідача на голосування не ставився. На інших сесіях відповідач не виступав. Міський голова з оповіщенням про прибуття до ТЦК не виступав. Міський голова повідомив, що зараз виступить офіцер, представник ТЦК, але він таким не є.

Свідок ОСОБА_7 (директор КП «Переяслав-Хмельницький цегельний завод») повідомив, що станом на 18.04.2024 був т.в.о командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_3 був заступником командира роти з морально психологічної роботи. ОСОБА_6 мав право давати йому накази, що передбачено статутом. Службове розслідування щодо ОСОБА_1 проводив свідок, а по ОСОБА_2 - інший офіцер. За результатами зроблені певні висновки, розслідування закриті. Були накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, озвучували результати особовому складу та позивачам. Позивачі характеризуються як такі, що неналежно виконували свої обов`язки, залишали місце служби під різними приводами, складно виконували накази безпосередніх командирів. Це зазначено у характеристиці в матеріалах службового розслідування. ОСОБА_3 повідомив свідку, що відбуває на сесію міської ради за наказом командира ТЦК. Мета виступу була свідкові невідома. Позивачів повідомили про початок службового розслідування усно, запропонували дати письмові пояснення з цього приводу. Також усно повідомили про завершення службового розслідування. Був зачитаний наказ про накладення дисциплінарних стягнень перед особовим складом роти, у тому числі і щодо свідка. Характеристика на ОСОБА_2 підписана у тому числі і свідком. Результати розслідування довів до відома ОСОБА_1 на ранковому шикуванні особового складу, коли саме це було, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 (заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ), повідомив, що 17-18.04.2024 був т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач був заступником командира роти охорони, ОСОБА_7 був безпосереднім командиром ОСОБА_3 . Свідок дав вказівку відповідачу за наказом начальника 1 відділу С. Штепи, виступити на сесії міської ради. ОСОБА_7 був у наряді, тому подзвонив відповідачу з цією вказівкою. Свідок був уповноважений давати накази відповідачу. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мабуть, не давали вказівок відповідачу, тому так і написали у відповідях на адвокатські запити. Свідок не сказав ОСОБА_14 , кого відправив у міську раду на сесію. ОСОБА_3 не робив оповіщення на сесії, це було інформування про мобілізаційні питання. Чи роздавались повістки того дня, не пам`ятає, але відповідач не міг цього робити, він не був уповноважений на це. Свідку невідомо про оголошення ОСОБА_3 про мобілізацію депутатів. Тема виступу, інформація тощо не узгоджувалась зі свідком.

Свідок ОСОБА_8 (міський голова м.Переяслав), повідомив, що відповідач виступав на сесії 18.04.2024 як представник місцевого РТЦК на особисте прохання свідка до керівника 1-го відділу РТЦК ОСОБА_15 , для роз`яснень щодо питань мобілізації. Перед початком сесії, коли відповідач прибув до міської ради, за ініціативою свідка питання про виступ відповідача було внесено на порядок денний та було затверджено депутатами. Скорочення посади 1-го заступника міського голови жодним чином не пов`язано з виступом представника РТЦК. Посада була скорочена через те, що ОСОБА_2 пішов служити у роту охорони РТЦК, його повноваження були перерозподілені. Посада була вакантна більше двох років. До прибуття відповідача на сесію свідок не знав, хто буде представляти РТЦК. ОСОБА_3 до виступу не обговорював його тему. Промова відповідача була у правовому полі щодо правил мобілізації. В присутності свідка в міській раді повістки не вручали. З 01.01.2025 посада 1-го заступника скорочена, але ОСОБА_2 повідомити про це у визначеному порядку тривалий час не виявлялось можливим. Зараз ОСОБА_2 на посаді 1-го заступника, але перебуває у відпустці.

З дослідженого відеозапису з приміщення Переяславської міської ради, наданого позивачами, вбачається, що відповідач виступав протягом 04 хвилин 05 секунд з трибуни та протягом перших 01 хвилини 49 секунд оголосив наступне:

«Значить … я виступаю тут як представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , де є заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення. Прізвище моє ОСОБА_16 , звання капітан. Е-е … значить. В січні місяці було проведено два службових розслідування по солдату ОСОБА_2 і солдату ОСОБА_17 . Накладено на них адміністративні стягнення у вигляді суворої догани і догани. Потім вони ініціювали у Верховній Раді … створена комісія Верховної Ради … і тоже там і депутати у тому числі … е-е … одне із питань там ініціювалося мобілізація депутатів Переяславської міської ради. Я сюди прибув… Я прибув сюда, щоб повідомити депутатів-чоловіків, які підлягають мобілізації … е-е … доознайомити із статтьою Конституції України, законом України … я зараз зачитаю: стаття 65 Конституції України: Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Стаття 22 «Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації». Громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік …»

ІНФОРМАЦІЯ_5 в іншій частині не стосується обставин, які позивачами визначені предметом цього позову.

Судом досліджено відеозапис засідання тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України. Під час засідання обговорювалися питання мобілізації депутатів місцевих рад, у тому числі Бориспільського району. Характер питань, які обговорювалися, вказує на те, що мають вживатися мобілізаційні заходи й щодо депутатів місцевих рад. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коментують службові розслідування щодо них та матеріали цих розслідувань. ОСОБА_2 зазначає про проходження ним військової служби попри наявність підстав для відстрочки, виконання ним під час проходження військової служби наказів щодо вручення повісток. Під час засідання

Норми права, застосовані судом:

У статтях 28, 68 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Відповідно до ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У ч. 4 ст.277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з ч. 1 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Судом враховуються висновки, викладені ВС у постанові від 29.08.2018 у справі № 761/29315/16-ц, відповідно до яких тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. Згідно з тлумаченням ч. 4 ст. 277 ЦК України, у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

З досліджених доказів вбачається, що щодо позивачів, як військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , були проведені службові розслідування та за їх результатом оголошено їм дисциплінарні стягнення догана та сувора догана.

При цьому, до предмету цього спору не відноситься оцінка правомірності дій посадових осіб при проведенні службових розслідувань щодо позивачів та ухвалених за їх результатом рішень.

Крім того, позивачі дійсно зверталися до Верховної Ради України та ініціювали певні питання, у тому числі щодо проведення щодо них службових розслідувань. Очевидним є те, що ці звернення адресувалися у тому числі до тимчасової слідчої комісії, яка створена у Верховній Раді України та очолюється народною депутаткою України ОСОБА_18 . Порушені позивачами питання були розглянуті на засіданні цієї комісії за участі позивачів, а також представників РТЦК та військового командування. Під час засідання цієї комісії обговорювалося, насамперед народною депутаткою ОСОБА_18 , питання вжиття заходів щодо мобілізації депутатів місцевих рад. При цьому, обговорювалося питання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), ініціювалося питання притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб цього РТЦК у зв`язку з їх діяльністю.

Суд погоджується з позивачами, що накладення на них догани та суворої догани не є видами адміністративних стягнень, а є видами дисциплінарних стягнень. При цьому, адміністративні стягнення є суворішими за дисциплінарні за ступенем наслідків, які настають для осіб, до яких вони застосовуються. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таких видів адміністративних стягнень як догана та сувора догана, але п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП передбачено заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх догана та сувора догана. Сторона відповідача погодилася з тим, що відповідач помилково зазначив про накладення на позивачів саме адміністративних стягнень, але правильно вказав самі ті дисциплінарні стягнення, які були застосовані до позивачів за результатами службових розслідувань.

Зазначене дає підстави для висновку, що відповідач помилився з юридичною назвою тих заходів, які були вжиті щодо позивачів за результатами проведення щодо них службових розслідувань.

При цьому, суд враховує недорікуватість всієї промови відповідача, який очевидно не використовував красномовних обертів та хвилювався, що й призвело до помилкового визначення накладених на позивачів дисциплінарних стягнень як адміністративних, а також до можливого помилкового сприйняття його слів, що позивачі ініціювали питання мобілізації депутатів Переяславської міської ради.

Оскільки позивачі очевидно не є неповнолітніми, відсутні відомості, що відповідач має юридичну освіту, а службові розслідування відбувалися щодо питань, пов`язаних з проходженням ними військової служби, зазначена помилка відповідача у контексті всієї його промови, не призвела до такого ступеню перекручування фактичних обставин, яке б негативно вплинуло на достовірність повідомленої ним інформації в цілому.

Крім того, суд враховує, що позивачі є публічними особами посадовими особами саме органів місцевого самоврядування Переяславської об`єднаної територіальної громади і доведення до депутатського корпусу та інших посадових осіб Переяславської міської ради та її виконавчого комітету інформації щодо проходження військової служби у підрозділі РТЦК окремими представниками цієї ради та її виконавчого комітету, становить відповідний публічний інтерес. Особливо, зважаючи на те, що під час засідання тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, якою розглядалося питання службових розслідувань щодо саме цих посадових осіб органів місцевого самоврядування Переяславської об`єднаної територіальної громади, порушувалося питання з приводу вжиття заходів щодо мобілізації депутатів місцевих рад, у тому числі Переяславської міської ради.

З пояснень відповідача та досліджених доказів вбачається, що відповідач виступав на засіданні сесії Переяславської міської ради як представник ІНФОРМАЦІЯ_4 . Твердження сторони позивачів, що відповідач виступав від себе, як фізичної особи, спростовується насамперед наданим позивачами відеозаписом, де зафіксовано, що відповідач на початку своєї промови повідомив, що він «виступає як представник ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також назвав свою посаду та військове звання.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що фактів, які доводили б наявність з боку відповідача цілеспрямованих дій на приниження честі, гідності та ділової репутації позивачів не наведено.

Крім того, суд враховує висновки ВС, зроблені у постанові від 10.10.2018 у справі № 757/8834/16-ц, відповідно до яких примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації не передбачено цивільним законодавством, а зобов`язання вибачитися у справах про захист честі, гідності та ділової репутації може суперечити конституційній гарантії свободи вираження поглядів.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повне рішення складено 18.02.2025.

Суддя: Д. В. Свояк