overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2332/24
Провадження № 2/331/206/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

11.02.2025 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 15 квітня 2025 року о 11-00 год. та наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 362/4377/23
Провадження № 2/362/199/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши клопотання представника відповідача про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, яка набрала законної сили, повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

17 лютого 2025 року в судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про повернення суми судового збору, що була сплачена ним за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявник просить повернути судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 1 684 гривні 10 копійок та 1 305 гривень 20 копійок (а.с. 154, 209).

Натомість, як пояснив в судовому засіданні заявник при подачі зустрічного позову було використано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 684 гривні 10 копійок з іншої цивільної справи за 2021 рік.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, про безпідставність вимог клопотання про повернення судового збору в сумі 1 684 гривні 10 копійок, оскільки дане питання слід вирішувати у тій справі в якій було сплачено зазначену суму судового збору.

Таким чином, у даній справі відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 1 305 гривень 20 копійок, який і слід повернути.

За таких обставин, клопотання є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в обсязі встановленому судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 305 (одна тисяча триста п`ять) гривень 20 копійок, сплачену 19 вересня 2023 року за квитанцією ID № 0925-0432-4845-6127 за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ.обл./Васильків міс./22030101; код одержувача 37955989; банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат); рахунок одержувача UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6215/25
Провадження № 2-н/947/1272/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.02.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 25390,43 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 25390,43 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Відповідно до відповіді №1123355 з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.02.2025 року боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Відповідно до відповіді №1123370 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2025 року боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованого права власності на майно, щодо якого здійснюється постачання природного газу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 619/6498/24

провадження № 22-ц/818/1815/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року в складі судді Жорняка О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року в складі судді Жорняка О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/4194/25
Справа № 496/8619/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року в справі №496/8619/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 605,60 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 356, 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу №496/8619/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 431/2140/19
Провадження № 6/191/24/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Білик Ірина Олександрівна про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Білик Ірина Олександрівна про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Білик Ірина Олександрівна про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
17.02.2025 Справа №639/1025/25
Провадження №2-н/639/290/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 202/1123/25
Провадження № 2/202/2133/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 лютого 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України отримано Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1088956 від 04.02.2025, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК
Номер провадження: 22-ц/813/4276/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №520/14564/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №520/14564/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 308/1786/20
Провадження № 22-ц/4806/2/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», в інтересах якого діє адвокат Брунцвик Л.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року (суддя Бенца К.К., повний текст рішення складено 23.12.2024), у справі №308/1786/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 березня 2025 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: