КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7143/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора відділу адміністративних послуг Сквирської міської ради Київської області Гузя Андрія Григоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 27 грудня 2024 року.

На вказане рішення суду 16 січня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Андрій Сваток направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 21 січня 2025 року.

27 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 січня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 58 від 14 січня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 10 215грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»встановлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270 грн.

Звертаючись до суду позовом прокурор просив:

- визнати недійсними рішення Феодосіївської сільської ради від 12 липня 2021 року № 24/09 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», від 12 липня 2021 року № 24/38 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», від 12 липня 2021 року № 24/52 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», від 12 липня 2021 року № 24/03 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0010 на підставі рішення приватного нотаріуса Зими Н.Ф. Київського міського нотаріального округу від 16 липня 2021 року, індексний номер 59317278; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0015 на підставі рішення приватного нотаріуса Зими Н.Ф. Київського міського нотаріального округу від 16 липня 2021 року, індексний номер 59317433; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0022 на підставі рішення приватного нотаріуса Зими Н.Ф. Київського міського нотаріального округу від 16 липня 2021 року, індексний номер 59317352; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0023 на підставі рішення приватного нотаріуса Зими Н.Ф. Київського міського нотаріального округу від 16 липня 2021 року, індексний номер 59317466;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0010 площею 1,1337 га; з кадастровим номером :03:001:0015 площею 0,8219 га; з кадастровим номером :03:001:0022 площею 1,1337 га; з кадастровим номером :03:001:0023 площею 0,6664 га.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд при визначенні розміру судового збору за подання касаційних скарг (справи № 748/1507/22, 570/2005/21, 362/5249/16).

Отже, прокурором був пред`явлений позов, який складався з 8 вимог немайнового характеру та з вимог майнового характеру.

Таким чином, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у розмірі 18 160грн за 8 позовних вимог немайнового характеру та 1,5% від загальної вартості спірних 4 земельних ділянок.

Згідно наявних в матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, їх вартість становить: земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0010 - 680 220грн (с.с.54-57 т.1); земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0023 - 399 840грн (с.с.58-61 т.1); земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0022 - 680 220грн (с.с.62-65 т.1).

Матеріали справи не містять копії договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0015 та позивачем при пред`явленні позовної заяви не була визначена вартість цієї земельної ділянки.

Згідно ч. 2. ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи площу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0015, яка становить 0,8219 га, площу інших земельних ділянок та їх вартість, суд визначає вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0015 у розмірі 492 962грн, для розрахунку сплати судового збору.

При цьому, прокурор не позбавлений можливості надати докази вартості зазначеної земельної ділянки та сплатити судовий збір відповідно до наданих доказів.

Таким чином, судовий збір за 4 позовні вимоги майнового характеру становив 33798грн 63 коп. ( 680 220грн + 399 840грн + 680 220грн + 492 962грн ) х 1,5%), а відтак за подання апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог судовий збір становить 50 697грн 95 коп. (33 798грн 63 коп. х 150 %).

Отже, загальний розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 77 937 грн. 95 коп.

Враховуючи викладене, Київській обласній прокуратурі необхідно доплатити судовий збір у розмірі 67 722грн 95 коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року залишити без руху, надавши прокурору строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заступнику керівника Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя