Справа № 718/138/25
Провадження 2/718/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд у складі головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Діджи Фінанс» (м.Бровари вул..С.Петлюри, 21/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №4778035 від 28.04.2021 року у розмірі 19685,19 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

На обґрунтування вимог посилається на те, що 28.04.2021 за власного волевиявлення з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту №4778035. Ця заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4778035 від 28.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 уклала договір про споживчий кредит № 4778035 від 28.04.2021 з ТОВ «Мілоан» () та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в розмірі 10 000 грн. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, зокрема ст. 526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 11.11.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за кредитним договором №4778035 від 28.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідачки.

Вказує, що відповідно до Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 19685,19 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6123 грн; заборгованість за відсотками становить 11662,19 грн., заборгованість за комісійними винагородами становить 1900 грн.

З посиланням на норми Закону, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4778035 від 28.04.2021 року у розмірі 19685,19 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою судді від 23.01.2025 визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, відповідно до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, оскільки від отримання судової повітски відмовилася, що підтверджується довідкою прикріпленою до поштового конверта. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачка не подавала.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положенням ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.04.2021 відповідачкою ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту №4778035. Ця заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4778035 від 28.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 уклала договір про споживчий кредит № 4778035 від 28.04.2021 з ТОВ «Мілоан» () та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в розмірі 10 000 грн. (а.с.10, 27-30).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги згідно № 12Т від 11.11.2021 р., ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за кредитним договором № 4778035 від 28.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідачки, сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 19685,19 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6123 грн; заборгованість за відсотками становить 11662,19 грн., заборгованість за комісійними винагородами становить 1900 грн. (а.с.16-20).

Згідно паспорту споживчого кредиту № 4778035 ТОВ «Мілоан» надало кредит ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 гривень, строк кредитування 15 днів, мета отримання кредиту задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною, професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Спосіб надання: переказ на картковий рахунок (а.с.31 зворот-32).

Відповідно до платіжного доручення № 44914765 від 28.04.2021, на картку відповідачки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано кредитні кошти на суму 10000 грн. (а.с.34).

Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

Відповідачці було направлено досудову вимогу від 27.09.2023 вих. №-АВ про виконання зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс» та погашення заборгованості за вказаним вище кредитом, однак відповідачкою вказана вимога проігнорована (а.с.37).

Оскільки у відповідачки перед позивачем існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачена, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає вимоги АТ «Діджи Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України та враховує, що відповідачка ОСОБА_1 не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422, 40 грн підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн позивач надав суду: договір про надання правової допомоги №42649746 від 11.12.2023, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_2 ; додаткову угоду №4778035 від 30.12.2024; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги на суму 6 000 грн. (а.с.9,15, 24-26,33).

Оскільки позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» надано належні та допустимі докази на підтвердження витрат на правову допомогу на суму 6 000 грн, відповідачка, у свою чергу, не клопотала про їх зменшення, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Керуючись ст.ст. 263-268, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м.Бровари вул.С.Петлюри, 21/1, Київська область, ) заборгованість за Кредитним договором №4778035 від 28.04.2021 у розмірі 19685 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м.Бровари вул.С.Петлюри, 21/1, Київська область, ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м.Бровари вул.С.Петлюри, 21/1, Київська область, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Судове рішення не проголошувалося відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області Л.О.Масюк