overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/2533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Мушкало С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про закриття підготовчого провадження ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечують проти закриття підготовчого провадження

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання подані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 178, 189, 196 - 200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб.40) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. Справа № 370/3453/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини. Підготовче засідання призначено на 20.02.2025 року.

15.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки до клопотання не додано докази його надсилання іншим учасникам справи, тому дане клопотання подане з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

18 лютого 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_3 (1968 р.н., РНОКПП суду невідомий, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволити повністю.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з вересня 2020 року до дня загибелі ОСОБА_6 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуюча Ірина КУСІК
Справа № 243/1333/25
Провадження № 2-сз/243/3/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 лютого 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування зави вказала, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Профдезинфекция» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків. При подачі вказаного позову вона сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Просила повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2025 у справі № 243/1333/25 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Профдезинфекция» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

З матеріалів справи вбачається, що заявником при подачі даного позову до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., згідно квитанції № 7DUE-LF5K-825E від 12.02.2025.

За таких обставин приходжу до висновку, що сплачений заявником судовий збір в сумі 1211,20 грн. підлягає поверненню, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 7DUE-LF5K-825E від 12 лютого 2025 року в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень, 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 372/2551/16-ц
Провадження № 6-17/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі № 2-1426/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90,84 грн. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Таким чином, заявнику на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно сплатити судовий збір за видачу дублікату виконавчого документа та надати до суду (оригінал) про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 278/2012/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку, -

в с т а н о в и в:

10.02.2025 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить заяву задовольнити та зобов`язати ТУ ДСА України в Житомирській області повернути грошові кошти, що були внесені на депозитний рахунок в розмірі 103 710, 00 грн згідно з квитанцією від 12.05.2023.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд, може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд розглядає заяву в п`ятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку .

Призначити судове засідання на 09-05 год. 24 лютого 2025 року, викликати стягувача та боржника викликати сторін до Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 946/675/25
Провадження № 2/946/2103/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

17 лютого 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Отже, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Миколаївка Березівського району, справа належить до територіальної юрисдикції Березівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 946/675/25 (провадження №2/946/2103/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направити до Березівського районного суду Одеської області, - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 542/240/25
Провадження № 2-н/542/70/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Гринь О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12659 грн 87 коп. та 302,80 грн витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої 14.02.2025 виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 на території Новосанжарської селищної ради, Полтавського району, Полтавської області не зареєстрована.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Справа № 136/2319/24
провадження № 2/136/584/24
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Грабіка Максима Сергійовича про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2319/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/2319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено судом на 27.03.2025 об 11:30 год.

14.02.2025 представник відповідача адвокат Грабіка М.С. засобами поштового зв`язку направив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/2319/24 за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вивчивши та дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що воно подане у порядку та строки, передбачені ст.212 ЦПК України, а тому з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 27.03.2025 у справі №136/2319/24 та усі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника відповідача Грабіка М.С..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Грабіка Максима Сергійовича, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 27.03.2025 об 11:30 годині та усі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) за участі представника відповідача - адвоката Грабіка Максима Сергійовича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН