Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 496/3119/24
Провадження № 2/506/17/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2025 року селище Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Вказана позовна заява надійшла до суду 21.08.2024 року, для розгляду за підсудністю з Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена за 2 тижні перед виходом у відпустку, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 05.08.2024 по 27.08.2024 року.
Крім того, у період з 28.08.2024 року по 02.09.2024 року суддя Чеботаренко О.Л. перебувала на лікарняному.
Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки та лікарняного, а саме 03.09.2024, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.
25.09.2024 року до суду надійшла відповідь на запит суду, щодо місця проживання (перебування) відповідача по справі.
Ухвалою від 26.09.2024 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, згоден на заочний розгляд справи /а.с.1-2/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.
Відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернулися конверти з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.57, 58, 59/.
При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
26.11.2023 року о 11:45 год в м.Одеса по вул.Академіка Вільямса, біля будинку №50/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, р/н НОМЕР_2 , здійснював розворот та рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan, р/н НОМЕР_1 , який рухався позаду. За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.01.2024 року, яка набрала законної сили 05.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №648989 від 26.11.2023 року /а.с.5/.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки Nissan, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_2 /а.с.7/.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» /в редакції, яка діяла станом на момент настання ДТП/, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно із ст.5 Закону України Закону України «Про страхування» /в редакції, яка діяла станом на момент настання ДТП/, страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.
Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст.6 Закону України «Про страхування» /в редакції, яка діяла станом на момент настання ДТП/). Одним із видів добровільного страхування, крім інших, є страхування наземного транспорту.
За Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №179695ГаЗоа від 26.06.2023 року, належний ОСОБА_2 транспортний засіб Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 , застрахований у СК «ARX». При цьому, в договорі є примітка про те, що СК «ARX» є комерційним найменуванням АТ «СК «АРКС» /а.с.10-18/.
Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього Договору.
П.9 Договору визначені страхові ризики: викрадення (п.9.1); збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (п.9.2); збитки внаслідок інших дій (п.9.3).
27.11.2023 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «СК «АРКС» (СК «ARX») з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, у зв`язку з ДТП, яка сталася в АДРЕСА_1 /а.с.6/
Як вбачається з Відповіді від НПУ щодо ДТП, яка сталася 26.11.2023 року о 11.45 год в м.Одеса на вул.Академіка Вільямса, 50/1, внаслідок ДТП у автомобіля Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 пошкодження передньої лівої частини, номер страхового поліса 213961200, страховик АТ «СК «АРКС». Страховий поліс іншого учасника ДТП щодо автомобіля BMW, р/н НОМЕР_2 відсутній. Винуватець ДТП ОСОБА_1 , протокол серія ААД №648989 /а.с.8-9/.
Згідно з Актом огляду транспортного засобу Nissan X-Trail р/н НОМЕР_1 від 27.11.2023 року /а.с.19/, у вказаного автомобіля пошкоджено:
- передній бампер (потребує ремонту та окраски);
- накладку лівої протитуманки (потребує заміни);
- фару протитуманну ліву (потребує заміни);
- фару передню ліву (потребує заміни);
- форсунку омивача фар ліву (потребує заміни);
- реле свічок розжарювання (потребує заміни);
- корпус блоку запобіжників нижня частина (потребує заміни);
- крило переднє ліве (потребує ремонту та окраски);
- кронштейн кріплення корпусу запобіжників (потребує ремонту).
За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Отже, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.1166 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативним наслідками.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» /в редакції, яка діяла на момент настання ДТП/, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортному засобу потерпілої завдано майнової шкоди, сталась через неправомірні дії відповідача, що підтверджено вищевказаними доказами у справі, позивач відшкодував збитки (здійснив страхове відшкодування) згідно страхового випадку за цією подією, то позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Так як позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СуддяО. Л. Чеботаренко