Справа № 466/5663/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2341/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд Інвест», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), визнання недійсним договору уступки майнових прав, визнання права власності, витребування частки квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки об`єкту інвестування квартири АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м. в сумі 460 205 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 2 302 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 понесені ним судові витрати відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір в загальному розмірі 39 453,75 грн.

Рішення суду також оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який в апеляційній скарзі просить рішення суду змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 частки об`єкту інвестування квартири в сумі 460 205,20 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11 листопада 2022 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ;

Визнати недійною додаткову угоду від 11 листопада 2022 року до договору № 16-Р4 від 17 лютого 2021 року, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»;

Визнати недійсним договір уступки майнових прав на нерухомість №16-Р4 від 15 листопада 2022 року, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»;

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ;

Витребувати 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 із володіння ОСОБА_6 у власність ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майнові права на набуття у власність наступного приміщення: об`єкт інвестування квартира, будинок АДРЕСА_3 , кількість кімнат 2, номер квартири АДРЕСА_4 , попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування 69,94 кв.м., що знаходиться в багатоквартирному житловому будинку №4 на генплані з вбудованими в рівні першого поверху нежитловими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_5 ;

визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 майнових прав на набуття у власність наступного приміщення: об`єкт інвестування квартира, будинок АДРЕСА_3 , кількість кімнат 2, номер квартири АДРЕСА_4 , попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування 69,94 кв.м., що знаходиться в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_6 на генплані з вбудованими в рівні першого поверху нежитловими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_5 ;

визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги щодо передачі їй відповідно до умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду №16-Р4 від 17.02.2021 року 1/2 наступного приміщення: об`єкт інвестування квартира, будинок АДРЕСА_3 , кількість кімнат 2, номер квартири АДРЕСА_4 , попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування 69,94 кв.м., що знаходиться в багатоквартирному житловому будинку №4 на генплані з вбудованими в рівні першого поверху нежитловими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_5 .

12 грудня 2023 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення співвідповідача та зміну предмета позову, в якій просила залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 ;

визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11.11.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

визнати недійсною додаткову угоду від 11.11.2022 року до договору №16-Р4 від 17.02.2021 року, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд - Інвест»;

визнати недійсним договір №16-Р4 уступки майнових прав на нерухомість від 15.11.2022 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»;

визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ;

витребувати 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , із володіння ОСОБА_6 у власність ОСОБА_3 .

Як вбачається з резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року, судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме, визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м. та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки об`єкту інвестування квартири АДРЕСА_1 пл. 69,94 кв м. в сумі 460 205 грн. 20 коп., однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не має висновку суду щодо вирішення судом решти позовних вимог ОСОБА_3 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив свого висновку щодо вирішення інших позовних вимог ОСОБА_3 , задовольнивши частково позов, в резолютивній частині оскаржуваного рішення, не зазначив про відмову в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 , про задоволення яких вона звернулася до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд Інвест», ОСОБА_6 слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення щодо інших позовних вимог ОСОБА_3 , про вирішення яких судом першої інстанції не зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

цивільну справу № 466/5663/23 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення в місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення щодо інших позовних вимог ОСОБА_3 , про вирішення яких судом першої інстанції не зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 14.02.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк