Провадження № 2/591/1935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/10134/24 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/10134/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права колишньої дружини на утримання. Судове засідання по справі призначено на 10 березня 2025 року.

14.02.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі №591/10134/24, яку вона мотивує тим, що 08.10.2024 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_3 , 11.10.2024 року надійшла відповідь від Сумської територіальної громади на запити Зарічного районного суду від 09.10.2024 р. про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В яких зазналось, що вищезазначені особи не зареєстровані на території Сумської територіальної громади. 17.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надходить клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: довідки голови правління ОСББ «Берегиня-Харківська, 3/2». В якій зазначається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мешкають з 01.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , доказів направлення даного клопотання відповідачу представник позивача не надав. 18.10.2024 року відкрито провадження по даній справі. Представник відповідача вважає, що було порушено хронологію документообігу. Також вважає, що після отримання інформації з ЦНАП СМР суддя Клименко А.Я. повинна була повернути матеріали позовної заяви позивачу у зв`язку з непідсудністю справи даному суду. Тому, у неї виникли побоювання щодо неупередженості судді Клименко А.Я. в даній справі. Також зазначає, що суддею не розглянуто клопотання про направлення справи за підсудністю, яке надійшло до суду в листопаді 2024 р., а клопотання представника позивача про витребування документів, яке надійшло до суду в грудні 2024 р. розглянуто в останньому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Клименко А.Я. у розгляді справи №591/10134/24, заявник суду не надав і у матеріалах справи вони відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву представника відповідача про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 Воронець Наталії Богданівни про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/1014/24 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО