Номер провадження: 22-ц/813/2917/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд міста Одеси рішенням від 09 жовтня 2024 року шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 грудня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №667 - розірвав. Прізвище позивача « ОСОБА_1 », після розірвання шлюбу залишив без змін. Після розірвання шлюбу, син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишається проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.11.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року, ухвалою від 27.12.2024 року призначив справу до розгляду.

03.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зупинити провадження у справі № 947/22638/24 у зв`язку з новими обставинами, а саме підтвердженням багаторазових фактів зради ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено зупинення провадження з підстав, зазначених позивачем.

Враховуючи приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентуються межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та зважаючи на те, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити законне та справедливе рішення, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також виходячи з необхідності розгляду справи у розумні строки, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст. 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова