г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3510/24
Номер провадження 2-о/213/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Мазуренка В.В.

секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кадук В.В. звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення /перерахунок пенсії встановленого зразка через портал електронних послуг. Рішенням №58 призначено пенсію. Але окремі періоди не враховані до стажу роботи через розбіжності в імені за даними паспорту та даними, зазначеними в архівних документах. Для вирішення підвищення страхового стажу та розміру пенсії заявника змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , архівної довідки від 07.05.2024 №284-М-15-2/069.2, архівної довідки №М-256/25-02 від 08.05.2024, архівної довідки №М-256/25-02/1 від 08.05.2024.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кадук В.В.. у судове засідання не з`явились, суду надано клопотанння про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду.

Дослідив письмові матеріали справи, суд встановив обставини та відповідні їм правовідносини.

Заявником по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Камянка Великоолександрівського району Херсонської області, згідно паспорту серії НОМЕР_2 (а.с.5-6).

У свідоцтво про народження (повторне) серії НОМЕР_3 відомості про народження зазначені « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.7).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набула прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » (а.с.8).

Трудова книжка НОМЕР_1 видана на ім`я « ОСОБА_4 (закреслено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (російською) (а.с.9-12).

Згідно Архівної довідки №284-М-15-2/069.2 від 07.05.2024 Комунальної установи «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради, у книзі наказів дирекції кіновідеомережі Широківвського району Управління кінофікації виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області від 11 травня 1981 року №28 прийнято на посаду кіномеханіка « ОСОБА_6 »/так в документах/, з 11 травня 1981 року. У наказі №92 від 28 грудня 1981 року звільнено кіномеханіка тов. « ОСОБА_6 »/так в документах/, з 27 грудня 1981 року згідно ст.38 КЗОТ України. (а.с.13).

Згідно Архівної довідки №М256/25-02 від 08.05.2024 Виконкому Криворізької міської ради Архівний відділ, в особових картках звільнених працівників Автобази №12 Криворізького виробничого автотресту « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (так у документі) значиться «временно линейный контролер, управление» з 09 лютого 1982 року (наказ №11 від 05.02.1982): звільнена «и.о. таксировщик, ОТЗ» 10 липня 1984 року (наказ №50к від 10.07.1984) (а.с.13 зворот).

Згідно Архівної довідки №М256/25-02/1 від 08.05.2024 Виконкому Криворізької міської ради Архівний відділ, в наказах з кадрових питань (особового складу), особових картках звільнених працівників Відділу робітничого постачання ІнГЗКу « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (так у документі) значиться «касир-контролер, магазин №16» з 23 серпня 1988 року (наказ №81к від 22.08.1988); звільнена 30 червня 1989 року (наказ №95к від 0307.1989) (а.с.14).

Відповідно Експертного висновку №056/1131-а від 18 червня 2024 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих на експертизу ОСОБА_1 для експертизи, а також інших документах зазначеної особи та її родичів є ідентичними (а.с.15).

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

При ухваленні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить трудова книжка НОМЕР_1 , архівна довідка від 07.05.2024 №284-М-15-2/069.2, архівна довідка №М-256/25-02 від 08.05.2024, архівна довідка №М-256/25-02/1 від 08.05.2024.

При цьому, суд враховує, що в позасудовому порядку вирішити питання щодо підтвердження факту належності правовстановлюючого документу неможливо.

Згідно зі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати останній права на призначення пенсії.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при постановленні рішення в справах про встановлення фактів що мають юридичне значення, відповідно до особливостей окремого провадження розподіл судових витрат та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката у цих справах не застосовуються.

На підставі ст.ст.263-267,273,293,294, 315, 319 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , правовстановлюючих документів, а саме:

трудової книжки НОМЕР_1 від 11.01.1982 року;

архівної довідки від 07.05.2024 №284-М-15-2/069.2, виданої Комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради;

архівної довідки №М-256/25-02 від 08.05.2024, виданої Архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради;

архівної довідки №М-256/25-02/1 від 08.05.2024, виданої Архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник заявника ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, .

Рішення складено без проголошення 13 лютого 2025 року.

Суддя: В.В.Мазуренко