Справа № 686/4246/25
Провадження № 2-з/686/22/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заяву подано разом із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

28.12.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно з яким відповідач отримала від позивача у борг грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США (п`ятнадцять тисяч доларів США), і зобов`язалася повернути їх не пізніше 28.11.2020р.

На підтвердження факту укладення договору та передачі грошей була складена розписка в присутності двох свідків.

Однак відповідач свої зобов`язання у строк, вказаний в борговій розписці, не виконала. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, проте ОСОБА_3 кошти не повернула до цього часу.

Оригінал вказаної розписки знаходиться у позивача, що вказує на невиконання відповідачем взятих на себе фінансових зобов`язань щодо повернення боргу.

Заборгованість Відповідача станом на сьогодні складає 15000 доларів США, що за офіційним обмінним курсом Національного банку України - 41,6696 грн. за 1 дол. США (інформація доступна за посиланням https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates) станом на 12 лютого 2025 року, становить 625044 грн. (15000*41,6696 = 625044).

У зв`язку із цим, на думку позивача, враховуючи неприязні на даний час відносини між сторонами, з огляду на небажання відповідача повертати борг, навіть частково, є обґрунтовані підстави вважати, що дане нерухоме майно, яке є власністю відповідача, під час судового розгляду справи може бути відчужено ОСОБА_3 на користь третіх осіб. В разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також значно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом втручання в проведення публічних конкурсних процедур.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно абзацу першого пункту 4 означеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявляючи про арешт 5/24 частку житлового будинку, загальною площею 107,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності, позивач не вказав відомостей щодо вартості житлового будинку, що обмежує суд у можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є не обґрунтованим та не доведеним суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту 5/24 частку житлового будиноку , загальною площею 107,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на праві власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк