overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/416/24
Провадження № 2-о/151/1/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 лютого 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військова частина НОМЕР_1 "ІІ" та Міністерство оборони України про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2024 року адвокат Рижавський С.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військова частина НОМЕР_1 "ІІ" та Міністерство оборони України про оголошення особи померлою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 справу передано судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14 червня 2024 року суддею ОСОБА_2 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Чечельницького районного суду від 12.02.2025 № 52 справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із виключенням судді ОСОБА_2 зі штату Чечельницького районного суду Вінницької області у зв`язку зі смертю, на підставі наказу т.в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 № 4-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 дану цивільну справу передано на розгляд судді Токарчук Л.Г.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суддею Моцним В.С. відкрито провадження, з урахуванням ч.2 ст.293 ЦПК України, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та продовжити розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військова частина НОМЕР_1 "ІІ" та Міністерство оборони України про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 21 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду за адресою: вул.Центральна, 33, селище Чечельник Гайсинського району Вінницької області, 24800.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 944/6670/24
Провадження №2/944/771/25
УХВАЛА

судового засідання

17.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14:20 год. 13 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа №: 398/154/25
провадження №: 2/398/1113/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 17.01.2025 року вказана позовна заява залишена без руху позивачу запропоновано у 10-денний строк з дня вручення ухвали, виправити недоліки, а саме: позивачу запропоновано надати договір про оплату послуг за навчання.

Окрім цього, позивач зазначає, що потребує матеріальної допомоги, проте не надає жодного доказу на підтвердження зазначених фактів (фіскальні чеки на покупку канцелярських товарів, продуктів харчування, білети на проїзд, сплата оренди житла або за гуртожиток, тощо).

Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працює та отримує заробітну плату, проте у позовній заяві позивач не зазначає, який заробіток має відповідач.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 24.01.2025 року ухвала від 17.01.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Руссу Н.О. 24.01.2025 року.

Станом на 18.02.2025 року недоліки позовної заяви не усунені.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої виступає представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна
Справа № 553/1907/23
Провадження № 6/553/127/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

13.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчих листі у справі № 553/1907/23, провадження № 2/553/235/2024, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, боржники у яких є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказавши дати народження боржників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 183, 260, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 21 лютого 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова
Справа № 188/57/25
Провадження № 2-н/188/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетров ської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1611/25 Справа № 213/1474/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької південної окружної прокуратури на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року у справі № 213/1474/24 за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа№ 151/11/25
Провадження № 2/151/63/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 лютого 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2025 року адвокат Люлько В.П. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу передано судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою від 07 січня 2025 року суддею ОСОБА_3 у справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03 лютого 2025 року суддею ОСОБА_3 після відкриття провадження по справі дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розпорядження керівника апарату Чечельницького районного суду від 12.02.2025 № 59 справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із виключенням судді ОСОБА_3 зі штату Чечельницького районного суду Вінницької області у зв`язку зі смертю, на підставі наказу т.в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 № 4-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 дану цивільну справу передано на розгляд судді Токарчук Л.Г..

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження на стадії підготовчого судового засідання, після чого була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача Дьячук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду через свого представника-адвоката Дьячук Н.В. з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, відповідно до якого просять поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках кожній, житловий будинок загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 22 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2025 року на 12:30 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 359/8402/21
УХВАЛА

18 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Валька Ігоря Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Валька І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника відповідача адвоката Валька І.В. у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Валька Ігоря Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Валька Ігоря Вікторовича у розгляді вирішення питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Повідомити, що судове засідання відбудеться об 14 годині 30 хвилин 20 лютого 2025 року у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 489/1046/25
Номер провадження 2-н/489/307/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

17 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/1046/25 (номер провадження 2-н/489/307/25) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/369/1065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/16823/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Фінагеєвої І.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Фінагеєву Інну Олександрівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком (справа №369/16823/23).

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про визначення проживання дітей з батьком, (справа №369/16823/23) передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА