18.02.2025 Єдиний унікальний № 371/1195/19
провадження № 2/371/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1195/19

Провадження № 2/371/21/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л. О.,

секретаря судових засідань Харченко І. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_3 заявила вимоги до ОСОБА_2 про визанння недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 22 грудня 2010 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року скасовано ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року.

16 січня 2025 року у судове засідання учасники справи не з?явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв?язку з невкою учасників справи у судове засідання, розгляд справи відкладено до 11-00 год 18 лютого 2025 року.

У судове засідання 18 лютого 2025 року учасники справи не з?явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач повторно не з?явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

17 лютого 2025 року представник позивача адвокат Лушкін Ю.П., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2025 року та ордеру серії АІ № 1771808 від 13 лютого 2025 року, через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

18 лютого 2025 року представник позивача адвокат Лушкін Ю.П. через канцелярію суду подав заяву про повернення з матеріалів справи вільних зразків підпису ОСОБА_4 .

На підставі положень статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності, в основі поведінки суб`єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, тому звернення до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору.

З огляду на вказані правила, повторна неявка позивача без поважних причин у судове засідання, за обставин відсутності заяви про розгляд справи без її участі, а також подана представником позивача до початку розгляду справи по суті заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо заяви представника позивача про повернення вільних зразків підпису ОСОБА_4 (ймовірно документів, які містять такі зразки) суд зазначає, що позивач не долучала до матеріалів справи оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

Водночас для проведення почеркознавчої експертизи суд витребовував у Росавського старостинського округу № 16 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 22 грудня 2010 року (реєстраційний номер 29) та у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 .

Зазначені оригінали документів підлягають поверненню відповідно Росавському старостинському округу № 16 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області за минуванням потреби.

Керуючись частиною 5 статті 223, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимзалишити без розгляду.

Повернути Росавському старостинського округу № 16 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 22 грудня 2010 року (реєстраційний номер 29).

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук