УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/18578/23

провадження № 61-1355ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання провести документальне оформлення та державну реєстрацію документів про право власності на квартиру і видати документи,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») подало касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі № 686/18578/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі №800/323/16, у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі

№350/67/15-ц, від 11 жовтня 2023 року у справі№756/8056/19, у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2019 року у справі № 761/28893/16-ц, від 23 жовтня 2019 рокуу справі №917/1307/18, від 12 грудня 2019 рокуу справі №207/3776/15, від 29 грудня 2020 рокуу справі №0940/2206/18, від 28 квітня 2021 рокуу справі №755/3293/16-ц, від 14 червня 2021 рокуу справі №308/8567/20, від 04 серпня 2021 рокуу справі №711/3032/19, від 26 квітня 2022 рокуу справі №645/971/20, від 26 квітня 2022 рокуу справі №761/15392/19, від 01 червня 2022 рокуу справі №757/32778/19,від 31 серпня 2022 рокуу справі № 286/1831/19,

від 02 листопада 2022 рокуу справі №685/1008/20, від 26 квітня 2023 року у справі №344/1350/21, від 08 червня 2023 року у справі № 705/2298/16-ц,

від 01 листопада 2023 рокуу справі №205/6867/20, від 07 грудня 2023 року у справі №205/8555/18,від 10 січня 2024 рокуу справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21, від 14 лютого 2024 рокуу справі

№450/3208/18, від 17 квітня 2024 рокуу справі №211/5952/21, від 22 квітня

2024 рокуу справі №279/1834/22, від 03 липня 2024 рокуу справі

№759/17146/20, від 10 липня 2024 рокуу справі №760/10769/22, від 28 серпня 2024 рокуу справі № 463/5133/23, від 09 жовтня 2024 рокуу справі

№643/4629/20.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявником подане клопотання про зупинення виконання постановиХмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року, яке мотивоване тим що після видачі виконавчого документу розпочнеться процедура примусового виконання судового рішення, яка передбачає накладення арешту на рахунки та майно відповідача і матиме негативні наслідки у вигляді перешкод в його діяльності, неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, виконання обов`язків перед контрагентами та клієнтами, а також втраті квартири. Звертає увагу, що АТ «Ощадбанк» належить до об`єктів критичної інфраструктури, натомість позивач є пенсіонером за віком. Вважає, що поворот виконання буде значно ускладненим або неможливим.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано

АТ «Ощадбанк» провести документальне оформлення приватизації квартири

АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 і членів його сім`ї, зареєстрованою 08 грудня 2006 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2684 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення касаційний суд не може надавати оцінку законності та обґрунтованості оскарженого судового рішення.

В межах доводів клопотання заявника колегією суддів не встановлено, що виконання оскарженого судового рішення може призвести до перешкод в діяльності АТ «Ощадбанк», неможливості виплати банком заробітної плати працівникам, сплати податків, виконання обов`язків перед контрагентами та клієнтами.

Незважаючи на те що, за твердженням заявника, АТ «Ощадбанк» належить до об`єктів критичної інфраструктури, а позивач є пенсіонером за віком, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставин, які б свідчили, що у випадку задоволення касаційної скарги поворот виконання буде ускладненим або неможливим заявником не доведено.

З огляду на викладене колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року у цивільній справі № 686/18578/23.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/18578/23.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи 686/18578/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 10 березня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников