overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/6252/23
Провадження №2-др/203/5/2025
УХВАЛА

14 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 25 жовтня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії (а.с.а.с. 1 18, 48).

2. 4 березня 2024 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений позов задовольнив. Рішення оскаржене відповідачем до Дніпровського апеляційного суду (а.с.а.с. 94 96).

3. 31 січня 2025 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліку вирішення питання про судові витрати (а.с. 191).

4. Позивачка, представники сторін та третьої особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду позивачка сплатила судовий збір у повному обсязі (за три позовні вимоги) у сумі 3 220,80 грн (а.с.а.с. 46, 51).

9. При цьому судом зазначені витрати не були відшкодовані, оскільки позивачка не просила суд про таке відшкодування, ані при зверненні до суду з позовом, ані у судових дебатах.

10. Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

11. Керуючись статтями 258 260, 270, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту жит лового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання відмови неправомірною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити дії.

Повернути матеріали справи до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 643/8848/24
Провадження № 2/643/549/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Прохоренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера»

до ОСОБА_1

про стягнення 30 464, 28 грн.,

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу № 643/8848/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30 464, 28 грн. передати на розгляд Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Дата документу 17.02.2025
Справа № 334/1194/25
Провадження № 2-о/334/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного: ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшла заява голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного: ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного: ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 10:30 годину 20 березня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 163/2388/23 Провадження № 22-ц/802/322/25 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 31 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 13 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4492/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, яким позов залишено без задоволення у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу станом на 14 лютого 2025 року до апеляційного суду, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 травня 2025 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 757/3726/24-ц
Провадження № 2/175/430/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської область, (каб. 10).

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0410/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 946/8058/21
Провадження № 2/946/298/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобак Є.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 766/2262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони правонаступником.

У порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України 17.02.2025 року отримано відомості щодо місця проживання боржника.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити судовий розгляд заяви на 27.02.2025 року о 08:25 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 360/185/15-ц
УХВАЛА

14 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року Бородянським районним судом Київської області було винесено ухвалу по вказаній справі, якою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

06 лютого 2025 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, якою він просив вказати в ухвалі суду дату народження, адресу місцезнаходження та ідентифікаційний номер стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали суду від 06 листопада 2024 року було допущено описку, помилково не зазначено дату народження, адресу місцезнаходження та РНОКПП стягувача, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши в ухвалі інформацію щодо стягувача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 490/1043/25
н/п 2-н/490/334/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №278/496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касянчук Сергій Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана заява.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року дану заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представник заявника отримав 07.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу; заявник отримав копію ухвали отримав 20.01.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 06.02.2025 року недоліки; зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касянчук Сергій Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касянчук Сергій Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/524/2495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ