overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2156/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря судових засідань: Балух О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Панасюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав,

,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав, задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду. Найменування сторін: Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Третя особа: Крижопільська селищна рада Тульчинського району, Вінницької області, місце знаходження, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 59 Тульчинського району, Вінницької області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2987/25 Справа № 187/1529/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяжень на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 35 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 461/1195/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 лютого 2025 року м. Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 185/4686/24
Провадження № 2-о/185/20/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 19 лютого 2025 року о 09.10 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 750/2228/25
Провадження № 2-н/750/619/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.05.2024 до 31.01.2025 в сумі 576 грн. 07 коп. (п`ятсот сімдесят шість грн. 07 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник подав до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 293, 299 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Всупереч вищевказаним вимогам, заявник не надав суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до частин 1,3 ст. 296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Всупереч вимогам статті 296 ЦПК України, заявником не надано доказів факту родинних зв`язків із ОСОБА_1 .

Заявнику необхідно протягом 7 днів, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки заяви шляхом надання суду висновку органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_1 та доказів родинних зв`язків з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк сім днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ШАКАЛОВ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5744/24
Провадження № 2/723/724/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами АТ "Універсал Банк" в особі представника Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Універсал Банк" в особі представника Мєшнік К.І. звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2025 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали АТ "Універсал Банк" в особі представника Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути АТ "Універсал Банк" сплочений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень відповідно до платіжного доручення № 2 від 23.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження №2/523/720/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Войтенко І.В.,

представника позивача - Чапуріної С.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

Керуючись ст.ст. 83,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (КНП «ООКЛ`ООР», , адреса: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 26, 65025):

1. Належним чином посвідчену копію витягу з журналу, у якому зазначається кількість пацієнтів, що отримують процедуру гемодіалізу щодня в КНП «ООКЛ`ООР» починаючи з 04.10.2024 року.

2. Надати відомості про кількість діалізних місць для проведення процедури гемодіалізу, які є в наявності у КНП «ООКЛ`ООР» починаючи з 04.10.2024р.

3.Надати відомості про кількість пацієнтів, які отримують процедуру гемодіалізу, що перебувають у стаціонарі та кількість пацієнтів, що отримують процедуру гемодіалізу амбулаторно в КНП «ООКЛ`ООР» починаючи з 04.10.2024р.

Витребувати від КНП «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради» (адреса: Люстдорфська дорога, 1, м.Одеса, 65017, E-mail: ) :

1. Належним чином посвідчену копію листа №7113/08/08-042-24/5875 від 01.10.2024 Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної адміністрації.

2. Належним чином посвідчену копію листа тво генерального директора КНП «ООКЛ» ООР» Перевезенцева А., зі списком кількості пацієнтів, щодо тимчасового (на час ремонту діалізного залу) переведення на діаліз в інші заклади групи пацієнтів, які потребують медичної допомоги, в тому числі пацієнта ОСОБА_2 .

3. Належним чином посвідчену копію електронного направлення за №1064-4042-2039-8612, що був створений 04.10.2024 о 19:54год..

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/43/24

Провадження № 22-ц/820/607/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про прийняття відзиву Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року.

14 лютого 2025 року Летичівська селищна рада подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року

Відповідно до частини 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву на апеляційну скаргу не надано докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (пункти 6, 7 ч. 1 ст 183 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Відповідно до ч. 4 ст 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене відзив на апеляційну скаргу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст 183, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відзив Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
УХВАЛА

18.02.2025

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 27.01.2025 р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Так, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 27.01.2025 р. позивачем не виконана; ухвала від 27.01.2025 р. була отримана представником позивача 27.01.2025 р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 27.01.2025 р., суддя, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 18.02.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Ширяївський районний суд Одеської області
18.02.2025 Справа №: 518/182/25 Провадження № 2/518/170/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

11 березня 2025 року о 11:20 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко