Справа № 953/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд» до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості в розмірі 32668,80 грн., інфляційні втрати - 10159,99 грн., три відсотки річних - 1995,03 грн., сплачений судовий збір 2422,40 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №4209238 від 24.05.2021 року в сумі 32668,80 грн., інфляційні витрати в сумі 10159,99 грн., 3% річних в сумі 1995,03 грн., судовий збір в сумі 2422, 40 грн. та суму витрат на професійну правничу у розмірі 5000 грн.

14.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона є представником відповідача ОСОБА_1 , про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 16.04.2024.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, з тих підстав, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

05.02.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, надіслана поштою 03.02.2025, про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 16.04.2024, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що жодних процесуальних документів по справі не отримував, а з матеріалами справи ознайомився 28.12.2024, після реєстрації електронного кабінету у підсистемі електронний суд ЄСІТС. Крім того, з 24.11.2022 перебуває на військовій службі, а тому на відповідача поширюються пільги, передбачені п.15 ст.14 ЗУ « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом. Крім того, відповідач зазначив, що нарахування інфляційних витрат та 3% річних у період дії воєнного стану на території України є незаконним. З доданої позивачем до позовної заяви довідки №2022 від 06.06.2022 про перерахування коштів ТОВ «Контрактовий дім» неможливо встановити власника рахунку/карки, даних про здійснення операції, а також відомостей щодо кредитного договору, за яким здійснювались перекази. Довідка ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі: про інформаційну взаємодію та приймання платежів, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та позивачем. У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивач не заявляв клопотання про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» інформації про належність платіжної картки відповідачу та підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 10000 грн. Позивачем належними та допустимими доказами не наведено наявність заборгованості відповідача, зокрема, не надано виписки за картковими рахунками, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Крім того, проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та долученому позивачем договору позики. Позичальником включені до умов кредитного договору несправедливі умови, які полягають у тому, що фінансова установа в залежності від того, чи позивач здійснить погашення заборгованості за кредитним договором може в односторонньому порядку, без повідомлення споживача продовжити дію такого договору для подальшого нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, що вносить істотний дисбаланс до договірних правовідносин та ставить відповідача в несправедливе становище по відношенню до кредитної установи. Отже, вимоги позивача про стягнення суми відсотків, нарахованих у період після закінчення строку дії кредитування є необґрунтованими. Також відповідач зазначив про те, що позивачем не надано суду доказу, який би підтверджував направлення примірнику договору №4209238 про надання споживчого кредиту відповідачу, або взагалі доказу його направлення, а також доказів в підтвердження згоди ОСОБА_1 на укладення договору про надання споживчого кредиту, здійснення ним необхідних для цього дій, передбачених Правилами та умовами договору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю заявлених позовних вимог. Матеріали справи, на думку відповідача, також не містять відомостей про надання ОСОБА_1 згоди на автопролонгацію строку кредитного договору. Також відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом за межами строку кредитування в період з 10.01.2022 по 17.04.2023 на суму 23700 грн. включно відсутні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №953/261/24 приходить до наступного та щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що будь-яких процесуальних документів по справі не отримував, з листопада 2022 року перебуває на військовій службі, зі змістом заочного рішення ознайомився 28.12.2024, після реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».14.01.2025 звертався до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення через уповноваженого представника Ходіну Н.В., однак ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 вказану заяву було повернуто з тих підстав, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Разом з тим, на думку відповідача, законодавцем передбачена в межах процесуального представництва конструкцію довіреності в електронній формі, який видається відповідно до положення про ЄСІТС та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Довіреність видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом зазначеної статті, суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, при цьому поважність причин повинен доводити відповідач.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Матеріали справи №953/261/24 не містять відомостей щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 16.04.2024, в зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про те, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у передбачений ст. 284 ЦПК України строк, шляхом направлення її поштою 03.02.2025. Зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення суду від 16.04.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч.1, ч.2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та докази на які він посилається підлягають перевірці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 березня 2025 року о 12:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.