Справа № 703/1166/23
2/703/29/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представника позивача адвоката Орленка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ковбаса О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи оригіналів документів, а саме: звіту № 1359 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.08.2018, додатку від 30.01.2023 до Звіту № 1359 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.08.2018 та звіту № 1359/1 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП від 09.08.2018, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

- коли (день, місяць, рік) та за допомогою якого технічного приладу (пристрою) було виготовлено звіт № 1359 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- коли (день, місяць, рік) та за допомогою якого технічного приладу (пристрою) було виготовлено додаток від 30.01.2023 до Звіту № 1359 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.08.2018?

- коли (день, місяць, рік) та за допомогою якого технічного приладу (пристрою було виготовлено звіт № 1359/1 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 09.08.2018?

- чи виконані зазначені вище три документи на одному й тому ж технічному приладі (пристрої)?

- чи виконані (виготовлені) звіт № 1359 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 09.08.2018 та звіт № 1359/1 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП від 09.08.2018 в один й той самий період, зокрема 09.08.2018?

- чи виконані (виготовлені) звіт № 1359/1 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП від 09.08.2018 та додаток від 30.01.2023 до Звіту № 1359 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.08.2018 в один й той самий період, зокрема в 2023 році?

- чи виконані (виготовлені) зазначені вище три документи на одному й тому самому папері А4?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що сторона відповідача вважає додаток до Звіту № 1359 про оцінку автомобіля від 30.01.2023 та Звіт №1359/1 про оцінку автомобіля VW PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП від 09.08.2018 є недопустимим доказовому, з огляду на те, що під час розгляду судової справи № 703/799/18 Звіт № 1359/1 від 09.08.2018 про вартість автомобіля після ДТП та додатку до звіту № 1359 від 30.01.2023 не подавалися. А були подані адвокатом Орленко В.В. під час розгляду вказаної справи в апеляційному суді. На стадії апеляційного розгляду вказаної справи адвокат Орленко В.В. вказував, що раніше у позивача була відсутня можливість долучити вказані докази до справи, адже частина доказів, зокрема Звіт № 1359/1 та додаток від 30.01.2023 до Звіту № 1359, знаходились у попереднього адвоката Сівова Ю.Ю., якого було мобілізовано до ЗСУ у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України. Представник відповідача вважає, що вказані обставини не підтверджуються будь-якими доказами, оскільки до матеріалів справи не було долучено акту прийому-передачі Звіту № 1359/1 від 09.08.2018 та додатку до звіту № 1359 адвокату Сівову Ю.Ю., та не долучено доказів мобілізації останнього до ЗСУ. Відтак у відповідача виникають сумніви в допустимості та належності такого доказу як Звіт № 1359/1 від 09.08.2018 адже такий доказ раніше до розгляду справ в суді не долучався, а з`явився вже через більш як чотири роки після нібито виготовлення такого Звіту. Відтак, вважає, що є необхідність у проведенні судової технічної експертизи вказаних вище документів.

Представник позивача Орленко В.В. в підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи документів, вказавши, що на виконання ухвали суду про витребування оригіналів документів, останнім такі документи було надано, та разом до оригіналів вказаних документів було надано в матеріали справи довідку від 19 червня 2024 року, підписану оцінювачем ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про те, що 30.01.2023 за особистим зверненням адвоката Орленка В.В. було повторно роздруковані звіти № 1359 та № 1359/1 датовані 09.08.2018. Вказані звіти зберігалися в електронній формі. До звіту № 1359 від 09.08.2018, який роздруковувався 30.01.2023 не долучалися роздруківки з мережі Інтернет, оскільки при кожному складанні звіту використовується інформація з Інтернет-джерел на дату проведення оцінки. Також, у зв`язку із технічними помилками (описками), на які звернув увагу ініціатор звернення, було складено додаток до звіту № 1359 датований 30.01.2023 з поясненнями описок. Відтак, просив відмовити у задоволення клопотання про призначення експертизи документів.

В підготовчому судовому засіданні 13.02.205 представник відповідача не наполягав на проведенні експертизи документів.

Також, представником відповідача Ковбасою О.С. було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ФОП ОСОБА_6 інформацію, яка запитувалась ним в адвокатських запитах, а саме:

- Не змінюючи, не відкриваючи та не спотворюючи електронні форми звітів № 1359 від 09.08.2018 та № 1359/1 від 09.08.2018, здійснити їх запис на оптичний диск (або будь-який інший носій інформації) задля подальшого ознайомлення з ними стороною відповідача та в суді;

- З робочого комп`ютера, на якому було виготовлено електронні форми звітів № 1359 від 09.08.2018 та № 1359/1 від 9.08.2018, здійснити відеозапис екрану з відображенням даних звітів та відкриттям розділів «Свойства/Властивості», де буде відображатися дата та час «створення», «змін», «відкриття» даних документів, та після цього не перериваючи здійснення відеозапису, по черзі відкрити дані файли з метою перевірки їх вмісту (прокручуючи від самого початку до самого кінця таких файлів);

- З робочого комп`ютера, на якому було виготовлено електронні форми звітів № 1359 від 09.08.2018 та № 1359/1 від 09.08.2018, зробити скріншоти даних файлів в розділі «Свойства/Властивості», де буде відображатись дата та час «створення», «змін», «відкриття» даних документів, а також здійснити скріншот вмісту даних документів; надати адвокату Ковбасі О.С. доступ до робочого комп`ютера н якому виготовлялись звіти № 1359 та № 1359/1 від 09.08.2018, та на якому до сих пір зберігаються зазначені документи в електронній формі, з метою огляду такого комп`ютера задля встановлення/спростування факту виготовлення/створення/зміни таких електронних файлів.

Клопотання обґрунтовує тим, що він має обґрунтовані сумніви щодо доброчесності дій позивача, його представника та ФОП ОСОБА_7 в частині виготовлення звіту № 1359/1 від 09.08.2018, ним скеровувалися адвокатські запити до ФОП ОСОБА_8 із проханням надати вище вказану інформацію, однак останнім адвокатські запити було проігноровано. Представник відповідача вважає, що вказана інформація може спростувати той факт, що звіт № 1359/1 існував станом на 09.08.2018, що також буде свідчити про неналежність та недопустимість даного документу в якості доказу, а також слугуватиме підставою для подальшого звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Представник позивача Орленко В.В. в підготовчому засіданні заперечував проти цього клопотання, вказав, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та не стосується предмету доказування у даній цивільній справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В своєму клопотанні представник відповідача просить суд фактично зобов`язати ФОП ОСОБА_8 здійснити певний алгоритм дій (здійснити записи на оптичний диск, здійснити відеозапис екрану робочого комп`ютера, зробити скріншоти екрану та надати доступ ОСОБА_9 до робочого комп`ютера ФОП ОСОБА_8 ), що в розумінні норм цивільного процесуального законодавства не є витребуванням доказів для доведення заперечень проти позову.

Окрім того, слід вказати, що питання неналежності та недопустимості доказів, суд вирішуватиме під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Також, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії як витребування доказів, які слугуватимуть підставою для звернення до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у ФОП ОСОБА_8 слід відмовити.

Окрім того, представником позивача ОСОБА_10 до суду подано клопотання про витребування доказів та виклик експерта (оцінювача) ОСОБА_11 , а саме представник позивача просить витребувати з архіву Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та дослідити в судовому засіданні цивільну справу № 703/28/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання обґрунтовано тим, що витребування справи з архіву суду є необхідним для спростування доводів представника відповідача про фальсифікацію стороною позивача оригіналу звіту та додатку до звіту та підтверджують, що ці документи надавалися ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції в лютому 2023 року при розгляді справи №703/28/21. Також вказує, що в даній справі знаходилися оригінали листа (інформації) із СК «КНЯЖА» про відсутність страхових виплат,, та оригінал довідки з ГСЦ № 31/23/41-92 про вартість автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу, що буде свідчити про зловживання процесуальними правами з боку сторони відповідача. Додатковим обґрунтуванням до необхідності дослідження вищевказаної справи представник позивача вказує на те, що виникла потреба у порівнянні клопотань представника відповідача у тій справі та у цій справі, що розглядається, деякі з ним є ідентичними не лише за змістом, а і за формою, відтак вказана обставина, на думку сторони позивача впливатиме на вирішення питання щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу відповідача.

Окрім того, просив суд допитати в судовому засіданні експерта (оцінювача), який безпосередньо проводив дослідження транспортного засобу та складав звіти про його оцінку ОСОБА_11 щодо арифметичних помилок у звіті, часу їх виготовлення, тощо. Необхідність його допиту обумовлена позицією представника відповідача про те, що ряд документів, пов`язаних з оцінкою автомобіля сфальсифіковані та у звіті наявні технічні помилки та арифметичні описки.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні вказали, що клопотання в частині витребування справи не обґрунтоване, щодо клопотання про допит оцінювача поклались на розсуд суду.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності в огляді цивільної справи № 703/28/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки стороною відповідача не оспорювається факт того, що означені вище звіти подавалися до суду апеляційної інстанції в лютому 2023 року, та лист (інформація) із СК «КНЯЖА» про відсутність страхових виплат, та оригінал довідки з ГСЦ № 31/23/41-92 надані позивачем в матеріали даної цивільної справи.

Щодо клопотань, поданих представником відповідача у даній справі та у справі № 703/28/21, то суд не вбачає за необхідне досліджувати їх ідентичність, разом з тим, у разі такої необхідності, позивач, як сторона у справі № 703/28/21 має змогу надати суду належним чином засвідчені копії, необхідних, на його думку, документів та долучити до матеріалів справи з відповідним обґрунтуванням.

Що стосується клопотання про допит експерта (оцінювача), який безпосередньо проводив дослідження транспортного засобу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи те, що у сторони відповідача наявні сумніви щодо технічних та арифметичних помилок у звіті, складеному оцінщиком, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині.

Окрім того, сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 11,103,104,182, 258, 268, 353,354 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд та дослідження справи № 703/28/21 відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача про допит експерта (оцінювача) ОСОБА_11 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2025 року, який провести в залі судових засідань, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива