Справа № 436/3119/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Покровське питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №436/3119/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача з АТ «ПУМБ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №436/3119/13ц, виданого Кам?янобрідським районним судом міста Луганська про стягнення заборгованості за кредитним договором №15191514 від 15 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» у розмірі 215 266, 34 гривень (двісті п?ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 34 копійки), яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 134 500,51 гривень (сто тридцять чотири тисячі п?ятсот гривень, 51 копійка), заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23 610,24 гривень (двадцять три тисячі шістсот десять гривень, 24 копійки), пені за порушення строків виконання зобов?язань за кредитним договором - 57 155,59 гривень п?ятдесят сім тисяч сто п?ятдесят п?ять гривень, 59 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 152, 66 гривні (дві тисячі сто п?ятдесят дві гривні 66 копійок).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганьска, здійснюється Марківським районним судом Луганської області.

Судом було встановлено, що дана справа до Покровського районного суду Дніпропетровської області Марівським районним судом Луганської області не передавалась. Через бойові дії на території Марківського району Луганської області є підстави вважати, що вказане судове провадження знищене. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду даного питання судом сповіщені належним чином. Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження з наступних підстав. Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З матеріалів заяви вбачається, що у зв`язку з неможливістю здійснювати судочинство та зміни територіальної підсудності судових справ цивільна справа №436/3119/13ц з Кам`янобрідського районного суду м. Луганьска чи з Марківського районного суду Луганської області до Покровського районного суду Дніпропетровської області не передавалася.

Отже, є достатні підстави вважати цивільну справу № 436/3119/13ц втраченою.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст заочного рішення Кам`янобрідського районного суд м. Луганська від 23 квітня 2014 року у справі №436/3119/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд з метою захисту прав заявника вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №436/3119/13ц в частині заочного рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганьска від 23 квітня 2014 року у справі №436/3119/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 441, 442, 488-494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №436/3119/13ц в частині заочного рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганьска від 23 квітня 2014 року у справі №436/3119/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Справа №436/3119/13ц

Провадження №2/436/310/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Луганськ

Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача ГАЛЬЧЕНКО Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» є правонаступником закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 15 травня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №15191514 згідно якого останній отримав кредит у сумі 146900,00 гривень. У відповідності до договору відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі, порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 03.12.2013 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 215266,34 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 134500,51 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23610,24 гривень, пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 57155,59 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК України, не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. За нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання підлягає виконанню у визначений в ньому строк (термін), якщо останній було ним передбачено.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов`язання згідно ст. 611 ЦК України, є: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до норм ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №15191514 згідно якого останній отримав кредит у сумі 146900,00 гривень. У відповідності до договору відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі, порядку та в строки, визначені кредитним договором. В період укладення даного договору сторони діяли добросовісно і дійшли домовленості відносно всіх основних і суттєвих його умов, в тому числі про юридичну природу договору, строк його дії, коло обов`язків і прав кожної з сторін (а.с.10-15).

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 03.12.2013 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 215266,34 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 134500,51 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23610,24 гривень, пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 57155,59 гривень (а.с.16-17).

Розмір вказаної суми заборгованості та правильність її розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши відповідність заявлених вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №151191514 від 15.05.2012р. згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2152 гривень 66 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 59, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 525, 527, 530, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 215266 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 34 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 134500,51 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23610,24 гривень, пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 57155,59 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О. ТЕМНІКОВА

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 28.02.2025 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи. Ухвала в частині часткового відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова