overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5869/24
Провадження №2/523/933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу.

Представник позивача адвокат Жовта А.С. в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, зазначила, що нею вчинені всі дії передбачені ст.197 ЦПК України. Представник ОСОБА_3 Драгун А.С. надала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Сухецька С.М. в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, зазначила, що нею вчинені всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Ізраїль № НОМЕР_1 , виданий 29.05.2017 року, запис в ЄДДР 918, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Ізраїль № НОМЕР_1 , виданий 29.05.2017 року, запис в ЄДДР 918, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу, до судового розгляду по суті на 24 березня 2025 року на 14 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.02.2025 року.

Суддя:
Справа № 185/1422/25
Провадження № 2/185/3162/25
у х в а л а

14 лютого 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Еліт фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Еліт фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підписана не власноручно директором ТОВ ФК "Еліт Фінанс", а за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Для легалізації підпису факсиміле слід укласти письмову угоду, в якій передбачити можливість саме такого способу підписання із зразками власноручних підписів сторін (ВССУ у справі №6-29702ск15).

Оскільки між судом та представником позивача не укладено такої письмової угоди, то слід вважати, що відсутній підпис особи, яка подала позов.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Еліт фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

(про залишення залишення позовної заяви без розгляду)

"14" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 19 лютого 2025 року.

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 585/533/25
Номер провадження 2-о/585/57/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Шунько Олексій Григорович, заінтересована особа: Друга прилуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, держаний нотаріус Бодько О.Є., про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2025 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява від адвоката Шунька О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга прилуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, держаний нотаріус Бодько О.Є., про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Шунько Олексій Григорович, заінтересована особа: Друга прилуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, держаний нотаріус Бодько О.Є., про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити в судове засідання на 06 березня 2025 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
провадження № 2-н/208/369/25
УХВАЛА

15 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заявупредставника заявника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» - Коваленко Ганни Петрівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природнього газу, судового збору, -

в с т а н о в и в:

23.12.2024 року Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі представника Коваленко Г.П. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» у розмірі 1006,76 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Інше зареєстроване місце проживання в межах Кам`янської міської територіального громади щодо особи за іншою адресою надати неможливо.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику заявника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» - Коваленко Ганні Петрівні у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природнього газу, судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 686/3785/25
Провадження № 2/686/2746/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

14 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/3785/25 за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3785/25 за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 04 березня 2025 року 14 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2/756/868/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року постановлено проводити розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 03.04.2025 року об 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 686/2281/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (код ЄДРОПУ 36123019) заборгованість за наданні послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року в розмірі 1 167 грн. 76 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (код ЄДРОПУ 36123019)302 грн. 80 коп. судового збору (по 151 грн. 40 коп. з кожного).
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа №751/6002/24
Провадження №2/751/137/25
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
секретаря судового засідання Курач В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м., розмір житлової площі становить 31,9 кв.м. та автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску.
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м. та 1/2 частину на автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску.
Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,3 кв.м. та 1/2 частину на автомобіль Suzuki Nex SX4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).
Повний текст рішення суду буде складений 07.02.2025 року.
Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа № 185/1415/25
Провадження № 2/185/3158/25
у х в а л а

17 лютого 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 , третя особа: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 , третя особа: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовні вимоги заявлені на користь третьої особи, що не відповідає приписам ЦПК України. Так, позивач просить витребувати майно на користь третої особи, що не відповідає приписам ст. 175 ЦПК України.

Також позивачем не зазначено доказів в обґрунтування обставин того, що відповідач є родичем ОСОБА_2 , оскільки сам факт проживання за однією адресою не є підставою вважати відповідача родичем чи членом сім`ї.

Крім того, позивачем на зазначено доказів того, що майно перебуває у відповідача, а не іншої особи.

До позовної заяви не додано договору, на підставі умов якого було передано майно ОСОБА_2 .

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ОСОБА_1 , третя особа: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський