Дата документу 18.02.2025
Справа № 501/1049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

третя особа: обслуговуючий кооператив «Маріїнський»

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, скасування права власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації

учасники справи:

представник позивача адвокат Слободяник О.І.,

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чехоніна Т.І.,

Представник ОСОБА_3 адвокат Сафоніков А.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_3 05.02.2025 надав до суду відзив на позов.

В судовому засіданні заявник просив суд прийняти відзив на позов, просив суд поновити строк на подачу відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд повернути відзив ОСОБА_3 , надав письмове клопотання, посилаючись на те, що представник відповідача подав через електронний суд відзив на позовну заяву з пропуском процесуального строку на його подання та не заявлено клопотання про продовження чи поновлення пропущеного строку на його подачу.

Інші сторони посилались на розсуд суду.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 26.03.2024 місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 (а.с.69).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі (а.с.71-72).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви з додатками направлені на адресу відповідача ОСОБА_3 (а.с.77).

У подальшому ОСОБА_3 викликалась до суду судовими викликами (а.с.89, 147, 218, 226 т.1; а.с.72 т.2), які не отримані відповідачем у зв`язку із за закінченням терміну зберігання (а.с.49, 74, 82 т.2).

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України». Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду» (а.с.73).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.38, 40-41 т.2).

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 24.07.2024 ОСОБА_3 19.12.2019 виїхала за межі України (а.с.230 т.1).

До суду 20.01.2025 звернувся представник ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в якій заявник вказує, що 20.01.2025 між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги по даній справі (а.с.75).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і іншим учасникам справи, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

Крім того, представник відповідача відповідача ОСОБА_3 надав до канцелярії суду клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, посилаючись на необхідність усестороннього і об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного і справедливого рішення, тощо.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Інші сторони посилались на розсуд суду.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 12.09.2024 (а.с.38, 40-41 т.2).

Заявником не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника, що він вправі довести свою позицію щодо предмета спору безпосередньо у судовому засіданні та звертатись до суду з будь-якими клопотаннями з обґрунтуванням поважності пропуску звернення до суду та їх поновлення, тощо.

Також, представник відповідача надав до суду клопотання про залучення на стороні позивача третьою стороною без самостійних вимог ОСОБА_5 , посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який є її чоловіком, тому вирішення даної справи може вплинути на його права та обов`язки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи у справі, посилаючись на його безпідставність.

Інші сторони посилались на розсуд суду.

Заслухавши сторони по справі, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з предмету спору, суд доходить до висновку для задоволення заяви про залучення ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на його права чи обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 178, 189, 197, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у даній цивільній справі - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду відзив на позов.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення до підготовчого засідання відмовити.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко