ЄУН № 201/7959/23
Провадження № 2-др/201/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування (треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, в тому числі визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на транспортний засіб FAW CA 6371, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1051 см. куб., дата реєстрації 26.07.2008р.

24.10.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на транспортний засіб FAWCA6371, 2007р.випуску, номерний знак НОМЕР_1 , через те, що в рішенні суду не зазначено номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2008р.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає необхідним відмовити в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення фактично вбачається, що позивач просить внести виправлення в рішення суду від 14.06.2024р., оскільки він позбавлений можливості зареєструвати право власності на транспортний засіб FAW CA 6371, 2007 року випуску.

Оскільки перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним, а також приймаючи до уваги, що судом розглянуті всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, суд вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення, оскільки відсутні для цього підстави.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку з наступних підстав.

Рішенням суду від 14.06.2024р. за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано право власності на транспортний засіб FAW CA 6371, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1051 см куб., дата реєстрації 26.07.2008р.

З листа ТСЦ МВС № 8043 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 12.10.2024р. № 31/26-18-401 вбачається, що транспортний засіб FAW CA 6371, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1051 см. куб., має кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 та належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2008р.

З огляду на те, що відсутність повної інформації про транспортний засіб перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності, яке визнано рішенням суду від 14.06.2024р., суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованому рішенні), вказавши вірним, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування після смерті рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортний засіб FAW CA 6371, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1051 см. куб., кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування (треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович) відмовити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування (треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скоробогатько Олександр Володимирович) (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованому рішенні), - вказавши вірним, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування після смерті рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортний засіб FAW CA 6371, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1051 см. куб., кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Д.О. Покопцева