overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3068/25
Провадження 2-н/127/402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
17.02.2025 Провадження по справі № 2-о/940/11/25
Справа № 940/1696/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

представників заявника Складеної Н.М.,

Гричанюка О.І.

представника заінтересованої особи Волянюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою Тетіївської міської ради про передачу безхазяйної нерухомого майна у власність територіальної громади, заінтересована особа: Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Успенської парафії м. Тетіїв Київської області,

встановив:

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 18 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Тетіївської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади, заінтересована особа: Релігійна громада Української Православної Церкви Свято-Успенської парафії м. Тетіїв Київської області, а саме: нежитлової будівлі, площею 459,9 кв.м. по АДРЕСА_1 (будівлі церкви) у власність Тетіївської територіальної громади в особі Тетіївської міської ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику Тетіївській міській раді право на звернення до суду у порядку загального позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали: 18 лютого 2025 року.

Суддя Р.В. Самсоненко
Справа №760/777/22 2/760/1128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Хахановського А.В. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності, власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за якою утворилась заборгованість, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином за позовними вимогами мають відповідати також інші співвласники квартири.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Співвідповідач має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтями 43 та 49 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Хахановського А.В. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідачів.

Зобов`язати співвідповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 495/9621/24
№ провадження 2-о/495/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви за заявою представника заявника

"14" лютого 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Шабівська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа, Шабівська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 лютого 2025 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви, суддя вважає, що заява представника заявника адвоката Гербея А.А. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Шабівська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2025 року.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/425/25
У Х В А Л А

14.02.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Пийтерфолівської сільської ради за №17 від 03.02.2025 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/537/596/2025
Справа № 537/32/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17.02.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

керуючись ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 657.

3. Шлюб вважати розірваним після набрання рішенням законної сили.

4. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_5 ».

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: с. Мозоліївка, Кременчуцький район, Полтавська область).

Відповідач: ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішенні буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 522/1837/25
Провадження № 2-н/522/559/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10370,34 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1929/24
Провадження № 2-др/947/32/25
УХВАЛА

14.02.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Теребухи Катерини Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/1929/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від заяву Теребухи Катерини Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/1929/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Теребухи Катерини Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/1929/24 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Теребухи Катерини Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/1929/24.

Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити заяву Теребухи Катерини Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/1929/24 до судового розгляду на 18 березня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення на заяву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7298/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/10646/24

14 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 26 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 січня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвокат Тараненко Артем Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвоката Тараненка Артема Ігоровича залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн. 60 коп.

13 лютого 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 28 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 Справа №607/24317/24 Провадження №2/607/914/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Будза Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як начальника Підволочиської дільниці Збаразької УЕГГ Приватного АТ «Тернопільгаз» про визнання дій працівників Приватного АТ «Тернопільгаз» протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як начальника Підволочиської дільниці Збаразької УЕГГ Приватного АТ «Тернопільгаз» про визнання дій працівників Приватного АТ «Тернопільгаз» протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , начальник Підволочиської дільниці Збаразької УЕГГ Приватного АТ «Тернопільгаз», адреса місця знаходження: вул.Лисенка, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич