Справа № 643/1273/22
Провадження № 2/643/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєва Я.Д.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна, про витребування майна від добросовісного набувача, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна, про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 на користь Харківської міської ради від добросовісного набувача ОСОБА_3 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстровим № 3202.

Відповідачем 14.09.2023 подано зустрічний позов до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна, про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №1007/18 «Про комунальну власність» в частині затвердження як об`єкту для прийняття до комунальної власності територіальної громади м Харкова станом на 21.02.2018 квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, 14.09.2023 представником відповідача подано заяву про залучення до справи за первісним позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 заяву представника відповідача за первісним позовом про залучення в якості третьої особи: ОСОБА_4 на стороні відповідача задоволено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , а також прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представником позивача за первісним позовом 11.01.2024 подано клопотання про витребування доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України, а також клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Позивачем за зустрічним позовом 13.03.2024 подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволені, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Маргарити Валентинівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо звернень із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , відомості про видання свідоцтва про право на спадщину щодо майна, яке належало померлій, інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору та спадкову справу (у разі заведення). У задоволенні клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом у справі №643/1273/22 на підставі п.1 ст.255 ЦПК України відмовлено. Прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву та третій особі строк для подання письмових пояснень на зустрічну позовну заяву із врахуванням збільшених позовних вимог 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив та третій особі строк для подання письмових пояснень щодо відзиву сім днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової М.В. 02.08.2024 надійшла копія спадкової справи.

Від П`ятої Харківської державної нотаріальної контори 12.11.2024 надійшов лист, з якого вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріальною конторою не заводилася, свідоцтво на спадщину не видавалося.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив суд не закривати підготовче провадження, заявив клопотання про поновлення Харківській міській раді строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, а також просив надати час для підготовки письмових пояснень по справ, посилаючись на те, що для підготовки вказаних процесуальних документів необхідно було отримати інформацію з нотаріальних контор.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та письмових пояснень, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.07.2024 року встановлено відповідачу за зустрічним позовом Харківській міській раді строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву із врахуванням збільшених позовних вимог 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію вищевказаної ухвали було надіслано Харківській міській раді в електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 16.07.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, представник Харківської міської ради мав право подати відзив у строк до 31.07.2024 року включно.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву представник відповідача посилався на те, що для підготовки відзиву необхідно було отримати інформацію з нотаріальних контор, відсутність такої інформації унеможливило підготувати та надати відзив у встановлений судом строк.

Однак суд вважає, що вказана представником відповідача за зустрічним позовом причина не пов`язана з дійсними істотними труднощами, які б перешкоджали представнику подати відзив на зустрічний позов у встановлений судом строк, оскільки у відзиві викладаються заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується. Крім того, суд зазначає, що у представника було достатньо часу щоб ознайомитися з документами, які надійшли з нотаріальних контор та підготувати відзив.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Також, суд не вбачає підстав для надання часу для підготовки письмових пояснень по справі, оскільки представник не позбавлений можливості надати пояснення у справі під час судового розгляду по суті, у тому числі письмово.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку для на подання відзиву на зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.03.2025 о 13:00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-Є).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Осадчий