Провадження № 2-о/202/84/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши заяву у цивільній справі № 202/15016/24

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з тих підстав, що 21.10.2024 заявник звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Однак до страхового стажу особи не було враховано:

-періоди роботи згідно з дублікатом трудової книжки від 26.07.1988 НОМЕР_1 , оскільки на першій сторінці трудової книжки відсутня дата народження;

-період навчання з 01.09.1974 по 21.07.1977, згідно з дипломом від 21.07.1977 № НОМЕР_2 , оскільки зазначене в дипломі ім`я російською мовою « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним заявника російською мовою « ОСОБА_2 »;

-період проходження строкової військової служби з 10.11.1977 по 13.11.1979, оскільки в військовому квитку від 10.11.1977 НОМЕР_3 дата народження заявника не відповідає паспортним даним;

-періоди роботи з 22.11.1982 по 03.04.1983 згідно з довідкою від 01.07.2019 № 12/281 та з 20.06.1983 по 17.10.1983 згідно з довідкою від 16.05.2019 № 74, оскільки дата народження вказана в довідках не відповідає паспортним даним заявника.

Заявник з 1974 року по 1977 рік отримував загальну середню освіту та закінчував курс середнього професійно-технічного училища №74 50-річчя ВЛКСМ, де отримав професію фрезерувальника. Проте, диплом від 21.07.1977 № НОМЕР_2 , що підтверджує факт належності містить помилку в формулюванні його імені, а саме, замість « ОСОБА_2 » (російською), вказано « ОСОБА_2 ».

Також в довідках № 12/281 від 01.07.2019, № 74 від 16.05.2019, дата народження заявника вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає дійсності.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , а також сторінки 2 паспорту заявника НОМЕР_5 , що виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.08.1997, дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ім`я російською мовою пишеться як « ОСОБА_2 », українською мовою як « ОСОБА_3 » у відповідності до паспорту.

Зазначив, що встановити факт належності правовстановлюючого документу або виправити помилку допущену в дипломі в інший спосіб неможливо, оскільки установи, які видавали документи, ліквідовані.

Просив встановити факт належності йому диплому від 21.07.1977 № НОМЕР_2 , довідки № 12/281 від 01.07.2019, довідки № 74 від 16.05.2019.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2024 провадження по цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Заявник повідомлений належним чином про день та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, але через систему «Електронний суд» надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, а також просив об`єктивно дослідити усі матеріали справи, взяти до уваги думку головного управління щодо відсутності підстави для врахування документів, зазначені заявником, при призначенні пенсії, та прийняти обґрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданий 12.06.1959, та паспорту серії НОМЕР_5 виданий 28.08.1997, заявник ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_4 ), народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баку.

З копії диплому № НОМЕР_2 , виданого 21.07.1977 року Державним комітетом Ради Міністрів Азербайджанської РСР з питань професійно-технічної освіти, реєстраційний номер №1842, випливає, що у тому числі російською мовою зазначено « ОСОБА_4 » у 1974 році вступив і в 1977 році закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища №74 ім. 50-річчя ВЛКСМ і здобув професію фрезерувальника третього розряду.

У суда не має сумнівів, що диплом № НОМЕР_2 , виданий 21.07.1977 року Державним комітетом Ради Міністрів Азербайджанської РСР з питань професійно-технічної освіти, реєстраційний номер №1842, належить саме заявнику - ОСОБА_1 , оскільки зазначення у дипломі російською мовою ім`я " ОСОБА_2 " є очевидною опискою, яка пов`язана із тим, що диплом видано у ОСОБА_5 , а у азербаджанскій мові ім`я " ОСОБА_3 " пишеться саме як " ОСОБА_2 ".

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документі, який необхідний заявнику для оформлення пенсії.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Щодо встановлення факту належності заявнику довідки № 12/281 про підтвердження факту роботи № 12/281 від 01.07.2019, видана російською мовою « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що він дійсно працював на Нижньодніпровському трубопрокатному заводі імені Карла Лібкнехта з 22.11.1982 у Мартеновському цеху канавщиком 4-го розряду, звільнений 03.04.1983 р. за власним бажанням, та архівної довідки № 74 від 16.05.2019 згідно архівних документів, які знаходяться на зберіганні у Товариства з додатковою відповідальністю «КОНЦЕРН «ВЕСНА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працював у Дніпропетровському радіозаводі: з 20.06.1983 у цеху №1 учнем штампувальника; з 17.10.1983 у цеху №1 штампувальником 2 розряду; звільнений 09.03.1988 згідно ст.38 КЗпП УРСР, суд вважає, що в цій частині вимоги заяви не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства, які видали вказані довідки, не ліквідовані, а тому заявник має можливість звернутись до організацій, які видавали документ щодо внесення відповідних виправлень.

Щодо визначення у справі заінтересованої особи саме Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суд зазначає, що оскільки звернення до органів Пенсійного фонду відбувається за принципом екстериторіальності, то заявником заінтересована особа визначена відповідно до того, яке Головне управління Пенсійного фонду розглядало його звернення за принципом екстериторіальності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 263-265, 315-316 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , диплому № НОМЕР_2 виданого 21.07.1977 року Державним комітетом Ради Міністрів Азербайджанської РСР з питань професійно-технічної освіти, реєстраційний номер №1842.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 14.02.2025.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО