Справа № 467/1744/24
Провадження № 2/467/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2001 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір обміну нерухомого майна, який був зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Південь» в журналі реєстрації біржевих угод нерухомістю за № 154 від 01 листопада 2001 року. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_5 обміняв належну йому квартиру АДРЕСА_1 , на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті обміну квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 , а житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивачу, як спадкоємиці після смерті ОСОБА_5 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір обміну нерухомого майна, який був зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Південь», не посвідчений нотаріально. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір обміну нерухомого майна дійсним.

Ухвалою від 27 листопада 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11 грудня 2024 року від державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївській області копію спадкової справи № 162/2019, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 04 лютого 2025 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог, прохала розглянути справу у її відсутність.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про відсутність заперечень щодо задоволення позову, прохали розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01 листопада 2001 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , уклали договір обміну нерухомого майна. Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була.

Дана угода згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» була зареєстрована Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Південь» в журналі реєстрації біржевих угод нерухомістю за № 154 від 01 листопада 2001 року.

14 грудня 2001 року житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано Арбузинським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_5 , за реєстровим № 69 в книзі №1.

З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , на момент обміну належала ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченому приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області, від 17 липня 1998 року, зареєстровано в реєстрі за № 4264, зареєстрованого в Южноукраїнському БТІ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на момент обміну належав ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованому Первомайською філею Південної Товарної біржі в м. Первомайськ Миколаївської області від 11 червня 1997 року № 1130.

На підставі рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 20.10.2024 року №1128 «Про перейменування вулиць, бульварів, провулків населених пунктів Южноукраїнської міської територіальної громади» вулицю Нікітіна в смт.Костянтинівка перейменовано у вулицю Творча.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2019 року.

Згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24 серпня 1966 року ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , яка уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 01 квітня 1989 року.

В Южноукраїнській державній нотаріальній конторі Миколаївської області після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 162/2019.

До Южноукраїнської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася позивач - ОСОБА_1 , з заявою про відмову від права на прийняття спадщини за законом(обов`язкової частки) після його смерті звернулася ОСОБА_10 та з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 листопада 2024 року № 599, позивачу відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії, оскільки договір обміну нерухомого майна, який був зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Південь» в журналі реєстрації біржевих угод нерухомістю за № 154 від 01листопада 2001 року, не посвідчений нотаріально.

Визнання дійсним договору обміну нерухомого майна, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Південь» в журналі реєстрації біржевих угод нерухомістю за № 154 від 01 листопада 2001 року, необхідно для оформлення спадкових прав позивача після смерті батька.

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 року.

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

На даний час біржа ліквідована як юридична особа, а ОСОБА_5 помер. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди. З моменту укладання договору позивач користувалася придбаним житловим будинком.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір обміну нерухомого майна, укладений 01 листопада 2001 року, зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Південь» в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю за № 154 від 01 листопада 2001 року, відповідно до якого ОСОБА_5 набув у власність житловий будинок АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива