ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22293/13-ц

Провадження № 22-ц/820/334/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22293/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Савченко Ярославом Васильовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом, у якому банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь 253 337 грн 65 коп заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 253 337 грн 65 коп, враховуючи стягнення, що будуть проведені в поручителя ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 253 337 грн 65 коп, враховуючи стягнення, що будуть проведені з боржника ОСОБА_4 , вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року, здійснено заміну стягувача у справі № 686/22293/13-ц із ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова установа» «Європейська факторингова компанія розвитку».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТзОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У грудні 2020 року ТзОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до суду з заявою, у якій просила задовольнити заяву товариства про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 686/22293/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 253 337 гривень за кредитним договором, враховуючи стягнення, що будуть проведені з поручителя ОСОБА_3 , та судових витрат в розмірі 1 266,69 грн.

На підтримання заявлених вимог, заявник посилався, що 15 січня 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/22293/13-ц стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму кредитної заборгованості та судові витрати в розмірі 1266,69 грн. Товариство є правонаступником ПАТ «Дельта банк», оскільки згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року здійснено заміну стягувача з ПАТ «Дельта банк» на ТзОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». На виконання рішення суду первісним стягувачем ПАТ «Дельта банк» було отримано виконавчі листи № 686/22293/13-ц, проте, після заміни стягувача за виконавчим листом № 686/22293/13-ц, новий стягувач виконавчі листи не отримував. Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржників коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року заяву ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» дублікати виконавчих листів № 686/22293/13-ц на стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 253 337 гривень, враховуючи стягнення, що будуть проведені з поручителя ОСОБА_3 , та судових витрат в розмірі 1 266,69 гривень; поновлено заявнику строк для пред`явлення виконавчих листів № 686/22293/13-ц до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савченко Я.В. подали апеляційну скаргу, посилаються на її незаконність та необґрунтованість. Представник апелянтки вказує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа, будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив. Отже, суд мав право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, що є необхідною умовою для видачі судом дубліката виконавчого листа, факт цього має бути підтверджений відповідними документами. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України, об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату. Таким чином, ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надавши суду належних доказів втрати виконавчого листа, не обґрунтувавши де, ким, та при яких обставинах відбулась втрата (за умови існування даної події). Також представник апелянтки вказує на відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 25 червня 2014 року представником первісного стягувача - ПАТ «Дельта банк» отримано виконавчі листи № 686/22293/13-ц, але враховуючи положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент ухвалення рішення від 15 січня 2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, в будь-якому випадку строк пред`явлення виконавчого документа у даній справі становив не пізніше 25 червня 2015 року. Під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. В свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» мав право пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, а саме в будь-якому випадку не пізніше 25 червня 2015 року, доказів такого пред`явлення суду не надано, тому з`ясувати чи переривалися такі строки не представляється за можливе. Крім того, ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», укладаючи договір про відступлення прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк», станом на 11 травня 2019 року мало можливість переконатися у своєчасному звернені первісного стягувача до суду для отримання виконавчого листа та його подальшого пред`явлення у встановлені законом строки до виконання.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савченко Я.В. просять скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви.

ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

13 лютого 2010 року ОСОБА_2 укладала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу її прізвище ОСОБА_6 .

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 21 січня 2021 року судом першої інстанції, то колегія суддів виходить з наступного.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст. ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Положеннями ч. 1, п.1 ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України про час і місце судового засідання розгляду заяви ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В даній справі суд першої інстанції мав належним чином повідомити боржника про час та місце розгляду справи, однак ці вимоги процесуального закону судом виконані не були.

Так суд першої інстанції направив на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 судову повістку, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте за матеріали справи місце реєстрації проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

За поясненнями представника апелянта ОСОБА_2 проживала і проживає за даною адресою.

Отже апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду заяви кредитора.

При вирішенні заяви ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» по суті апеляційний суд виходить з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 253337,65 грн., враховуючи стягнення, що будуть проведені з поручителя ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 253337,65 грн., враховуючи стягнення, що будуть проведені з боржника ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по 1266,69 грн. з кожного.

17 квітня 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю подано до суду заяву про видачу виконавчих листів.

25 червня 2014 року представнику ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю було видано чотири виконавчих листи, що підтверджується записом і підписом представника на довідковому листі до справи на обкладинці.

Дані виконавчі листи були звернуті до примусового виконання і було відкрито виконавче провадження № 45999086.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16.06.2015 року виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 були повернуті стягувачу на підставі п, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак в матеріалах справи відсутні дані, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 стягувачем повторно були пред`явлені до примусового виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року замінено стягувача у справі № 686/22293/13-ц із Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в зв`язку з укладенням між сторонами договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 від 11 травня 2019 року.

07 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання, видачу дублікату виконавчих листів у справі № 686/22293/13 щодо боржника ОСОБА_2 ..

Оскаржуваною ухвалою суду вказану заяву було задоволено.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Отже, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, а для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2014 року представнику стягувача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю за його заявою було видано чотири виконавчих листи.

Дані виконавчі листи були звернуті до примусового виконання і було відкрито виконавче провадження № 45999086.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16.06.2015 року виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 були повернуті стягувачу на підставі п, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак в матеріалах справи відсутні дані, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 стягувачем повторно були пред`явлені до примусового виконання в строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на той час до примусового виконання та в нього були відповідні поважні причини пропуску визначеного законом строку.

До ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» право вимоги за Кредитним договором за кредитним договором №0 від 05.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 перейшло 11 травня 2019 року за договором про відступлення прав вимоги, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення рішення і видачі виконавчих листів, 16 червня 2016 року.

Лише 16 липня 2020 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» перший раз звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання, видачу дублікату виконавчих листів у справі щодо боржника ОСОБА_7 , однак ухвалою суду від 21 вересня 2020 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Повторну заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання, видачу дублікату виконавчих листів у справі щодо боржника ОСОБА_7 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подало до суду 07 грудня 2020 року і вже оскаржуваною ухвалою заяву було задоволено.

При цьому в своїй заяві про поновлення строку заявник не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є заявник пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того заявником не надано достатніх доказів про втрату оригіналів виконавчих листі. Заявник посилається лише на те, що вказані виконавчі листи йому передані не були, в зв`язку з чим робить висновок, що вони втрачені.

Однак дана обставина беззаперечно не підтверджує втрату виконавчих листів.

З цих підстав висновки суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листів до виконання не відповідають обставинам справи та суперечать норам ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням в цій частині вимог заяви нового судового рішення про відмову в задоволення заяви ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Савченко Ярославом Васильовичем, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова