Справа № 214/871/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зеркіна Артура Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зеркін А.С., діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 29.01.2025, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином 23-річного віку, за умови, що він продовжуватиме навчання; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Євтушенку О.І. 29.01.2025.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 13.02.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповідями №№1119972, 1119960 від 14.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 13.09.2024 та дотепер; ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 28.12.2006 та дотепер.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого:

- ОСОБА_1 пред`являє вимогу про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, однак не надає доказів в підтвердження того, що син дійсно проживає з нею (акт чи довідку, засвідчені уповноваженими представниками житлово-комунального підприємства, управляючої компанії, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідальними посадовими особами органу місцевого самоврядування тощо із засвідченням печаткою), що має істотне значення для вирішення спору та визначення наявності у неї права на звернення до суду з даним позовом в інтересах повнолітнього сина, зважаючи на те, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання з батьком ОСОБА_2 , а мати ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою;

-зі змісту позову не можливо встановити наявність у сторін офіційного працевлаштування, рівень їх доходів, що має істотне значення для вирішення спору, відповідні докази щодо фінансового становища сторін, ОСОБА_3 суду не надано (зокрема, довідки про доходи, довідки за формою ОК-5, ОК-7, згенеровані через мобільний додаток ДІЯ або через електронні кабінети платників податків тощо); у разі неможливості самостійного надання таких доказів позивач та її представник не ставлять питання про їх витребування у встановленому законом порядку або шляхом генерування судом такої інформації через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» реєстр ДРФО - доходи: Отримання інформації з ДРФО про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації.

Окремо суд звертає увагу позивача та її представника на необхідності уточнення кола учасників справи з огляду на характер спору та предмет, який стосується інтересів їх спільного з відповідачем повнолітнього сина ОСОБА_3 , а відтак його участь по справі є доцільною, на чому також акцентується увага в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві/її представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач/її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зеркіна Артура Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху та надати позивачеві/її представникові строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та її представникові на адресу електронної пошти, вказану в позовній заяві, а також через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко