Провадження № 2/175/2978/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, яке обґрунтував тим, що вищевказаний позов подавався в 2021 році у межах розгляду кримінального провадження. Ухвалою від 29.11.2021 по справі №175/4023/21 між ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» та ОСОБА_1 була затверджена мирова угода з виплатою на його користь моральної шкоди у розмірі 125 000 грн. Також зазначив про те, що вищевказана кримінальна справа була переглянута Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в результаті чого було ухвалено постанову з призначенням цивільного позову ОСОБА_2 на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та прийняти рішення про виправлення помилки під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спір між ОСОБА_1 та ПП «ТРАНС ЛОГІСТІК» вже було вирішено шляхом укладання мирової угоди, під час розгляду кримінального провадження та з постанови Верховного суду від 14.11.2024 по справі №175/4023/21 вбачається, що вирок суду першої інстації та ухвала другої інстанції скасовані щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову, а саме в частині вирішення питання про відшкодування майнової шкоди за пошкодження у наслідок ДТП автомобіля Mercedes-Benz 1824 належного ОСОБА_2 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, канцелярією суду на викаонання постанови Верховного суду була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова