overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/2962/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6687/24
Номер провадження 2/404/1852/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05 лютого 2025 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в частині поділу об`єкта нерухомості: садового будинку за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 225).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що частина вимог

підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.133,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу в частині поділу об`єкта нерухомості: садового будинку за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 225) у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 05.02.2025.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Цісар І.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Сурікової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду .

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Шевченка, буд.45, .

Суддя Харечко С.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3158/24
номер провадження 2/695/409/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Сененко К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Зеленого Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Золотоніська міська рада, про усунення перешкод для вільного та безперешкодного доступу до могили шляхом демонтажу та переміщення стели,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.02.2025 року на 10:00 год.

Представник відповідача, якого підтримала відповідач, у судовому засіданні просив визнати явку представника міської ради обов`язковою, бо має ряд запитань.

Представник позивача адвокат Сененко К.В. проти задоволенні клопотання не заперечувала.

Суд, вирішуючи дане клопотання встановив наступне.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначено: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками справи, відповідно до ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Приймаючи до уваги мотиви сторони відповідача та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи Золотоніської міської ради обов`язковою.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 48 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Враховуючи розклад судових засідань та графік відпусток відкласти судове засідання на 23 травня 2025 року на 10:00 годину.

Визнати обов`язковою явку в судові засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Золотоніська міська рада, про усунення перешкод для вільного та безперешкодного доступу до могили шляхом демонтажу та переміщення стели представника Золотоніської міської ради, про що повідомити його даною ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу 18.02.2025Справа № 554/9293/21
Провадження № 2/554/18/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., за участю представника відповідача Шершня Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Полтави заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Семендяєв О.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 554/11260/21.

02.04.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відновлено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

25.06.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви заперечував з тих підстав, що судовий розгляд розпочатий та на цій стадії судового розгляду неможливо залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд даної справи по суті розпочато 19.09.2024 року, суд, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавлений можливості залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача Чумака Р.В. про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №712/3458/13-ц

Провадження №4-с/712/10/25

18.02.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анісімова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_1 Писаренко Лариси Іванівни, заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправними та скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.11.2024 про арешт коштів,

Керуючись ст.260,261,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 686/3155/25
Провадження № 2/686/2603/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 26.03.2025 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 24 лютого 2025 року.

Суддя:
Справа № 309/3547/24
Провадження № 2-о/309/341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву від 05.11.2024 року про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 149/500/25
Провадження №2/149/407/25
Номер рядка звіту 40
"17" лютого 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку про передачу її за підсудністю, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до позовної заяви, а також за результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно із п. 3, п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене вважаю, що дану справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу № 149/500/25 за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин Вінницької області).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 17.02.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа №766/6692/20
УХВАЛА

про повернення заяви

18 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява АТ "Універсал Банк" не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи (сторонам по справі №766/6692/20).

З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.02.2025 року.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус