Справа №272/435/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід у справі № 272/435/23 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Русецький Ігор Васильович, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

08 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» подано ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Борисюк Р.М., судді Павицька Т.М., Григорусь Н.Й.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 10 год 00 хв 18 лютого 2025 року.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року за № 97, цивільну справу № 272/435/23 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Григорусь Н.Й., у зв`язку з перебуванням даного судді у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року, замінено суддю Григорусь Н.Й. на Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 17 лютого 2025 року заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року, замінено суддю Шевчук А.М. на Коломієць О.С.

У даній справі №272/435/23 суддею Коломієць О.С. раніше було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року задоволено. Цивільну справу №272/435/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення суддів у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

З огляду на наведене, зазначена обставина, виключає будь-яку участь судді Коломієць О.С. у розгляді справи як по суті, так і у вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Коломієць О.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 272/435/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді