Справа №272/435/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

розглянувши заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід у справі № 272/435/23 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Русецький Ігор Васильович, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

08 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» подано ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Борисюк Р.М., судді Павицька Т.М., Григорусь Н.Й.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 10 год 00 хв 18 лютого 2025 року.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року за № 97, цивільну справу № 272/435/23 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Григорусь Н.Й., у зв`язку з перебуванням даного судді у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року, замінено суддю Григорусь Н.Й. на Шевчук А.М.

У даній справі №272/435/23 суддею Шевчук А.М. раніше було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2025 року задоволено. Цивільну справу №272/435/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення суддів у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

З огляду на наведене, зазначена обставина, виключає будь-яку участь судді Шевчук А.М. у розгляді справи як по суті, так і у вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Шевчук А.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т ан о в и в:

Заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 272/435/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді