Справа № 392/1580/23
Провадження № 2/392/55/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфакторинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мультіфакторинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2024 року вказану справу передано судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновій А.В. для розгляду.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. від 20.05.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 392/1580/23 (провадження № 2/392/119/24), постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 392/1580/23 (провадження № 2/392/119/24), суддею виявлені підстави для самовідводу.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даним позовом, серед іншого, просила: визнати недійсним договори № 610361-М від 23.02.2023 року укладений між нею та ТОВ «Містер Кеш» та договір № 1937506-А від 22.02.2023 року укладений між нею та ТОВ «СС ЛОУН», скасувати всю наявну заборгованість перед вказаними товариствами та виключити цю заборгованість із кредитної історії інформації на її імя у ТОВ «Українське бюро кредитних історій».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до відділу поліції № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої повідомила про оформлення позик у різних фінансових установах шляхом використання її особистих персональних даних, в тому числі стосовно кредитного договору № 610361-М від 23.02.2023 року укладеного між ТОВ «Містер Кеш» та ОСОБА_1 , а також кредитного договору № 1937506-А від 22.02.2023 року укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 . За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06.02.2024 року до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Разілевич С. з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено обставини вчинення кримінального правопорушення, які містить відомості щодо укладення кредитних договорів: № 610361-М від 23.02.2023 року укладеного між ТОВ «Містер Кеш» та ОСОБА_1 ; № 1937506-А від 22.02.2023 року укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1

09.02.2024 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В., частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 392/1564/23, провадження № 1-кс/392/44/24).

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Оскільки, судді під час розгляду клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , стали відомі певні докази щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідно у судді сформувалася власна думка з приводу вказаних обставин.

Вважає, що зазначена обставина поставить під обґрунтований сумнів безсторонність суду з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Керуючись ст.ст. 36-40, ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у цивільній справі № 392/1580/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфакторинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи № 392/1580/23 (провадження №2/392/55/25) передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова