УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 лютого 2025 рокуСправа № 495/13214/23
Номер провадження 2/495/12/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судових засідань Мартиненко Т.А.,

представника позивача адвоката Верховець К.С.,

представника відповідача адвоката Бережної Т.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 ОСОБА_1 звернулась із позовом до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.09.2004, площею 5,00га, кадастровий номер :01:002:0358; стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 11 251 грн 67 коп., з яких: 1 800 грн заборгованості по орендній платі за 2021-2023 роки, 9 144 грн пені за прострочення орендної плати за 2021-2023 роки, 194 грн 97 коп. інфляційних втрат за 2021-2023 роки, 112 грн 70 коп. 3% річних за 2021-2023 роки.

02.12.2024 представник відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» адвокат Бережна Т.Г. подала до суд клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 495/6373/24 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» до ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння (земельної ділянки площею 5,00га, кадастровий номер :01:002:0358).

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у цій справі та у справі № 495/6373/24 є одна і та ж земельна ділянка, а отже, від результату розгляду справи за позовом СФГ «Єрмак» до ОСОБА_1 залежить вирішення справи, що розглядається.

У судовому засідання представник відповідача адвокат Бережна Т.Г. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів, зазначених у ньому.

Представник позивача адвокат Верховець К.С. у письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що зважаючи на презумпцію правомірності правочину, розгляд іншої справи за № 495/6373/24 не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 495/13214/23.

При вирішенні заявленого клопотання суд керується таким.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, який продовжується з дня поновлення провадження у справі, а самі підстави, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені ЦПК України та є вичерпними.

Так відповідно до частини першої статті 251 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

У своєму клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у справі посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок сформовано у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, предметом спору у справі, яка розглядається, є розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.09.2004, площею 5,00га, кадастровий номер :01:002:0358; та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 11 251 грн 67 коп., з яких 1 800 грн заборгованості по орендній платі за 2021-2023 роки, 9 144 грн пені за прострочення орендної плати за 2021-2023 роки, 194 грн 97 коп. інфляційних втрат за 2021-2023 роки, 112 грн 70 коп. 3% річних за 2021-2023 роки.

Тобто, предметом спору є договірні, орендні правовідносини між ОСОБА_1 та СФГ «Єрмак».

При цьому, предметом спору у справі № 495/6373/24 є правовідносини, що стосуються правомірності набуття та реалізації права власності на спірну земельну ділянку, між ОСОБА_1 та СФГ «Єрмак».

Керуючись наведеним, відсутні підстави для висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 495/6373/24. Враховуючи розбіжність предметів спірних правовідносин, обставин справ, які підлягають встановленню, та обсягу відповідних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13:30 год. 13.03.2025.

Копію ухвали напрвити учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду; заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова