overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/690/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

представника позивача адвоката Людва О.В.,

представника відповідача ТОВ «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» - адвоката Гураля С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, до судового розгляду по суті на 20 березня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Номер провадження 2/404/3136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

В позові місце проживання позивача зазначено - АДРЕСА_2 .

Згідно ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 14.02.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2/754/517/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

24.12.2024 року позивач подала до суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає за можливим розглянути клопотання про закриття провадження по справі у відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зроблено відповідний актовий запис №20846.

Згідно п. 7, ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини щодо розлучення не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 1 211,20 грн., сплачену відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 92 від 13.08.2024 року на р/р UA0026004, код отримувача: 37993783, платник: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 643/2217/25
Провадження № 2/643/2441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення з даним позовом до суду, до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , як особою, яка самостійно виховує та утримує дітей.

13.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Христофорова К.С. направила суду заяву, в якій просила вищезазначений позов повернути до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-о/369/229/25
УХВАЛА

(про повернення заяви)

18.02.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київського області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/18565/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року заявник звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі 18 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 199/826/25
УХВАЛА

18.02.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Водночас, з інформації Єдиного державного демографічного реєстру від 22.01.2025 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 17.02.2025 вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 504/2199/24
Номер провадження 2/504/1048/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам відділу комісійних експертиз Одеського обласного бюро судових експертиз, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04.02.2025 року заступник начальника ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Калита Г. звернулася до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.72,254,258-261 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.03.2025 року о 14:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 278/604/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивач шляхом використання системи «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором на суму 103 572, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

13.02.2025 судом отримано відповідь на запит з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Богунський районний суд м. Житомира, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 28, 31, 32, 187, 378 ЦПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №278/604/25 за позовною заявою ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження № 2-во/643/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025

14 лютого 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Мовчан К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

04.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, якою просить виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 29.01.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вимоги заяви мотивовані тим що в другому абзаці резолютивної частині рішення суду допущена описка в цифрі стягнутої моральної шкоди як 1000грн. замість 10000грн.

В судове засідання сторони не з`явилось, що не є перешкодою в розгляді заяви у відповідності до ст.269 ЦПК України.

Суд ознайомившись з вимогами заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7855ь)грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення не набрало законної сили.

Між тим, як вбачається із тексту 2-го абзацу резолютивної частини рішення суду від 29.01.2025 виникла описка в цифрі суми стягнення моральної шкоди як «1000 (десять тисяч) грн., замість правильної цифри «10000», що визначено судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, вищевикладене свідчить про обґрунтованість вимог заяви, які суд задовольняє.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку у 2-му абзаці резолютивної рішення Московського районного суду м. Харкова суду від 29.01.2025.

Вказати другий абзац резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова суду від 29.01.2025 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7855 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять)грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугчова
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 555/1017/24

Провадження № 22-ц/4815/80/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

13.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Орловської Я.Б. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю ОСОБА_1 .

Враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орловської Я.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року об 10 год 45 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.