ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1351/23 Номер провадження 22-ц/814/732/25Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головчак Оксани Василівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Високих М.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним і скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним і скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що підставою для подання даної позовної заяви став факт незаконного та необґрунтованого припинення 23 лютого 2023 року постачання електричної енергії представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та визначення вартості необлікованої електроенергії.

28 лютого 2023 року на поштову адресу Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» направлено адвокатський запит щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, що стосуються факту припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на який надійшла відповідь наступного змісту: «До публічного договору про розподіл електричної енергії споживач автоматично приєднався шляхом фактичного споживання електроенергії. Паспорт точки розподілу - відсутній. Припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 проводилося 23 лютого 2023 року. Підставами припинення постачання електричної енергії передбачені п.7.6. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється ОСР без попередження споживача після оформлення у встановленому ПРРЕЕ порядку акта про порушення у разі: самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза засобами комерційного обліку, а також п. 11.5.2 КСР випадки припинення розподілу електричної енергії за ініціативою ОСР: виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії Користувачем або втручання в роботу засобів обліку електричної енергії або елементів системи розподілу».

Слід звернути увагу, що споживач порушення вказане в акті №00009027 від 23 лютого 2023 року не визнає, на об`єкті споживача в АДРЕСА_1 самовільні підключення струмоприймачів відсутні. Електрична енергія, яка використовується споживачем, обліковується встановленим засобом обліку електричної енергії. Що стосується оформленого акта про порушення слід зазначити наступне. Акт про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року у присутності споживача за адресою об`єкта споживача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не оформлявся, копія акта про порушення споживачу 23 лютого 2023 року не була вручена. В тексті акту про порушення, відсутні відомості про відмову споживача від отримання акта про порушення. Отже, працівниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» порушено вимоги абз. 1 п. 8.2.5. ПРРЕЕ. Дотепер Полтавською об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго» не направлялась на адресу споживача копія акта про порушення. Крім того, бланк акта про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року не відповідає формі затвердженій ПРРЕЕ, ЕІС код площадки комерційного обліку споживача в акті про порушення відсутній. З тексту акта №00009027 від 23 лютого 2023 року незрозуміло яке порушення глави 8.4. пункту 8.4.2. працівники Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» вкладали в зміст сформульованого в акті порушення. Тобто, неможливо однозначно визначити, в чому (в яких діях) полягало порушення споживачем положень ПРРЕЕ. Працівники Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» в акті про порушення також вказали про порушення споживачем положень ККОЕЕ та КСР, що є неправильним, незаконним та необґрунтованим. У пункті 9 акта про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року серед заходів, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення зазначено: «З`явитися в електропостачальну організацію на розгляд акта. Не порушувати ПРРЕЕ. Винести електролічильник на фасад будинку». Вважає, що вимога вказана в акті про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року щодо винесення електролічильник на фасад будинку є незаконною. В акті про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року відсутня інформація, що самовільне підключення неможливо усунути через дії споживача (зокрема не містить інформації щодо недопуску споживачем представників ОСР для усунення самовільного підключення). При цьому, враховуючи норми пункту 5.8.1. глави 5.8. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, ОСР не має права вимагати заміну місця встановлення засобу обліку за рахунок споживача. Вичерпний перелік підстав припинення постачання електричної енергії оператором системи розподілу споживачу передбачено п. 7.5. ПРРЕЕ, а також підпунктом 3 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу XI КСР. Як можлива підстава для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії - несплата вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства. Однак дана підстава застосовується виключно у тому випадку, коли судом прийнято рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи.

У відповідності до вимог абзацу 5 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

В той же час, у акті про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року відсутня інформація про дату та час проведення засідання комісії ОСР з розгляду складеного акта про порушення. Споживач не отримував від Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії, що є порушенням абз.5,6 п. 8.2.6. ПРРЕЕ. Про дату, час і місце засідання комісії з розгляду акта про порушення стало відомо лише з телефонної розмови з начальником Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго». У відповідь на адвокатський запит від 21 березня 2023 року щодо надання підтвердження надіслання споживачу рекомендованого листа з повідомленням про вручення окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії, Полтавська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» надала копію повідомлення про вручення листа (без будь-якої ідентифікації щодо його вмісту) споживачу. Однак, слід звернути увагу на ту обставину, що підпис у вказаному повідомленні не споживача ОСОБА_2 , зазначений лист він не отримував.

За посиланням позивача Полтавською об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго» порушено вимоги ПРРЕЕ щодо обов`язку належного повідомлення споживача про місце, час і дату засідання комісії.

Споживач ОСОБА_1 акт про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року не підписував.

У відповідь на адвокатський запит від 21 березня 2023 року щодо надання відео, яке зазначено як додаток до акта про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року, Полтавська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» повідомила, що відсутні технічні можливості для надання даної інформації. В той же час, у відповіді на адвокатський запит зазначено, що свідки представники ПП «Явір 2000», які ставили підписи в акті про порушення, були залучені для підтвердження фактів виявлених в акті про порушення.

Отже, відповідно до вимог ПРРЕЕ роль свідка при оформленні акта про порушення полягає в засвідченні своїм підписом факту відмови споживача підписати акт про порушення. При цьому особа свідка, яка є незацікавленою особою, має бути посвідчена.

В той же час, свідки, представники ПП «Явір 2000» не посвідчені належним чином, оскільки ПО-4643 та ПО-4582, які вказані в акті про порушення не є документами, які посвідчують особу у відповідності до вимог законодавства.

Також за інформацією Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» свідки залучалися для підтвердження фактів виявлених в акті про порушення, що є не незаконним, оскільки у представників ПП «Явір 2000», які мали б виконувати виключно роль свідків тобто незаінтересованих осіб, немає достатньо знань, умінь і навиків для виявлення фактів порушення споживачами оператора системи вимог ПРРЕЕ та оформлення актів про порушення. Право на складання акта про порушення відповідно до положень абз. 1 п. 8.2.5. ПРРЕЕ мають представники оператора системи згідно з посадовою інструкцією, які пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Вважає акт про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року недійним та таким, що не може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

05 квітня 2023 року Полтавська об`єднана філія АТ «Полтаваобленерго» проводила засідання комісії з розгляду акта про порушення №00009027 від 23 лютого 2023 року. В процесі розгляду вказаного вище акта про порушення, надавалися зауваження щодо недотримання працівниками ОСР вимог законодавства в ході проведення перевірки на об`єкті споживача, незаконності оформлення акта про порушення та безпідставності проведення припинення електропостачання об`єкта споживача ОСОБА_1 , які комісією не були враховані, їм не надавалася оцінка у відповідності до законодавства та не надано належного документального підтвердження факту порушення споживачем ПРРЕЕ. В той же час, ще на початку проведення засідання комісія готова була оголосити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який був підготовлений заздалегідь, тобто засідання комісії у Полтавській об`єднаній філії АТ «Полтаваобленерго» носить формальний характер.

В протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №14 від 05 квітня 2023 року зазначений розмір вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ згідно Акту, складає 8084 кВ.год на суму 46172,32 грн.

Однак, дотепер Полтавською об`єднаною філією АТ «Полтаваобленерго» споживачу не направлялися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. На об`єкті споживача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 відсутнє електропостачання.

Просив зобов`язати оператора системи розподілу привести свої дії до вимог чинного законодавства шляхом відновлення за власний рахунок електропостачання об`єкта споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом №14 від 05 квітня 2023 року та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним і скасування рішення комісії та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головчак О.В. таоскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що акт про порушення оформлявся не в присутності споживача, копія акта вручена не була. Крім того, акт про порушення складений на бланку старого зразку. Звертає увагу, що на відеозаписі наявному в матеріалах справи відсутній факт оформлення акта, а також беззаперечного факту виявлення у споживача самовільного підключення. Вважає, що відповідач не довів незацікавленість та роль представників ПП «Явір 2000», які підписали акт про порушення. Також зазначає, що в акті про порушення відсутня інформація, що самовільне підключення неможливо усунути через дії споживача, при цьому посилається на постанову НКРЕКП від 25 жовтня 2023 року № 1948.

Крім того, вказує, що після подачі позову йому було відновлено електропостачання, тому суд мав надати правову оцінку факту незаконної вимоги, вказаної в п. 9 акта про порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2023 рокууповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» при перевірці будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт № 00009027 про порушення, яким зафіксовано порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1 п..п. 5.5.5.1, 5.5.5.20, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п.6.1 розділ 5 ККОЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2 КСР, а саме, самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Підключено будинок поза приладом обліку прихованою електропроводкою на горищі від вводу, що регулюється автоматами номіналом 40А та 63 А. При вимкнених автоматичних вимикачах дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електропроводки «Е 121 Дятел» та показника напруги контакт №240. Дане порушення під час контрольного огляду виявити неможливо. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася.

Відповідно до вказаного вище акта, особою, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача, був ОСОБА_1 , у його присутності проводилась перевірка та виявлено самовільне підключення, що підтверджується наданими фото матеріалами та відеозаписом. За наслідками представниками відповідача складено акт, від підпису якого позивач відмовився, що зафіксовано свідками.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було направлено прохання з`явитись на засідання комісії з розгляду акту на 05 квітня 2023 року та сам акт про порушення ПРЕЕ № 00009027 від 23 лютого 2023 року.

Згідно протоколу № 14 від 05 квітня 2023 року комісією АТ «Полтаваобленерго» було розглянуто вказаний вище акт про порушення та проведено нарахування за період з 18 серпня 2022 року по 23 лютого 2022 року, визначено розмір вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення до сплати 46172,32 грн.

На час складання акта про порушення та протоколу за результатами розгляду акту, особовий рахунок споживача за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він надав доступ працівникам АТ «Полтаваобленерго» до будинку АДРЕСА_1 , однак заперечив складання акту у його присутності та його отримання.

Допитані при розгляді справи судом першої інстанції: свідок ОСОБА_3 зазначила, що 23 лютого 2023 рокувона працювала у складі бригади разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по замірах по вулиці, де проживає споживач ОСОБА_1 .. Вони здійснювали вимір навантаження на опорі по АДРЕСА_1 , який становив 24 А. Спочатку позивач не допускав їх, але після того як вони побачили його на подвір`ї, він надав доступ. В ході перевірки було повністю вимкнуто електропостачання, але навантаження залишилося, використовували прилад «Дятел» для пошуку прихованої проводки, яку виявили на горищі. Акт складався при споживачеві, за відсутності можливості усунути відпайку, будинок був відключений. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, присутні на місці працівники ПП «Явір» були залучені як свідки.

Свідок ОСОБА_4 показала, 23 лютого 2023 рокупрацювала у складі бригади разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по замірах по вулиці, де проживає споживач ОСОБА_1 .. Вони здійснювали вимір навантаження на опорі по АДРЕСА_1 , який становив 24 А, а за договором мав бути 15 А. Споживач перевищив свою договірну потужність, тому вони йому зателефонували, однак в розмові ОСОБА_1 повідомив що відсутній вдома, але вони його побачили на ганку, після чого він їх впустив. При перевірці була знята пломба, відключені автомати, витягнуті дроти, але навантаження не зменшилося. На подвір`ї знаходилося 2 будинки, один з яких як майстерня, в якій було наявне світло та працювали обігрівачі, хоча електропостачання було вимкнуте і світла не мало бути. Потім на горищі знайшли відпайку. Акт склали на подвір`ї в присутності трьох членів бригади, працівників ПП «Явір» та споживача ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом першої інстанції сторони не заперечували тієї обставини, що під час перевірки будинок позивача було відключено від електропостачання, однак наразі електропостачання відновлено, а лічильник винесено на фасад будинку.

Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також показали, що перебуваючи на місці перевірки вони не могли усунути відпайку, яка була від вводу, оскільки позивач мав можливість знов у такий спосіб підключитись. Як пояснив представник відповідача копію протоколу позивач отримав, однак відмовився від отримання розрахунку та рахунку для оплати, у зв`язку із чим ці документи були направлені споживачеві поштою, що узгоджується із приєднаними до справи копіями рекомендованого поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 та квитанцією про направлення від 12 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).

Відповідно до статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами частини 3 статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якими зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.

За змістом підпунктів 12, 13 пункту 5.5.5 частини 5.5. Розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося самим позивачем, що ОСОБА_1 був присутній та надав доступ до свого домогосподарства працівникам АТ «Полтаваобленерго» для проведення перевірки.

За фактом проведеної перевірки виявлені порушенням ПРРЕЕ, а саме несанкціоноване підключення до електромережі, що зафіксовано в акті про порушення, на схемі електропостачання споживача та фотознімках.

Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У свою чергу позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що обставини викладені в акті про прошення не відповідають дійсності та відсутній факт самовільного підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, а також порушення працівниками АТ «Полтаваобленерго» ПРРЕЕ.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що акт про порушення від 23 лютого 2023 року № 00009027 вимогам ПРРЕЕ відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на використання працівникам АТ «Полтаваобленрго» старого бланку акту не спростовує зазначені вище обставини, та не призвело до порушення прав позивача.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відмова від підписання акту посвідчена підписами двох свідків працівників ПП «Явір 2000». З матеріалів справи не вбачається факту будь якої зацікавленості даних осіб у результатах проведеної перевірки. Позивачем, в межах принципу змагальності сторін, не зазначено жодних обґрунтувань та не надано доказів зацікавленості свідків в результатах проведення перевірки. А тому доводи адвоката Головчак О.В. щодо неперевірки судом першої інстанції факту незаінтересованості свідків є безпфідставними.

Надаючи правову оцінку факту тимчасового припинення електропостачання позивачу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи та пояснень допитаних свідків, усунути виявлені при перевірці порушення без відключення електрики технічно було не можливо. Позивачем не надано жодних доказів на спростування зазначеного. Разом з тим, після здійснення необхідних дій позивачу було відновлено електропостачання.

З аналізу листів НКРЕКП адвокату Головач О.В. та постанови НКРЕКП від 25 жовтня 2023 року № 1948 слідує, що відповідно до акту № 1 від 03 травня 2023 року було улаштовано засоби комерційного обліку на фасаді будинку. Під час проведення позапланової виїзної перевірки АТ «Полтаваобленерго» листом від 15 вересня 2023 року № 04.36/24673, проінформувало комісію з проведення перевірки, що станом на дату перевірки електроустановка споживача підключена (завдання на підключення електроустановки споживача ОСОБА_1 від 04 липня 2023 року № 59290). При цьому зазначені вище документи не містять жодної інформації щодо фактичної перевірки можливості часткового відключення позивача від електромережі до усунення недоліків. Та не спростовують встановлені судом обставини та висновки суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головчак Оксани Василівни залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук