КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5775/2025
Унікальний номер справи: 756/6895/24
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором №653742104 від 29.10.2021 року у розмірі: 6 499, 70 грн. - заборгованість по кредиту; 20 583, 04 грн. - заборгованість за відсотками; 2 422,40 грн. - судовий збір; 5000 грн.- витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням, 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №756/6895/24 (провадження № 22-ц/824/20497/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії суддів: Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/6895/24.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 17 січня 2025 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №756/6895/24 (провадження № 22-ц/824/5775/2025) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматизованого розподілу судової справи: припинення повноважень судді Немировської О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №756/6895/24 (провадження № 22-ц/824/5775/2025) між суддями Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

21 січня 2025 року матеріали цивільної справи №756/6895/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 3028 грн., однак позовну заяву було подано через систему «Електронний суд», то було застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), а тому судовий збір склав 2422 грн.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку, тому коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору не застосовується, відповдіно розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 3028 грн. х 150% = 4542 грн.

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3633 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 909 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги скаржник не вказує, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук