Провадження № 2/204/875/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження

18 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» (місцезнаходження: вул.Криворізька, буд.1, м.Дніпро, 49008) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 29.11.2024 судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та того ж дня отримано відповідь №934613 щодо відсутності інформації про зареєстроване місце проживання позивача.

Повторно, з метою визначення підсудності, 02.12.2024 судом зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР та 11.12.2024 отримано відповідь №37645 із наявною інформацію про реєстрацію позивача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 грудня 2024 року, на виконання ухвали суду від 12.12.2024 року, позивачем подано до суду уточнену позовну заяву із додатками до неї.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 січня 2025 року позивачем подано заяву на виконання ухвали суду та клопотання про витребування доказів, а саме довідки про заборгованість з нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати по серпень місяць 2024 року включно.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказів №27-В від 15.01.2025 року, №28-В від 15.01.2025 року, №32-В від 16.01.2025 року, №50-В від 29.01.2025 року, №56-В від 31.01.2025 року, питання про можливість відкриття провадження у справі вирішується судом 18.02.2025 року.

Предмет позову стягнення заборгованості по заробітній платі.

Підстава позову ст.ст.21,94,233 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці».

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, у тому числі, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що належним чином оформлену довідку відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що клопотання про витребування доказів подано до суду у встановлені процесуальним законом строки, а тому підстав залишення його без задоволення, немає, доходжу висновку про необхідність витребування у відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період часу з травня 2021 року по серпень 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 84, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» (місцезнаходження: вул.Криворізька, буд.1, м.Дніпро, 49008) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» (місцезнаходження: вул.Криворізька, буд.1, м.Дніпро, 49008) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період часу з травня 2021 року по серпень 2024 року включно.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч.8 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, і одночасно, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар