overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стан у Харківській області Управління державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підсудна Київському районному суду міста Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Згідно з ч.7 ст.7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження, призначивши розгляд справи у закритому судовому засіданні в складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 310 - 311 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стан у Харківській області Управління державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 березня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.А.Колесник
Справа № 337/6861/24
Провадження № 2-о/337/47/2025
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., присяжних Синьогіної О.В., Сівухи О.С., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., адвоката заінтересованої особи Трохіна П.В. Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її сином, має психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Одночасно з заявою заявниця подала клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.01.2025 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Станом на 17.02.2025 експертизу не проведено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Беручи до уваги тривалість проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду особами, яких вона стосується, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали надати сторонам.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ

Присяжні Ольга СИНЬОГІНА

Олександра СІВУХА
Провадження № 22-ц/812/29/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 479/747/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області, постановлену 04 жовтня 2024 року під головуванням судді Репушевської О.В., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено того ж дня, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді Т.Б. Кушнірова Л.М. Царюк
Справа № 216/898/25
Провадження 2-н/216/226/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року, заявник комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наданих заявником даних на боржника, а саме ОСОБА_1 , дата народження відсутня, адреса: АДРЕСА_1 , судом були зроблені запити щодо підтвердження місця реєстраційного обліку боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 165 ЦПК України до суду надійшла довідка з Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради, та наявна відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно наданої інформації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 11.02.1997 року, що не відповідає адресі зазначеній у заяві про видачу судового наказу, даних щодо того чи є боржник власницею приміщення за яким утворилась заборгованість, стороною заявника не надано.

За таких обставин необхідно відмовити комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Провадження № 2/524/2881/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

представника позивача Круглова С. С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зараз - 5" про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначивши, що у штаті ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» наявні інші працівники, які можуть представляти інтереси товариства, окрім того, звернув увагу на відсутність доказів перебування представника відповідача на лікарняному, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії, передбачені частиною першою статті 189 ЦПК України.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зараз - 5" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год 40 хв 20 березня 2025 року за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її огошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
справа №176/3476/24
провадження №2/176/278/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений на 09 годину 45 хвилин 14 лютого 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Відповідачці за місцем її реєстрації було направлено судову повістку з повідомленням про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, які були отримані відповідачем особисто 22.01.2025 року, згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд може розглянути справу за відсутності відповідача у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

З огляду на першу неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення розгляду справи, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 13 березня 2025 року на 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 186/2012/24
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
справа № 208/2045/25
провадження № 4-с/208/15/25
УХВАЛА

про порушення провадження за скаргою на дії державного виконавця

17 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Кузнєцова А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Відповідно до ст.ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для відмови в прийнятті, поверненні чи залишення скарги без розгляду на теперішній час не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Розгляд скарги призначити на 14:30 годин 24 лютого 2025 року у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет№3.

Роз`яснити сторонам виконавчого провадження, що на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виковавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/64/25 Справа № 692/847/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Петронюка Романа Вікторовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку представником ОСОБА_1 - адвокатом Петронюком Р. В. подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Петронюка Романа Вікторовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2025 року на 16:45 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова
Справа № 643/2118/25
Провадження № 2/643/2408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27 лютого 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 262.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що позивачем має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

У разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про витребування з відділу РАЦС копії актового запису про укладення шлюбу, яке має бути подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.