overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4808/16-ц
УХВАЛА
18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропметровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Софіївський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,
14.02.2025 представник заявника - адвокат Пахомова Д. М., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення аліментів у зв`язку з заміною сторони стягувача піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.442 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву представника заявника - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Софіївський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11.00 год. 24 лютого 2025 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23, (каб. 311).
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Провадження по справі №2/276/61/25
17 лютого 2025 року с-ще Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Бобра Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 34 копійки та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.
Суддя Д.О.Бобер
Справа № 545/4181/24
Провадження 2/545/225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27.09.2024 відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11-00 год 10 березня 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 148/1676/24
Провадження №2-о/148/4/25
У Х В А Л А
18 лютого 2025 року м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ковганича С.В., присяжних Заяця В.М., Мазур С.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тульчинської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.09.2024 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тульчинської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
18.02.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №15 від 09.01.2025.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тульчинської міської ради як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 11 березня 2025 року на 15:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: В.М. Заяць

С.А. Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2025

Справа № 522/11905/22 (2/522/681/25)

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у загальному позовному провадженні справу за ОСОБА_4 до Одеського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 461/5837/24
Провадження № 2-во/461/7/25
У Х В А Л А

18.02.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгань Володимир Ігорович до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа Приватний нотаріус Онищак Наталія Ярославівна про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

рішенням Галицького районного суду міста Львова від 23 серпня 2024 року задоволено позов, визнано за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , на належну спадкодавцю та неодержану ним пенсію в розмірі 310421,68 грн. (триста десять тисяч сорок чотириста двадцять одна гривня 68 копійок); стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, 79000, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 310421,68 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять одна гривня 68 копійок) пенсії, що нарахована та належала ОСОБА_2 та судовий збір в розмірі 3104, 22 грн.

Встановлено, що при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення суду відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим допущена технічна описка у цифрах та помилково в тексті вказано 310421,68 грн. (триста десять тисяч сорок чотириста двадцять одна гривня 68 копійок) замість 310421,68 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять одна гривня 68 копійок).

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити неточності у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

третій абзац резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2024 року у справі №461/5837/24 викласти в такій редакції:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, 79000, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 310421,68 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять одна гривня 68 копійок) пенсії, що нарахована та належала ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4264/25 Справа № 175/1357/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального упрвління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у справі за поданням Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального упрвління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення до житла стягувача з метою перевірки факту виконання чи не виконання боржником вимог виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального упрвління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року у справі № 175/1357/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/1357/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/958/25 Справа № 219/105/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіЗубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сировинна компанія «Альфа» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сировинна компанія «Альфа», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сировинна компанія «Альфа» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сировинна компанія «Альфа», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/523/87/25
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржника: ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржника: ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, в рамках виконавчого провадження № 75109627 з примусового виконання виконавчого листа № 523/15814/22, виданого 27.03.2024 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що подання відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Приймаючи викладене, суд вважає, що подання справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Підстав встановлених Цивільним процесуальним кодексом України для повернення подання не виявлено.

За наслідком чого матеріали справи за вказаним поданням підлягають прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржника: ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2025 року на 10год. 20хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засіданні - Віраг Е.М.,

представника позивача - Ракущинець А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Йосипчук О.В.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дурневич Наталії Михайлівни, адреса: вул. Швабська, 70, офіс 7, м. Ужгород,

про визнання недійсними договорів дарування, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк складення повного рішення суду - 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Н.І. Зарева
Провадження №2/367/2296/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза