Справа №613/826/24 Провадження № 6/613/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: визнати виконавчий документ ( виконавчий лист) №613/826/24 виданий 22 липня 2024 року Богодухівський районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню

Заява мотивована тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості в розмірі 48 027 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2024 року. Копію повного тексту рішення суду від 11 червня 2024 року по справі № 613/826/24 вона отримала в мобільному застосунку «Дія» - 21 червня 2024 року. Вона на даний час перебуває за кордоном. 19 липня 2024 року засобами поштового зв`язку нею було направлено до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року. Ухвалою апеляційного суду від 19 серпня .2024 року по справі № 613/826/24 відкрито апеляційне провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 13 серпня 2024 року через мобільний застосунок «Дія» вона дізналась про відкрите відносно неї виконавче провадження № 75788618 на підставі виконавчого листа № 613/826/24 виданого Богодухівським районним судом Харківської області 22 липня 2024 року. 06 серпня 2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало приватному виконавцю заяву про примусове виконання рішення, до якої долучило оригінал виконавчого листа № 613/826/24 виданого Богодухівським районним судом Харківської області 22 липня 2024 року. 13 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження № 75788618, винесені відповідні постанови, проведені відповідні виконавчі та інші процесуальні дії, зокрема, накладено арешт на її банківські рахунки. Оскільки на даний час рішення, по якому видано виконавчий лист, не набрало законної сили, перебуває на розгляду в Харківському апеляційному суді, тому виконавчий лист виданий 22 липня 2024 року є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, та просила її задовольнити.

Представник АТ « Акцент Банк» в судове засідання не з`явився, про час, день та дату розгляду заяви повідомлявся.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк», суму заборгованості в розмірі 48 027 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

22 липня 2024 року на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року позивачу був виданий виконавчий лист, на підставі якого 13 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження №ВП: 75788618.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до інформації, що наявна в Єдиному державного реєстрі судових рішень, на даний час справу Харківським апеляційним судом, не розглянуто.

З викладеного вбачається, що №ВП: 75788618 було розпочато приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі виконавчого листа по справі 613/826/24 від 22 липня 2024 року.

На даний час рішення у справі №613/826/24 від 11 червня 2024 року не набрало законної сили, оскільки воно було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа № 613/826/24, виданого 22 липня 2024 Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Акцент Банк» суму заборгованості в розмірі 48 027, 18 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 432, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 613/826/24, виданий 22 липня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Акцент Банк» суму заборгованості в розмірі 48 027, 18 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя