Справа № 461/2570/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2680/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Трофімова Л.А. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 16275 грн безпідставно сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 8400 грн витрат на правничу допомогу, винагороду виконавця 3525 грн, мінімальні витрати - 500,36 грн.

В обґрунтування заяви зазначає,що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2023 задоволено позов та вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» безпідставно сплаченої плати за кредитне обслуговування згідно кредитного договору №Р.25.106.176998 від 14.01.2014 в сумі 23250 грн 00 коп, стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн, стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.10.2023 рішення Галицького районного суду міста Львова від 13.06.2023 скасовано та винесено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 6975 грн 00 коп. безпідставно сплаченої плати за кредитне обслуговування згідно кредитного договору № Р.25.106.176998 від 14.01.2014. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 3600 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Представник заявника зазначає, що на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова був виданий виконавчий лист та приватним виконавцем Баіровою Н.М відкрито виконавче провадження № 72446899 від 04.08.2023 та стягнуто з АТ «Ідея Банк» 23250 грн безпідставно сплаченої плати за кредитне обслуговування згідно кредитного договору №Р.25.106.176998 від 14.01.2014, 12000 грн - правничих витрат, винагорода виконавця -3525 грн, мінімальні витрати - 500,36 грн. 14.08.2023 винесена постанова про закриття провадження. Просила заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року частково задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Трофімової Л.А. про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів.

Допущено поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2023 у справі №461/2570/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 16257 грн безпідставно сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості; 8400 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що заява, подана представником AT «Ідея Банк», не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність у юридичної особи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі сторін. Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення норм ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не повернув вказану заяву заявнику.

Просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам повністю відповідає.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2023 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно сплаченої плати закредитне обслуговування згідно кредитного договору №Р.25.106.176998 від 14.01.2014 в сумі 23250 грн 00 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисячасімдесят три гривні шістдесят копійок).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.10.2023 рішення Галицького районного суду міста Львова від 13.06.2023 скасовано та винесено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 6975 грн 00 коп. безпідставно сплаченої плати за кредитне обслуговування згідно кредитного договору № Р.25.106.176998 від 14.01.2014.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 3600 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою приватного виконавця Баірової Н.М. від 04.08.2023 відкрито провадження № 72446899 з виконання виконавчого листа № 461/2570/23 від 25.07.2023.

Постановою приватного виконавця Баіровою Н.М. від 14.08.2023 виконавче провадження № 72446899 з виконання виконавчого листа № 461/2570/23 від 25.07.2023 про стягнення з АТ «Ідея Банк» 23250 грн безпідставно сплаченої плати за кредитне обслуговування згідно кредитного договору №Р.25.106.176998 від 14.01.2014 та 12000 грн правничих витрат закрито.

АТ «Ідея Банк» сплатило на рахунок приватного виконавця Баірової Н.М. грошові кошти у розмірі 34741,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.08.2023.

Відповідно до положень ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно вимог ч.2, 9-10 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що, скасувавши рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2023, яке було виконане відповідачем (боржником), апеляційний суд присудив позивачу грошові кошти в меншому розмірі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування повороту виконання рішення.

Також обґрунтованим є висновок суду про те, що не підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» винагороду виконавця 3525 грн, мінімальні витрати - 500,36 грн, оскільки такі не є грошовими коштами, стягнутими за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2024, яке скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 11.10.2023.

Доводи апелянта про те що заява, подана представником AT «Ідея Банк», не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а саме у заяві не вказано про наявність або відсутність у юридичної особи електронного кабінету, колегія не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 4 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 2,3,5 ст. 4 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

З висновком суду першої інстанції про те, що повернення заяви про поворот виконання рішення суду з формальних підстав унеможливить доступ особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скару залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.02.2025

Головуючий

Судді