УХВАЛА

12лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/12148/23

провадження № 61-13641св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна, про припинення правачлена сім'ї колишнього власника житла на користування квартирою та зобов'язання звільнити квартиру,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Батюк О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 05 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребував цивільну справу № 752/12148/23 з Голосіївського районного суду м. Києва, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

07 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . До відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованого Електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Батюка О. О.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копіїтакого відзиву та доданих до нього документів третій особі у справі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соболєвій В. Л. з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна, про припинення права члена сім'ї колишнього власника житла на користування квартирою та зобов'язання звільнити квартиру повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Клапчуку Федору Петровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко