Справа № 204/634/25
Провадження № 2-з/204/13/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 лютого 2025року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(місце розташування за адресою: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1), в інтересах якого діє представник Пилипенко Сергій Валентинович (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (адреса місця знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12 та ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськазнаходиться цивільнасправа запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в інтересах якого діє представник Пилипенко С.В. до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито провадження по справі.

13.02.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони на відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме домоволодіння, загальною площею164,6 кв.м., житловою площею 57,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ТОВ «Кей-Колект`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», предметом якого є визнання за позивачем прав іпотекодержателя за договором іпотеки №0/1 від 15.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., зареєстрований в реєстрі за №1503, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ«Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: N№2459-2460 від 11.06.2012, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якого є відповідачі по справі. Враховуючи предмет позову, а також те, що відповідачі вправі продати, подарувати чи іншим чином відчужити спірне майно, представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони його відчуження та вчинення відносно нього реєстраційних дій. Вважає, що забезпечення позову є обґрунтованим заходом, яке необхідно застосувати щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісний дій з боку відповідачів. Такі заходи є необхідними з метою забезпечення позивачу ефективного судового захисту, складовою якого є виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У зв`язку з чим, товариство звернулася в суд з відповідною заявою.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153ЦПКУкраїни заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимогі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Між сторонами існує спір та предметом позову є вимога позивача до відповідачів про визнання за ТОВ «Кей-Колект» права іпотекодержателя за договором іпотеки № 0/1 від 15.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., зареєстрований в реєстрі за №1503, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: №2459-2460 від 11.06.2012, посвідчений приватним нотаріусомОбухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 370458251 від 19.03.2024 вбачається, що 25.05.2017 ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу серія та номер 207 та 209, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу МіхеєвоюТ.М. відчужив домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_9 на підставі договору дарування серія та номер: 1571 від 06.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. подарувала належну їй частку домоволодінні ВасецькійА.І.

В подальшому, ОСОБА_10 на підставі договорів купівлі-продажу серія та номер: 1203, 1207 від 10.10.2017, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ГуфманЯ.С. відчужила домоволодіння ОСОБА_11 , який 11.05.2018 на підставі договору дарування, серія та номер 379, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріальногоокругу ГуфманЯ.С. подарував 1/2 частку домоволодіння ОСОБА_2 .

Таким чином, на сьогоднішній день домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності по частині у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Заявник звертаючись до суду із відповідною заявою посилається на те, що відповідачі можуть здійснити відчуження свого нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення щодо ефективного захисту та поновлення прав і охоронюваних законом інтересів іподекодержателя, оскільки позивачем ставиться питання про визнання права іпотеки на нерухоме майно.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Відповідний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Одним із критерієв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про якій йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози невиконання рішення суду.

З урахуванням предмету позову, враховуючи доводи представника заявника викладені в заяві про забезпечення позову, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду , а також те, що відповідачі вправі розпорядитися спірним майном, щодо ефективного захисту та поновлення прав і охоронюваних законом інтересів заявника/іпотекодержателя, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін та співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне застосувати передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна власником, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючис, а томцу ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_12 застосування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження та вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме: домоволодіння, загальною площею164,6 кв.м., житловою площею 57,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101), яке зареєстроване на праві спільної часткової власності по за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПКУкраїни.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.В.Чудопалова