overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6835/24
Провадження № 2/496/1027/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Від представника позивача на електрону адресу суду надійшла заява про забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з тим, що представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що призначене на 17 лютого 2025 року на 11.30 годині в режимі відеоконференції та подальші судові засідання за клопотанням учасників справи проводити у режимі відеоконференції.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику, для виконання, відповідачу для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
справа № 208/1121/25
провадження № 2/208/2165/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором оренди.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Питання про підсудність справ позовного провадження визначається Главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно відомостей наданих відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , на момент відкриття провадження по справі зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділа формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/1671 від. 28.01.2025 року, суд приходить до висновку що дана справа належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,28, 31,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором оренди - передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Величко
Справа № 475/608/24
Провадження № 22-ц/812/446/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформаціївідмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 04 лютого 2025 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням позовних вимог про стягнення моральної шкоди у справі, що стосується захисту честі, гідності та ділової репутації, складає 4542 грн.

Проте, особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 2725 грн 20 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 рокузалишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 2725 грн 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року. Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7627/24
У Х В А Л А

14.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 заявниця подала до суду вказану заяву.

До початку судового розгляду справи, представник позивача подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., ОСОБА_2 , подану 07.11.2024, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 2-др/593/1/2025
У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

"10" лютого 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 141, 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 270, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, - призначити 10 год. 00 хв. 17лютого 2025 року в залі № 5 Бережанського районного суду.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1016/24 Провадження № 22-ц/802/354/25 Головуючий у 1 інстанції: Цибень О. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 162/1016/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 212/797/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.02.2025 на 11:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України , -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 25 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 944/6686/24
Провадження №2/944/779/25
УХВАЛА

судового засідання

13.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити бей його участі.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13:20 год. 19 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 212/1131/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі КРИВОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
14.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2083/25
Провадження № 2/205/2176/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені та в інтересах якого діє представник Кудіна Анастасія Вячелавівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшла висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені та в інтересах якого діє представник Кудіна Анастасія Вячелавівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2025 року о 11:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.
Номер провадження: 22-ц/813/2240/25
Справа № 501/1446/24
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття і призначення справи до розгляду

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Салаєва Раїса Каримівна про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

31.07.2024 року Іллічівським міським судом Одеської області у зазначеній справі винесено рішення, на яке 02.09.2024 року скаржник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2022 у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3 , судді: Погорєлова С.О. та Таварткіладзе О.М.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 28.01.2025 року №122/0/15-25 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі вищезазначених обставин, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року в даній справі обрано головуючого суддю Сегеду С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.02.2025 року суддів Погорєлову С.О. та Таварткіладзе О.М. замінено суддями постійно діючої колегії на Вадовську Л.М., Комлеву О.С.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 вересня 2022 року.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева