головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 22-ц/824/1931/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 761/13075/18 від 15 листопада 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року у справі № 761/13075/18 задоволено позов ОСББ «ТСББ «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року виправлено арифметичну помилку, допущену в тексті рішення суду, а саме: у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеної загальної суми, яка підлягає до стягнення «83 404 грн 70 коп.» вказано правильну «81 642 грн 70 коп.».

13 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження № 73576873 та винесено постанову про арешт на підставі виконавчого листа № 761/13075/18 від 15 листопада 2023 року на загальну суму 83 404 грн 70 коп., що не відповідає змісту ухваленого рішення у справі та перевищує реальну суму боргу, яка підлягає до стягнення.

Посилаючись на те, що зміст виконавчого листа в частині суми боргу не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду з врахуванням виправленої арифметичної помилки, на думку заявника, виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми боргу стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, а помилка може були виправлена на підставі відповідної заяви стягувача або боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Халупний А.В.подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сума, заявлена до примусового стягнення, перевищує реальний розмір заборгованості боржника, то необхідним заходом є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнення більшої суми боргу, ніж існує, покладає на боржника значний фінансовий тягар та порушує принципи співмірності і пропорційності.

Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував позицію боржника, та постановив оскаржувану ухвалу за відсутності представника боржника, що є порушенням прав останнього на професійну правову допомогу.

Від ОСББ «ТСББ «Комфорт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю адвоката Халупного А.В. у розгляді справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, яка призначена на 12 лютого 2025 року 11:20 год.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 372 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

За змістом статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Апеляційний суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Апеляційний суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Із заяви представника відповідача вбачається, що причиною його неявки до Київського апеляційного суду є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача та її представника у судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а їх неявка також не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, задоволено позов ОСББ «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» 81 642 грн 70 коп., з яких: 44 376 грн 62 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги за квартиру, а також 23 068 грн 68 коп. - інфляційні втрати та 2 101 грн - три проценти річних; 5 958 грн 21 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги за гаражний бокс, а також 4 094 грн 19 коп. - інфляційні втрати та 282 грн - три проценти річних; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Тобто рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року є чинним, а відтак підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року виправлено арифметичну помилку, допущену в тексті рішення суду, а саме: у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеної загальної суми, яка підлягає до стягнення «83 404 грн 70 коп.» вказано правильну «81 642 грн 70 коп.».

Виправлення в указаному рішенні описки не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що текст судового рішення у виконавчому листі суперечить рішенню суду, на виконання якого його було видано, оскільки після внесення виправлення у резолютивну частину постанови суду, текст судового рішення інший, не є підставою для невиконання рішення суду та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виправлення судом описки у рішенні суду не змінило суті рішення суду і не скасувало обов`язковості його виконання, а до виконавчого документу відповідно до статті 432 ЦПК України можливо внести виправлення як за заявою стягувача, так і за зверненням боржника.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право відповідача на професійну правову допомогу та постановив оскаржувану ухвалу за відсутності представника боржника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню тричі відкладався судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача, а крім того відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська