Єдиний унікальний номер 725/3663/22
Номер провадження 2/725/490/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, в обґрунтування якого зазначав, що 21.06.2022 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим номером 2219 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що жодний із відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зареєстровані в будинку за вищевказаною адресою, не є власниками нерухомого майна, тому і використовувати його для проживання законних підстав не мають.

Зокрема, з моменту набуття права власності на житло, він позбавлений можливості безперешкодно реалізувати своє право на майно, у зв`язку із реєстрацією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по адресі: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, просив визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 такими, що втратили право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна, в обґрунтування якого зазначав, що 18.10.2006 року між ОСОБА_11 та АКІБ «УкрСиббинк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого ОСОБА_11 було надано кредит в сумі 35000 доларів США.

Вказує, що на забезпечення вказаного кредитного договору між ним та АКІБ «УкрСиббинк» було укладено іпотечний договір №26024-2 від 12.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. за реєстровим №3285, згідно якого він передав в іпотеку житловий будинок площею 67,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк», як правонаступником АКІБ та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та Договір про відступлення прав вимоги, згідно яких ПАТ «Укрсиббанк» уступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за Договором про надання валютного кредиту від 18.10.2006 року та Іпотечним договором №26024 від 18.10.2006 року.

Стверджує, що 21.06.2022 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №2219, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В., відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» продав, а ОСОБА_2 купив нерухоме майно будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_2 .

Вважає, що договір купівлі-продажу №2219 від 21.06.2022 року є недійсним з моменту його укладення, а нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 підлягає витребуванню на його користь, оскільки станом на 21.06.2022 року ТОВ «Кей-Колект» не мало законних підстав звертати стягнення на предмет іпотеки вищевказаний житловий будинок для виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 18.10.2006 року №0.

На підставі вищевикладеного, згідно уточнених позовних вимог, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. за №2219.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

Від представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» надійшов відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Від представника відповідача Панівського І.Г. надійшов відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ісар О.Я. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна підтримала, посилалась на доводи, викладені в позові. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Фодчук О.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна, посилалась на доводи, викладені у відзиві на позов. Просила суд в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:

Так, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 Договору від 30.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продавець продав, а покупець купив житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, заг.пл. 71.60 кв.м., житл. пл. 44.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.4 вказаного Договору покупець заплатив продавцю 300 000 грн.

Відповідно до п.7 Договору від 30.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутність заборони відчуження житлового будинку підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, виданими приватним нотаріусом Душинською Н.В. 30.09.2022 року. /Т.3, а.с. 9/.

Подібна норма міститься в Договорі купівлі - продажу від 21.06.2022 року (п.3) укладеного між ТОВ «Кей Колект» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Душинською Н.В. за №2219. /Т.2, а.с. 30-31/.

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому, на думку суду, за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

На час відчуження спірного майна було запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості.

Таким чином, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного майна, покладався на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час придбання спірного будинку і таке майно було зареєстроване за продавцем та вільне від будь-яких обтяжень, що свідчить про непропорційність втручання в його право власності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що і в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, також слід відмовити, виходячи з наступного:

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/ 16-ц вказано наступне:

«38. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникненні таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

40. Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

42.Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

43.Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власносте на це майно у встановленому законом порядку.

44.Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Відповідно до п.1 Договору від 30.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продавець продав, а покупець купив житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, заг.пл. 71.60 кв.м., житл. пл. 44.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.4 вказаного Договору покупець заплатив продавцю 300 000 грн.

Відповідно до п.7 Договору від 30.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутність заборони відчуження житлового будинку підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, виданими приватним нотаріусом Душинською Н.В. 30.09.2022 року. /Т.3, а.с. 9/.

Оскільки на даний момент власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3 , то права ОСОБА_2 не є порушеними, а отже, відсутні підстави для задоволення позовної заяви останнього про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 317, 334, 388, 395 ЦК України, ст.ст. 3-4, 11-12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦК України, та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування на користь позивача майна відмовити в повному об`ємі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк