"18" лютого 2025 р. Справа № 363/5966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Ковалевською Д.С. до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року адвокат Ковалевська Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача: матеріальну шкоду в розмірі 522 419,16 грн.; витрати на проведення оцінки в розмірі 9 500 грн.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.; витрати пов`язані з послугами вантажного автомобільного перевезення у розмірі 3 000 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена у відкритому підготовчому засіданні на 14.01.2025 року.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Д.С. про забезпечення позову було відмовлено.

31.12.2024 року від представника відповідачки адвоката Бекірова С.Н. до суду спрямований відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову, має намір просити суд про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення ринкової вартості автомобіля до та після ДТП, а також залишкової вартості, з обов`язковим детальним оглядом автомобіля.

10.01.2025 року від представника позивача адвоката Ковалевської Д.С. до суду спрямована відповідь на відзив представника відповідачки, в якій остання зазначала, що вимоги позивача правомірні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а щодо наміру представника відповідачки просити суд призначити у справі експертизу, зазначила, що в теперішній час позивач не володіє автомобілем, не відповідає за його стан та умови експлуатації і не несе відповідальності за дії його фактичного володільця, оскільки нотаріальною довіреністю від 09.10.2024 року уповноважив третю особу користуватися та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, включаючи і право продажу, обміну, передачі в оренду.

Частина 1 ст. 197 ЦПК України вказує на те, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

18.02.2025 року від представника позивача до суду спрямоване клопотання, в якому адвокат Ковалевська Д.С. просила суд провести підготовче судове засідання за її відсутності та відсутності позивача; відмовити представнику відповідачки у задоволенні клопотання про призначення експертизи через його необґрунтованість та неможливість реалізації, оскільки автомобіль марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 для огляду експерту у тому ж самому стані, який був після ДТП з відповідачкою є неможливим; крім того просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суді. Заперечуючи проти призначення по справі експертизи, представник позивача посилалася на те, що клопотання представника відповідача необґрунтоване, крім того, позивач нотаріальною довіреністю від 09.10.2024 року уповноважив третю особу користуватися та розпоряджатися автомобілем марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , включаючи право продажу, обміну, передання в оренду, а тому позивач фактично не володіє автомобілем, не відповідає за стан та умови його експлуатації і не несе відповідальності за дії фактичного володільця.

18.02.2025 року представник відповідачки адвокат Бекіров С.Н. спрямував до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 24.07.2024 року?

- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , якщо так, то яка вартість ремонту після ДТП, що сталася 24.07.2024 року?

- яка ринкова вартість автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , була до моменту ДТП, що сталася 24.07.2024 року?

- яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , після ДТП, що сталася 24.07.2024 року?

Оплату за проведення експертизи, просив покласти на відповідачку. В обґрунтування необхідності призначення експертизи, представник відповідачки зазначав, що позивач, мотивуючи свої вимоги до відповідачки, посилається на Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №288/07-24 від 24.07ю2024 року та на Звіт про оцінку транспортного засобу за №288/07-24/1 від 01.11.2024 року. На думку відповідачки, надані позивачем зазначені Звіти не можна вважати об`єктивними, а їх висновки обґрунтованими, оскільки позивачем не була надана оцінювачу повна інформація щодо проведеного ремонту зазначеного автомобіля після придбання його на аукціоні - 29.03.2023 року, переліку використаних для цього кузовних деталей, агрегатів та вузлів, виду і обсягу проведених ремонтних робіт, ретельного стану цього автомобіля на момент ДТП 24.07.2024 року, а тому висновки Звіту за відсутності у оцінювача повної інформації про аварійні та інші пошкодження до дати оцінки не можуть вважатися достовірними. Крім того, оцінювач не взяв до уваги, що позивач виставляв цей автомобіль на продаж, спочатку за ціною 841 173 грн., потім 380 388 грн., а висновки оцінювача відрізняються від цін, за якими сам позивач намагався продати автомобіль до та після ДТП, але на користь позивача. Зазначене клопотання представник відповідачки просив вирішити за його відсутності та відсутності відповідачки.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 Постанови від 12.06.2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування майнової шкоди, а саме витрат, яких позивач зазнав у зв`язку зі знищенням його транспортного засобу для відновлення порушеного права (різниця між вартістю автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 до ДТП, вартістю автомобіля у пошкодженому стані та розміром сплаченого страхового відшкодування). При цьому, позивач, на підтвердження вказаних обставин надає до позову два Звіти: Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №288/07-24 від 24.07ю2024 року та Звіт про оцінку транспортного засобу за №288/07-24/1 від 01.11.2024 року, з якими відповідачка категорично не згодна, вважає їх необ`єктивними, а їх висновки необґрунтованими, оскільки позивачем не була надана оцінювачу повна інформація щодо проведеного ремонту зазначеного автомобіля після придбання позивачем його на аукціоні 29.03.2023 року, переліку використаних для цього кузовних деталей, агрегатів та вузлів, виду і обсягу проведених ремонтних робіт, ретельного стану цього автомобіля на момент ДТП 24.07.2024 року, також, відповідачка вважає, що позивач виставляв цей автомобіль на продаж спочатку за ціною 841 173 грн., потім 380 388 грн., а висновки оцінювача відрізняються від цін, за якими сам позивач намагався продати автомобіль до та після ДТП, але на користь позивача.

Таким чином, враховуючи наявність сумнівів у відповідачки та її представника щодо наданих позивачем Звітів, беручі до уваги, що для вирішення наведених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання у автотоварознавчій сфері, а в матеріалах справи відсутній висновок експерта з цього питання, суд з огляду на предмет та підставу позову дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачки та призначення у справі вказаної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Бекірова С.Н. щодо призначення по справі експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Ковалевською Д.С. до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 24.07.2024 року?

2- чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , якщо так, то яка вартість ремонту після ДТП, що сталася 24.07.2024 року?

3- яка ринкова вартість автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , була до моменту ДТП, що сталася 24.07.2024 року?

4- яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , після ДТП, що сталася 24.07.2024 року?

Експертизу проводити за всіма наявними матеріалами цивільної справи за №363/5966/24 провадження за №2/363/2627/24, для чого в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку по справі ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони по справі виконати вимоги експерта (експертів), щодо надання додаткової документації та забезпечення проведення експертизи у визначені строки та у встановленому порядку.

Роз`яснити сторонам по справі позивачу та відповідачці, наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна