г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/2816/18
Номер провадження 2/213/174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1159 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

13 серпня 2024 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу прийнято до розгляду. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено проведення судового засідання о 15:00 год. 18 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року у судове засідання в режимі коференції з`явився представник відповідача -Ромащенко Д.О.; позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений. Розгляд справи перенесено на 18 жовтня 2024 року, 11:30 год.

18 жовтня 2024 року у судове засідання в режимі коференції з`явився представник відповідача - ОСОБА_4 ; позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений. Розгляд справи перенесено на 04 грудня 2024 року, 15:30 год.

Від представника позивача Захарової М.В. надійшло повідомлення, у якому зазначено, що строк дії укладеного між ОСОБА_5 та нею договору закінчився, новий не укладався; наскільки їй відомо - ОСОБА_1 виїхав за кордон і його місце знаходження не відомо.

На адресу суду повернулись конверти на ім`я позивача ОСОБА_1 із довідкою Укрпошти, де зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

04 грудня 2024 року розгляд справи перенесено, у зв`язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Розгляд справи призначено на 13 лютого 2025 року , 15:00 год.

13 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із даною позовною заявою, позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вказаного в позові питання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 с.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1, 2 статті 257 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мазуренко