Справа № 204/6150/18
Провадження № 6/204/27/25
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кібець Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 та застосування штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити контроль за виконанням судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року по справі №204/6150/18; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у встановлений судом термін подати звіт про виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року по справі №204/6150/18, а також в разі не надання звіту про виконання судового рішення у встановлені судом терміни, застосувати відповідно п. 4 ст. 453-4 ЦПК України штраф відповідно до діючого законодавства. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглядалась справа №204/6150/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середнього заробітку. У зв`язку з невиконанням рішення суду працівником Фонду гарантування вкладів уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» в порядку ст. 240-1 КЗпП України 14 листопада 2022 року Красногвардійським районним судом змінено порядок та спосіб виконання рішення суду та ухвалено: «Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду в справі №204/6150/18-ц суму 44 765,82 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В іншій частині заяви відмовити.». Проте Фонд гарантування вкладів маючи можливість виконати рішення суду добровільно, оскільки на переконання та за розрахунками позивача на рахунках Фонду гарантування вкладів в Національному банку України враховуються безготівкові кошти на суму близько 16 мільярдів гривень, ігнорує виконання рішення суду. В Державної виконавчої служби наразі немає дієвих норм для виконання судового рішення, оскільки Фонд гарантування вкладів системно створює перешкоди, керівник не з`являється на виклики до ДВС, а представниками Фонду до виконавчої служби надається викривлена та недостовірна інформація. НБУ ігнорує виконання платіжних інструкцій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №9802 від 06.05.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів коштів по виконанню рішення суду в справі №204/6150/18 виконавче провадження від 07.06.2023 року 71963304.

27 грудня 2024 року до суду надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ч.1 ст.453-1 ЦПК України та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №204/6150/18, в якій представник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування заперечень представник Кібець Р.Р. зазначає, що змінюючи порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі 204/6150/18, суд в ухвалі від 14.11.2022 фактично виснував наявність у Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» обов`язку виплатити працівникові ліквідованого ним банку заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Суд чітко і однозначно вказав, що така виплата повинна здійснюватися Фондом в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такий порядок передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 52 цього Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2023 у справі 204/6150/18 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 у справі 204/6150/18 залишено без змін. Тобто, суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції і відповідно, підтвердив законність встановленого судом способу та порядку виконання судового рішення у справі а саме в порядку, визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, Фонд має обов`язок виплатити працівнику ліквідованого банку заробітну плату за весь час вимушеного прогулу саме як ліквідатор, а не правонаступник і за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації такого банку, а не за рахунок власних коштів. Саме таке тлумачення норми закону вбачається як з приписів ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так і зі ст. 20 цього Закону (Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для цілей, що визначені в ч. 2 цієї статті), яка не передбачає можливості використання коштів Фонду на здійснення розрахунків з кредиторами неплатоспроможних банків, в т.ч. за судовим рішенням. Більш того, ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає задоволення таких вимог і після припинення банку як юридичної особи. Безперечно, рішення суду є обов`язковим до виконання. Але, у відповідності до приписів ст. 129-1 Конституції України рішення суду має виконуватись у порядку, встановленому законом. Таким законом у даному випадку є саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує, що у поданій заяві про встановлення судового контролю ОСОБА_1 фактично пропонує зобов`язати Фонд виконати судове рішення негайно і за рахунок коштів Фонду. Тобто, стягувач пропонує суду порушити спосіб виконання судового рішення, який цим же судом був раніше встановлений, і встановлений саме так, як просив стягувач. Стягувач пропонує суду порушити норму ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що передбачає цільове використання коштів Фонду. Фондом вживаються всі можливі заходи, направлені в т.ч. на виконання судового рішення у справі 204/6150/18, які (порядок) прямо передбачені ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і повністю відповідають встановленому судом в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 способу виконання судового рішення. Тобто, в даному випадку відсутні такі елементи як «невиконання судового рішення без поважних причин», «неналежне виконання судового рішення», а навпаки рішення суду виконується у встановлений законом та судом спосіб. Тому, за умови вжиття Фондом заходів, направлених на виконання судового рішення, право ОСОБА_1 на звернення до суду із даною заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, не може бути реалізовано.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ч.1 ст.453-1 ЦПК України та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №204/6150/18. Представник ОСОБА_2 пояснив, що враховуючи норми статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконати рішення не можливо. Додатково представник ОСОБА_2 вказав, що виконати вказане судове рішення можливо було б, якби ОСОБА_1 звернувся до суду з новою заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення. Проте яким чином потрібно змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, щоб його можливо було виконати, представник ОСОБА_2 не пояснив, зазначив лише, що Фонд не відмовляється виконати судове рішення, вживаються всі необхідні заходи, але поки що неможливо здійснити виконання судового рішення.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вислухавши заявника, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р., дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи №204/6150/18, матеріали виконавчого провадження №71963304, судом встановлені такі фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у цивільній справі №204/6150/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32763 гривні 39 копійок, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень; у задоволені решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.125-128).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове; позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк Форум на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.03.2018 року по 10.10.2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в іншій частині залишено без змін (т.1 а.с.244-251).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 09 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі №204/6150/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду в справі №204/6150/18-ц суму 44765,82 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В іншій частині заяви відмовлено (т.5 а.с.89-93, 233-239).

06 червня 2023 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. відкрито виконавче провадження №71963304 за виконавчим листом №204/6150/18, виданого 29 травня 2023 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 45765,80 грн, де боржником вказано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, стягувачем ОСОБА_1 (т.6 а.с.14-15).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року залишена без змін, у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено (т.6 а.с.62-65, 116-119).

На час розгляду заяви про встановлення судового контролю та надання звіту судове рішення від 14 листопада 2022 року у виконавчому провадженні №71963304 не виконано.

Вирішуючи заяву судом враховується наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно положень статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 4531 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 4532 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З досліджених судом доказів встановлено, що судове рішення у справі №204/6150/18 від 14 листопада 2022 року з 06 червня 2023 року не виконано, державним виконавцем вживалися заходи з метою виконання судового рішення, проте вжиті заходи результатів не дали. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. у судовому засіданні підтвердив, що судове рішення не виконано.

Жодних належних та допустимих доказів вжиття Фондом гарантування вкладів фізичних заходів щодо виконання судового рішення від 14 листопада 2022 року у справі №204/6150/18 суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави для зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення суду, а тому заява стягувача підлягає задоволенню.

В частині заяви ОСОБА_1 щодо застосування до боржника відповідно до ч.4 ст. 4534 ЦПК України штрафу через не надання боржником звіту суд вважає за необхідне відмовити, оскільки станом на час розгляду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є передчасним вирішення питання щодо застосування заходу процесуального примусу до боржника.

Керуючись статтями 260, 4531, 4532 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 та застосування штрафу задовольнити частково.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 14 листопада 2022 року по справі №204/6150/18.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14 лютого 2025 року.

Головуючий