Провадження № 2-о/487/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Павлюк С.О., звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , заповненої 05.04.1993 року відповідальною особою КСП «Піщана» на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 ».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду, а також вирішити питання про повернення судового збору.

Інші учасники справи в судовому засіданні не були присутніми.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 9 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з того, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, норми, які застосуються в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, а також вирішити питання про повернення заявнику з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №0.0..1 в сумі 484,48 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева