Справа № 484/6233/24
провадження № 6/632/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Кузьменка С.Л., за участі секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Шовкун Наталії Іванівни заінтересована особа стягувач Акціонерне Товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі свого представника Шовкун Наталії Іванівниіз заявою, в якій просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «Європейська Агенція з Повернення Боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2583, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Також, представник заявника просить судові засідання проводити за відсутності представника заявника. Процесуальні документи просить направляти в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення суду направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, пов. № 4.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.11.2024 дана цивільна справа на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК Українинаправлена до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, справу прийнято до провадження на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

В даній справі, станом на час звернення з відповідною заявою до суду, виконавче провадження здійснюється іншим приватним виконавцем, який замінив первинного приватного виконавця, який відкривав виконавче провадження.

Боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце його реєстрації, що встановлено суддею після підтвердження місця реєстрації на підставі відповіді виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області від 06.02.2025 року через відсутність даних про боржника у Єдиному державному демографічному реєстру, що відповідає вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкритих проваджень саме приватними виконавцями.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду - виконані.

У судове засідання жоден з учасників провадження не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником та витребувані судом документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2024 року,яка набула чинності 27.03.2024 року, у справі №484/6803/23 в задоволенні вимог заявника про заміну сторони виконавчого напису за ідентичних вимог - відмовлено.

В даній справі докази і пояснення з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 є ідентичними заяві у справі №484/6803/23, по якому рішення набрало законної сили.

Постановою заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 03.09.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового стягнення з боржника на користь стягувача АТ «Ідея банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Р24.24884.004780354 від 15.01.2019 року, укладеного між стягувачем та боржником у розмірі 143 052,18 грн., з яких: 36 868,61 грн. -строковий основний борг, 33 444,86 грн. - прострочений основний борг, 2 910,76 грн.- прострочені проценти, 87,91 грн. - строкові проценти, 2029,75 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 60350,15 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 5460,14 грн. - пеня, 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.6,7).

Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович був замінений приватним виконавцем Цимбал Сергієм Володимировичем через зупинення здійснення ним діяльності як приватного виконавця.

Підставою для звернення до суду стало укладання між діючим стягувачем АТ «Ідея банк» та заявником по справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, відповідно до якого, вимоги щодо боржника передані ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.7-8). На підставі реєстру боржників №3, підписану уповноваженими представниками стягувача та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 07.07.2023 року вимоги щодо боржника були передані даному ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 14 7133,41 грн., з яких: 69 324,58 грн. - основна сума боргу та 77 808,83 грн. - заборгованості за нарахованими процентами (а.с.8-11).

Відповідно до п.5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору.

Згідно з п.4.1 договору було встановлено обов`язок фактора сплатити після отримання реєстру боржників відповідну погоджену сторонами суму коштів.

З наданих суду постанови про відкриття виконавчого провадження та реєстру боржників №3 встановлено, що сума вимоги, надана ТОВ «ФК «ЄАПБ» є більшою, ніж вимога за виконавчим написом (147 133,41 грн. проти 143 052,18 грн. з урахуванням вартості сплаченого самого виконавчого напису у розмірі 1900,00 грн.) без жодного пояснення зміни вказаної суми за період з моменту видачі виконавчого напису 16.07.2021 року до моменту укладення договору факторингу 07.07.2023 року з урахуванням того, що сам спірний договір 15.01.2023 року закінчився, а при зверненні до приватного нотаріуса Сазонової О.М. стягувач заявив до боржника усі вимоги, які він мав до нього, а тому не зрозуміло порядок та підстави збільшення боргу у період з 16.07.2021 року до 07.07.2023 року відносно боржника, оскільки замінюючи сторону виконавчого провадження суд перевіряє і відповідність заборгованості, яка передається, тій заборгованості, яка мається у виконавчому документі, а при зазначеній заборгованості в договорі факторингу суд фактично безпідставно поза межами виконавчого документу збільшить вимоги до боржника з боку ТОВ «ФК «ЄАПБ», що не відповідає засадам правового інституту заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Обов`язок подання відповідних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідні докази не надало, хоча мало таку можливість, що унеможливлює задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження: заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі та стягувачу засобами Електронного суду, боржнику засобами поштового зв`язку у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко