Справа № 372/797/25
Провадження 2-916/25
ухвала

18 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області, розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольга Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

17.02.2025 року судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване в законному порядку місце реєстрації відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить: зазначення ціни позову (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України), виходячи з того, що позовна вимога про визнання права власності є позовною вимогою майнового характеру, за якою ціна позову визначається відповідно до ст.176 ЦПК України вартістю майна (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Так, позивачкою заявлено три вимоги, з яких: дві немайнового характеру про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та про зміну черговості права на спадкування, та одна майнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, позивачка мала б сплатити судовий збір по 1211,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а також, в залежності від ціни, судовий збір за вимогу майнового характеру.

До позовної заяви додано три квитанції: № 1563-9670-6172-0607 від 13.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., № 6688-6637-3130-1680 від 13.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., № 9944-0860-7916-7061 від 13.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., що не відповідає вимогам закону.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної ціни позову.

Як передбачено ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі відповідно до вимог ст.177 ЦПК України, а також зазначити ціну позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольга Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про зміну черговості права на спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька