overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №566/1457/24
провадження №2-во/566/1/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Млинівського районного суду від 20 січня 2025 року у цивільній справі №566/1457/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені.

20 січня 2025 року у даній справі постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв`зку із проходженням відповідачем військової служби до його звільнення з військової служби. Проте, у резолютивній частині ухвали неправильно зазначене прізвище відповідача, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_1 ».

16 лютого 2025 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

За приписом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі №566/1457/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі №566/1457/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені, замість помилково зазначеного прізвища імені та по батькові відповідача « ОСОБА_1 », зазначити правильно - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 130/226/25
Провадження № 22-ц/801/727/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 лютого 2025 рокуСправа № 130/226/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про визнання права споживача не платити за електроенергію, що відпускається йому, у зв`язку з порушенням відповідачем закону та договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 26 лютого 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9413/24
Провадження № 2-во/711/28/25
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 року у справі № 711/9413/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис №2044 розірвано.

14.02.2025 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 року, оскільки судом помилково в рішенні невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 , а саме: вірна дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому, просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 711/9413/24, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі: шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 25.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського управління юстиції, актовий запис №2044 розірвано.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як, необхідно було вказати датою його народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 року у справі № 711/9413/24.

Вказати правильним:

у другому абзаці резолютивної частини рішення вірною датою народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 643/2492/25
Провадження № 2/643/2502/25
УХВАЛА

18.02.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 561/121/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» через свого представника адвоката Городніщеву Є.О. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з указаним позовом.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про зарахування коштів на платіжну картку відповідача, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю, відтак самостійно подати їх не може.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Клопотання подано в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, тобто разом з поданням позовної заяви, ці докази мають значення для правильного вирішення спору по суті, відтак клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

Керуючись ст. 81, 84, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 07 січня 2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 22500,00 грн, за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Витребувану інформацію надати суду до 11:00 год 04 березня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати АТ КБ «Приватбанк» на електронну адресу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 545/5638/24
Провадження 2/545/478/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 03.01.2025 відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, попередньо надавши клопотання про виклик свідка: ОСОБА_3 . Підготовче засідання просила провести без її участі.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09-45 год 13 березня 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання учасників справи та свідка.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/2028/24 22-ц/803/3920/25 Головуючий у 1 й інстанції - Кравченко Н. О. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стариченко Микола Петрович, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стариченко Микола Петрович, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годині 03 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Коропському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 932/1308//25
Провадження № 2н/932/153/25
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р
Суддя Н.О. Карягіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3981/25 Справа № 210/7341/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: