Справа № 577/466/25
Провадження № 4-с/577/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк Аліна Сергіївна на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Тукман Є.Г. звернувся до суду зі скаргою та прохає: визнати неправомірною бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. щодо зволікання з прийняттям документу виконавчого провадження за результатами розгляду заяви стягувача від 10.01.2025 року про примусове виконання рішення; визнати неправомірною бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. щодо своєчасного не надсилання на вказану стягувачем поштову адресу документу виконавчого провадження за результатами розгляду заяви стягувача від 10.01.2025 року про примусове виконання рішення суду; зобов`язати керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. невідкладно прийняти і надіслати стягувачу за адресою: вул. Деняка, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615, документ виконавчого провадження за результатами розгляду заяви стягувача від 10.01.2025 року про примусове виконання рішення суду з врахуванням правової оцінки, наданої судом.

Також 03.02.2025 року було надіслано заяву про стягнення з Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27000 грн.

Вимоги мотивує тим, що 02.12.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення у справі №577/4539/24, згідно з яким суд ухвалив: - виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915 грн. 13 коп. судових витрат (судового збору), а всього 46915 грн. 13 коп. На виконання даного рішення у справі №577/4539/24 Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчій лист. 10.01.2025 року стягувач поштою, реєстрованим поштовим відправленням № 271 надіслав на адресу керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. заяву від 10.01.2025 року про примусове виконання рішення, до якої додав вищевказаний виконавчій документ. У зв`язку зі зміною місцезнаходження адреси листування, в заяві від 10.01.2025 року стягувач просив копії постанов, у тому числі про відкриття виконавчого провадження, інші процесуальні документи надсилати йому за поштовою адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних поштового повідомлення про вручення реєстрованого поштового відправлення №271 Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції документи стягувача отримано 13.01.2025 року.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Отже, з урахуванням дати отримання (13.01.2025 року) поданих стягувачем документів, постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена заінтересованою керівником Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. 14.01.2025 року, що зроблено не було. Докази на підтвердження протилежного заінтересованою особою не надано.

За наявності підстав, визначених частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня його пред`явлення. Між тим, рішення про повернення стягувачу виконавчого документу протягом 3-х робочих днів також не приймались. Доказів на підтвердження протилежного не надано. Все це свідчить про протиправну бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. в питанні своєчасного прийняття передбаченого наведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження» рішень згідно заяви стягувача від 10.01.2025 року.

Відповідно до абзацу 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Однак, керівником Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. в строки, передбачені нормою абзацу 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ніяких рішень на підставі заяви стягувача від 10.01.2025 року на вказану стягувачем поштову адресу (вул. Деняка, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615) не надсилалось. Докази на підтвердження протилежного у заінтересованої особи відсутні. Відтак, вказаною протиправною бездіяльністю керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. а були порушені права стягувача на отримання процесуального документа виконавчого провадження з дотриманням строків, визначених абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, передбаченому приписами абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Відсутність у стягувача, як сторони виконавчого провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавляє стягувача гарантованого частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" права доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень та можливості формування узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, визначення дати їх прийняття (вчинення), а також можливості дистанційного доступу до документів виконавчого провадження. Тому відстоювати свої права стягувач вимушений в судовому порядку шляхом подання даної скарги.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Тукман Є.Г. до судового засідання не з`явився, надіслав відповідь на відзив, у яких зазначив, що прохає провести розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника. У відповідь на відзив, зазначив, що вважає наведені у відзиві посадовою особою органу державної виконавчої служби доводи безпідставними. У відзиві державний виконавець підтверджує факт отримання 13.01.2025 року відповідної заяви від 10.01.2025 року про відкриття виконавчого провадження та доданих до заяви документів, однак посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 20.12.2024 року №1445, як на нібито правомірну підставу прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження лише 20.01.2025року. Згідно з абзацом 1 частини 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2024 року №1445 зупиняються строки адміністративного провадження, надання публічних (електронних публічних) послуг, що відповідно до законодавства надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, до відновлення доступу до зазначених реєстрів. Однак, враховуючи норми статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, його відкриття та здійснення, під визначення адміністративного провадження та/або надання публічних (електронних публічних) послуг не підпадає. Тому посилання державного виконавця на Постанову Кабінету Міністрів України від 20.12.2024 №1445 є безпідставним. Виконавчий документ був пред`явлений заявником до примусового виконання не в електронній, а в паперовій формі. За цих обставин можливість виготовлення постанови про відкриття виконавчого провадження на паперових носіях передбачена останнім абзацом пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802. Однак, державний виконавець протиправно цією можливістю своєчасно не скористався. Докази на підтвердження протилежного у державного виконавця відсутні. Тому в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця (заінтересованої особи2 за скаргою) щодо зволікання з прийняттям документу виконавчого провадження за результатами розгляду заяви стягувача від 10.01.2025 року про примусове виконання рішення, - заявник скаргу підтримує. У відзиві державний виконавець підтверджує, що відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята останнім 20.01.2025 року, але направлена заявнику лише 30.01.2025 року, тобто з грубим порушенням строку, передбаченого абзацом 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому посилання відповідача в своє виправдання на норми пункт 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" до даних правовідносин відношення не мають. Відтак в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця (заінтересованої особи за скаргою) щодо своєчасного не надіслання на вказану стягувачем поштову адресу документу виконавчого провадження за результатами розгляду заяви стягувача від 10.01.2025 року про примусове виконання рішення, - заявник скаргу підтримує. Заявник підтверджує отримання 04.02.2025 року постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим вимогу за скаргою щодо зобов`язання державного виконавця (заінтересованої особи2 за скаргою) невідкладно прийняти і надіслати стягувачу за адресою: вул. Деняка, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41615, документ виконавчого провадження за результатами розгляду заяви стягувача від 10.01.2025 року про примусове виконання рішення, - заявник просить залишити в цій частині без розгляду. В частині інших вимог заявник скаргу підтримує. Щодо заперечень державного виконавця про неспівмірність розміру заявлених судових витрат, то заявник вважає ці доводи безпідставними, оскільки вони не містять належного фактичного та правового обґрунтування.

Заінтересована особа: керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. в судове засідання не з`явилася, представник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції

Бондар І.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги прохає відмовити у повному обсязі (а.с. 33). У своєму відзиві на скаргу керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. зазначила, що ознайомившись зі змістом скарги, Конотопський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 13.01.2025 року до Конотопського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2025 року, подана ОСОБА_1 . До заяви також додано виконавчий лист №2/577/1271/24 виданий 06.01.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915,13 грн. судових витрат (судового збору), а всього 46915,13 грн., а також картка з банківськими реквізитами стягувача. Разом з тим, 19 грудня 2025 року відбулася наймасштабніша зовнішня кібератака на державні реєстри України. Внаслідок цілеспрямованої атаки тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України, у тому числі Автоматизованої системи виконавчого провадження. 20 грудня 2024 року Уряд ухвалив постанову № 1445, яка зупиняє строки адміністративного провадження та надання публічних (включно з електронними) послуг, що надаються з використанням єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції. Згідно з документом строки адміністративного провадження та надання публічних (електронних публічних) послуг, які надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, зупиняються до моменту відновлення доступу до них. Датою відновлення доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст, є наступний робочий день за днем оприлюднення відповідного повідомлення про це на офіційному веб-сайті Міністерством юстиції України. Враховуючи викладене, у Конотопському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була відсутня технічна можливість відкрити виконавче провадження, у строки встановлені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з виконання виконавчого листа №2/577/1271/24 виданого 06.01.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915,13 грн. Судових витрат (судового збору), а всього 46915,13 грн. Таким чином, були обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 20.01.2025 року відновлено функціонування Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України після масштабної кібератаки з боку росії, у тому числі відновлено роботу автоматизованої системи виконавчого провадження. В день відновлення роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження, 20.01.2025 року, державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарем Іллею Валентиновичем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам у відповідності ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі списком згрупованих поштових відправлень № 682 від 30.01.2025 року (пункт № 40) постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. № 25.2-30/1143 від 20.01.2025 року була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (№ поштового відправлення 88). Згідно з даними сайту «Укрпошта» відправлення № 88 вручене одержувачу 04.02.2025 року. Разом з тим, Законом № 2129-IX від 15.03.2022 року розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану. З огляду на викладене, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/577/1271/24 виданого 06.01.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915,13 грн. судових витрат (судового збору), а всього 46915,13 грн., порушень вимог чинного законодавства допущено не було. У скарзі заявник також вимагає стягнути витрати на професійну правничу допомогу, які Конотопський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважає завищеними та абсолютно необґрунтованими. (а.с. 18-20).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином (а.с. 30).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 27.01.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 11).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права та обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2024 року суд ухвалив: виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915 грн. 13 коп. судових витрат (судового збору), а всього 46915 грн. 13 коп. На виконання даного рішення у справі №577/4539/24 Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчій лист (а.с. 4).

10.01.2025 року ОСОБА_1 поштою, реєстрованим поштовим відправленням №271 надіслав на адресу керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. заяву від 10.01.2025 року про примусове виконання рішення, до якої додав виконавчій документ. У зв`язку зі зміною місцезнаходження адреси листування, в заяві стягувач просив копії постанов, у тому числі про відкриття виконавчого провадження, інші процесуальні документи надсилати йому за поштовою адресою: АДРЕСА_2 . Документи стягувача отримано Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції 13.01.2025 року (а.с. 5,6).

Разом з тим, загальновідомий факт, що 19 грудня 2025 року відбулася масштабна зовнішня кібератака на державні реєстри України. Внаслідок атаки тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України, у тому числі Автоматизованої системи виконавчого провадження.

20 грудня 2024 року Уряд ухвалив постанову № 1445, яка зупиняє строки адміністративного провадження та надання публічних (включно з електронними) послуг, що надаються з використанням єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції. Згідно з документом строки адміністративного провадження та надання публічних (електронних публічних) послуг, які надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, зупиняються до моменту відновлення доступу до них. Датою відновлення доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст, є наступний робочий день за днем оприлюднення відповідного повідомлення про це на офіційному веб-сайті Міністерством юстиції України.

Враховуючи викладене, у Конотопському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була відсутня технічна можливість відкрити виконавче провадження, у строки встановлені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з виконання виконавчого листа №2/577/1271/24 виданого 06.01.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915,13 грн. Судових витрат (судового збору), а всього 46915,13 грн.

20.01.2025 року відновлено функціонування Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України після масштабної кібератаки з боку росії, у тому числі відновлено роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.

В день відновлення роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження, 20.01.2025 року, державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарем Іллею Валентиновичем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам у відповідності ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі списком згрупованих поштових відправлень № 682 від 30.01.2025 року (пункт № 40) постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. № 25.2-30/1143 від 20.01.2025 року була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (№ поштового відправлення 88). Згідно з даними сайту «Укрпошта» відправлення № 88 вручене одержувачу 04.02.2025 року (а.с.21-22, 24, 25).

Таким чином, суд вважає, що в державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Судові витрати в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в скарзі, відшкодуванню не підлягають.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 141, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк Аліна Сергіївна на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року.

СуддяС. В. Галян