Справа № 373/995/23
Номер провадження 2-др/373/4/25
06 березня 2025 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,
розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ручка О.А. звернувся до суду із уточненою заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнення з Київської обласної державної адміністрації витрат на правничу допомогу відповідача у розмірі 149880,00 грн.
В судовому засіданні адвокат Ручка О.А. заявлені вимоги підтримав.
Прокурор Стовбчатий А.Ю. в судовому засіданні усно заперечив щодо задоволення заяви, зазначив про необґрунтованість та суперечливість заяви.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2025 у справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач ОСОБА_1 .

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 149880,00 грн до заяви долучено копії ордеру на надання правничої допомоги від 24.06.2023, платіжних інструкцій №488 від 06.07.2023 на суму 74900,00 грн, №0.0..1 від 21.08.2023 на суму 74900,00 грн, договору про надання правової допомоги від 23.01.2019, тарифів на послуги до договору про надання правової допомоги від 20.06.2023, акту прийому-передачі послуг від 20.01.2025.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено в ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів, встановлені обставини.

У постанові ВС від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до Додатку №1 від 20.06.2023 «Тарифи на послуги» до Договору про надання правової допомоги від 23.01.2019 вартість послуг виконавця з представництва інтересів замовника в суді 1-ї інстанції та іншої правничої допомоги пов`язаної в цивільній справі №373/995/23, що перебуває в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 з вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою :02:015:0107 складає еквівалент 4000 (чотирьох тисяч доларів США) 00 центів, що складає 149800 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп., згідно з курсом продажу долара США 37,45, встановлений АТ «Приватбанк» на дату цього Додатку.

Відповідно до графіку оплати, що є додатком до договору, замовник здійснює оплату послуг виконавця, зазначених в п. 1 цього додатку в гривні за курсом продажу долару США, встановленого АТ «Приватбанк» на дату виконання платежу, в наступному порядку:

- до 25.06.2023 замовник сплачує еквівалент 2000 (двох тисяч доларів) США 00 центів, що на дату складання цього додатку складає 74 900 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот) грн 00 коп.

- до 31.07.2023 замовник сплачує еквівалент 1000 (однієї тисячі доларів) США 00 центів, що на дату складання цього додатку складає 37 450 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 коп.

- до 31.08.2023 замовник сплачує еквівалент 1000 (однієї тисячі доларів) США 00 центів, що на дату складання цього додатку складає 37 450 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 коп.

ОСОБА_1 06.07.2023 сплатив 74 900,00 грн, 21.08.2023 сплатив 74 900,00 грн.

20.01.2025 між ОСОБА_1 та АБ «Тарасов та партнери» підписано акт прийому передачі послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 23.01.2019 та додатком №1 від 20.06.2022 «Тарифи на послуги», за яким ОСОБА_1 прийняв без зауважень вартість послуг з представництва його інтересів замовника в цивільній справі №373/995/23 в сумі 149 880 грн 00 коп.

З огляду на предмет позову, кількість учасників, обсяг позовної заяви (34 сторінки) та доказів, доданих до неї (115 сторінок), суд оцінює рівень складності цієї справи як значний.

Щодо зазначених в акті прийому-передачі послуг від 20.01.2025 послуг з надання правничої допомоги, у тому числі зважаючи на заперечення прокурора, суд вважає завищеним визначення часу підготовки відзиву та надіслання його учасникам справи і в суд у кількості 20 годин, що відповідає повноцінним 2,5 робочим дням.

На думку суду відповідними складності справи витрати часу на підготовку відзиву та надіслання його учасникам справи є у кількості 10 годин.

Також, безпідставним є включення до витрат на правничу допомогу часу, витраченого адвокатом на підготовку вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та надіслання учасникам справи і в суд, участь в судовому засіданні щодо її розгляду, підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду щодо її розгляду та участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду у частині щодо розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки як сама ця вимога, так і апеляційна скарга на ухвалу щодо її розгляду були безпідставними. За цих обставин не можуть бути відшкодовані витрати часу адвоката у цій частині, що складають 13 годин згідно з актом прийому-передачі послуг.

Суд оцінює як такі, що є фактичними і неминучими витрати часу адвоката на безпосередню участь в окремих судових засіданнях, зважаючи на предмет позову, обставини, викладені у позовній заяви на обґрунтування позовних вимог, а також докази, що додані до позову. Зокрема це стосується дослідження та оцінки землевпорядних документів у поєднанні з відповідними поясненнями прокурорів.

З огляду на визначену у договорі про надання правової допомоги б/н від 23.01.2019 та додатку №1 від 20.06.2022 «Тарифи на послуги» вартість послуг адвоката 149800 грн, а також кількість витрачених на це годин, визначену в акті прийому передачі послуг від 20.01.2025, - 102,55, вартість одніє години надання послуг адвокатом у цій справі складає 1461 грн.

Зважаючи на вищенаведене рівень складності цієї справи, умови та кількість проведених судових засідань за участі представника відповідача, обсяг процесуальних дій, які вчинені у зв`язку з виконанням договору про надання правничої допомоги, відповідають розміру заявлених витрат на правничу допомогу відповідача, за виключенням вищенаведених 23 годин.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, враховуючи складність справи та реальний обсяг наданих представником відповідача адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у сумі 116 223 грн із розрахунку 79,55 год. вартістю 1461 грн./год.

Розглядаючи питання особи, яка має відшкодовувати витрати на правничу допомогу, суд бере до уваги, що у цій справі від імені держави ініціатором позову визначено Бориспільську окружну прокуратуру, а позовну заяву підписано виконувачем обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2024 у цій справі визначено, що «у даній справі виконувач обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Пацкан М.В. здійснював функцію представництва інтересів держави в суді, а не діяв від імені органу прокуратури як юридична особа.»

Зважаючи на це, суд враховує підходи, застосовані у постановах ВС від 21.08.2019 у справі № 362/44/17, від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, від 15.11.2023 у справі № 645/1982/19, від 11.04.2024 у справі № 756/16117/21.

Зокрема, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом. Однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Оскільки позов ініційовано прокурором, прокурором обрано спосіб захисту та особу, права якої, на його думку порушено, прокурорами здійснювалося збирання та подання судові доказів на обґрунтування своєї позиції, а також прокурори здійснювали безпосереднє представництво інтересів держави, саме орган прокуратури є особою, яка має здійснювати відшкодування судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Прокурор Пацкан М. є посадовою особою Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, б. 27/2), яка є юридичною особою.

Бориспільська окружна прокуратура не є юридичною особою та підпорядковується Київській обласній прокуратурі.

Зазначене дає підстави для покладення обов`язку відшкодування судових витрат відповідача у цій справі, у тому числі витрат на правничу допомогу, на Київську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Київської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правничу допомогу) у сумі 116 223 (сто шістнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Бориспільська окружна прокуратура Київської області, , місцезнаходження: вул.Героїв Небесної Сотні, 21, м.Бориспіль, Київська область;

Київська обласна державна адміністрація (Київська обласна військова адміністрація), місцезнаходження: площа Лесі Українки, 1, м.Київ, 01196;

Бориспільська районна державна адміністрація, , місцезнаходження: вул.Київський Шлях, 74, м.Бориспіль, Київська область, 08300;

Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, , місцезнаходження: вул.Шевченка, 41, с.Циблі, Бориспільський район, Київська область, 08454;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зазначене у позові: АДРЕСА_1 ;

Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», ЄДРПОУ, 31383632, місцезнаходження: вул.Київський шлях, 74, м.Бориспіль, Київська область, 08300.

Суддя: Д. В. Свояк