справа № 753/8408/23
головуючий у суді І інстанції Котвицький В.Л.
провадження № 22-ц/824/1854/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії ЛЕГО А/С - адвоката Грунського Володимира Олеговича на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року

у справі за позовом Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у справі № 753/8408/23 позов Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації задоволено у повному обсязі.

20 травня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у розмірі 8 000 Євро та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 40 000 грн, які просить стягнути з відповідача та таке питання не вирішено судом.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії Лего А/С (Lego A/S) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 Євро, що еквівалентно 39 426 грн 40 коп. згідно з курсом НБУ станом на 23 березня 2023 року.

Додаткове рішення мотивоване тим, що перелік наданих послуг, який міститься у акті приймання-передачі не повністю належить до сфери надання адвокатом правничих послуг, а саме: здійснення тестової закупівлі продукції з порушеннями, організація перекладу та нотаріального засвідчення витягів з афідевітів стосовно лінійки продукції «CITY», подача позовної заяви до суду, систематичне надання письмових звітів клієнту англійською мовою щодо статусу судової справи - не є послугами у сфері професійної правничої допомоги, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та гонорару успіху, а всього у розмірі 1 000 Євро

Судом відмовлено у стягненні витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 40 000 грн, оскільки вказані витрати не входять до витрат на правничу допомогу та не були предметом позовних вимог.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник Компанії ЛЕГО А/С - адвокат Грунський В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року в частині відмови у стягненні заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи та за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру таких витрат.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначені в акті приймання-передачі послуги не належать до сфери надання адвокатом професійної правничої допомоги.

Суд при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення виходив з того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню, оскільки перелік наданих послуг, який міститься у акті приймання-передачі, не повністю належить до сфери надання адвокатом правничих послуг не є послугами у сфері професійної правничої допомоги.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду, що вартість правової допомоги є фіксованою і не залежить від об`єму наданої в суді першої інстанції правової допомоги.

А тому суд першої інстанції не мав підстав для зменшення вартості правової допомоги з підстав того, що на його думку, частина послуг не може вважатися правовою допомогою.

Зазначає, що інформування клієнта про хід судової справи є видом адвокатської діяльності, різновидом правничої допомоги, витрати на яку підлягають відшкодуванню.

Також вказує, що здійснення тестової закупівлі продукції з порушеннями та організація перекладу і нотаріального засвідчення витягів з афідевітів стосовно лінійки продукції «CITY» є підготовкою до розгляду справи, збором доказів, що також охоплюється поняттям професійної правничої допомоги адвоката у розумінні пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України.

Дії пов`язані з підготовкою справи до розгляду, збором доказів є правничою допомогою, витрати на яку підлягають відшкодуванню за правилами розподілу судових витрат.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Представник Компанії ЛЕГО А/С - адвокат Грунський В.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 8 000 Євро.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь Компанії Лего А/С (Lego A/S) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 Євро, суд першої інстанції виходив з того, що перелік наданих послуг, який міститься в акті приймання-передачі, не повністю належить до сфери надання адвокатом правничих послуг.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідачем до суду першої інстанції було надано копії:

договору про надання правової допомоги від 17 липня 2019 року № 1286-33 (а.с. 57-64 т. 4);

додаткової угоди № 1 від 10 березня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2019 року № 1286-33 (а.с. 65 т. 4);

додаткової угоди № 5 від 08 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2019 року № 1286-33 (а.с. 66 т. 4);

додаткової угоди № 6 від 30 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2019 року № 1286-33 (а.с. 67 т. 4);

додаткової угоди № 8 від 23 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2019 року № 1286-33 (а.с. 68 т. 4);

додаткової угоди № 11 від 08 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2019 року № 1286-33 (а.с. 72 т. 4);

рахунки на оплату на загальну суму 8 000 Євро (а.с. 74-81 т. 4) та відповідь АТ «ПУМБ» про надходження коштів на рахунок АО «Саєнко Харенко» (а.с. 82 т. 4);

договору про надання послуг від 23 березня 2023 року № 09/2023, укладеного між АО «Саєнко Харенко» та ФОП ОСОБА_3 , пунктом 1.1 якого визначено, що виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовки за її результатами висновку експерта (а.с. 83-87 т. 4);

додаткової угоди № 1 від 02 червня 2023 року до договору про надання послуг від 23 березня 2023 року № 09/2023 (а.с. 88-89 т. 4);

рахунок та платіжна інструкція на суму 40 000 грн (а.с. 90-91 т. 4).

Пунктом 3 додаткової угоди № 8 від 23 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2019 року № 1286-33 визначено, що гонорар (плата за надану правову допомогу) об`єднання складається з 8 000 Євро без урахуванням податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правової допомоги, визначеної у пункті 2.1 цієї додаткової угоди (а.с. 69 т. 4).

Пунктом 2.1 указаної додаткової угоди передбачено, що надання правової допомоги, що полягає у представництві інтересів клієнта включає зокрема, але не виключно такі дії: аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви, підготовку та подання необхідних заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, участі у судових засіданнях суду першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги (а.с. 68 т. 4).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

З наданих представником позивача доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката вбачається, що договором визначений фіксований розмір адвокатського гонорару за надання правової допомоги, визначеної у пункті 2.1 додаткової угоди № 8 від 23 березня 2023 року, що становить 8 000 Євро.

Тобто підставою для виплати гонорару не є погодинна оплата або окрема оплата за певні окремі дії адвоката щодо надання правничої допомоги під час розгляду справи судом, а тому помилковими є висновки суду першої інстанції про відмову у стягненні на користь відповідача частини витрат на правову допомогу через те, що окремі послуги адвоката, зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення (здійснення тестової закупівлі продукції з порушеннями, організація перекладу та нотаріального засвідчення витягів з афідевітів стосовно лінійки продукції «CITY», подача позовної заяви до суду, систематичне надання письмових звітів клієнту англійською мовою щодо статусу судової справи) не є послугами у сфері професійної правничої допомоги.

Зі змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що судом першої інстанції безпідставно самостійно зменшено вартість послуг до 1 000 Євро.

Апеляційний суд зауважує, що конкретний склад дій адвоката, зазначений ним у заяві про ухвалення додаткового рішення, що були вчинені на виконання договору про надання правової допомоги, у випадку визначення фіксованого розміру гонорару не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару.

Надані представником позивача докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України додано документ, що підтверджує надіслання такої заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - відповідачу, а саме: опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , поштова накладна (а.с. 53, 54 т. 4).

Відповідач, який був обізнаний про порушенням позивачем питання про стягнення з нього витрат на правничу допомогу, не заявив про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.

Щодо вимоги про стягнення витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 40 000 грн апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 ЦПК України).

07 липня 2023 року представником позивача - адвокатом Кочіним Г.І. під час розгляду справи судом першої інстанції подано клопотання про долучення доказу - висновку експерта № 142-02 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 03 липня 2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_3. (а.с. 167-217 т. 2).

До указаного висновку надано: договір про надання послуг від 23 березня 2023 року № 09/2023, укладений між АО «Саєнко Харенко» та ФОП ОСОБА_3 , пунктом 3.1 якого визначено, що розмір винагороди виконавця за надані послуги становить 40 000 грн; акт виконаних робіт та платіжну інструкцію на указану суму (а.с. 218-227 т. 2).

З протоколу судового засідання від 11 липня 2023 року вбачається, що суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та долучив наданий висновок експерта до матеріалів справи (а.с. 231 т. 2).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції задоволено позов Компанії ЛЕГО А/С у повному обсязі, витрати позивача на проведення експертизи відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, такі підтверджені належними доказами, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Компанії ЛЕГО А/С (Lego A/S) в частині в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та проведення експертизи постановлене з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу представника Компанії ЛЕГО А/С - адвоката Грунського В.О. необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Компанії ЛЕГО А/С (Lego A/S) судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції та витрати на проведення судової експертизи у заявленому розмірі.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Компанії ЛЕГО А/С - адвоката Грунського Володимира Олеговича задовольнити.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Компанії ЛЕГО А/С (Lego A/S) судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 8 000 Євро та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 40 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 17 лютого 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська