УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 378/6/23

провадження № 61-1640ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Гейсиське», в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59620167 від 03 серпня 2021 року стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0005 площею 2, 8980 га; витребувати на користь держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області вказану земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області задоволено частково. Витребуванно на користь держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області земельну ділянку площею 2,898 га з кадастровим номером :01:009:0005 з незаконного володіння ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року в частині задоволених вимог керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області залишено без змін. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року в частині розподілу судових витрат між сторонами змінено, зменшивши судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури, з 4962, 00 грн до 2481, 00 грн.

07 лютого 025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права просив, скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Судами встановлено, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0005 площею 2, 8980 га становить 76 886, 84 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При цьому, суд звертає увагу заявників на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачами.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 962, 00 грн. Розмір недоплати становить 406, 00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу про доплату судового збору у розмірі 406, 00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником всупереч вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додані її копії в необхідній кількості для інших учасників справи, що унеможливлює виконання вимог частини сьомої статті 394 ЦПК України в частині направлення судом іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі № 378/6/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян