Справа № 572/2092/24
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду заяву позивача про збільшення позовних вимог та зустрічну позовну заяву у справі №572/2092/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_4 16 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №236. Крім цього, позивач просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позивачем.

В підготовче судове засідання позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить крім наведеного вище, визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 : житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 (загальною площею 125,0 м2, житловою площею 73,7 м2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1000 га., розташовану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, кадастровий номер :01:040:0084, припинивши режим права спільної сумісної власності сторін по справі на вказане майно, як на спільне майно подружжя та визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності кожного на 1/2 частину вказаного майна - в порядку поділу майна подружжя.

В свою чергу, в підготовче судове засідання відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов, відповідно до якого остання просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав подані власні клопотання, однак, заперечив можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 , посилаючись на пропуск останньою визначеного судом процесуального строку.

Пунктом 3) частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом враховано, що зустрічний позов ОСОБА_4 має спільний предмет із первісним позовом, спір виник із одних правовідносин, а тому розгляд вимог сторін по справі за первісним та зустрічним позовом є доцільним.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2024 року дійсно відповідачеві, ОСОБА_4 , було визначено процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову протягом 15 діб з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до письмових розписок відповідча ОСОБА_4 та її представника адвоката Лук`янчук В.С., сторона отримала копію позовної заяви із додатками лише 14 жовтня 2024 року. Зустрічна позовна заява була подана стороною через поштове відділення 28 жовтня 2024 року та отримана судом 30 жовтня 2024 року.

Отже, оскільки зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК, подана у визначений законодавством строк, суд вважає за можливе прийняття її до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.49 ЦПК України - позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У строк, визначений вказаною вище нормою, позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме : до вимог включено вимогу про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому, до вирішення цього питання судом, позивачем за первісним позовом подано клопотання про виділ вказаної вимоги в окреме провадження.

В цій частині суд погоджується із ОСОБА_1 і вважає, що спільний розгляд заявлених вимог є недоцільним, з урахуванням можливості надання судом подружжю строку на примирення, що значно відтермінує в часті вирішення спору щодо поділу майна подружжя.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити позивачу за первісним позовом у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог (в даному випадку суд не може вирішити питання виділу вимоги про поділ майна подружжя в окреме провадження, оскільки відповідну заяву позивача не було прийнято до розгляду).

Керуючись ст.49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, ) про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_6 право на звернення до суду із позовном про поділ майна подружжя в загальному порядку.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визначення місця проживання неповнолітньої дитини прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ