№ 207/6097/24
№ 2/207/383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/6097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/6097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник відповідачки ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , посилаючись на те , що зі змісту позовної заяви вбачається , що позивачем наведені обставини видачі коштів за двома кредитними договорами відповідачці , але наведені різні обставини з наданням доказів , на підставі яких позивачем пред`явлено грошову вимогу про стягнення коштів у відповідних розмірах . Слід зазначити , що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням , що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків . У випадку наявності порушень , які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору , так і при його виконанні , утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення , що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками . Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами , які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори) . Отже , вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення , ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної , оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших . Отже , цих кредитів , що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові , не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 188 ЦПК України . Отже , оскільки у позовній заяві об`єднано вимоги по п`яти кредитних договорах , у яких різні первісні кредитори , то така позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України у одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог , пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами , основні та похідні позовні вимоги . Похідною позовною вимогою є вимога , задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) .

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках , коли : порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків , в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу) .

Суд вважає , що у задоволенні заяви представника відповідачки про повернення позову позивачеві необхідно відмовити та продовжити розгляд справи з наступних підстав .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами , зокрема різних позивачів до одного й того самого відповідача .

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 190481 гривня 25 копійок , яка складається з заборгованості : за Договором позики № 6523593 у розмірі 25861 гривня 25 копійок ; за кредитним договором № 36740-11/2023 у розмірі 19500 гривень 00 копійок ; за кредитним договором № 4071924 у розмірі 114156 гривень 00 копійок ; за Договором позики № 76862672 у розмірі 7414 гривень 00 копійок ; за Договором позики № 4962249 у розмірі 23550 гривень 00 копійок , оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог .

Тому суд вважає , що у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про повернення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити та продовжити розгляд справи по суті .

Керуючись ст. 185 , 188 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба