УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/11522/20

провадження № 61-15494ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучено ОСОБА_4 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на: частини нежилого приміщення АДРЕСА_1 ; частини нежилого приміщення АДРЕСА_2 ; частини гаража, машиномісце в автопаркінгу № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 5 869,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 6 710,00 грн.

У грудні 2024 року адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Кукареки К. С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року повернуто без розгляду.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до апеляційного суду.

У касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

У визначений ухвалою термін представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд безпідставно вважав, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, відтак його інтереси в суді може представляти законний представник, - ОСОБА_4 . Такі висновки суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 369/13467/20.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, частиною другою 389 ЦПК України.

Матеріали справи № 753/11522/20 витребувано ухвалою від 03 грудня 2024 року.

Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявника просить зупинити дію оскаржуваної ухвали від 22 січня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відсутність апеляційного провадження на рішення по суті у справі призведе до його негайного виконання шляхом реєстрації частини спадкового майна заявника за позивачкою та його подальшого відчуження. Такі дії у подальшому призведуть до утруднення виконання рішення у справі у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про необхідність зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Іншим учасникам роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник