Справа № 212/8151/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участі представника відповідача адвоката Голівера П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою. Просила суд визнати за нею 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб автомобіль марки ДЕУ СЕНС ТІ3110, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 та право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Визнати за недієздатною ОСОБА_1 право власності на спадкове майно 1/8 частку автомобіля ДЕУ СЕНС ТІ3110, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 та 1/4 частку автомобіля марки GREAT WALL HAVAL М2, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22 жовтня 2024 року.

Ухвалами суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, витребувані докази у справі та закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла спільна заява сторони позивача та відповідача про затвердження укладеної між ними мирової угоди у даній справі разом із вимогами, викладеними у мировій угоді.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій мирову угоду підтримала та просила суд її затвердити.

Представник відповідача у судовому засіданні також просив затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Сторони просять суд затвердити мирову угода на наступних умовах:

1.За позивачкою ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля ДЕУ СЕНС ТІ3110, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 , проти чого відповідачка ОСОБА_3 не заперечує.

2.За недієздатною позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , визнається право власності на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля ДЕУ СЕНС Т13110, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 , проти чого відповідачка ОСОБА_3 не заперечує.

3.За відповідачкою ОСОБА_3 визнається право власності на транспортний засіб автомобіль GREAT WALL HAVAL М2, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 , проти чого позивачка ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , не заперечують.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Викладаючи текст мирової угоди, сторони просять суд визнати за позивачем та відповідачем право власності на спадкове майно та вони здійснили його поділ для подальшого користування та розпорядження.

Таким чином, надані для затвердження судом умови мирової угоди не суперечать наведеним нормам закону, а тому наявні підстави для затвердження мирової угоди у суді.

Відповідно до частини 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 49, 207, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угода укладену 18.11.2024 року у данні цивільній справі на наступних умовах:

1.За позивачем ОСОБА_2 визнати право власності на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля ДЕУ СЕНС ТІ3110, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

2.За позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля ДЕУ СЕНС Т13110, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

3.За відповідачем ОСОБА_3 визнати право власності на транспортний засіб автомобіль GREAT WALL HAVAL М2, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Провадження у цивільній справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №34 від 12.08.2024.

Сторонам роз`яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 лютого 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак