ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6339/24
провадження № 6/753/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 11.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/6339/24, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 3% річних за період з 14.12.2017 по 26.03.2024 у розмірі 1 684 147,85 грн, інфляційні втрати за період з 14.12.2017 по 26.03.2024 у розмірі 7 018 432,73 грн, нарахованих на суму заборгованості за договором позики від 14.09.2017, та судового збору у розмірі 15 140,00 грн. Просить замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни перебуває виконавче провадження № 76784624, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/6339/24, виданого 11.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу за договором позики від 14.09.2017 з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . 18.07.2024 між ОСОБА_2 та заявником укладено договір відступлення права вимоги № 18-07/24, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила заявнику, а заявник набув право вимоги за договором позики від 14.09.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2025 заява про заміну сторони виконавчого провадження була залишена без руху.

08.01.2025 від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки заяви усунуті у встановлений судом строк.

14.01.2025 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заява призначена до розгляду на 24.01.2025 о 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути заяву за його відсутності.

20.01.2025 від стягувача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без її участі. Просила вказану заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни перебуває виконавче провадження № 76784624, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 11.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/6339/24, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 3% річних за період з 14.12.2017 по 26.03.2024 у розмірі 1 684 147,85 грн, інфляційні втрати за період з 14.12.2017 по 26.03.2024 у розмірі 7 018 432,73 грн та судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Відповідно до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2024 зазначені суми 3% річних та інфляційних втрат за період з 14.12.2017 по 26.03.2024 нараховані на суму заборгованості за договором позики від 14.09.2017, стягнутої солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2020 на користь ОСОБА_2 .

18.07.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 18-07/24, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги за договором позики від 14.09.2017.

18.07.2024 відповідно до акту приймання-передачі ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв записку ОСОБА_4 про отримання грошових коштів та заяву-згоду подружжя ОСОБА_3 на отримання суми позики від 14.09.2017.

Доказів того, що виконавче провадження № 76784624 закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення права вимоги недійсним або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Крім того, стягувач у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2 просила заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, тим самим підтвердила право вимоги заявника до боржника ОСОБА_3 на суми грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 753/6339/24, виданого 11.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, його правонаступником правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 76784624 з примусового виконання виконавчого листа № 753/6339/24, виданого 11.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Новий стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко