УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/9012/22

провадження № 61-18424св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Шайком Сергієм Валерійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 20/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) від 23 січня 2016 року, номер запису про право власності: 13302336, шляхом виключення з розділу «Додаткові відомості» запису такого змісту «нежилі приміщення загальною площею 197,1 кв.м, літ. «А».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року підсудність цієї справи було визначено Житомирському апеляційному суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року - без змін.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шайка С. В. звернулася до Житомирського апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги в апеляційному суді у сумі 30 000 грн.

04 грудня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Окунєва І. С. звернулася до Житомирського апеляційного суду із заявою про стягнення з позивачки на свою користь витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, у сумі 20 000 грн.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Окунєва І. С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шайка С. В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

25 грудня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Окунєва І. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

24 січня 2024 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Окунєва І. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 , подані її представником - адвокатом Окунєвим І. С., залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року - без змін.

28 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шайка С. В. звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 000 грн, які були сплачені за підготовку та подання процесуальних документів до суду касаційної інстанції.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Проте, судом касаційної інстанції під час винесення цієї постанови не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Процесуальний кодекс побудовано за принципом універсальності процесуальних норм, відповідно подання доказів у підтвердження понесення сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії касаційного перегляду справи, (якщо сторона бажає отримати за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції відшкодування таких витрат) повинно відбуватися з урахуванням положень частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року.

У зазначених ухвалах учасникам справи роз`яснено право на подання відзиву на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення № 076 та № 548, ОСОБА_1 15 квітня 2024 року отримала ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2023 року та від 29 січня 2024 року про відкриття касаційного провадження у справі разом з доданими до них касаційними скаргами (том 3, а. с. 53-54).

На виконання зазначених ухвал суду, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Шайка С. В. подала до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги, у яких просила оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Разом із цим, до моменту винесення Верховним Судом постанови 18 грудня 2024 року за результатом розгляду справи ні позивачка, ні її представник не заявили про відшкодування витрат на правову допомогу, у тому числі у відзивах на касаційні скарги, відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України (том 3, а. с. 55-60, 66-68).

Оскільки із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та доданими до неї доказами їх понесення представник ОСОБА_1 - адвокатШайка С. В.звернувся з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку та не заявив про відшкодування витрат на правову допомогу до моменту ухвалення рішення судом касаційної інстанції, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Шайком Сергієм Валерійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов