Справа № 471/169/25
Провадження №2/471/162/25 Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2025 р. селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козиревич О.С. звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року справа надійшла в провадження судді Жили Н.М..

Вищевказану позовну заяву сформовано та подано представником позивача через підсистему «Електронний суд». Позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В прохальній частині вищевказаної позовної заяви позивачем зазначено чотири позовні вимоги: одна немайнового характеру та три майнового характеру.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою ст. 4 вказаного Закону України передбачено що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна; 10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою сплачено згідно квитанції № 6476-7866-0288-9948 від 07 лютого 2025 року судовий збір у розмірі 1870,75 гривень.

Позивачем в позовній заяві не вказана вартість земельної ділянки площею 7,53 га, кадастровий номер :04:000:0318, яка знаходиться в межах території Братської селищної ради Вознесенського району, що не дозволяє суду визначити ціну позову, а відповідно і суму судового збору.

Отже, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки, сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Натомість вищевказана позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, вищевказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Запропонувати позивачу виправити згадані вище недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.