У Х В А Л А

Справа № 401/2588/23 Провадження № 6/401/4/25

10 лютого 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТОВ «Світловодськпобут» про поворот виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 401/2588/23 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, шляхом повернення стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15 470 грн. 71 коп.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що заочним рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість у розмірі 15 470 грн. 71 коп. В рамках виконавчого провадження № 74091868 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2588/23 із заявника на користь ТОВ «Світловодськпобут» стягнуто 15 470 грн. 71 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 4823 від 11 лютого 2024 року. Ухвалою від 06 травня 2024 року заочне рішення у цивільній справі № 401/2588/23 скасовано та справу призначено до розгляду. Ухвалою від 24 червня 2024 року позовна заява ТОВ «Світловодськпобут» до заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 470 грн. 71 коп. залишена без розгляду. На підставі викладеного, заявник просить в порядку ст.444 ЦПК України, допустити поворот виконання рішення суду від 23 листопада 2023 року, шляхом повернення стягнутих коштів у розмірі 15 470 грн. 71 коп.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ТОВ «Світловодськпобут» Гармаш А.В. в судове засідання не з`явився. 10 лютого 2025 року подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначивши, що у задоволені заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію за період 01 листопада 2021 року по 01 липня 2023 року в сумі 12 272 грн. 61 коп., за період з 01 листопада 2021 року по 01 лютого 2022 року втрати від інфляції 319 грн. 53 коп., три відсотки річних 194 грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп., а всього 15 470 грн. 71 коп.

Виконавче провадження № 74091868 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2588/23 від 26 грудня 2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світловодськпобут» у розмірі 15 470 грн. 71 коп. закінчено 12 лютого 2024 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

З копії платіжної інструкції № 4823 від 11 лютого 2024 року встановлено, що приватним виконавцем Брандальським Д.С. під час примусового виконання виконавчого провадження № 74091868, перераховано на користь ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість згідно виконавчого листа № 401/2588/23 у розмірі 15 470 грн. 71 коп.

Ухвалою від 06 травня 2024 року заочне рішення від 23 листопада 2023 року у цивільній справі № 401/2588/23 скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 24 червня 2024 року позовна заява ТОВ «Світловодськпобут» до заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 470 грн. 71 коп. залишена без розгляду.

Підставою звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 вказує ст..444 ЦПК України, яка зокрема регулює здійснення повороту виконання рішення суду, яке було підставою апеляційного чи касаційного розгляду, за нововиявленими чи виключними обставинами, та скасованими рішеннями третейського суду.

Тобто, вказана стаття передбачає важливу передумову її застосування.

В даному випадку, заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року не оскаржувалося сторонами і відповідно не було предметом розгляду в судах апеляційної, касаційної інстанції, не переглядалося за нововиявленими чи виключними обставинами, а тому ст.444 ЦПК України не підлягає застосуванню. Оскільки, правильним буде вирішити питання щодо повернення сплачених коштів ОСОБА_1 з ТОВ «Світловодськпобут» шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поворот виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова