Справа № 761/5615/25
Провадження № 2/761/5209/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бердара М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ЕСУ», про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії.

Так, вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку територіальної підсудності з тих підстав, що місце здійснення професійної діяльності відповідача ОСОБА_2 як приватного виконавця знаходиться у АДРЕСА_1 .

Однак, Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 р. у справі № 757/53167/18-ц зазначив наступне:

- відповідач у справі, яка переглядається, не є суб`єктом підприємницької діяльності, таких доказів у матеріалах справи немає, а є приватним виконавцем, який здійснює незалежну професійну діяльність, тому суд повинен був отримати інформацію про зареєстроване його місце проживання та надіслати справу за належною територіальною підсудністю;

- висновки суддів про те, що приватний виконавець здійснює професійну діяльність, а тому позов має бути пред`явлений за місцем здійснення цієї діяльності, є неправильним, а посилання на те, що у нормах ЦПК України немає визначення територіальної підсудності у справах за позовами до приватних виконавців, тому слід застосовувати правила частини першої статті 27 ЦПК України, є невірним її тлумаченням;

- процесуальна помилка судів полягає у тому, що вони не розрізнили підсудність справи за скаргою на дії/рішення державного/приватного виконавця, які подаються згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, від справи, пов`язаної з цивільно-правовим спором, а саме відшкодування сум за нормами ЦК України;

- законом не передбачено іншого порядку подання позовів, як і не встановлено особливостей подання позовів до приватних виконавців, арбітражних керуючих, чи інших осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність;

- з огляду на викладене, а також враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою у Святошинському районні м.Києва, то справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Отже, з врахуванням висновків, викладених у вищевказаній постанові Верховного Суду, суддя вважає, що до позовної заяви підлягають застосуванню правила територіальної підсудності, визначені ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: