Справа № 358/613/18 Провадження № 2/358/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 27 квітня 2018 року звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_4 , просять Поділити в натурі трьохкімнатну квартиру, загальною площею 86,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 3/4 частини квартири, а відповідачу ОСОБА_4 1/4 частини квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 07 червня 2018 року, матеріали вказаної позовної заяви було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. (а.с.73).

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 17 серпня 2018 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.101).

Згідно ухвали судді Кіхтенка С.О. від 23 січня 2019 по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 124).

25 лютого 2020 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 358/1694/19, провадження №2/358/81/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Богуславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення) (а.с.140).

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_5 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року у цивільній справі № 358/1694/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Богуславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення), у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 30 серпня 2022 року.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 27 вересня 2024 року справу було прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті.

03 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Чайки О.В. надійшло до суду клопотання, в якому вона просить зупинити провадження по даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа №358/935/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яка станом на тепер перебуває на розгляді в провадженні судді Романенко К.С. і від цієї справи залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача адвокат Чайка О.В. подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наданих документів встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа №358/935/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , позовні вимоги за яким було уточнено ОСОБА_6 , яка просить визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів (у вигляді фундаменту-бутового, стін цегли керамічного ракушня, покрівля- азбестоцементні листи, перекриття-дерево), що були використані в процесі будівництва та існують у вигляді нежитлових приміщень загальною площею 81,5 кв.м. (приміщення 26,50 кв.м, літня кухня 28,5 кв.м, гараж 26,50 кв.м) сараю площею 10,40 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 23 листопада 2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення ступеня готовності, період будівництва, визначення переліку будівельних матеріалів, а також ринкової вартості об`єкту незавершеного будівництва (групи нежитлових приміщень), не введених в експлуатацію. Проведення судово будівельно-технічної експертизи натепер не завершено.

Таким чином у справі №358/935/22 не вирішується спір про право на квартиру загальною площею 86,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі щодо узаконення самочинно збудованої веранди площею 16,20 кв.м.

Разом з тим, як вбачається з рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29.07.2022 у цивільній справі № 358/1694/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Богуславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення), у задоволенні позову відмовлено повністю. Судом було встановлено, що спірні приміщення веранди та нежитлові приміщення у передбаченому законом порядку до експлуатації не приймались, даних щодо звернення позивачів чи відповідача до компетентних органів стосовно узаконення самочинно збудованих веранди площею 16,20 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 81,50 кв.м., а також про відмову цих органів у вирішенні спірного питання матеріали справи не містять.

Натомість, матеріали справи №358/613/18, провадження № 2/358/3/25 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду за даним позовом - про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 86,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , доказів протилежного суду не надано. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначалось п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Так, представник позивачів не навела суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, не наведено обґрунтування, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За наведених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чайки О.В. про зупинення провадження у справі № 358/613/18 (провадження №2/358/3/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов