У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

18 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Шкирі В.М., розглянувши в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, яку ухвалою судді Сингаївського О.П. від 17.12.2021 було залишено без руху. 27.04.2022 недоліки заяви усунуто.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 16 від 13.01.2025 суддя Корольовського районного суду ОСОБА_2 увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.01.2025, визначено головуючого суддю Шкирю В.М.

Ухвалою судді від 14.01.2025 справу прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. 31.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно виконав свої зобов`язання. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положення ч.3 ст.206 ЦПК України кореспондуються з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Касаційний цивільний суд у складі Верховоного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.

Враховуючи, що відмова від позову заявлена позивачем до прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, а тому йому має бути повернуто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитаанції № від 26.04.2022 позивач сплатив судовий збір в сумі 1354,62 грн., які зараховані до спеціального фонду державного бюджету (а.с.28) отже, саме 677,31 грн., підлягають поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст.13,п.1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст.142, ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1, ч.2 ст 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № від 26.04.2022, а саме 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 31 копійку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 18.02.2025

Суддя В. М. Шкиря