Провадження № 2/183/1735/25

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Полтавець Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Орловою Ю. П. подано додаткові пояснення у справі, в прохальній частині яких представник просить суд витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9 за складовими загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (щомісяця) у розрізі: сум нарахування та погашення основного боргу; нарахування процентів із зазначенням розміру кожного окремого процента із його значенням та відповідно сплати по ним окремо за кожним; детально по складовим вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку (із зазначенням окремо кожний) та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із додатковими поясненнями представника відповідача, у яких останній просить суд витребувати докази, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання щодо витребування доказів, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши додаткові пояснення представника відповідача, у яких останній просить суд витребувати докази, судом установлено, що до пояснень не додано жодного доказу щодо вжиття особою заходів для отримання цих доказів самостійно, а також пояснення не містять обґрунтованих причини неможливості самостійного їх отримання. Представник відповідача в обґрунтування необхідності витребування доказів лише посилався на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, із виділенням окремого тексту, а саме, «якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.».

Тому, виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орлової Юлії Павлівни про витребування доказів у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 лютого 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна