Справа № 486/47/25
Провадження № 2/486/451/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діяло через представника Незамай А.Д., звернулось до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалами суду від 09 січня 2025 року та від 03 лютого 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» було залишено без руху, та двічі пропонувалось позивачу усунути недоліки, шляхом надання суду детального розрахунку заборгованості за договором позики № 78671733 від 02 травня 2023 року, доданим до позовної заяви, а також позовну заяву, копію договору позики № 78671733 від 02 травня 2023 року, копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту, копію договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, статут ТОВ «ФК «ЄАПБ» належної якості, із додержанням вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» щодо полів документу.

На виконання ухвали від 09 січня 2025 року, 31 січня 2025 року представником позивача було надано лише копію договору позики № 78671733 від 02 травня 2023 року, копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту, копію договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та повідомлено, що вищевказані документи витребувані у первісних кредиторів, та надані в форматі PDF, що унеможливлює їх зміну, відповідно до ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Інші документи, вказані в ухвалі суду від 09 січня 2025 року надані позивачем не були.

13 лютого 2025 року представник позивача надав суду заяву, в якій, зазначив, що вважає надані ним докази належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику, обґрунтування розміру заборгованості відповідача та відступлення прав вимоги.

Таким чином, у встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, який двічі надавався позивачу, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах суду від 09 січня 2025 року та від 03 лютого 2025 року усунуті позивачем так і не були. Крім документів, які необхідно було привести у відповідність з вимогами ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», які є документами витребуваними у первісних кредиторів, позивачем не було приведено у відповідність до вищевказаних норм та надано до суду, позовну заяву, та статут ТОВ «ФК «ЄАПБ», не було надано детального розрахунку заборгованості, не дивлячись на те, що в ухвалі суду судом наголошувалось на тому, що це є суттєвим недоліком, який ускладнює розгляд справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що справи даної категорії можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказане унеможливоює в подальшому витребування судом будь-яких доказів.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 лютого 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 177, 158, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також роз`яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова