Номер провадження: 22-ц/813/2317/25
Справа № 495/8072/23
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 20 грудня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Савицького С.І.,

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2023 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначило, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: №901 від 24.08.2021 року, на суму 75000,00 грн; №302 від 10.12.2021 року, на суму 100000,00 грн; №102 від 15.02.2022 року, на суму 48800,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 21.06.2023 року склала 222672,25 грн, з яких: 1) по кредитному договору від 24.08.2021 року №901 78351,60 грн, з яких: 45028,34 грн заборгованість за кредитом; 3,1 грн - заборгованість за процентами; 33320,16 грн - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 10.12.2021 року №302 - 96028,08 грн, з яких: 71007,11 грн - заборгованість за кредитом; 4,71 грн заборгованість за процентами та 25016,26 грн - заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 15.02.2022 року №102 - 48292,57 грн, з яких: 36325,80 грн - заборгованість за кредитом; 2,03 грн - заборгованість за процентами; 11964,74 грн - заборгованість за комісією.

Позивач посилається, що направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 222672,25 грн та витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 20 грудня 2023 року позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 222672,25 грн та судові витрати в розмірі 3340,08 грн.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 21.06.2023 року склала 222672,25 грн, позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Суд першої інстанції зазначив, що критично відноситься до доводів відповідача ОСОБА_1 щодо того, що при проведенні розрахунку кредитної заборгованості, стороною позивача не було враховано вимоги рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року по справі №495/8009/22, адже стороною відповідача ОСОБА_1 розрахунку заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами взагалі не надано. Окрім того, відповідачем ОСОБА_1 не заперечувалось отримання ним кредитних коштів від позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє Білозор О.О., просить суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2023 року по справі № 495/8072/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 222672 грн, 25 коп. відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при винесенні рішення від 20.12.2023 року, суд не взяв до уваги рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7955/22 від 14.09.2023 року, по справі № 495/7770/22 від 26.05.2023 року, по справі № 495/8009/22 від 19.05.2023 року, оскільки вищезазначені рішення прямо впливають на розмір заборгованості за кредитними договорами, на підставі яких було винесено рішення від 20.12.2023 року про стягнення заборгованості зі скаржника на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2023 pоку по справі № 495/7955/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними задоволено, зокрема вирішено зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.08.2021 року за № 901, зарахувавши сплачену ним комісію за обслуговування кредитної заборгованості з вересня 2021 року по вересень 2022 року в рахунок сплати відсотків з користування кредитом, з огляду на нікчемність пункту 5 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 pоку по справі № 495/7770/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними задоволено, зокрема вирішено зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.02.2022р. за № 102, зарахувавши сплачену ним комісію за обслуговування кредитної заборгованості з березня по вересень 2022 року в рахунок сплати відсотків з користування кредитом, з огляду на нікчемність пункту 5 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 pоку по справі № 495/8009/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемними задоволено, зокрема вирішено зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.12.2021 року за № 302, зарахувавши сплачену ним комісію за обслуговування кредитної заборгованості з січня по вересень 2022 року в рахунок сплати відсотків з користування кредитом, з огляду на нікчемність пункту 5 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Скаржник вважає, що враховуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7955/22 від 14.09.2023 року, по справі № 495/7770/22 від 26.05.2023 року, по справі № 495/8009/22 від 19.05.2023 року та надані скаржником розрахунки: за заявою № 901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.08.2021 року у ОСОБА_1 переплата у розмірі 3621 грн 06 коп.; ??за заявою № 102 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.02.2022 року у ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24654 грн 87 коп.; ?за заявою № 302 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10.12.2021 року у ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 41111 грн 82 коп. Загальна заборгованість у ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за договорами № 102 від 15.02.2022 року та № 302 від 10.12.2021 року складає 65766 грн 69 коп. Але, враховуючи переплату за договором № 901 від 24.08.2021 року у розмірі 3621 грн 06 коп., а також беручи до уваги те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами у справі № 495/8072/23 об?єднані, то загальна заборгованість складає 62145 грн 63 коп.

(2) Позиція інших учасників справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3 , судді: Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 13.09.2024 року отримала 14.09.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» копію ухвали про відкриття провадження від 13.09.2024 року та копію апеляційної скарги отримало 14.09.2024 року та 12.09.2024 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку зі звільнення у відставку з посади судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 122/0/15-25 від 28.01.2025 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 року замінено суддів ОСОБА_4 , Погорєлову С.О. на суддів Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судову повістку отримало 28.11.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 судову повістку отримала 28.11.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 12.02.2025 року надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 13.02.2025 року на 14:45 без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: - № 901 від 24.08.2021 року, на суму 75000,00 грн; - № 302 від 10.12.2021 року, на суму 100000,00 грн; - № 102 від 15.02.2022 року, на суму 48800,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 21.06.2023 року склала 22672,25 грн.

Суд критично поставився до доводів відповідача, що при проведенні розрахунку кредитної заборгованості, стороною позивача не було враховано вимоги рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2023 року по справі № 495/8009/22, адже стороною відповідача ОСОБА_1 розрахунку заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами взагалі не надано. Окрім того, відповідачем ОСОБА_1 не заперечувалось отримання кредитних коштів від позивача

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою, другою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.08.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву № 901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В заяві ОСОБА_1 просив надати споживчий кредит на строк 24 місяці в розмірі 75000 грн, в тому числі: на загальні споживчі цілі - 75000,00 грн.

За умовами заяви розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 4,99 % річних (п.5 заяви), розмір процентної ставки - 0,01 % річних (п.6 заяви), схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами) (п.8 заяви).

Підписанням цієї заяви позивач підтвердив, що приймає публічну пропозицію відповідача на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ ПУМБ pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

10.12.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву №302 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

З зазначеної заяви вбачається, що позивач просив відповідача надати споживчий кредит на строк 24 місяці в розмірі 100000,00 грн, в тому числі: на загальні споживчі цілі - 100000,00 грн.

За умовами заяви розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99 % річних (пункт 5 заяви), розмір процентної ставки становить 0,010 % річних (пункт 6 заяви), схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами) (п.8 заяви).

Підписанням цієї заяви позивач підтвердив, що приймає публічну пропозицію відповідача на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ ПУМБ pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

15.02.2022 року ОСОБА_1 підписав заяву № 102 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В заяві ОСОБА_1 позивач просив відповідача надати споживчий кредит на строк 24 місяці в розмірі 48800 грн, в тому числі: на загальні споживчі цілі - 48 800,00 грн.

За умовами заяви розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99 % річних (п.5 заяви), розмір процентної ставки становить 0,010 % річних (п.6 заяви), схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами) (п.8 заяви).

Підписанням цієї заяви позивач підтвердив, що приймає публічну пропозицію відповідача на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ ПУМБ pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

Факт отримання грошових коштів за договором № 901, за договором № 102, та за договором № 302 ОСОБА_1 не заперечувався як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при зверненні з апеляційною скаргою.

Звертаючись до суду із позовом Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» зазначало, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 21.06.2023 року склала 222672,25 грн, з яких:

1) по кредитному договору від 24.08.2021 року № 901 78351,60 грн, з яких: 45028,34 грн заборгованість за кредитом; 3,1 грн - заборгованість за процентами; 33320,16 грн - заборгованість за комісією;

2) по кредитному договору від 10.12.2021 року №302 - 96028,08 грн, з яких: 71007,11 грн - заборгованість за кредитом; 4,71 грн заборгованість за процентами та 25016,26 грн - заборгованість за комісією;

3) по кредитному договору від 15.02.2022 року № 102 - 48292,57 грн, з яких: 36325,80 грн - заборгованість за кредитом; 2,03 грн - заборгованість за процентами; 11964,74 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначалося, що по всім трьом кредитним договорам є рішення суду, якими визнано нікчемними положення пункту щодо сплати позичальником на користь банку комісійної винагороди за обслуговування кредиту та зобов`язано АТ «Перший український міжнародний банк» здійснити перерахунок по кредитним договорам. Банком безпідставно заявлені вимоги про стягнення комісії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що: «визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Суд першої інстанції не приймаючи до уваги пояснення відповідача про те, що при проведенні розрахунку кредитної заборгованості, стороною позивача не було враховано вимоги рішення суду, та зазначаючи, що відповідачем розрахунку заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами взагалі не надано, належним чином не встановив усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не забезпечив повного та всебічного її розгляду, не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, не сприяв сторонам у здійсненні ними процесуальних прав, що призвело до передчасного висновку про задоволення позову.

Так, суд першої інстанції взагалі не досліджував наданий банком розрахунок заборгованості у сукупності з ухваленими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області рішеннями, якими зобов`язано Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 серпня 2021 року № 901, кредитним договором від 15 лютого 2022 року № 102, кредитним договором від 10 грудня 2021 року №302, зарахувавши сплачену комісію за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок сплати відсотків з користування кредитом, з огляду на нікчемність пункту 5 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми, які підлягають стягненню, та вирішує питання про стягнення доведеної суми заборгованості, щодо якої у суду не має сумніву, оскільки за кредитним договором банк зобов`язувався надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 901 від 24 серпня 2021 року, за яким заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.06.2023 року становить 78351,60 грн, з яких: 45028,34 грн заборгованість за кредитом; 3,1 грн - заборгованість за процентами; 33320,16 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року, по справі 495/7955/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання окремих пунктів нікчемними, зобов`язано АТ «Перший український міжнародний банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 серпня 2021 року за № 901, зарахувавши сплачену ним комісію за обслуговування кредитної заборгованості з вересня 2021 року по вересень 2022 року в рахунок сплати відсотків з користування кредитом, з огляду на нікчемність пункту 5 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Зазначеним рішенням встановлено, що пункт 5 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яким передбачено сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Отже, факт нікчемності пункту 5 заяви № 901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підлягає доказуванню, оскільки встановлений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, яке набрало законної сили.

Проте, позивачем не здійснено позивачу перерахунок заборгованості за заявою № 901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі рішення суду, навпаки позивач безпідставно продовжує нарахування комісії, що підтверджується наданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Із наданого банком розрахунку заборгованості за заявою № 901 від 24.08.2021 року вбачається, що позивачем в рахунок погашення комісії в період з 24.09.2021 року по 24.09.2022 року зараховано 48652,50 грн, які сплачувалися відповідачем.

Оскільки факт нікчемності пункту 5 заяви № 901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, то у позивача були відсутні правові підстави нараховувати комісію за період з 24.09.2021 року по 20.06.2023 року.

Враховуючи викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що заборгованість відповідача за кредитом у розмірі 45028,34 грн, за процентами у розмірі 3,10 грн підлягає зменшенню на суму 48652,50 грн, яка позивачем безпідставно зарахована на погашення комісії, тому у відповідача відсутня заборгованість за договором № 901 від 24.08.2021 року. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості за заявою № 901 від 24.08.2021 року внесено коштів у більшому ніж заборгованість розмірі 3621,06 грн (48652,50 грн 3,10 грн 45028,34 грн).

Щодо заборгованості за кредитним договором № 302 від 10.12.2021 року, то згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.06.2023 року становить 96028,08 грн, з яких: 71007,11 грн - заборгованість за кредитом; 4,71 грн заборгованість за процентами та 25016,26 грн - заборгованість за комісією.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року, по справі 495/8009/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання окремих пунктів нікчемними, визнано нікчемними положення пункту 5 заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за № 302 від 10.12.2021 року щодо обов`язку сплати позичальником на користь банку комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2.99 % з моменту укладення кредитного договору (з 10.12.2021 року по 10.12.2023 року). Зобов`язано Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.12.2021 року за заявою на приєднання № 302, зарахувавши сплачену ним комісію за обслуговування кредитної заборгованості з січня 2022 року по вересень 2022 року в рахунок сплати відсотків з користування кредитом, а у разі надлишкової сплати - повернути кошти, з огляду на нікчемність пункту 5 заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Отже, факт нікчемності пункту 5 заяви № 302 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підлягає доказуванню, оскільки встановлений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року, яке набрало законної сили.

Проте, позивачем не здійснено позивачу перерахунок заборгованості за заявою № 302 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі рішення суду, навпаки позивач безпідставно продовжує нарахування комісії, що підтверджується наданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Із наданого банком розрахунку заборгованості за заявою № 302 від 10.12.2021 року вбачається, що позивачем в рахунок погашення комісії в період з 10.01.2022 року по 10.10.2022 року зараховано 29900 грн, які сплачувалися відповідачем

Оскільки факт нікчемності пункту 5 заяви № 302 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року, то у позивача були відсутні правові підстави нараховувати комісію за період з 10.12.2021 року по 20.06.2023 року.

Враховуючи викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 96028,08 грн, яка складається з: 71007,11 грн - за кредитом, 4,71 грн - за процентами підлягає зменшенню на суму 29900 грн, безпідставно зарахованою позивачем на погашення комісії, а також на суму переплачену позивачем за заявою № 901 у розмірі 3621,06 грн, тому заборгованість відповідача за заявою № 302 від 10.12.2021 року становить 37490,65 грн (96028,08 грн 29900 грн 3621,06 грн).

Також позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 102 від 15.02.2022 року, за яким заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.06.2023 року становить 48292,57 грн, з яких: 36325,80 грн - заборгованість за кредитом; 2,03 грн - заборгованість за процентами; 11964,74 грн. - заборгованість за комісією.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2023 року, по справі 495/7770/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання окремих пунктів нікчемними, зобов`язано АТ «Перший український міжнародний банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 лютого 2022 року за № 102, зарахувавши сплачену ним комісію за обслуговування кредитної заборгованості з березня по вересень 2022 року в рахунок сплати відсотків з користування кредитом, з огляду на нікчемність пункту 5 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Отже, факт нікчемності пункту 5 заяви № 102 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підлягає доказуванню, оскільки встановлений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2023 року, яке набрало законної сили.

Проте, позивачем не здійснено позивачу перерахунок заборгованості за заявою № 102 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі рішення суду, навпаки позивач безпідставно продовжує нарахування комісії, що підтверджується наданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Із наданого банком розрахунку заборгованості за заявою № 102 від 15.02.2022 року вбачається, що позивачем в рахунок погашення комісії в період з 15.03.2022 року по 15.10.2022 року зараховано 11672,96 грн, які сплачувалися відповідачем.

Оскільки факт нікчемності пункту 5 заяви № 102 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2023 року, то у позивача були відсутні правові підстави нараховувати комісію за період з 15.02.2022 року по 20.06.2023 року.

Апеляційний суд вважає, що заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 48295,57, яка складається з: 36325,80 грн заборгованість за кредитом, 2,03 грн - за процентами підлягає зменшенню на суму 11672,96 грн, яка позивачем безпідставно зарахована на погашення комісії, тому заборгованість відповідача за заявою № 102 від 15.02.2022 року становить 24652,84,78 грн (48292,570грн 11672,96 грн).

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню заборгованість у сумі 62143,49 грн, яка складається із заборгованості за договором №102 від 15.02.2022 року у сумі 24652,84 грн, заборгованості за договором №302 від 10.12.2021 року в сумі 37490,65 грн.

Враховуючи викладені вище обставини колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією за договором від 24.08.2021 року № 901 у розмірі 33320,16 грн, за договором від 10.12.2021 року №302 у розмірі 25016,26 грн, за договором від 15.02.2022 року № 102 у розмірі 11964,74 гр, а також заборгованості за кредитом та відсотками за договором від 24.08.2021 року № 901 не підлягають задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 62143,49 грн, яка складається із заборгованості за договором №102 від 15.02.2022 року у сумі 24652,84 грн, заборгованості за договором №302 від 10.12.2021 року в сумі 37490,65 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Щодо судових витрат

В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3340,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.07.2023 року № 52 (а.с. 39).

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню частково на 27,91%, то з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 932,15 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 5010,12, що підтверджується квитанцією від 11.09.2024 року.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3611,90 грн.

Враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2679,75 грн (3611,90 грн 932,15 грн).

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 20 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість у сумі 62143,49 грн, яка складається із заборгованості за договором № 102 від 15.02.2022 року у сумі 24652,84 грн, заборгованості за договором № 302 від 10.12.2021 року в сумі 37490,65 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 2679 грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко