17.02.2025 Справа № 756/9149/24
Справа №756/9149/24
Провадження №2/756/517/25
У х в а л а

17 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича та представника Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» - Тіхова Олександра Станіславовича про призначення автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-Яка причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи міг каталізатор вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин їх комбінацій;

-Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи міг двигун вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин чи їх комбінацій.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, представником ДП «Авто Інтернешнл» - Тіховим О.С. також подано до суду клопотання про призначення авто технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-Яка причина виходу з ладу каталізатора автомобіля «Mazda СХ-5», номер кузова: НОМЕР_2 ;

-Чи призвела довготривала експлуатація автомобіля марки «Mazda СХ-5», номер кузова: НОМЕР_2 з несправним каталізатором до виходу з ладу двигуна.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заявлені клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 12, 82 ЦПК України сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для визначення дійсних обставин виходу з ладу каталізатора та двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання у автотехнічній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі автотехнічної експертизи, поставивши наступні питання експерту:

-Яка причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

-Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

При цьому, зазначені у клопотанні представника позивача питання «чи міг каталізатор вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин їх комбінацій» та «чи міг двигун вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин чи їх комбінацій», а також питання представника відповідача «чи призвела довготривала експлуатація автомобіля марки «Mazda СХ-5», номер кузова: НОМЕР_2 з несправним каталізатором до виходу з ладу двигуна» є навідними та гіпотетичними питаннями, що виключає об`єктивність експертизи, тому суд відхиляє ці питання та не ставить їх на вирішення експерту.

Крім того, з метою повного та обєктивного вирішення справи суд вважає, що у випадку встановлення експертом причини руйнування (виходу з ладу) каталізатора та/або двигуна спірного транспортного засобу з вини виробника (продавця), на його вирішення має бути поставлено питання чи є виявлений недолік істотним.

Вирішуючи питання щодо експертної установи де має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що на замовлення представника відповідача складався висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відтак з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності чи неупередженості майбутнього висновку з поставлених питань, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича та представника Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» - Тіхова Олександра Станіславовича про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача судову автотехнічнуекспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

-Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

-У випадку якщо, прична руйнування (виходу з ладу) каталізатора та/або двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , виникли з вини виробника (продавця) чи є цей недолік істотним.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експортно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/9149/24 та надати дозвіл експертам на використання даних, які містяться в матеріалах справи.

Зобов`язати експертів під час проведення судової експертизи повідомити та викликати зацікавлених осіб для огляду об`єктів дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати дозвіл, а уповноважених осіб Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» забезпечити доступ експертам до транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , його агрегатів та складових частин.

Оплату та витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл» в рівних частинах.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя