overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 235/6368/24
№ провадження 2/208/1675/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

14 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (місцезнаходження м. Київ вул. Хмельницького Богдана 64, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

19 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана справа незначної складності (в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною).

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України - не встановлено.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 15.04.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
справа № 208/1483/25
провадження № 2/208/2228/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, неявка не перешкоджає розгляду справи.

3. Призначити судове засідання на 13:00 годину 17.03.2025 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко
Справа №443/1762/24
Провадження №2/443/265/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 лютого 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, від останньої повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 10 березня 2025 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 211/909/25
Провадження № 2-н/211/153/25
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасволоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Кривбасволоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання , що виникли за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 01 04 2022 по 30 11 2024 в сумі 7251,15 грн. , заборгованість по абонентській платі 329,60 грн., 3 % річних у розмірі 29,93 грн., втрати від інфляції у розмірі 155,79 грн., а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру № 1082824 від 31 01 2025 року ОСОБА_1 була зареєстрована за вищевказаною адресою до 29 01 2025 року. 29 01 2025 року знята з реєстрації , подальше місце реєстрації не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим ч. 2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасволоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 404/275/25
Номер провадження 2/404/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Позненко Юрія Володимировича про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Позненко Юрія Володимировича до Кропивницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем подано клопотання про витребування від Першої Кропивницької державної нотаріальної контори(місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 1-6, м. Кропивницький, 25006 Email: 9141 @krm.kr.notary.gov.ua) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що докази наявності або відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Першій Кропивницькій державній нотаріальній конторі та беручи до уваги предмет спору, суд вважає, що підлягають витребуванню вказані вище документи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Позненко Юрія Володимировича задовольнити.

Витребувати від Першої Кропивницької державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою вул. Велика Перспективна, 1-6, м. Кропивницький, 25006 Email: 9141 @krm.kr.notary.gov.ua) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати вищевказаного документу повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 24.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/674/25
Провадження № 2-н/332/62/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
На підставі ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед КП «Водоканал» за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 складає 12 015,63 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 493/1956/24
Номер провадження 2-сз/493/2/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2025 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За подання даного позову позивач сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 45 від 06.12.2024 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

14.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищезазначене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37607526, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 45 від 06.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/3325/24
Провадження № 2/185/267/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Припіченка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2021 року по 01.02.2024 року в розмірі 39 860, 63 грн.; інфляційні втрати за період з 01.03.2021 року по 23.02.2022 року та за період з 30.12.2023 року по 01.02.2024 року у розмірі 4 412, 13 грн.; 3 % річних з 01.03.2021 року по 23.02.2022 року та за період з 30.12.2023 року по 01.02.2024 року у розмірі 1 289, 54 грн.; пеню за період 03.04.2023 року по 01.02.2024 року у розмірі 160, 09 грн., а всього 45 722 (сорок п`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 39 копійок.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», , місцезнаходження: 51413, м. Павлоград, вул. Промислова,13.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована : АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 24.02.2025 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 4-с/466/9/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю скаржниці ОСОБА_1

представника органу

оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_3 , на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові, ОСОБА_4 ,-

встановив:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_3 , на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові, ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 16 лютого 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима