overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/265/25
Номер провадження 2/289/452/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (місце знаходження / місце проживання: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 21.04.2025 року о 13:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа №643/6004/24
Провадження № 2/638/1150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні судді Цвіри Д.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 17 лютого 2025 року о 14 год. 40 хв. та у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі адвоката Рудницького Ю.І. або адвоката Альховської І.Б.

13 лютого 2025 року канцелярією суду матеріали клопотання було передано судді Цвірі Д.М.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом частин першої четвертої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не надано доказів надіслання клопотання іншим учасника справи.

Частина 2 статті 212 ЦПК України покладає обов`язок на учасника справи щодо подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а також обов`язок надіслання копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, клопотання в частині проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань, які можуть бути призначені у цій справі, задоволенню не підлягає.

Крім того суду зазначає, що Рудницьким Ю.І. не надано суду доказів наявності повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 . Відтак, клопотання в частині вимог забезпечення участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 584/1351/24
Провадження № 2-во/584/1/25
УХВАЛА

13.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 55832 грн. 53 коп. заборгованості по кредитному договору №6409 від 22 лютого 2013 року, а також стягнуто 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Як вбачається з тексту рішення суду, у його резолютивній частині допущено описку при зазначенні РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , в той час коли згідно з матеріалами справи - .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні РНОКПП відповідача, а саме вказано НОМЕР_1 , в той час коли згідно з матеріалами справи .

Зважаючи на викладене, зазначену очевидну описку, допущену у резолютивній частині рішення, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року у справі №584/1351/24, провадження №2/584/158/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині рішення суду РНОКПП відповідача - НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 , як вказано у рішенні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
ЄУН №337/2371/24 Провадження № 2-о/337/146/2024
УХВАЛА
14.02.2025 м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
присяжних Гладишко Т.Г., Шинкаренко О.С.
за участю: секретаря Крижко Я.О.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_3 обмежено дієздатним , встановлення піклування та призначення піклувальника, - В С Т А Н О В И В:
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено . Визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним. Встановлено над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування та призначено його піклувальником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому в описовій частині рішення допущено описку та помилково зазначено рік народження ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » , замість вірного «1980» . Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи , що допущена помилка в даті народження ОСОБА_1 перешкоджатиме виконанню рішення суду , тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 247,258-261,269 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Виправити описку в судовому рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2024 року по цивільній справі ЄУН № 337/2371/24 (провадження № 2-о/337/146/2024) за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника. В описовій частині рішення вказати вірно рік народження ОСОБА_1 «1980», замість невірного « НОМЕР_1 ». Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення. Головуючий суддя : В.О.Мальований Присяжні : Т.Г.Гладишко О.С.Шинкаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4223/25 Справа № 213/4457/24 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

14 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі № 213/4457/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі № 213/4457/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/4457/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі № 213/4457/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 468/2304/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Баштанської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Баштанської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання дитини.

Підготовче засідання призначено на 31.01.2025 року о 13.30 годині.

Позивач до суду не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Згідно телефонограми віл 02.01.2025 року справу просив розглядати без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином листом з рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у відсутність їх представника, додаткових клопотань, заяв немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Баштанської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання дитини - закрити.

У зв`язку з великою завантаженістю, справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.02.2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань №1 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/1083/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2025 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/782/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

секретаря - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське в порядку окремого провадження, заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 26.08.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

12.02.2025 року на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ч.3 ст.83, ст.ст.254, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 20.02.2025 року о 13:00 годині.

Копії ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу до початку судового засідання подати суду відзив на позов разом з поданням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Номер провадження: 22-ц/813/3907/25
Справа № 2-2094/09
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 10 січня 2025 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу було винесено без участі сторін у справі. Повний текст ухвали було отримано лише 28 грудня 2024 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе