Справа № 724/2604/23
Провадження № 2-др/724/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М ? ?У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Семенюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Володимировичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково (справа № 724/2604/23).

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 158 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 30917 грн солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк В.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомоу в сумі 11545 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1234 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1234 грн 50 коп.

05 серпня 2024 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Дмитрович про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

05 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представником Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєвим П.В. подано клопотання про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи в межах розв`язання клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стянення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Володимировичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Ковальчук