Провадження № 2-др/761/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудніцького Олександровича Леонідовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №761/14042/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про розірвання договору , - відмовлено повністю.

25.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рудніцького Олександровича Леонідовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про розірвання договору, у якій представник позивача просив стягнути із Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн..

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено Луппа С.М. доходить до висновку про те, що витрати на правничу допомогу, згідно Договору є доведеними, та в порядку ст. 133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню в судовому порядку.

Заяву мотивовано тим, що враховуючи, що відповідач своїми діями щодо реєстрації припинення обтяження, які мали місце після пред`явлення позову, задовольнив позовні вимоги позивача, чим зробив відсутнім предмет спору, є підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем судового збору - 1073,60 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №761/14042/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про розірвання договору , - відмовлено повністю (а.с. 216-219).

Так, в описово-мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №761/14042/23 зазначено, що при цьому, відповідно до правил ст. 141 ЦПК України при відмові у задоволенні позову судові витрати покладені на позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведений в ст. 270 ЦПК України перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а відповідно до вимоги п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, тому правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу відсутні, а тому вказана заява представника позивача - адвоката Рудніцького О.Л. про ухвалення додаткового рішення, -задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2024 у вказаній справ, судом уже було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме вказано, що відповідно до правил ст. 141 ЦПК України при відмові у задоволенні позову судові витрати покладені на позивача, оскільки суд позбавлений можливості повторно вирішувати питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а тому в задоволенні заяви представника позивача про ухваленні додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 270, 353-357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудніцького Олександровича Леонідовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про розірвання договору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 13.02.2025.

Суддя: