Справа № 505/2686/24
Провадження №2/523/1462/25

УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлової В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 505/2686/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України.

На підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2024 року, матеріали справи за даним позовом були направлені за територіальною юрисдикцією з Котовського міськрайонного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 04.09.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Кей Колект» у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання, яке були призначені на 22.10.2024 року представник позивача ТОВ «Кей Колект» не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи що підтверджується наявною у матеріалах справи довідками про доставлення ухвали суду про відкриття провадження по справі від 04.09.2024 року до електронної скриньки позивача.

У наступні судові засідання, призначені судом на 09.12.2024 року та 10.02.2025 року представник позивача ТОВ «Кей Колект» повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету позивача, зареєстрованого у підсистемі «Електронний Суд».

Зокрема, згідно довідок суду позивач отримав судові повістки про виклик до суду до зареєстрованого електронного кабінету 22.10.2024 року та 09.12.2024 року.

Суд зазначає, що представник позивача із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений позивач про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ним позову.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки сторони позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ним позовом, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 лютого 2025 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер