У Х В А Л А

Справа №377/93/25

Провадження №2/377/167/25

14 лютого 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Комісії по трудових спорах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання незаконним та скасування рішення Комісії по трудових спорах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 31.01.2025,-

У С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2025 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 226, 227, 228 КЗпП України, просить скасувати рішення Комісії по трудових спорах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 31.01.2025 за підписом голови комісії Нестеренка Максима Юрійовича та стягнути з голови Комісії по трудових спорах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Нестеренка М.Ю. судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2025 на адресу ДСП «Чорнобильська АЕС» - надійшов лист від Комісії по трудових спорах ДСП «Чорнобильська АЕС» - з випискою з протоколу засідання комісії від 31.01.2025, яке відбулося у м. Славутичі, за підписом голови КТС ДСП ЧАЕС Нестеренка М. Ю., в якій зазначено, що КТС ДСП ЧАЕС рішенням більшості голосів, розглянувши заяву працівника ЦПРВ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДСП ЧАЕС, вирішила задовольнити вимоги заявника ОСОБА_1 та зобов`язати директора ДСП ЧАЕС або особу, що його замінює, скасувати наказ від 06.09.2024 року №1293 за підписом в. о. директора ДСП ЧАЕС Тітарчука О.В., як незаконний (протиправний); зобов`язати директора ДСП ЧАЕС або особу, що його замінює, скасувати акт 104- 24 ЦПРВ від 23.05.2024 засідання екзаменаційної комісії ЦПРВ як незаконний (протиправний); зобов`язати директора ДСП ЧАЕС або особу, що його замінює, скасувати акт 103- 24 ЦПРВ від 23.05.2024 засідання екзаменаційної комісії ЦПРВ (додаткова екзаменаційна комісія №5) з первинної перевірки знань з НД як незаконний (протиправний). Рішення КТС від 31.01.2025 було прийняте з грубим порушенням вимог, визначених у статтях 225-227 КЗпП України, тому позивач вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Трудові спори - це неврегульовані шляхом безпосередніх переговорів розбіжності між працівником (колективним працівником) і власником підприємства або уповноваженим ним органом з приводу застосування норм трудового законодавства.

Трудові спори поділяють на індивідуальні та колективні. Суб`єктами індивідуальних трудових спорів є працівник і власник підприємства (уповноважений ним орган). Суб`єктами колективних спорів є наймані працівники (окремі категорії найманих працівників), профспілки, їх об`єднання або інші уповноважені цими найманими працівниками органи, з однієї сторони, та власники підприємств, об`єднання власників або уповноважені ними органи.

Згідно із частиною першою статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Враховуючи положення статей 224-227 КЗпП України, до компетенції комісії по трудових спорах відноситься виключно розгляд трудових спорів за заявами працівників по трудовим спорам, що виникають між працівниками та підприємствами, установами, організаціями в особі їх власників або уповноважених ними органів. І саме по заявам працівників комісія по трудовим спорам, розглянувши відповідний спір, приймає рішення.

Рішення КТС може бути оскаржене працівником або власником чи уповноваженим ним органом в суді у десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання КТС чи його копії (стаття 228 КЗпП України).

За загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду КТС (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 судам роз`яснено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

З огляду на вищевикладене, сторонами трудового спору можуть бути лише підприємство, установа, організація, з яким працівник перебував(є) у трудових відносинах, та безпосередньо працівник, однак позивач звернувся до суду із позовом до КТС, яка не може бути відповідачем у справі.

Крім того, згідно з частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до статі 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути як фізичні так і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Отже, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

КТС не є юридичною особою, а є одним з органів, що створюється і функціонує на підприємстві, в установі, організації з метою розгляду та вирішення індивідуальних трудових спорів, які виникають між працівником і роботодавцем або уповноваженим ним органом, з приводу порушення прав та законних інтересів працівників.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 214/419/18.

Таким чином, позивачем пред`явлено позов до Комісії по трудових спорах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», яка не є юридичною особою і не наділена цивільною процесуальною дієздатністю, тому не може бути стороною у цивільному процесі.

З урахуванням наведеного, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушеного права, пред`явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, необхідно роз`яснити позивачеві, що для повернення сплаченої суми судового збору потрібно звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Керуючись статтею 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до Комісії по трудових спорах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання незаконним та скасування рішення Комісії по трудових спорах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 31.01.2025.

Роз`яснити позивачеві, що для повернення сплаченої суми судового збору необхідно звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 14 лютого 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька