КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2148/22 Головуючий у І інстанції - Баличева М.Б.
апеляційне провадження №22-ц/824/1443/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Т.С. про скасування постанови від 29 червня 2022 року про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2, -

установив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. при закритті виконавчого провадження НОМЕР_2.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні вказаного державного виконавця перебувало виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите 13 квітня 2022 року на підставі виконавчого листа №363/577/17 від 09 лютого 2022 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, згідно якої зобов`язано ОСОБА_2 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення.

29 червня 2022 року головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_1 вважає, що вказаним вище державним виконавцем постанова Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року не виконана, паркан не знесено, у зв`язку із чим виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено безпідставно.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати дії головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 29 червня 2022 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що місцевим судом не враховано, що вона надала державному виконавцю всі документи по справі та просила виїхати на місце разом з нею, щоб розібратися на місці, оскільки з 2016 року вона не може ні під`їхати, не підійти до своєї земельної ділянки № НОМЕР_1 по дорозі загального користування у відповідності із генеральним планом.

Зазначала, що державний виконавець Мовчун Т.С. зобов`язана була подивитися справу №363/577/17, розібратися в ній та виїхати на місце, однак неправомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 29 червня 2022 року.

Просила скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року по ухвалити по справі нове судове рішення, яким вимоги її скарги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року - без змін.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року скасовано.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. при закритті виконавчого провадження НОМЕР_2 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди керувалися виключно даними, які містяться в оскарженій постанові державного виконавця від 29 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 судами не витребувані та не досліджені, копії вказаних матеріалів у справі відсутні.

При цьому судами не перевірені викладені у постанові державного виконавця доводи щодо відчуження боржником ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровими номерами :36:096:0153, :36:096:0154 ОСОБА_3 та не досліджено питання щодо можливості заміни боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Будь-які документи, які підтверджують перехід права власності на вказані земельні ділянки до ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні.

Також судами не надано належної оцінки тому, що у виконавчому листі №363/577/17 та, відповідно, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі №363/577/17 не зазначено, який саме залізний паркан (з металевої сітки зеленого кольору без фундаменту або цільно-металевий паркан з профілю коричневого кольору на фундаментній основі) зобов`язано судом знести боржника, а з заявою про роз`яснення судового рішення ані державний виконавець, ані учасники виконавчого провадження до суду не звертались.

Разом із тим державний виконавець самостійно витлумачив резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі №363/577/17 в цій частині, правомірність чого суди попередніх інстанцій не дослідили.

Крім того, судами не досліджені відповідні акти щодо виконання виконавчого листа №363/577/17, складені державним виконавцем, зокрема акт, яким встановлено, що на межі земельних ділянок стоїть високий паркан з металопрофілю завдовжки більш ніж 20 метрів. В матеріалах справи такі акти відсутні.

Також судами не досліджені та відсутні в матеріалах справи документи, на які посилається в оскаржуваній постанові державний виконавець як на підтвердження встановлення саме ОСОБА_3 у 2021 році цільно-металевого паркану з профілю коричневого кольору на фундаментній основі.

Крім того, судами не досліджені та відсутні в матеріалах справи пояснювальні записки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які посилається в оскаржуваній постанові державний виконавець. При цьому вказані особи судом в якості свідків не допитані, ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні) в якості заінтересованої особи судом не залучений.

При таких обставинах судами попередніх інстанцій не було достеменно встановлено, чи дійсно паркан, який зазначений у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі №363/577/17, був знесений, і чи дійсно на його місці ОСОБА_3 був встановлений інший паркан (цільно-металевий з профілю коричневого кольору на фундаментній основі).

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи, колегіє суддів було витребувано матеріали виконавчого провадження та по справі було встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі №363/577/17 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання звільнити земельну ділянку загального користування та знесення паркану та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 лютого 2022 року Вишгородським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист №363/577/17.

13 квітня 2022 року головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. на виконання виконавчого листа №363/577/17 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

29 червня 2022 головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У вказаній постанові зазначено, що 07 червня 2022 головним державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. був здійснений виїзд до домоволодіння АДРЕСА_1 для перевірки виконання/невиконання рішення суду щодо знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення.

При огляді території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , було встановлено, що на межі земельних ділянок стоїть високий паркан з металопрофілю завдовжки більш ніж 20 метрів. Встановити, в якій саме частині і який саме паркан підлягає знесенню, неможливо. Про що було складено відповідний акт.

За вх. №1983/02-28/1 13 червня 2022 року до Вишгородського відділу ДВС надійшла пояснювальна записка від ОСОБА_2 про те, що він до 2020 року був власником двох земельних ділянок, а саме площею 0,8001 га, кадастровий номер :36:096:0153, та площею 0,5116 га, кадастровий номер :36:096:0154, які знаходяться за адресою: с. Новосілки Вишгородський район, Київська область.

05 лютого 2020 року зазначені земельні ділянки ним було продано. Аби металевий паркан із сітки-рабіци на межі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не став проблемою у відносинах з сусідкою для нового власника ділянок, ОСОБА_2 демонтував цей паркан. Боржник ОСОБА_2 наполягає на тому, що виконав рішення суду.

За вх. № 1984/02-28/1 13 червня 2022 року до Вишгородського відділу ДВС надійшла пояснювальна записка від ОСОБА_3 , власниці вищезазначених земельних ділянок, які вона придбала через публічний аукціон 05 лютого 2020 року.

ОСОБА_3 пояснює, що попередній власник ( ОСОБА_2 ) дійсно демонтував сітчастий металевий паркан, а вона в 2021 році встановила новий паркан з металопрофілю за межовими знаками відповідно до проектно-кошторисної документації та додала ксерокопії кошторису та Актів про проведення роботи по встановленню парканів.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки площею 0,8001 га, кадастровий номер :36:096:0153, та площею 0,5116 га, кадастровий номер :36:096:0154, які знаходяться за адресою: с. Новосілки Вишгородський район, Київська область, належать ОСОБА_3 .

Для встановлення всіх обставин справи головним державним виконавцем було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи №363/577/17 та встановлено, що відповідно до наявних фотоматеріалів в справі знесенню підлягав металевий сітчастий паркан зеленого кольору без фундаменту, який міститься в фото таблицях матеріалів судової справи.

Виїздом державного виконавця за місцем виконання рішення встановлено відсутність вищевказаного паркану. Натомість встановлено наявність капітально збудованого на фундаментній основі цільно-металевого паркану з профілю коричневого кольору, відомості про який відсутні в матеріалах судової справи, та який належить ОСОБА_3 , яка не являється стороною - боржником по справі №363/577/17.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що металевий паркан із сітки-рабиці на межі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був знесений, водночас наявний інший капітально збудований на фундаментній основі цільно-металевий паркан з профілю коричневого кольору, відомості про який відсутні в матеріалах судової справи №363/577/17 та який належить відповідно до наявних документів іншій особі, а саме - ОСОБА_3 , яка не являється стороною - боржником по справі. Встановивши, що за місцем виконання судового рішення відсутній паркан з металевої сітки зеленого кольору без фундаменту, який підлягав знесенню, та те, що боржник ОСОБА_2 не перешкоджає стягувачу у виїзді (проходу) на дорогу загального призначення, у виконавця були відсутні правові підстави зобов`язувати особу, яка не являється боржником по справі, виконувати рішення суду, а боржника зобов`язувати знести паркан, який йому не належить, тому суд вважав постанову головного державного виконавця від 29 червня 2022 року про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 законною та обґрунтованою.

Проте, повністю з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з нормами матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої, частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Проте, як було зазначено вище, на виконанні Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходився виконавчий лист №363/577/17, виданий 09 лютого 2022 року Вишгородським районним судом Київської області, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_2 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення.

У вказаному виконавчому листі №363/577/17 та, відповідно, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі №363/577/17 не зазначено, який саме залізний паркан (з металевої сітки зеленого кольору без фундаменту або цільно-металевий паркан з профілю коричневого кольору на фундаментній основі) зобов`язано судом знести боржника, а з заявою про роз`яснення судового рішення ані державний виконавець, ані учасники виконавчого провадження до суду не звертались.

Разом з тим, державний виконавець самостійно витлумачив резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі №363/577/17 в цій частині, що є недопустимим та дійшов передчасного висновку про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

У зв`язку з викладеним, такі дії Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Т.С. не можна вважати правомірними, на що суд першої інстанції уваги не звернув, а отже оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Т.С. щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Інші вимоги скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки в повноваження суду не входить відновлення постанови з призначенням іншого виконавця для розгляду спірного питання.

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Т.С. про скасування постанови від 29 червня 2022 року про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 29 червня 2022 року.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Мовчун Тетяни Сергіївни щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 29 червня 2022 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба