Справа № 632/1968/19
провадження № 6/632/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення

17 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника КП «Тепломережі» за довіреністю - Кукса Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, комунальне підприємство «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд здійснити у порядку ст.444 ЦПК України з урахуванням норм ч.3 ст.171 ЦПК України поворот виконання за судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року у провадженні №2-н/632/411/19 про солідарне стягнення із вказаного заявника та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення у сумі 36123,63 грн. за період з 01.10.2014 року до 31.10.2019 року за заявою комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області та судового збору з відповідача у розмірі 48,03 грн. після скасування вищевказаного судового наказу 30.10.2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у складі судді Библіва С.В. по провадженню 2-с/632/23/24 та повернення до суду судового наказу разом із постановою державного виконавця від 16.10.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 про те, що із вказаного заявника сума боргу була стягнута на підставі платіжних інструкцій 7535, 7534 від 16.10.2024 року.

Таким чином, підтвердженим є факт стягнення із вказаного заявника на користь ПКП «Тепломережі» 36171,66 грн., з яких 36123,63 грн. - сума самого боргу та 48,03 грн. - судові витрати за видачу судового наказу.

Підставою звернення до суду стало звернення заявника до заінтересованої особи із позасудовою вимогою повернути кошти та відмова КП «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області зробити вказану дію листом від 22.11.2024 року.

Ухвалою cудді від 21.01.2025 року вказану заяву було залишено без руху через не подання усіх додатків до заяви відповідно до акту канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області, наданий час для усунення недоліків (а.с.93).

28.01.2025 року до суду на усунення недоліків заяви було подано нову редакцію заяви про поворот виконання вищевказаного судового рішення, де заявник підтримав вже заявлені вимоги до комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області на суму 36171,66 грн. та до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на суму 3617,16 грн. щодо стягнення з нього виконавчого збору, надавши копії заяви для учасників провадження та додатки до них у необхідній кількості з роз`ясненням того, що за обома сумами заявник звертався щодо їх повернення до заінтересованих осіб, однак вказані суми повернуті не були (а.с.96-98).

Ухвалою судді від 03.02.2025 року вказану заяву в новій редакції було прийнято до розгляду та призначено до слухання у судове засідання з викликом учасників провадження та встановленням строку для заінтересованих осіб для подання заперечень (а.с.114).

У визначений для подання заперечення строк КП «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області надали заперечення, в яких проти задоволення заяви заперечували через те, що виконання наказу відбулося у визначеному порядку, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області про його скасування носить формальний характер, оскільки була постановлена після виконання судового наказу, заявник про поворот виконання при скасуванні судового наказу не заявляв та дії з повороту виконання судового рішення не відповідають вимогам процесуального закону (а.с.123-125).

Отримавши вказане заперечення заявник ОСОБА_1 подав пояснення, в якому вважав свої дії правомірними, зазначив, що ухвала про скасування судового наказу не може бути формальною, оскільки є судовим рішенням, яке набрало законної сили, та заявнику на момент подання заяви про скасування судового наказу не було відомо про можливість подання разом із вказаною заявою заяви про поворот виконання рішення (а.с.143-147). Через технічні описки в резолютивній частині пояснень заявник 12.02.2025 року подав заяву про усунення технічних помилок у своєму поясненні (а.с.152-154).

Судове засідання, призначене на 13.02.2025 року, не відбулося та розгляд справи був відкладений через участь головуючого у справі у колегіальному розгляді кримінальної справи №629/5614/21 у головній будівлі суду до закінчення робочого часу у суді (а.с.159).

У судовому засіданні 17.02.2025 року заявник вимоги своєї заяви підтримав з урахуванням письмових пояснень від 12.02.2025 року, а представниця КП «Тепломережі» заперечила у повному обсязі відповідно до вимог заперечення, поданого засобами електронного суду 11.02.2025 року.

Заінтересована особа - Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - у судове засідання в особі свого уповноваженого представника не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами електронного суду (а.с.164), причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вислухавши заявника та представницю КП «Тепломережі», дослідивши матеріали заяви в новій редакції від 28.01.2025 року, заперечення на неї з боку КП «Тепломережі» та пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2025 року, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року у провадженні №2-н/632/411/19 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно було стягнуто заборгованість за опалення на користь ПКП «Тепломережі» у розмірі 36123,63 грн. за період з 01.10.2014 року до 31.10.2019 року включно, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі по 48,03 грн. із кожного із боржників (а.с.19).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2024 року у провадженні №2-с/632/23/24 у складі судді Библіва С.В. вказаний судовий наказ був скасований за спільною заявою на той час боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.59).

Вказане скасування стало підставою для закриття наявних у Златопільському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих проваджень відносно усіх чотирьох на той час боржників у виконавчих провадженнях №76290496 (а.с.66-67) №76229693 (а.с.69-70), НОМЕР_4 (а.с.72-73) та №76007467 (а.с.75-76) у період 14.10.2024 року-14.11.2024 року із поверненням виконавчих документів відносно усіх боржників на той час до суду. Підставою цього було зазначено виконання судового рішення в натурі з боку заявника ОСОБА_1 .

Саме через те, що фактичне виконання судового наказу відбулося на той час боржником ОСОБА_1 до участі у справі не залучалися як заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки питання повороту виконання судового рішення жодним чином не впливає на їх права та обов`язки.

Після скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 звернувся у позасудовому порядку до заінтересованої особи - комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області із заявою про повернення стягнутих з нього коштів, однак відповіддю від 22.11.2024 року вказана заінтересована особа повідомила заявника, що повертати кошти вона не планує, оскільки їх стягнення відбулося під час примусового виконавчого провадження під час дії виконавчого документу як належного, тобто за законодавчо врегульованої процедури (а.с.103).

Також заявник звернувся і до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з питань повернення виконавчого збору у вищевказаному виконавчому провадженні (а.с.111).

Кошти були з заявника ОСОБА_1 стягнуті на підставі платіжної інструкції від 09.10.2024 року у сумі 40091,82 грн. (борг, судові витрати за видачу судового рішення та витрати виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору) (а.с.112).

Відповідно до речення другого частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною десятою статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи; така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В даній справі судом встановлено, що судовий наказ, за яким до його скасування було проведене стягнення із заявника ОСОБА_1 , наразі скасований, тобто відсутній виконавчий документ для стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, а тому позиція вказаної заінтересованої особи про те, що після виконання майно у вигляді грошової суми не може повернуто заявнику не грунтується на вимогах закону. Також суд відкидає позицію колишнього стягувача про те, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2024 року носить формальний характер, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню в межах вимог, в ньому викладених, безвідносно причин таких дій суду.

У справах щодо повороту судових наказів, виданих на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України (стягнення комунальних послуг), які в подальшому були скасовані, підставою для відмови у повороті виконання є лише дві підстави, які в даній справі не можуть бути застосовані: пропуск річного строку з часу скасування відповідного судового рішення для пред`явлення вказаної заяви та подання суб`єктом подання судового наказу позову до заявника з вимогами у позовному провадженні, що підтверджує факт продовження існування спору між сторонами на розгляді у суді. В будь-якому іншому випадку отримане за скасованим судовим наказом підлягає поверненню у повному обсязі, що має місце в даній справі. Тому в даній справі не має значення, чи подавав ОСОБА_1 заяву про поворот виконання судового наказу разом із заявою про скасування судового наказу чи ні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року у провадженні №2-н/632/411/19 підлягає задоволенню та з комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області на його користь слід стягнути 36171,66 грн., з яких 36123,63 грн. - сума самого боргу та 48,03 грн. - судові витрати за видачу судового наказу саме в частині судових витрат щодо заявника ОСОБА_1 . Здійснити вказані дії слід у загальному порядку для виконання судових рішень, тобто шляхом видачі в разі необхідності виконавчого документу для виконання ухвали про поворот виконання скасованого судового рішення.

В той же заява про поворот виконання судового наказу в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 3617,16 грн. з боку заінтересованої особи - Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як і будь-яких інших платежів в частині примусового виконання судового наказу, задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати не були зазначені у скасованому судовому рішенні, тобто не входять до складу визначених судом у судовому рішенні витрат.

Стягнення будь-яких витрат виконавчого провадження на стадії примусового виконання судового рішення відноситься до повноважень відповідного державного або приватного виконавця, їх стягнення не передбачається судовим рішенням, а тому для їх повернення заявник повинен або оскаржити дії або бездіяльність виконавця у визначеному законом адміністративному позасудовому порядку у конкретному виконавчому провадженні або оскаржити такі дії в суді відповідно до підстав визнання дій чи бездіяльності протиправними (цивільне у порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» або адміністративне у порядку КАС України).

Судові витрати за розгляд заяви ОСОБА_1 слід компенсувати за рахунок держави у порядку ч.7 ст.444 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.171, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, п.29 ч.1 ст.353, ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання за судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року у провадженні №2-н/632/411/19, після скасування вищевказаного судового наказу 30.10.2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у провадженню 2-с/632/23/24, шляхом стягнення із комунального підприємства «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 36171,66 грн. (тридцять шість тисяч сто сімдесят одна грн. 66 коп.), з яких 36123,63 грн. - сума самого боргу та 48,03 грн. - судові витрати у вигляді частини судового збору.

В іншій частині у задоволенні заяви про поворот судового рішення відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити заявнику засобами поштового зв`язку, а обом заінтересованим особам засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 17 лютого 2025 року.

Заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 17.10.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОМЕРЕЖІ» ЗЛАТОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 31679569, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 1/2 мікрорайон, дитячий садочок №9, тел. 05748-3-22-35, електронна пошта: .

Заінтересована особа: ЗЛАТОПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЛОЗІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, код ЄДРПОУ - 34970983, адреса: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Соборна, буд. 16, тел. 050-187-79-60, електронна пошта: .

Суддя - Олег КОЧНЄВ