overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2275/24
провадження № 2/179/99/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, селище Магдалинівка, пров. Осінній, будинок 6.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
справа № 462/7792/24
УХВАЛА

14 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє адвокат Турчиняк Ярослав Ігорович про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє адвокат Турчиняк Я.І. через систему «Електронний суд» 11.02.2025 року звернулася із заявою, в якій просить повернути сплачену нею при поданні позовної заяви суму судового збору, а саме 605,60 грн.

Як встановлено позивач Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє адвокат Піта Я.І. через систему «Електронний суд» звертався 07.10.2024 року до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 18324,25 грн, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18.11.2024 року позовну заяву залишену без розгляду, оскільки позивачем не усунуто недоліки такої згідно із ухвалою про залишення позову без руху від 08.11.2024 року та не надано витребовуваних судом матеріалів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2024 року підставою залишення позовної заяви без розгляду було саме неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

На підставі наведеного доходжу висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє адвокат Турчиняк Ярослав Ігорович слід відмовити.

З огляду на наведене, керуючись ст.132, 241-243 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє адвокат Турчиняк Ярослав Ігорович про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
справа № 361/1102/25
провадження № 2/361/380/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 квітня 2025 року на 17.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 456/648/25
Провадження № 2-о/456/115/2025
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

присяжних Сеняка І.Д., Назаренко Л.І.,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Грабовецько-Дулібівська сільська рада Стрийського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 252, п.9 ч.1ст.253, ч.1ст. 259, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судову-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням (хронічний, стійкий), якщо так, то яким саме?

-Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та нагляду у зв`язку із хворобою?

-Чи може ОСОБА_2 брати участь у розгляді даної справи по суті та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Львівська філія (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), направивши їм копію ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №456/648/25, провадження №2-о/456/115/2025.

Роз`яснити заявнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заявнику ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) забезпечити присутність ОСОБА_2 в експертну установу для проведення експертизи (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), у визначений експертом час.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В. М. Бораковський

Присяжні: І.Д. Сеняк

Л.І. Назаренко
Справа № 344/3875/20
Провадження № 6/344/116/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «Буковель» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Буковель» 30 січня 2025 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67529570 у цивільній справі № 344/3875/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заява обґрунтована тим, що 29 січня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковель», як Покупцем, був укладений договір купівлі-продажу Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності 2В за результатами електронного аукціону з умовами №SPE001-UA-291.

В той же час 29 січня 2025 року директор ТОВ «Буковель» вже звертався з аналогічною заявою про заміну сторони у тому самому виконавчому провадженні № 67529570 у цивільній справі № 344/3875/20. У справі за заявою від 30 січня 2025 року вже призначено судове засідання на 10 лютого 2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні суду вже є заява Директора ТОВ «Буковель» від 29 січня 2025 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67529570 у цивільній справі № 344/3875/20, то вказану заяву від 30 січня 2025 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67529570, у цивільній справі № 344/3875/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ольга БАБІЙ
Справа № 216/969/25
Провадження 2-н/216/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області СТАРТАНОВИЧ Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на 11.02.2025 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться, інформація, щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: СТАРТАНОВИЧ Д.В
Справа № 127/4079/25
Провадження 2-н/127/602/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
17.02.2025
Справа № 642/7628/24
Провадження № 2/642/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

секретаря Хазикової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання позивача про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну третьої особи по даній справі на правонаступника Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням 16 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 08.11.2017 року № 799/17 Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради перейменовано в Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та заміну третьої особи.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи правонаступника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/433/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/607/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка В`ячеслава Олександровича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

ухвало Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів передано за підсудністю на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Справа № 740/433/25 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 12.02.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Копія апеляційної скарги направлена АТ КБ "ПриватБанк" згідно з приписами ч.1 ст.177, ст.361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка В`ячеслава Олександровича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Мусієнку В.О. для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати АТ КБ "ПриватБанк" роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України воно має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 164/2491/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 04 березня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська