Справа №519/1456/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
14.02.2025 м. Південне
Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача адвоката Мельникової О. А. щодо ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Учасники справи, які з`явилися у судове засідання:
Відповідач ОСОБА_1 ,
Представник Відповідача - адвокат Мельникова О. А. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1596 від 04.12.2007),
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція сторін.
1.В провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2016 у розмірі 36 719,59 та судового збору.
2.Рішенням Южного міського суду Одеської області від 22.01.2025 у задоволенні позову було відмовлено повністю.
3.27.01.2025 Представник Відповідача адвокат Мельникова О. А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 800 грн.
4.07.02.2025 до суду надійшли заперечення представника Позивача, де представник Позивача зазначає про не співмірність ціни позову та витрат на правничу допомогу, просить відмовити в ухваленні додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
5.У судове засідання з`явились Відповідач та її представник, підтримали подану заяву, просили не приймати до уваги подані представником Позивача заперечення, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30.10.2024 та довіреності від 31.10.2024 не можна встановити чи є повноваження у представника Позивача Завадської О.В. на подання таких заперечень.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
6.Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
7.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
8.До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
9.Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
10.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
11.Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
12.Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
13.Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано договір про надання правничої допомоги №4-24 від 14.11.2024, додаткову угоду від 17.01.2025, калькуляції вартості виконаних робіт адвокатом від 17.01.2025 та 22.01.2025, акт виконаних робіт від 17.01.2025 на суму 10 800 грн. та від 22.01.2025 на суму 4000 грн.
14.Представник Відповідача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 14 800,00 грн. Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять.
15.Аргументи представника Відповідача, про те, що вже сталою судовою практикою не вимагається надання доказів оплати витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (фактичної сплати), є неприйнятними, оскільки за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
16.Тобто, не вимагається надання доказів оплати витрат адвоката у разі якщо відповідно до договору про надання правничої допомоги такі витрати лише підлягають сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
17.Водночас у цій справі, додатковою угодою від 17.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №4-24 від 14.11.2024 визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється напротязі 10 календарних днів з моменту підписання Клієнтом Акту виконаних робіт. Акті виконаних робіт підписані 17.01.2025 на суму 10 800 грн. та 22.01.2025 на суму 4000 грн., тобто на дату розгляду цієї справи строк оплати таких послуг вже настав. Проте, доказів сплати таких витрат суду не надано.
18.Також, суд критично оцінює аргументи представника Відповідача щодо відсутності повноважень у представника Позивача Завадської О.В. на подання заперечень, оскільки такі заперечення подані через ЄСІТС "Електронний Суд" у порядку визначеному системою, то у суду відсутні підстави для сумніву у наявності у представника Позивача Завадської О.В. відповідних повноважень.
19.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Висновок суду.
20.Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, відсутні.
21.Керуючись ст.133-137, 141, 246,270 ЦПК, -
22.В задоволені заяви представника відповідача адвоката Мельникової О. А. щодо ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
23.Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
24.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
26.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко