Справа № 361/6921/24
Провадження № 2/361/4477/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -
У липні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
23 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2024 року.
11 лютого 2025 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд:
-витребувати в Комунального некомерщйного підприємства ?Броварський міський центр первинної медако - санітарної допомоги?, яка знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 14 - історію хвороби ОСОБА_5 .
Посилався на те, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач вважає, що вказаний вище заповіт не відповідає вимогам закону і має бути визнаний недійсним, так як ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, тому він не відповідає її волі.
Крім того, він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.
Заповіт був складений 09.11.2016 року на наступний день після того як Комунальним закладом Броварської районної ради ?Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги? Гоголівська медична амбулаторія загальної практики сімейної медицини, було видано довідку № 105 від 08.11.2016 року, яка засвідчує той факт, про те що ОСОБА_5 дійсно перебуває на диспансерному обліку в Гоголівській дільничній лікарні і має наступні діагнози: глаукому обох очей ІІІ-ІУ ст. з ускладненою катарактою обох очей, що призвело до повної сліпоти, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, хронічне порушення мозкового кровообігу з когнітивними порушеннями. Когнітивні порушення - це зниження пам`яті, сприйняття, розумових здібностей, порушення мови.
Також позивач звертає увагу суду і на те, що ще задовго до складення заповіту, 10.03.2016 року заключенням Лікарської консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства ?Броварський міський центр первинної медико - санітарної допомоги? було встановлено, що ОСОБА_5 має когнітивні порушення і потребує постійного, щоденною догляду довічно, тому позивач вважає, що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складенні оспорюваного заповіту.
Враховуючи зазначене, є необхідність у витребувані з двох зазначених медичних установ історію хвороби ОСОБА_5 .
Вважає, що така інформація допоможе суду з`ясувати об`єктивну істину у даній справі і ухвалити правильне та справедливе рішення. Крім того, зазначені медичні документи необхідні будуть для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти часткового задоволення заяви, а саме не проти витребування історії хвороби ОСОБА_5 з 01 січня 2016 року по 01 січня 2017 року, щодо витребування медичної картки не заперечувала.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторонни та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд враховуючи спірні правовідносин та наведені норми, предмет спору, а також для всебічного розгляду справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 277 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл