ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2373/14-ц
Провадження №6/477/19/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

14 лютого 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулось до суду з заявою про заміну товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» на нього як правонаступника у справі №477/2373/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 146832,51 грн; а також в рівних долях судові витрати судовий збір в розмірі 1468,32 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», залучено як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення у цивільній справі №477/2373/14-ц від 23 грудня 2014 року та видано дублікат виконавчих листів. Цією ж ухвалою поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

23 серпня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема і до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року.

У судове засідання заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» свого представника не направило. При зверненні до суду просили заяву про заміну стягувача розглянути за відсутності їх представника.

Заінтересована особа ТОВ «Фінанс Проперті Груп» свого представника до суду не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 146832,51 грн., з яких: основний борг 123049,11 грн., відсотки по кредиту 8229,91 грн., пеня 5871,01 грн., штраф 6563,95 грн., індекс інфляції 3118,52 грн.; а також в рівних долях судові витрати судовий збір в розмірі 1468,32 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 41487593, 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення у цивільній справі №477/2373/14-ц від 23 грудня 2014 року та видано дублікат виконавчих листів по цивільній справі №477/2373/14-ц, про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 146832,51 грн та судового збору у розмірі 1468,32 грн.

Цією ж ухвалою поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №477/2373/14-ц про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 146832,51 грн та судового збору у розмірі 1468,32 грн.

На виконання рішення суду від 23 грудня 2014 року, та ухвали суду від 19 жовтня 2021 року, Жовтневим районним судом 03 грудня 2021 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» видано виконавчі листи для примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору право вимоги до боржників за договорами, зазначеними у Додатку №1 до Договору. Згідно пункту 1.2 розділу 1 Договору права вимоги вважаються відступленими новому кредитору та набутими новим кредитором з моменту укладання Договору та його нотаріального посвідчення.

Зазначений Договір укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 серпня 2024 року.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року, відомості про боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містяться в реєстрі документів, що передаються клієнтом фактору на підставі вищевказаного договору.

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 вересня 2012 року №08/09/2012/980-К11 перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в день підписання ними Договору про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року, тобто 23 серпня 2024 року.

За тлумаченням частини першої статті 512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із частиною п`ятою статті 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене відмова у задоволенні клопотання про заміну стягувача його правонаступником у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником останнього фізичної особи, а саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» () його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (04053 м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 10-А офіс 212, ) у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №477/2373/14-ц на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 146832,51 грн., з яких: основний борг 123049,11 грн., відсотки по кредиту 8229,91 грн., пеня 5871,01 грн., штраф 6563,95 грн., індекс інфляції 3118,52 грн.; а також в рівних долях судових витрат судового збору в розмірі 1468,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО