Провадження №2/523/869/25
У Х В А Л А

"05" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, звернувся адвокат Бороган В.В..

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 24.05.1977 року матері позивача Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів трудящих м. Одеси було видано ордер № 1165 ЖР про право найму квартири АДРЕСА_1 . Після смерті основного квартиронаймача ОСОБА_5 , розпорядженням Суворовської районної адміністрації ОМР від 09.12.2008 р. особовий рахунок на квартиру було переоформлено на позивача у справі, відповідно наразі позивач є основним квартиронаймачем.

Представник зазначає, що відповідачі є зареєстрованими за адресою: : АДРЕСА_2 , при цьому з 2021 року за адресою місця реєстрації не проживають, комунальні послуги не сплачують, в утриманні житла участі не приймають. Наявність реєстрації відповідачів порушує право позивача на вільне користування майном, оскільки остання вимушене сплачувати комунальні послуги за відповідними тарифами.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам було надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 30 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Бороган Валентина Володимировича про витребування доказів.

Витребувано від - Державної Прикордонної Служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину державного кордону України громадянкою (нином) України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 - у період з 01.10.2021 року по 01.09.2024 року.

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 10.12.2024 року (вх. № 105) надійшла відповідь щодо підтвердження перетину кордону громадянами України, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перетинули (виїхали) державний кордон України 08.11.2021 року (а.с.55;57).

Чергове судове засідання у справі призначено на 05 лютого 2025 року, сторони не з`явились.

На адресу суду 05.02.2025 (вх. № 775) надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача, згідно якої представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, представник зазначив, що позивач є матір`ю відповідача ОСОБА_2 та відповідно бабусею неповнолітніх онуків. За весь час відсутності відповідачів, останні не підтримували з позивачем стосунків, не виявили наміру повернутись до квартири. Позивач самостійно несе тягар по утриманню будинку, що у свою чергу призводить до додаткових фінансових витрат та негативно відображається на матеріальному становищу позивача.

Також, представник просив залишити без розгляду клопотання про виклик свідків. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів на підтвердження факту відсутності відповідачів за місцем реєстрації, а тому виклик свідків, які можуть підтвердити дані обставини є зайвим.

Також, в клопотанні представник зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.58-59).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50-53).

Відповідно до положення п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.54), до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі неодноразово повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя