ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3619/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 представник позивача звернуся до суду з позовом до відповідача та просив:

в порядку поділу майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності:

визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, судовий збір.

22.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження.

26.09.2024 представник відповідача звернулась до суду із зустрічним позовом, просила:

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію за частину відчуженого ним спільного сумісного рухомого майна, автомобіля «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_3 , що складає 235 718 грн. 00 коп.;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м вартістю 3 237 200 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір.

25.11.2024 представник відповідача звернулась до суду із уточненною зустрічною позовною заявою, просила:

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошову компенсацію за частину відчуженого ним спільного сумісного рухомого майна, автомобіля «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_3 , що складає 186 220 грн. 51 коп.;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м вартістю 3 237 200 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати за складення звіту про оцінку колісного транспортного засобу в сумі 2500 грн. 00 коп.

Позивач просив розглядати справу без його участі на підставі заяви ( а.с.16).

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив відкласти у зв`язку з хворобою. Доказів поважності причин неявки суду не надано.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов просила задовольнити, вказала про те, що шлюб розірвано, проживає з доньками, про відчуження автомобіля було невідомо.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення вимог первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

10.08.1996 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька було складено актовий запис №373 ( а.с. 14).

07.11.2017 між ОСОБА_4 , продавцем, з однієї сторони та між ОСОБА_1 , покупцем, з другої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 297 848 грн. 00 коп. ( а.с. 98).

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС в м. Києві на запит адвоката Хобти С. від 20.06.2024 повідомлено про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб «Hyundai Sonata», 2010 року випуску був перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 на підставі довідки рахунку ААЕ918478 від 17.10.2015 та 24.05.207 транспортний засіб був перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу №8045/2017/469345 від 24.05.2017, укладеного в ТСЦ 8045, вартість продажу 287 182 грн. 80 коп. ( а.с.27).

28.11.2024 на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2024 про витребування доказів АТ КБ «Приватбанк» надано інформацію щодо ОСОБА_3 , а саме про відкриті депозитні рахунки:

ДЕПОЗИТ ПЛЮС на 12 місяців SAMDN7766, який відкрито 24.04.2013 на суму 250 000 грн. та розірвано 25.04.2014 з виплатою 253 821 грн. 91 коп. і відсотків в розмірі 47 506 грн. 85 коп.

ДЕПОЗИТ ПЛЮС на 12 місяців SAMDN5698, який відкрито 16.09.2013 на суму 50 001 грн. 36 коп., розірвано 17.09.2014 з виплатою 50 001 грн. 36 коп., відсотків в сумі 8 418 грн. 24 коп.

ДЕПОЗИТ ПЛЮС на 12 місяців SAMDNWFD800, який відкрито 25.04.2014 на суму 125 000 грн. 00 коп., розірвано 03.05.2017 з виплатою 125 010 грн. 88 коп. та відсотків в сумі 923 грн. 87 коп.

ДЕПОЗИТ ПЛЮС на 12 місяців, який відкрито 25.04.2014 на суму 75 000 грн., розірвано 25.04.2015 з виплатою 75000 грн. 00 коп. та відсотків в розмірі 12 921 грн. 63 коп.

СТАНДАРТ на 1 місяць SAMDN8391, який відкрито 17.08.2009 на суму 250 000 грн. 00 коп., розірвано 19.04.2010 з виплатою 254 278 грн. 63 коп. та відсотків в сумі 34246 грн. 40 коп.

СТАНДАРТ на 12 місяців SAMDN0080, який відкрито 19.04.2010 на суму 250 010 грн. 83 коп. та розірвано 20.04.2011 з виплатою 508 716 грн. 50 коп. та відсотків в розмірі 85512 грн. 49 коп.

СТАНДАРТ на 12 місяців SAMDN9867, який відкрито 20.04.2011 на суму 250 000 грн. 00 коп., розірвано 23.04.2012 з виплатою 250 013 грн. 66 коп. та відсотків в розмірі 35080 грн. 46 коп.

СТАНДАРТ на 12 місяців SAMDN2273, який відкрито 23.04.2012 на суму 250 000 грн. 00 коп., розірвано 23.04.2013 з виплатою 253 397 грн. 26 коп. та відсотків в розмірі 39 924 грн. 54 коп.

СТАНДАРТ на 12 місяців SAMDN4756, який відкрито 14.09.2011 на суму 50 000 грн. 00 коп., розірвано 16.09.2013 з виплатою 50 001 грн. 36 коп. та відсотків в сумі 15 499 грн. 33 коп. ( а. с. 138).

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно із ч.1 ст. 15 СК України, сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Згідно з ч.1 ст. 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до ст.54 СК України, дружина, чоловік мають право розподілити між собою обов`язки в сім`ї. Дружина, чоловік повинні утверджувати повагу до будь-якої праці, яка робиться в інтересах сім`ї. Усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї. Вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя.

Сторони перебували в шлюбі з 1996 року.

Предметом поділу в даному спорі є квартира, придбана в шлюбі за згодою позивача та автомобіль, який було відчужено позивачем в шлюбі з відповідачем.

ОСОБА_1 відповідно до вимог зустрічного позову, уточненої редакції позову просила визнати особистою приватною власністю квартиру та виплатити їй компенсацію вартості відчуженого позивачем автомобіля.

В обґрунтування заявлених вимог зустрічного позову щодо визнання спірної квартири особистою приватною власністю у зв`язку з придбанням спірної квартири за кошти батька відповідача, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було додано документи щодо банківських вкладів ОСОБА_5 та зняття готівки.

20.01.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК», з однієї сторони та ОСОБА_5 , вкладником з другої сторони було укладено договір №610020580 відповідно до якого вкладником було внесено депозит в розмірі 250 000 грн. на вкладний рахунок № НОМЕР_4 строком на 396 днів ( а.с. 91).

13.10.2014 між ПАТ «Дельта Банк», з однієї сторони та ОСОБА_5 , з другої сторони було укладено Договір №005-24504-131014 банківського вкладу в розмірі 250 000 грн. по 18.10.2015 ( а.с.88).

Згідно до заяви на видачу готівки №6 від 08.10.2015 ОСОБА_5 отримав 189242 грн. 90 коп. у вигляді переказу ( а.с.90).

Згідно з Договором №ДВ-018/206344 банківського вкладу від 02.12.2015 ПАТ «ТАСКОМБАНК», з однієї сторони та ОСОБА_5 , вкладник, з другої сторони погодили приєднання вкладника до укладення договору та залучення вкладником 180 000 грн. 00 коп. по 04.12.2017 включно з процентною ставкою 19.25% річних ( а.с.92).

Відповідно до заяви на видачу готівки №85718 від 11.06.2015 ОСОБА_5 було виплачено кошти в розмірі 200 000 грн. ( а.с.91 на зв.).

Відповідно до платіжного доручення №155941147 від 02.12.2016 ОСОБА_5 отримав у АТ «ТАСКОМБАНК» кошти в сумі 180 000 грн. ( а.с.93).

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 57 СК України визначено, яке майно належить до особистої приватної власності.

Позивач вказала про те, що батько надавав їй депозитні кошти для придбання квартири та ремонту. До зустрічного позову було додано копії договорів вкладів батька позивача за зустрічним позовом.

Разом з тим згідно з відповіддю АТ КБ «Приватбанк» позивач відкривав депозитні рахунки та вкладав і знімав з них кошти в період перебування в шлюбі.

Відповідно до додаткових пояснень представник позивача 20.01.2025 вказав про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що кошти на придбання квартири було надано батьком. Договори на розміщення депозитних вкладів ОСОБА_1 не містять інформації про повернення грошових коштів, відсутній факт надання коштів батьком позивача. У договорі купівлі-продажу не зазначено, що продавцю покупцем передано кошти, які є її особистою приватною власністю. Автомобіль було продано за згодою ОСОБА_1 , а кошти було використано в інтересах сім`ї. Претензії щодо відчуження автомобіля ОСОБА_1 не пред`являла. Посилаючись на ст. 369 ЦК України представник позивача просив вимоги первісного позову задовольнити, зустрічний позов, з уточненими вимогами просив залишити без задоволення.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно із ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до п.18 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 07.11.2017 між ОСОБА_4 , продавцем, з однієї сторони та між ОСОБА_1 , покупцем, з другої сторони, договір укладено за згодою чоловіка покупця - ОСОБА_3 , викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Бочаровою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.11.2017 за реєстровим №2367 ( а.с.98 на зв.).

Згідно із ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Суд вважає вважливими доводи відповідача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Надані суду докази не підтверджують придбання відповідачем майна під час шлюбу за особисті кошти, надані її батьком. Разом з тим, за наданими доказами вбачається, що у подружжя були грошові збереження на депозитних вкладах, витрачені у шлюбі.

Таким чином позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню, оскільки квартиру було придбано подружжям під час шлюбу, за згодою чоловіка, автомобіль позивачем було відчужено в шлюбі, тому при поділі майна подружжя в межах первісного позову підлягає визнанню за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , вимоги зустрічного позову в частині визнання квартири особистою приватною власністю за ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, що ОСОБА_5 брав участь в укладенні договору купівлі-продажу квартири на боці покупця, відсутні докази передачі коштів від ОСОБА_5 доньці - ОСОБА_1 на підставі будь-яких правочинів.

Відповідно до договору комісії №5755/24/004553, укладеного між філією №6 ТФ «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», з однієї сторони та ОСОБА_3 , з другої сторони 26.04.2024 сторони домовились про вчинення за рахунок комітента продажу транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до Акту огляду реалізованого транспортного засобу продано 27.04.2024 покупцю ( а.с. 132-133).

Шлюб між сторонами розірвано 23.09.2024 відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 24.10.2024.

Таким чином продаж спірного автомобіля було вчинено під час перебування сторін в шлюбі, майно вибуло з власності сторін 27.04.2024, договір про відчуження майна є чинним, тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 від продажу транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_3 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 9084 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 9084 грн. 51 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.