УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/4073/24

провадження № 61-1788ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна, про визнання права власності, визнання протиправними і скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба» (далі - ПП «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба»), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Перший ВДВС

у місті Хмельницькому), третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А. В. (далі - приватний нотаріус ХМНО Клімчук А. В.), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

3) витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Антиколекторське Агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

4) витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Антиколекторське Агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

5) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Шматлай О. В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

6) визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Шматлай О. В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

7) визнати недійсними свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, видані приватним нотаріусом ХМНО Клімчук А. В. 28 березня

2018 року зареєстровані в реєстрі за № 562, 563, якими посвідчено, що ПП «Антиколекторське Агентство «Остання спроба» належать на праві власності приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 30 січня 2025 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба», Першого ВДВС у місті Хмельницькому, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Клімчук А. В., про визнання права власності, витребування майна, визнання протиправними і скасування постанови та акту державного виконання, визнання недійсним свідоцтв відмовлено.

13 лютого 2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року (надійшла до суду 13 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку зі складним майновим станом ОСОБА_1 .

На підтвердження клопотання представник заявника не надала жодного доказу.

Вирішуючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору, Верховний Суд прийшов до висновку, що зазначені представником заявника обставини не

є безумовними підставами для відстрочення від сплати судового збору, оскільки представником заявника не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (докази щодо відсутності доходів, майна тощо), який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2024 році та заявляв 4 позовні вимоги майнового характеру та 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості всього спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка рухомого та нерухомого майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за три позовні вимоги немайнового характеру ((1 211,20*3)*200%= 7 267,20) та судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) .

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць