Справа № 201/904/24
Провадження № 6/201/26/2025
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі суму, яку стягнуто в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () судовий збір в розмірі 9 506,29 грн.», замість невірної «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () судовий збір в розмірі 2 422,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 506,29 грн.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року було допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено суму стягнутого судового збору з відповідача та помилково зазначено про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні рішення від 11 жовтня 2024 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

14 листопада 2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, де також було невірно зазначено суму стягнутого судового збору з відповідача та помилково зазначено про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, яку позивачем заявлено не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із матеріалами справи та виконавчими листами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення помилки, виправивши помилку допущену при складанні повного тексту рішення суду від 11 жовтня 2024 року та при оформленні виконавчого листа № 201/904/24, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2024 року у даній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: зазначити вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду та виконавчому листі суму, яку стягнуто в рахунок відшкодування судових витрат «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () судовий збір в розмірі 9 506,29 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев