overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/185/21
Провадження № 2-во/131/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з місця реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення у справі № 131/185/21 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з місця реєстрації.

10 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про виправлення описки в додатковому рішенні, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні суми витрат на професійну правову допомогу, а саме: «10 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.)» замість правильного «10 000,00 грн (десятьтисяч гривень 00 коп.)».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в додатковому рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про виправлення описки в додатковому рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в додатковому рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з місця реєстрації, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.)»

Ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року у справі № 131/185/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/424/25
Номер провадження 2/585/337/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 11 квітня 2023 року Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис - 554 розірвати. Судові витрати залишити за Позивачем.

В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 10 хвилин 13 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 161/2987/25
Провадження № 2/161/1924/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 536/3239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року позивач, Акціонерне товариство «Акцент- Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 грудня 2024 року представником позивача Тригуб Д.Г. надано до суду заяву, де він просить закрити провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після подачі позову до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
17.02.2025
Справа № 642/4404/24
Провадження 2/642/415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горевої В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Горевої Вікторії Юріївни, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Горевої В.Ю. задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирівська, б.26) відомості щодо перетину кордону громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Категорія 82 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Північно-західного відділення №89 АТ КБ «ПриватБанк» у м. Житомир про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2025 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №522/2584/25
Провадження №2-н/522/827/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

14.02.2025
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/212/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Попова Євгена Васильовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Правекс Банк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом адвоката Стеценка Максима Владленовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Правекс Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 121 517,62 грн було відмовлено.

На вказане судове рішення адвокатом Поповим Євгеном Васильовичем, діючим від імені Акціонерного товариства "Правекс Банк", подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Проте, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме замість правильного прізвища відповідачки " ОСОБА_2 " помилково зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в зазначеній ухвалі від 13 лютого 2025 року описку, а саме замість помилково зазначеного прізвища відповідачки " ОСОБА_3 " зазначити правильне " ОСОБА_2 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі, а саме замість помилково зазначеного прізвища відповідачки " ОСОБА_3 " зазначити правильне " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4231/25 Справа № 185/7644/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у справі №185/7644/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7644/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 692/1151/24
Провадження № 2/692/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області() заборгованість з оплати орендної плати за Договором оренди землі від 01.03.2020 у розмірі 76537 (сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 58 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області() судовий збір в сумі 2519,05 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: Шрамківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, , адреса: 19812, вул. Незалежності, 16, с. Шрамківка, Золотоніський р-н, Черкаська область.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2025 року.
Справа № 278/829/24
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Омельчук Ігор Миколайович, до Державної казначейської служби України, Головного Управління національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представниками Житомирської обласної прокуратури та Головного Управління національної поліції в Житомирській області подано заяву з проханням провести підготовче судове засідання без їх участі.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год 14.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/706/25
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.