УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 369/11983/17

провадження № 61-13227св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Антонов»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року Державне підприємство «Антонов» (далі - ДП «Антонов») звернулося до суду з позовом, у якому просило:

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0191, площею 0,1200 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта Поштова, Садівницьке товариство «Круглик-4» (далі - СТ «Круглик-4»);

визнати незаконним та скасувати рішення Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам СТ «Круглик-4» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_1 ;

зобов`язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, проведеної 17 червня 2016 року за ОСОБА_1 ;

визначити порядок виконання судового рішення вказавши, що судове рішення є підставою для скасування цієї державної реєстрації земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП «Антонов» на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 88,22 га в селі Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

На підставі рішень Віто-Поштової сільської ради від 08 листопада 2005 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки СТ «Круглик-4» та від 21 березня 2006 року про затвердження цього проекту землеустрою з постійного користування ДП «Антонов» було вилучено земельну ділянку площею 5,0 га.

Надалі рішенням Віто-Поштової сільської ради від 18 січня 2007 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам СТ «Круглик-4», у тому числі й ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 30 березня 2009 року визнано недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 08 листопада 2005 року та частково недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 21 березня 2006 року.

Крім того, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року визнано незаконним та скасовано рішення Віто-Поштової сільської ради від 18 січня 2007 року.

Цими судовими рішеннями встановлено, що земельна ділянка площею 5,0 га вибула з володіння підприємства незаконно.

У 2016 року ДП «Антонов» стало відомо, що 17 червня 2016 року за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0191, яка знаходиться в межах належної підприємству на праві користування земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку зареєстровано на підставі рішення Віта-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року, яке є похідним від визнаного незаконним та скасованого в судовому порядку рішення від 18 січня 2007 року.

Посилаючись на викладене, оскільки відповідач безоплатно отримав земельну ділянку від сільської ради, яка не мала права її відчужувати та діяла з порушеннями вимог законодавства, що встановлено судовими рішеннями, а також на те, що земельна ділянка вибула з володіння ДП «Антонов» поза його волею, просило позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з пропуску позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 рокурішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано на користь ДП «Антонов» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0191, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта Поштова, СТ «Круглик-4».

Визнано незаконним та скасовано рішення Віто-Поштової сільської ради від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам СТ «Круглик-4» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_1 у власність вказаної земельної ділянки.

Зобов`язано Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки, проведену 17 червня 2016 року за ОСОБА_1 .

У задоволенні вимог про визначення порядку виконання судового рішення відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки рішення Віто-Поштової сільської ради від 18 січня 2007 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам СТ «Круглик-4» визнано нечинним та скасовано, то всі рішення, які були прийняті на підставі цього скасованого рішення є незаконними, оскільки ґрунтуються на незаконному рішенні органу місцевого самоврядування.

Проте висновок суду про пропуск позовної давності необґрунтований, оскільки позивач не мав можливості дізнатися про порушення свого права раніше 17 червня 2016 року, тобто до проведення державної реєстрації земельної ділянки за відповідачем.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі в справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження зазначає: застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року в справі № 6-152цс14, від 16 вересня 2015 року в справі № 6-68цс15, від 17 лютого 2016 року в справі № 6-2407цс15, від 08 червня 2016 року в справі № 6-3089цс15, від 28 вересня 2016 року в справі № 6-832цс15, від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16, від 12 квітня 2017 року в справі № 362/122/15-ц, від 22 червня 2017 року в справі № 2-354/07 та в постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 911/3210/17, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 28 листопада 2018 року в справі № 911/926/17, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 372/4972/14-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 04 листопада 2020 року в справі № 275/900/17, від 19 листопада 2020 року в справі № 372/1699/18, від 02 грудня 2020 року в справі № 360/1413/15-ц; порушення судами норм процесуального права (частини перша, третя статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права, свободи та інтереси, оскільки з 05 червня 2020 року він є власником спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, Верховний Суд це рішення в касаційному порядку не переглядає.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

ДП «Антонов» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ № 003284 від 23 серпня 2001 року в постійному користуванні ДП «Антонов» перебуває 88,22 га землі, у тому числі земельна ділянка площею 5,0 га в селі Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Віто-Поштової сільської радо Києво-Святошинського району Київської області від 08 листопада 2005 року затверджено місце розташування та надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки СТ «Круглик-4» за рахунок земель підсобного господарства «Круглик» АНТК ім. Антонова площею 6,5524 га в оренду на 49 років під розміщення цього садівницького товариства, яке розташовано в селі Віта-Поштова, за рахунок земель підсобного господарства «Круглик».

Рішенням Віто-Поштовою сільської ради Київської області від 21 березня 2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду загальною площею 6,5524 га під розширення території СТ «Круглик-4» та вилучено земельну ділянку загальною площею 6,5524 га (рілля), з них 5,0 га з постійного землекористування підсобного господарства «Круглик» ДП «АНТК ім. Антонова» згідно з державним актом на право постійного користування землею від 23 серпня 2001 року та 1,15524 га з земель запасу Віто-Поштової сільської ради.

Рішенням Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 січня 2007 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок 11 членам СТ «Круглик-4», у тому числі ОСОБА_1 (земельну ділянку площею 0,1200 га) для ведення садівництва в СТ «Круглик-4».

Рішенням Віто-Поштової сільської ради Київської області від 30 серпня 2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі, зокрема ОСОБА_1 для ведення садівництва в СТ «Круглик-4».

Рішенням Господарського суду Київської області від 30 березня 2009 року (залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 липня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2009 року) визнано недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 08 листопада 2005 року та частково недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради від 21 березня 2006 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 6,5524 га, з них 5,0 га з постійного землекористування ДП «АНТК ім. O.K. Антонова».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року) визнано незаконним та скасовано рішення Віто-Поштової сільської ради від 18 січня 2007 року.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Право на оскарження судових рішень учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено частиною першою статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права касаційного оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_2 посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2020 року він є власником земельної ділянки 0,12 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова, СТ «Круглик-4», яка є предметом спору в цій справі, тому оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання про його права та обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (зокрема, постанова від 30 червня 2020 року в справі № 19/028-10/13).

Саме по собі набуття особою, яка не брала участі в справі, права власності на майно, щодо якого виник спір, зокрема, після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц).

Оскаржуваною постановою частково задоволено позов ДП «Антонов» до ОСОБА_1 ,Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цим судовим рішенням витребувано спірну земельну ділянку саме у відповідача ОСОБА_1 .

Щодо ОСОБА_2 як особи, яка після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції стала власником земельної ділянки, судове рішення не ухвалене та це судове рішення не визначає його права чи обов`язки.

Таким чином відсутні підстави вважати, що задоволення вимог ДП «Антонов» у цій справі стосується ОСОБА_2 .

Висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, оскільки після відкриття касаційного провадження встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції питання про права та інтереси ОСОБА_3 не порушуються, наявні підстави для закриття касаційного провадження у справі.

Щодо поновлення дії судового рішення

Враховуючи те, що касаційне провадження закрито, наявні підстави для поновлення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, яке було зупинено на підставі ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 260, 396, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов