УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" лютого 2025 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ковби А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

від імені якої діє представник адвокат Остапенко Сергій Олександрович,

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 110853,60 грн майнової шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

10.02.2025 представник позивача Остапенко С.О. подав до суду клопотання, у якому вказано, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.09.2024 у м.Житомирі на перехресті вул. Героїв Базару та вул. Соснової за участі транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , а також транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Представник позивача просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі №295/17674/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП). У заяві вказано, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача роз`яснені і зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись статями 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у цивільній справі №295/17674/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Остапенко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова