overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1746/21
Провадження № 2-п/188/3/2025
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Фесик Ю.В.
справа №188/1746/21
представник заявника Фомініченко Надія Володимирівна
сторони по справі:
представник позивача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення суду
представник заявника ОСОБА_4
позивач: ОСОБА_2
представник позивача ОСОБА_3
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде виготовлено 21.02.2025 року
Справа №944/6453/24
Провадження №2/944/732/25
УХВАЛА

18.02.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовомАкціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11год. 30хв. 29 квітня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4090/25 Справа № 201/2341/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про відібрання малолітніх дітей у батька та повернення їх за попереднім місцем проживання матері,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2341/24.

17 лютого 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3748/25 Справа № 202/4551/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 45 хвилин 09 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 345/6743/24
Провадження № 2/345/204/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах держави в особі Войнилівської селищної ради ОТГ, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 судом винесено рішення по даній справі.

Однак, під час виготовлення тексту даного рішення допущено описку, зокрема в третьому абзаці в резолютивній частині рішення не вірно зазначено на користь кого вирішено стягнути судовий збір, а саме: «…на користь Калуської окружної прокуратури …» замість «…на користь Івано-Франківської обласної прокуратура…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду по справі допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленню для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 по справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича Андрія Богдановича в інтересах держави в особі Войнилівської селищної ради ОТГ, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, вказавши в третьому абзаці резолютивної частині рішення на користь кого вирішено стягнути судовий збір, а саме: «…на користь Івано-Франківської обласної прокуратури…».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 154/2885/24 Провадження № 22-ц/802/320/25 Головуючий у 1 інстанції: Лутай А. М.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 08 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/175/2293/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 12.11.2016 року.

Від шлюбу сторони сіпльних дітей не мають.

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відстності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 12.11.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , видане Ленінським районним у місті Днапропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 470.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.11.2016 року, Ленінським районним у місті Днапропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 470.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та повернення судового збору

18 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 року позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 12.02.2025 р. про що свідчить розписка про отримання ухвали, останній день для усунення недоліків 17.02.2025 р.

Станом на 18.02.2025 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією №16927299 від 09.09.2024 р. в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 00 коп).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 727/1359/25
Провадження № 2-н/727/472/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.02.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації/проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно довідки наданої АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 07 лютого 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 413582330, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ..

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
229/6324/23 22-ц/803/3160/25 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко Л. І. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання права на частину одноразової грошової допомоги ,здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги ,стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання права на частину одноразової грошової допомоги ,здійснення перерозподілу одноразової грошової допомоги ,стягнення грошових коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 18 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 15, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 577/859/25
Провадження № 2-о/577/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/87/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Конотопський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Однак, 18.02.2025 р., від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Конотопський міський відділ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман