Справа №: 398/5630/21
провадження №: 2/398/64/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника позивача адвоката Ковальова А.І.,

прокурора Поташенка А.В.,

представника ГУНП в Кіровоградській області Іванець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державна казначейська служба, про відшкодування шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням та притягненням до кримінальної відповідальності.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року № 553-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року вказану справу прийнято до провадження.

09.10.2024 року до суду надійшов лист експерта про повернення попередньої ухвали суду без виконання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року провадження у цивільній поновлено та призначено судове засідання.

Представник позивача адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні просить розглянути його клопотання про призначення судової психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 незаконним кримінальним переслідуванням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28 травня 2014 року за № 0001072. Зазначає, що не отримували рахунок експертної установи для оплати витрат на проведення раніше призначеної судом експертизи.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Іванець Д.М. у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Кіровоградської обласної прокуратури - прокурор Олександрійської окружної прокуратури Поташенко А.В., у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Представник Державної казначейської служби в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав (а.с.38).

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці обґрунтованості вимог позивача у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. З огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки для з`ясування обставин по справі, а саме: для визначення розміру моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 його незаконним кримінальним переслідуванням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28 травня 2014 року за № 0001072, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Положення даної статті не передбачає призначення іншого експерта, ніж зазначено у клопотанні про призначення експертизи, у разі не досягнення згоди сторін.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.89, 103, 104, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі №398/5630/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державна казначейська служба, про відшкодування шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням та притягненням до кримінальної відповідальності, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір моральної шкоди заподіяний ОСОБА_1 його незаконним кримінальним переслідуванням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28 травня 2014 року за №0001072.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, місто Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №398/5630/21.

На час проведення експертизи провадження в справі №398/5630/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державна казначейська служба, про відшкодування шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням та притягненням до кримінальної відповідальності- зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова