П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/2434/24

Провадження № 22-ц/4815/271/25

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Снітчук Р.М.

Рішення суду першої інстанції

(повний текст) ухвалено:

06 грудня 2024 року

у м. Костопіль Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 ОСОБА_2 ;

відповідач2 Костопільська міська рада Рівненської області;

за участі: представників сторін адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича та адвоката Михайлова Володимира Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Костопільської міської ради № 832 від 26.09.2008 «Про дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію господарської будівлі під житловий будинок з проведенням добудови по Тютюнника, 11/3» в частині присвоєння житловому будинку ОСОБА_2 після реконструкції поштової адреси АДРЕСА_1 ; , № 412 від 13.05.2010 «Про оформлення права приватної власності на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 », а також визнати недійсним на скасувати свідоцтво про право власності від 18.05.2010 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 та державну реєстрацію прав на вказаний житловий будинок.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 , Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав на житловий будинок з надвірними будівлями.

27 листопада 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Михайловим В.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Михайлова В.О. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 гривень витрат за надану професійну правничу допомогу.

У поданій через свого представника адвоката Євгеюка О.Є. апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване додаткове рішення незаконним і необґрунтованим, що фактично полягало у порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його скасувати.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про те, що адвокат Михайлов В.М. як особа, що зареєструвала свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС), повинен був подати заяву про ухвалення додаткового рішення виключно через ЄСІТС, а не через електронну пошту суду. Фактично подана ним заява не містить підпису адвоката у передбаченому ст. 14 ЦПК України порядку, а тому суд повинен був відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України повернути її без розгляду, хоча цього зроблено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, апеляційним судом оскаржуване додаткове рішення переглядається лише в частині доводів про правильність/неправильність порядку подання заяви про його ухвалення з точки зору додержання норм процесуального права.

З`ясовано, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 , Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав на житловий будинок з надвірними будівлями.

Додатковим рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Михайлова В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 гривень витрат за надану професійну правничу допомогу.

Приходячи до переконання про залишення оскаржуваного додаткового рішення без змін, колегія суддів бере до уваги, що 27 листопада 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Михайловим В.О. особисто подано в електронній формі через електронну пошту на адресу Костопільського районного суду Рівненської області заяву про ухвалення додаткового рішення. При цьому факт подання заяви підтверджено додатком, що міститься на а.с. 155, де вказано, що її подано з приводу витрат ОСОБА_3 ; розмір документа: 111106 байт; інформація про КЕП №1: ОСОБА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; організація: фізична особа; область: Рівненська, місто: Шпанів; результат перевірки КЕПв: підпис вірний; час формування КЕП: 26.11.2024 22:00; тип позначки часу: з підписом АЦСК; час перевірки КЕП: 26.11.2024 22:00; статус перевірки сертифікату: сертифікат діє.

На звороті а.с. 155 таким самим чином ідентифіковано і долучені додатки до заяви ОСОБА_2 .

Згідно із ч.ч. 2, 6, 8-9 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст.ст. 76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Повно і правильно з`ясувавши обставини процесуального питання і застосувавши при його вирішенні норми права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву, стягнувши із з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 гривень у рахунок понесеної професійної правничої допомоги.

Тому доводи апеляційної скарги про порушення адвокатом Михайловим В.О. порядку подання заяви про ухвалення додаткового рішення на увагу не заслуговують, адже саме по собі формальне недодержання процедури не призвело до хибності вирішення процесуального питання.

Підставою для залишення оскаржуваного додаткового рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального парва при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича залишити без задоволення, а додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук