СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Бетіні М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" - Грей О.П. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/11820/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/11820/20 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 010, 73 грн. з яких: 2 531,34 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, 18 597,39 грн. - заборгованість за необліковану електричну енергію, 202,85 грн. - 3% річних, 577,15 грн. - інфляційна складова боргу та 2 102,00 грн. - судового збору.

22.07.2021 з метою примусового виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/11820/20, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24 010, 73 грн. з яких: 2 531,34 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, 18 597,39 грн. - заборгованість за необлікозану електричну енергію, 202,85 грн. - 3% річних, 577,15 грн. - інфляційна складова боргу та 2 102,00 грн. - судового збору.

25.08.2021 Стягувачем подано заяву до Приватного виконавця Мініної М.С. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №759/11820/20 виданим 22.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва.

Перевіривши Автоматизовану систему виконавчих проваджень Стягувачу стало відомо, що відносно боржника ОСОБА_1 не має відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень, де Стягувачем є ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», жодних записів не знайдено.

02.05.2024 Стягувачем була подана заява Вих.№3/06/423 до Приватного виконавця Мініної М.С. про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження за виконавчим документом №759/11820/20 виданим 22.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва, але відповідь на адресу Стягувача не надійшла.

Стягувачу стало відомо, що на підставі Договору від 09.05.2024 року здійснено заміщення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної М.С. на Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М.

06.06.2024 Стягувач звернувся із заявою Вих.№3/06/612 до Приватного виконавця Щербакова І.М. про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження за виконавчим документом №759/11820/20 виданим 22.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва.

06.08.2024 Стягувач вдруге звернувся із заявою Вих.№3/06/922 до Приватного виконавця Щербакова І.М. про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження за виконавчим документом №759/11820/20 виданим 22.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва.

03.01.2025 Стягувач втретє звернувся із заявою Вих.№3/06/6 до Приватного виконавця Щербакова І.М. про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження за виконавчим документом №759/11820/20 виданим 22.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва.

14.01.2025 на адресу Стягувача надійшла відповідь від Приватного виконавця Щербакова І.М. за Вих.№14/01/01 про те, що на підставі Договору від 09.05.2024 року заміщення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної М.С. здійснює Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М., якому передані до виконання виконавчі провадження, які на дату передачі перебували у стані «відкрито» та/або «зупинено».

Враховуючи акт прийому-передачі виконавчих проваджень, виконавчий документ зазначений у запиті Стягувача, а саме - виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва від 14.09.2020 у справі №759/11820/20 станом на 09.05.2024 не перебував на виконанні у Приватного виконавця Мініної М.С.

На виконання до Приватного виконавця, що здійснює заміщення Приватного виконавця Мініної М.С. вищезазначений виконавчий документ не передавався.

Разом з чим, станом на дату подання даної заяви виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва виданий 22.07.2021 №759/11820/20 залишається бути невиконаним.?

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24 010, 73 грн. з яких: 2 531,34 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, 18 597,39 грн. - заборгованість за необліковану електричну енергію, 202,85 грн. - 3% річних, 577,15 грн. - інфляційна складова боргу та 2 102,00 грн. - судового збору - фактично втрачено, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2020 Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/11820/20 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 010, 73 грн. з яких: 2 531,34 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, 18 597,39 грн. - заборгованість за необліковану електричну енергію, 202,85 грн. - 3% річних, 577,15 грн. - інфляційна складова боргу та 2 102,00 грн. - судового збору.

Судом встановлено, що 22.07.2021 з метою примусового виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/11820/20, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24 010, 73 грн. з яких: 2 531,34 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, 18 597,39 грн. - заборгованість за необлікозану електричну енергію, 202,85 грн. - 3% річних, 577,15 грн. - інфляційна складова боргу та 2 102,00 грн. - судового збору.

Судом встановлено, що 25.08.2021 Стягувачем подано заяву до Приватного виконавця Мініної М.С. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №759/11820/20 виданим 22.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва.

Судом встановлено, що 02.05.2024 Стягувачем була подана заява Вих.№3/06/423 до Приватного виконавця Мініної М.С. про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження за виконавчим документом №759/11820/20 виданим 22.07.2021 Святошинським районним судом міста Києва, але відповідь на адресу Стягувача не надійшла.

Судом встановлено, що стягувачу стало відомо, що на підставі Договору від 09.05.2024 року здійснено заміщення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної М.С. на Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М.

Судом встановлено, що 14.01.2025 на адресу Стягувача надійшла відповідь від Приватного виконавця Щербакова І.М. за Вих.№14/01/01 про те, що на підставі Договору від 09.05.2024 року заміщення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної М.С. здійснює Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М., якому передані до виконання виконавчі провадження, які на дату передачі перебували у стані «відкрито» та/або «зупинено».

Судом встановлено, що акт прийому-передачі виконавчих проваджень, виконавчий документ зазначений у запиті Стягувача, а саме - виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва від 14.09.2020 у справі №759/11820/20 станом на 09.05.2024 не перебував на виконанні у Приватного виконавця Мініної М.С.

Судом встановлено, що на виконання до Приватного виконавця, що здійснює заміщення Приватного виконавця Мініної М.С. вищезазначений виконавчий документ не передавався.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилається представник стягувача, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 263, 443, 463 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" - Грей О.П. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/11820/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва виданого 22.07.2021 №759/11820/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24 010, 73 грн. з яких: 2 531,34 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, 18 597,39 грн. - заборгованість за необліковану електричну енергію, 202,85 грн. - 3% річних, 577,15 грн. - інфляційна складова боргу та 2 102,00 грн. - судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум