Справа № 308/2082/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Бедьо В.І.,

за участю секретаря: Меклеш В.І.,

розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В заяві зазначає, що 07 квітня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області Ухвалено заочне Рішення у справі №308/2082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР» на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором N? 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн. (чотири мільйони двісті десять тисяч дев?ятсот тридцять вісім гривень 17 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки - об?єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс - бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою`а», кафе-бар (незавершене будівництво

92% готовності) - "б», споруда - цифра «I», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю

ОСОБА_2 в межах суми заборгованості за кредитним договором N? 06/1571 К-07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_2 на користь ПАТ « Універсал Банк» судовий збір в розмірі З 654 00 грн. (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири гривні) 00 коп.

Відповідно до умов Договору факторингу N? HI/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року та у відповідності до норм СТ. 1077 ЦК України, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

«ТАСКОМБАНК» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Позичальника за Кредитним договором N? 06/1571-07 від 31 серпня 2007 року, укладеним з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Крім того, згідно з умовами Договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 29.04.2021 року посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Голубничою O.B. за реєстровим N? 1120, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» набуло право вимоги за Договором іпотеки від 31.08.2007 р, укладеним з ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором N? 06/1571-07 від 31 серпня 2007 року, укладеним з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

06 лютого 2023 року постановою Закарпатського апеляційного суду, замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК» у правовідносинах за виконавчим листом N? 308/2082/15-ц, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ІНФОРМ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 180 726,96 дол. США (з яких заборгованість по сумі кредиту - 151 988, 23 дол. США; в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 31 844, 26 дол. США; заборгованість по відсотках - 27 327, 30 дол. США; підвищені відсотки - 1 411, 43 дол. США), а також звернення стягнення на предмет іпотеки - об?єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс - бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, станом на день звернення з даною заявою, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та обов?язків АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» за зобов?язаннями по Кредитному договору №06/1571 К -07 від 31.08.2007 та договорами забезпечення.

Щодо підстав для видачі дублікату виконавчого листа зазначають наступне.

Після відступлення прав вимоги на користь АТ «ТАСКОМБАНК» за вищезазначеним кредитним договором, в матеріалах кредитної справи переданої від ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», були наявні (серед іншого) заяви про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2015 року у справі № 308/2082/15-ц, що були направлені ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Також матеріали переданої справи містили відомості щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника ОСОБА_2 та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 №56434969.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, 26.11.2018 - приватним виконавцем

Ярошевським Д.А. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для подальшого оформлення за Банком права власності на майно, а саме: об?єкта незавершеного будівництва, торговий комплекс - бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2018 від ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на адресу приватного виконавця

Ярошевського Д.А. було направлено заяву про прийняття на баланс іпотечного майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах. (копія заяви додається).

26.11.2018 - Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову

про закінчення виконавчого провадження №56434969 у зв?язку з реалізацією іпотечного майна.

Проте, матеріали справи не містили жодної інформації щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій щодо боржника ТОВ «ІНФОРМ-ЦЕНТР».

11 лютого 2025 року від представника ТОВ «ІНФОРМ-ЦЕНТР» Пітух В.І., надійшов відзив на заяву. АТ «Універсал Банк» 03.03.2016 року отримав виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду відносно боржника - ТОВ «ІНФОРМ-ЦЕНТР», зі строком пред?явлення його протягом 1 (одного року), згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 року №606-XI.

Доказів відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Згідно отриманої інформації від органу ДВС - останній відмовив у відкритті виконавчого провадження 06.07.2016 року АСВП №51564688 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку пропуском строку пред?явлення ВД, згідно відмітки у виконавчому литі, строк пред?явлення даного виконавчого листа до 12.06.2016 року, а даний виконавчий лис надійшов до відділу ПВР - 04.07.2016 року (доказ надається)

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції

Закону України «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 року N?606-XIV виконавчі документи можуть бути пред?явлені до протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягував є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до виконання протягом трьох місяців.

Так належними та допустимими доказами встановлено, що відділом ДВС відмовлено у відкритті Відмовою від 06.07.2016 року АСВІІ N?51564688 В подальшому даний виконавчий документом первісним стягувачем АТ «Універсал Банк» не пред`являвся до примусового виконання.

Із заявою в суд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для

пред`явлення виконавчого документа до виконання новий стягувач АТ «Таскомбанк»

звертається до суду - 20 грудня 2024 року, тобто зі сплином 8 років. Таким чином, враховуючи наявну відмову у відкритті виконавчого провадження

АСВП N?51564688 у зв?язку із пропуском первісним стягувачем строку для примусового виконання, звернення нового стягувача тільки 20 грудня 2024 року із заявою про видачу дубліката та поновлення строку без зазначення обставин витрати, та пропуском присічного строку для поновлення такого строку, подана заява АТ «ТАКОМБАНК» є необґрунтованою, та такою що не підлягає до задоволення

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що 07 квітня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області Ухвалено заочне Рішення у справі №308/2082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР» на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором N? 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн. (чотири мільйони двісті десять тисяч дев?ятсот тридцять вісім гривень 17 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки - об?єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс - бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою`а», кафе-бар (незавершене будівництво

92% готовності) - "б», споруда - цифра «I», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю

ОСОБА_2 в межах суми заборгованості за кредитним договором N? 06/1571 К-07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_2 на користь ПАТ « Універсал Банк» судовий збір в розмірі З 654 00 грн. (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири гривні) 00 коп.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На день звернення з даною заявою, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та обов?язків АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» за зобов?язаннями по Кредитному договору №06/1571 К -07 від 31.08.2007 та договорами забезпечення.

Із заявою в суд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для

пред`явлення виконавчого документа до виконання новий стягувач АТ «Таскомбанк»

звертається до суду - 20 грудня 2024 року, тобто зі сплином 8 років. Таким чином, враховуючи наявну відмову у відкритті виконавчого провадження АСВП №51564688 у зв?язку із пропуском первісним стягувачем строку для примусового виконання, звернення нового стягувача тільки 20 грудня 2024 року із заявою про видачу дубліката та поновлення строку без зазначення обставин витрати, та пропуском присічного строку для поновлення такого строку, подана заява АТ «ТАКОМБАНК» є необґрунтованою, та такою що не підлягає до задоволення.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Так, з наданих суду доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, вбачається, що з заявою про повідомлення щодо стану виконавчого провадження, стягувач звертається до суду - 20 грудня 2024 року, тобто зі сплином 8 років

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, АТ «ТАСКОМБАНК» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не підтверджуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І.Бедьо