ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 641/3170/21

провадження № 22-ц/818/484/25, 22-ц/818/485/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року та апеляційну скаргу Шовкова Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення від 12 вересня 2024 року ухвалені у складі судді Курганникової О.А.,-

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5519 (п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 66 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7000 (сім тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

При цьому, в розрахунку суми стягнення з ОСОБА_2 різниці судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору на користь ОСОБА_3 , судом допущена арифметична помилка, а саме: невірно зазначено результат арифметичної дії 5519,66 - 501,78 = 5017,88.

Вказана помилка потягнула арифметичну помилку у визначенні загальної суми стягнення, яка помилково вказана 5519,66 грн замість вірної 5017,88 грн.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе усунути допущену арифметичну помилку у резолютивній частині вступної, резолютивної частини постанови та у повному тексті та в резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Керуючись ст. ст. 269,389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену арифметичну помилку у постанові Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Замість помилково зазначеного в мотивувальній частині постанови: «Таким чином, з урахування ч. 10 ст 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати взаємозалік та стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 5519.66 грн (5519,66 - 501,78)» вважати правильним: «Таким чином, з урахування ч. 10 ст 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати взаємозалік та стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 5017.88 грн (5519,66 - 501,78)».

П`ятий абзац резолютивній частині вступної, резолютивної частини постанови та резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5017 (п`ять тисяч сімнадцять) грн 88 коп. судового збору.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук