Справа № 291/1323/23
Провадження №2/291/26/25
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , третя особа: Чорнорудський старостинський округ Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.,-

У підготовчому судовому засідання представник позивача заявив клопотання, просить застосувати до ПСП «Агрофірма`Світанок» передбачені ЦПК України заходи процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 27.06.2024 року про витребування доказів у виді штрафу, так як ПСП "Агрофірма"Світанок" тричі проігнорувала ухвалу суду. Просить повторно витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська,52) медичні документи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо), оскільки ухвала суду про витребування доказів від 10.12.2024 року не виконанна з невідомих суду причин. Також просить витребувати у сімейного лікарі ОСОБА_5 , АЗПСМ (Амбулаторія загальної практики сімейної медицини) с.Вчорайше медичні документи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо).

Клопотання мотивує тим, що дані докази необхідні у зв`язку з поданим клопотанням експерта для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області 26 березня 2024 року.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач, третя особа у підготовче засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено та витребувано, зокрема у ПСП «Агрофіма «Світанок» (08652, Київська область, Білоцерківський район, с Ковалівка, вул. Монастирська, 1) договори укладені між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Встановлено строк для надання доказу до Ружинського районного суду Житомирської області до 01 серпня 2024 року.

Також, роз"яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

Попереджено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали суду, відповідачем одержано 20.07.2024 року, повторно 12.10.2024 року, повторно 24.12.2024 року.

Підготовчі судові засідання, призначені на 03.10.2024, 19.11.2024, 10.12.2024 відкладено на 14 год. 30 хв. 17.02.2025, у зв"язку з ненаданням витребуваного доказу.

Станом на 17.02.2025 витребувані докази, відповідно до ухвали суду від 27.06.2024 - договори оренди укладені між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), суду надано не було, як і не було повідомлено про причини невиконання ухвали в частині витребування доказів.

Відповідно до пунктів 7, 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Згідно п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню. всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин 6-9 ст. 87 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Як вбачається зі ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках на ряду з іншими неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що ПСП «»Агрофірма «Світанок» не виконала ухвалу суду від 27 червня 2024 року в частині надання доказу, а саме - договорів укладених між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), без поважних причин, а також не повідомило причини неможливості подання доказу витребуваного судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено критерії розумних строків у цивільних справах, якими зокрема є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Поведінка ПСП «»Агрофірми «Світанок» суперечить завданням цивільного судочинства та призводить до затягування розгляду справи, порушення прав особи, яка звернулася до суду із позовом, а тому з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді штрафу.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» та 1 січня 2025 року становить 3 028 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача задовольнити, застосувати захід процесуального примусу до ПСП «»Агрофірма «Світанок» у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн..

Ухвалою суду від 10.12.2024 року, Ружинським районним судом Житомирської області витребувано медичні документи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо) у Комунальному некомерційному підприємстві «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська,52).

Витребувані докази зобов`язано надати суду в строк до 20.01. 2024 року.

Зазначена ухвала була отримана Комунальним некомерційним підприємством «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради 18.12.2024 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В строки зазначені в ухвалі суду для виконання її в частині витребування доказів виконана не була з невідомих суду причин.

Не було повідомлено про причини її невиконання

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення (до яких також відноситься і ухвали суду), що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя протягом розумного часу, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задовлення клопотання представника позивача, та вважає за необхідне повторно витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська,52) медичні документи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо).

Виконання даної ухвали про витребування доказів покласти на керівника Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради, зобов`язавши керівника надати витребувані докази в строк до 20.03. 2025 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Попередити, керівника Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради, що в разі повторного невиконання ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 10.12.2024 року про витребування доказів, до відповідної особи буде застосовано заходи процесуального примусу.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню, суд задовольняє вищевказане клопотання представника позивача про витребування у сімейного лікарі, ОСОБА_5 , АЗПСМ (Амбулаторія загальної практики сімейної медицини) с.Вчорайше медичні документи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо).

Підготовче судове засідання суд відкладає.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Соломонюка С.А. про застосування заходів процесуального примусу до ПСП «»Агрофірми «Світанок» , задовольнити.

Застосувати відносно ПСП «»Агрофірми «Світанок» захід процесуального примусу у виді штрафу та стягнути з ПСП «»Агрофірми «Світанок» (08652, Київська область, Білоцерківський район, с Ковалівка, вул. Монастирська, 1 ) на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, .

Боржник: ПСП «»Агрофірми «Світанок» (08652, Київська область, Білоцерківський район, с Ковалівка, вул. Монастирська, 1, .

Копію ухвали суду направити ПСП «»Агрофірмі «Світанок».

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст.144 ЦПК України не звільняє ПСП «»Агрофірму «Світанок» від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме - договори укладені між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання представника позивача адвоката Соломонюка С.А. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська,52) медичні документи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо).

Виконання ухвали про витребування доказів покласти на керівника Комунального некомерційному підприємстві «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Європейська,52) медичні документи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо), зобов`язавши керівника Комунального некомерційному підприємстві «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради надати витребувані докази в строк до 20.03. 2025 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали направити Комунальному некомерційному підприємстві «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради для виконання, роз`яснивши, що згідно ст.18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, попередивши, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Витребувати у сімейного лікарі ОСОБА_5 , АЗПСМ (Амбулаторія загальної практики сімейної медицини) с.Вчорайше медичні документи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо).

Витребувані докази надати суду в строк до 20.03.2025 року.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд підготовчого засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2025 року.

Виклик в підготовче засідання учасників справи повторити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк