КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

справа № 755/15703/16-ц

провадження № 22-ц/824/2168/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс»

заінтересовані осіби: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Дніпровськиц відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитними договором №500932806 від 21 березня 2014 року в розмірі 65 010,68 грн.

21 грудня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (фактор) укладено договір факторингу №1/КІ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактору набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в додатку 1-1 до договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків.

Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу №1/КІ від 21 грудня 2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_3 .

21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 21-12/20 КІ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактору набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в додатку 1-1 до договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків. Комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Відповідно до додатку № 1-1 до факторингу №21-12/20 КІ від 21 грудня 2020 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_3 .

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Дебт форс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_3 .

29 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» укладено договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Дебт форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження: ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Форс».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підстава суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з недоведеністю заявником заміни прізвища боржника є формальною та із застосуванням правових норм, без врахування їх доцільності. Крім того, до суду першої інстанції були надані усі належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт набуття заявником права вимоги заборгованості за кредитним договором, у якому стороною позикодавця виступає ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність підтверджуючих доказів переходу до ТОВ «Дебт форс» права вимоги за договором № 500932806 від 21 березня 2014 року, боржником за яким є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , яка була відповідачем у справі № 755/15703/16-ц, та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів зміни прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви по цій справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитними договором №500932806 від 21 березня 2014 року в розмірі 65 010,68 грн (а.с. 53-55, т. 1).

01 лютого 2017 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано два виконавчі листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

21 грудня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (фактор) укладено договір факторингу №1/КІ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактору набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в додатку 1-1 до договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків. Комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (а.с. 30 зв. -35, т. 2).

Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу №1/КІ від 21 грудня 2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_3 (а.с. 36-37, т. 2).

21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/20 КІ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що за фактом відступлення прав вимоги фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та боржниками, перелік яких міститься в додатку 1-1 до договору, в силу чого до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, але не виключно, права нарахування відсотків. Комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (а.с. 38-42, т. 2).

Відповідно до додатку № 1-1 до факторингу №21-12/20 КІ від 21 грудня 2020 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_3 (а.с. 42 зв.- 44, т. 2).

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Дебт форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_3 (а.с. 10, 17-21, т. 2)

29 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» укладено договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Дебт форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржник - ОСОБА_3 (а.с. 9, 13-15, т. 2).

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особиз виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за виконавчим листом відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Із наданих суду доказів вбачається, що до ТОВ «Дебт форс» перейшло право вимоги за договором №500932806 від 21 березня 2014 року, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Підставою для відмови у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що заявником не було надано доказів, які б підтверджували зміну прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з даним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають один і той же реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Крім того, матеріали справи містять витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, в якому стосовно договору № 500932806 боржником зазначена ОСОБА_2 (а.с. 30).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це одна і та ж особа, а отже відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 755/15703/16-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс», про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 500932806.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: