Справа №: 343/2250/24
Провадження №: 8/343/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 15.11.2024 по справі №343/2250/24, провадження №2/343/720/24 - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №155- розірвано.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати (а.с.30-31).

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 04.02.2025 поступила заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявниця просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року по справі №434/2250/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для перегляду заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року по справі №434/2250/24 є наявність іншого рішення суду, а саме: заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2020 по справі №343/97/20, яким шлюб між тими самими сторонами вже було розірвано раніше. Зазначене заочне рішення позивачка ОСОБА_1 отримала 04.02.2025 (а.с.41-42).

Ухвалою судді Долинського районного суду від 04.02.2025 - відкрито спрощене провадження у справі № 343/2250/24 за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомлення сторін на 17 лютого 2025 року (а.с.49).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1091485 (а.с.47) в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої представник позивачки просить заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядати за її відсутності та відсутності її довірительки. Заяву підтримують, просять задоволити та на підставі п.3 ч.2 ст. 429 ЦПК України скасувати судове рішення та залишити позов без розгляду (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання на виклик не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений судом.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 11.10.2024 звернулась в Долинський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1).

Заочним рішенням Долинського районного суду від 15.11.2024 по справі №343/2250/24, провадження №2/343/720/24 - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено (а.с.30-31).

Як вказує представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В. у своїй заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, 01.02.2025 ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2020 по справі №343/97/20, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 липня 2015 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Мінестерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №155- розірвано (а.с.45-46).

Копію даного заочного рішення Долинського районного суду від 30.04.2020 ОСОБА_1 отримала лише 03.02.2025, про що свідчить відмітка на її заяві (а.с.44).

Тобто на час подачі нею позовної заяви про розірвання шлюбу, був відсутній предмет спору з приводу розірвання шлюбу.

Ч.3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може: 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Законом.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов"язки сторін по справі передбачені ст. 43,49 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2020 по справі №343/97/20, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 липня 2015 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Мінестерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №155- розірвано, а також те що копію даного заочного рішення отримано позивачкою ОСОБА_1 лише 03.02.2025, вказана обставина є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома на час розгляду справи ОСОБА_1 , суд вважає , що заочне рішення Долинського районного суду від 15.11.2024 по справі №343/2250/24, провадження №2/343/720/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- підлягає скасування, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючиь ст. 12,13, 58, 257, 423-429 ЦПК , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 15.11.2024 по справі №343/2250/24, провадження №2/343/720/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: