overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/247/25
Номер провадження 2-н/530/54/25
17.02.2025 м. Зіньків
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625,903 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 302 (триста дві ) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України ( НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 2025 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/480/25 Справа № 697/2753/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельні ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельні ділянку з приведенням її у придатний для використання стан закінчити.

Справу призначити до розгляду на «20» березня 2025 року о 14:30 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа №710/748/24
Номер провадження 2-о/710/6/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.02.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши висновок Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява. Предмет заяви: визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку. Підставою подачі заяви вказано, що ОСОБА_2 в силу своєї хвороби не усвідомлює значення своїх дій та не керує своїми діями.

27.05.2024 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 було призначено судово-психіатричну експертизу по цивільній справі та зупинено провадження у справі.

02.08.2024 від експертної установи до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.08.2024 було задоволено клопотання експерта та надано експерту Черкаської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» цивільну справу №710/748/24 та медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.02.2025 від експертної установи до суду надійшов висновок №68 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу на 17.03.2025 о 14-00 год.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/202/1655/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Стаднік Ірина Леонідівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Стаднік Ірина Леонідівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 прийнята позовна заява до розгляду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Стаднік Ірина Леонідівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/539/25
17 лютого 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1837/25
провадження № 2/753/4570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"18" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року адвокат Безсмертний Олександр Олексійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14623,46 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Згідно з відповіддю з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/1837/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Компанія «Дім 9000» (м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Єдиний унікальний номер: 378/209/25
Провадження № 2/378/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «ФК «Кредит капітал»», просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал»», заборгованість за кредитним договором № 417163 від 18.09.2022 в розмірі 31210 грн. та судові витрати.

18 лютого 2025 року, до відкриття провадження по даній справі, від позивача ТОВ «ФК «Кредит капітал»» надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні, сплачений ним по платіжній інструкції № 2738 від 07.02.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 18.02.2025.

Суддя Т. Н. Скороход
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2458/22
Провадження № 2/306/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в режимі відеоконференції клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової пожежно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у особі представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок пожежі,-

Керуючись ст. 103, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складено 18 лютого 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2025 року Справа № 461/1348/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1799/25 Справа № 210/756/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Корчистої О.І., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Агєєва О.В по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року по цивільній справі №210/756/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, сторонами було подано апеляційні скарги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року цивільну справу за № №210/756/24 розподілено колегії суддів: Зубаковій В.П, Бондар Я.М., Тимченко О.О.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року залишено без змін.

16 липня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Постановою Верховний Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Агєєв О.В., Корчиста О.І., Остапенко В.О.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року по цивільній справі №210/756/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 лютого 2025 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, 5 поверх, зал № 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: