Номер провадження 2/754/1479/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна позову 95 909,59 грн,

УСТАНОВИВ:

Позивач у позові просив розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

29 листопала 2024 року Деснянський районний суд м. Києва постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд призначив відкрите судове засідання на 19.12.2024 об 12:30 год.

04 грудня 2024 року ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка - повідомлення були доставлені до електронного кабінету «Електронного Суду» представника позивача, адвоката Конюшко Д.Б.. Поштове відправлення, надіслане на поштову адресу відповідача, було повернуто на адресу суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідач про розгляд справи був повідомлений шляхом отримання SMS-повідомлення.

19 грудня 2024 року Суд відклав розгляд справи з причини першої неявки сторін без повідомлення причин неявки. Суд призначив відкрите судове засідання на 15.01.2025 о 14:00 год, про що учасники справи були повідомлені судовими повістками - повідомленнями.

20 грудня 2024 року сулова повістка - повідомленя була доставлена до електронного кабінету "Електронного суду" учасників справи.

15 січня 2025 року представник Позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (Деснянський районний суд міста Києва, справа № 754/16322/24 призначена до судового розгляду 15.01.2025 о 12:30). Проте суд не вважає це достатнім обґрунтуванням для неявки, враховуючи час призначення судових засідань

Суд зазначає, що інша справа також розглядається в Деснянському районному суді м. Києва о 12:30, тоді як дану справу призначено до розгляду на о 14:00. Тобто, між розглядом іншої справи в Деснянському районному суді (12:30) та розглядом даної справи (14:00) є достатній часовий проміжок, який дозволяв представнику Позивача з`явитися у судове засідання, представник не надав жодних доказів, які б підтверджували його зайнятість в іншому судовому засіданні більш тривалий час. Тому Суд не визнав причину неявки поважною.

15 січня 2025 року Суд відклав розгляд справи з метою назбечення прав Позивача на доступ до Суду. Суд призначив відкрите судове засідання на 11.02.2025 об 12:30 год, про що учасники справи були повідомлені судовими повістками - повідомленнями.

15 січня 2025 року судова повістка - повідомленя була доставлена до електронного кабінету "Електронного суду" представника Позивача.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2025 знову з`явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України).

Отже, учасники справи мають право: брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою (пункт 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частини перша-третя статті 211 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, у разі відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі суд залишає позовну заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитись провадженням у справі (постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц (№ в ЄДРСР 104292155); від 24.05.2023 у справі № 755/18115/21 (№ в ЄДРСР 111220880)).

Уникнення позивачем судових засідань, якого викликали та повідомили належним чином про них, й неможливість судом першої інстанції через це розглянути спір по суті не є підставою для висновків про обмеження позивача у доступі до суду та правосуддя (пункт 63 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 947/22076/19).

Позивач у справі був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина пяиа статті 130 ЦПК України). Суд додатково про розгляд справи повідомляв і позивача за номером телефоном, вказаним у позовній заяві, а також шляхом направлення судової повістки за поштовою адресою.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, заяву про розгляд справи без його участі не заявляв, тричі в судове засідання не з`явився.

Тому у звязку з повторною неявкою позивача (його предстаника) в судове засідання без поважних причин і неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною пятою статті 223, пунктом 5 частини першої статті 257, статею 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 18.02.2025

Суддя Інна КОВАЛЕНКО