07.02.2025 Справа № 363/5494/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» Рудюка О.С. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» є управителем багатоквартирного будинку та балансоутримувачем розташованого будинку АДРЕСА_1 , забезпечує управління, утримання будинку та прибудинкової території, виконує договірні зобов`язання з власниками квартир по забезпеченню належних умов проживання та отримає платню. Позивач здійснює свою діяльність з наступних підстав: 05.12.2018 року між ТОВ «Еліт Фасад» та позивачем укладений договір на утримання житлового будинку і прибудинкової території за вказаною адресою. З метою утримання житлового будинку і прибудинкової території в належному стані, забезпечення дотримання інтересів власників та мешканців квартир позивачем укладені договори з Вишгородським МКП «Водоканал» про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, КП Управляюча компанія «Вишгородської міської ради» про вивіз твердих побутових відходів, ТОВ «ДЦ «Теспо», ПП «Рассвет-Інвест», ТОВ «Юстас Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, ПАТ «Київобленерго» про продаж електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про надання послуг з технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання. Зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Представник позивача звернув увагу, що після виникнення права власності на вищевказану квартиру, відповідач здійснював оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території несистематично та в неповному обсязі. Тобто відповідач обізнаний в тому, що за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території потрібно сплачувати кошти позивачу, щоб вчасно вивозили сміття, щоб на прибудинкової території здійснювали прибирання, щоб належним чином здійснювалась постачання електричної енергії, води, газу, щоб працював ліфт. На час подання позовної заяви, відповідач має заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.01.2022 року по 14.02.2024 року в розмірі 40 307,78 грн. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 40 307,78 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600,00 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2024року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кобзаренка Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що функції управителя у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 припинені з 01 жовтня 2022 року. Права на управління будинком виникають чи припиняються саме з дня прийняття рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку про зміну управителя будинку, а не з інших дат, як помилково вважає позивач. У позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів того, що функції управителя у багатоквартирному будинку у період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 року, здійснює саме ТОВ «Зірка сервіс еліт», з урахуванням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». З урахуванням викладеного, вважає, що заявлений позов, є необґрунтованим та таким, що не підтвердженим належними та допустимими доказами, тому просив суд відмовити позивачу у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

02.12.2024 року від директора ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» Рудюка О.С. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого зазначив, що без документів: технічна документація на багатоквартирний будинок та технічного паспорта багатоквартирного будинку неможливо здійснювати обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Постачальники послуг не надають послуги без отримання відповідних документів на багатоквартирний будинок. Звернув увагу суду на те, що будинок не може існувати сам пособі без отримання відповідних послуг вивозу сміття, постачання електричної енергії, воли, ту, робота ліфту тощо, саме позивачем були укладенні договори з постачальниками даних послуг, щодо обслуговування будинку та розірвання договірні відношення 14.02.2024. Саме позивачем здійснювалась оплата вищевказаних послуг постачальниками для обслуговування будинку, позивач має право вимоги до відповідача. Також зазначив, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі Виходячи з вищевказаного просив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» до ОСОБА_1 задовольнити.

12.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кобзаренка Ю.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких вважає позицію, викладеною позивачем у відповіді на відзив хибною, яка не відповідає нормам законодавства. Суть цього спору, з яким звернувся позивач і полягає у з`ясуванні, коли саме припиняються права та обов`язки компанії, що надає житлову послугу власникам багатоквартирного будинку: з дня прийняття рішення чи з дня передачі документації. Також зазначив, що саме з дня прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну управителя будинку виникають чи припиняються права на управління будинком. З урахуванням викладеного, вважає, що заявлений позов, є необґрунтованим та таким, що не підтвердженим належними та допустимими доказами. Тому, просив суд відмовити позивачу у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, директор ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» Рудюка О.С. подав до суду заяву, у якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу за відсутності без його участі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином. Разом з відзивом на позовну заяву від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує з викладених у відзиві підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що05.12.2018 року між ТОВ «ЕЛІТ-ФАСАД» та ТОВ «ЗІРКА СЕРВІС ЕЛІТ» укладено договір № 05-12/18 на утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , предметом якого є передача Замовником Виконавцю функцій з утримання житлового будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових і нежитлових приміщень. Метою Договору - забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

З метою утримання житлового будинку і прибудинкової території в належному стані, забезпечення дотримання інтересів власників та мешканців квартир позивачем укладені договори з Вишгородським МКП «Водоканал» про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, КП Управляюча компанія «Вишгородської міської ради» про вивіз твердих побутових відходів, ТОВ «ДЦ «Теспо», ПП «Рассвет-Інвест», ТОВ «Юстас Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, ПАТ «Київобленерго» про продаж електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про надання послуг з технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не оспорюються.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 31.08.2022 року, вирішено: відмовитись з 01.10.2022 від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , розірвати всі укладені договори, в тому числі, договору про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями та надання повноважень ОСОБА_2 щодо повідомлення ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» про прийняті співвласниками рішення та необхідності в передачі технічної документації на багатоквартирний будинок»; визначити управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 ТОВ «СМК Сервіс» та передати йому в управління будинок з 01.10.2022; затвердити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з ТОВ «СМК Сервіс», у редакції запропонованій ініціативною групою; надати повноваження ОСОБА_2 на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з ТОВ «СМК Сервіс».

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2023 року у справі № 911/1470/23 позовні вимоги ТОВ «Смк Сервіс» задоволено повністю, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Смк Сервіс» технічну документацію на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2023 року у справі №911/1470/23 залишено без змін.

14.02.2024 року ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» передало ТОВ «Смк Сервіс» технічну документацію на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу та технічної документації від 14.02.2024 року та актом приватного виконавця від 14.02.2024 року.

У той же день, 14.02.2024 року позивач звернувся із заявою до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Юридична особа на яку покладено зобов`язання щодо обслуговування /управління багатоквартирним житловим будинком ТОВ «СМК СЕРВІС».

З листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вих. 52/24 від 27.02.2024 року убачається, що з 21.02.2024 року договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . розірвано.

03.04.2024 року директор ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» Рудюк О.С. звернувся до ВМКП «Водоканал» із заявою про розірвання договору № 814 Н від 02.08.2021 року про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається із листа ВМКП «Водоканал» від 03.09.2024 року № 448 03.04.2024 дію Договору № 814 Н від 02.08.2021 року на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (полів) за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено 03.04.2024 року згідно заяви споживача № 013.

У подальшому, після передачі технічної документації на ліфти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «СМК СЕРВІС», 14.02.2024 припинено надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 393227845 від 02.09.2024 року ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з 03.01.2019 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: ЕФ-В/118, виданий 19.06.2017, видавник: сторони договору.

Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період з 31.01.2022 року по 14.02.2024 року між ТОВ «ЗІРКА СЕРВІС ЕЛІТ» та ОСОБА_3 , станом на 14.02.2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 40 307,78 гривень.

Також, про наявність заборгованості відповідача перед позивачем свідчить довідка про стан заборгованості споживача за отримані послуги ОСОБА_1 за період з 31.01.2022 року по 14.02.2024 року, згідно якої загальна сума заборгованості складає 40 307,78 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

У відповідності до ч.1 ст 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно із ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

В силу ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За визначеннями наданими у п.п. 5,6,12,14 ст.1 Закону України «Про комунальні послуги»:

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п.5);

індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.6);

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п.12);

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.14).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, від 02 листопада 2020 року у справі № 753/7790/16-ц, 28 липня 2021 року у справі № 554/7740/17.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 1 Закону №417-VIII визначено, що співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.9 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст.10 Закону №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

В порядку, визначеному ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст.509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є установлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг покладається на їх споживача, який є власником майна за яким надаються послуги, або особою, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальні послуги за такою адресою.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 ЖК України.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідача, як споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21 квітня 2020 року (справа №910/7968/19).

Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що у період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 рокусаме позивач виконував функції на надання послуг з утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач є співвласником багатоквартирного будинку, маючи у власності квартиру за вказаною адресою, та згідно норм чинного законодавства України, зобов`язана оплатити надані позивачем послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Судом установлено, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання по наданню послуг. Доказів протилежного, зокрема, ненадання відповідачу послуг, надання неякісних послуг тощо, судом не установлено.

Натомість відповідач належним чином зобов`язання по оплаті за послуги утримання будинку та прибудинкової території, не виконала, за період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 40 307,78 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 6 600,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу подав такі докази: Договір № 14/10-24 про надання правничої допомоги від 14.10.2024 року укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛЮТКО та ПАРТНЕРИ» в особі голови (керуючого партнера) Лютко А.Ф. та ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» в особі директора Рудюка О.С. Вартість послуг з надання правової допомоги за виконані роботи складає 6 600,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату фіксованої суми за одне судове засідання, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, треба дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 600,00 грн., який є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для позивача.

Крім того, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Витрати відповідача, які полягають у надання правової допомоги, в порядку стаття 141 ЦПК України залишити за нею по фактично понесеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31 січня 2022 року по 14 лютого 2024 року в розмірі 40 307 (сорок тисяч триста сім) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» судовий збір в розмірі 3 208 (три тисячі двісті вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт», , юридична адреса: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Глібова, 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна