Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/126/25

Провадження № 2/348/361/25

17 лютого 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Процесуальні дії у справі.

20.01.2025 ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31468,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.12.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ "Качай Гроші" було укладено договір кредитної лінії №00-10603209, у формі електронного документа з використанням електронного цифрового підпису. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 . 22.01.2024 ТОВ "Качай гроші" та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10603209. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 31468,50 гривень, яка складається з: 5827,50 гривень - заборгованості за кредитом; 25641,00 гривень - заборгованості за процентами.

21.01.2025 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; задовольнив клопотання позивача щодо витребування доказів.

17.02.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що позов підтримує.

17.02.2025 відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Відзиву не подав. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Відповідно до копії договору №00-.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" та відповідачем було укладено кредитний договір про надання коштів у розмірі 5550,00 гривень на умовах споживчого кредиту. Строк повернення кредиту 12.08.2024. Знижена процентна ставка 1,2% на день, стандартна - 3,0% на день. Реальна річна процентна ставка - 2376,13 %. Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Вищевказані умови кредитування викладені також у паспорті споживчого кредиту, який був підписаний електронним підписом відповідача. Згідно з довідкою про ідентифікацію відповідачу на номер НОМЕР_2 16.12.2023 було надіслано одноразовий ідентифікатор - 11743.

Відповідно до переліку трансакцій та довідки щодо успішного проведення трансакції на карту НОМЕР_3 16.12.2023 було зараховано 5550,00 гривень. Ця обставина також підтверджується витягом із зведеної відомості про зарахування коштів позичальникам, де під №6246 вказано відповідача.

22.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" було укладено договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого до ТОВ "Макс Кредит" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10603209 в сумі 12154,50 гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу.

16.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит" та позивачем було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10603209 в сумі 31468,50 гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу.

Згідно з відповіддю АТ "Універсал Банк" від 13.02.2025, на ім`я ОСОБА_1 не було емітовано карту-маска № НОМЕР_1 , його фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Оцінка суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що сторони уклали договір кредитної лінії відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5550,00 гривень, який відповідно до умов договору був перерахований на банківську карту № НОМЕР_1 за згодою відповідача. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та надав номер банківської карти.

Через неналежне виконання зобов`язань за договором у відповідачач виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5827,50 гривень та за відсотками - 25641,00 гривень.

Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, це є підставою для задоволення позовних вимог. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь зміненого кредитора.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтведжується платіжним дорученням від 21.08.2024 № 3752. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено, а судовий збір за подання позовної заяви у справі підлягає сплаті у мінімальному розмірі, визначеному законом, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги витрати на правничу допомогу позивача становлять 7000,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки позов було задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість у розмірі 31468 (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС"витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", ідентифікаційний код 42986956, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 19/2005, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17.02.2025.

Суддя Матолич В.В.