КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/35973/24-ц

номер провадження 22-ц/824/2827/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник заявника Кузьміна К.О.,

представник заінтересованої особи Гук О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Компанії "PE INVESTMENTS LIMITED" - Гука Олексія Олеговича

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року /суддя Вовк С.В./

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Компанія "PE INVESTMENTS LIMITED", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Кузьміна К. О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: компанія «PE IVESTMENTS LIMITED», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Т. І., із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року заяву задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (інн), яке накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі № 824/191/21-ц. /а.с. 94-98/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Компанії "PE INVESTMENTS LIMITED" - Гук О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що вказані у заяві обставини щодо відсутності ухилення від виконання зобов`язань вже були предметом розгляду у справі №824/191/21, та були перевірені постановою Київської апеляційного суду від 10.04.2024, якою апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1. залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 про відмову - залишено без змін. Крім того, з цими самими обставинами були підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі №824/191/21 за заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яка розглянута Печерським районним судом м. Києва 30.04.2024 року. Отже, вказуючи аналогічні обставини в обґрунтування заяви, заявник звертається втретє. Також вказував, що судом першої інстанції було порушено ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а саме, у поданій письмовій заяві про скасування тимчасового обмеження, адвокатом Кузьміною К.О. не зазначені відомості, які мають бути зазначені відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву. Суд першої інстанції повинен був повернути заяву без розгляду.

Представник заявника Кузьміна К.О. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що апелянт, жодним чином не обґрунтовує, як саме ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення. Саме виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення. Наголошувала, що подання приватного виконавця щодо застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 мотивовано тим, що боржник на час звернення з поданням, не подав виконавцю декларацію про доходи та майно. За аналогічними підставами було розглянуто заяву скаржника і суддею Головко Ю.Г. у справі № 824/191/21, ухвала від 02.11.2023 р. Водночас, під час повторного звернення до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження та розгляду судом вірно було встановлено, що на момент розгляду вже відпали підстави, які існували на момент звернення приватним виконавцем до суду, а саме боржником було подано декларацію, він влаштувався на роботу, та почав добровільно сплачувати грошові кошти на рахунок приватного виконавця в розмірі 20% від отриманого авансу та заробітної плати, що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи саме з метою виконання судового рішення та погашення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні заяви, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі № 824/191/21-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 19 вересня 2022 року Київським апеляційним судом по справі № 824/191/21 про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000 доларів США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED».

Вказаним рішенням суду встановлено, що Київським апеляційним судом видано виконавчий лист по справі № 824/191/21 щодо примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 28 вересня 2020 року, про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000 дол США, яка є солідарною з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь компанії "PE INVESTMENTS LIMITED".

Постановою приватного виконавця від 26.09.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також Київським апеляційним судом видано виконавчий лист по справі № 824/191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії "PE INVESTMENTS LIMITED" 2 943 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг.

Постановою приватного виконавця від 26.09.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця (ВП № НОМЕР_5) від 26.09.2022 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6.

Зі справи також убачається, що приватним виконавцем вжито низку заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, а саме направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України, ДФС України, банківських установ, Державної прикордонної служби України, ДІ "Український Інститут Інтелектуальної Власності" (КРПАТЕНТ), Держпродспоживслужби, Держгеокадастру; а також накладено арешт на все майно боржника, внесені відповідні реєстраційні записи щодо обтяження всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно із відповідями ДФС України, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Відповідно до наданої інформації, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Від ДП «Український Інститут Інтелектуальної Власності» (УКРПАТЕНТ) отримано відповідь, згідно якої за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником - не виявлено.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби, за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньобудівельні меліоративні машини, сільськогосподарська техніка тa інші механізми за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформації, наданої ГУ Держгеокадастру в м. Києві, ГУ Держгеокадастру в Одеській обл., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл., ГУ Держгеокадастру у Харківській обл., ГУ Держгеокадастру у Черкаській обл. відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, а також рішення про передачу їх у власність/користування боржнику - відсутні.

Окрім цього, було запитано інформацію в банківських установах щодо відкритих поточних рахунків боржника.

Відповідно до отриманих даних із АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "Таскомбанк", ПАТ КБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "КредоБанк", АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Банк Авангард", АТ "Банк Форвард", АТ "Банк Альянс", в боржника відсутні відкриті поточні рахунки у зазначених вище банківських установах.

Від АТ "Райффайзен Банк", АТ "ОТП Банк" та АТ "Сенс Банк" отримано повідомлення про накладення арешту на рахунки боржника.

Від АТ "Райффайзен Банк" отримано інформацію, відповідно до якої на рахунках у боржника наявні грошові кошти в розмірі 113 979 грн 91 коп та 12 620 грн 55 коп.

Постановою приватного виконавця від 26.09.2022 р. ВП № НОМЕР_5 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням склала 612 436 754 грн 80 коп (основна сума стягнення складає 15 225 000 дол США, що еквівалентно 556 756 935 грн на дату відкриття виконавчого провадження; сума основної винагороди приватного виконавця складає 1 522 500 дол США, що еквівалентно 55 675 693 грн 50 коп на дату відкриття виконавчого провадження; 2 943 грн судовий збір; 889 грн витрати виконавчого провадження).

28.09.2022 р. постановою приватного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Також, 12.12.2022 р. боржнику надіслано виклик, відповідно до якого боржника зобов`язано 16.12.2022 р. з`явитись до приватного виконавця; 05.01.2023 р. боржнику було надіслано виклик, відповідно до якого боржника було зобов`язано 13.01.2023 р. з`явитись до приватного виконавця, а також зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа; повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них.

07.02.2023 р. представником боржника надано приватному виконавцю письмове пояснення щодо неможливості виконання боржником вимоги виконавчого документу, зокрема щодо відсутності майна та грошових коштів, якими б можливо було задовольнити вимоги стягувача. Зазначено, про наявність у боржника права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції керувався нормами частин першої-третьої, п`ятої статті 441 ЦПК України про те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Під час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції дійшов переконання, що боржник систематично здійснює добровільне часткове погашення заборгованості, що стягується в межах виконавчого провадження, тобто відсутні підстави стверджувати про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням.

Крім того, ані стягувачем, ані виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 має змогу та намір вибути за межі України з метою невиконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для існування такого заходу обмеження особистої свободи фізичної особи, як обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що вказані у заяві обставини щодо відсутності ухилення від виконання зобов`язань вже були предметом розгляду у справі №824/191/21, та були перевірені постановою Київської апеляційного суду від 10.04.2024, якою апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 про відмову - залишено без змін.

Крім того, ці самі обставинами, були підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі №824/191/21 за заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яка розглянута Печерським районним судом м. Києва 30.04.2024 року.

Дійсно, як посилається суд першої інстанції, обмеження не можуть бути довготривалими, без визначеного терміну та мають підлягати перевірці.

Водночас, на вимогу ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Жодних нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заявником не вказано, отже, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з ОСОБА_1 на користь Компанія "PE INVESTMENTS LIMITED" підлягає стягненню за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Компанії "PE INVESTMENTS LIMITED" - Гука Олексія Олеговича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року - скасувати, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Компанія "PE INVESTMENTS LIMITED", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанія "PE INVESTMENTS LIMITED" 3028 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: