Номер провадження: 22-ц/813/2307/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 у складі судді Дяченко В.Г.,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» (далі ОСББ «Абсолют-Е»), третя особа ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати недійсними укладені Головою ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_4 з адвокатом Павленко А.Л.:

- Договір про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023;

- Договір №36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023;

- Договір про надання правової допомоги №42/07 від 04.07.2023.

Позов мотивований тим, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пп.2) п.5.2 Статуту ОСББ «Абсолют-Е», позивач як співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, які є вищим органом управління об`єднання та вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, у тому числі про використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, з визначенням джерела оплати судових витрат, враховуючи правничі та інші послуги адвоката.

При цьому, правлінням ОСББ «Абсолют-Е» вирішено питання щодо використання правничої та іншої допомоги адвоката Павленко А.Л., та укладено наступні договори:

- Договір про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023;

- Договір №36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023;

- Договір про надання правової допомоги №42/07 від 04.07.2023.

Втім, позивач вважає, що при укладенні у 2023 році вказаних правочинів з адвокатом Павленко А.Л., яка не є суб`єктом господарювання та учасником відносин у сфері господарювання, голова правління ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_4 порушив норми пп. 2), 3) п.3.16 Статуту, оскільки не мав відповідних повноважень на укладення договорів про надання правничої допомоги та юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ, додаткових угод до них, без затвердження загальними зборами об`єднання.

Також, позивач вважає, що голова правління ОСББ «Абсолют-Е» Єфімов В.Є. не мав повноважень розпоряджатися коштами об`єднання на оплату судових витрат у справах №916/2074/23, №523/2315/23, враховуючи правничі послуги адвоката Павленко А.Л., на підставі Додаткової угоди №1 від 19.06.2023 та Додаткової угоди №5 від 01.08.2023 до Договору №36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023, без затвердження загальними зборами об`єднання, чим перевищив свої повноваження і порушив норми пп.4) п.3.16 Статуту визначення коштів об`єднання на оплату судових витрат у справі № 523/2315/23, з визначенням джерела їх оплати.

Посилаючись на вищевикладене позивач змушений звернутися з вказаним позовом.

Позиція відповідача та третьої особи в суді першої інстанції

Відповідач ОСББ «Абсолют-Е» позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Зазначав, що позивач хибно вважає порушенням його права - позбавлення можливості управління об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання, проте фактично, з описової частини позовної заяви вбачається лише його незгода з «поведінкою» голови правління ОСББ, а тому є підстави для відмови у задоволенні його позовних вимог у зв`язку з відсутністю та недоведеністю його порушеного права. Метою позивача є позбавлення можливості відповідача користуватись правовою допомогою професійного адвоката у чисельних судових спорах, відкритих за ініціативою позивача, який при цьому користується статусом особи, звільненої від сплати судового збору та можливістю отримувати безоплатну правову допомогу.

У поясненнях щодо позову, третя особа ОСОБА_2 , просив позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що починаючи з 17 жовтня 2021 року до теперішнього часу його разом з іншими членами правління об`єднання або окремо від них, на засідання правління у строки встановлені п.3.15 Статуту ОСББ «Абсолют-Е» не запрошували. Загальними зборами і правлінням ОСББ «Абсолют-Е» у 2021-2024 рр. не приймалось рішень про витрачання коштів об`єднання на оплату правничої допомоги та інших послуг адвоката Павленко А.Л. в Суворовському районному суді м. Одеси, в Одеському апеляційному суді в судових процесах у справах №523/1189/23, №523/2315/23, на підставі договорів №36/06 від 19.06.2023, №42/07 від 03.07.2023, укладеного 04.07.2023 договору №42/07 та додаткових угод до них, а також в Господарському суді Одеської області в судовому процесі у справі №916/2074/23 на підставі договору № 36/06 від 19.06.2023 та додаткових угод до нього. Жодних рішень та кошторисів, якими передбачено використання і оплата правничої допомоги та інших послуг адвоката Павленко А.Л., у 2017-2024 рр. Органами управління ОСББ «Абсолют-Е» не приймалося і не затверджувалося. Вказані в позовній заяві правочини були укладені головою правління ОСББ Єфімовим В.Є. одноособово, з власної ініціативи, без відома органів управління ОСББ «Абсолют-E», якими відповідно до Статуту є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсними укладені Головою правління ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_4 з адвокатом Павленко А.Л.:

- Договір про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023;

- Договір №36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023;

- Договір про надання правової допомоги №42/07 від 04.07.2023.

Стягнуто з ОСББ «Абсолют-Е» на користь держави судовий збір у розмірі 1 679,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорювані договори укладені Головою правління ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_4 з адвокатом Павленко А.Л., були вчинені головою правління ОСББ «Абсолют-Е» поза межами його компетенції ( пп. 2, 3, п 3.16 Розділу ІІІ Статуту), тобто голова правління не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що свідчить про недотримання вимог законодавства, яке врегульовує інститут представництва та діяльність ОСББ, а отже вказані правочини є таким, що не відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки позивач є співвласником у багатоквартирному будинку укладення оскаржуваних договорів призвело до порушення його майнового права щодо кошторису витрат відповідача, а саме розпорядження коштами об`єднання не у відповідності до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Павленко А.Л., як особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, стягнути з позивача на користь апелянта понесені витрати у вигляді судового збору та правової допомоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона адвокат Павленко А.Л. не була залучена ні стороною ні учасником до участі у розгляді даної справи, проте у зазначеній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, оскільки за наслідками прийнятого рішення, у неї адвоката Павленко А.Л. виникає зобов`язання, на підставі ст. 216 ЦК України повернути другій стороні у натурі все, що одержала на виконання визнаних недійсними правочинів, тобто повернути отриманий за надання правової (правничої) допомоги гонорар.

Павленко А.Л. зазначає, що 24.03.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду, яку також направив на адресу відповідача, однак в подальшому судовому розгляді заявив про підтримання своїх позовних вимог, проте не повідомив відповідача про відмову від своєї заяви про залишення позову без розгляду, чим уникнув процесу змагальності сторін при розгляді судом його позовної заяви. З цією ж метою позивач не залучив до участі у розгляді даної справи її адвоката Павленко А.Л., хоча вона є безпосередньо стороною оспорюваних та визнаних недійсними правочинів, у зв`язку з чим у зазначеній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки як особи, яка не брала участі у справі. Вказані навмисні дії позивача призвели також до неможливості об`єктивного та всебічного дослідження обставин, що стали предметом розгляду у даній справі, а тому до суду не була надана необхідна інформація щодо обсягу цивільної дієздатності відповідача, необхідної для дійсності оспорюваних правочинів.

Доводи скарги також мотивовані тим, що позивачем не надано до суду інформацію про наявність протоколу загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е», які відбулись 01.06.2024, за результатами проведення яких було розглянуте питання №5 порядку денного про «Підтвердження повноважень голови правління ОСББ «Абсолют-Е», шляхом схвалення укладених договорів та додаткових угод про надання правової допомоги в інтересах ОСББ «Абсолют-Е», з метою їх укладення». Пропозиція, яка ставилась на голосування щодо вказаного питання порядку денного: «Дії голови правління ОСОБА_4 вважати такими, що в період з 03.01.2017 по 01.06.2024 були спрямовані на збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку, забезпечення і захист прав співвласників та юридичної особи ОСББ «Абсолют-Е» шляхом підписання необхідних договорів та додаткових угод на правову допомогу».

За підсумками цього голосування по питанню №5 порядку денного вказаних загальних зборів, «ЗА» проголосували 80 співвласників, яким на праві власності належать 2669,95 м2, що становить 59,57% від загальної кількості голосів усіх співвласників. Таким чином, рішення по питанню №5 порядку денного загальних зборів ОСББ «Абсолют-Е», які відбулись 01.06.2024 «ПРИЙНЯТЕ» та дії голови правління ОСОБА_4 вважаються такими, що в період з 03.01.2017 по 01.06.2024 були спрямовані на збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку забезпечення і захист прав співвласників та юридичної особи ОСББ «Абсолют-Е», шляхом підписання необхідних договорів та додаткових угод на правову допомогу. А отже, до прийняття рішення судом, юридичною особою ОСББ «Абсолют-Е» відбулось схвалення укладених договорів та додаткових угод про надання правової допомоги в інтересах ОСББ «Абсолют-Е», шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ, що відповідає вимогам пп. 2, 3, п. 3.16 Розділу ІІІ Статут ОСББ «Абсолют-Е», з урахуванням положень ст. 214 ЦК України. Враховуючи викладене, на момент прийняття рішення у даній справі, відсутні підстави визнання недійсними укладених Головою правління ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_4 з адвокатом Павленко А.Л. оспорюваних договорів.

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, поданого до суду 11.10.2024 через систему «Електронний суд», Кавка С.В. посилаючись на її необгрнутованість, просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішенняСуворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 без змін та відмовити у стягненні з позивача ОСОБА_1 на користь апелянта ОСОБА_3 понесених витрат у вигляді судового збору та правової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданого до суду 14.10.2024 через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 також посилаючись на її необгрнутованість, просить суд відмовити в апеляційних вимогах ОСОБА_3 , викладених в її апеляційній скарзі, рішенняСуворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 залишити без змін, відмовити у стягненні з позивача ОСОБА_1 на користь апелянта ОСОБА_3 понесених витрат у вигляді судового збору та правової допомоги, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в Одеському апеляційному суду покласти на апелянта.

30.10.2025 до канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у якій скаржниця зазначає, що не погоджується з обґрунтуваннями та міркуваннями у відзиві позивача на апеляційну скаргу та наполягає на задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, поданих до суду 08.11.2024 через систему «Електронний суд», ОСОБА_2 просить не приймати до уваги незасвідчену відповідачем ОСББ «Абсолют-Е» скановану копію Протоколу від 01.06.2024 на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 , надану апелянтом ОСОБА_3 у додатку до апеляційної скарги, апеляційну скаргу та відповідь на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 залишити без змін.

У запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, поданих до суду 29.01.2024 через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 просить відмовити в апеляційних вимогах ОСОБА_3 , викладених в її апеляційній скарзі, рішенняСуворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 залишити без змін, відмовити у стягненні з позивача ОСОБА_1 на користь апелянта ОСОБА_3 понесених витрат у вигляді судового збору та правової допомоги, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в Одеському апеляційному суду покласти на апелянта.

В судове засідання, призначене на 30.01.2025 та проведеному в режимі відеоконференції з`явилися: представник скаржниці ОСОБА_3 - адвокат Павленко Р.А., позивач ОСОБА_1 , та представник ОСББ «Абсолют-Е» - Князь Б.Ю.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

У клопотанні від 28.01.2025 поданого до суду через систему «Електронний суд», ОСОБА_2 просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів (том 4: а.с. 1-5).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ Абсолют-Е» (8), що підтверджується копією Статуту (а.с. 29, 30-45, Том 1).

Головою правління ОСББ «Абсолют-Е» є ОСОБА_4 , що підтверджується копією Протоколу №6 від 17.10.2021 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 46, Том 1).

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що також вбачається з копії Протоколу №6 від 17.10.2021 (а.с.58, Том 1).

Предметом спору між позивачем, як співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ, є визнання недійсними договорів про надання послуг укладених між Головою правління ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_4 з адвокатом Павленко А.Л.

Як вбачається з Договору про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023, адвокат Павленко А.Л., діюча на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого Радою адвокатів Кіровоградської області № 000058 від 05 квітня 2016 року на підставі рішення Кіровоградської КДКА від 15.06.2009 року № 5/09, (надалі - Адвокат) з однієї сторони і ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» в особі Голови правління Єфімова В.Є. (надалі - Клієнт) з другої сторони, уклали цей Договір про те, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені законодавством України для здійснення «Юридичного супроводження судового процесу у справі № 916/2074/23, за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «АБСОЛЮТ- E» (а.с.194, Том 1).

Згідно платіжної інструкції № 20/06/2023 року від 20 червня 2023 року, ОСББ «Абсолют-Е» сплатило Павленко А.Л. ФОП адвокат, 1500,00 грн. за послуги з участі у судовому процесі згідно рахунку № 36/06-1 від 19.06.2023 ( а.с.197, Том 1).

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 24.07.2023, ОСББ «Абсолют-Е» сплатило Павленко А.Л. ФОП адвокат, 1500,00 грн. за договором юридичного супроводу № 36/06 від 19.06.2023 ( рахунок фактура № 36/06-2 від 17.07.2023 року) ( а.с.201, Том 1).

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору № 36/06 юридичного супроводу господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023, яка є невід`ємною частиною Договору № 36/06 від 19.06.2023, адвокат Павленко А.Л. з однієї сторони і ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» в особі Голови правління ОСОБА_4 (надалі - Клієнт, Замовник) з другої сторони, які разом далі іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали по додаткову угоду № 1 до Договору №36/06 юридичного супроводу діяльності ОСББ від 19 червня 2023 року (далі - Додаткова угода) про наведене нижче: Відповідно до п.1.1. Договору №36/06 від 19.06.2023 Сторони домовились про те, що Адвокат може приймати на себе обов`язки виконати наступні доручення (згідно попередньо узгодженої калькуляції):

1. Представляти інтереси ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» по справі № 916/3278/21 у суді першої інстанції Господарському суді Одеської області. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 36/06 від 19.06.2023 (а.с.195, Том 1).

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 42/07 від 04.07.2023, Павленко А.Л., діюча на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області № 000058 від 05 квітня 2016 року на підставі рішення Кіровоградської КДКА від 15.06.2009 № 5/09, (надалі - Адвокат) з однієї сторони і ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» в особі Голови правління Єфімова В.Є. (надалі - Клієнт) з другої сторони, уклали цей Договір про нижченаведене: адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта; адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які Юридичного супроводження судового процесу у передбачені законодавством України для здійснення Суворовському районному суді м. Одеси, за позовом до ОСББ «АБСОЛЮТ-Е» ( а.с.147, Том 2).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16 (пункт 41), від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15 (пункт 49),від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17 (пункт 50), від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16 (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року в справі № 757/39920/15 (пункт 31),від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15 (пункт 63)).

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача або частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача замінювати неналежного відповідача або залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Як встановлено матеріалами справи, позивач подав позов доОСББ «АБСОЛЮТ-Е», у якому просив суд визнати недійсними укладені Головою ОСББ «Абсолют-Е» ОСОБА_4 з адвокатом Павленко А.Л.:

- Договір про надання правової допомоги №36/06 від 19.06.2023;

- Договір №36/06 юридичного супровіду господарської діяльності ОСББ від 19.06.2023;

- Договір про надання правової допомоги №42/07 від 04.07.2023.

Разом з тим, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, в порядку ст. 352 ЦПК України, ОСОБА_3 посилалася на те, що вона адвокат Павленко А.Л. не була залучена ні стороною, ні учасником до участі у розгляді даної справи, однак у зазначеній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, оскільки за наслідками прийнятого рішення, у неї адвоката Павленко А.Л. виникає зобов`язання, на підставі ст. 216 ЦК України повернути другій стороні у натурі все, що одержала на виконання визнаних недійсними правочинів, тобто повернути отриманий за надання правової (правничої) допомоги гонорар.

Так, частиною 1 ст.352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведені норми закону, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

При цьому, на відміну від оскарження рішення суду учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення суду, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Подібний за змістом висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зауважує, що враховуючи те, що в межах даної справи вирішувалося питання про недійсність договорів про надання правової допомоги, тому оскаржуване рішення від 05.08.2024 є таким, що ухвалене про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки адвоката Павленко А.Л., яка є безпосередньою стороною оспорюваних та визнаних недійсними правочинів.

Суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, належного відповідача по справі адвоката Павленко А.Л., яка є безпосередньою стороною оспорюваних договорів, не залучив для участі у справі, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Отже доводи апеляційної скарги, що рішенням суду було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки особи, яка не приймала участь в справі є вагомими та такими, що приймаються до уваги колегією апеляційного суду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд не приймає їх до уваги і не надає правової оцінки, оскільки позбавлений такої процесуальної можливості, в зв`язку з тим, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, участі у справі не приймала і відповідного статусу сторони не має.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи, оскільки лише за наявності належного складу учасників у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити справу. Без залучення таких позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Такого ж правового висновку щодо можливості вирішення справи по суті позовних вимог лише за наявності належного складу відповідачів дійшов Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є частково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, пункту 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до передчасного вирішення спору, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову за вищевказаного обґрунтування.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» про визнання договорів недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2025

Головуючий

Судді: