Справа № 521/6487/20
Номер провадження № 2/521/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у загальному позовному провадження у судовому засідання по суті заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, із урахуванням заяви про зміну підстав позову в порядку ст. 49 ЦПК України, у якому просила суд, з урахуванням уточненої позовної заяви: визнати незаконним вселення ОСОБА_8 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , без попереднього узгодження з ОСОБА_4 , як співвласницею квартири; виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.04.2020 року справа розподілена для подальшого розгляду судді Маркаровій С.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

20.10.2020 року представник ОСОБА_5 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.11.2020 року до суду від позивачки надійшла заява про зміну підстав позову в порядку ст.. 49 ЦПК України.

27.11.2020 року позивачка надала до суду відповідь на відзив, в якому просила суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

08.06.2021 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.07.2020 року апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, а рішення суду від 08.06.2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08 листопада 2023 року касаційну ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виселення та розподілу судових витрат скасува но; передано справу № 521/6487/20 в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання незаконним вселення змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року та постанова Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в скасованій частині втратили законну силу. Справу №521/6487/20 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до канцелярії суду 27.11.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.11.2023 справа розподілена для подальшого розгляду судді Леонову О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року у вищевказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до Наказу №1-в/тр/с від 18.01.2024 року суддя Леонов О.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи

06.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року суддя Бобуйок І.А. прийняв вищевказану справу до свого провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, сповіщався належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа № 521/6487/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Згідно позовних вимог позивачка просить суд визнати незаконним вселення ОСОБА_8 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , без попереднього узгодження з ОСОБА_4 , як співвласницею квартири; виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 судовий збір.

Отже, позивачка просить суд виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_2 , в якій вона проживає спільно із ними.

Проте, судом встановлено, що до вирішення судом спору по суті суттєво змінились обставини справи, що дає підстави для закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

05.12.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 набув у приватну власність нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_3 . У зв?язку з придбанням власного нового житла, сім?я ОСОБА_10 28.12.2024 року остаточно переїхала з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_4 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 станом на 09.02.2025 року не значаться зареєстрованими у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №Ж1-21 2095-ф/л, судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_5 , немає зареєстрованих осіб (у 390/1000 часток квартири, які належать ОСОБА_5 ).

Згідно Довідки ОСББ «Рабіна 2» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 фактично проживають за адресою АДРЕСА_6 з грудня 2024 року без реєстрації місця проживання.

Вказані обставини було підтверджено і в судовому засіданні представником відповідача, Відповідачі у судовому засіданні зазначили, що їхніх особистих речей у квартирі АДРЕСА_2 , немає, та інші речі, які залишились вони передали у власність ОСОБА_5 .

Згідно Довідки Групи шкіл №2 ім. Бартоша Гловацького з перекладом Жайворонок Анастасія Сергіївна навчається в технікумі Групи шкіл №2 в Тарнобжегу з 01.09.2022 року по червень 2027 року та на період навчання мешкає в інтернаті школи по АДРЕСА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердила, що 28.12.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 виїхали з квартири АДРЕСА_2 та забрали свої особисті речі.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 наразі не проживають та не зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , разом із позивачкою, не мають у квартирі своїх особистих речей.

Вказані обставини зумовлюють відсутність необхідності у подальшому розгляді справи, адже будь-яке рішення суду, як-то про задоволення вимог про виселення, так і про відмову у позові, не призведуть до жодних фактичних та юридичних наслідків для всіх сторін спору.

Відповідно до п. 2 ч, 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об?єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67г19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв?язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв?язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2021 року Об?єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №638/3792/20 конкретизувала зазначений вище висновок, вказавши що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред?явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальший розгляд справи втратив будь-який сенс, адже предмет спору припинив існування у зв?язку з переселенням відповідачів до іншого житла. Відтак, відповідачів неможливо виселити з помешкання, в якому вони вже не проживають. Також, наразі обставини є такими, яких намагалась домогтись позивачка у разі задоволення її позову, а тому для неї подальший розгляд справи більше не є необхідним.

Судом встановлено, що будь-яке рішення суду за результатом розгляду справи жодним чином не змінить фактичних обставин та правовідносин, які стали підставою для пред?явлення позову, а рішення про задоволення позову - буде заздалегідь не виконуваним.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

На підставі керуючись ст.ст. 10- 13, 141, 223, 255, 259, 263-265, 267, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 справу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2025 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок