overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 255 704,53 грн. та судового збору в розмірі 3835,57 грн.

06 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Андрія Вус щодо відсутності предмету спору. Просив провадження по справі закрити.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на заяву представника позивача на даний час відсутній предмет даного спору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Єдиний унікальний номер 725/688/25
Номер провадження 2-н/725/145/25
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» , яке знаходиться за адресою: м. Чернівці , вул. П. Целана , 6 , р/р НОМЕР_3 в АТ «Укргазбанк»- судовий збір у сумі 302,80 гривень .
Повідомляю боржника , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст .172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/301/25
№ 22-ц/812/303/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 486/1348/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухваленого 05 грудня 2024 року під головуванням судді Далматової Г.А. в приміщенні цього ж суду, дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена та додаткове рішення того ж суду від 20 грудня 2024 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ДІСТРІБЬЮШН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 3125 грн витрат на професійну правничу допомогу та 605 грн 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 3633 грн 60 коп. судового збору.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді: Т.Б. Кушнірова Н.О. Тищук
Справа № 524/781/25
Провадження № 2-н/524/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугни з централізованого водовідведення.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 09.11.2024, як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.11.2024 року надійшло клопотання КП «Кременчукводоканал`Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору.

03.02.2025 року через канцелярію суду подана заява представника заявника Стрельцової Т.А. про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник подав заяву про її відкликання, подана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ««Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 357/9421/24
Провадження № 2/357/624/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

17 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача Кричевського В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» ( адреса місцезнаходження: 08132. Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським МВМ-1 ГУ МВС України в Київській області 08.10.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складено 26 лютого 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 441/1761/21
Провадження 2/465/781/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Муха М.Т., ОСОБА_3 , П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання факту постійного проживання, про визнання факту родинних відносин та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

суд вважає за необхідне оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення, складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Муха М.Т., ОСОБА_3 , П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання факту постійного проживання, про визнання факту родинних відносин та про визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )

Третя особа: Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Муха М.Т., місцезнаходження:Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, №5.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/243/69/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна, третя особа ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання по суті справи вирішені судом. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на Інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна, третя особа ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року на 08 годину 20 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 305/3633/24
Провадження по справі 2/305/112/25
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

18.02.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Тулика І.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.2024 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №6 від 13.02.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року дана цивільна справа надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час строк на примирення закінчився, тому слід поновити проводження в даній справі.

Керуючись ст. 14, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа № 302/236/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2025 р. селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересована особа: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, заінтересована особа: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.03.2054 о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Повідайчик