overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1384/25
Провадження №2-о/463/90/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, а саме: перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самсонове Новоазовського району Донецької області (колишня Сталінська) у громадянстві колишнього СРСр за станом 24 серпня 1991 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 19, 187, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи 7 квітня 2025 року на 14:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Роз`яснити заінтересованій особі право до судового засідання надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/ за єдиним унікальним номером справи 463/1384/25.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, .

Суддя Г.Б. Жовнір
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8963/23 провадження № 2-зз/361/6/25
У Х В А Л А

«14» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/8963/23 за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/8963/23.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року вжито заходів забезпечення позову у справі

№ 361/8963/23.

13 лютого 2025 року Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/8963/25 на 13 год. 50 хв. 20 лютого 2025 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 285/815/25
провадження № 2-о/0285/75/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Звягельської міської ради, як орган опіки та піклування ( місцезнаходження - вул. Замкова, 3/6, м. Звягель, Житомирська область, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 ), про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, підготовку справи до судового розгляду проведено, а тому слід відкрити провадженні у справі та призначити справу до розгляду з обов`язковим повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Звягельської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усиновлення неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 13 год 00 хв 31 березня 2025 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м.Звягель, Житомирська область). у складі судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити основних присяжних у справі : Ковальчук Н.Ю., Колесник О.О.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дата підписання та складення повної ухвали - 14.02.2025.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 277/173/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати.

До відкриття провадження у справі 17.02.2024 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, а також приймаючи до уваги заяву позивачапро відкликання позовної заяви, приходжу до переконання про повернення позовної заяви позивачу, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст.185, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Г. Корсун
Справа № 683/3689/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу № 683/3689/24, 2/683/239/2025 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка на порушення вимог ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 листопада 2024 року у неї виникла заборгованість перед позивачем за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 11154, 14 грн з яких: 9991,92 грн опалення; 1040,32 грн абонентська плата; 15,58 грн внески за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії; 106,32 внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії.

В судове засідання представник позивача за довіреністю - Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/24/25 Провадження № 22-ц/802/306/25 Головуючий у 1 інстанції: Шептицька Н. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 09 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №1515/2978/12
Провадження №2-во/504/32/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

14.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.10.2012 року, про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 06.02.1975 року у Палаці одруження м. Київ, актовий запис № 315 від 06 лютого 1975 року.

Після розірвання шлюбу, дружині залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Заявниця подала заяву про виправлення технічної описки в судовому рішенні, а саме, прізвища як позивача так і відповідача вказані не вірно, а саме, в судовому рішенні вказано « ОСОБА_7 », тоді як вірним є « ОСОБА_8 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

При виготовленні рішення суду судом допущено технічну описку в резолютивній частині судового рішення, зокрема, у другому абзаці вважати вірними прізвища позивачки та відповідача « ОСОБА_8 ».

Отже суд, не змінюючи суті судового рішення, з власної ініціативи вважає доцільним виправити технічну описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.10.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 315, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.10.2012 року, а саме, не змінюючи суті судового рішення, у другому абзаці вважати вірними прізвища позивачки та відповідача « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з часу його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 496/7103/24
Провадження № 2/496/711/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши клопотання представника позивача Морозової В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Від представника позивача на електрону адресу суду надійшла заява про забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з тим, що представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Морозової В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 28 лютого 2025 року на 11.15 годині в режимі відеоконференції та подальші судові засідання за клопотанням учасників справи проводити у режимі відеоконференції.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику, для виконання, відповідачу для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 626/458/25
Провадження № 2-н/626/123/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.02.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1926/24 Номер провадження 22-ц/814/755/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волторніста Сергія Миколайовича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 15 квітня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль