overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/72/25 Справа № 206/4373/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року залишено без змін.

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 17 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа №206/4373/23 була розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 203/376/25
Провадження № 2/0203/845/2025
УХВАЛА

17.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення договору іпотеки, зняття та вилучення записів про обтяження нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення договору іпотеки, зняття та вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с.62-63)

31 січня 2025 року від представника третьої особи без самостійних вимог надійшли письмові пояснення. (а.с.66-73)

31 січня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. (а.с.81-88)

В підготовче засідання 17 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про проведення засідання за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/376/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення договору іпотеки, зняття та вилучення записів про обтяження нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 544/443/25
пров. № 2-о/544/79/2025
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 318, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Окрім цього, заявником заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі, учасник справи за власною заявою має право викликати свідка в судове засідання.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подано у строк, передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 182-183, 260, 293-294, 315- 316, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2025 року о 13:00 годині в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2 , який проживає у в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 541/2023/22
Номер провадження 2/541/486/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року по справі №185/13225/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/13225/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/188/1135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб(в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію(персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 279/3575/24

провадження № 61-296ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради»

(далі - КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради») на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» про визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

14 лютого 2025 року до суду касаційної інстанції від КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» надійшла заява

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,

у розмірі 2 422, 40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений КНП «Коростенська центральна міська

лікарня Коростенської міської ради» судовий збір за платіжною

інструкцією № 1348про сплату судового збору від 30 грудня 2024 року

у сумі 2 422, 40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Комунальному некомерційному підприємству «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» сплачений судовий збір

у розмірі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок),

що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1348 від 30 грудня 2024 року

про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача -37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/3452/24
Провадження № 22-ц/812/371/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», підписану директором Олександром Скребцем на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2025 року о 13.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа №760/3103/25
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

14 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Тути Інни Вікторівни на постанову державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Стужук від 20.01.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1,

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної скарги у порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Тути І.В. на постанову державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції К. Стужук від 20.01.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5 на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року.

Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Майстренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3553/25 Справа № 185/6497/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 05 хвилин 02 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 496/4072/22
Провадження № 6/496/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду, шляхом поштового направлення з власноручним підписом заявника, із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, виданого за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено матеріалами заяви, розгляд вищевказаної справи було закінчено ухваленням судового рішення від 10.05.2023 року та переглядом апеляційною інстанцією 26.02.2024 року.

Таким чином, наразі триває стадія виконання судового рішення та контролю за його виконанням, а отже сторона, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, повинна була надати до заяви докази надіслання (надання) поданої заяви іншим учасникам у справі.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, за заявою про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким, чином, суд з урахуванням поданої заяви, проводить розгляд без виклику учасників у справі, отже надсилання копії заяви іншій стороні є процесуальною необхідністю.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 183, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран