overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №164/278/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/278/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/278/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 год. 30 хв. 31 березня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2978/25 Справа № 185/3530/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 02 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа №385/1829/24
Провадження № 2-о/385/75/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.02.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. 18.02.2025 року представник заявника надала до суду заяву з клопотанням про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Номер провадження: 22-ц/813/1799/25
Справа № 522/5546/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/5546/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року у складі судді Федчишеної Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
Справа № 676/568/25
Номер провадження 2-н/676/60/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

17 лютого 2025 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі

45 933,21 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 45 933,21 грн. з ОСОБА_1 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації

боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 17.02.2025 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП "Міськтепловоденергія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 45 933,21 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 510/2041/23
Провадження № 2/510/511/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.25 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позивач надала заяву де просить залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 2/524/1640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 524/11740/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

17.02.2025 під час постановлення рішення по справі судом допущено описку у вступній частині рішення, а саме у зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання: замість « ОСОБА_2 » слід зазначити правильним « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про доцільність виправлення допущених описок, оскільки зазначене є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 223, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/11740/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши правильним у вступній частині рішення прізвище та ініціали секретаря судового засідання « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2024/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2024/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка» про скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8982/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Прит С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту і обтяження,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту і обтяження задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі листа Державної податкової інспекції у Печерському p-ні м. Києва б/н від 21 вересня 2000 року, розмір частки: 61/100 (тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1440948, зареєстровано: 04 листопада 2004 року за № 1440948 реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора).

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту (архівний запис) на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано 04 листопада 2004 року за реєстраційним номером 1440948, реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, б/н, 21 вересня 2000 року, Державна податкова інспекція у Печерському p-ні м. Києва, 2666/10/26-16/80; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири; склад: частка, розмір частки: 61/100; стан: добудоване; статус: жиле; адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 2761706KIEV1, архівна дата: 06 жовтня 2000 року, дата виникнення: 06 жовтня 2000 року, № реєстра: 82113-22, внутр. № 730116272BF155303B56, коментар: вх. 4976.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код в ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/761/3552/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Шевченківського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В адресу суду 05.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, відповідну заяву представника АТКБ «Приватбанк»та положення вищенаведених норм процесуального права, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/8754/24
Провадження № 2/175/1467/24
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

08 листопада 2024 року представником відповідача адвокатом Кузяковим О.В. надано відзив на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Капітанов Д.Г. надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, закрити підготовчу частину розгляду справи та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача адвокат Кузяков О.В. надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, закрити підготовчу частину розгляду справи та перейти до розгляду справи по суті.

Третя особа ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду по суті на 01 квітня 2025 року на 12-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.