Справа № 159/1586/24
Провадження № 8/159/1/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

17 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в сумі 14862,17 грн. та судові витрати по справі в загальній сумі 5211,60 грн. в рівних долях з кожного /а.с. 92-96/.

Відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 04.10.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в даній справі залишено без змін /а.с. 183-187/.

В касаційному порядку зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

27.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області 30.01.2025 року, вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

Зокрема, у змісті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні відомості про те, що обставини, зазначені в заяві, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Заявник намагається досягнути переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, в свою чергу, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявнику рекомендовано навести дійсні нововиявлені обставини, а не надумані і штучно створені ним.

Крім цього, згідно вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 встановлено десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 07.02.2025 року.

12.02.2025 року, на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній виклав свої доводи та обґрунтування щодо правомірності звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, вказує на те, що ні в рішенні від 24.06.2024 року суду першої інстанції, ні в постанові від 04.10.2024 року суду апеляційної інстанції не було надано оцінки "Звіту 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - оздоблення квартири" від 27.12.2023 року, як некомплектному і такому, що містить відомості з ресурсів іншого звіту, тобто фальсифікованому.Ні заявнику, ні судам не було і не могло бути відомо, що доданий до позовної заяви Звіт є некомплектним і фальсифікованим.Про ці факти він дізнався з відповіді, датованої 30.09.2024 року № 30/09 автора Звіту - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , в якій прямо вказано про їх існування.Отже, суди були введені в оману щодо вищевказаних обставин стороною позивача.

Вивчення наданої заяви дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 30.01.2025 року.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поміж іншого, зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Таким чином, однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено чітко, які саме обставини, в розумінні ст. 423 ЦПК України, заявник вважає нововиявленими, тобто такими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Так, в своїй заяві заявник покликається, як на нововиявлену обставину, на те, що йому стало відомо, що позивач подала до суду неповний (некомплектний) Звіт № 37075 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна оздоблення квартири, що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 /а.с. 11-28/.

Обставини, які заявник визначає як нововиявлені, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Дійсно, зазначений вище Звіт № 37075 було покладено в основу судового рішення. Однак, цьому доказу було надано відповідну оцінку як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції, його взято до уваги як належний доказ, не зважаючи на відповідні заперечення відповідача з цього приводу. Відсутність додатків до цього звіту не може свідчити про його фальсифікацію.

Як вбачається з відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 , відповідачу було відомо про існування такого Звіту, він ставив його під сумнів з інших підстав /а.с. 50-54/.

У змісті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні відомості про те, що обставини, зазначені в заяві, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ніщо не заважало відповідачу здійснити відповідні запити на інформацію до суб`єкта оціночної діяльності в ході розгляду справи, як він це зробив після набрання рішенням законної сили.

В своїй заяві, поданій на виконання ухвали суду від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 не вказав, чому він не здійснив відповідні запити на інформацію до суб`єкта оціночної діяльності в ході розгляду справи, якщо в нього виникали сумніви щодо достовірності та належності цього доказу.

Таким чином, заявник намагається досягнути переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, в свою чергу, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Будь-яких нових обставин, які б давали підстави прийти до висновку про те, що заявник усунув відповідні недоліки, у відповідній заяві не зазначено.

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановляти ухвалу про залишення заяви без руху в разі неусунення недоліків у повному обсязі.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, які були зазначені в ухвалі суду від 30 січня 2025 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, слід роз`яснити заявнику про те, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353, 426, 427, 429 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду П.Ю.Бойчук