ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/172/25
провадження № 2/691/339/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат, пені та компенсації за відключення електроустановки споживача, -

встановив:

14 лютого 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області подано позовну заяву з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат, пені та компенсації за відключення електроустановки споживача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ТОВ «Черкасиенергозбут» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат, пені та компенсації за відключення електроустановки споживача.

При вирішенні питання про відкриття провадження і призначення цивільної справи до підготовчого засідання, встановлено, що позовна заява ТОВ «Черкасиенергозбут» подана без дотримання певних вимог визначених ЦПК України, у зв`язку з чим вбачаю підстави для залишення її без руху, в силу наступного.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються. Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає позивачу усунути недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до статті 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно глави 2 розділу III ЦПК України «Відкриття провадження у справі» вбачається, що питання про залишення позовної заяви без руху вирішується на стадії відкриття провадження у справі.

Судом звернуто увагу на необхідність усунення позивачем виявлених недоліків у додатках до позовної заяви.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

З вище наведеного встановлено, що копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Позивачем додано до позовної заяви документ, а саме договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який всупереч вимог ч.2 ст. 95 ЦПК України, не завірений належним чином в копії.

Копія скріншоту з особового рахунку № НОМЕР_1 за своїм змістом є нечитабельною, при її виготовленні в копії має неякісну форму для читання тексту, його дослідження, наявне виправлення. Відповідно, суд звертає увагу і пропонує позивачу виготовити додаток до позовної заяви у спосіб, доступний для читання і дослідження в судовому засіданні. Згідно скріншоту з особового рахунку № НОМЕР_1 , в ньому наявний розрахунок нарахувань за період із червня 2023 року по березень 2024 року, при цьому в ньому вказано абонента ОСОБА_2 . Також, у розрахунках нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період із серпня 2023 року по березень 2024 року абонентом вказано ОСОБА_2 . Крім того, у рахунку за спожиту електричну енергію за березень 2024 року зазначено - Договір (О/Р) № НОМЕР_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . Наданий позивачем особовий рахунок споживача електричної енергії не містить відомості про особу відповідача. Слід звернути увагу позивача і на назву доказу у формі скриншот, що не узгоджується із поняттям письмового доказу.

Відповідно до листа Валявського Старостинського округу Виконавчого комітету Городищенської міської ради від 30 грудня 2024 року №430/01-24, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В домоволодінні в АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу із серпня 2023 року по квітень 2024 року проживав у будинку постійно, з квітня 2024 року періодично.

Згідно з умовами Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а саме п.13.8, серед доказів на обґрунтування відсутній акт звірки заборгованості, не додано докази, які підтверджують факт смерті ОСОБА_2 , реєстрацію інших осіб у будинку, їх безпосереднє проживання та споживання електричної енергії, відсутня інформація стосовно власника будинку.

У відповідності до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недотримання обов`язкових вимог до позовної заяви та формування додатків до неї є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Слід зауважити, що залишення заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Та, враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З врахуванням встановлених недоліків, подану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду: належним чином завіреної копії договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; читабельну копію особового рахунку № НОМЕР_1 ; акт звірки заборгованості із зазначенням періоду; інформацію щодо реєстрації інших осіб у будинку, їх безпосереднє проживання та споживання електричної енергії; інформацію стосовно власника будинку. При цьому, слід роз`яснити позивачу положення частини 3 статті 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач (представник позивача) не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат, пені та компенсації за відключення електроустановки споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання її копії, шляхом подання до Городищенського районного суду Черкаської області: належним чином завіреної копії договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; читабельну копію особового рахунку № НОМЕР_1 ; акт звірки заборгованості із зазначенням періоду; інформацію щодо реєстрації інших осіб у будинку, їх безпосереднє проживання та споживання електричної енергії, якщо така відома; інформацію стосовно власника будинку.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», що у разі усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу, для відому і виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко