РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник позивача Тараненко А.І. звернувся до суду в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (надалі - ТОВ «ФК» ЕЙС») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20375 грн, судові витрати та витрати на правничу допомогу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

24.04.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (як первісним кредитором) та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-7689081 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього відповідач зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації. Згідно з Правилами, до укладення договору про споживчий кредит, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами та підписав його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор відповідача 4754F, який він отримав на свій номер мобільного телефону.

Відповідно до Розділу 2 Кредитного договору, відповідачу перерахована сума кредиту 5250 грн, за вирахуванням суми комісії (250 грн), сплаченої за надання Кредиту.

Всупереч умов договору №00-7689081 від 24.04.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, що створило заборгованість, яка станом на 06.08.2024 складає 20375 грн, з яких 5250 грн заборгованість за тілом кредиту, 15125 грн заборгованість за відсотками.

30.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК» ЕЙС» укладено Договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за цим Кредитним договором.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач 16.10.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково в сумі боргу за тілом кредиту 5250 грн. Не визнав відсотки в розмірі 15125 грн, які на його думку непропорційно великою сумою компенсації, а визначений договором процент становить істотний дисбаланс на шкоду прав споживача. Тобто нараховані проценти до суми отриманого кредиту є непропорційно великими. З урахуванням п. 5 ч. 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач вважає, що має повернути позивачеві проценти в сумі 2625 грн.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

23.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також цією ухвалою було витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо перегуку коштів відповідачеві за договором кредиту №№00-7689081, яка 29.10.2024 надійшла до суду.

Представник позивача за довіреністю Таранеко А.І. в позові заявив клопотання провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідача було повідомлено про розгляд судом відносно нього цієї цивільної справи, шляхом направлення за його зареєстрованим місцем проживання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач документи отримав 07.10.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення «УКРПОШТА» №154 (а.с.75).

Копія позовної заяви з додатками направлена позивачем відповідачу поштою 20.08.2024, про що свідчить список згуртованих відправлень «Укрпошта Стандарт» №892 (а.с.15).

У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

24.04.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (як первісним кредитором) та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-7689081 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, сторонами обумовлено, що сума кредитного ліміту складає 5250 грн, строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю 22.08.2023 або достроково. Позичальник зобов`язується оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 14.05.2023 протягом дії кредитної лінії. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Також передбачена знижена процентна ставка 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, якщо позивальник сплачує проценти до 20 дня, стандартна процентна ставка 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, якщо позивальник сплачує проценти починаючи з 21 дня.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 6941,67%, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 20250 грн.

Пунктом 1.4.3. Кредитного договору встановлено, що Позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору і застосовується відповідно до п.1.4.2. Договору. Відповідно до п. 1.4.4. Позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для Споживача, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності Кредитодавця до Споживача та правом Кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої Кредитодавцем на Сайті Кредитодавця. Графік платежів є невід`ємною частиною Договору, відповідно до якого встановлюється кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, визначається загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка.

Відповідно до Розділу 2 Кредитного договору, відповідачу перерахована сума кредиту 5250 грн, за вирахуванням суми комісії (250 грн), сплаченої за надання Кредиту (а.с.18-20). Частиною договору є Додаток №1, в якому встановлено графік платежів (а.с.21).

Згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», до укладення договору про споживчий кредит, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.22-35, 36-37).

Як вбачається з довідки про ідентифікацію, електронний підпис одноразовий ідентифікатор 4754F відправлено відповідачу 24.04.2023 о 19:54:17 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.38).

З огляду на вищезазначене, відповідач під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни викладу не висловив та з ним погодився, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, про що свідчать його електронний підпис (одноразовий ідентифікатор).

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» за період з 29.09.2022 по 01.05.2023 через компанію були проведені успішні виплати кредиту - ID трансакція 24.04.2023 о 19:54:36 5000 грн ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_2 (а.с.39-40).

Згідно повідомлення ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ОСОБА_1 за договором №0.04.2023 о 19:54:36 на картковий рахунок НОМЕР_2 були перераховані кошти в сумі 5000 грн (а.с.41-42).

Як вбачається із виписки з особового рахунку за Кредитним договором №00-7689081 за період з 30.10.2023до 06.08.2024 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 20375 грн, яка включає в себе 5250 грн прострочене тіло кредиту, 15125 грн прострочені відсотки (а.с.48).

30.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК» ЕЙС» було уклаено Договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за цим Кредитним договором. Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 30102023 від 30.10.2023 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20375,00 грн (а.с.49-58).

ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором.

Як вбачається довідки та виписки за договором №б/н за період 24.04.2023-27.04.2023, наданої на вимогу суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку було зараховано суму в розмірі 5000 грн. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 24.04.2023 до 27.04.2023 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ). З виписки особового рахунку вбачається активне використання ОСОБА_1 наданих їй кредитних коштів (а.с.88-90).

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір було укладено на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_1 . На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування ОСОБА_1 підписала кредитний договір, тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наданого згідно з обраними умовами кредитування.

З огляду указане, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів суд доходить висновку про укладення та підписання ОСОБА_1 кредитного договору; невиконання нею, як позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності у неї боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЕЙС», яке набуло прави вимоги за договором кредитної лінії №00-7689081 за договорами факторингу

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

ДОКАЗИ, ВІДХИЛЕНІ СУДОМ.

Суд не бере до уваги документи надані відповідачам до відзиву: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, копія посвідчення на ОСОБА_2 , сповіщення сім`ї про зникнення безвісті, витяг з ЄРДР (а.с.81-85), оскільки вони не є доказами у справі, адже не стосуються предмета доказування.

СПРОСТУВАННЯ ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, не визнав відсотки в розмірі 15125 грн, які на його думку непропорційно великою сумою компенсації, а визначений договором процент становить істотний дисбаланс на шкоду прав споживача. Тобто нараховані проценти до суми отриманого кредиту є непропорційно великими. З урахуванням п. 5 ч. 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач вважає, що має повернути позивачеві проценти лише в сумі 2625 грн.

З такою позиціє суд не погоджується з таких підстав.

Як закріплено у ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Як закріплено у п. 5 ч. 3 ст. 18 згаданого Закону, несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Укладений договір кредиту №00-7689081 між сторонами не порушує п. 5 ч. 3 ст. 18 згаданого Закону, оскільки відповідач перед укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни викладу не висловив та з ним погодився, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, про що свідчать його електронний підпис (одноразовий ідентифікатор).

Така позиція суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 02.12.2025 по справі №6-1341цс15, в якій ВСУ наголосив, що Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Відповідач зустрічного позову з підстав порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту не заявляв, відповідно і відсутні підстави для застосування ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

З досліджених матеріалів цивільної справи, докази в якій надані виключно позивачем, не встановлено порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту.

МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України), такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.

Як визначено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як визначено ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Усупереч умов укладеного кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач, підписавши електронний договір ознайомився з його текстом та змістом та в цілому погодилася з запропонованими їй умовами користування кретинами коштами, в тому числі розміром та порядком нарахування процентів.

При цьому спірний договір кредиту та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін та відповідно до статей 628, 629 ЦК України обов`язковими до урахування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату нею заборгованості чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не надала доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному розмірі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача: сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 грн (а.с.8), 6000 грн витрат на правничу допомогу (а.с.59-86) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. При цьому суд звертає увагу, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-7689081 від 24.04.2023 у розмірі 20375 грн, судові витрати в розмірі 8422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ).

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ