Справа № 149/2577/24
Провадження №2/149/104/25
13.02.2025 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого Войнаревича М. Г.,
за участі секретаря Паламарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Шикунової А. О., до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 10.12.2024 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 14.01.2025 року.
13.01.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Крупка Микола Петрович надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Шикунова Аліна Олександрівна про поділ спільного сумісного майна подружжя.
03.02.2025 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шикунової А. О. надійшла заява, якою заперечує щодо прийняття судом зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 , оскільки зустрічна позовна заява підлягає поверненню так як відповідач подав її з порушенням строків на її подання.
Зважаючи на те, що судовий розгляд у даній справі не розпочатий, в зустрічній позовній заяві ставиться питання про поділ майна, яке позивач за зустрічним позовом просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, яке не було зазначене в первинному позові, суд враховуючи викладені у зустрічній позовній заяві причини пропуску строку на подання зустрічного позову, з метою вирішення питання щодо прийняття чи не прийняття зутрічного позову, з"ясування всіх обставин справи, дослідження доказів по ній та прийняття законного обгрунтованого рішення, вважає за можливе повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя."
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 260, 263 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвоката Шикунової А. О. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в зв"язку з надходженням зустрічного позову, повернутися до стадії підготовчого провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 20.02.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ