КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1424/23
Провадження № 2/488/137/25
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області № 47-к від 14.04.2023 року про її звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України;

-поновити її на посаді заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області або на іншій рівнозначній посаді;

-стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2023 року по дату поновлення на роботі, виходячи із розрахунку 2809,87 грн. середньоденної заробітної плати.

Ухвалою судді від 29.05.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 712/4776/23, яким вирішується питання визначення юрисдикції даної категорії справ.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновлено.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява вмотивована тим, що у даній справі між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, 10.02.2025 року позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Тоботу Ю.С. звернулася до суду із заявою про направлення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду у разі закриття провадження у даній справі.

Суд, дослідивши заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області, поновлення на цій посаді або на рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які були предметом розгляду у справі № 712/4776/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно постанови від 09.12.2024 року по справі № 712/4776/23 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинилася, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування).

Спори, які пов`язані із поновленням працівників, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та його виконавчої дирекції шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на посадах, вакантний перелік яких віднесено до посад державної служби в органах Пенсійного фонду України, стосуються прийняття на публічну службу та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, частиною 1 статті 256 ЦПК України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Нормами ЦПК України прямо не визначений порядок дій суду першої інстанції у разі подання позивачем заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.09.2020 року по справі № 368/561/19, розглядаючи питання правомірності закриття провадження судом першої інстанції, у пункті 52 роз`яснила, що оскільки Велика Палата Верховного Суду залишила в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, вона відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України в редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Отже, Велика Палата Верховного Суду фактично визначила, що питання про направлення справи до суду за встановленою юрисдикцією має право вирішувати й суд першої інстанції, якщо саме ним закрито провадження, а не тільки суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Такі дії суду сприятимуть реалізації права позивача на справедливий суд, а також відповідатимуть підходу, закладеному у частині 1 статті 256 ЦПК України, згідно з яким позивач має право на направлення справи за встановленою юрисдикцією у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі та її направлення за встановленою юрисдикцією до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі № 488/1424/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Передати справу № 488/1424/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за юрисдикцією до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева