Номер провадження: 22-ц/813/4193/25
Справа № 2-2349/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова Валерія Валерійовича

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_4 відповідно до якої:

ОСОБА_3 визнає у повному обсязі позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 . ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право на прийняття в експлуатацію житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області.

ОСОБА_3 не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області

ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки квартири АДРЕСА_2 , як спільної власності подружжя на користь ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких вимог на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_3 з 2005 року до часу підписання даної мирової угоди.

ОСОБА_2 зобов`язується в подальшому не мати будь -яких матеріальних вимог до ОСОБА_3 стосовно її утримання, будь-яких компенсацій на її користь та будь-яких інших грошових коштів

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрито.

ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова В.В. як спадкоємиця ОСОБА_3 03 лютого 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_3 помер, його спадщину прийняла ОСОБА_1 , тому як правонаступник померлого має право оскаржувати судове рішення, яке порушувало його права. ОСОБА_3 оскаржувану ухвалу не отримував, про її існування дізнався у 2018 році. 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звертався з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту, копію цієї ухвали ОСОБА_3 не отримував. 27 січня 2025 року представник ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу та ознайомився з матеріалами справи.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Листом Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 2-2349/11.

На запит суду 12 лютого 2025 року до Одеського апеляційного суду від Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи № 2-2349/11.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підпункті 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII, зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області постановлена 14 грудня 2011 року, зокрема за участю представника відповідача Пєрової К.Ю.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. (частина перша статті 64 ЦПК України)

Участь у розгляді справи представника ОСОБА_5 свідчить про обізнаність відповідача про судове провадження та розгляд справи судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 11 вересня 2018 року звертався до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про оплату судового збору та заяви про поновлення строку, в якій вказати інші причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

На усунення недоліків апеляційної скарги, 27 вересня 2018 року надійшла заява: сплачено судовий збір, але не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними іншими причинами.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не звертався.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова В.В. звернулася лише 02 лютого 2025 року, тобто за спливом більше ніж 13 років.

Статтею 354 ЦПК України передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за заявою особи, що звертається із таким клопотанням, за наявності певних обставин та надання доказів на підтвердження таких обставин.

Для ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_3 , до якої переходять всі права його та обов`язки як сторони у справі, є обов`язковими всі дії, вчинені відповідною стороною. Натомість, частково усунувши недоліки своєї апеляційної скарги, ОСОБА_3 з вересня 2028 року до своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 - не цікавився судовим провадженням в суді апеляційної інстанції, ініціатором якого він був. Такі докази відсутні.

Тому вказані заявницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 з моменту звернення з апеляційною скаргою і до своєї смерті як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції, тривалий час 6 років - не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги, хоча мав таку можливість та процесуальний обов`язок.

Вказане не відповідає добросовісному здійсненню своїх прав та обов`язків учасником справи.

Як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом тривалого часу не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Не проявивши належну зацікавленість у розгляді судового провадження, тим самим пропустила встановлений законом присічний строк для апеляційного перегляду як особа, яка була обізнана про таке судове провадження.

Також не заслуговує на увагу отримання скаржницею копії ухвали від 14 грудня 2011 року лише 27 січня 2025 року, оскільки щодо строків на оскарження вказаної ухвали застосуванню підлягає закон, що діяв станом на час його ухвалення, відповідно до якого строк на оскарження має відліковуватися з дня проголошення ухвали суду саме для ОСОБА_3 , а не заявниці як правонаступника .

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

За наведених обставин, суд вважає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та надає скаржнику можливість усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Одеського апеляційного суду інших поважні причин пропуску визначеного статтею 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) строку.

Керуючись ст. 294, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова Валерія Валерійовича на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Судакова Валерія Валерійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький