КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/904/24
Провадження № 2/391/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення передоплати.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 17.02.2025 року подав до суд клопотання про закриття провадження у справі зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та повернення судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

08.01.2025 через канцелярію суду, надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він повідомляє про те, що його брат відповідач за справою №391/904/24 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження цього надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.33).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2023 року, справа № 688/181/23, провадження № 61-8186 св 23.

Тобто процесуальне правонаступництво підлягає застосуванню виключно в разі, коли сторона у справі на момент відкриття провадження мала цивільну процесуальну дієздатність, однак померла після відкриття провадження у цивільній справі. Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, оскільки позивач звернувся до суду 24.12.2024 р., провадження по справі відкрито відповідно до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області 02.01.2025 р., відповідач ОСОБА_2 , згідно наданих суду документів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення позивачем до суду та до відкриття провадження по справі, у зв`язку з чим правоздатність ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище ОСОБА_2 не може бути стороною (в даному випадку відповідачем) у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, якщо на стадії відкриття провадження у справі буде встановлено, що особа (сторона) померла, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до відкриття провадження у справі, й дана обставина стала відома суду лише після відкриття провадження по справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви суд вважає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 13 840,00 грн. за звернення до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із позовом.

За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Крім того, Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, вирішено в порядку забезпечення позову накласти арешт на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності (а.с.18).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи зі змісту ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до ч.ч. 9-10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 255ЦПК України, суд,-

встановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 13 840,00 грн., який був сплачений згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 23.12.2024 р.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог застосовані відповідно до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2014 року, якою накладено арешт на зернозбиральний комбайн марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Козюменська