Справа № 505/4177/24
№ 2/505/1615/2025
10 лютого 2025 року м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої судді Ващук О.В.
за участі секретаря судових засідань Федорцової І.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Герасимчук О.О., звернулася до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що 29 серпня 2017 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 197. У період шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що подружжя разом не проживає, шлюбні відносини фактично припинені, оскільки сторони перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сім`єю, вести домашнє господарство, а також мають розбіжності в поглядах на сімейне життя, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, виховання дитини та ведення спільного побуту.
Крім того, зазначив, що на думку позивача наразі немає можливості збереження сім`ї, шлюб носить формальний характер, без фактичних сімейних відносин, а тому подальше сумісне життя, примирення, позивач вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Окрім того, позивачка просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір та 5000 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Герасимчук О.О., належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року постановлено провести по справі заочний розгляд.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 серпня 2017 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (до шдюбу ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданий Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 197.
У період шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 (актовий запис №68).
На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з частиною п`ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Кодексу.
Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, та прав їхньої дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.
Що стосується стягнення витрат на користь позивача за професійну правничу допомогу то суд виходить з наступного: витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути 5000 гривень відшкодування витрат за надання правової допомоги адвоката. На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача адвокатом Герасимчуком О.О. надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2024 року, укладений між позивачкою та адвокатом Герасимчуком О.О., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги.
З урахуванням зазначених обставин та з огляду на те, що у матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності підтверджують факт понесення витрат на правничу допомогу, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за подачу даного позову до суду позивачем сплачено 968 грн. 96 коп. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 293, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2017 року Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 197, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968 грн. 96 коп. судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Текст рішення складено 11 лютого2025 року.
Суддя О.В. Ващук