КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 296/6142/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4474/2025
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції - Ковальського Євгенія Романовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдащук О.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 19 лютого 2025 року на 9 год. 45 хв.

13 лютого 2025 року представник Департаменту патрульної поліції - Ковальський Є.Р. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 19 лютого 2025 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На підтвердження повноважень представник Департаменту патрульної поліції - Ковальський Є.Р. до заяви додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Департаменту патрульної поліції зазначений Жуков Є.О., та довіреність від 17 січня 2025 року, яка сформована в електронному кабінеті Ковальського Є.Р., якою Жуков Є.О. уповноважує в порядку передоручення Ковальського Є.Р. представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в судах України.

Вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи ціну позову, справа не є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України.

Отже, представником Департаменту патрульної поліції може бути особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або адвокат.

До заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції Ковальський Є.Р не додав документів, які підтверджують, що він є адвокатом. Не містять таких документів і матеріали справи. У Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про Ковальського Є.Р., як адвоката.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.»

Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.

За таких обставин клопотання представника Департаменту патрульної поліціїКовальського Є. Р. про забезпечення його участі у судовому засіданні 19 лютого 2025 року в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, у зв`язку із ненаданням документів, визначених у частині 3 статті 58 ЦПК України, у підтвердження його повноважень на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у порядку самопредставництва.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції - Ковальського Євгенія Романовича про забезпечення його участі у судовому засіданні 19 лютого 2025 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя