Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7870/23
Провадження №2/552/96/25
У Х В А Л А

14.02.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник третіх осіб адвокат Щербак Тетяна Олександрівна,

третя особа - Полтавська районна військова адміністрація Полтавської області,

представник третьої особи Медведєва Тетяна Всеволодівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування про повернення дітей, відібраних за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування про повернення дітей, відібраних за рішенням суду.

В позовній заяві просила суд повернути їй, ОСОБА_1 , її малолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані без позбавлення батьківських прав відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 липня 2022 року у цивільній справі №552/1870/22.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року підготовче провадження закрито, а справа призначена до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті, а саме після виступів учасників справи із вступними словами представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 24 січня 2025 року під час надання пояснень представник Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області як органу опіки і піклування повідомила про те, що орган, який вона представляє, наділений повноваженнями з повернення дітей після відібрання та здійснює контроль за перебуванням дітей у прийомній сім`ї.

Також вона надала копію Положення про службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 12 лютого 2020 року № 8, яке було приєднано до матеріалів справи в якості доказу.

Відповідно до ч. ч. 6, 14 п. 4 вищевказаного Положення служба у справах дітей відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за умовами утримання і виховання дітей у сім`ях опікунів, піклувальників, дитячих будинках сімейного типу, прийомних сім`ях; проводить перевірку умов проживання і виховання дітей у сім`ях опікунів, піклувальників за окремо складеним графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через три місяці після встановлення опіки та піклування.

Враховуючи те, що наразі малолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають у смт. Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, а також обов`язки з нагляду та контролю за проживанням дітей у прийомній сім`ї покладені на службу у справах дітей Полтавської районної військової адміністрації, представник позивача просила суд залучити Полтавську районну військову адміністрацію Полтавської області як орган опіки і піклування в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 дане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , її представник адвокат Щербак Т.О. та представник третьої особи Полтавської районної військової адміністрації Медведєва Т.В. проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача вже на стадії розгляду справи по суті, тобто з порушенням строків, встановлених частинами 1 та 2 ст. 51 ЦПК України.

При цьому суд бере до уваги, що питання чи є Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування належним відповідачем у справі, обговорювалося під час підготовчого судового засідання.

Як на час звернення з даним позовом до суду, так і на час проведення підготовчого провадження позивач та її представник були обізнані з тим, що діти проживають у смт. Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, а також що органом опіки та піклування за місцем проживання дітей, який виконує обов`язки з нагляду та контролю за проживанням дітей у прийомній сім`ї є служба у справах дітей Полтавської районної військової адміністрації.

Саме з підстав наявності у органу опіки та піклування Полтавської районної військової адміністрації повноважень щодо захисту прав дітей, що проживають на території Полтавського району, вказана юридична особа була судом залучена до участі у справі.

Будь-які інші поважні причини, через які дане клопотання не заявлено позивачем або її представником до завершення підготовчого судового засідання, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 ЦПК України якщо позивач та її представник не довели, що не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Тому в задоволенні клопотання представника позивача про залучення Полтавської районної військової адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача на стадії розгляду справи по суті, необхідно відмовити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Євграфової О.О., про залучення Полтавської районної військової адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова