КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7144/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кобилянської Дар`ї Миколаївни, поданою в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімбо Про» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 14 січня 2025 року.

На вказане рішення суду 21 січня 2025 року Кобилянська Д.М., як представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 січня2025 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана Кобилянською Д.М., яка у підтвердження своїх повноважень додала до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Головного управління Державної податкової служби в Одеській області зазначений Хван Р.М., та довіреність від 4 березня 2024 року, яка сформована в електронному кабінеті Кобилянської Д.М., якою Хван Р.М. уповноважує в порядку передоручення Кобилянську Д.М. представляти інтереси Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.»

Отже, додана до апеляційної скарги довіреність, видана у порядку передоручення, сформована у електронному кабінеті Кобилянської Д.М., не підтверджує її повноваження на представлення інтересів Головного управління Державної податкової служби в Одеській області у Київському апеляційному суді у порядку самопредставництва, у тому числі і право підписувати апеляційну скаргу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 245 ЦПК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Матеріали справи також не містять документів, які б підтверджували повноваження Кобилянської Д.М. представляти заявника у порядку самопредставництва.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дана справа не є малозначною у розумінні статті 19 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки Кобилянська Д.М. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів заявника у Київському апеляційному суді, також такі документи відсутні в матеріалах справи, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу, подану Кобилянською Дар`єю Миколаївною в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімбо Про» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повернути Кобилянській Дар ` ї Миколаївні .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук