Справа № 216/3198/22
провадження 2/216/163/25
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у Цимбалістенко О.В розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 17 лютого 2025 року про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн та моральну шкоду у сумі 32 500 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли заперечення на дії судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко Олени Валентинівни щодо ухвали, якою відмовлено у залученні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості представників позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за №216/3198/22.

ОСОБА_1 в запереченнях просила:

- внести заперечення на дії судді в журнал судового засідання;

- у разі прийняття заперечень, вчинити дії, спрямовані на усунення помилок, які призвели до порушень закону та права ОСОБА_1 на залучення в якості своїх представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- у разі незгоди з запереченням, постановити вмотивовану ухвалу з виходом до нарадчої кімнати для можливості її подальшого оскарження;

- в разі відмови судді вчинити дії та усунити порушення права ОСОБА_1 мати представників по справі №216/3198/22, вважати, що цим запереченням обґрунтована заява про відвід судді Цимбалістенко Олені Валентинівні.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заперечення сторони позивача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи №216/3198/22 відхилено.

В судовому засіданні 27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Цимбалістенко Олені Валентинівни у зв`язку з відхиленням заперечень на дії головуючого судді від 11 листопада 2024 року. Заява про відвід мотивована підставами, які зазначені у запереченнях.

27 січня 2025 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.визнано необґрунтованою, та передано заяву про відвід судді, у порядку ст.33 ЦПК України до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 28.01.2025 року, заяву про відвід судді по справі № 216/3198/22 передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Цимбалістенко О.В.

Позивачем ОСОБА_1 07 лютого 2025 року до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Цимбалістенко О.В. Відвід мотивований тим, що попередня заява про відвід була передана на розгляд судді Гайтко Л.А., яка на думку позивачки, входить до складу суду, що розглядає справу 216/3198/22, оскільки здійснює судочинство у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач також вважає, що між нею та суддею Цимбалістенко О.В. виникли спірні правовідносини у зв`язку із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості представників позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, що на думку позивачки свідчить про конфлікт інтересів.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановичем Д.В. від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Цимбалістенко О.В.

12 лютого 2025 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 , було заявлено відвід судді Цимбалістенко О.В., однак не зазначено підстав для відводу визначених статтею 36 ЦПК України. Для формулювання підстав для відводу в судовому засіданні було оголошено технічну перерву на 15 хвилин. Після технічної перерви на 15 хвилин, позивач ОСОБА_1 зазначила, що не готова оголосити підстави для відводу, просила оголосити перерву в 7 днів, щою скласти письмову заяву про відвід та зазначити в ній підстави для відводу. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 7 днів для надання часу позивачу для складання письмової заяви про відвід.

17 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Цимбалістенко О.В., яка обґрунтована тим, що попередні заяви про відвід були передані на розгляд судді Гайтко Л.А. та Стартановичу Д.В., які на думку позивачки, входять до складу суду, що розглядає справу 216/3198/22, оскільки здійснюють судочинство у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач також вважає, що між нею та суддею Цимбалістенко О.В. виникли спірні правовідносини у зв`язку із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості представників позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, що на думку позивачки свідчить про конфлікт інтересів.

Окрім цього позивач вважає, що заявлені відводи повинні були бути розглянуті суддею іншого суду, аніж Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом направлення даного відводу суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, оскільки, на її думку, усі судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області є суддями, які входять до поняття «склад суду», який може у подальшому розглядати дану справу, а тому не можуть розглядати даний відвід, оскільки згідно ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід проводиться суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Додатково аргументуючи свою позицію, посилаються на норми ст.81 КПК України, згідно якої прямо зазначається, що відвід розглядається «іншим суддею цього ж суду». Тому, оскільки у ЦПК України такого прямого зазначання не робиться, вважає, що цим законодавець додатково підкреслює, що в порядку ЦПК України, у випадку, якщо відвід заявлено раніше, ніж за 3 дні до засідання, заяву про відвід не може розглядати інший суддя цього ж суду, а вона підлягає направленню до суду відповідної інстанції для визначення підсудності і подальшого розгляду у іншому суді, аніж той, де здійснює правосуддя суддя, якому заявлено відвід.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Регламентує порядок визначення складу суду ст 33 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже склад суду визначається Єдиною судовою інформаційно -комунікаційною системою і фіксується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. № 38/23 від 08.02.2023 року, у зв`язку із тривалим лікарняним судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваля В.О., канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл данної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року, визначено склад суду для розгляду вказаної справи, а саме: головуючого суддю Цимбалістенко О.В.

Заявник, тлумачачи норми права в контексті даної справи, фактично ототожнюють поняття «суддя», «суд» та «склад суду», з чим неможливо погодитися виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, «якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається. Такому судді не може бути заявлений відвід».

Вказаною нормою дійсно визначається, що розгляду відводу здійснюється «суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу», проте жодним чином не вказується на необхідність направлення справи для визначення підсудності до апеляційного суду чи будь-яким іншим чином визначати підсудність справи про відвід.

Більш того, там же вказується, що такий суддя визначається «у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу». При цьому, вказаною статтею ЦПК України визначається порядок авторозподілу справ, які вже надійшли до того чи іншого суду і не передбачається його направлення до іншого суду.

Фактично, справа може бути направлена до іншого суду тільки у випадку, коди неможливо визначити іншого суддю, який може розглядати ту чи іншу справу (заяву).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки нормами ЦПК України не передбачено необхідність направлення такої заяви для визначення підсудності до апеляційного суду, таке направлення є неможливим.

Крім того, суд не погоджується з тлумаченням та фактичним ототожненням заявниками понять «суд», «суддя» та «склад суду» з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який вирішує справу».

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, «якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду (…)».

Отже, за змістом вказаних норм права поняття «суд», «суддя» та «склад суду» розрізняються та не є тотожними.

При цьому, поняття «суд» в сенсі фізично розташованого органу судової влади у вигляді будівлі, приміщення з певним штатом співробітників апарату установи та суддів, які здійснюють свої процесуальні функції у такому приміщенні (будівлі), не є процесуально тотожним поняттю «суд», як процесуально-правомочного визначення конкретної особи (судді) чи кола осіб (колегії суддів, складу присяжних, тощо), визначеного законом для розгляду конкретної справи у конкретний проміжок часу, необхідного для такого розгляду. І хоча вказані особи (згідно ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діють «як суд», вони не є тотожними поняттю та не діють від імені такого суду, як фізичної державної установи, організації, тощо, а діють виключно від імені держави Україна як представникигілки судової влади, будучи визначеними у встановленому порядку для вирішення конкретної справи, що фізично вирішується у тому чи іншому фізично визначеному місці).

Саме в цьому сенсі суд тлумачить вказані поняття, а тому не може погодитися з тлумаченням заявниці, що «Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», як установа, включає до свого складу, постійно, усіх суддів, які здійснюють у ньому свої повноваження, а тому усі вони входять до поняття «склад суду», і, відповідно, згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, не можуть розглядати заяви про відвід судді цього ж суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що раніше заявлений судді Цимбалістенко О.В. відвід був розглянутий належним складом суду та в належний спосіб, а тому дана заява про відвід носить повторний характер та ґрунтується на тих же самих підставах та фактах, як і раніше заявлена та розглянута.

Отже відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача від 17 лютого 2025 року про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні нею процесуальних дій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн та моральну шкоду у сумі 32 500 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 17 лютого 2025 року про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн та моральну шкоду у сумі 32 500 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО