Справа № 487/597/25
Провадження № 2/487/1194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 січня 2025 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з 31.01.2025 до 12.02.2025, питання про відкриття провадження вирішується 13.02.2025.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Позивачем не у повному обсязі дотримано цих вимог, а саме:

1) відсутнє посилання на докази та не надані докази, які підтверджують право власності на даний час на все зазначене у позові майно (гаражі, житловий будинок, транспортні засоби, меблі та побутова техніка), придбання у період шлюбу та наявність у користуванні на даний час меблів та побутової техніки. Суд наголошує, що подання позивачем доказів разом із позовною заявою є обов`язком позивача. А у разі неможливості подати такі докази позивач зобов`язаний повідомити про це суд та вправі подати обґрунтоване клопотання про їх витребування (ст.ст. 177, 83, 84 ЦПК України). Проте такої заяви чи клопотання позивачем не подано. Окрім цього, позивачем подана до суду копія договору купівлі-продажу гаражу від 11.10.2007 року не у повному обсязі, копія свідоцтва про розірвання шлюбу неналежної якості, що не дозволяє у повному обсязі встановити її зміст;

2) не зазначено обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме не зазначено посилання на докази, які свідчать про існування спору з відповідачем щодо поділу вказаного у позові майна;

3) не зазначено адресу дачного будинку, у якому знаходяться меблі та побутова техніка, яка є предметом позову. Також у позовній заяві містяться неточності щодо місцезнаходження меблів та побутової техніки, на яку позивач просить визнати право власності за собою. А саме, у тексті позовної заяви зазначено, що ці меблі та побутова техніка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а у прохальній частині АДРЕСА_2 ;

4) позивач зазначив, що заява про забезпечення цього позову ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва надіслана за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Проте про прийняте рішення Заводським районним судом м. Миколаєва за цією заявою позивач не зазначає.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі «Інтернет» за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич