Справа № 216/4144/23
провадження 2/216/233/25
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук К.Г..,

представника позивача Голуб І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Платошина О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторії Леонідівни, Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучи Марини Олександрівну про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторії Леонідівни, Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучи Марини Олександрівну про визнання недійсним договору дарування.

21 серпня 2024 року від представника позивача Голуб І.І. до суду надійшло клопотання, у якому остання просила долучити до матеріалів цивільної справи №216/4144/23 наступні копії письмових документів:

- Копію письмового запиту адвоката Голуб І.І. від 03.06.2024 року приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Донченко В.Л. та копія відповіді на запит адвоката нотаріуса Донченко В.Л. за вих. № 340/01-16 12 червня 2024 року на № 177 аз від 03.06.2024 року;

- Копію письмового запиту адвоката Голуб І.І. від 03.06.2024 року на адресу Міністерства розвитку громад та територій України та копія письмової відповіді на запит адвоката від 12.06.2024 року з Міністерства розвитку громад та територій України;

- Копію письмового запиту адвоката Голуб І.І. від 09.06.2024 року на адресу Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР з проханням проведення перевірки та встановлення наявності в діях інженера проектної організації ТОВ «Макспроект» (код в ) ОСОБА_5. (сертифікат АЕ 001744) факту порушення вимог чинного законодавства, притягнення інженера ОСОБА_5 до відповідальності, згідно вимог чинного законодавства та копія відповіді на дійсний запит за підписом заступника міського голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР Катриченка О. вих. №12/17/4093 від 09.06.2024 року;

- Копію потворного письмового запиту адвоката Голуб І.І. від 12.06.2024 року на адресу Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР, в інтересах ОСОБА_2 , з проханням проведення перевірки та встановлення наявності в діях інженера проектної організації ТОВ «Макспроект» (код в ) ОСОБА_5. (сертифікат АЕ 001744) факту порушення вимог чинного законодавства, притягнення інженера ОСОБА_5 до відповідальності, згідно вимог чинного законодавства, вже із зазначенням та додаванням до запиту фактів (доказів), які свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси…… ОСОБА_2 та копія письмової відповіді на запит за підписом заступника міського голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР Катриченка О. вих. №12/17/4250 від 19.06.2024 року;

- Копії наданих на адресу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 директором ТОВ «Макспроект» Ткачовим М.Г. були надані оригінали наступних документів: 1) два аналогічні Повідомлення (Акти) за двома однаковими вих. №1255/06-24 від 26.06.2024 року з письмовим підтвердженням того, що видані проектною організацією ТОВ «Макспроект» технічні паспорти №0960/11-22 від 14.11.2022 року та №1563/08-23 від 23.08.2023 року, скасовані через невідповідності фактичним технічним характеристикам нерухомого майна (житлового будинку літ. «А-1») дійсним, фактичним. Загальна площа будинку становить 310.3 м2, житлова площа 157.9 м2, відповідно до технічного паспорту за №48864 від 09.12.2010 року, виготовленим КП ДОР «Криворізьке БТІ»; 2) Витяги з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу ТІ01:1927-2756-0952-3259 про скасування об`єкту інвентаризації за №0960/11-22 від 14.11.2022 року та реєстраційний номер документу ТІ01:1414-3341-6096-2962 редакція №2 про скасування об`єкту інвентаризації за №1563/08-23 від 23.08.2023 року; 3) Скріни сторінки з Порталу Єдиної державної системи у сфері будівництва стосовно пошуків реєстраційних номерів документів ТІ01:1927-2756-0952-3259 та реєстраційного номеру документу ТІ01:1414-3341-6096-2962, - не знайдено;

- Копію письмової відповіді на запит адвоката за підписом начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР Горюнова Д. вих. №12/26-21/213 від 01.07.2024 року;

- Копію письмового звернення ОСОБА_2 21.06.2024 року на адресу Південного міжрегіональнального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно роз`яснення порядку посвідчення правочинів;

- Копію письмового роз`яснення/відповіді за підписом першого заступника начальника управління Південного міжрегіональнального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фірсової І. за вих. №40760/08.4-27 від 19.07.2024 року на поставлені питання ОСОБА_2 в його зверненні від 21.06.2024 року, стосовно порядку, визначеного чинного законодавством України, щодо отримання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Крім цього просила направити на адресу приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Донченко Вікторії Леонідівни (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, буд. 21/1, засоби зв`язку: телефон НОМЕР_1 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалу суду з вимогою надання на адресу суду наступної інформації:

1) у разі би подання нотаріусу представником за довіреністю Ребрій І.А. єдиного технічного паспорту Криворізького бюро технічної інвентаризації від 09.12.2010 року, який відповідає (частково) справжнім характеристикам будинку, з відміткою «САМОЧИННО ЗБУДОВАНО», чи були б посвідчені свідоцтва про право власності у спільному сумісному майні подружжя на житловий будинок за реєстровим № 81, земельну ділянку реєстровий № 82 та договір дарування ? частки житлового будинку реєстровий № 85) ?;

2) Що, відповідно до чинного законодавства, відчужувачі повинні були зробити, для набуття правомірного права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна?;

3) Чи повинен нотаріус виїздити на місце розташування об`єкту нерухомого майна, наприклад, при посвідченні договору дарування, купівлі-продажу та ін.?

4) Хто несе відповідальність за наявність майна, заявленого у технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна?

5) Чи маєте Ви, в даній ситуації з ОСОБА_2 , самостійно скасувати вищевказані правочини, якщо ні, то який шлях вирішення даної справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаною інформацією можливо буде підтвердити те, що правочини або були б посвідчені нотаріусом, або б не були, оскільки дійсні технічні характеристики будинку та споруд не відповідають тим, які були зазначені проектанами в технічному паспорті, виготовленому на замовлення відповідача ОСОБА_1 проектною організацією ТОВ «Макспроект».

02 вересня 2024 року на адресу суду від адвоката Платошина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 21 серпня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ні позивачем, а ні представником позивача, не було долучено ні до позовної заяви, а ні до відповіді на відзив відповідних вимог та не подано, обґрунтувань неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача та його представника, у зв`язку з чим є необхідним відмовити в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та направлення ухвали суду про витребування інформації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання Голуб І.І. просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат Платошина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Голуб І.І. в частині долучення доказів до справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або у іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі № 911/4590/13.

В аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Як вбачається з клопотання представника позивача остання просить долучити до матеріалів справи документи, які були утворені вже після подання позовної заяви, що унеможливлювало їх подачу разом з позовною заявою.

Враховуючи викладене вище, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представниці Голуб І.І. про долучення до матеріалів справи документів та долучити вказані докази.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Голуб І.І. в частині направлення на адресу приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Донченко Вікторії Леонідівни ухвали суду з вимогою надання на адресу суду інформації суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Прохання представник позивача відповідно до ст.ст. 76-83 ЦПК України не є письмовим доказом. Окрім того суд звертає увагу, що протокольною ухвалою було задоволено клопотання про допит в якості свідка приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Донченко Вікторії Леонідівни, що в свою чергу не позбавляє позивача та його представника задати наведені питання в клопотанні, безпосередньо Донченко В.Л .

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема: справедливість, добросовісність та розумність, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом, ч. 3, 4, 6 ст. 13 ЦК України. Запобігання зловживанню правом - позитивний обов`язок суду згідно п. 1 ст. 6 ЄКПЛ.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи з вищевикладеного оскільки дана вимога фактично створює доказ у справі,а також те, що суду не надано жодних доказів щодо неможливості самостійного отримання даної інформації під час допиту Донченко В.Л. суд вважає за необхідн відмовити в цій частині клопотання

Керуючись ст. ст. 76-83, 127, 177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів та направлення ухвали суду про витребування інформації - задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів цивільної справи №216/4144/23 наступні копії письмових документів:

- Копію письмового запиту адвоката Голуб І.І. від 03.06.2024 року приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Донченко В.Л. та копія відповіді на запит адвоката нотаріуса Донченко В.Л. за вих. № 340/01-16 12 червня 2024 року на № 177 аз від 03.06.2024 року;

- Копію письмового запиту адвоката Голуб І.І. від 03.06.2024 року на адресу Міністерства розвитку громад та територій України та копія письмової відповіді на запит адвоката від 12.06.2024 року з Міністерства розвитку громад та територій України;

- Копію письмового запиту адвоката Голуб І.І. від 09.06.2024 року на адресу Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР з проханням проведення перевірки та встановлення наявності в діях інженера проектної організації ТОВ «Макспроект» (код в ) ОСОБА_5. (сертифікат АЕ 001744) факту порушення вимог чинного законодавства, притягнення інженера ОСОБА_5 до відповідальності, згідно вимог чинного законодавства та копія відповіді на дійсний запит за підписом заступника міського голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР Катриченка О. вих. №12/17/4093 від 09.06.2024 року;

- Копію потворного письмового запиту адвоката Голуб І.І. від 12.06.2024 року на адресу Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР, в інтересах ОСОБА_2 , з проханням проведення перевірки та встановлення наявності в діях інженера проектної організації ТОВ «Макспроект» (код в ) ОСОБА_5. (сертифікат АЕ 001744) факту порушення вимог чинного законодавства, притягнення інженера ОСОБА_5 до відповідальності, згідно вимог чинного законодавства, вже із зазначенням та додаванням до запиту фактів (доказів), які свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси…… ОСОБА_2 та копія письмової відповіді на запит за підписом заступника міського голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР Катриченка О. вих. №12/17/4250 від 19.06.2024 року;

- Копії наданих на адресу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 директором ТОВ «Макспроект» Ткачовим М.Г. були надані оригінали наступних документів: 1) два аналогічні Повідомлення (Акти) за двома однаковими вих. №1255/06-24 від 26.06.2024 року з письмовим підтвердженням того, що видані проектною організацією ТОВ «Макспроект» технічні паспорти №0960/11-22 від 14.11.2022 року та №1563/08-23 від 23.08.2023 року, скасовані через невідповідності фактичним технічним характеристикам нерухомого майна (житлового будинку літ. «А-1») дійсним, фактичним. Загальна площа будинку становить 310.3 м2, житлова площа 157.9 м2, відповідно до технічного паспорту за №48864 від 09.12.2010 року, виготовленим КП ДОР «Криворізьке БТІ»; 2) Витяги з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу ТІ01:1927-2756-0952-3259 про скасування об`єкту інвентаризації за №0960/11-22 від 14.11.2022 року та реєстраційний номер документу ТІ01:1414-3341-6096-2962 редакція №2 про скасування об`єкту інвентаризації за №1563/08-23 від 23.08.2023 року; 3) Скріни сторінки з Порталу Єдиної державної системи у сфері будівництва стосовно пошуків реєстраційних номерів документів ТІ01:1927-2756-0952-3259 та реєстраційного номеру документу ТІ01:1414-3341-6096-2962, - не знайдено;

- Копію письмової відповіді на запит адвоката за підписом начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради ДОР Горюнова Д. вих. №12/26-21/213 від 01.07.2024 року;

- Копію письмового звернення ОСОБА_2 21.06.2024 року на адресу Південного міжрегіональнального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно роз`яснення порядку посвідчення правочинів;

- Копію письмового роз`яснення/відповіді за підписом першого заступника начальника управління Південного міжрегіональнального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фірсової І. за вих. №40760/08.4-27 від 19.07.2024 року на поставлені питання ОСОБА_2 в його зверненні від 21.06.2024 року, стосовно порядку, визначеного чинного законодавством України, щодо отримання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

3. В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

5.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО