ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 лютого 2025року

м. Київ

справа № 217/116/22

провадження № 61-12582св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дій протиправними, скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 13 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо відсторонення від роботи з 12 грудня 2021 року ОСОБА_1 згідно з наказом від 10 грудня 2021 року № 940/В-т.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2021 року по 25 травня 2022 року включно в розмірі 126 985,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 квітня 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року скасовано, рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 13 квітня 2023 року залишено в силі.

Копію цієї постанови представник позивача Холостенко О. В. отримав 22 січня 2025 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 через представника Холостенка О. В. звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з АТ «Укрзалізниця» сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у сумі 3 175,68 грн та понесені ним витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн та в суді касаційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

При поданні касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 3 175,68 грн.

Оскільки за результатами касаційного розгляду оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасовано й залишено в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача на його користь слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 175,68 грн.

Крім того, відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Установлено, що правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Холостенко О. В.

Відповідно до матеріалів справи, у суді апеляційної інстанції позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відшкодувати понесені ним у суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

У поданій до Верховного Суду касаційній скарзі позивач також заявив про відшкодування йому понесених у суді касаційної інстанцій витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач подав, зокрема такі докази: договір № 48 про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року; додаткову угоду до договору № 3 від 15 травня 2023 року, згідно з якою гонорар адвоката за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції складає 30 000,00 грн; акт виконаних робіт від 29 травня 2023 року, додаткову угоду до договору № 4 від 20 серпня 2023 року, згідно з якою гонорар адвоката за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції складає 30 000,00 грн, акт виконаних робіт від 21 січня 2024 року.

АТ «Укрзалізниця» подало до Верховного Суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просило відмовити в її задоволенні або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1% від заявленої суми, посилаючись на те, що заявлений до стягнення розмір витрат не відповідає критеріям справедливості та є явно завищеним.

Оцінюючи заявлений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у судах апеляційної та касаційної інстанцій, на предмет їх пропорційності складності справи, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача про їх завищений розмір.

З огляду на викладене, враховуючи складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, та 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3 175,68 грн та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов