Справа № 2-747/11
Провадження № 2-ві/638/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В., у порядку письмового провадження, розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Висильєва Олексія про відвід судді Аркатової Катерини Віталіївни,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Семіряд І.В. передано заяву директора ТОВ «ФК «Форінт» про відвід судді Аркатової К.В. Заява мотивована тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддею Аркатовою К.В. у вказаній справі прийняті рішення, які скасовані судами вищої інстанції, при цьому суд вищої інстанції скасовуючи прийняте рішення судді Аркатової К.В. зазначив про грубе порушення норм процесуального права, зокрема ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України, яка вийшла за межі наданих законом повноважень, ухвалила ухвалу про скасування рішення суду про стягнення заборгованості з фактичним призначенням справи на новий розгляд, ще й зазначила, що така ухвала не підлягає оскарженню. Наявні обставини того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки суддя поновила преклюзивний строк, який не підлягає поновленню, що сплив у жовтні 2016 року. Крім того, 23.01.2023 на адресу ВРП була скерована скарга ТОВ «ФК «Форінт» щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 . У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Аркатової К.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддею Аркатової К.В. при розгляді заяви про відвід було вказано, що справа № 2-747/11, зокрема, постановлені Дзержинським районним судом м. Харкова ухвали від 18 листопада 2021 року, 16 грудня 2021 року, та рішення від 28 квітня 2023 року були предметом неодноразового апеляційного та касаційного оскаржень, а також предметом розгляду Другої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя, суд зазначає про неможливість констатування доведення дотримання принципу неупередженості «поза розумним сумнівом», а тому заява представника ТОВ «ФК «Форінт» Філатової Н.А. визнана частково обґрунтованою.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Аркатова К.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Перевіривши наведені підстави для відводу судді Аркатової К.В., суд доходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цивільної справи. Разом з тим, сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, проте породжувати легітимні сумніви в своєї безсторонності. «Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися (побоюватися)» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу (скаргу на дії приватного виконавця) передати в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Висильєва Олексія про відвід судді Аркатової Катерини Віталіївни задовольнити.

Відвести суддю Аркатову Катерину Віталіївну від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії/ рішення приватного виконавця (справа №2-747/11, провадження №4-с/638/19/25).

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії/ рішення приватного виконавця (справа №2-747/11, провадження №4-с/638/19/25) передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семіряд І.В.