КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 367/1916/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2342/2025Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Кравченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Спас" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Спас", третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "Альфа Спас", третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить будівля аптеки загальною площею 236,1 кв.м по АДРЕСА_1 .

Вказана будівля розміщена на земельній ділянці площею 0,0204 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:150:0038, цільове призначення - для комерційного використання.

Із земельною ділянкою позивача межує земельна ділянка площею 0,0492 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0009, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, власником якої є Ірпінська міська рада Київської області. Зазначену земельну ділянку на протязі останніх років орендує відповідач у справі - ТОВ «Альфа Спас».

При цьому, на вказаній земельній ділянці розміщена нежитлова будівля АДРЕСА_1 , що використовується відповідачем як кафе-бар-магазин. На початку 2020 року відповідач самочинно розпочав проводити добудову до будівлі з облаштуванням окремої вхідної групи.

Разом з тим, позивачка зазначала про те, що внаслідок незаконного будівництва ТОВ "Альфа Спас" зазначеної прибудови порушене право власності позивачки на земельну ділянку площею 0,0204 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:150:0038 та на будівлю АДРЕСА_1 , яке полягає в наступному: добудова зведена відповідачем на земельній ділянці позивачки, внаслідок чого з користування останньої вилучено частину земельної ділянки; прибудова проведена впритул до стіни будівлі і позивачу перекрито прохід до внутрішнього двору; внаслідок будівництва забудована частини стіни будівлі, яка належить позивачці і остання повністю позбавлена доступу до цієї стіни для її технічного обслуговування; прибудовою перекриті (замуровані) газопровід та вентиляційні ходи, які є невід`ємною частиною системи газопостачання будівлі позивачки; під час будівництва прибудови повністю зруйнована і не підлягає відновленню частина системи водостоку будівлі і після дощу чи танення снігу вся волога потрапляє безпосереднього на стіну і фундамент будівлі; прибудова позбавляє доступу до електричного блоку, що знаходиться на стіні будівлі зі сторони внутрішнього двору.

Незаконне будівництво відповідача призвело до того, що 15.02.2020 року після проведеної перевірки технічного стану працівниками АТ «Київоблгаз» будівля АДРЕСА_1 була відключена від газопостачання. З того часу приміщення не опалюється і позивачка не може ним користуватися.

Крім того, внаслідок проведеного відповідачем самочинного будівництва позивачка позбавлена можливості повною мірою користуватися своєю власністю, а також вимушена нести додаткові матеріальні затрати на утримання своєї власності у зв`язку з погіршенням споживчих якостей будівлі.

Таким чином, позивачка зазначала про те, що оскільки права останньої як власника земельної ділянки площею 0,0204 га кадастровий номер :01:150:0038 та власника будівлі по АДРЕСА_1 порушені, вона вимушена звернутися до суду за їх захистом.

За вказаних обставин, просила усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0204 га кадастровий номер :01:150:0038 по АДРЕСА_1 та будівлю АДРЕСА_1 , зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас», ЄДРПОУ 3399701, знести самочинно збудовану прибудову до будівлі АДРЕСА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2024 позов задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0204 га кадастровий номер :01:150:0038 по АДРЕСА_1 та будівлю АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Альфа Спас» знести самочинно збудовану прибудову до будівлі АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 129-135).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповдність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що даний спір відносить до юрисдикції місцевого загального суду, адже за суб`єктним складом спір наявний між двома суб`єктами господарювання - ТОВ "Альфа Спас" та ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, вважає, що, обгрунтовуючи судове рішення, суд першої інстанції послався на неналежні докази, які не стосуються предмету доказування, а також не надав належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи № 721/02-2024 від 22.02.2024.

Крім того, вказує, що рішення суду в частині знесення будівлі взагалі необгрунтоване, факт здійснення самочинного будівництва не був предметом судового дослідження, встановлення цього факту не було предметом судового розгляду, з огляду на порушення, зазначені в експертному висновку (т. 2, а.с. 129-148).

У додаткових пояснень відповідач також зазначив, що інженером-землевпорядником станом на 15.05.2020 були проведені геодезичні роботи і наданий акт відновлення (встановлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0009, з якого вбачається, що існуючі будівлі ТОВ "Альфа Спас" не знаходяться на земельній ділянці, що належать позивачці. Відповідна прибудова також не знаходиться на земельній ділянці позивачки (т. 2, а.с. 193, 194).

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повілдомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Водночас, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, строки розгляду справи, а також наявність відзиву позивачки та додаткових пояснень відповідача, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх повторна неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23 червня 1998 року №195/4, ОСОБА_1 на праві власності належить будівля аптеки загальною площею 236,1 кв.м по АДРЕСА_1 .

Вказана будівля розміщена на земельній ділянці площею 0,0204 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:150:0038, цільове призначення - для комерційного використання, яка також належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Наведене підтверджується свідоцтвом про право власності, технічним паспортом, Державним актом на право власності на земельну ділянку, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

Із зазначеною земельною ділянкою межує земельна ділянка площею 0,0492 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0009, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, власником якої є Ірпінська міська рада Київської області.

Згідно копії договору оренди земельної ділянки від 28.02.2019, встановлено, що між Ірпінською міською радою в особі в.о. міського голови Попсуй А.В. як орендодавця та ТОВ «Альфа Спас» як орендаря, укладено договір оренди, предметом якого є оренда земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:00009, площа земельної ділянки 0,0492 га землі житлової та громадської забудови. На даній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, кафе-бар-магазин, земельна ділянка передається в оренду - об`єкти комунальної власності відсутні. Договір укладено на 5 (п`ять) років до 29.05.2023. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» є діючим, у стані припинення не перебуває; засновниками товариства та кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Уповноважений представник товариства: Стеченко Дмитро Васильвоич - керівник. Державна реєстрація товариства проведена 07.09.2004 року за № 1 000473. Наведене стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів, наданих інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, які долучені до справи, вбачається наступне.

Відповідно до абзацу 8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 (яка діяла на момент перевірки) підставами для перевірки є в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб?єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради (далі - Інспекція), 20.03.2019 до Інспекції надійшло звернення Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради про проведення перевірки на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства на об?єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 (надалі - об?єкт будівництва).

25 березня 2019 інспектор здійснила виїзд на об?єкт будівництва та провела перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки було складено Акт N? 05042019/1, протокол №Л-З-0504/1 від 05.04.2019, протокол N?Л-З-0504/2 від 05.04.2019, протокол N?Л-З-0504/3 від 05.04.2019, припис N? C-0504/1 від 05.04.2019.

Актом встановлено, що на об?єкті за адресою: АДРЕСА_1, виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої вхідної групи.

В ході перевірки встановлено, що Замовником виконано роботи без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належать до об?єктів з незначними наслідками СС1).

Замовником виконуються будівельні роботи без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Будівельні роботи виконуються без розроблення та затвердження проектної документації. Матеріалів, що спростовують вищевказане не надано.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №721/02-2024 від 22.02.2024, встановлено, що виконане ТОВ «Альфа Спас» самочинне будівництво прибудови до будівлі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам будівельних норм і правил. Перелік невідповідносте наведено в таб.2 до даного висновку. Споживчі якості будівлі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , наведені в таб. 3, погіршились внаслідок самочинної прибудови до сусідньої будівлі АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Альфа Спас».

При цьому, у вказаних документах відсутні жодні відомості про порушення меж сусідньої земельної ділянки, що належить позивачці.

Так, відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Позивач як власник не може бути визнана такою, що втратила право користування указаним житлом, відповідно до статей 319, 321 ЦК України.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, наведені приписи законодавства визначають об'єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обгрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб'єктивного уявлення про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також обирає спосіб захисту такого права.

Водночас, суд перевіряє доводи позивача та залежно від встановленого вирішує питання про наявність або відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права або інтересу, а також з`ясовує, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права передбаченим законодавством способам, а також чи забезпечує спосіб захисту поновлення порушеного права позивача. Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорення суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачки, як власниці земельної ділянки площею 0,0204 га, кадастровий номер :01:150:0038, порушені, оскільки внаслідок проведеного відповідачем самочинного будівництва вона позбавлена можливості повною мірою користуватися своєю власністю.

При цьому, висновок суду грунтується на наявних у матеріалах справи матеріалах перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради від 25.03.2019 про проведення перевірки на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а також висновку судової будівельно-технічної експертизи № 721/02-2024 від 22.02.2024.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що матеріали Перевірки не містять жодних даних про будівництво прибудови на земельній ділянці позивача чи порушення прав позивача, а стосуються виключно будівництва і реконструкції будівлі відповідача на орендованій ним земельній ділянці.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка, в обгрунтування своїх вимог, вказувала, що самочинне будівництво у вигляді добудови до будівлі з облаштування окремої вихідної групи було розпочато відповідачем на початку 2020 року.

У свою чергу, вказана перевірка була проведена у 2019 році.

За вказаних обставин, матеріали перевірки, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення, не є належними доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки стосуються періоду до виникнення подій та обставин, на які посилається позивач в позовній заяві, та стосується інших обставин та подій, які не є предметом судового розгляду.

Крім того, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 721/02-2024 від 22.02.2024 також не може слугувати доказом порушення прав позивачки на здійснення права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:150:0038, адже, як вбачається зі змісту вказаного висновку, експертом не досліджувалося та експертним дослідженням не встановлено місце розташування об`єктів (будівлі позивачки та відповідачки) на земельних ділянках з прив`язкою до місцевості, що, у свою чергу, унеможливлює твердження про порушення межі земельної ділянки позивачки з боку суміжного землекористувача - відповідача.

Тобто, посилання в оскаржуваному рішенні на експертне дослідження як на належний доказ, який підтверджує порушення відповідачем права власності позивачки на земельну ділянку, є помилковими, оскільки згідно експертного дослідження в ньому досліджувалися інші обставини, не пов`язані із земельною ділянкою.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, наведені позивачкою в обгрунтування заявлених позовних вимог, матеріали справи не містять.

При цьому, слід звернути увагу на те, що інженером-землевпорядником станом на 15.05.2020 були проведені геодезичні роботи і наданий акт відновлення (встановлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0009, з якого вбачається, що існуючі будівлі ТОВ "Альфа Спас" не знаходяться на земельній ділянці, що належать позивачці. Відповідна прибудова також не знаходиться на земельній ділянці позивачки.

З огляду на вищезазначене, оскільки судом першої інстанції не встановлено дійсних меж земельної ділянки та розташування на ній (з прив`язкою до місцевості) будівлі аптеки, що використовується позивачкою для здійснення підприємницької діяльності, а також обставин, чи дійсно самочинна прибудова знаходиться на земельній ділянці позивачки, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушенням норм процесуального права, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і відмовляє у задоволенні позову, з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1816 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Спас"- задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року " - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Спас", третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Спас" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Спас", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 230.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова