overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9309/24
Провадження № 2/185/904/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження по справі
14 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Правекс банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 479, 25 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 422,40 грн.
12 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження та призначив дату розгляду справи.
11 лютого 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (сплата відповідачем заборгованості).
Представник позивача зазначає, що заборгованість за кредитним договором на теперішній час повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору.
Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.
Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 282RPUA193550001 від 21 грудня 2019 року у розмірі 116 479 грн. 25 коп. Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за кредитними договорами. Як зазначає представник позивача на теперішній час ця заборгованість повністю відсутня і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.
Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі № 185/9309/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа 556/3485/24
Номер провадження 2/556/302/2025
про закриття провадження у справі
"27" січня 2025 р. сел.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 31.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник позивача до початку першого судового засідання у справі надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просив повернути судові витрати у вигляді судового збору, здійснені позивачем під час подання до суду позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задоволити, а провадження у справі закрити, судовий збір повернути позивачу, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід закрити провадження по справі та повернути судовий збір позивачу.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У відповідності до ч.2 ст.264 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.
Суддя: О.В. Іванків
Дата документу 18.02.2025Справа № 554/9293/21
Провадження № 2/554/18/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Полтави заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 638/1128/25
Провадження № 2/638/2889/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом надання доказів підписання відповідачем Паспорта кредиту, договору № 500658-КС-003 про надання кредиту та Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти Договір № 500658-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) шляхом надсилання відповідачем позивачеві даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності "UA-6410" та "UA-5129" відповідно, а також надання відомостей з інформаційно-текомунікаційної системи позивача (https://bizpozyka.com/ua) у вигляді логування дій відповідача у зазначеній системі, зокрема отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ (якщо така верифікація клієнта проводилась), - шляхом надання електронної копії електронного доказу - log-файлу з інформаційно-текомунікаційної системи позивача за 26.06.2024.

10.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, надано пояснення щодо порядку укладення договорів в електронній формі з посиланням на норми законодавства та судову практику, натомість зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху доказів на підтвердження викладених у позові обставин не надано.

Тож суд доходить висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Справа № 134/2286/24
Провадження № 2-др/134/2/25
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина 1). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141,270 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні. Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст.260,261,270,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу. Розгляд справи призначити на 11 годину30 хвилин 25 лютого 2025 року у залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області без повідомлення (виклику) сторін. Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3193/25 Справа № 215/7025/20 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі № 215/7025/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05 листопада 2019 року Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 215/1565/19,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі № 215/7025/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до постанови від 05 листопада 2019 року Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 215/1565/19.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/2416/24
Провадження № 2/288/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

з участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

представника позивача - Проценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 18 лютого 2025 року надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду, відповідно до статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 198-200, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук
Провадження № 2/638/2699/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2021 року у розмірі 54 864 гривень 40 копійок.

Ухвалою судді від 31.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В подальшому представником позивача подано до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити це питання у відсутність позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 524/335/25
Провадження № 2/524/3177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява була залишена без руху згідно ухвали судді від 14 лютого 2025 року для усунення недоліків у спосіб та порядок, які зазначалися в ухвалі, копія якої була направлена позивачу та її представнику засобами поштового та електронного зв`язку.

17 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , котрий як адвокат діє без обмеження повноважень відповідно до ордеру адвоката, серії ВІ № 1270907 від 10.01.2025 р., про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2025 року, недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 14 лютого 2025 року, позивачем усунуті не були, представник позивача, котрий як адвокат діє без обмеження повноважень, відкликає позовну заяву, провадження у справі не було відкрито, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяви відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що від представника позивача, котра як адвокат діє без обмежень повноважень, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, та за наявності спору.

Керуючись ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки повернути позивачу у зв`язку з тим, що від представника позивача, котрий як адвокат діє без обмеження повноважень, надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвала виготовлена та підписана 18 лютого 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: