overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/684/25
Провадження № 6/191/18/25
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву, подану ТОВ «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ Дебт Форс слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа №581/398/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/488/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 червня 2024 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 08 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 697/1090/24
провадження № 2/697/92/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ліплявської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ліплявської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Константінова Т.М.. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 20.02.2025 о 09:30 год та подальші судові засідання, у цивільній справі за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ліплявської сільської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про позбавлення батьківських прав проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 134/1582/24
УХВАЛА

18 лютого 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової Ольги Ігорівни про виправлення описки,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глушкова О.І. звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в цивільній справі № 134/1582/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Заява підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

постановила:

Призначити до судового розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Ольги Ігорівни на 24 лютого 2025 року на 11 годину 00 хвилин в залі Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/211/25 Справа № 711/9273/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Єдиний унікальний номер 741/187/25
Провадження № 2-о/741/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримала 03 лютого 2025 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 17 лютого 2025 року зазначені в ухвалі недоліки заявник не усунула.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя, оскільки після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику, в звязку з не усуненням останнім недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/2492/24 22-ц/803/3396/25 Головуючий у 1 й інстанції - Мигалевич В. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіЗубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про відібрання дитини у батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про відібрання дитини у батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 11 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 15, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/10212/24

номер провадження 22-ц/824/6822/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києвавід 28 серпня 2024 року /суддя Мицик Ю.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 28.08.2024 року, апеляційну скаргу було подано 08.01.2025 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що вперше подану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2024 року, яку він отримав 07.01.2025 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 496/239/25
Провадження № 2/689/212/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви) без руху

18 лютого 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивачу слід надати розрахунок заборгованості наростаючим підсумком. Надана довідка-розрахунок (а.с. 13) за замістом не відповідає назві.

Відповідно до частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На основі викладеного та керуючись частиною першою статті 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу (заявнику), що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, то позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 562/371/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3162 грн. 76 коп. за період з 01.02.2024 року по 31.12.2024 року.

Згідно довідки № 5688/1733 від 17 лютого 2025 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я