Справа № 212/7574/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 року в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 201 від 15.12.2020 року, яка утворилась станом на 04.06.2024 року в розмірі 63286,78 гривень, яка складається із: 40 541,41 грн. заборгованість за кредитом; 22 745,37 грн. заборгованість за процентамита 2422 гривень 40 копійок судового збору..

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява в якій ОСОБА_1 скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024 року. Мотивуючи свою заяву тим, що при розгляді справи були порушені права як відповідача, оскільки рішення було прийнято без участі, оскільки у призначений день судового засідання він перебував у лікарні з метою госпіталізації на до обстеження за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак його не госпіталізували, оскільки в лікарні були відсутні місця. Про ухвалене судом рішення дізнався 09.12.2024 року.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року прийнято в провадження заяву про скасування заочного рішення та судове засідання призначено з викликом учасників справи.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні відповідач наполягав на скасуванні заочного рішення. Пояснив, що не відвідував судові засідання через перебування в ТЦК. Зазначив, що позовні вимоги визнає в частині тіла кредиту, а щодо процентів він не погоджується. Вказав, що стягнення з нього процентів буде надмірним тягарем для нього та родини.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ОСОБА_1 01.10.2024 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 62) та подав заявку на отримання електронних повісток за номером телефону НОМЕР_2 (а.с. 63).

З матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений 14.10.2024 року, про що міститься розписка з його підписом (а.с. 65).

Ухвалою суду про відкриття провадження встановлено 15 днів для написання відзиву на позов, отже, ознайомившись 14.10.2024 року з матеріалами справи строк подання відзиву сплив 29.10.2024 року, а тому посилання відповідача, що станом на день розгляду справи 25.11.2024 року він не мав змоги подати відзив недоведене.

В судовому засіданні 24.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено засідання під звукозапис на 25.11.2024 року о 10.00 годині (а.с. 69-70).

Крім того, секретарем судового засідання відібрано розписку про явку до суду на 25.11.2024 року о 10.00 годині, відповідач поставив свій особистий підпис за ознайомлення з датою засідання (а.с. 71).

До того ж, про явку до суд на 25.11.2024 року о 10.00 годині ОСОБА_2 отримав смс повідомлення на номер телефону, який зазначено у заяві про отримання повідомлень, доставлено 24.10.2024 року о 11.33 годині (а.с. 74).

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Наведені у заяві та зазначене у судовому засіданні доводи, щодо непогодження з сумою нарахованих процентів не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені відповідачем ОСОБА_2 посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 року в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін