overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/302/25 Справа № 734/2343/21
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Олени Усенко про допит експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 734/2343/21 в режимі відеоконференці,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 734/2343/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Олени Усенко про допит експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ураховуючи, що експерти не мають можливості з`явитися до Козелецького районного суду Чернігівської області, суд вважає за необхідне задовольнити заяву завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Олени Усенко та провести судове засідання за участю експертів ОСОБА_1 та Вадима Курінного в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 05.03.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою проводити в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Зобов`язати відповідальну особу Чернігівського районного суду Чернігівської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію постанови направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

14 лютого 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 758/12689/24

пр. № 2/759/1502/25

20 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндікат авто плюс" до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндікат авто плюс" до ОСОБА_1 про витребування рухомого майна,- задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндікат авто плюс" транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес", модель S420, номер шассі (кузову) НОМЕР_1 , 1992 р.в., колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вартістю 66 125,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндікат авто плюс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього разом 8 028 (вісім тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Зазначити дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіндікат авто плюс" , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Деревлянська, 16;

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя: Бабич Н.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3967/25 Справа № 214/8094/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії та припинення нарахування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії та припинення нарахування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/676/28/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/114/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Олександра Гончара про поновлення провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління , який її уособлює, Міністерства освіти і науки України , Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління , який її уособлює, Міністерства освіти і науки України , Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року провадження по справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 905/1907/21.

14.02.2025 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Олександр Гончар звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі , оскільки 21.06.2023 року Великою Палатою Верховного Суду завершено розгляд справи № 905/1907/21 прийняттям постанови , яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2023 року.

За клопотанням прокурора , суд поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки 21.06.2023 року Великою Палатою Верховного Суду завершено розгляд справи № 905/1907/21 прийняттям постанови , яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2023 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління , який її уособлює, Міністерства освіти і науки України , Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки - поновити і призначити справу до слухання на 24 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 454/511/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд із даною позовною заявою до відповідача Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем до відкриття провадження у справі надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня отримання її копії через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Т. В. Струс
єдиний унікальний номер справи 531/197/25
номер провадження 2/531/314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКС ЦЕНТР» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 41515,00 грн.

Ухвалою судді від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Від представника позивача директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-2906/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріализаяви Товариства з обмеженою відповідальності «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія "ПОЗИКА», про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2906/10,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальності «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальності «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія "ПОЗИКА», про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2906/10.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 27 лютого 2025 року о 14 год 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 203).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. К. Левицька
Номер провадження: 22-ц/813/608/25
Справа № 947/9112/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31», в інтересах якого діє адвокат Касьяненко Юрій Яковлевич

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2023 року

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Назарової М.В. відмовлено.

В тексті ухвали судом виявлено помилково зазначену дату документу «14.02.2025» замість вірного «06.02.2025».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, колегія суддів вважає можливим призначити питання про виправлення опискив ухвалі Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 лютого 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 521/625/25
Номер провадження № 2-н/521/440/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 15 січня 2025 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева