Справа № 931/141/22
Провадження № 2/931/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

представника позивача - Плечука О.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ПП "ФруктЕксПол" Шевчука В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів.

11.02.2025 року до Локачинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ПП "ФруктЕксПол" Шевчука В.В. про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.10.2023 року ухвалою суду було накладено арешт на два автомобілі підприємства марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що за даним позовом майнові вимоги позивача до відповідача становлять 569528,90 грн. Перебування під арештом автомобіля «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 , повністю забезпечує можливість виконання рішення суду, оскільки його вартість становить 1 680 727,00 грн, що у три рази більше за суму позовних вимог, у підтвердження чого додав відповідний звіт про оцінку транспортного засобу.

Вважає, що перебування під арештом ще й автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» є неспівмірним із загальною сумою позову.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 23.10.2023 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , V двигуна 1896, 1998 року випуску, червоного кольору, що належить ПП "ФруктЕксПол" ().

У судовому засіданні представник відповідача ПП "ФруктЕксПол" Шевчук В.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача Плечук О.П. заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що 18.10.2023 року до Локачинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі. За даним позовом майнові вимоги позивача до відповідача становлять 569528,90 грн.

23.10.2023 року ухвалою суду, як вид забезпечення позову, було накладено арешт на два автомобілі приватного підприємства "ФруктЕксПол" марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 .

Представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, що належить ПП "ФруктЕксПол".

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені належними доказами.

Із наданого представником відповідача звіту про оцінку автомобіля марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 , V двигуна 2755, 2021 року випуску, чорного кольору, що належить ПП "ФруктЕксПол" (), вбачається, що його ринкова вартість становить 1 680 727,00 грн (а.с. 148-162).

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Разом з тим, суд, надаючи оцінку доводам, зазначеним у клопотанні представника відповідача та підкрипленими відповідними доказами, вважає, що для забезпечення збалансованості інтересів сторін, співмірності негативних наслідків від вжитих заходів забезпечення позову із наслідками, які можуть настати у випадку їх не вжиття, беручи до уваги вартість заявлених позивачем позовних вимог (569528,90 грн), накладений арешт на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 (ринковою вартістю 1680727,00 грн) зможе захистити законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , V двигуна 1896, 1998 року випуску, червоного кольору, що належить ПП "ФруктЕксПол" (), - відпала, і скасування таких заходів щодо вказаного автомобіля не порушить ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, не ускладнить і не унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність достатніх законних та допустимих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Локачинського районного суду від 23.10.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , V двигуна 1896, 1998 року випуску, червоного кольору, що належить ПП "ФруктЕксПол" ().

Копію ухвали направити сторонам, а також Іваничівському відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання та про її результати повідомити Локачинський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба