Справа № 708/170/25
Номер провадження № 2-з/708/2/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що нею до суду подано позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що є майном її малолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрим вона являється законним представником та які є спадкоємцями свого батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Майном, що є предметом спору виступає автомобіль марки ВАЗ 21013,1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав останньому на праві власності.

Однак, відповідачі безпідставно заволоділи вказаним автомобілем та добровільно повертати відмовляються.

З метою забезпечення даного позову, заявниця просить знакласти арешт на рухоме майно,що належить її донькам, оскільки відповідачі не володіють даним майном так як накладення арешту та оголошення його у розшук унеможливить знищення або пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21013,1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , де невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому, за умови задоволення позову, привести до порушення прав та інтересів власників майна.

Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Метою застосування заходів забезпечення позову, визначає забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд виходить з того, що хоча наведений у ч. 1 ст. 150 ЦПК перелік видів такого забезпечення і не є вичерпним і, за наявності відповідного клопотання, можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті та за наявності передбачених іншими Законами підстав, а саме пункт 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачає інші заходи лише у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, відповідно до заборон, передбачених ч.10 ст 150 ЦПК України, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу як власності заявниці, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21013, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий вид забезпечення передбачений п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України і невжиття саме такого заходу забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів зпаявниці як позивачки, за захистом яких вона звернувся з позовом до суду, і буде співмрним.

З огляду на вищевикладене, в іншій частині вимоги щодо забезпечення позову слід відмовити, оскільки визначені заявницею види забезпечення позову не передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, немає посилання й на інші види забезпечення, які передбачені спеціальними законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і доказів такого посилання заява про забезпечення позову також не містить.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,150, 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21013, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу/номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити сторнам по справі, а також Чигиринському відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Черкаській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Івахненко