Справа № 298/1947/24
Номер провадження 2/298/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 25.10.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.11.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання, призначені до розгляду на 03.12.2024, 19.12.2024, 14.01.2025, 29.01.2025 та 13.02.2025 сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася надсиланням судових повісток рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Однак відповідні поштові відправлення повернулись на адресу суду неврученими позивачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки позивачка суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце повідомлялася надсиланням судових повісток рекомендованим листом на адресу, вказану позивачкою у позовній заяві. Востаннє також повідомлявся шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на сайті Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ЦПК України унормовано питання прав та обов`язків учасників судового процесу.

Так, за змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В положеннях ст. 257 ЦПК України унормовано підстави для залишення позову без розгляду.

Так, за змістом пункту 3 частини першої зазначеної статті суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведеного законодавчого положення показує, що у ньому передбачено обов`язок суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судові засідання за умов неповідомлення позивачем про причини такої неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у своій постанові від 22 травня 2019 року у справі

№ 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З урахуванням наведеного, зважаючи на ту обставину, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, не повідомляє суд про причини неявки та не подає заяв про розгляд справи за її відсутності, суд, зважаючи на положення ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, що безпосередньо передбачено положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а відтак узгоджується з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В. Ротмістренко