overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1262/24

Провадження № 22-ц/820/290/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1262/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3459/25 Справа № 211/6355/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по цивільній справі №211/6355/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по цивільній справі №211/6355/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу №211/6355/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по цивільній справі №211/6355/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 571/401/25
Провадження № 2-н/571/30/2025
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2660,40 гривень. При подачі заяви сплачено 302,80 гривні судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу за спожиту електроенергію.

Згідно інформації наданої старостою Рокитнівського старостинського округу Рокитнівської селищної ради від 17.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.163-165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 686/9564/24
Провадження № 2/686/2258/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Таврійська Ливарна Компанія «ТАЛКО», приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, ТОВ «АЛЕКСПРО» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Таврійська Ливарна Компанія «ТАЛКО», приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, ТОВ «АЛЕКСПРО» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

17.02.2025 року представник приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича адвокат Жура Наталія Володимирівна подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Таврійська Ливарна Компанія «ТАЛКО», приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, ТОВ «АЛЕКСПРО» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8237/24
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - судді Волоткевича А.В.,

секретар судових засідань Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до держави російська федераця про стягнення 1 000 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.12.2024 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 189, 196 - 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, каб. 507.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 446/53/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

за участі:

представника скаржнгика Стасишина Р.М.

державного виконавця Гринюх Н.В.

представника стягувача Скоробагатого М.В.

представника ПП "Апекс" Братішко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни та визнання недійсним Звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складення повного тексту не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни та визнання недійсним Звіту про оцінку майна - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 682/3178/24
Провадження № 2/682/177/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.12.2024 в провадження суду надійшла цивільна справа № 682/3178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 18.02.2025 о 15 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Представник позивача просив справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, адвокат Мукомел Л.А., подала до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та зайнятістю в іншій справі.

У зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказане, беручи до уваги клопотання представника відповідача про перенесення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 17.03.2025 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/3178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 17.03.2025 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/1189/23

Провадження № 22-ц/4815/437/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 12:00 год. 18 березня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 490/994/25
н/п 2-с/490/35/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/994/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Олейникова С.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 12.02.2025 року по справі №490/994/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/994/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 946/101/25
Провадження № 2/946/1963/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лупу Сергія Сергійовича про припинення врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року було зупинено провадження у справі та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді до 13.03.2025 року, у зв`язку із чим призначено спільну нараду за участю сторін. Зупинено провадження у цивільній справі на період проведення врегулювання спору за участю судді.

18.02.2025 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача адвоката Лупу Сергія Сергійовича про припинення врегулювання спору за участю судді. Заява вмотивована тим, що від позивачів не надходило жодної пропозиції відповідачу щодо врегулювання спору.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно із ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Частиною 4 ст. 204 ЦПК України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача адвоката Лупу Сергія Сергійовича про припинення врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 204, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Поновити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 289/230/25
Номер провадження 2/289/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирської області щодо уточнення місця реєстрації та місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації, відповідач ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проходить.

Відповідно до відповіді №1124924 від 17.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 18.08.2004 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 3, с-ще Бородянка, Київська обл., 07800.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО