УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/15584/22

провадження № 61-8052св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження, - старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Юрій Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Мікайилов Расім Рамізович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у складі колегії суддів Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк»), в інтересах якого дії представник Мікайилов Р. Р., звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Ю. В., ОСОБА_1 .

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3543/10, виданого 17 лютого 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2006 року, штрафних санкцій та судових витрат у загальному розмірі 82 884,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2011 року виправлено допущену описку в резолютивній частині заочного рішення від 17 серпня 2010 року у справі № 2-3543/10, а саме суму заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2006 року у розмірі 69 441,31 грн виправлено на «8 801,18 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12 серпня 2010 року складає 69 441,31 грн».

13 липня 2022 року старший державний виконавець Яковенко Ю. В. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення згідно з виконавчим документом фактичного виконано в повному обсязі.

Заявник вважав бездіяльність державного виконавця щодо невиконання боржником рішення суду в іноземній валюті та, відповідно, постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірними, оскільки в разі зазначення у судовому рішенні про стягнення коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд:

? визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо відмови

у стягненні заборгованості в сумі 8 801,18 доларів США з примусового виконання виконавчого листа № 2-3543/10, виданого 17 лютого 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва, у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

? визнати неправомірною постанову державного виконавця від 13 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також зобов`язати державного виконавця скасувати оскаржувану постанову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року відмовлено ПАТ «АБ «Укргазбанк» у задоволенні скарги.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у національній валюті - гривні є належним виконанням рішення відповідно до виконавчого документа, підстави для його виконання саме

у іноземні валюті були відсутні, оскільки ухвала суду про виправлення описки, згідно з якої розмір заборгованості визначався в еквіваленті до долара США, була скасована в апеляційному порядку, тому старший державний виконавець Яковенко Ю. В. неправомірної бездіяльності, на яку посилається заявник, не допустив та прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно

до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому права чи свободи заявника порушені не були.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ПАТ «АБ «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Ю. В., ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнено з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Додаткову ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки під час розгляду справи, за результатами якого постановлено ухвалу про відмову

в задоволенні скарги, заінтересована особа понесла витрати на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази на підтвердження таких витрат після постановлення ухвали у цій справі з дотриманням встановленого законом порядку, наявні підстави для постановлення додаткової ухвали про стягнення з банку

на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня

2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку

з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскільки ухвала суду про виправлення описки, згідно з якою розмір заборгованості визначався в еквівалентні у доларах США, скасована в апеляційному порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у гривні

є належним виконанням рішення суду. Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що стороною боржника не дотримано належне виконання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, що є підставою для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягуючи витрати на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив

з обставин та категорії справи, яка стосується оскарження бездіяльності та рішення державного виконавця, надав оцінку доказам щодо фактично понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, врахував співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; складності справи та її значення для сторін, а також урахував подані заперечення представника банку щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і ту обставину, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткова ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн суд апеляційної інстанції вважав пропорційним задоволеним вимогам апеляційної скарги, розумним та справедливим, таким, що відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, при цьому не порушуватиме права заінтересованої особи на отримання коштів, які вона була змушена реально затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в апеляційному суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

31 травня 2024 року ПАТ «АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Мікайилов Р. Р., через систему «Електронний Суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в частині залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року

та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенка Ю. В., у зв`язку з відмовою

у стягненні заборгованості в розмірі 8 801,18 доларів США з виконання виконавчого листа № 2-3543/10, виданого 17 лютого 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва; визнати постанову старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенка Ю. В. від 13 липня 2022 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною та незаконною; зобов`язати старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенка Ю. В. скасувати постанову від 13 липня 2022 року

про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПАТ «АБ «Укргазбанк»,в інтересах якого діє представник Мікайилов Р. Р., посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (суд апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги здійснив без участі представника банку, оскільки останній був викликаний у судове засідання на 31 січня 2024 року

о 13 год 30 хв, проте судове засідання відбулося 24 січня 2024 року).

Провадження у суді касаційної інстанції

22 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Підставою відкриття касаційного провадження є частина друга статті 389 ЦПК України.

У вересні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Щодо поданої ПАТ «АТ «Укргазбанк» заяви про відмову від касаційної скарги

20 січня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», ПАТ «АТ «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Мікайилов Р. Р., звернулося до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги.

Верховний Суд направив на адресу ПАТ «АТ «Укргазбанк» лист, в якому заявнику запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду підтвердження відмови від поданої касаційної скарги з роз`ясненням наслідків закриття касаційного провадження.

31 січня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», ПАТ «АТ «Укргазбанк» в інтересах якого діє представник Мікайилов Р. Р., звернувся із заявою про відмову від поданої касаційної скарги, в якій представник заявника підтвердив обізнаність щодо наслідків таких процесуальних дій.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано представником заявника до закінчення касаційного провадження, який підтвердив обізнаність ПАТ «АТ «Укргазбанк» щодо наслідків таких процесуальних дій, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

в інтересах якого діє представник Мікайилов Расім Рамізович, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» від касаційної скарги.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник Мікайилов Расім Рамзанович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Юрій Васильович, ОСОБА_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська