Справа № 136/2074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2024 року м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію і припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони не з`явились у підготовче судове засідання.

18.02.2025 представником позивача - адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву про проведеня судового засідання без його участі, та розглянути раняше подані ним клопотання про призначення експертизи та заміну неналежного відповідача.

18.02.2025 представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Чугаєнко К.Є. подано заяву про проведеня судового засідання без її участі, та відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи.

18.02.2025 представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом Дюбою Г.М. подано заяву про проведеня судового засідання без його участі, та відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи.

07.03.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання:

- чи суміщаються (накладаються) земельна ділянка право на яку має ОСОБА_1 згідно виготовленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості на площу 7,6952 га, із наступними земльними ділянками з кадастровими номерами: :03:000:3066, :03:000:3067, :03:000:3068, :03:000:3069. Якщо так зазначити площу та когфігурацію вказаного суміщення.

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Подільській центр судових експертиз».

08.03.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на обставини, викладені у заяві представника позивача суть його заяви полягає в уточнені анкетних даних відповідача ОСОБА_2 , в частині правильного вказання його по батькові " ОСОБА_7 ", замість невірно вказаного - " ОСОБА_8 ", а не заміни неналежного відповідача. Тому в даному випадку слід саме уточнити анкетні дані відповідача.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" на адресу суду від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшло заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що до матеріалів даної справи долучено рішення суду від 24.10.2005 по справі №2-591/2005, згідно якого позов задоволено та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку в розмірі 8,7273 га на території Війтовецької сільської ради, виданий на ім`я ОСОБА_9 . Даний факт, в свою чергу, спростовує обставини, встановлені рішенням Липовецького районного суду від 19.04.2022 року по справі №136/121/22, згідно з яким за ОСОБА_1 визнано право в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 за законом на земельну частку (пай), оскільки при розгляді даної справи не були враховані факти встановлені у справі №2-591/2005 щодо спадкодавця.

Надалі, 14.01.2025 на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Дюби Г.М. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи мотивоване аналогічними твердженнями, які були зазначення у запереченні представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин що мають значення для правильного її вирішення потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з метою об`єктивного вирішення справи слід призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої суд вважає за доцільне доручити експертам ТОВ «Подільській центр судових експертиз», направивши матеріали справи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження зупинити.

Крім того, 22.08.2024 представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом Дюбою Г.М. до суду надано заяву про виклик свідків, яка мотивована тим, що даним особам відомі обставини, що стосуються справи, а саме з якого часу позивач по справі не проживає в с. Війтівці, Вінницького району, Вінницької област, на підставі яких документів виготовлялась технічна документація із землеустрою та чи дотримано процедури погодження цієї документації.

Вирішуючи заяву про виклик свідків, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки кожна особа, яка звернулась до суду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а такі дані встановлюються, зокрема, і на підставі показів свідків та можуть бути доказом у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_10 та представника відповідачів ОСОБА_11 - задовольнити.

Уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_2 , в частині правильного вказання його по батькові " ОСОБА_7 ", замість невірно вказаного - " ОСОБА_8 ".

В подальшому в одне із наступних судових засідань викликати свідків:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає

за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- ФОП ОСОБА_14 , код з ЄДР НОМЕР_1 , місцезнаходження

якого за даними, що містяться в ЄДР: АДРЕСА_3 , за даними, які особа сама повідомила, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , старосту села Війтівці, селища Пилипенкове,

робоча адреса:

АДРЕСА_5 , домашня адреса:

АДРЕСА_6 .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію і припинення речового права, - судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільській центр судових експертиз» (місцезнаходження: 21050 м. Вінниця, вул.М.Оводова, 24/1).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи суміщаються (накладаються) земельна ділянка право на яку має ОСОБА_1 згідно виготовленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості на площу 7,6952га, із земльними ділянками з кадастровими номерами :03:000:3066, :03:000:3067, :03:000:3068, :03:000:3069. Якщо так зазначити площу та когфігурацію вказаного суміщення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Іванець