Головуючий у суді першої інстанції:Віговський С.І.
У Х В А Л А

18лютого 2025 року місто Київ

справа №376/1594/22

провадження № 22-ц/824/5903/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження заапеляційною скаргоюособи, яка не брала участі у справі- Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської радина рішення Сквирського районного суду Київської області від 5 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 5 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено в повному обсязі.

Усунуто ОСОБА_2 від спадкування за ОСОБА_3 , яка померла у серпні 2020 року.

Визнано за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 50,9 кв.м., житловою площею - 29 кв.м., що належала - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом, право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі- Білоцерківська міська територіальна громада в особі Білоцерківської міської ради 19 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

27 грудня 2024 року Київським апеляційним судом витребувана зі Сквирського районного суду Київської області справа № 376/1594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

7 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції зі Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 376/1594/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків -доплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року представникБілоцерківської міської ради - Борман О.І. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила копію платіжної інструкції № 117 від 5 лютого 2025 року.

Разом з тим, у тексті апеляційної скарги Білоцерківськаміська рада просить поновити строкна апеляційне оскарженнярішенняСквирського районного судуКиївськоїобластівід5 вересня 2022 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справіБілоцерківську міську раду в особі Білоцерківської міської територіальної громади, рішення ухвалено без її участі, що спричинило порушення права апелянта на визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 ,відумерлою.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 352, п. 1 ч. 2 ст. 358, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково;

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщопісля відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

5 вересня 2022 рокуСквирськийрайонний суд Київськоїобластіухвалив рішення про задоволення позовнихвимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковемайно.

Як вбачається з матеріалів справи та самого рішення суду - Білоцерківську міську територіальну громаду в особі Білоцерківської міської ради не було залучено до участі у цій справі.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішенняСквирськогорайонного судуКиївськоїобластівід5 вересня 2022рокупропущений Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської радистрок на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 5 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргоюособи, яка не брала участі у справі- Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської радина рішення Сквирського районного суду Київської області від 5 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус