overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1339/25
Провадження №2-о/442/254/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Кіселичник Ірина Миронівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Кіселичник Ірина Миронівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 11 березня 2025 року о 11:20 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 689/2657/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Осташа М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , а саме: з березня 1990 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 21 лютого 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 485/309/25
Провадження № 2/485/192/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Щербакова Анна Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

13 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Щербакова А.О., в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню в розмірі 85418,41 грн через несвоєчасну сплату ним аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнутих за судовим наказом виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 травня 2022 року.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 3 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Щербакова Анна Олександрівна, до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ввстановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Провадження №22-ц/812/298/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Ковальським Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу №490/3275/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, на ухвалу, яку постановив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Гуденко Ольги Андріївни у приміщенні цього суду 18 грудня 2024 року, повний текст якої складений того ж дня, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєвавід 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Провадження №2-н/447/45/25
Справа №447/1/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв, Львівської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2025 року по справі №447/1/25.

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/1/25 вирішено відмовити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Судом поставлено на вирішення питання про виправлення описки в судовому рішення, оскільки невірно вказано назву процесуального документа « Судовий наказ» взамін правильного « Ухвала ».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, отриманої судом відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України, вбачається, що у разі прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу , суд виносить процесуальний документ у формі ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/1/25 від 23.01.2025 р. а саме, вірно вказати назву процесуального документа « УХВАЛА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2025 року Справа № 185/1485/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Газопостачальна Компанія 'Навтогаз України' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожитий природний газ) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. О. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3544/25 Справа № 199/8806/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя задоволено частково.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 20.01.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що повний текст рішення від 04.12.2024 отримано 19.12.2024, граничним днем подання апеляційної скарги відповідно до приписів ч.2 ст.354 ЦПК України є 18.01.2024р. (вихідний день субота)

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
202/3196/24 22-ц/803/3020/25 Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко Л. В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 202/3196/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 202/3196/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 18 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1525/23
Провадження № 6/188/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява була подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України.

20.01.2025 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено заявнику 21.01.2025 року на поштову адресу , яку було доставлено та вручено позивачу особисто 03.02.2025р. , що підтверджується поштовим повідомленням ф.119 № 060.

Станом на 18.02.2025 року на адресу суду заяви, клопотання не надходили, а отже, ухвала суду залишилась невиконаною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185,260,261,353,354 ЦПК України , суддя -. У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/9901/24

номер провадження 22-ц/824/6218/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року /суддя Коваленко І.І./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не розглядалось, оскільки строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/501/22

Провадження № 22-ц/820/584/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Шевченка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Деражнянська міська рада про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год 30 хв. 19 березня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 (с. Копачівка, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 32210);

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Шевченка» (вул. Миру, буд. 132, с. Копачівка, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 32210);

- Деражнянську міську раду (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай