Справа № 317/6647/24
Провадження № 2/317/425/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Надворної Олени Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про надання адвокату Надворній О.С. можливості участі у судовому засіданні призначеному на 18.02.2025 о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду із урахуванням наявності відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі учасників справи у розгляді справи має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження судом не зазначено про наявність в суді відповідної технічної можливості для проведення розгляду цієї справи в режимі відеоконференцз`язку, враховуючи, що зали для проведення судових засідань у режимі відеоконференції призначені насамперед для розгляду кримінальних справ та відеоконференцій для забезпечення участі в судових засіданнях осіб, що тримаються під вартою, а також для розгляду справ, завчасно призначених (заброньованих) дистанційно з іншими судами.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі №910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником позивача надіслано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, а також у зв`язку із відсутністю технічної можливості забезпечити проведення судового засідання призначеного на 18.02.2025 в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Надворної Олени Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко