Справа №519/900/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №519/900/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за участю ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 14.02.2017 по цивільній справі №519/900/16 зменшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Южного міського суду Одеської області від 29.04.2014 на користь ОСОБА_1 , щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, т.б. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 до 1/6 частини. З набранням законної сили рішення виконавчий лист №519/378/14-ц від 12.05.2014 повернуто до Южного міського суду Одеської області з закриттям виконавчого провадження. З матеріалів цивільної справи №519/900/16 вбачається, що виконавчий лист по вказаній справі був виданий ОСОБА_2 для надання до виконавчої служби. Згідно листа Южненського міського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області №18735 від 23.07.2024 постановою державного виконавця від 13.03.2017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу №519/378/14-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 14.02.2017 по цивільній справі №519/900/16 зменшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Южного міського суду Одеської області від 29.04.2014 на користь ОСОБА_1 , щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, т.б. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 до 1/6 частини.

Виконавчий лист по цивільній справі №519/900/16 отриманий ОСОБА_2 06.3.2017.

Виконавчий лист №519/378/14-ц від 12.05.2014 повернуто до Южного міського суду Одеської області з закриттям виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця від 13.03.2017.

Згідно листа Южненського міського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області №18735 від 23.07.2024 постановою державного виконавця від 13.03.2017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу №519/378/14-ц.

Дані щодо передачі ОСОБА_2 виконавчого листа по цивільній справі №519/900/16 до примусового виконання у повідомленні виконавчої служби відсутні.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення ум визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Homsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Враховуючи, що на даний час судове рішення не виконане, що стягувачем вчинялись дії спрямовані на реалізацію прав щодо отримання інформації про місце знаходження виконавчого документу, що виконавчий документ втрачений не з вини стягувача, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №519/900/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за участю ОСОБА_2 .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №519/900/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська