Справа №639/6714/24
Провадження №2-п/639/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №639/6714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №639/6714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 була знята з реєстрації за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Після зняття з реєстрації з місця свого проживання за вказаною адресою, відповідач фактично мешкала за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Направлену судом кореспонденцію на адресу АДРЕСА_3 відповідач ОСОБА_1 у відділенні поштового зв`язку особисто не отримувала не зважаючи на відмітку яку містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того, 15-ти денний строк наданий на подачу відзиву на позовну заяву на час ухвалення рішення судом не сплинув і підстав для ухвалення судом заочного рішення взагалі не було з зазначених вище обставин.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача вважає вимоги останнього не обґрунтованими та незаконними, а заочне рішення суду таким, що ухвалене без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №639/6714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №639/6714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №639/6714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в провадження судді Труханович В.В.

Призначено справу до розгляду в судове засідання.

16 січня 2025 року та 20 січня 2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких повідомив, що що Витяг з Умов та Тарифи за карткою Моnobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які, були надані Відповідачем, шляхом, зокрема та не виключно, проведенням банківських операцій були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку.

У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Моnobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Моnobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Моnobank .Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку МопоЬапк та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту.

Без погодження у мобільному застосунку Моnobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Моnobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку.

Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Моnobank бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком Моnobank жодним чином.

Зазначив, що виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Просив відмовити відмовідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2024 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 17.01.2019 у розмірі 12 553,35 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідачів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за аадресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Призначено судове засідання на 14 листопада 2024 року о 09-45 год. (а.с. 41-42).

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 14.11.2024, відповідач повідомлялась шляхом направлення на її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовнї заяви та доданими документами, які отримані 02.11.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 45).

За таких обставин, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 14 листопада 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2024 направлялася відповідачу по справі 15.11.2024 за адресою:АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 повідомила, що 30 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 була знята з реєстрації за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Після зняття з реєстрації з місця свого проживання за вказаною адресою, відповідач фактично мешкала за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Направлену судом кореспонденцію на адресу АДРЕСА_3 відповідач ОСОБА_1 у відділенні поштового зв`язку особисто не отримувала не зважаючи на відмітку,яку містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (а.с.64).

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона заперечує проти позовних вимог позивача вважає вимоги останнього не обґрунтованими та незаконними, а заочне рішення суду таким, що ухвалене без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, 15-ти денний строк наданий на подачу відзиву на позовну заяву на час ухвалення рішення судом не сплинув і підстав для ухвалення судом заочного рішення взагалі не було.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовнї заяви та доданими документами були отримані 02.11.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тоді як заочне рішення по даній справі ухвалено 14.11.2024, а отже 15-ти денний строк наданий на подачу відзиву на позовну заяву не сплив станом на день винесення судового рішення ( а.с. 45).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначене судове засідання обізнана не була, судові повістки не отримувала, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явилась в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач не з`явилась в судове засідання та не надала відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №639/6714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №639/6714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Цивільну справу від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №639/6714/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судове засідання на 17 березня 2025 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович