справа № 208/6517/22
№ провадження 2-с/208/123/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6517/21 від 14.12.2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ у справі №208/6517/21 від 14.12.2022 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2022 року 3 379,41 грн, індекс інфляції 45,91 грн, три відсотки річних від простроченої суми 15,99грн, 124,05 грн. судовий збір з кожного, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ».

Заява обґрунтована тим, що 14.12.2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору. Зазначає, що копію судового наказу з додатками боржник отримав у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська 06.02.2025 року.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржникпосилається на те, що ТОВ «ПІДКОВА-ФЕСТ» не виконував умови Договору про надання послуг, деякі роботи з утримання будинку мешканці проводили за свій рахунок, тому вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/6517/21.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/6517/21 (провадження 2-н/208/2606/22) - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6517/21 від 14.12.2022 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6517/21 від 14.12.2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги, судового збору -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 грудня 2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/6517/21 (провадження 2-н/208/2606/22) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДКОВА-ФЕСТ» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2022 року 3 379,41 грн, індекс інфляції 45,91 грн, три відсотки річних від простроченої суми 15,99грн, 124,05 грн. судовий збір з кожного - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова