Справа № 361/1756/24
Провадження № 2/361/2929/24
У Х В А Л А

17 лютого 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Писанець Н.В.,

секретаря Бондар Ю.В.,

розглянувши у засіданні в залі суду в місті Бровари клопотання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про обтяження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОК ЖБК Княжицький треті особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та

ОСОБА_31 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року, за клопотанням представника позивача, підтриманим представником відповідача, у справі було призначено проведення процедури врегулювання спору за участі судді шляхом проведення спільних та закритих нарад. За наслідками вищевказаної процесуальної дії, 14.02.2025р. сторони подали суду для затвердження підписану ними мирову угоду, яку просять затвердити за їх особистої відсутності.

Суд, вивчивши подані сторонами заяву та мирову угоду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їх диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Виходячи з положень ч.1, 2, 5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки.

Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону.

Відповідно до предмету первісної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький - пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими позивач просить суд визнати недійсними: 1) договір купівлі-продажу майнових прав №09/01-26/20 від 09.01.2020р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 2) договір про уступку майнових прав №1/20 від 09.01.2020р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; 3) договір іпотеки з одночасною позикою грошових коштів №77 від 08.02.2020р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51040710 від 08.02.2020р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л.

Предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОК ЖБК Княжицький є витребування 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які складають приміщення №149,150, 151, 152, 177 з чужого незаконного володіння ОК ЖБК Княжицький, а також витребування 11/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОК ЖБК Княжицький.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

За змістом п.2 мирової угоди, сторони домовились, що ОСОБА_5 відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсягу. При цьому, не зазначено які дії виконує позивач за основною позовною заявою - ОК ЖБК Княжицький зі своїми позовними вимогами у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Окрім цього, за змістом п.3 мирової угоди, сторони домовились про визнання за ОСОБА_1 права власності на 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які складають приміщення №149,150, 151, 152, 177 загальною площею 82,0 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, право власності якої зареєстровано за ОК ЖБК Княжицький і згідно технічної документації та акту №1 розподілу часток від 04.12.2023р. відповідає квартирі АДРЕСА_2 .

Вказане суперечить вимогам ЦПК щодо природи мирової угоди, оскільки її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, при цьому вимоги щодо визнання права власності за будь-ким зі сторін у справі - не були предметом спору, вимоги щодо стягнення компенсації внеску учасника кооперативу, також не ставились у позовній заяві та її розрахунок не наводився та не підтверджувався належними та допустимими доказами.

Також за змістом п.4 мирової угоди, сторони домовились, що ОСОБА_1 , після підписання і подання до суду даної мирової угоди, вносить на депозитний рахунок суду 120000,00 грн., які після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди підлягають перерахуванню на рахунок ОК ЖБК Княжицький як сплата внеску учасника кооперативу.

Отже у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, при виконанні в примусовому порядку, суперечливі умови цієї угоди унеможливлять виконання відповідної ухвали суду, оскільки поряд з іншим, містять зобов`язання на майбутнє.

Тобто, зазначена мирова угода суперечить нормам чинного законодавства та є невиконуваною.

Так, в ухвалі про затвердження мирової угоди, у резолютивній частині, докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішуються питання, пов`язані з судовими витратами у справі.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 703/2714/19 наведено висновок, відповідно до якого припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов`язання внесення змін до мирової угоди та виключає можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.

З огляду на викладене, надавши правову оцінку умовам мирової угоди від 14 лютого 2025 року, суд вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та приходить до висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні мирової угоди, оскільки її затвердження судом суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, враховуючи також, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди від 14.02.2025 року не відповідають нормам ст. 207 ЦПК України, а тому підстави для її затвердження у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 207, 208, 258 - 260, 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затверджені мирової угоди, укладеної 14.02.2025 року між ОК ЖБК Княжицький та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є сторонами у справі №361/1756/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу ЖБК Княжицький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про обтяження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОК ЖБК Княжицький треті особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та

ОСОБА_31 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець