Номер провадження 2/754/9/25
Справа № 754/154/23
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.

за участю:

представника позивачки / відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача /позивача ОСОБА_3 - Кушнір С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Кушнір Сергія Борисовича про закриття провадження в частині первісного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 754/154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Кушнір С.Б. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження в частині первісного позову у справі. Подане клопотання обґрунтовує тим, що 06.11.2023 суд першої інстанції Целле вирішив питання щодо місця проживання доньки з батьком. Відтак представник ОСОБА_3 - адвокат Кушнір С.Б. вважає наявні підставі для закриття провадження в частині первісного позову в порядку ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Неведомський В.О. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Вказав, що 06.11.2023 рішенням суду першої інстанції Целле між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлений графік спілкування, оскільки на той час донька ОСОБА_4 перебувала разом із батьком в Німеччині, наразі, дитина перебуває на території України, в м. Києві, проживає із матір`ю протягом 1 року та відвідує навчальний заклад, при цьому між батьками наявний спір, який не врегульований.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просили проводити розгляд справи у відсутність представника Служби.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кушніра С.Б. задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті.

06.11.2023 суд першої інстанції Целле у справі про встановлення правовідносин між батьками і дитиною, вказав, що дитина ОСОБА_4 залишається під спільною опікою та встановлений графік спілкування. Вказане рішення сторонами по справі не оскаржено.

Відповідно до розпорядження від 11.12.2024 у зв`язку з прийняттям 03.12.2024 Вищою радою правосуддя рішення №3505/0/15-24 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей для визначення головуючого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.12.2024 вище зазначена цивільна справа передана судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.12.2024 прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд звертає увагу на те, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває первісний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, в тому числі доньки ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 , який просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 разом з ним.

Проте, представник ОСОБА_3 - адвокат Кушнір С.Б., посилаючись на рішення суду першої інстанції Целле від 06.11.2023, просить закриття провадження лише в частині первісного позову в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому не ставить вимогу про закриття провадження з цих самих підстав щодо зустрічного позову.

В таких діях суд вбачає суперечливу поведінку, в результаті якої, сторона відповідача за первісним позовом намагається у наведений спосіб припинити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України)- це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Крім того, п. 8 рішення суду першої інстанції Целле від 06.11.2023 вказує про те, що провадження щодо опіки над дитиною, яке ведеться в Україні щодо спільної опіки над дочкою ОСОБА_4 , не повинно проводитися принаймі протягом пів року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність вказаного п. 8 у рішенні суду першої інстанції Целле свідчить про тимчасове врегулювання суперечностей щодо спільної опіки над донькою, а відтак закриття провадження в частині первісного позову не відповідає змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, оскільки рішенням іноземного суду спір між сторонами остаточно не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Кушнір Сергія Борисовича про закриття провадження в частині первісного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О.Сенюта