Справа №464/1737/23
пр № 6/464/16/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

за участю секретаря судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду про розстрочення виконання судового рішення від 19.09.2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заяву обґрунтовує тим, що 19.09.2024 року Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 116123,49 гривень, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1161,24 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 гривень. Має намір повністю та добровільно відшкодувати шкоду, судові витрати та витрати на проведення експертизи, без примусово виконання рішення суду. Однак через скрутне матеріальне становище не маю можливості одноразово сплатити всю суму 121 284,73 грн. у зв?язку з тим, що зазначена сума для нього значна та економічно не посильна. На разі не має стабільного доходу. Починаючи із червня 2024 року втратив роботу та займається самостійним пошуком підходящої роботи, як наслідок заробіток носить мінливий характер. Крім того, знаходиться на постійному лікуванні має хворобу, хронічне рецидивуюче неінфекційне захворювання шкіри (псоріаз артропатичний) та дегенеративні зміни поперекового відділу хребта. Протрузія м/х диску на рівні LS-S1 з білатеральним поширення та звуженням міжребцевих отворів на цьому рівні. Вузли Шморля на рівні L2-L5. Спондилоартроз. У зв`язку із вищенаведеним просить розстрочити виконання рішення , шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 6 місяців, починаючи з 01.02.2025 по 31.07.2025, у сумі по 20214,13 грн.

Представник позивача Лука А.В. подав клопотання про розгляд заяви про розстрочення рішення суду у його відсутності. Щодо заявленого клопотання заперечує, оскільки ДТП сталося з вини відповідача. ДТП трапилося 23 листопада 2023 року, а судовий процес тривав майже два роки. За цей період часу відповідач не робив жодних спроб знайти порозуміння з позивачем та спробувати компенсувати йому збитки, принаймні частково. Навпаки, відповідач знайшов кошти щоб оплатити дороговартісну експертизу, яку сам зініціював, і яка фактично підтвердила висновки наявної в матеріалах справи експертизи. Впродовж всього судового процесу, відповідач знаходив кошти для оплати вартості послуг адвоката, на стороні відповідача. Також відповідач знайшов кошти для сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Відповідач повинен був передбачати розвиток подій, за яким прийняте у цій справі рішення буде не на його користь. Починаючи з грудня 2022 року, коли його було визнано винним у даній ДТП, відповідач мав змогу акумулювати кошти в межах позовних вимог. Наскільки відомо позивачу, проблеми зі здоров`ям шкіри у відповідача були наявні вже і на момент ДТП. Позивачу не відома справжня причина відсутності офіційного працевлаштування відповідача. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею певних дій.

Відповідач в клопотанні про розстрочення виконання рішення просить проводити судове засідання у його відсутності.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 19.09.2024 рішенням Сихівського районного суду м.Львова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 116123,49 гривень, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1161,24 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 гривень.

Постановою Львівського Апеляційного суду від 19.12.2024 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2024 залишено без змін.

Згідно висновку до протоколу обстеження магнітно-резонансної томографії від 10.09.2024 у ОСОБА_1 встановлено дегенеративні зміни поперекового відділу хребта. Протрузія м/х диску на рівні L5-S1 з білатеральним поширенням та звуженням міжхребцевих отворів на цьому рівні.

Згідно довідки із Пенсійного фонду про нарахування зоробітної плати (дохід,грошове забезпечення) від 15.01.2025 дохід ОСОБА_1 за 2024 рік становить 47061,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст.435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як визначено ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Враховуючи вищевикладені норми права в сукупності з встановленими судом обставинами неможливості сплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 121 284,73 грн., суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, про розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Керуючись ст.ст.173,223,258,260,261,435 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі №464/1737/23 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -задовольнити.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2024 у цивільній справі №464/1737/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків строком на 6 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 20214,13 грн. починаючи з 01 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя Чорна С.З.