Справа № 392/1368/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.02.2025 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

за участю представника позивача - адвоката Дубинського В.М.,

представника відповідача - адвоката Феоктістова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Олександрівки в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Новомиргородської міської ради, в інтересах якої діє представник - адвокат Дубинський Віктор Михайлович до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходилася цивільна справа за позовом Новомиргородської міської ради, в інтересах якої діє представник - адвокат Дубинський Віктор Михайлович до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2024 №392/1368/24/16992/2024 в порядку ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.72).

18.12.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимовича І.В. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.75).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (а.с.76-77).

Представник позивача - адвокат Дубинський В.М. у підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Маловисківським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №395/229/24 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення даного позову.

Представник позивача Бєляєва А.М. у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила заяву представника позивача - адвоката Дубинського В.М. від 17.02.2025 про зупинення провадження у даній справі задовольнити та розгляд даної заяви провести без її участі.

Представник відповідача - адвокат Феоктістов О.В. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки предмети позовів у даних справах не є взаємопов`язаними.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року в справі № 910/3980/16, по своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (аналогічна норма міститься в ст. 251 ЦПК України в редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у справі №395/2296/24, що розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області, вирішуються питання, які стосуються підстав заявлених вимог у даній справі за позовом Новомиргородської міської ради, в інтересах якої діє представник - адвокат Дубинський Віктор Михайлович до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, а тому, виходячи з аналізу предмету позову, відсутня об`єктивна можливість розгляду даної цивільної справи без встановлення певних обставин в іншій справі №395/229/24. А тому, існує необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №395/229/24 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 251, 259, 260-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №392/1368/24 за позовом Новомиргородської міської ради, в інтересах якої діє представник - адвокат Дубинський Віктор Михайлович до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №395/229/24 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович