УХВАЛА

щодо заявленого відводу

18 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирова про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирова про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2024 року вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі №766/16128/20.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2025 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

17.02.2025 року через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Ус О.В., в обґрунтування якої вказала, що головуючий підлягає відводу, оскільки на її думку при розгляді справи допускає порушення цивільно процесуального законодавства, в результаті чого порушуються її права на справедливий суд та відповідачці явно вбачається упередженість головуючого при розгляді справи, постановлення безпідставних та незаконних на її думку процесуальних рішень, та нею просліджується явна зацікавленість головуючого у вирішенні питання на користь позивача. Зазначала про те, що позивач, явка якого визнана обов`язковою в судові засідання жодного разу не прибув, третя особа також не з`являлася на засідання, хоча, на думку відповідачки її явка є важливою. Зазначала про те, що клопотання сторони позивача їй вручались перед судовим засіданням представниками позивача, а не у встановленому законом порядку шляхом надіслання на її адресу. Вказала, що жодної підстави для повернення на стадію підготовчого провадження не має, вважає що допит свідка не є вагомою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Зазначила, що головуючим не з`ясовано місце знаходження позивача, його волевиявлення щодо поданого позову, оскільки тривалий час позивач знаходився на лікуванні у психіатричному закладі. Головуючий задовольняє клопотання представників позивача, в яких на її думку повинна була відмовити і закрити провадження по справі у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин. Крім того, як їй стало відомо, судом накладено арешт на квартиру, з чим вона не згодна. На даний час за її заявою позивача оголошено в розшук, за її даними він перебуває в Італії, не має постійного місця проживання та телефону. Порушення цивільно процесуального законодавства з боку судді спонукає її в подальшому звернутися зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя, тому при таких обставинах вважає, що головуючий підлягає відводу.

За ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 не обґрунтована підставами, вказаним у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 ЦПК України, а тому особа, яка заявила про відвід не звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає, викладені нею обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що за ч.4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідачка висловлює незгоду саме з процесуальними рішеннями суддями, якими задоволені клопотання сторони позивача, але їх задоволення жодним чином не свідчить про зацікавленість головуючого у розгляді справи на користь сторони позивача.

За вказаних обставин заява про відвід з підстав задоволення клопотань сторони позивача, повернення до стадії підготовчого провадження та вжиття заходів забезпечення позову не є підставами для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, крім його особистих припущень.

Не свідчать про упередженість та об`єктивність головуючого задоволення клопотань представників позивача щодо виклику свідка та повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки суд, поважаючи честь та гідність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, сприяв дотриманню прав обох сторін для можливості подання клопотань. Крім того, необхідність вирішення клопотань безпосередньо пов`язана з тривалим розглядом справи, зумовленим як процесуальною поведінкою сторін, так і воєнним станом в країні, окупацією м.Херсона, припинення роботи суду, зміну підсудності, відновлення роботи суду, інвентаризації та подальшого призначення справи до розгляду справи. Щодо явки в судове засідання позивача та третьої особи, то позивач в судових засіданнях представлений двома адвокатами, які приймають участь в судових засіданнях, представниками повідомлено про неможливість прибуття позивача, хоча суд кожне засідання з`ясовує його місце знаходження та нагадує представникам про необхідність його обов`язкової участі в судовому засіданні та наслідки його неявким у вигляді залишення позову без розгляду. Щодо третьої особи, то копію позову з додатками нею отримано особисто 28.12.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання матеріалів (арк. справи 46 том 1). Додатково, на її адресу 17.02.2021 року представником позивача направлялася заява про зміну предмету та підстав позовних вимог (арк. справи 81 том 1), про що третій особі 07.11.2024 року направлявся лист. У третьої особи відсутній обов`язок обов`язкової явки, її явка обов`язковою не визнавалась, наслідки неявки третьої особи за ч.3 ст. 223 ЦПК України, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи є розгляд справи у її відсутність.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову, то судом ухвалою суду від 24.05.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам чинити перешкоди ОСОБА_2 у відвідуванні квартири АДРЕСА_1 , оскільки Позивачем, не обґрунтовано, яким чином ненадання йому ключів від квартири, яка на момент розгляду заяви є власністю відповідачки та не здійснення заборони чинити йому перешкоди у відвідуванні квартири унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову про визнання договору дарування недійсним. Питання, поставлені позивачем у заяві визнані судом не співмірними з вимогами про визнання недійсним договору дарування. Ухвалою суду від 06.02.2025 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки в разі задоволення позову не вжиття таких заходів може в подальшому утруднити виконання в майбутньому рішення суду. При цьому права відповідачки в даному випадку не порушені, вона лише тимчасово позбавлена можливості розпорядження спірною квартирою.

Враховуючи наведене, жодної суб`єктивної особистої упередженості головуючий не має, має місце особиста неупередженість та об`єктивність головуючого.

Сумніви, припущення та обвинувачення з боку відповідачки, що викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з наведеного й відповідно до ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Ус О.В. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена (підписана) 18.02.2025 р.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. у цивільній справі № 766/16128/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирова про визнання недійсним договору дарування - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус