УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 756/6789/20

провадження № 61-917ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи - державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, ОСОБА_2 , про визнання припиненим кредитного договору, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема: надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням місцезнаходження (місце проживання чи перебування) третьої особи - ОСОБА_2 ; надати докази направлення тексту касаційної скарги до електронного кабінету інших учасників справи (зокрема третім особам), а у разі його відсутності - докази направлення копії касаційної скарги листом з повідомленням.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали

06 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява, відповідно до якої недоліки касаційної скарги не усунуті.

Так заявник у поданій до Верховного Суду заяві зазначив, що на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху надає докази направлення касаційної скарги третім особам - державному реєстратору

ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О. В., ОСОБА_2 . У додатках вказав - «опис вкладення у цінний лист 2 прим».

06 лютого 2025 року начальником відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Л. Авдошиною, головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Л. Крапивкою складено акт № 96 про те, що під час розкриття конверта, отриманого від Ю. Забари

( АДРЕСА_1 ), виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 23 січня 2025 року, а саме: опис вкладення у цінний лист 2 прим.

Окрім зазначеного, заявник також не надав до суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням місцезнаходження (місце проживання чи перебування) третьої особи - ОСОБА_2 , та копії касаційної скарги (в новій редакції) відповідно до кількості учасників справи.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain»

від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», треті особи - державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, ОСОБА_2 , про визнання припиненим кредитного договору, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко