overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3064/25
Провадження 2-н/127/401/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/10344/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Поплавського Дмитра Юрійовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Поплавського Дмитра Юрійовича задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 2 400,09 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 289/262/25
Номер провадження 2/289/450/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місце знаходження / місце проживання: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київська обл., 07400) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 24.04.2025 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 446/1389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька подання головного державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) Браташ Л.Б. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

головний державний виконавець Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) Браташ Л.Б. звернулася до суду із поданням у якому просила суд, винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю встановити його місця перебування.

13.02.2025 від заявника - начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції Гринюх Н.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить подане подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання головного державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) Браташ Л.Б. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Головуючий суддя У.І. Костюк
справа № 619/672/25
провадження № 2-н/619/178/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 1 932 ( одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
Провадження № 6/638/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

28 січня 2025 року позивач в особі свого представника адвоката Мастюгіна Є.Д. звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 31 січня 2025 року заява адвоката Мастюгіна Є.Д. звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали судді. Вказаною ухвалою зобов`язано сплатити судовий збір в розмірі 2422,4 грв.; долучити копію оспорюваного виконавчого листа №638/18161/20 виданого 29 грудня 2022 року Дзержинським райсудом м. Харкова, залучити стягувача по виконавчому провадженню в якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції». В ухвалі роз`яснені наслідки невиконання даного рішення.

10 лютого 2025 року представником позивача надана заява про усунення недоліків з направленням квитанції про сплату судового збору за одну вимогу із застосуванням понижуючого конфіденту та з проханням розглянути та прийняти рішення щодо зупинення стягнення за виконавчим листом до вирішення питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач та його представник не усунули вказані в ухвалі суду недоліки в повному обсязі у встановлений строк, вважаю що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст .ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування речі вважати неподаною і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали

Суддя
Справа № 694/2554/24 Провадження №2-о/694/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.02.2025 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі: головуючої судді Смовж О.Ю.,

присяжних Козій Є.В., Усатюк О.В.,

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Терещенка Р.В.,

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Звенигородської міської ради Черкаської області (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року на адресу суду разом із матеріалами вищевказаної цивільної справи надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.12.2024 року поновлено провадження у справі.

В судовому засідання уточнені питання, поставлені експертом у клопотанні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність витребувати характеристику на ОСОБА_2 , 1987 року народження з місця проживання, медичної документації з психіатричного кабінету за місцем проживання, також допитати в судовому засідання свідків, щодо часу виникнення, клінічної картини хворобливих особливостей психічної діяльності ОСОБА_2 щодо рівня його соціального функціонування.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Звенигородської міської ради в судове засідання не з`явилася. Подала заяву в якій просить судове засідання провести без її участі.

Керуючись ч.3 ст. 254 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Черкаської філії ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ» від 24.12.2024 № 1571/01-02 задовольнити.

Витребувати детальну характеристику на ОСОБА_2 , 1987 року народження з місця проживання (виконання покласти на заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Терещенка Р.В.).

Витребувати з психіатричного кабінету за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме з КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради» (Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні, 79), медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , 1987 року народження.

Викликати та допитати в судовому засіданні, як свідків, щодо часу виникнення, клінічної картини хворобливих особливостей психічної діяльності ОСОБА_2 щодо рівня його соціального функціонування:

- ОСОБА_1 (заявника у справі), матір особи, щодо якої вирішується питання;

-ОСОБА_3 (особа, яка проживає разом з ОСОБА_2 ;

-ОСОБА_4 (лікаря-психіатра КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради»);

-ОСОБА_5 .

Обов`язок щодо прибуття свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покласти на представника заявника адвоката Терещенка Р.В.

Свідка ОСОБА_4 запросити в судове засідання судовою повісткою.

Судове засідання призначити на 10 березня 2025 на 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж О.Ю.

Присяжні: Козій Є.В.

Усатюк О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/2909/22

Провадження № 22-ц/4815/366/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ходак Сергій Костянтинович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Хомич Ольга Степанівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ходака С.К. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року до розгляду на 10:00 год. 08 травня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
№ провадження 2/646/965/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач АТ «Універсал Банк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.12.2020 у розмірі 18 715,96 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 212/157/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 18.02.2025 року о 10:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Будь-які заяви, клопотання від відповідача відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відкласти на 11 березня 2025 року о 10:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець