Справа № 372/5568/24
Провадження № 2-др/372/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Григор`євій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача Загоруйка Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 69228 від 28.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість за період з 30.11.2018 року по 25.05.2021 року за Кредитним договором № МФ-686 від 06.09.2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" в розмірі 5 695,68 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7740,00 грн..

25.12.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом при ухвалення рішення не вирішено питання щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5 695,68 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Загоруйко Г.А. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

В силу п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис № 69228 від 28.05.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 5 695,68 грн. кредитної заборгованості і плати за вчинення виконавчого напису.

На виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. відкрито ВП № 67974297 постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2021 року.

29.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс» на підставі заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 14.12.2023 року по справі №372/5800/23.

20.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67974297, в зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавчий напис, за яким з позивача було стягнуто кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 27.11.2024 року по справі № 372/5538/24 (провадження № 2-2341/24), не було вирішено питання щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5 695,68 гривень.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5 695,68 гривень, як безпідставно отриманих коштів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса № 69228 від 28.05.2021 року приватним виконавцем у межах вказаного виконавчого провадження стягнуто кошти у сумі 5695,68 грн.

З вказаного вбачається, що правові підстави набуття банком грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, суд вважає, що такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5 695,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Загоруйка Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5 695,68 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Суддя Л.В. Потабенко