Провадження №2-р/752/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача Павліка О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Павліка Олександра Миколайовича про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 10.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Павлік О.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києві від 10.04.2024 про забезпечення позову по справі №638/10536/23.

В цій заяві він просить роз`яснити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 638/10536/23, зокрема, роз`яснити чи зобов`язана мати - ОСОБА_1 примушувати дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проти його волі та бажання спілкуватись та зустрічатись з батьком - ОСОБА_3 в місцях масового відпочинку та/або в місцях громадського харчування, які знаходяться на території міста Києва, кожної суботи кожного місяця з 12.00 год. до 16.00 год. у присутності матері.

Представник відповідача адвокат Павлік О.М. заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 10.04.2024 підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступе.

10.04.2024 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №638/10536/23 була постановлена ухвала про забезпечення позову, якою зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місцях масового відпочинку та/або місцях громадського харчування, які знаходяться на території міста Києва, кожної суботи кожного місяця з 12.00 год. до 16.00 год. у присутності матері ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити початок зустрічей кожної суботи кожного місяця о 12:00 год. за адресою місця проживання матері.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В свою чергу, відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, в якій частині ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 10.04.2024 є незрозумілою або які є варіанти її подвійного тлумачення.

Всі доводи заявника зводяться лише до незгоди з вищезазначеною ухвалою, а також до оцінки дій чи бездіяльності позивача по відношенню до відповідача та дитини.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача та її представника, що доводи та докази, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києві від 10.04.2024 також були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг представника позивача адвоката Стеця М.Л. та представника відповідача адвоката Павліка О.М. на ухвалу про забезпечення позову від 10.04.2024, та яким суд апеляційної інстанції надав належну та обґрунтовану оцінку.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києві від 10.04.2024 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, щодо якої представник відповідача просить надати роз`яснення.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

З наведених підстав слід відмовити у роз`ясненні ухвали Голосіївського районного суду міста Києві від 10.04.2024.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Павліку Олександру Миколайовичу у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 14.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова