Провадження № 2/761/2862/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі законного представника - матері ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_9 про звернення стягнення на майно, що було передано спадкоємцям в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним, -

встановив :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2024 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в загальному позовному провадженні за участю сторін.

В судовому засіданні представником відповідача 2 було підтримано раніше подане клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення Київським апеляційним судом цивільної справи за №374/405/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі за заявою ОСОБА_9 , заінтересовані особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення факту батьківства. Клопотання вмотивовано тим, що визначеним рішенням про встановлення факту батьківсьва визначено склад учасників у цій справі щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,а тому у разі скасування вказаного рішення Ржищівського міського суду будуть наявні обставини для виключення ОСОБА_13 з числа учасників у цій справі. Відта, дану справу неможливо вирішити по суті до набрання законної сили рішенням Ржищівського міського суду Київської області, що є наслідком зупинення у ній провадження.

Дослідивши доводи клопотання та заслухавши думку присутніх представників учасників, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, то у ній спір позивач за первісним позовом просить суд про звернення стягнення на майно, що було передано спадкоємцям в натурі, а відповідач за зустрічним позовом просить суд про визнання договору позики недійсним.

В той же час, у іншій цивільній справі №374/405/23 Київський апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі за заявою ОСОБА_9 , заінтересовані особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального Закону України визначено можливість зупинення провадження у зв`язку з розглядом іншої справи в судах України та з врахуванням об`єктивної неможливості вирішення певної цивільної справи.

Як вбачається з доводів представника відповідача, то у справі за №374/405/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі за заявою ОСОБА_9 , заінтересовані особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення факту батьківства буде вирішено питання про виключення ОСОБА_13 з з числа учасників у разі відмови у позові.

Між тим, розгляд і вирішення вказаної справи в іншому суді жодним чином не вказує на неможливість розгляду вказаної цивільної справи за первісним позовом про звернення стягнення на майно, що було передано спадкоємцям в натурі та за зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним, оскільки визначення складу учасників та відповідачів у справі є правом позивача.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та вирішення справи за №374/405/23, що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду про встановлення батьківства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду у тих справах жодних чином не унеможливлює розгляд і вирішення цієї справи і тому обов`язок зупинення провадження у суду відсутній.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону ст..251 ЦПК України - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі№761/32689/24, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: А.А.Осаулов