Справа № 452/82/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цебака Івана Семеновича до Фермерського господарства «Черепаніна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цебака Івана Семеновича до Фермерського господарства «Черепаніна» про стягнення заборгованості.

14.02.2025 року Головою ФГ «Черепаніна» Оленою Черепаніною подано до суду заяву про закриття провадження у справі. В обгрунтування заяви представник посилалась на те, що стороною відповідача на рахунок наданий позивачем було сплачено 68 451,99 грн., тобто усю суму позовних вимог. Таким чином, на думку представника, підстав для подальшого розгляду справи немає, оскільки відсутній предмет спору. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження в наведеній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та скасувати усі заходи забезпечення позову, накладені судом в межах даної справи.

14.02.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, де зокрема зазначено, що на виконання заяви ФГ «Черепаніна», позивач надав свої банківські реквізити, 14.02.2025 року на банківський рахунок поступили кошти в розмірі ціни позову 68 451,99 грн. Також у позовній заяві позивач вказав свої судові витрати, зокрема: судовий збір за подання позову 969,00 грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. та попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. До позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги № 35/24 від 16.12.2024 року та додаток № 1 до цього договору, згідно якого сторони узгодили розмір гонорару за надану правничу допомогу. Крім цього, до позову долучено копію ордеру та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000558. Представник позивача долучає докази оплати гонорару за надану правничу допомогу та зазначає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 12 700,00 грн. Із врахуванням викладеного, просить суд розгляд справи та дане клопотання здійснювати за відсутності позивача та його представника. Стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати: судовий збір за подвння позову 969,00 грн.; судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову 605,60 грн., та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 700,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами заяву та клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20, провадження №61-3438сво21) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, зробив висновок про застосування норма права в частині закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Так, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги, що на час судового розгляду відсутній предмет спору та сторона відповідача повністю сплатила кошти в розмірі 68 451,99 грн., що становить ціну позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі з наведених підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд доходить такого висновку.

Загальні норми ЦПК України спрямовані на відшкодування судових витрат стороні, яка виграла справу, тобто права якої були невизнані, оспорені або порушені іншою стороною та поновлені лише в результаті розгляду справи судом.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даній справі сторона відповідача сплатила кошти, що становлять ціну позову після звернення позивача до суду та представником позивача визнано цей факт, тому останній вправі просити стягнення з відповідача понесених позивачем у справі витрат.

Відтак, підлягають стягненню із відповідача в користь позивача судовий збір за подання позову 969,00 грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правничої допомоги № 35/24 від 16.12.2024 року та додаток № 1 до цього договору, згідно якого узгоджено розмір гонорару за надану правничу допомогу. Також долучено копію ордеру та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000558, докази оплати гонорару за надану правничу допомогу, а саме: прибутковий касовий ордер № 01 від 16.12.2024 року на суму 4500,00 грн. та прибутковий касовий ордер № 02 від 14.02.2025 року на суму 8200,00 грн. Тобто, витрати на правничу допомогу становлять 12 700 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 452/82/25, представником позивача ОСОБА_2 разом із поданням позовної заяви, тобто першої заяви по суті спору, було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 15 000 гривень. У подальшому сума витрат була визначена в розмірі 12 700 грн.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин третьої, четвертої статті 137ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу із відповідача в користь позивача в розмірі 12 700 грн. 00 коп. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу стороною відповідача заявлено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в наведеній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, згідно поданого стороною відповідача клопотання, заперечення позивача з цього приводу відсутні. Наведена підстава закриття не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача судові витрати, що становлять: судовий збір за подання позову 969,00 грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 700,00 грн.

Щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги вимогу представника відповідача, викладену в заяві про закриття провадження у справі, щодо скасування усіх заходів забезпечення позову накладених судом в межах даної справи, відсутність заперечень з приводу цього зі сторони позивача, суд доходить висновку, що наведена вимога підлягає до задоволення, в силу закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 133,134, 137, 142, 158, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Голови ФГ «Черепаніна» Олени Черепаніної про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 452/82/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цебака Івана Семеновича до Фермерського господарства «Черепаніна» про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2025 р., згідно якої у порядку забезпечення позову заборонено стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо нежитлового приміщення - приміщення свинарника; за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що належить на праві приватної власності Фермерському господарству «Черепаніна» ().

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання такою ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Стягнути із відповідача Фермерського господарства «Черепаніна» (ЄДРПОУ 36808920) в користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір за подання позову 969,00 грн. (дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок); судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 700,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя