Справа № 756/9688/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4602/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Жука М.В., у справі № 756/9688/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів. Зазначила, що 07 лютого 2022 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №19К/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів з високою ймовірністю кесаревого розтину (одноплідна вагітність) пакет «Стандарт», за умовами якого ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язалося надати їй кваліфіковану медичну допомогу, яка полягала у веденні пологів пацієнтки в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 8.1 вказаного договору склала 93 134,00 грн., та була нею сплачена в повному обсязі. Проте ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» своїх зобов`язань за договором не виконало, послуг не надало, кошти не повернуло, а вона провела пологи в іншому медичному закладі. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти в розмірі 93 134,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 32 383,14 грн., 3% річних в розмірі 6 640,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 91 334,00 грн. грошового зобов`язання, 26 456,69 грн. інфляційних витрат, 6 308,98 грн. - 3% річних, 1 240,99 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 128 340,66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукін В.Д. подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в стягненні трьох процентів річних та інфляційних втрат, та задовольнити клопотання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» від 10 вересня 2024 року і розстрочити виконання рішення суду про стягнення коштів у сумі 91 334,00 грн. на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 7 611,16 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не заперечує проти стягнення на користь позивачки грошової суми у розмірі 93 134,00 грн. Однак, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» заперечує щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Вказує, що судом першої інстанції, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено наявність у відповідача форс-мажорних обставин внаслідок військової агресії Російської Федерації та, відповідно, введення військового стану, що і призвело до неможливості виконання зобов`язання, а відтак, на думку відповідача, міра відповідальності, передбачена ст. 625 ЦК України, не підлягає застосуванню. Крім того, судом першої інстанції не розглянуто клопотання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» від 10 вересня 2024 року про розстрочення виконання рішення суду та не надано оцінки доказам, які було надано до клопотання.

Адвокат Чередниченко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив скаргу залишити без задоволення. Заперечує проти доводів представника відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Овчінніков А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір № 19К/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів з високою ймовірністю кесаревого розтину (одноплідна вагітність) пакет «Стандарт», відповідно до умов якого ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язалось надати ОСОБА_1 якісну та кваліфіковану медичну допомогу в межах цього договору, а пацієнт зобов`язалась оплатити вартість медичної допомоги, що надається відповідно до умов договору (а.с. 8-16).

Відповідно до п. 8.1, 8.4 договору № 19К/02/2022 вартість послуг, наданих за цим договором, становить 93 134 грн. 00 коп. та сплачується пацієнтом одноразово у формі 100% передплати в день підписання договору.

Пунктом 11.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 договору і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 10.1 договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта, за умови письмового повідомлення медичного закладу, шляхом написання заяви на ім`я головного лікаря медичного закладу, із зазначенням причин розірвання договору. В цьому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Пацієнта, при цьому пацієнту, на його письмову вимогу, повертається сплачена за договором сума, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги.

Також 07 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003676, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахувала свої майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, на випадок настання страхових випадків, передбачених договором, сума страхового платежу - 1 800,00 грн., вигодонабувачем визначено страхувальника.

На виконання умов вказаних договорів на підставі рахунку-фактури № 71364 ОСОБА_1 сплачено 93 134,00 грн., що підтверджується чеком № 47037 від 07 лютого 2022 року та не заперечується ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Через бойові дії робота ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» була призупинена, пацієнтів медичний заклад перестав приймати та пологи не проводив.

У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28 лютого 2022 року за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

В подальшому, на сайті ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» розміщено оголошення про припинення роботи через напружену воєнну ситуацію.

09 березня 2022 року ОСОБА_1 надіслала вимогу до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів за договором, що підтверджується листуванням електронною поштою (а.с. 32).

Як вбачається зі змісту відповіді ТОВ «Пологовий будинок«Лелека», надісланої 03 квітня 2022 року на електронну адресу, запит ОСОБА_1 на розірвання договору товариством прийнято (а.с. 31).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 22 березня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси народила сина ОСОБА_2 (а.с. 29).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнувши із ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь позивачки грошові кошти за договором № 19К/02/2022 про надання медичної допомоги від 07 лютого 2022 року в розмірі 91 334,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 26 456,69 грн., та процентів річних в сумі 6 308,98 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» оскаржило рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та просило задовольнити клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 91 334,00 грн. грошового зобов`язання сторонами не оскаржене, а тому у колегії суддів відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 26 456,69 грн. та 3 % річних в розмірі 6 308,98 грн. суд першої інстанції посилався на те, що оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язань у нього виник обов`язок сплатити позивачці разом з основною сумою боргу три проценти річних та суму інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України. При цьому кредитор має право на стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь період прострочення грошового зобов`язання до моменту його фактичного виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено судом та не спростовувалось сторонами, 09 березня 2022 року ОСОБА_1 надіслала вимогу до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів за договором.

ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» своїм листом від 03 квітня 2022 року повідомило ОСОБА_1 про те, що прийняло запит на розірвання договору № 19К/02/2022 від 07 лютого 2022 року.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачці сплачених за договором коштів. Проте, станом на день розгляду справи кошти не були повернуті.

Безпідставне збереження відповідачем коштів, сплачених позивачкою за договором №19К/02/2022 від 07 лютого 2022 року, який не був виконаний в повному обсязі, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачці разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в розмірі 26 456,69 грн. та трьох процентів річних в розмірі 6 308,98 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. на те, що неможливість виконання зобов`язання відповідачем було зумовлено форс-мажорними обставинами внаслідок військової агресії Російської Федерації, та, відповідно, введення військового стану, а тому, міра відповідальності, передбачена ст. 625 ЦК України, не підлягає застосуванню, з огляду на наступне.

Так, відповідачем надано лист Торгово-промислової палати України, який підтверджує сам факт існування форс-мажорних обставин, які є загальновідомими в Україні. Однак жодних доказів, що внаслідок існування відповідних обставин сторона відповідача була позбавлена можливості здійснити повернення позивачці коштів за договором №19К/02/2022 про надання медичної допомоги від 07 лютого 2022 року, матеріали справи не містять.

Фактично доводи відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зводяться до неможливості виконання зобов`язань щодо надання послуг, однак жодних доводів, підтверджених доказами, які свідчили б про неможливість повернення грошових коштів, шляхом перерахування на рахунок позивачки, сторона відповідача не наводить.

Сама по собі наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються повернення коштів, а не відповідальності за невиконання договору, три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання ухваленого у даній справі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Положеннями частини першої, третьої статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи те, що право розстрочити виконання рішення суду належить лише суду першої інстанції, який ухвалив таке рішення, задоволення відповідного клопотання відповідача, заявленого в апеляційній скарзі, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції ухвалив в оскаржуваній частині законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді