overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 22-ц/824/7821/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Музичко Русланою Василівною на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/11620/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/220/25, п/с № 2-н/174/83/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 630/150/25
провадження № 2/630/133/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши питання відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 1846085 від 13.02.2022 року в розмірі 21 000 грн.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З огляду на вищенаведене, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути заявнику позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з Державного бюджету України платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код за , Рахунок IBAN НОМЕР_1 В АТ «СЕНС-БАНК», МФО 300346) сплачений ним судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 33 від 24 січня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Зінченко
Провадження № 2/357/959/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

18 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( код за ) заборгованість за Кредитним договором № 11.02.2022- 100000594 від 11.02.2022 у розмірі 21 579 грн. 74 коп. ( двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять гривень, 79 копійок) та судові витрати по справі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 22 лютого 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 635/3118/23
Провадження по справі № 2/635/1684/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Березовської І.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Бондаренко Т.О,
представника третьої особи Зінченко К.Г.,
секретар судового засідання Старишко Д.В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
третя особа служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/824/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

До початку судового засідання 10.02.2025 позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням.

У судове засідання позивач не з`явилася, до початку подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Номер провадження 2/754/2404/25
Справа № 754/639/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 25 180.4,

УСТАНОВИВ:

Справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21).

Позивач у позові вказав, що місцем проживання відповідачки є така адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 1111152 від 11.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 30 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 754/639/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Надіслати справу до Радомишльського районного суду Житомирської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 369/427/25
Провадження №2-о/369/275/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177, 315 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таврійський державний агротехнічний університет Дмитра Моторного про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таврійський державний агротехнічний університет Дмитра Моторного про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, на порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - за подання до суду: заяви у справах окремого провадження, фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст.42 ЦПК України - у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи, а не позивач та відповідач, як зазначено в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви та не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таврійський державний агротехнічний університет Дмитра Моторного про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Роз`яснити заявникові право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
справа № 399/482/24
провадження № 2-о/399/1/2025
УХВАЛА

17 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Супрун Л.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.10.2024 року на електронну пошту суду від начальника філії О. Тарасенка надійшло клопотання експерта.

Ухвалою суду від 29.11.2024 цивільну справу № 399/482/24 направлено до Кропивницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", для продовження проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначена ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.02.2025 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи та надано висновок судово психіатричного експерта № 59.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У зв`язку із зазначеним вище, враховуючи положення ст. 107 ЦПК України, суд приходить висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Супрун Л.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07.03.2025 на 14:30 год., в судове засідання викликати учасників справи, присяжних.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко