Справа № 627/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

18 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

представник позивачки, адвокат Кравченко С.М.,

представник відповідачки, адвокат Біловус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивачки , адвоката Кравченка Сергія Миколайовича , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» про визнання недійсною додаткової угоди та договору оренди землі ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» (далі - ПСП «Барвінок»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 29.01.2025, позивачка просить визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.03.2017 до договору оренди землі, зареєстрованого 12.07.2012, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0043, площею 3,6862 га, на 15 років, та договір оренди землі № 270 від 03.07.2017, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0416, площею 3,6648 га, зареєстрований в державному реєстрі земель 21.07.2017 року за №21513225.

До суду надійшло від представника позивачки ,адвоката Кравченка С.М., клопотання про витребування у приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» оригіналу договору оренди землі № 270 від 03.07.2017 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0416, площею 3,6648 га, зареєстрованого в державному реєстрі земель 21.07.2017 за №21513225, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Барвінок», з додатковими угодами № 1, 2, 3 до договору, та завіреної належним чином копії зазначеного договору оренди землі № 270 від 03.07.2017, з додатковими угодами № 1, 2, 3 до договору, оскільки самостійно такі докази він надати не може .

Представник позивачки до суду не з`явився , подав клопотання , в якому просить розглянути клопотання про витребування доказів у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачки, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено , що позивачка просить визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.03.2017 до договору оренди землі, зареєстрованого 12.07.2012, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0043, площею 3,6862 га, та договір оренди землі № 270 від 03.07.2017 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0416, площею 3,6648 га, оскільки вона не підписувала зазначені угоди та не уповноважувала інших осіб на її підписання . При цьому представником позивачки до уточненої позовної заяви від 29.01.2025 надано копію договору оренди землі №270 від 03.07.2017 укладеного між ОСОБА_1 та ПСП « Барвінок».

Враховуючи те, що представник позивачки не може самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати їх у відповідача ПСП «Барвінок» , а саме оригіналу договору оренди землі , для огляду в судовому засіданні . Підстав для витребування копії договору оренди землі №270 від 03.07.2017 укладеного між ОСОБА_1 та ПСП « Барвінок» з копіями додаткових угод , суд вважає недоцільним .

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Кравченка Сергія Миколайовича , про витребування доказів.

Витребувати у приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок» оригінал договору оренди землі № 270 від 03.07.2017 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0416, площею 3,6648 га, зареєстрований в державному реєстрі земель 21.07.2017 за №21513225, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Барвінок», та додаткові угоди № 1, 2, 3 до зазначеного договору оренди землі .

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 11.03.2025.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк