Справа № 487/339/24
Провадження № 6/487/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 82903, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Розгляд заяви здійснювати без участі представника.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві просив розглянути справу без його участі.

27 серпня 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на заяву, який обґрунтований тим, що вона не укладала кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал», заявник не надав доказів відступлення прав вимоги, а саме сплати за цим договором. Також не надано доказів перебування на виконанні виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 саме за цим кредитним договором. Просить відмовити у задоволенні заяви.

31 жовтня 2024 року надійшли додаткові пояснення заявника, в яких він зазначає, що права вимоги вважають відступленим та набутими в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників, а оплата за договором від 08.05.2023 була проведена. Право відступлення право вимоги до боржника відбулось і підтверджено матеріалами справи. Докази перебування виконавчого напису на виконанні у приватного виконавця також додані до заяви. Вважає твердження заявника безпідставними і просить задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва виконавчий напис № 82903, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. визнаний таким, що не підлягає виконанню, рішенням набрало законної сили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 82903 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 401606847 від 18.04.2014 року у сумі 6794,83 грн. та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 7 444,83 грн.

07.02.2022 року приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович відкрив виконавче провадження № 68541271 з примусового виконання виконавчого напису № 82903, вчиненого 12.06.2021 року.

15 лютого 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором № 401606847 укладеним з ОСОБА_2 , що підтверджується актом прийому-передачі та реєстром боржників.

08 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором № 401606847 укладеним з ОСОБА_2 , що підтверджується актом прийому-передачі та реєстром боржників, який підписаний сторонами.

Відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.

01.11.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024 у справі № 487/6572/24, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 82903, 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на загальну суму 7 444,83 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Рішення суду набрало законної сили 25.11.2024.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За викладених вище обставин, зважаючи на те, що на час розгляду судом заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»» про заміну сторони виконавчого провадження № 68541271, з примусового виконання виконавчого напису № 82903 вчиненого 12.06.2021 року, зазначений виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідна заміна сторони виконавчого провадження не спричинить будь-яких правових наслідків, оскільки норма ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є безумовною для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 17 лютого 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич