У Х В А Л А

Справа № 183/11222/24

№ 2/183/1784/25

18 лютого 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Самар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 11900 грн. за кредитним договором №37814 від 29.06.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Авіра Груп», правонаступником якого є позивач.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.11.2024.

28.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, закрито провадження у справі №904/1512/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено відповідача від боргів, що виникли до 04.07.2022; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у строк, установлений Кодексом України з процедур банкрутства вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Оскільки на дату закриття провадження у справі про неплатоспроможність позивач не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, тому вимоги вважаються погашеними в силу вимог ст.45,90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 відкрито провадження у справі №904/1512/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 01.11.2022, призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 04.10.2022 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 провадження у справі №904/1512/22 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від боргів, що виникли до 04.07.2022, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст.134 Кодексу Країни з процедур банкрутства. Цією ж ухвалою, постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедури банкрутства спори (КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 7 господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги за участю боржника. Тому розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б.

Про це ж зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 23 вересня 2021 року по справі №904/4455/19, на яку посилається відповідачка у своїй заяві.

У той же час судом установлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1512/22 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Тобто, на даний момент у проваджені Господарського суду Дніпропетровської області не перебуває на розгляді справа про неплатоспроможність відповідача, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, вказаних нею у заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 лютого 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.