УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-213/10

провадження № 61-1274 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бринцева Світлана Сергіївна, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржниця - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 23378887, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року № 2-213 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредиту у сумі 164 277,24 грн і судових витрат у сумі 302,77 грн, а всього 164 580,01 грн, з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ОСОБА_2

23 січня 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Бринцева С. С. подала через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Адвокат Бринцева С. С. у касаційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не додала.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 0,2 = 605,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бринцева Світлана Сергіївна, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь