Провадження № 2-з/202/14/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бакуменко Анни Валеріївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/12599/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до якої позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 належний на праві приватної власності ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, коричневого кольору, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повернувши його власнику.

11 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Бакуменко Анни Валеріївнив інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 - транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, коричневого кольору, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В обґрунтування посилаючись на те, що починаючи з початку лютого 2025 року на телефон чоловіка позивачки, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 почали поступати дзвінки щодо продажу. Особи, які телефонували, пропонували вирішити питання щодо продажу автомобіля «мирним шляхом», а саме, що вони сплачують ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, а вона в свою чергу добровільно віддає документи на авто, в іншому випадку, даний автомобіль буде продано по запчастинах. При перевірці таких інтернет ресурсів, як RST та ОСОБА_4 , було виявлено, що на площадці AUTO.RIA належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль виставлено на продаж за 54799 доларів США. Тобто, відповідач, достовірно знаючи про наявний в суді спір, намагається продати не належне йому на праві власності авто.

Вказала, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2025 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вивчивши клопотання та подані матеріали, доходжу висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заявником не виконані вимоги п.п.4, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено жодного доказу та доказу щодо належності позивачу транспортного засобу, а зазначений в заяві лише один доказ, а саме: скрин ОСОБА_5 docx не відтворюється.

Також вважаю за необхідне звернути увагу позивача, що ним всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч.4 ст. 154 ЦПК України ).

У відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову з дотриманням правил підсудності передбачених ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бакуменко Анни Валеріївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар