Справа № 948/866/24
Провадження № 2/948/39/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання недійсним частково умови договору,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, мотивованим тим, що 27.07.2021 між Машівською селищною радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 73/8-VIII, відповідно до умов якого йому надано у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером :01:001:0971, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 01.07.2024 позивачем було отримано від ГУ ДПС у Полтавській області податкове повідомлення рішення № 4-1612-UA0097618 від 14.05.2024, яким визначено позивачу суму податкового зобов`язання за податковий період 2024 рік з орендної плати фізичних осіб у розмірі 145 586,02 грн за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0971, площею 0,2489, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. З податкового повідомлення позивачу стало відомо, що розмір оренди землі складає 1 500 грн в рік, що становить 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно пунктів 5, 9 договору оренди, нормативна грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки станом на 27.05.2021 становить 1 259 285,67 грн., орендна плата вноситься орендарем за земельну ділянку комунальної власності у грошовій формі у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки в рік. Однак, станом на 2023 та 2024 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки не відповідала ринковій. Також у 2023 році позивач звертався до селищної громади із заявою про внесення змін до договору оренди у зв`язку із введенням воєнного стану, на що йому було повідомлено, що вартість змінена і складає 1 500 грн в рік. Позивач зазначає, що вартість складає не ринкову від вартості земельної ділянки, а тому умови договору щодо пункту 9 договору оренди землі є несправедливими та неправомірними, відповідно умови щодо сплати вартості саме нормативно-грошової є недійсними і не підлягають обрахуванню та підлягають скасуванню. Так як розмір нормативно-грошової оцінки не відповідав дійсності до ринкової вартості земельної ділянки, та органи місцевого самоврядування не забезпечили належним чином встановлення ринкової вартості оренди земельної ділянки, умова про сплату вартості оренди у розмірі 125 928 грн в рік, не відповідає нормальним правовідносинам між сторонами, є несправедливими та неправомірними, незаконними та повинні бути скасовані судом та визнані такі умови незаконними.

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати пункт 9 Договору оренди землі №73/8-VIII, укладеного 27 липня 2021 року між орендодавцем Машівською селищною радою та орендарем ОСОБА_1 , недійсним.

Ухвалою від 08.11.2024 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с.22).

Ухвалою від 26.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 62).

У судове засідання сторони не з`явилися, зокрема, позивач та його представник адвокат Кіндяк О.І., вдруге, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, а саме, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника позивача Кіндяка О.І. (а.с. 65, 66, 71) та листом по пошті позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві (а.с. 70, 73). Причини неявки позивач та його представник не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення не подали.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Машівської селищної ради (а.с. 75).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності також не подали, водночас про розгляд справи повідомлені належно, а тому суд уважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання недійсним частково умови договору.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик