Справа № 544/532/24
пров. № 2-о/544/16/2025
Номер рядка звіту 21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

прокурора Мрічка В.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Олега Безцінного, який діє в інтересах держави в особі Пирятинської об`єднаної територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в :

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пирятинської об`єднаної територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Заяву обґрунтовує тим, що Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області встановлено, що на території м. Пирятин Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області знаходиться нерухоме майно, яке залишилось без власника та не передане у власність територіальної громади.

Так, з`ясовано, що у АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв.м. та житловою площею 56,9 кв.м.

1/4 частина вказаного будинку перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу BEX 021362 від 24.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №3945. Дані щодо права власності на частину будинку 28.08.2007 внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даними Пирятинської державної нотаріальної контори (лист №82/01-16 від 15.03.2024) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №76224559, №76224568 від 15.03.2024), спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі відсутні. З часу смерті ОСОБА_2 минуло більше 16 років.

У зв`язку з чисельними скаргами співвласника будинку ОСОБА_3 , комісією виконавчого комітету Пирятинської міської ради 01.12.2020 обстежено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що житловий будинок, де проживає заявниця, двоквартирний; відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2020 частина будинку належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (на підставі договору дарування від 07.07.1990); інша частина - по ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (на підставі договору купівлі-продажу від 24.08.2007).

В частині будинку, належному ОСОБА_2 , тривалий час ніхто не проживає та ніхто її не утримує; зовнішні стіни обкладені цеглою, прибудова - стіни з ракушняку, поштукатурені цементним розчином, частково штукатурка зруйнована, прибудова відійшла від основної будівлі, ширина розкриття до 5-7см; покрівля даху: шифер, зі слів заявниці дах протікає; відмостка відсутня.Через відсутність водовідведення з покрівлі над будинком дерев`яна коробка зруйнована та атмосферні води потрапляють на стіни, під фундаменти, спричиняючи їх просідання та руйнування. В частині будинку ОСОБА_2 припинено водо-, електро-та газопостачання; у цьому приміщенні безлад, сміття, різний непотріб, відчувається сирість.

Оскільки визнання спадщини відумерлою в іншому порядку законом не передбачено, спадщина може бути визнана відумерлою виключно у судовому порядку.

Сам факт неподання міською радою позову, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, та відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо визнання спадщини відумерлою, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом. Всупереч приписам закону, орган не виконує надані законом повноваження щодо обернення в судовому порядку майна на користь територіальної громади. Листом від 18.03.2024 прокуратурою запропоновано Пирятинській міській раді самостійно здійснити захист інтересів територіальної громади шляхом подання до суду заяви в порядку ст.4 ЦПК України про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до відповіді на зазначений лист, Пирятинською міською радою з даного приводу ніякі заходи не вживались та не будуть вживатися.

Вказані обставини свідчать про нездійснення міською радою захисту порушених інтересів держави та відповідної територіальної громади, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

Просив визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 відумерлою та передати її у власність Пирятинської територіальної громади в особі Пирятинської міської ради.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та додатково надав пояснення про те, що на момент смерті ОСОБА_2 з ним за місцем відкриття спадщини був зареєстрований його брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину не звертався. За інформацією Солом`янського УП ГУНП в м. Києві труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виявлений в м. Києві 17.02.2010 та за відсутності рідних він був похований як невідома особа. Актовий запис про його смерть відсутній. Разом з тим, вважає, що оскільки спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не залишилося, його спадщина може бути визнана відумерлою.

Представник заявника - Пирятинської міської ради Полтавської області у судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником частини будинку АДРЕСА_1 . У 2007 році частину цього будинку було придбано братами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 помер в кінці 2007 року, а його брат ОСОБА_4 до літа 2008 року залишився проживати в будинку із співмешканкою, а потім вони виїхали до м. Києва. З того часу до будинку ніхто не приїжджав, утриманням майна не опікувався. Через відсутність водовідведення з покрівлі над будинком дерев`яна коробка зруйнована та атмосферні води потрапляють на стіни, під фундаменти, спричиняючи його просідання та руйнування. У будинку вологі стіни, сирість. Такий стан будівлі загрожує руйнуванню частини будинку, що їй належить, тому вона була вимушена писати звернення до Пирятинської міської ради.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що вони входили до складу комісії Пирятинської міської ради, яка у 2020 році проводила обстеження будинку АДРЕСА_1 за заявою співвласниці будинку ОСОБА_3 . Обстеженням було встановлено, що в частині будинку, належному ОСОБА_2 , тривалий час ніхто не проживає та ніхто її не утримує; покрівля даху протікає.Через відсутність водовідведення з покрівлі над будинком дерев`яна коробка зруйнована та атмосферні води потрапляють на стіни, під фундаменти, спричиняючи їх просідання та руйнування. В частині будинку ОСОБА_2 припинено водо-, електро-та газопостачання; у цьому приміщенні був безлад, сміття, відчувалася сирість. Свідок ОСОБА_6 також повідомила, що Пирятинська міська рада отримала інформацію про смерть брата ОСОБА_2 ОСОБА_4 , однак на офіційне звернення відповідь від правоохоронних органів так і не отримала.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є співвласником 1/4 частини будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу BEX 021362 від 24.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №3945. Дані щодо права власності на частину будинку 28.08.2007 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та частини будинку належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть №375 від 24.12.2007, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.15).

За даними Пирятинської державної нотаріальної контори (лист №82/01-16 від 15.03.2024) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №76224559, №76224568 від 15.03.2024), спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.16-18).

За приписами ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно довідки виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 27.09.2024 №8223/02-33 на час смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою його проживання по АДРЕСА_1 був зареєстрований його брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.42). Тобто ОСОБА_4 є таким, що прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_2 .

За інформацією відділу ДРАЦС у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.09.2024 №439-11-24/09.4-38, актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено (а.с.39).

За інформацією Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 02.01.2025, труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виявлений в АДРЕСА_3 , 17.02.2010. За відсутності рідних померлого, останнього було знято з обліку як «Невпізнаний труп» відповідно до довідки НДКЦ під анкетними даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він був похований як невідома особа (а.с.59).

З часу смерті ОСОБА_2 минуло більше 17 років.

У зв`язку з чисельними скаргами співвласника будинку ОСОБА_3 , комісією виконавчого комітету Пирятинської міської ради 01.12.2020 обстежено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що житловий будинок, де проживає заявниця, двоквартирний; відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2020 частина будинку належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (на підставі договору дарування від 07.07.1990); інша частина - по ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (на підставі договору купівлі-продажу від 24.08.2007). В частині будинку, належному ОСОБА_2 , тривалий час ніхто не проживає та ніхто її не утримує; зовнішні стіни обкладені цеглою, прибудова - стіни з ракушняку, поштукатурені цементним розчином, частково штукатурка зруйнована, прибудова відійшла від основної будівлі, ширина розкриття до 5-7см; покрівля даху: шифер, зі слів заявниці дах протікає; відмостка відсутня.Через відсутність водовідведення з покрівлі над будинком дерев`яна коробка зруйнована та атмосферні води потрапляють на стіни, під фундаменти, спричиняючи їх просідання та руйнування. В частині будинку ОСОБА_2 припинено водо-, електро-та газопостачання; у цьому приміщенні безлад, сміття, різний непотріб, відчувається сирість (а.с.6).

Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Згідно ст. 140 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключна компетенція сільських, селищних, міських рад вирішувати питання щодо передачі іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Листом від 18.03.2024 прокуратурою запропоновано Пирятинській міській раді самостійно здійснити захист інтересів територіальної громади шляхом подання до суду заяви в порядку ст.4 ЦПК України про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою (а.с.9-12). Відповідно до відповіді на зазначений лист від 18.03.2024 № 2126/02-33, Пирятинською міською радою з даного приводу ніякі заходи не вживались та не будуть вживатися (а.с.13).

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 56 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Всупереч приписам закону, орган місцевого самоврядування не виконує надані законом повноваження щодо обернення в судовому порядку майна на користь територіальної громади. Вказані обставини свідчать про нездійснення Пирятинською міською радою захисту порушених інтересів держави та відповідної територіальної громади, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва прокурором.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Враховуючи зазначені положення законодавства, беручи до уваги відсутність у померлого ОСОБА_2 спадкоємців як за законом так і за заповітом, зважаючи на те, що після відкриття спадщини минуло більше 17 років, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 337, 338 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Олега Безцінного, який діє в інтересах держави в особі Пирятинської об`єднаної територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 - відумерлою.

Передати 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відумерлу спадщину у власність Пирятинської об`єднаної територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.02.2025.

Суддя О.О.Сайко