Справа № 203/7115/24
Провадження № 2/0203/558/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року позивач, звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 09 травня 2025 року, вперше через свого представника адвоката Верченко Ольгу Олександрівну в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак її представником адвокатом Верченко О.О. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, підтримуючи позов та наполягаючи на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, однак його представник адвокат Дальгіс Л.О. через підсистему «Електронний суд» подавала заяву про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України позивачем та відповідачем, з підстав того, що фактично з жовтня 2022 року і по теперішній час сторони проживають в Чехії, тоді як згідно ст. 29 ЦПК України підсудність справи в такому випадку повинна визначатися Верховним Судом.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов наступного висновку.

З отриманої із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацією судом встановлено, що позивач 15 серпня 2022 року в пункті пропуску Мостиська виїхала за межі України, 10 липня 2023 року в пункті пропуску Мостиська позивач в`їхала на територію України та здійснила виїзд із України 19 липня 2023 року в цьому ж пункті пропуску, 01 грудня 2023 року в пункті пропуску Смільниця позивач в`їхала на територію України та здійснила виїзд із України 05 грудня 2023 року в цьому ж пункті пропуску, 17 серпня 2024 року в пункті пропуску Львів-заліз в`їхала на територію України та здійснила виїзд із України 21 серпня 2024 року в пункті пропуску Смільниця. Тобто, із зазначеної інформації вбачається, що позивач постійно не проживає на території України, знаходиться на її території менше 182 днів, а отже, не є резидентом України, а проживає закордоном (а.с. 64, 76).

З отриманої із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацією судом встановлено, що відповідач 14 квітня 2022 року в пункті пропуску Краківець виїхав за межі України, тоді як інформація про в`їзд на територію України відсутня. Тобто, із зазначеної інформації вбачається, що відповідач з 14 квітня 2022 року постійно проживає за межами України (а.с. 81), що узгоджується з поданими ОСОБА_2 документами про постійне проживання на території Чеської Республіки, зокрема візи ОСОБА_2 та договору оренди житла в Чеській Республіці (а.с. 52, 53).

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянами України визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

За таких обставин, беручи до уваги, що обидві сторони спору постійно проживають за межами України, є громадянами України, тому суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначеної позовної заяви до Верховного Суду для визначення підсудності зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 260-261, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності зазначеної справи в порядку ст. 29 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко