Номер провадження 4-с/754/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст скарги

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- скасувати постанову від 13.03.2024 про тимчасове обмеження права на придбання вогнепальної мисливської зброї;

- заборонити Печерському районному відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) блокувати рахунки, на яких здійснюється акумулювання коштів для закупівлі та ремонту обладнання та амуніції, необхідних для відбиття агресії росії проти України;

- зупинити всі виконавчі дії - зняти арешт з банківських рахунків до завершення обставин, які викликали військову агресію росії проти України та демобілізації скаржника з лав ЗСУ відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги мотивовані тим, що 27.07.2022 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником була подана заява про зупинення провадження у зв`язку з його службою в ЗСУ. Однак в АСВП відсутня постанова про зупинення провадження.

Скаржник стверджує, що 13.03.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, державний виконавець Нагайчук М.В. виніс протизаконну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю. Щодо протизаконності постанови повідомлено заступника начальника виконавчої служби Печерського району м. Києва під час особистої консультації 29.11.2024. Він запевнив, що дана постанова не стане на перешкоді у придбанні мисливської зброї, але все відбулося навпаки.

Скаржник вказує, що він як військовослужбовець ЗСУ виконує бойові завдання в зоні бойових дій та не може обходитися без мисливської вогнепальної зброї.

Щодо зобов`язань зі сплати аліментів, то скаржник зауважує, що в межах ВП НОМЕР_4 ним було подаровано (відмова від спадщини) та нотаріально засвідчено передачу двокімнатної квартири та подаровано приміщення вартістю 1837791 грн. У квітні 2018 року стягувач написала заяву про прийняття спадщини та припинення права на стягнення аліментів в порядку ст. 190 СК України. Вказує, що оскарження поновлення виконавчого провадження буде здійснюватися в іншій судовій справі.

Позиція державного виконавця

Державний виконавець просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нагайчука М.В. Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах ВП НОМЕР_3 відмовити повністю.

Державний виконавець повідомляє, що рішення суду щодо виконання виконавчого листа № 754/11893/21 від 05.10.2021 ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконується, заборгованість зі сплати аліментів не погашена.

Державний виконавець визначив банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом. Разом з тим, банк не повідомляв державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та не повертав виконавцю його постанову без виконання.

Державник виконавець вважає, що відсутні підстави для звільнення рахунку з-під арешту. Станом на 09.01.2025 ВП № НОМЕР_3 перебуває на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за яким здійснюються всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо стягнення заборгованості у виконавчому провадженні.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця та прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року витребувано у державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 754/11893/21 від 05.10.2021.

09 січня 2025 року від державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича надійшло клопотання з додатками, яке за своєю суттю є письмовим поясненням.

Оскільки державним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 не в повному обсязі, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року повторно витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.

22 січня 2025 року від державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.

У судові засідання 26 грудня 2024 року, 21 січня 2025 року, 31 січня 2025 року та 13 лютого 2025 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

13.10.2021 ОСОБА_2 звернулася до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.10.2021 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/11893/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення ним повноліття.

З листа від 28.03.2024 № НОМЕР_3/6 вбачається, що на виконання вищевказаного виконавчого документа ОСОБА_1 перерахував на депозитний рахунок відділу суму коштів: 22.12.2021 в розмірі 986,00 грн, 10.01.2022 в розмірі 1300,00 грн, 17.02.2022 в розмірі 1320,00 грн та 08.03.2024 в розмірі 5548,41 грн, які було перераховано на рахунок стягувача. 06.03.2024 засобами телефонного зв`язку, а саме стягувачем ОСОБА_2 було повідомлено державного виконавця, що аліменти боржник не сплачує, а вона разом із сином знаходиться за кордоном, тому не може особисто з`явитися на прийом до відділу та подати заяву про надання довідки-розрахунку щодо заборгованості зі сплати аліментів. 13.03.2024 державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості (відповідно до середньої заробітної плати) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, згідно з яким заборгованість становить 326 787,75 грн.

13.03.2024 державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, яка становить 326 787,75 грн.

Також 13.03.2024 державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанови:

- про арешт майна боржника;

- про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України;

- про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

26.03.2024 державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до Військової частини НОМЕР_1 . Цією постановою визначено здійснювати відрахування аліментів із суми доходів боржника відповідно до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 25% доходів щомісяця, і до досягнення дитини ОСОБА_3 повноліття, а також 25% заборгованості зі сплати аліментів, що утворилася з моменту зарахування боржника ОСОБА_1 до списків частини до моменту отримання даної постанови.

02.04.2024 державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено для боржника рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

16.04.2024 відповідно до ухвали суду №754/11893/21, виданої Деснянським районним судом міста Києва 15.04.2024, державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про зняття арешту з коштів (рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «Приватбанк»).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року по червень 2024 року становить 342585,45 грн. Боржником сплачено у січні та лютому 2022 року на суми 1300,00 грн та 1320,00 грн відповідно, а також у березні 2024 року на суму 5549,30 грн.

02.07.2024 державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 342585,45 грн.

Згідно з довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України № 1554/3050 ОСОБА_1 в період з 10.02.2024 по 31.03.2024, 04.04.2024 по 14.04.2024, 27.04.2024 по 12.05.2024, 25.05.2024 по 31.07.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просив зупинити виконавче провадження № НОМЕР_3 до моменту його демобілізації або смерті, яка може настати при захисті Батьківщини від збройної агресії російської федерації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; невідкладно розблокувати незаконно заблоковані кошти на зарплатній картці в АТ "ПриватБанк" розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, а саме просив суд:

- зобов`язати Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції місто Київ зупинити ВП № НОМЕР_3 до моменту його демобілізації або смерті, яка може настати при захисті Батьківщини від збройної агресії російської федерації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з заявою;

- невідкладно розблокувати незаконно заблоковані кошти на зарплатній картці в AT "ПриватБанк" розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , IPI: НОМЕР_5, , та зняти арешт із карткових рахунків, відкритих у всіх банках та фінансових установах на ім`я діючого військовослужбовця, учасника бойових дій ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва (суддя Буша Н.Д.) від 17 червня 2024 року у справі № 754/11893/21, провадження 4-с/754/43/24, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нагайчука Миколи Володимировича Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Щодо постанови від 13.03.2024 про тимчасове обмеження права на придбання вогнепальної мисливської зброї

13.03.2024 державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову, якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 754/11893/21 від 05.10.2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зупиняється дія постанов державних виконавців про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до наявних матеріалах справи доказів судом встановлено, що скаржник на момент винесення державним виконавцем Нагайчуком М.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, як і на час звернення до суду зі скаргою має заборгованість зі сплати аліментів за вказаним виконавчим провадженням. Доказів погашення заборгованості зі сплати аліментів матеріали справи не містять, як і не містять доказів оскарження божником розрахунку державного виконавця зі сплати аліментів.

Отже, винесення державним виконавцем вказаної постанови здійснено в межах положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, дія вказаної постанови зупинена в силу положень п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки постанову від 13.03.2024 № НОМЕР_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії винесено державним виконавцем відповідно до закону, і судом не встановлено порушення прав скаржника, тому підстав для задоволення скарги в частині скасування вказаної постанови немає.

Щодо заборони Печерському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) блокувати рахунки

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Положеннями статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Абзацом першим частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами третьою та десятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до абз. 3 пп. 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідно до ст. 447 ЦКП України (у редакції на момент звернення скаржника зі скаргою до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявляючи вимогу заборонити Печерському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) блокувати рахунки, скаржник не вказує на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконавчого провадження НОМЕР_3.

Скаржник фактично просить суд заборонити державному виконавцю вживати, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", заходи щодо примусового виконання рішення суду, що суперечить положенням чинного законодавства, у зв`язку з чим така вимога не підлягає задоволенню.

Щодо зупинення виконавчих дій та зняття арешту з банківських рахунків

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами пункту 1 частини першої цієї статті Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/23 зазначено, що синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми дає підстави дійти висновку, що у даному випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. У свою чергу, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або» законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби..

Таким чином, конструкція норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе».

Відтак, вирішальним для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доведення/недоведення неможливості проведення виконавчих дій, зважаючи на умови служби боржника, а також характер виконуваного рішення (майновий/немайновий).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (частина перша статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною четвертою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Матеріалами справи підтверджується, що скаржник проходить військову службу. Однак вчинення таких виконавчих дій (звернення стягнення на доходи боржника для погашення аліментних платежів) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, не потребує його безпосередньої участі, постійної присутності або систематичної явки.

Отже, скаржником не доведено, що у даному виконавчому провадженні неможливо проводити виконавчі дії згідно з умовами його служби, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа до суду, який його видав; надходження на рахунок виконавця суми коштів, стягнених із боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням.

Під час розгляду даної скарги підстав для скасування арешту коштів боржника судом не встановлено.

Положеннями пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Слід зауважити, що державним виконавцем відповідно до вимог законодавства винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій (рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк»).

У зв`язку з вищевикладеним скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК