Справа № 186/1875/24
Провадження № 2/0186/154/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідачі про дату розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів по справі: просить суд витребувати у позивача оригінали та належним чином засвідчені копії документів: довіреність або інший документ, яким позивач у 2025 році уповноважив заступника голови правління - Нетесану Т.П. правом вчиняти дії по підписанню пояснень та засвідчення копій документів від імені позивача; описів документів, що були вкладені до листів позивача, направлених 22 жовтня 2024 року на адресу поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дане клопотання розглянути в його відсутність.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи зміст заявлених вимог, суб`єктний склад учасників правовідносин, мету звернення до суду позивача та мету подання вказаного клопотання відповідачем, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є заступником голови правління Кредитної спілки "Союз-Дніпро", що підтверджується копією витягу з наказу №300-К/22 від 18 березня 2024 року (а.с.17).

Копією довіреності №005/25 від 01 січня 2025 року підтверджується, що Кредитна спілка "Союз-Дніпро" уповноважила директора Петропавлівської філії КС "Союз-Дніпро" - ОСОБА_5 бути представником позивача при здійсненні юридичних дій, термін дії довіреності до 31 грудня 2025 року (а.с.45).

На виконання вимог ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року про витребування доказів, позивачем 05 лютого 2025 року надано суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту, пояснення щодо порядку нарахування процентів за вказаним договором, які підписані заступником голови правління Кредитної спілки "Союз-Дніпро" - Нетесаною Т.П.

Оскільки вказана особа - Нетесана Т.П., є заступником голови правління КС "Союз-Дніпро", тобто уповноваженою особою на підписання розрахунку заборгованості та пояснень щодо порядку нарахування процентів за вказаним договором від імені КС "Союз-Дніпро", довіреність на виконання вказаних дій не вимагається, а участь в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості представника позивача, приймає інша особа за довіреністю - ОСОБА_5 . Тому, клопотання в частині витребування від позивача оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, а саме: довіреності або іншого документу, яким позивач у 2025 році уповноважив заступника голови правління - Нетесану Т.П. правом вчиняти дії по підписанню пояснень та засвідчення копій документів від імені позивача, є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 просить суд витребувати від позивача оригінали та належним чином засвідчені копії описів документів, що були вкладені до листів позивача, направлених 22 жовтня 2024 року на адресу поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії дострокових вимог про погашення заборгованості за кредитом за вих.№1490/24 та 1491/24 від 22 жовтня 2024 року позивача на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14,15).

На виконання вимог ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року про витребування доказів, позивачем надано суду список №22102024 рекомендованих листів, надісланих КС "Союз-Дніпро", в якому містяться дані про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на поштові адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з датою - 22 жовтня 2024 року та оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адресатами - ОСОБА_2 30 жовтня 2024 року та ОСОБА_3 30 жовтня 2024 року, під підпис.

Простий лист/листівка пересилається простим порядком і не має трек-номера для відстеження. Рекомендований лист/листівка пересилається рекомендованим порядком і має трек-номер для відстеження. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Даних про те, що вказані поштові відправлення, направлені позивачем 22 жовтня 2024 року на адресу відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, містять описи вкладень, відсутні, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,353 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 , про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.