Справа № 297/2470/22
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, суддів Собослоя Габора Габоровича, Джуги Сергія Дийнешовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року, ухвалене суддею Фейір О.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., судді Джуга С.Д., Собослой Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду на 01 липня 2025 року об 11 год 00 хв.

17 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В. та суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

Заяву обґрунтовує тим, що колегією суддів, без розгляду справи по суті, вже порушуються права позивача, зокрема в порушення вимог ст. 371 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, розгляд справи призначено в строк більше як 150 днів.

Такі обставини, на його думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та їх обєктивності у цій справі.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В. та суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д., Мухопадов В.К. зазначає, що цивільну справу за його апеляційною скаргою призначено до судового розгляду з порушенням вимог ст. 371 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, в строк більше як 150 днів.

Такі обставини, на його думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та їх об`єктивності у цій справі.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно до безпідставниз припущень, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу зазначених суддів.

Що стосується строків призначення справи до апеляційного розгляду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2020 року «Щодо впорядкування роботи судової палати із розгляду цивільних справ» встановлено особливий режим роботи суду, згідно з яким кожному судді-доповідачу виділяється конкретний проміжок часу в день судового засідання для розгляду призначених на цей день справ.

З врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням на цей день справ, на даний час можливості призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ближчій термін, не має можливості.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Тому заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В. та суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д., слід залишити без задоволення, через необґрунтованість.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, суддів Собослоя Габора Габоровича, Джуги Сергія Дийнешовича, визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: