ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., прокурора Ткаченко Ю.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах Національної служби здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах Національної служби здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 62 407,50 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/21790/24 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 18 лютого 2025 року.

13 лютого 2025 року відповідач повідомила суд про сплату коштів, стягнення яких є предметом спору у цій справі, на підтвердження чого надала платіжні інструкції про переказ коштів у сумі 58008,36 грн. та 4399,14 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, після звернення позивача із позовом у цій справі відповідач 11 лютого 2025 року сплатила борг у розмірі 62 407,50 грн, що свідчить про відсутність між сторонами спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/21790/24 за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах Національної служби здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Якусик