Справа № 463/6781/24
Провадження № 2-др/463/5/25
У Х В А Л А

про відмову в постановленні додаткового рішення

13 лютого 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора Відділу № 2 управління забезпечення реалізації державної політики в сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Расказова Олександра Сергійовича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи Львівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації, визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Шаровський Р.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22500,0 гривень в якості компенсації судових витрат третьої особи пов`язаних з розглядом справи.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувала на розгляді цивільна справа № 463/6781/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора Відділу № 2 управління забезпечення реалізації державної політики в сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Расказова О.С., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи Львівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації, визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2025 року, провадження у справі закрито у зв`язку із встановленням судом обставин, які свідчили, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, вказує, що судом не було вирішено питання про стягнення на користь третьої особи ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи. У даній справі третя особа без самостійних вимог заперечувала позов у повному обсязі, а тому має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своєї заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу посилається на долучені до письмових пояснень третьої особи від 06.11.2024 року доказів, а саме: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 серпня 2024 року № 08/08/24-2 та додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 серпня 2024 року № 08/08/24-2 з відповідними розрахунками детального опису виконаних робіт адвокатом, згідно яких сума судових витрат, які понесла третя особа ОСОБА_1 , за результатом розгляду справи становить 22500,0 гривень до складу яких входить: надання адвокатом усної консультації клієнту 1200,0 гривень; робота адвоката над заявою про залучення третьої особи до розгляду судової справи 3000,0 гривень; ознайомлення адвоката з матеріалами судової справи 3500,0 гривень; робота адвоката над поясненням третьої особи щодо позову 8000,0 гривень та участь адвоката у 4 (чотирьох) судових засіданнях з розрахунку вартості участі адвоката в одному судовому засіданні у розмірі 1700,0 гривень - 6800,0 гривень. Враховуючи вищенаведене, посилаючись на положення ч.12 ст.141 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачів на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,0 гривень.

На адресу суду від представника позивачів - адвоката Білик Л.В. 13.02.2025 року надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення згідно яких, представник вважає таку необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення судом, з наступних підстав. Договір про надання правничої допомоги та додаткова угода суперечать між собою відносно предмета договору та дійсним обставинам справи. Представником третьої особи в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено копії документів не засвідчених відповідним підписом, що призводить до відсутності належних та допустимих доказів. Відсутність документально підтверджених та доведених витрат щодо наданих послуг суперечить ч.ч.3, 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ст.ст.134, 137, 141 ЦПК України. На думку представника позивачів, наведене вище свідчить про намагання третьої особи незаконно збагатитися за рахунок чужих коштів на підставі можливого рішення суду, що є зловживанням процесуальними правами і суперечить основним засадам цивільного судочинства.

Представник третьої особи - адвокат Шаровський Р.М. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про розподіл судових витрат підтримує та просить задовольнити.

Представник позивачів - адвокат Білик Л.В. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви представника відповідача заперечує з підстав наведених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи - Львівської міської ради в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Разом з тим, подала заяву про розгляд справи без її участі, вирішення заяви про розподіл судових витрат покладає на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки, своєї позиції з приводу поданої заяви не висловили.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 13.02.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2024 року між Адвокатським бюро «Романа Шаровського» та третьою особою ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 08/08/24-2 від 08.08.2024 року та Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 1 від 08.08.2024 року (т.3 а.с.80-84).

Згідно умов Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 1 від 08.08.2024 року, сторонами погоджено вид послуг та їх вартість на загальну суму 20000,0 гривень.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2025 року, провадження у справі закрито у зв`язку із встановлення обставин, які свідчать про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.3. а.с.229-233)

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Шаровський Р.М. просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачів витрат пов`язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) в порядку ч.12 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки, вимогами статті 141 ЦПК України не передбачено підстав для стягнення витрат понесених на правничу допомогу на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у випадку закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд розцінює заяву представника третьої особи як таку, що подана в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, а саме як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Так, головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, частина 1 статті 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, в яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

У разі закриття провадження у справі відповідач (третя особа) має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України.

Таким чином у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі відповідач (третя особа) має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, така сторона повинна обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду чи закриття провадження у справі.

Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача (третьої особи) з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Отже, в даному випадку стороні яка заявила відповідне клопотання необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів інших учасників справи; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується, тощо.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст.44 ЦПК України).

В свою чергу, процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. Стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем (третьою особою) витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат сторонам.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача на доступ до правосуддя, що гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, незалежно від обґрунтованості позову, оцінку чому може надати суд лише при ухваленні рішення по суті, за відсутності очевидних підстав необґрунтованості (чого у даному випадку не мало місця).

Сам факт закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивачів. Більше того, питання про закриття провадження у справі було поставлено на обговорення сторін судом, а не позивачами шляхом реалізації своїх диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

За змістом статті 255 ЦПК України закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат третя особа має довести, а суд має встановити, які саме дії позивачів при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивачів з позовом до суду, чи були їх дії умисними та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивачів, спрямовані на захист їх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист та добросовісність дій позивача, допоки протилежного не доведено слід вважати презюмується.

Представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Шаровським Р.М. не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачами було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право третьої особи заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивачів, оскільки такі нічим не підтверджено.

Відтак, представником третьої особи не доведено, що позивачі, діючи недобросовісно, пред`явили необґрунтований позов у даній справі. Також не встановлено судом і те, що позивачі мали на меті протиправну мету, а саме порушення прав чи інтересів третіх сторін.

З урахуванням наведеного, представником заявника не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивачів у даній справі, що зумовили понесення третьою особою заявлених до стягнення витрат, і вказане виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора Відділу № 2 управління забезпечення реалізації державної політики в сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Расказова Олександра Сергійовича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи Львівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації, визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: державний кадастровий реєстратор Відділу № 2 управління забезпечення реалізації державної політики в сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Расказов Олександр Сергійович, місцезнаходження: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Михайлівська,3А, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, місцезнаходження: 79019, м.Львів, пр.В.Чорновола,4, .

Третя особа: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м.Львів, площа Ринок,1, .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, місцезнаходження: 65078, м.Одеса, вул.Космонавтів,34, .

Третя особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя Грицко Р.Р.