overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3144/25
Провадження № 2-н/127/423/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа №760/949/25 2/760/6982/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного некомерційного підприємства «Державний Університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року надіслана представнику позивача в електронний кабінет 21 січня 2025 року. Позивач недоліки позовної заяви не усунув. Так, незважаючи на те, що позивач повинен з розумною періодичністю цікавитись перебігом його справи, враховуючи, що протягом місяця недоліки не усунуті, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного некомерційного підприємства «Державний Університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Номер провадження: 22-ц/813/1817/25
Справа № 502/1157/24
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №502/1157/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року у складі судді Масленикова О.А., -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/549/25
ун. № 745/513/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання адвоката Загалець Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Справа призначена до судового розгляду на 10:00 год. 16.10.2024 року.

17.02.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Загалець О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Корюківським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його та позивача прибути до Святошинського районного суду м. Києва в судове засідання , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Корюківським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Загалець Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 19.03.2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корюківському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Загалець О.М.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Корюківському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 569/2204/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2551/25 Справа № 210/6579/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у справі №210/6579/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікушина В.С., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 4 026 гривень.

28 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату заявником судового збору у визначеному розмірі.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у справі №210/6579/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 529/523/24
Провадження № 2/529/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року Диканський районний суду Полтавської області в складі

головуючого судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача - Легейди Д.О., Ткачук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

Керуючись статтями 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Диканського ГТУЮ у Полтавській області від 07.11.2018, ВП № 42769617, номер запису про обтяження 28793070.

В задоволенні позовних вимог до Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 20.02.2025.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 536/3232/24
Провадження № 2-н/536/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що виникла у період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року включно у розмірі 15169 гривень.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №981081 від 20.12.2024 вбачається, що за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

На виконання положень частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду 17 лютого 2025 року надійшла інформація за вих. №893/01-27 від 05 лютого 2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Крюківського району м. Кременчука та Потоківського старостинського округу не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 15169 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река
Справа № 309/23/25
Провадження № 2/309/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 січня 2025 року ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янової О.В. зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці ОСОБА_1 було запропоновано у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Станом на 17 лютого 2025 року позивачка не усунула вказані недоліки, провадження по справі не відкрито.

17 лютого 2025 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, до ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: невідомий/ про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 357/407/23
Провадження № 6/357/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. перевіривши подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анни Піонтківської про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025року через канцелярію суду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 260, 438, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анни Піонтківської про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель