Апеляційне провадження №22-з/824/260/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено.

14.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 64 007,45 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22064,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 188,10 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41724,00 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 31,35 грн; ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог апелянта; в іншій частині додаткове рішення залишити без змін; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 41 724, 00 грн; в решті заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

22.01.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що апеляційний суд розглядав справу щодо додаткового рішення, водночас в резолютивній частині допустив описку, вказавши про рішення, пропустивши при цьому слово «додаткове». Також суд невірно зазначив РНОКПП ОСОБА_2 . Крім того, апелянт просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 724,00 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 31, 35 грн, залишивши і іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.07.2024 року у справі № 947/8065/20 зазначив наступне:

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Як убачається з змісту постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року, предметом перегляду було саме додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року. Саме з приводу вказаного судового рішення апелянт наводив свої аргументи, а суд досліджував обставини.

Разом з тим, при виготовленні постанови апеляційного суду за результатами апеляційного розгляду судом була допущена описка. Так, у резолютивній частині постанови помилково невірно було зазначено процесуальний документ, що є предметом оскарження, замість правильного «додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року» помилково зазначено «рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року».

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року описку, доповнивши текст «рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року» словом «додаткове».

Також колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року описку, зазначивши вірний номер РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Колегія суддів зазначає, що апелянт ОСОБА_1 оскаржував додаткове рішення по даній справі в тій частині, в якій суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, а саме в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41724, 00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 31,35 грн. В частині задоволених вимог зазначеного характеру, зокрема щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 064,00 грн, а також витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 188,10 грн. вказане судове рішення не оскаржувалося.

Лише питання щодо судових витрат, у розподілі яких суд першої інстанції відмовив, й було предметом апеляційного розгляду. Апеляційний суд розглядав питання лише щодо тієї частини вимог, що була оскаржена апелянтом (41724,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 31,35 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи), про що прямо зазначив в описовій частині постанови від 16 січня 2025 року, однак помилково не відобразив це в її резолютивній частині.

Враховуючи викладене, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року, виклавши резолютивну частину зазначеного судового рішення наступним чином:

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 41 724 (сорок одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок. У решті заяви про стягнення судових витрат в оскаржуваній частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько