overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/49/25
У Х В А Л А

26.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області області

у складі головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря Стрижак О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року АТ «Акцент Банк», звернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 24.01.2025 року за даними про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначеними в позовній заяві

Згідно відповіді на запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданого ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.01.2025 року, значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 .

З наведеного слідує, що підсудність справи була визначена помилково, за неактуальними (застарілими) на час відкриття провадження у справі, даними.

Згідно п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст.27 ЦПК України дана справа територіально підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Тому є підстави для передачі даної справи за підсудністю до вказаного суду.

Обставини, зазначені у ч.2ст.31 ЦПК відсутні. Перешкод для передачі справи за підсудністю нема, оскільки суд у даній справі ще не перейшов до розгляду справи по суті, і підсудність справи була визначена помилково. Згідно ч.1 ст.32 ЦПК спори між суами про підсудність не допускаються.

Керуючисьст.27,ст.31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, передати за територіальною підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 939/3366/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Пісківки Бородянського району Київської області, є рідною дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий - суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 189/2697/24
У Х В А Л А

18.02.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.02.2025 року, сторони не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду письмове клопотання, в якому просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача А. Пишоха надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Третя особа: нотаріус О. Кривошей надала суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог тощо до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 17.03.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 589/2894/23
Провадження № 2/589/907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання з дитиною та стягнення аліментів

11.11.2024 представник позивача через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження в зв`язку з відмовою від частини позовних вимог, а саме стягнення аліментів. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою від частини позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/761/1526/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання вчинити дії, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання вчинити дії, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн 74 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/355/436/25
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

11 лютого 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Сидорчука А.А. про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Сидорчук А.А., надіслав 11.02.2025 року по за допомогою електронної пошти надіслав клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням сервісу (системи) «ВКЗ» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннятретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Сидорчука А.А. про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів, яке призначене на 11 березня 2025 о 09:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням сервісу (системи) «ВКЗ» приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Сидорчука А.А.(електронна адресаІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 931/141/22
Провадження № 2/931/5/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

представника позивача - Плечука О.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Шевчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 931/978/23 (провадження № 2/931/250/23) за позовом Приватного підприємства "ФруктЕксПол" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

11.02.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 23.10.2023 року у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року провадження у справі поновлено для розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні 17.02.2025 року судом постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання представника відповідача.

Водночас, як повідомили представники сторін судовий розгляд цивільної справи № 931/978/23 (провадження № 2/931/250/23) триває, судове рішення не ухвалено. Отже, підстави для зупинення провадження не відпали.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 931/978/23 (провадження № 2/931/250/23) за позовом Приватного підприємства "ФруктЕксПол" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 212/1314/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 439/2092/24
Провадження № 2/439/65/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Відповідачем та його представником подані та підтримані останнім в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цій справі до припинення або скасування воєнного стану в Україні у зв`язку із перебуванням відповідача в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України, та, відповідно військового квитка та до довідки, виданою військовою частиною (а.с. 83 86, 87), перебуває на військовій службі.

Указані обставини є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зупинити до припинення перебування ОСОБА_4 в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 686/1793/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» МФО 315784 р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1083,03 грн. та р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» 73,44 грн. інфляційних втрат, 18,12грн. 3% річних та судовий збір в сумі 302,8 грн.
Суддя: Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 404/7384/18
Номер провадження 2/404/3584/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового будинку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , виділивши 3/8 частки зазначеного житлового будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 323 424 грн компенсації вартості 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , 9 061,60 грн витрат за проведення експертизи та 3425,10 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду проголошено 17.02.2025, повний текст буде складено 24.02.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда