У Х В А Л А

"14" лютого 2025 р. Справа153/201/25

Провадження6/153/4/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Свеа Фінанс», звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №НВО 775085 від 31 січня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Ямпільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), номер виконавчого провадження 53841206. Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №P24.190.71751 від 30.09.2014, боржник ОСОБА_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». З урахуванням вищевикладеного, просить суд замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» виконавчого провадження №53841206 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ТОВ «Свеа Фінанс» в прохальній частині заяви, просить суд розглядати справу за відсутності свого представника.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 31 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», укладено договір факторингу №08/22 відповідно до умов якого ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

До заяви долучено копію Реєстру боржників від 31 серпня 2022 року, складений на виконання умов договору факторингу від 31 серпня 2022 року №08/22. Надана копія не є доступною для звичайного читання та опрацювання, й не є такою, що повно і чітко відображає зміст інформації та відомостей, внесених до неї. Зокрема, з її змісту неможливо встановити відомості про номер та дату укладення кредитного договору, за яким відступається право вимоги, розмір заборгованості за таким договором та інформацію про боржника.

Наданий ТОВ «Свеа Фінанс» витяг з Реєстру боржників до договору факторингу від 31 серпня 2022 року №08/22, є документом, що створений самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом переходу прав вимоги та наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Відповідно до Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 25 березня 2024 року №1, єдиним учасником ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято рішення про зміну назви (найменування) Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» та затвердження статуту ТОВ «Свеа Фінанс» у новій редакції. Рішення посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., зареєстровано у реєстрі за № 179.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

У своїй Постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 Верховний Суд зазначив таке. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів суд позбавлений можливості встановити факт переходу прав вимоги від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Свеа Фінанс», за кредитним договором № Р24.190.71751 від 30.09.2014 року.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що до матеріалів справи не долучено кредитного договору чи його належним чином засвідченої копію від 30.09.2014 року № Р24.190.71751 укладеного ТОВ «Нью Файненс Сервіс» з ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості пересвідчитися у факті укладення такого кредитного договору та подальшого відступлення прав вимоги за таким кредитним договором.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Свеа Фінанс» зазначає, що 31 січня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №НВО 775085 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак, до матеріалів справи не долучено копії вказаного виконавчого напису, що позбавляє суд можливості встановити на підставі яких документів його було вчинено, зокрема у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань саме за кредитним договором від 30.09.2014 року № Р24.190.71751, укладеним з ОСОБА_1 .

Також з матеріалів заяви неможливо встановити, чи звернено до примусового виконання виконавчий напис від 31 січня 2017 року №№НВО 775085, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та чи не визнаний він таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які б свідчили, що з примусового виконання вказаного виконавчого напису дійсно відкрито виконавче провадження відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. Суду також не надано жодних документів, які б містили у собі відомості щодо стадії виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, у разі його відкриття.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що з наданої роздруківки інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження за номером виконавчого провадження №АСВП :53841206, від 25 квітня 2017 року неможливо встановити на підставі якого виконавчого документу здійснюється примусове виконання. Наявність виконавчого провадження, сторонами якого є ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ОСОБА_1 сама по собі не свідчить про стягнення заборгованості в межах такого виконавчого провадження, саме за кредитним договором від 30.09.2014 року № Р24.190.71751.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявник у заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Тобто, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року по справі 755/18920/18.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись стс.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Дзерин