Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/1756/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 лютого 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06.12.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.1).

Відповідач у судове засідання не з`явився двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, був обізнаний про розгляд справи судом, отримавши 17.12.2024 копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70). У визначений судом строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з мобілізацією до ЗСУ для надання у подальшому документів на підтвердження цієї обставини. Відповідно до власноруч підписаної заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.61), відповідач отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень в порядку, передбаченому ч.13 ст. 128 ЦПК України. Крім того, відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданому клопотанні.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко