Номер провадження № 2/521/1659/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 А, оф. 303, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У листопаді 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: за кредитним договором № 301 від 08.06.2019 року у сумі 5034 грн. 43 коп., за кредитним договором №01 від 14.08.2017 року у сумі 30522 грн. 32 коп., а також про вирішення питання щодо судових витрат.

Представник позивача у позові посилався на те, що 14.08.2017 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №01, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

За доводами позивача, з умовами такого договору Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору, позичальнику надано кредит у сумі 24500 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Водночас, як вказав позивач, відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 07.05.2024 року, він має заборгованість перед Банком у загальному розмірі 30522 грн. 32 коп., з яких: 18389 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 12132 грн. 37 коп. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією.

В подальшому, як вказано позивачем, 08.06.2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений кредитний договір №301, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами вказаного вище договору Відповідач також погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.

Як вказано позивачем, на підставі зазначеного кредитного договору, позичальнику надано кредит у сумі 10255 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, розмір процентної ставки склав 0,01 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 3,99 %.

За доводами позивача, відповідач довготривалий строк не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком, з огляду на що, його станом на 07.05.2024 року склала 5034 грн. 43 коп., з яких: 941 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом; 0,18 грн., заборгованість по процентам, 4092 грн. коп. заборгованість за комісією.

У подальшому, як вказано позивачем, АТ «ПУМБ» відступило права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Фінако», яке в свою чергу відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за відповідними кредитними договорами. На даний час заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в розмірі за кредитним договором №01 від 14.08.2017 року у загальному розмірі 30522 грн. 32 коп., та за кредитним договором №301 від 08.06.2019 року у загальному розмірі 5034 грн. 43 коп. Оскільки, позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитними договорами у повному обсязі, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

27.11.2024 року справа 521/18974/24 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.11.2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Смарт Пей» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

06.12.2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.11.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2024 року у справі №521/18974/24 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, яке судом розглянуте та задоволене.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК), яке направлялося на адресу відповідача, а також роздруківкою з сайту «Укрпошти» за трек номером 799, відповідно до якої вбачається про невдалу спробу вручення відповідачу поштового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з огляду на що, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Також суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором потребує задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як встановлено судом, 14.08.2017 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений кредитний договір №01. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами договору Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору, позичальнику надано кредит у сумі 24500 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 49 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №01 від 14.08.2017 року, відповідачу 14.08.2017 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., який неодноразово збільшувався та станом на 19.06.2019 року становив 24500 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором №01 від 14.08.2017 року станом на 07.05.2024 року, відповідач має заборгованість перед банком у загальному розмірі 30522 грн. 32 коп., з яких: 18389 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 12132 грн. 37 коп. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією.

Зокрема, з виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач користувався наданими кредитними коштами та частково погашав заборгованість, але не в повному розмірі та своєчасно, в зв`язку із чим має заборгованість перед позичальником.

08.06.2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений кредитний договір №301. Кредитний договір було укладено шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами договору Відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві. На підставі зазначеного кредитного договору, позичальнику надано кредит у сумі 10255 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 3,99 %. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком.

З платіжної інструкції від 08.06.2019 року вбачається, що позикодавцем на рахунок позичальника перераховано 10255 грн. кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором №01 від 14.08.2017 року станом на 07.05.2024 року, відповідач має заборгованість перед банком у загальному розмірі 30522 грн. 32 коп., з яких: 18389 грн.95 коп. заборгованість за кредитом; 12132 грн. 37 коп., заборгованість по процентам.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором №301 від 08.06.2019 року станом на 07.05.2024 року, відповідач має заборгованість перед банком у загальному розмірі 5034 грн. 43 коп., з яких: 941 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом; 0,18 грн., заборгованість по процентам, 4092 грн. коп. заборгованість за комісією.

Зокрема, з виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач користувався наданими кредитними коштами та частково погашав заборгованість, але не в повному розмірі та своєчасно, в зв`язку із чим має заборгованість перед позичальником.

08.05.2024 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Пунктом 4.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 визначено, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.

16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу №2, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Договір підписано електронним підписом сторін. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Відповідно до п.4.1 Договору факторингу №2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження набуття прав вимоги ТОВ «Смарт Пей» за даними кредитними договорами, а саме: витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року за підписом представників ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», з якого вбачається, що відповідач має заборгованість перед позичальником по двом кредитним договорам.

Також, позивач направив відповідачу письмові вимоги від 22 липня 2024 року №2899 та 29.08.2024 року №29.08_87 про існування заборгованості перед позичальником на адресу, яку відповідач зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подання позову, заборгованість відповідачем не погашена

Інших належних та допустимих доказів стосовно наявних між сторонами кредитних правовідносин, зокрема, доказів щодо погашення кредитної заборгованості відповідачем, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім заборгованості за кредитними договорами.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1ст.510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.514 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло статусу кредитора за кредитними договорами №01 від 14.08.2017 року та №301 від 08.06.2019 року.

В порушення вимог договору про надання банківських послуг від 14.08.2017 року №01, відповідач не здійснив погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 30522 грн. 32 коп. та від 08.06.2019 року №301 заборгованості за кредитом складає у загальному розмірі 5034 грн. 43 коп.

Згідно до ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно дост.611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч.1ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідач письмову вимогу ТОВ «ФК «Смарт Пей» про сплату заборгованості за кредитним договором, яка була направлена 22.07.2024 року та 29.08.2024 року, не виконав, що є порушенням прав кредитора.

Станом на 07 травня 2024 року включно ОСОБА_1 має заборгованість за кредитними договорами від 14.08.2017 року №01 у розмірі 30522 грн. 32 коп. та від 08.06.2019 року №301 у розмірі 5034 грн. 43 коп.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами, належним чином не виконав, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору 2423 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 належить стягнути суму сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 А, оф. 303, ЄДРПОУ: 43696954) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 А, оф. 303, ) заборгованість за кредитним договором №01 від 14.08.2017 року у сумі 30522 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 А, оф. 303, ) заборгованість за кредитним договором № 301 від 08.06.2019 року у сумі 5034 грн. 43 коп.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 А, оф. 303, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2423 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17.02.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 А, оф. 303, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.О. Шевчук