Справа № 214/7862/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 у цивільній справі №214/7862/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колісниченко Є.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 09.01.2025, в якій просить суд: поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2024 у цивільній справі №214/7862/24 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що про ухвалення 27.11.2024 судом заочного рішення у справі №214/7862/24 відповідач ОСОБА_1 дізнався 23.12.2024 після ознайомлення його представника з матеріалами справи через систему ЄСІТС «Електронний суд». До того часу жодних судових та позасудових документів він не отримував, про перебування справи у провадженні суду обізнаний не був, а тому не міг подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених вимог. З огляду на зазначені обставини представника відповідача вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, який просить поновити. Зауважив, що відповідач заперечує проти пред`явлених до нього вимог, які, поміж іншим, заявлені поза межами строку позовної давності, оскільки борг заявлений за період з 01.03.2014 до 31.05.2024, в той час як позов пред`явлений АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду 03.09.2024. Таким чином, на переконання представника, вимоги за період з 01.03.2014 до 03.09.2021 заявлені з пропуском строку позовної давності. Зважаючи на те, що строк позовної давності застосовується виключно за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення, в той час як участі у розгляді справи відповідач ОСОБА_1 не брав за вищевказаних причин, тому й не мав можливості заявити про застосування позовної давності протягом встановленого законом строку.

Ухвалою суду від 04.02.2025 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву прийнято до розгляду.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення, представник заінтересованої особи (позивача) АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. подала заперечення, вважаючи, що заочне рішення від 27.11.2024 ухвалене судом у відповідності до вимог процесуального та матеріального права, а відтак правові підстави для його перегляду відсутні. Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначив, що судом не застосовано строки позовної давності до періоду заборгованості, заявленого у позові. При цьому, представник АТ «Криворізька теплоцентраль» акцентувала увагу, що в даному випадку ОСОБА_1 не враховано, що 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (КОВІД-19)», відповідно до якого «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (КОВІД-19), строк позовної давності продовжено на строк дії такого карантину. У свою чергу, Законом України від 15.03.2022 №2120 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено п.19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії". Отже, строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в силу приписів п.п.12, 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було продовжено спочатку на строк дії карантину, а пізніше воєнного стану. Таким чином, позовна давність для пред`явлення позовних вимог у справі №214/7862/24 за період з березня 2014 року до травня 2024 року станом на день звернення до суду 12.09.2024 не сплила, оскільки її перебіг був зупинений до кінця дії карантину 30.06.2023. Після припинення дії карантину строк, що залишився до кінця спливу позовної давності продовжується на строк дії воєнного стану в Україні. Окрім того, відповідачем були здійснені часткові оплати за надані послуги, які відображені у розрахунку заборгованості, що свідчить про визнання відповідачем боргу та переривання строку позовної давності. Додатково представник зауважила, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу у розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Що стосується неналежного повідомлення відповідача та необізнаності останнього з наявністю справи у провадженні суду, то такі доводи ОСОБА_1 представник позивача вважає надуманими з огляду на наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення відповідачам судових та позасудових документів 13.11.2024 на судове засідання, призначене на 20.11.2024.

Зважаючи на те, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду провести у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши позицію сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/7862/24, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 19.07.2015 до 31.05.2024 у розмірі основного боргу 19 072 грн. 57 коп., інфляційні втрати 2 623 грн. 38 коп., 3% річних 1003 грн. 26 коп., пеню 281 грн. 40 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2014 до 18.07.2015 у розмірі основного боргу 910 грн. 74 коп., інфляційні втрати 1 146 грн. 21 коп., 3% річних 155 грн. 46 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , кожного окремо, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» по 1009 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 1008 грн. 42 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як слідує з ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 27.11.2024, відповідач ОСОБА_1 , діючи через представника, подав заяву про його перегляд, процесуальний строк на подання якої судом було поновлено ухвалою від 04.02.2025.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч.1 ст.280 ЦПК України).

ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі, у тому числі ОСОБА_1 , неодноразово викликалися в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку. Суд також вживав заходи щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи шляхом публікації оголошень на сайті Судова влада, що відповідає положенням ст.128 ЦПК України. Однак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вручення відповідачам судових та позасудових документів, а також повернення поштового відправлення без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про поважність причин їх неприбуття до суду та не подання відзиву на позов.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав в силу необізнаності з призначенням судового засідання на цей день, тому не мав можливості подати свої докази та заявити про застосування строку позовної давності, адже таку заяву він вправі подати на будь-якій стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності суд приймає до уваги з огляду на їх істотність для вирішення спору, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 , пред`явленої в його інтересах адвокатом Колісниченком Є.Ю., про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 у цивільній справі №214/7862/24 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 у цивільній справі №214/7862/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.30 год. 12 березня 2025 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня постановлення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 12.02.2025.

Суддя О.І. Євтушенко