КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9034/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7824/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у складі судді Бондаренко О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від квартири. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласникам наступним чином: виділити ОСОБА_2 кімнату (9) - площею - 10,6 кв.м. та кладову площею 0,7 кв.м.; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кімнату (4) площею - 18,0 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м., кімнату (5) площею - 10,6 кв.м., кладову площею 0,9 кв.м.; підсобні приміщення: коридор площею 3,0 кв.м. та 2,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м., кухню площею 6,1 кв.м. залишити в загальному (спільному) користуванні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. Повний текст рішення складено 20 грудня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Федоркін А.В. в інтересах ОСОБА_1 09 лютого 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргоюта просив про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 08 січня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року.

Вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліків у повному обсязі. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Матеріалами справи встановлено, що вперше адвокатом Федоркіним А.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу було подано 08 січня 2025 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року повернуто з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги в частині подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

09 лютого 2025 року адвокат Федоркін А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 10 грудня 2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не допустила необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також усунула недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року (справа №705/124/23).

Таким чином, вбачається, що доводи представника скаржниці щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга вперше була подана 08 січня 2025 року в межах тридцятиденного строку, з дати складення повного тексу рішення, а саме 20 грудня 2024 року, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Федоркіна А.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Федоркіну Андрію Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення на подані клопотання в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: