Справа № 2а-6029/2009
Провадження № 2-ав/175/2/24
13 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С.,при секретарі судового засідання Ступак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2а- 6029/2009р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008 рік, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2а- 6029/2009р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008 рік.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008 рік.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради, на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України заборгованість по недоотриманій компенсації на оздоровлення за 2008 рік у сумі 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) грн. 00 коп.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Частиною 1 ст. 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).
Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року у адміністративній справі №2а- 6029/2009р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008 рік.
Відтак повний зміст рішення суду по справі може бути встановлений судом.
Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 384-390 КАС, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2а- 6029/2009р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008 рік. в частині Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року, відповідно до тексту якого (мовою оригіналу):
Категорія справи № 2а- 6029/2009: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Номер судового провадження: не визначено
Категорія справи № 2а- 6029/2009: не визначено.
Справа № 2а- 6029/2009р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивач ОСОБА_1

представника відповідача Чернишова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008 рік,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 рік.

19.03.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 рік було винесено ухвалу про залишення його частини позову без розгляду а саме в частині стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2009 рік на підставі заяви позивача. На решті позовних вимог позивач наполягав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він є інвалідом 2-ї групи у зв`язку з участю у роботах на ЧАЕС та знаходиться на обліку у УПтСЗН м. Краматорська у відповідності до ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідач повинен йому сплатити зазначену допомогу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат встановлених у 2008 році.

Вiдповiдач у 2008 році сплатив йому зазначену допомогу у розмiрах значно менших нiж передбачено законом. Так за 2008 рік було сплачено не у повному обсязі. У 2008 році розмір мінімальної заробітної плати становив 525 грн., отже позивач повинен був отримати: 525х5-120=2505 грн.

В ч. 3 п. 6 рiшення Конституцiйного Суду України № 5-рп/2002 від 20.0З.2002 р. вказано, що положення ч. 4 ст. 28 Закону України ,,Про бюджетну систему України вiдносно заборони Законом про держбюджет України вносить змiни в дiюче законодавство, та неможливiсть призупинення дiючих законiв, встановлених пiльг та компенсацій, які фiнансуються iз бюджетiв. Це положення указує Конституцiйний Суд, найшло пiдтвердження в ч. 3 ст. 27 дiючого Бюджетного Кодексу Україпи.

Разом з тим, в зазначених постановах не встановлюється розмiр мiнiмальної заробiтної плати, що суперечить п. 2 постанови Верховноi Ради України ,, Про введення в дiю Закону України ,,Про внесення змiн та доповнень до Закону України ,,Про статус та соцiальний захист громадин, що постраждали внаслiдок Чорнобильської катастрофи вiд 06.06.2005 року, в якому сказано: ,,до приведення у вiдповiднiсть iз Законом Укаїни Про внесения змiн i доповнень до Закону України ,,Про статус та соцiальиий захист громадин, що постраждали внаслiдок Чорнобильської катастрофи законодавчi та інщі нормативнi акти застосовуються в частинi, що не суперечить цьому Закону.

Крiм того вiдповiдно до ч. 3 ст. 22 Конституцiї України, що при пряйнятті нових законiв або внесеннi змiн до дiючих законiв не допускається звуження змiсту та обсягу iснуючих прав i свобод у добровiльному порядку виплатити суму нанесених позивачу збиткiв вiдповiдач вiдмовляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, а також примусового стягнення недоотриманих ним сум компенсацій на оздоровлення.

Позивач просить стягнути з Управлiння працi та соцiального захисту населения Краматорської мiської ради на його користь заборгованiсть по недоотриманiй компенсацiї на оздоровления за 2008 рік, та зобов`язати відповідача сплатити зазначену допомогу на оздоровлення у розмірах встановлених законом.

У судовому засіданні представник Краматорського управління праці та соціального захисту населення - Чернишов Юрій Олексійович пояснив, що проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

У судове засідання представник ГУДКУ у Донецькій області Чайченко С.В. не з`явилася, надала письмове заперечення проти позову, про те що вимоги позивача безпідставні і не ґрунтуються на законі, тому вона просить відмовити у їх задоволенні та справу слухати у її відсутність.

Правовідносини по данному позову регулюються Конституцією України, Бюджетним кодексом України, законом України: «Про державний бюджет на 2008 рік», законом України Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Відповідно до ст. 3 Конституції України «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2,3 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, згідно посвідчення, виданого Краматорським міським управлінням праці та соціального захисту населення є інвалідом другої групи та відповідно до вимог ст.. 13 закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи передбачена щорічна компенсаційна виплата за шкоду, заподіяну, здоров`ю в розмірах п`яти мінімальних заробітних виплат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Зі змісту зазначених Законів не вбачається будь-яких обмежень щодо можливостей застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми ст. 48 закону України № 769-ХІІ, а навпаки передбачено обов`язок КМУ здійснювати застосування цих норм.

Оскільки ні ВР України, ні КМ України будь-яких рішень з цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні питань про розмір грошової допомоги на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2002-2005, 2007-2008 роки застосуванню підлягає саме ст. 48 Закону України № 769-ХІІ, положення законів України про Державний бюджет України на відповідні роки щодо розміру мінімальної заробітної плати, а не вищенаведені постанови КМ України.

Таким чином, виходячи з моменту виплати позивачу допомоги на оздоровлення заборгованість за 2008 рік складатиме всього 2505,00 грн., а саме: вiдповiдач у 2008 році сплатив позивачу зазначену допомогу у розмiрах значно менших нiж передбачено законом у розмірі 120 грн. Судом встановлено, що у 2008 року розмір мінімальної заробітної плати становив 525 грн., отже позивач повинен був отримати: 525х5-120=2505 грн.

Таким чином відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 2505,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, відповідають положенням ч. 2,3 ст. 22 Конституції України Конституції України й підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 3,19,22 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. ст. 7,48 Бюджетного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську Донецької області Краматорської міської ради, головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання неправомірними дій в частині виплати одноразової щорічної допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни та стягнення недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2008 рік задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради, на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України заборгованість по недоотриманій компенсації на оздоровлення за 2008 рік у сумі 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяв не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд, а у разі складання постанови у повному обсязі, з дня складання у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд.

Суддя:

Постанову ухвалено й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова