УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 477/735/16-ц

провадження № 61-17456ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, на ухвалуМиколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

1. 29 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сафронов Ю. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалуМиколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 рокуу цивільній справі № 477/735/16-ц.

2. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. 21 січня 2025 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену касаційну скаргу.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. Представник Крамаренка Д. М. у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права та зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі, не звернув увагу на те, що суд першої інстанції у порушення вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) не повідомив позивачів про судове засідання, призначене на 25 лютого 2021 року. У матеріалах справи відсутні докази направлення засобами поштового зв`язку чи вручення наручно ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що є порушенням статті 272 ЦПК. Повний текст цієї ухвали позивачі отримали лише 22 жовтня 2024 року, що не заперечується апеляційним судом. Вважає, що звернення з апеляційною скаргою відбулося із дотриманням вимог статті 354 ЦПК.

6. Представник Крамаренка Д. М. подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронов Юрій Іванович, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 477/735/16-ц.

2. Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали справи № 477/735/16-ц.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков