ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18240/23

Головуючий у першій інстанції Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/60/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , подану її адвокатом Євсюковим Федором Борисовичем, про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду від 13.03.2024, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2024, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, відмовлено.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2024 і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 спірний автомобіль.

При поданні апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 11302,80 грн, та на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2024 заявником було доплачено судовий збір в розмірі 2576,64 грн, всього було сплачено 13879,44 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2024 залишено без змін.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Євсюковим Ф.Б. було подано заяву про повернення судового збору у розмірі 2576,64 грн, надмірно сплаченого за звернення до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції згідно квитанції від 12.12.2024.

06.02.2025 апеляційним судом було витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

12.02.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом апеляційної інстанції без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається, заявником під час звернення до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 11302,80 грн через мобільний застосунок Enter EXIM (а.с. 8 т. 3).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2024 апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Євсюковим Ф.Б., залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору у розмірі 2576,64 грн.

На виконання ухвали апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Євсюковим Ф.Б. була надана електронна платіжна інструкція № 99АО-Е498-НАНТ-А1ХР від 12.12.2024 про доплату судового збору у розмірі 2576,64 грн (а.с. 20 зворот).

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснено у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Вбачається, що заявником оскаржувалось рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про:

визнання недійсним договору комісії № 7849/20/006700 від 15.12.2020, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд-групп» та ОСОБА_4 ;

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7849/20/006700 від 15.12.2020 транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд-групп», як продавцем, та фізичною особою ОСОБА_2 , як покупцем

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2021/2375131 транспортного засобу, укладеного 06 січня 2021 року між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

Тобто дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно висновку експерта від 27.04.2021 середня ринкова ціна транспортного засобу TOYOTА PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_4 , 2012 року випуску, станом на 27.07.2020 становила 727180 грн.

Загальний розмір майнових вимог складає 727180 грн.

1 % ціни позову складає 7271,80 грн (727180 грн х 1 %), що є меншим від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн х 0,4 = 1072,40 грн).

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику необхідно було сплатити 11302,80 грн ((2684 грн х 0,4)х 2 за вимоги немайнового характеру) + (727180 грн х 1% за вимогу майнового характеру)х 150%) х 0,8), який був сплачений заявником при зверненні з апеляціною скаргою.

Заява про усунення недоліків представником ОСОБА_1 адвокатом Євсюковим Ф.Б., до якої додано платіжну інструкцію про доплату судового збору у розмірі 2576,64 грн № 99АО-Е498-НАНТ-А1ХР від 12.12.2024, була подана до Чернігівського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2576,64 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

З огляду на те, що матеріали справи містять тільки електронну копію платіжної інструкції № 99АО-Е498-НАНТ-А1ХР від 12.12.2024, апеляційний суд позбавлений можливості повернути заявнику оригінал платіжного доручення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євсюкова Федора Борисовича про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Євсюкову Федору Борисовичу (РНОКПП - НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір в розмірі :

2576 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 64 копійки, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 99АО-Е498-НАНТ-А1ХР, дата і час складання 12.12.2024 07:58; платник ФОП ОСОБА_5 ; банк АТ УНІВЕРСАЛ БАНК; код ; номер рахунку UA0076193 (403520********24); отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/2203010; код 37972475; номер рахунку UA0025739; банк Казначейство України; дата виконання 12.12.2024; призначення платежу - *;101; НОМЕР_6 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 06.11.2024 по справі 750/18240/23, Чернігівський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: