Справа № 703/807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Олександр Анатолійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Олександр Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», надійшла заява позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021 року №85909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 16050 гривень 00 копійок, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у виконавчому провадженні №69570755, відкритому 04 серпня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що позивачем подано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позов до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021 року №85909 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Примусове виконання вказаного виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у виконавчому провадженні №69570755, відкритому 04 серпня 2022 року та вже накладено арешти на кошти позивача, а тому існує загроза здійснення виконавцем подальших примусових заходів, спрямованих на виконання оспорюваного виконавчого напису, зокрема щодо стягнення коштів з доходів, та у такому випадку майбутнє рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не буде у повній мірі відновлювати порушені права.

Вважає, що невжиття адекватних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, а відтак і порушити його право на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим заявник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Врахувавши доводи заявника, в інтересах якого діє адвокат, які викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи №703/807/25 у обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., через систему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021 року №85909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 16050 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позов.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст. 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17 , Провадження № 61-16044св18 зазначено:

«Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021 року №85909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 16050 гривень 00 копійок, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у виконавчому провадженні №69570755, відкритому 04 серпня 2022 року.

Так, 04 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №85909, виданого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69570755, якою вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 16050 гривень 00 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 04 лютого 2025 року про арешт коштів боржника, яка винесена у виконавчому провадженні №69570755, вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містять на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18124 гривні 00 копійок.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду та повинні застосовуватися виключно у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по оскаржуваному виконавчому документу та заборони вчинення за ним виконавчих дій є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, в зв`язку з заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко О.А., про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Олександр Анатолійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Олександр Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69570755, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, відкритого 04 серпня 2022 року на підставі виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22 грудня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №85909, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 16050 гривень 00 копійок.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс 219).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко