УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/223/24

провадження № 22-з/4809/5/25

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М, Письменного О. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Боруш Андрій Олександрович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 03.07.2024 та додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Боруш А. О., звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 290 200,00 грн, а також судових витрат.

02.02.2024 ОСОБА_2 , від імені якого діє представник адвокат Боруш А. О., звернувся до ОСОБА_3 з аналогічним позовом про стягнення грошових коштів в сумі 290 200,00 грн, а також судових витрат.

19.03.2024 ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області об`єднано справу № 396/223/24 (провадження № 2/396/215/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та справу № 396/224/24 (провадження № 2/396/216/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 396/223/24 (провадження № 2/396/215/24).

03.07.2024 рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

18.07.2024 додатковим рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн, з кожного по 6 000 грн. В решті вимог заяви представника відповідача адвоката Долгоєр В. Г. відмовлено.

12.11.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Боруш А. О., задоволено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 та додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 скасовано й ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 290 200,00 грн безпідставно набутих грошових коштів. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 290 200,00 грн безпідставно набутих грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 804,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 804,00 грн судового збору.

25.11.2025 додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 й ОСОБА_2 адвоката Боруш А. О. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

18.12.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Боруш А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про виправлення описок у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2024. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що суд у шостому та восьмому абзаці резолютивної частини вказаної постанови помилково зазначив неправильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_3 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 » та ОСОБА_2 « НОМЕР_3 », замість правильного « НОМЕР_1 ». Допущені описки унеможливлюють виконання даного судового рішення.

01.01.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2024 призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Близькі за змістом положення містяться у ст. 253 КАС України, ст. 243 ГПК України, ч. 1 ст. 379 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, тлумачачи норму ч. 1 ст. 253 КАС України, вказав:

«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення ст. 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягають описки, допущені у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2024 у цивільній справі № 396/223/24, які впливають на виконання рішення суду, а саме:

-в абзацах 6, 8 резолютивної частини постанови допущено описку: помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 »;

-в абзацах 6, 8 резолютивної частини постанови допущено описку: помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 « НОМЕР_3 » замість правильного « НОМЕР_1 »;

В разі виправлення таких описок, це не буде зміною рішення по суті, оскільки зміст судового рішення (мотивувальна частина постанови), його обґрунтування залишаються незмінні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2024, у цивільній справі № 396/223/24, а саме: в абзацах 6, 8 резолютивної частини постанови зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП):

ОСОБА_3 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 »;

ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_3 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. А. Письменний