Справа № 463/5843/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/2174/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників в м. Львові цивільну справу №463/5843/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бартман Людмили Бадріївни на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року у справі за заявою Львівської міської ради про забезпечення позовудо подання позовної заяви

в с т а н о в и в :

24 червня 2024 року від Львівської міської ради надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 належить нежитлова будівля загальною площею 46,5 кв.м по АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності та станом на момент подання цього позову земельна ділянка не передана в користування третім особам.

Містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва (забудови земельної ділянки) на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не надавались.

Спеціалістами управління державного контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт від 03.05.2023 №34.

За результатами обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що така використовується для обслуговування металевого павільйону зі збірно-розбірних конструкцій із фасадною частиною з сендвіч панелей зі склопакетним заскленням, за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування земельної ділянки для обслуговування будівлі площею 46,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 літ. «В-1», не приймалось.

Львівська міська рада, як власник земельної ділянки на АДРЕСА_2 , вважає, що діяльність щодо самовільного встановлення, а також небажання самостійно демонтувати споруду за вказаною адресою порушує передбачене статтею 95 Земельного кодексу України право Львівської міської ради як власника земельної ділянки самостійно господарювати на землі, використовуючи у встановленому порядку для власних та територіальної громади потреб корисні властивості землі.

Львівська міська рада має реальні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його в користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки, станом на сьогодні, відбулась уже неодноразова перереєстрація об`єкта по АДРЕСА_2 , відтак і в подальшому може відбутись ще не одна зміна власника вказаного об`єкта із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення стороні, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі, загальною площею 46,5 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31600966.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 25 червня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 , а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі, загальною площею 46,5 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31600966.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Бартман Л.Б.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову є безпідставними, оскільки такі заходи порушують та обмежують законні права ОСОБА_1

ОСОБА_1 на законних підставах володіє приміщенням площею 46,5 кв.м., позначеною на плані літерою «В-1» по АДРЕСА_2 .

Права чи інтереси мають бути захищені судом у спосіб, який є ефетивним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу його порушення, невизнання або оспорення чи спричиненим цими діяннями наслідкам.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року та скасувати заходи забезпечення позову

Відзив на апеляційну скаргу від Львівської міської ради не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

03 лютого 2025 року від ОСОБА_1 та її представника адвоката Бартман Л.Б. повторно надійшли клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат перебуває в стані тимчасової непрацездатності.

Задля здійснення належного та ефективного захисту прав та інтересів відповідача, просять не здійснювати розгляд справи без участі представника Михайлів Н.Р. та відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про наступну дату судового засідання просять повідомити заздалегідь у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Бартман Л.Б. про відкладення (перенесення) розгляду справи задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумні строки тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу, що дана справа на розгляді в Львівському апеляційному суді перебуває тривалий час.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Бартман Л.Б. в день попереднього розгляду справи, звернулися з аналогічними клопотаннями про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншій справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2025 року.

З моменту подання апеляційної скарги в ОСОБА_1 та її представника адвоката Бартман Л.Б. до 03 лютого 2025 року було достатньо часу для подання додаткових письмових пояснень, окрім тих, що адвокатом зазначені в поданій нею 10 липня 2024 року апеляційній скарзі.

Враховуючи предмет спору, складність справи, необхідність дотримання розумних строків розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Бартман Л.Б. про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження розгляду справи без їхньої участі.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна наступна інформація: державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 46,5 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31600966.

Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності та станом на момент подання цього позову не передана в користування третім особам.

Згідно з листом управління архітектури та урбаністики від 04.10.2023 року № 4-2401-13277, містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва (забудови земельної ділянки) на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не надавались.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 25.09.2023 року №4-0006-12818 згідно з даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, документи щодо виконання будівельних робіт на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , що були б зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, відсутні.

Спеціалістами управління державного контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт від 03.05.2023 №34.

За результатами обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що така використовується для обслуговування металевого павільйону зі збірно-розбірних конструкцій із фасадною частиною з сендвіч панелей зі склопакетним заскленням, за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Інформація про відсутність належним чином оформленого права користування земельною ділянкою на АДРЕСА_2 підтверджується також листом управління земельних ресурсів від 09 жовтня 2023 року №4-2403-13555, де зазначено, що Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування земельної ділянки для обслуговування будівлі площею 46,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 літ. «В-1», не приймалось.

Львівська міська рада, як власник земельної ділянки на АДРЕСА_2 , вважає, що діяльність щодо самовільного встановлення, а також небажання самостійно демонтувати споруду за вказаною адресою порушує передбачене статтею 95 Земельного кодексу України право Львівської міської ради як власника земельної ділянки самостійно господарювати на землі, використовуючи у встановленому порядку для власних та територіальної громади потреб корисні властивості землі.

В результаті укладених правочинів щодо спірного майна на АДРЕСА_1 міська рада позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на АДРЕСА_2 , на якій знаходиться об`єкт, що перебуває у власності відповідача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування спірного майна з чужого незаконного володіння,є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Львівською міською радою обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову зазначеному у позовній заяві, яка на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову готувалася для подання до суду (про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку, відповідачем у якій буде ОСОБА_1 ), оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права Львівської міської ради, а також поновлення порушених прав та інтересів.

У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову дозволить ОСОБА_1 розпорядитися спірним обєктом, що знаходиться у її власності та відчужити його в користь інших осіб, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за наслідками розгляду спору про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, розпорядником якої є Львівська міська рада.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бартман Людмили Бадріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк