№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4918/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Дончака Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В., у справі № 753/17174/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 02 березня 2020 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7368844, за умовами якого утворилась заборгованість в розмірі 8594,19 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 3114,00 грн., заборгованість за комісією 600,00 грн., інфляційні збитки 670,77 грн., 3% річних 209,42 грн. 28 лютого 2020 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір № 2805-20 відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором від 02.03.2020 № 7368844. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором від 02.03.2020 № 7368844. Також, зазначило, що 30 червня 2019 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір №, відповідно до якого в неї виникла заборгованість в розмірі 107973,64 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 8929,97 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 99043,67 грн. 14.07.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір № 14-07/21 за умовами якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимогу до позичальників, в тому числі щодо заборгованості за договором № від 30.06.2019. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором від № від 30.06.2019. З урахуванням викладеного, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаними договорами в загальному розмірі 116567,83 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 7368844 від 02.03.2020 та № від 30.06.2019 у загальному розмірі 116567,83 грн., 3028,00 грн. судового збору, 10000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Дончак Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відмовити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Як вже зазначалося у відзиві на позов, ОСОБА_1 не визнає свій підпис на кредитному договорі, а тому заявляла клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду, і просила витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 7368844 від 02.03.2020 року для огляду. Ухвалою суду від 23.09.2024 клопотання ОСОБА_1 було задоволено, зобов`язано ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" в п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали надати суду оригінал кредитного договору № 7368844 від 02.03.2020, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС". Але ані на протязі встановлених судом п`яти днів, ані пізніше, ухвала суду виконана не була. Відтак, суд першої інстанції не повинен був брати до уваги копію договору № 7368844 від 02.03.2020 року та не мав підстав для стягнення заборгованості за вказаним договором. Також, суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість за договором № від 30 червня 2019 року, укладеним з ТОВ "ІНФІНАНС", оскільки він лише визначає загальні умови, які в майбутньому будуть розповсюджуватися на конкретні кредитні договори (транші). В цьому договорі зазначено максимальний строк користування кредитом (траншем), - 30 днів. Також встановлено ліміт суми, яка може бути надана в кредит - 20000 грн., максимальна кредитна ставка - 1,75% в день. Що ж до кредитного договору (траншу), за яким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, то це договір № від 25 листопада 2019 року. Він складається з таких документів: Анкета-заявка, Пропозиція (оферта), та Акцепт оферти. При цьому договір (транш) № від 25 листопада 2019 року являється вже сьомим траншем в рамках договору № від 30 червня 2019 року. Тобто раніше було виконано і повернуто кошти за шістьма траншами, кожен з яких є окремою кредитною угодою, зі своїми конкретними умовами. Тобто строк 36 місяців, зазначений в договорі № від 30 червня 2019 року лише визначає кінцевий термін, на протязі якого можуть бути укладені конкретні кредитні договори (транші). При цьому у кожного траншу є свій, визначений у цьому транші, термін дії для повернення кредитних коштів. Умовами договору, по якому були заявлені позовні вимоги, встановлено розмір тіла кредиту - 8930 грн., строк кредиту - 30 днів, та проценти за користування кредитними коштами - 0,875% за день, що в гривневому еквіваленті становить 2344 грн. Тобто загальна вартість кредиту за договором, що був укладеним із ТОВ "ІНФІНАНС" становить 11274,00 грн.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М., подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Воронков О.М., який діє в інтересах ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2020 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7368844, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором .

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. кредитного договору передбачено, що сума кредиту становить 4000,00 грн.

Термін (дата) повернення кредиту - до 17.03.2020 року. Кредит надається строком на 15 днів, з 02 березня 2020 року по 17 березня 2020 року.

Пунктом 1.4. договору визначено, що з 1 по 15 день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,9000%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, в момент повернення кредиту позичальник зобов`язується сплатити кредитору проценти за користування грошовими коштами за останній день строку користування кредитом, що дорівнює 15% від суми кредиту, тобто 600 грн.

Пунктом 1.5 вказаного договору передбачено, що у випадку несплати позичальником процентів (плати за користування грошовими коштами) та процентів за підвищений ступінь ризику у строк, встановлений п. 1.3, Позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку дії цього договору по 30.03.2020 року.

Пунктом 1.6. договору визначено, що після продовження строку дії договору, визначеного п. 1.5. позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) з 16 по 28 день у розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.8. договору визначено, що строк дії договору: 28 днів з моменту підписання цього договору (а.с. 7).

На підставі вказаного договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було видано ОСОБА_1 кредит готівкою в сумі 4000,00 грн., що підтверджується копією відповідного чека (а.с. 18).

28 лютого 2020 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір № 2805-20 відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором від 02.03.2020 № 7368844. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором від 02.03.2020 № 7368844.

Відповідно до наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунку, ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 02.03.2020 № 7368844, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8594,19 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 3114,00 грн., заборгованість за комісією 600,00 грн., інфляційні збитки 670,77 грн., 3% річних 209,42 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2019 року між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір №, яким було передбачено надання ОСОБА_1 кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами (п. 1.2 Договору) (а.с. 8-10).

Відповідно до пропозиції (Оферти) на отримання 7 траншу згідно Заявки-анкети № від 25.11.2019 в рамках Договору про надання позики № від 30.06.2019, Акцепту оферти від 25.11.2019 на отримання 7 траншу згідно Заявки-анкети № від 25.11.2019 в рамках Договору про надання позики № від 30.06.2019, що були підписані ОСОБА_1 25.11.2019, електронним цифровим підписом у виді одноразового ідентифікатора 8f6s5u, ТОВ "ІНФІНАНС" було надано ОСОБА_1 кредит (транш) в розмірі 8930,00 грн.

При цьому у вказаній пропозиції (Оферті) на отримання 7 траншу згідно Заявки-анкети № від 25.11.2019 та Акцепті оферти від 25.11.2019 на отримання 7 траншу згідно Заявки-анкети № від 25.11.2019 в рамках Договору про надання позики № від 30.06.2019, визначено строк користування кредитом (траншем) - 30 днів, відсоткова ставка - 0,875% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка - 319,375 %, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні - 2344,00 грн. (а.с. 11-12).

На підставі вказаного договору 25 листопада 2019 року ТОВ "ІНФІНАНС" перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 8930,00 грн., що підтверджується квитанцією № 43452104 (а.с. 18).

14.07.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір № 14-07/21 за умовами якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимогу до позичальників, в тому числі щодо заборгованості за договором № від 30.06.2019.

10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором від № від 30.06.2019.

Відповідно до наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунку, ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 30 червня 2019 року №,у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 107973,64 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 8929,97 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 99043,67 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимогТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 7368844 від 02.03.2020 та № від 30.06.2019 у загальному розмірі 116567,83 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надало суду копію кредитного договору від 02.03.2020 № 7368844, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 у письмовій формі, копію договору від 30 червня 2019 року №, укладеного між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 в електронній формі, копії пропозиції (Оферти) на отримання 7 траншу згідно Заявки-анкети № від 25.11.2019 в рамках Договору про надання позики № від 30.06.2019, Акцепту оферти від 25.11.2019 на отримання 7 траншу згідно Заявки-анкети № від 25.11.2019 в рамках Договору про надання позики № від 30.06.2019, що були підписані ОСОБА_1 25.11.2019 електронним цифровим підписом, копії доказів надання кредитних коштів, копії договорів відступлення права вимоги, укладених між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ "ІНФІНАНС", ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а також відповідні розрахунки заборгованості.

При цьому ОСОБА_1 не оспорювала отримання кредитних коштів на підставі вказаних договорів, а також не надала суду доказів виконання зобов`язань за вказаними договорами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за вказаними договорами.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на ненадання ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оригіналу договору від 02.03.2020 № 7368844, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Так, у суді першої інстанції представник ОСОБА_1. зазначав, що до пред`явлення даного позову на кредитному договорі від 02.03.2020 № 7368844 було вчинено виконавчий напис нотаріуса, проте, під час ознайомлення з документами відповідачкою було виявлено, що вказаний договір не містив підпису ОСОБА_1 .

Водночас, до позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було додано копію договору від 02.03.2020 № 7368844, яка містить підпис відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 7).

При цьому, посилаючись на ненадання оригіналу договору від 02.03.2020 № 7368844, ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

Таке клопотання представник ОСОБА_1 не заявляв і у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, ставлячи під сумнів достовірність вказаного договору, відповідачка також оспорювала розмір заборгованості, який був обрахований позивачем, що є взаємовиключним.

Відтак, у суду першої інстанції були наявні підстави для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.03.2020 № 7368844, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо правомірності нарахування заборгованості за договорами від 02.03.2020 № 7368844 та від 30.06.2019 № , та не перевірив відповідність наданих позивачем розрахунків умовам договорів.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02.03.2020 № 7368844, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8594,19 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 3114,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 600,00 грн. - заборгованість за комісією, 670,77 грн. - інфляційні збитки за період з червня 2020 року по лютий 2022 року, 209,42 грн. - 3% річних за період з 28 травня 2020 року по 23 лютого 2022 року (а.с. 19, 26).

Як вбачається з даного розрахунку кредитором було обраховано суму відсотків за користування кредитом - 3114,00 грн. в межах визначеного в договорі строку кредитування - по 27 травня 2020 року.

Разом з тим, договором від 02.03.2020 № 7368844 не було передбачено сплати позичальником комісії. В позовній заяві ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» також не зазначило на підставі якого саме пункту договору була нарахована заборгованість по комісії в сумі 600,00 грн.

Відтак, за кредитним договором від 02.03.2020 № 7368844,з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягала стягненню заборгованість в розмірі 7 994,19 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3114,00 грн. - заборгованість за відсотками, 670,77 грн. - інфляційна складова, 209,42 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 30 червня 2019 року № ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 107 973,64 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 8929,97 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 99043,67 грн. (а.с 27).

При цьому з вказаного розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом були нараховані кредитором по 29 червня 2022 року.

Разом з тим, стягуючи вказану заборгованість в повному обсязі, суду першої інстанції не врахував, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

Обґрунтовуючи правомірність нарахування відсотків аж по 29 червня 2022 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» посилалося на те, що договором від 30 червня 2019 року №було установлено строку дії договору - 36 календарних місяців.

Водночас, вказаним договором передбачалося надання ОСОБА_1 кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), при цьому суми та умови кредитування визначалися окремо.

Предметом стягнення в рамках даного спору є заборгованість за кредитом (траншем), виданим на підставі Пропозиції (Оферти) на отримання 7 траншу згідно Заявки-анкети № від 25.11.2019 в рамках Договору про надання позики № від 30.06.2019, Акцепту оферти від 25.11.2019 на отримання 7 траншу згідно Заявки-анкети № від 25.11.2019 в рамках Договору про надання позики № від 30.06.2019, згідно з якими ТОВ "ІНФІНАНС" було надано ОСОБА_1 кредит (транш) в розмірі 8930,00 грн.

При цьому у вказаній Пропозиції (Оферті) на отримання 7 траншу та Акцепті оферти від 25.11.2019 на отримання 7 траншу визначено строк користування кредитом (траншем) - 30 днів, відсоткова ставка - 0,875% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка - 319,375 %, а також загальна вартість кредиту у грошовому вираженні - 2344,00 грн. (а.с. 11-12).

Відтак, за вказаним договором від 30 червня 2019 року № з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягала стягненню заборгованість в розмірі 11 273,97 грн., з яких: 8929,97 грн. - заборгованість за кредитом, 2344,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Всього з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за обома договорами - від 02 березня 2020 року № 7368844 та від 30 червня 2019 року № підлягала стягненню заборгованість в розмірі 19 268,16 грн.

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 .

Відповідно, підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (17%) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню 514,76 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких було відмовлено (83%), з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1206,36 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, як ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», так і ОСОБА_1 заявляли вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, надавши докази понесення таких витрат.

Судом першої інстанції було визначено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з урахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт підлягає стягненню 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Лігал Асістанс» на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року №01-07/2024. Рішення суду першої інстанції у вказаній частині ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не оскаржене.

Тому, пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню 1700,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції надала докази понесення нею витрат на надання їх правничої допомоги адвокатом Дончаком Д.М. на підставі договору про надання юридичних послуг №1-18/09/24 від 18 вересня 2024 року в сумі 5000,00 грн.

Тому, пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких було відмовлено, з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4150,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дончака Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»:

заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2020 року № 7368844 в розмірі 7 994,19 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3114,00 грн. - заборгованість за відсотками, 670,77 грн. - інфляційна складова, 209,42 грн. - три відсотки річних,

заборгованість за договором від 30 червня 2019 року № в розмірі 11273,97 грн., з яких: 8929,97 грн. - заборгованість за кредитом, 2344,00 грн. - заборгованість за відсотками,

а всього 19 268,16 грн.

В іншій частин позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 514,76 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 1206,36 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1700,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 4150,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді