overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/30/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
17 лютого 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
представника позивача відповідача: ОСОБА_1 ,
відповідача позивача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності,
1. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності. Ухвалою суду від 17 січня 2025 року зустрічну позовну заяву прийнято судом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
2. В підготовчому судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідачка позивачка ОСОБА_2 підтримала свої вимоги за зустрічною позовною заявою, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 708/1504/24
Провадження № 2/708/90/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника - за довіреністю Пархомчука С. В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 375,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.01.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Судом постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 правом подання відзиву по позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала, у свою чергу представник позивача - за довіреністю Пархомчук С. В. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 724/270/25
Провадження № 2-н/724/30/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2025 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» місце знаходження: вул.Пауля Целана, 6, м.Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 556/1851/23

Провадження № 22-ц/4815/331/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 583/711/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

Встановив:

Заявниця звернулася з вказаною заявою до суду та просить встановити факт проживання однією сім`єю, мотивуючи це тим, що вона тривалий час проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у засіданні за правилами загального провадженняна 17.03.2025 року о 09.00 год., з повідомленням сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Направити заявнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 589/5405/24
Провадження № 2-н/589/14/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 31.03.2022 року в розмірі 7598 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 461/1172/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 лютого 2025 року м. Львів
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 521/15018/21

провадження № 61-616ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року

у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , відмовлено.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 816,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою

у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

До касаційної скарги заявником було додано квитанцію № 591F-A2L8-R4TE про сплату судового збору від 10 січня 2025 року на суму 1 816,00 грн.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору

у розмірі 1 816,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 1 816,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 591F-A2L8-R4TE

від 10 січня 2025 року за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/15909/24

номер провадження 22-ц/824/6504/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року /суддя Грегуль О.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/876/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2022 року у справі № 569/6022/22, і встановити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 355/108/25
Провадження № 2-н/355/32/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в місті Києві та Київській області від 12.02.2025, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлу.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 136/280/25
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуці Олександра Петровича про повернення позовної заяви у цивільній справі №136/280/25, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гуця Олександр Петрович звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що ним було подано до суду позов №136/280/25 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, у якому провадження не було відкрито, тому просив суд її повернути.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, учасник справи має право розпоряджатися своїми правами, в тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даного позову.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ