У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - Людвик І.В.,

ставника відповідача - Карпенко М.М. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Людвик Ірини Василівни , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Людвик Ірина Василівна, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб 30 червня 2007р.. На підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024р. шлюб було розірвано.

Позивачка зазначає, що за період перебування у шлюбі подружжям було набуто спільне майно а саме:

- 2020 року придбано автомобіль марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 державний номерний знак: НОМЕР_2 , середня вартість авто на сайті https://auto.ria.com/uk/car/kia/sportage/year/2020/ становить 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США;

- 90 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 12 липня 2013 року;

- 2 000 євро, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_4 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 26 лютого 2014 року;

- 7 000 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 03 березня 2014 року;

- 40 000 грн., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_6 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 21 березня 2014 року;

- 10 244,08 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 04 вересня 2015 року;

- 20 564,00 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_7 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить договір банківського вкладу (депозиту) № 000792 від 03 листопада 2016 року;

- 20 000,00 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_8 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить договір банківського вкладу (депозиту) №000800 від 09 грудня 2016 року;

- 20 280,80 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_9 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 13 березня 2017 року;

- 20 414,54 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_10 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 13 червня 2017 року;

- 510 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_11 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 16 серпня 2017 року;

- 20 528,61 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_12 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 14 вересня 2017 року;

- 600 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_13 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_4 , про що свідчить Заява - підтвердження розміщення депозиту фізичної особи від 31 січня 2018 року.

У позовній заяві позивачка зазначає, що автомобіль та усі депозитні вклади в банках належать на праві спільної сумісної власності їй та відповідачу, частки яких у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по 1/2 частці кожному на праві власності.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, просила суд:

- визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 409 500,00 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 державний номерний знак: НОМЕР_2 ;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, у сумі:

- 45 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 1 000,00 євро, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_4 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 3 500,00 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 20 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_6 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 5 122,04 долара США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 10 282,00 долара США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_7 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 10 000,00 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_8 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 10 140,40 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_9 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 10 207,27 доларів США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_10 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 255 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_11 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 10 264,31 долари США, які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_12 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк";

- 300 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_13 , який відкритий у ПАТ "Універсал Банк".

Вказувала про те, що за час шлюбу позивачці не було відомо, що в період їх шлюбу на ім`я ОСОБА_4 були відкриті депозитні рахунки у банках: Акціонерному товаристві "Правекс Банк", Акціонерному товаристві "Універсал Банк" та Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Південний". Про наявність рахунків в банках їй стало відомо після розірвання шлюбу. У зв`язку з чим вважає, що має право на половину грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках в зазначених банках.

Для обґрунтування своїх позовних вимог та доведення факту наявності коштів на рахунках, зазначила, що її представник - адвокат Людвик І.В. зверталася до банківських установ з адвокатськими запитами, у яких просила надати інформацію про наявність рахунків в банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_4 ; надати копії договорів про надання банківських послуг у період з 30 червня 2007р. по 13 вересня 2024р. включно; надати довідки з інформацією про наявність та номери особистих грошових рахунків - поточних, депозитних, карткових тощо, відкритих на ім`я відповідача за період з 30 червня 2007р. по 13 вересня 2024р; документ з інформацією про рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 за період з 30 червня 2007р. по 13 вересня 2024р. включно, а також у період з 14 вересня 2024р. по час звернення з адвокатським запитом; довідку про фактичний залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 станом на час звернення з адвокатським запитом.

Вказувала на те, що на адвокатські запити представник позивачки не отримала запитувану інформацію, у зв`язку з чим, звертаючись до суду з даним позовом, подала клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні представник позивачки просила суд витребувати інформацію з банківських установ АТ «Правекс Банк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «АБ «Південний», АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ПУМБ», АТ «Укрсиббанк» за період з 30.06.2007 року по 13.09.2004 року про наявність договорів банківського рахунку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 , номерів банківських рахунків, інформацію про рух коштів по рахунках, інформацію про наявність договорів банківського вкладу (депозиту), реквізитів таких договорів; відомості про рух коштів, які вносилися та знімалися з депозиту; довідку з інформацією про наявність особистих рахунків (поточних, депозитних, карткових рахунків) на ім`я ОСОБА_4 ; довідку про фактичний залишок грошових коштів на рахунках станом на теперішній час (а.с.18-27).

У підготовчому судовому засіданні 11 лютого 2025р. представник позивачки клопотання про витребування доказів з банківських установ підтримала частково. Надала копії відповідей на її адвокатський запити, з яких встановлено, що в АТ «Райффайзен Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України» рахунки на ім`я ОСОБА_4 відсутні.

Такі банки як АТ «Укрсиббанк», АТ «ПУМБ», АТ «Приватбанк», АТ «ПравексБанк», АТ «Універсал Банк» відомостей про наявність рахунків на ім`я ОСОБА_4 не надали, посилаючись на банківську таємницю. Тому представник позивачки просила витребувати інформацію, зазначену у її клопотанні про витребування доказів, з банківських установ АТ «Укрсиббанк», АТ «ПУМБ», АТ «Приватбанк», АТ «ПравексБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Південний» щодо рахунків на ім`я ОСОБА_4 за період з 30.06.2007 року по 13.09.2004 року.

Представник відповідача адвокат Карпенко М.М. у судовому засіданні 11 лютого 2025р. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на недотримання позивачем порядку, встановленого статтею 84 ЦПК України.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У даній справі предметом позову є поділ майна колишнього подружжя. Позивачка просить поділити набутий у шлюбі автомобіль та грошові кошти, розміщені на рахунках, відкритих на ім`я відповідача, упродовж всього їхнього спільного сімейного життя.

Так, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", у випадках поділу грошових сум (вкладів), внесених у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, слід враховувати, що ці вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім`я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, відповідно до змісту статті 60 СК України та пункту 24 зазначеної Постанови, поділу підлягає майно (речі, грошові кошти, боргові зобов`язання), наявне у сторін на момент здійснення такого поділу. Для визначення суми грошових коштів, яка підлягає поділу між колишнім подружжям, необхідне встановлення розміру грошових коштів, які зберігалися у сторін готівкою, перебували на рахунках тощо, станом на момент припинення спільного проживання. Витрачені (в тому числі, повторно внесені на депозитний рахунок), грошові кошти під час спільного проживання, не є грошовими коштами, які підлягають поділу між подружжям після припинення ними спільного проживання.

Також згідно з п.23 Постанови Пленуму, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Заявляючи клопотання про витребування з банківських установ інформації про наявність рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , та рух коштів по цим рахункам, заявником не взято до уваги, що поділу підлягають не усі грошові кошти, які перебували в обігу у сім`ї впродовж спільного сімейного життя, а лише ті, які наявні на час припинення ведення спільного господарства.

Відтак, в аспекті конкретної ситуації, об`єктом поділу як спільного майна подружжя можуть бути лише ті грошові кошти, які наявні на банківських рахунках ОСОБА_4 станом на момент припинення шлюбу з ОСОБА_3 , тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Таким чином, суд не має законних підстав здійснювати ревізію всіх грошових коштів, які перебували в обігу в сім`ї та розміщувалися на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , а на підставі статті 61 СК України може лише встановити обсяг грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках, відкритих на ім`я кожного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_4 відкривалися депозитні рахунки в АТ «Універсал Банк», однак станом на час розгляду справи у суді позивачка не володіє інформацією про наявність відкритих депозитних рахунків на ім`я колишнього чоловіка, та не може отримати таку інформацію безпосередньо у банку, суд вбачає правові підстави відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати таку інформацію у її розпорядника - АТ «Універсал Банк».

Поряд з цим, суд не вбачає правових підстав для витребування інформації про наявність депозитних рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , в банківських установах - АТ «Укрсиббанк», АТ «ПУМБ», АТ «Приватбанк», АТ «Правекс Банк», АТ «Південний», адже позивачкою не доведено тих обставин, що відповідач мав рахунки в даних банківських установах, однак вона позбавлена можливості довести суду розмір депозиту станом на час розірвання шлюбу. Зокрема, предметом даної справи є поділ коштів, розміщених на рахунках в АТ «Універсал Банк»; вимог щодо поділу інших грошових коштів у позовній заяві немає. Тому суд не може перебирати на себе функцію зібрання доказів та витребовувати докази в інтересах позивачки, тоді як позовна заява не містить вимог про поділ таких коштів.

Вирішуючи питання про обсяг інформації, яка підлягає витребуванню в АТ «Універсал Банк», суд керується таким. Позивачка у клопотанні просила витребувати інформацію про рух грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 за період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 з 30 червня 2007 року по 13 вересня 2024 року включно, оскільки такі грошові кошти вона вважає спільною сумісною власністю подружжя. Безперечно, грошові кошти, набуті подружжям за час спільного проживання, є спільним майном подружжя.

Втім, поділу підлягають не усі грошові кошти, які перебували в обігу сім`ї, а лише ті, які наявні на момент припинення сімейного життя. Відтак, витребуванню з АТ «Універсал Банк» підлягає інформація про наявність депозитних рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , та суму депозитного вкладу та відсотків за ним станом на 1 серпня 2024 року.

Оскільки доказ, який просить витребувати учасник справи має суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Людвик Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універал Банк» (, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) відомості про відкриті та діючі депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) у період з 1 січня 2024 по 1 серпня 2024 року; та в разі їх наявності - інформацію про розмір депозитних вкладів та відсотків по ним станом на 1 серпня 2024 року, а в разі їх закриття у період з 1 січня 2024р. по 1 серпня 2024р. - інформацію про розмір депозитних вкладів та відсотків по ним станом на день закриття депозитного рахунку.

Встановити строк подачі доказів - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко