overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8775/24
Провадження № 2/711/247/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

13 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. С.Бандери, 87 оф. 54 м.Львів) заборгованість за договором №41 від 24.10.2020 у розмірі 14838грн. 00коп., з яких: 4000грн. 00коп. заборгованість за кредитом; 1109грн. 95коп. заборгованість за відсотками; 9000грн. 00коп. - залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору; 728грн. 05коп. - інфляційне збільшення, судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000грн. 00коп., а всього - 24260грн. 40коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 163/187/25
Провадження № 2/163/143/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: вулиця Стельмаха Михайла, буд.9А, місто Ірпінь Київської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості на загальну суму 41 259,82 грн за Кредитним договором № 75676231, з яких:

- 12 250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 29 009,82 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Разом з цим до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, зокрема інформацію у АТ КБ "ПриватБанк".

У зв`язку із чим, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати інформацію, що містить банківську таємницю, про яку клопоче позивач.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію, зокрема:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 12.07.2021 року по 15.07.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 643/2331/25
Провадження №2-н/643/463/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2025 року м. Харків
Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, передбачений ст.ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7763/24
У Х В А Л А

14.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Степаненко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 07.11.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 807095144 від 30.06.2021 у розмірі 38895,78 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №372/6084/24
2/705/1596/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2025 року.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЛ.С. Годік
Номер провадження: 22-ц/813/3517/25
Справа № 519/1155/24
Головуючий у першій інстанції Москаленко І.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 листопада 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 травня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №480/724/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/305/25
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області постановлену 19 листопада 2024 року, під головуванням судді Шаронової Н.О, в приміщенні суду першої інстанції,за заявою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Справа №944/7127/23
Провадження №2/944/288/25
УХВАЛА

17.02.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Голоюхf В.І. в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Голоюх В.І. в інтересах держави в особі Львівської обласної ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача про витребування земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача адвокат Лосин О.Б. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки він представляє інтереси потерпілої сторони під час слідчих дій в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводить Львівське районне управління №2 ГУНП у Львівській області.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Лосина О.Б. слід задовольнити, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Лосина О.Б., задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Голоюхf В.І. в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача про витребування земельної ділянки, на 12год. 00хв. 24 квітня 2025року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
ЄУН №337/3662/24
Провадження № 2-о/337/7/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., присяжних Клименко І.О., Ковальової О.О., за участю секретаря Сакоян О.В, заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Дерев`янко І.О., особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 , представника особи, стосовно якої вирішується питання адвоката Чоловської С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування), комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії цього рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун

Присяжний: І.О. Клименко

Присяжний: О.О. Ковальова
Справа № 676/2167/24
Номер провадження 2/676/230/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовуються тими обставинами, що є бабою ОСОБА_3 (по маминій лінії), проживає разом з онуком за однією адресою по АДРЕСА_1 . 02 серпня 2010 року на підставі Рішення Кам`янець-ІІодільського міськрайонного суду по справі №2-2119/10 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано. Згодом. ОСОБА_4 вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. З цього моменту відповідач ніяким чином не піклується про сина, не надає жодної матеріальної допомоги, не цікавиться розвитком сина, не цікавиться станом його здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною взагалі; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє Інтересу до внутрішнього світу дитини - створились умови, які шкодять інтересам дитини. У зв`язку із чим позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .

Адвокат Мужилівська Н.М., представник ОСОБА_3 , подала заяву про зміну предмету позову , де позивачем вказано ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову .

На підставі викладеного , керуючись ст. 258 260 ЦПК України , суд, -

Ухвалив :

Прийняти заяву адвоката Мужилівської Н.М., представника ОСОБА_2 , про зміну предмету позову , де позивачем вказано ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.