Справа № 495/4143/21
№ провадження 2/495/466/2025
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"17" лютого 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/4143/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС", про стягнення боргу за договором позики із заставними забезпеченнями,

представника третьої особи Казнєвського В.О. ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС", про стягнення боргу за договором позики із заставними забезпеченнями.

17 лютого 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 16 липня 2024 року суддя Прийомова О.Ю. безпідставно винесла ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Суддя умисно не дослідила матеріали справи та укладені договори.

Також розглядала справу та прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову.

Вважає, що є підстави для відводу судді.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідною заявою до суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає, що надання вказаної заяви є затягуванням розгляду справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника третьої особи, суд розглядає заяву про відвід за відсутність належним чином повідомлених позивача та відповідача.

Вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС", про стягнення боргу за договором позики із заставними забезпеченнями.

17 лютого 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді відповідачу ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОР ХАУС", про стягнення боргу за договором позики із заставними забезпеченнями - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17 лютого 2025 року.

Суддя