Справа № 766/2949/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

Справа №766/2949/22; провадження №2/766/5126/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача за ордером Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 25.07.2020 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №490.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року N? 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена. Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до Наказу № 03-03/39 від 04.08.2023 року проводився облік наявності та цілісності справ, що перебували в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, в ході якої була виявлена вказана цивільна справа та встановлено, що питання про відкриття провадження станом на 23.10.2024 року не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 16.01.2025 року.

У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 30.01.2025 року.

21.01.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 22.01.2025 року.

Сторона позивача у час призначений для розгляду справи за суттю не з`явилися. У своїй заяві від 21.01.2025 року представник позивача просив закрити провадження у справі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження у справі, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 21.01.2025 року представник позивача за ордером адвокат Лебєдєва Т.О. подала заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі вказала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/9313/23 провадження №2/521/2912/23 від 29.06.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Таким чином такий спір за тими самими вимогами, між тими самими сторонами вже вирішувався судами і є остаточне рішення, що набрало законної сили, а тому провадження у справі, що розглядається підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

За висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі 65/4455/19, від 08.04.2020 року у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 у справі 59/488/17, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що у 2023 році ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила:

-розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.07.2020 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), актовий запис №490; здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням (заочним) Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2023року по цивільній справі №521/9313/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.07.2020 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), актовий запис №490 розірвано. Здійснено розподіл судових витрат.

Таким чином, у справі №521/9313/23 та у справі №766/2949/22, що наразі розглядається Херсонським міським судом Херсонської області:

- позивачем та відповідачами є ті ж самі особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно;

- предметом спору є таж сама матеріально-правова вимога: розірвання шлюбу.

- позивач обґрунтовує свої вимоги тими ж самими обставинами.

Тож, встановивши, що у справі №521/9313/23 та у справі що розглядається №766/2949/22 існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а судове рішення у справі №521/9313/23 є таким, що набрало законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача за ордером адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За викладених обставин, заява представника ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі № 766/2949/22 закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 200, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за ордером адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах