У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/4631/24

Провадження № 22-з/4815/20/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Войцехівський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , якою відповідач просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.01.2025 у справі №559/4631/24 і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

13 лютого 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

16 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 сформував в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Боймиструка С.В.

17 лютого 2025 року заяву про відвід судді передано судді-доповідачу.

У заяві про відвід судді Свириденко Олександр Йосипович посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, поза межами строків передбачених для вирішення питання щодо відкриття провадження, витребував матеріали цивільної справи листом електронної пошти.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що суддя Боймиструк С.В. не відмовив у відкритті апеляційного провадження протягом строку передбаченого ч.3 ст. 358 ЦПК України та витребував матеріали справи без відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що ґрунтується на припущеннях про упередженість та необ`єктивність судді через вчинення ним процесуальних дій по справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Боймиструка С.В., який заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Войцехівський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про визнання договору недійсним, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.