Номер провадження 2/754/3261/25
Справа № 754/2415/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідачем незаконно недораховано йому пільгу в оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2023 по 12.2024, що в загальному розмірі становить 12 166,94 грн., чим в тому числі було завдано йому моральної шкоди у розмірі 12 166,94 грн., що дорівнює матеріальній шкоді.

Звертаючись до суду та визначаючи підсудність за вказаними позовними вимогами, позивач посилався на вимоги ч.ч.7, 8 ст.28 ЦПК України, якими визначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, як вбачається з вимог позивача, ним пред`явлено даний позов безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, а не філії або представництва юридичної особи.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідачем незаконно недораховано йому пільгу в оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2023 по 12 2024 , що в загальному розмірі становить 12 166,94 грн., чим в тому числі було завдано йому моральної шкоди у розмірі 12 166,94 грн., що дорівнює матеріальній шкоді, що по своїй суті не є договірними відносинами між сторонами та не свідчить про можливість їх виконання тільки в певному місці.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадської формувань.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.411 ЦПК України, Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378, п.6 ч.1 ст. 411 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суддею встановлено, що позов пред`явлено безпосередньо до юридичної особи - Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, місцезнаходженням якого є: м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська,16, що не перебуває в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва, а відтак дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди передати на розгляд за належною територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025.

Суддя: Т.А.Зотько