Справа № 952/987/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме факт, що він здійснював постійний догляд за членом своєї сім`ї донькою ОСОБА_2 , яка в дитинстві мала захворювання «Епілептиформний синдром. Пакроксизмальні стани неясної етіології» та потребувала стороннього догляду вдома на непрофесійній основі в період з лютого 1996 року по червень 2000 року.

Заява обґрунтована тим, шо його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дитинстві мала захворювання «Епілептиформний синдром. Пакроксизмальні стани неясної етіології», у зв`язку з чим потребувала стороннього догляду вдома на непрофесійній основі. По вказаній причині заявник був вимушений не працювати, а займатись доглядом за донькою вдома.

На підставі пунктів 77 та 78 Розділу VI Положення про порядок призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.1993 за №10 заявник звернувся до УСЗН Зачепилівської РДА Харківської області із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною-інвалідом та отримував відповідну грошову допомогу в період з лютого 1996 року по червень 2000 року.

ОСОБА_1 стверджує, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вищевказаний період догляду повинен враховуватись до страхового стажу людини, який дає право на пенсію. Однак при призначенні пенсії ПФУ не було взято до уваги період догляду за дитиною-інвалідом з лютого 1996 по червень 2000 року по причині відсутності його особової справи по догляду, так як УСЗН Зачепилівської РДА Харківської області в 2021 році було ліквідоване, а в архівних відділах зазначена інформація не збереглася.

Таким чином, у заявника виникла необхідність встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.12.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не з`явився, жодних заяв, клопотань чи заперечень проти вимог ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона працювала в Управлінні соціального захисту населення Зачепилівської РДА Харківської області та підтвердила, що дійсно в період часу приблизно з середини 1990-х років - початок 2000-х років в управлінні була справа про виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за донькою-інвалідом вдома на непрофесійній основі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що вона також працювала в Управлінні соціального захисту населення Зачепилівської РДА Харківської області та підтвердила, що заявник ОСОБА_1 отримував грошову допомогу від держави по догляду за дитиною-інвалідом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона раніше працювала в КРУ та на початку 2000 року проводила перевірку законності та підстав нарахування грошової допомоги опікунам, які доглядали за дітьми та підтвердила, що пам`ятає справу ОСОБА_1 , який також отримував допомогу по догляду за дитиною-інвалідом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона раніше працювала в КРУ та дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши свідків, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 5 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Процесуальні гарантії, викладені у ст.6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого1975року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. theUnitedKingdom ), п. п. 28 - 36. Series A №18). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення «спору судом».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті укладення шлюбу 20.10.2007 донька заявника змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки № 301 від 25.11.2024 виданої КНП «Центр первинної медичної допомоги» Зачепилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ) за даними медичної карти перебувала на обліку у лікаря педіатра та лікаря психоневролога з діагнозом «Епілептиформний синдром. Пакроксизмальні стани неясної етіології» та за переліком медичних показників надано право на догляд за хворою дитиною та отримання допомоги на дітей інвалідів з дитинства у віці до 16 років.

Відповідно до розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 у останнього відсутній страховий стаж за період з 1994-2000 рр.

Згідно довідки ТВБВ №10020/0349 Філії-Харківське ОУ АТ «Ощадбанк» № 118.349-48/28 від 30.10.2024 ОСОБА_1 надано відповідь, що документи, які підтверджують отримання ним соціальних виплат по догляду за дитиною інвалідом за 1995-2000 року відсутні, оскільки рахунки фізичних осіб згідно номенклатури справ зберігаються лише 5 років.

Відповідно до довідок Красноградської РДА Харківської області № 02-18/7525 від 24.10.2024 та архівного відділу Красноградської РДА Харківської області № 05-01-37/145 від 22.10.2024 особові справи та особові рахунки отримувачів усіх видів державних соціальних допомог та субсидій від УСЗН Зачепилівської РДА Харківської області не передавались, тому інформація з цього приводу відсутня.

Відповідно до п.9 ст. 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають: один із непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, один із прийомних батьків, батьків-вихователів, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня за дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за особою з інвалідністю І групи або за особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 цього Закону та за висновком закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства.

Таким чином, відсутність особової справи заявника по догляду за дитиною інвалідом є перешкодою для врахування цього періоду в якості страхового стажу при оформленні пенсії за віком відповідно до ст. 11 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня1995року № 5 (зі змінами від 25 травня1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Отже встановлення юридичних фактів сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п. 45): «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких i узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Встановлення факту догляду за донькою необхідно заявнику для врахування цього періоду як страхового стажу для оформлення пенсії за віком відповідно до ст. 11 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 46 Конституції Українипередбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення ix у разі повної, часткової a6o тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже право особи на отримання пенсії, як складова частина права на соціальний захист, є її конституційним правом, яке гарантується, в тому числі, міжнародними зобов`язаннями України.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищенаведених доказів та показань свідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того факту, що останній в період часу з 12 лютого 1996 року по 30 червня 2000 року здійснював постійний догляд за членом своєї сім`ї донькою ОСОБА_2 , яка в дитинстві мала захворювання «Епілептиформний синдром. Пакроксизмальні стани неясної етіології» та потребувала стороннього догляду вдома на непрофесійній основі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13,76-81, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в період часу з 12 лютого 1996 року по 30 червня 2000 року здійснював постійний догляд за членом своєї сім`ї донькою ОСОБА_2 , яка в дитинстві мала захворювання «Епілептиформний синдром. Пакроксизмальні стани неясної етіології» та потребувала стороннього догляду вдома на непрофесійній основі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Яценко