Справа № 468/2302/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №468/1832/23, виданого 30.07.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області.

По результатам автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2024 року скаргу передано на розгляд судді Янчуку С.В.

Розгляд скарги було призначено на 06.12.2024 року о 14.00 год.

06.12.2024 року (до початку судового засідання з розгляду вищевказаної скарги) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Янчука С.В. по справі.

10.02.2024 року (до початку судового засідання з розгляду вищевказаної скарги) до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що на думку заявника суддя Янчук С.В. не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки прийняв незаконне рішення по справі 468/1832/23, не допустив ОСОБА_1 у якості вільного слухача по справі 468/1762/24, а також суддя Янчук С.В. перебуває у дружніх відносинах із громадянкою ОСОБА_2 , спілкується з нею через інтернет месенджер у ФБ.

За змістом ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заявлений головуючому судді відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо заявленого відповідачем відводу вирішується суддею, який розглядає справу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку, жодними особистими дружніми чи позасудовими відносинами громадянка ОСОБА_2 та суддя Янчук С.В. не пов`язані, будь-якого впливу ОСОБА_2 на суддю Янчук С.В. не здійснює, долучені копії скріншотів взагалі не дають можливості ідентифікувати джерела їх походження.

Доводи наведені відповідачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янчуку С.В. у справі № 468/2302/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: