Справа № 235/910/22
(2/199/606/25)
14 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретареві Буточкіній М.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, державний нотаріус Першої Донецької міської державної нотаріальної контори Сафронова Наталя Леонтіївна, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виплату компенсації вартості рухомого майна та стягнення суми на користь кредитора спадкодавця, -
за відсутності учасників процесу
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, державний нотаріус Першої Донецької міської державної нотаріальної контори Сафронова Наталя Леонтіївна, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виплату компенсації вартості рухомого майна та стягнення суми на користь кредитора спадкодавця.
В обґрунтування позову зазначивши, що з грудня 2011 по 13 червня 2012 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 .
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року внесено зміни до актового запису №40 від 22.01.2013 про народження ОСОБА_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2014 Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після чого, Державним нотаріусом П`ятої донецької міської державної нотаріальної контори, назва якої було змінено на Першу донецьку міську державну нотаріальну контору заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_4 .

Малолітній син померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з дружиною померлого ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 .

Син померлого ОСОБА_5 відмовився від належної йому частки спадщини на користь ОСОБА_3 .

Державним нотаріусом Першої донецької міської державної нотаріальної контори Булгакову А.В. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька, а саме на 1/3 частину недоотриманої пенсії у розмірі 18 596,19 грн.

Постановою Державного нотаріуса Першої донецької міської державної нотаріальної контори Сафроновою Н.Л. від 23.11.2021 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 17 543,83 грн. та на 1/6 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 оскільки не надано документів, підтверджуючих право власності на спадкове майно.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 04.11.2021 за ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 - зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Враховуючи те, що вищезазначене майно було набуте у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому, з врахуванням ст.ст. 60, 61, 63 СК України, спадковою масою є частина автомобіля марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та частина автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають право на спадщину у рівних частках, а саме кожному по 1/6 частині спадкового майна.

Оскільки, у позивачів не має можливості надати правовстановлюючі документи на спадкове майно, вони вимушені звернутися до суду. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/6 вказаного рухомого майна.

Крім того, Рішенням Красногвардійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2014 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 у розмірі частини. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2014 Рішення Красногвардійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2014 залишено без змін.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2014, зі змінами згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2016 на користь ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 на її утримання стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною ОСОБА_2 трьох років.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2016 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною шести років.

Оскільки, за життя ОСОБА_4 аліменти не сплачувалися, заборгованість складає 181 573,98 грн., яку позивач також просить стягнути з відповідача.

Таким чином позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/6 частку автомобіля марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 17 543,83 грн. та за 1/6 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в розмірі 41 374,67 грн., а всього 58 918 грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 181 573,98 грн. в межах вартості спадкового майна та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі Розпорядження Голови Верховного суду від 08.04.2022 №17/0/9/2022 була змінена територіальна підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 15.09.2023 справа передана до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 справу передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою від 16.10.2024 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.11.2024 закрито підготовче провадження у справу та справу призначено до судового розгляду по суті позовних вимог.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у відсутність позивача, на задоволенні позову наполягала та просила його задовольнити.

Інші учасники процесу - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, державний нотаріус Першої Донецької міської державної нотаріальної контори Сафронова Наталя Леонтіївна, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що що з грудня 2011 по 13 червня 2012 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року внесено зміни до актового запису №40 від 22.01.2013 про народження ОСОБА_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2014 Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після чого, Державним нотаріусом П`ятої донецької міської державної нотаріальної контори, назва якої було змінено на Першу донецьку міську державну нотаріальну контору заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_4 .

Малолітній син померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з дружиною померлого ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 .

Син померлого ОСОБА_5 відмовився від належної йому частки спадщини на користь ОСОБА_3 .

Державним нотаріусом Першої донецької міської державної нотаріальної контори Булгакову А.В. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька, а саме на 1/3 частину недоотриманої пенсії у розмірі 18 596,19 грн.

Постановою Державного нотаріуса Першої донецької міської державної нотаріальної контори Сафроновою Н.Л. від 23.11.2021 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 17 543,83 грн. та на 1/6 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 оскільки не надано документів, підтверджуючих право власності на спадкове майно.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 04.11.2021 за ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 - зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Враховуючи те, що вищезазначене майно було набуте у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому, з врахуванням ст.ст. 60, 61, 63 СК України, спадковою масою є частина автомобіля марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та частина автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають право на спадщину у рівних частках, а саме кожному по 1/6 частині спадкового майна.

За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст. 1220 ЦК України).

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК).

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч. 1 ст. 1267 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно вцілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Верховний Суд України у постанові від 15.05.2013 по справі № 6-37цс13 зазначав, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В постанові від 02.07.2014 по справі № 6-68цс14 Верховний Суд України роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим, що автомобіль є неподільною річчю, а спільне користування ним є неможливим то позовні вимоги в цій частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації за 1/6 частку автомобіля марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 17 543,83 грн. та за 1/6 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в розмірі 41 374,67 грн., а всього 58 918 грн. 50 коп. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 181 573,98 грн. в межах вартості спадкового майна, то суду приходить до наступного.

Рішенням Красногвардійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2014 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 у розмірі частини. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2014 Рішення Красногвардійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2014 залишено без змін.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2014, зі змінами згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.02.2016 на користь ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 на її утримання стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною ОСОБА_2 трьох років.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2016 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною шести років.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час, як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Ст. 608 ЦК України, встановлює, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою та у зв`язку з цим його не може виконати інша особа.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 181 573,98 грн. слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. ч. 1, 6 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючисьст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, державний нотаріус Першої Донецької міської державної нотаріальної контори Сафронова Наталя Леонтіївна, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виплату компенсації вартості рухомого майна та стягнення суми на користь кредитора спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 компенсацію за 1/6 частку автомобіля марки ВАЗ 21061, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1568, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 17 543,83 грн. та за 1/6 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975, кузов НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 . державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в розмірі 41 374,67 грн., а всього 58 918 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 )

Позивач - ОСОБА_2 , (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 )

Відповідач - ОСОБА_3 , (місце проживання АДРЕСА_2 )

Третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, (місце знаходження: пл.. Шибанкова, буд. 11 м. Покровськ, Донецька область)

Третя особа - державний нотаріус Першої Донецької міської державної нотаріальної контори Сафронова Наталя Леонтіївна, (місце знаходження - вулиця Прокоф`єва, м. Покровськ, Донецька область).

Третя особа, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: вул.. Комунальна, 4, м. Авдіївка, Донецька область)

Суддя О.О.Богун