Єдиний унікальний номер 142/942/24
Номер провадження 2/142/164/25
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

17 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11.12.2021 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за актовим записом за №65, розірвати, судові витрати стягнути з відповідача, при розірванні шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.12.2021 року між Позивачем та Відповідачем, був укладений шлюб, який зареєстрований Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про що складено актовий запис за №65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. За час спільного проживання у Позивача та Відповідача народилася спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того з Позивачкою проживають ще двоє її старших дітей ОСОБА_5 , 2020 року народження, та ОСОБА_6 , 2017 року народження. Позивач та Відповідач, прожили у спільному шлюбі з 2021 року. Позивач вказує, що останнім часом їхні взаємини настільки погіршилися, що вони фактично стали один одному чужими людьми. Позивач дійшла до висновку, що вони з Відповідачем не зійшлися характерами і в них повна психологічна несумісність. Причиною розірвання шлюбу, зокрема, стало зловживання Відповідача алкогольними напоями, постійні обмани, ревнощі та відсутність допомоги зі сторони Відповідача. В даній ситуації Позивач прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для кожного з подружжя побудувати нове щасливе життя. 3 підстав наведених вище, збереження сім`ї і подальше спільне проживання Позивача з Відповідачем є неможливим. Строку на примирення позивач просить не надавати, так як Позивач та Відповідач неодноразово намагалися примиритися, проте з цього нічого не вийшло. Позивач зазначає, що підстав, які б перешкоджали звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, передбачених ст.110 Сімейного кодексу України, зокрема таких як вагітність або ж недосягнення нашими спільними дітьми одного року, - немає. Тому, позивач на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя Позивача та Відповідача як подружжя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 30 жовтня я 2024 року було направлено запит до Ізмаїльської міської ради Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 листопада 2024 року на адресу суду від Ізмаїльської міської ради Одеської області надійшла відповідь за № 13/02-12-5023 від 04 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 15 січня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

15 січня 2025 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 17 лютого 2025 року не з`явилась, проте від неї на адресу суду 29 січня 2025 року надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, розгляд даної справи здійснювати без її участі та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 17 лютого 2025 року не з`явився, та на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено повістку про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за моживе застосувати в даному випадку положення ст. 257 ЦПК України, та враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато не було, приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Крім того, положеннями ст. 96 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , який був долучений до позовної заяви, залишивши в справі його копію, засвідчену суддею.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 96, 133, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявупозивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя :