overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/753/2025
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Спаського А.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

У вересні 2024 рокуОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не подала заяву про визнання нею позову. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №488/3871/24
Провадження № 22-ц/812/291/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Лівінського І.В.,Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце дату та час розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Гроголь Раїсою Володимирівною

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Щегловою Я.В., дата складання повного текст не зазначена, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гроголь Раїсою Володимирівною залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
Справа №635/9033/24
Провадження по справі № 2-н/635/718/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 4496,95 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Безлюдівської селищної ради Харківської області, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 524/1491/25
Провадження № 2-н/524/840/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 760,53 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 100,93 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 100,93 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 100,93 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 17.02.2025
Справа № 501/4102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівець-1»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надав.

Позивач в позові просить суд розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівець-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5859/2025
Головуючий у суді першої інстанції Н. С. Пінкевич
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Боярської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Києво - Святошиського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року 16 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа №676/167/25
Номер провадження 2/676/1033/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 26.08.1989 р. в Слобідсбка-Кульчиєвецькій сільській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 34, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27293/24

Провадження № 22-з/820/37/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л. М., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року залишено без змін.

13 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергійчук Ю.В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4990 грн.

14 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Сергійчук Ю.В. подав заяву, в якій зазначив, що подання заяви про ухвалення додаткового рішення було здійснено передчасно, і у зв`язку з цим просить суд не розглядати подану заяву.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить із наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так з аналізу змісту ст.ст. 43, 49 ЦПК України, що регламентують права учасників судового розгляду, вбачається, що особа має право відмовитися від вимог своєї заяви та просити залишити її без розгляду.

Враховуючи, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, а також з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Ю.В. про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І.Талалай
Справа № 309/3086/19
Провадження № 2/309/603/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 5 від 13.02.2025 року в.о. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

17 лютого 2025 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 146/17/25
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 14 лютого 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:10 год 03 березня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1122/24 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 101 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №292/1122/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гуц О.В. в селищі Пулини Житомирської області,

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №333/9229/24
Провадження №2/333/842/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Сметаніної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,
Провести заочний розгляд справи № 333/9229/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова