УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/5364/23

провадження № 61-15704ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги повністю.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надати докази сплати судового збору та надати касаційну скаргу у новій редакції.

У грудні 2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яку мотивує тим, що сума судового збору є досить великою для нього, як для пенсіонера, тому існує гостра необхідність у продовженні терміну на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06 лютого 2025 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 06 січня 2025 року направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним у касаційній скарзі та заяві.

13 січня 2025 року заявник отримав копію ухвали засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков