УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

представника позивача адвоката Лядова А.С.,

представника відповідача адвоката Гребінки А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №953/11299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу передано для розгляду судді Дяченку О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву: просив поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовити повністю позивачеві в задоволенні позову.

18.02.2025 у судовому засіданні, суд, протокольною ухвалою поновив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від права подати відповідь на відзив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, розглянуто клопотання.

Що стосується клопотання представника відповідача про виклик свідків слід зазначити наступне.

Представник відповідача адвокат Гребінка А.М. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та допит відповідача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи наступним. З метою доведення даних обставин, а саме наявності документа, який підтверджує факт повного розрахунку відповідача перед позивачем ОСОБА_4 може засвідчити вказані обставини та повідомити їх суду; крім того, відповідач ОСОБА_2 бажає щоб в даному процесі його було допитано про обставини справи про які останній зазначив у відзиві на позовну заяву.

Представник Позивача адвокат Лядов А.С. заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що допит свідка в цих правовідносинах не підтверджує, ні спростовує наявність боргу.

Враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних справах (постанова від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-16630св19), що показами свідків не може доводитись факт виконання зобов`язанням за договором, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Що стосується клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи суд зазначає наступне.

Представник відповідача адвокат Гребінка А.М. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психологічної експертизи, провадження якої доручити експерту Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якого поставити наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 ?

- Відповіді на наступні питання прошу надати з використання комп`ютерно-технічного засобу поліграфу:

- Чи узгоджуються психоемоційні реакції особи з його свідченнями щодо ситуації у справі?

- Чи узгоджуються психоемоційні особливості (реакції) ОСОБА_2 з вербальними твердженнями щодо ситуації по справі?

- Встановлення інших відомостей, які будуть встановленні з використання комп`ютерно-технічного засобу поліграфу.

Представник Позивача адвокат Лядов А.С. заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив таке. Призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили. Отже, призначаючи експертизу у справі, суду необхідно виходити з того, що висновок експертизи має бути спроможним надати інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення об`єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування. З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності, заперечує проти задоволення клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно відповідача, ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умовдля з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості за позикою, оформленою письмовою розпискою від 06.01.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Показаннями сторони та показами свідків не може доводитись факт виконання зобов`язанням за договором.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-16630св19).

Враховуючи позиції сторін по справі, у відповідності до ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що призначення заявленої експертизи не може вважатися обов`язковим.

Під час розгляду зазначеного клопотання, суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що подане представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гребінка А.М. клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, закривши підготовче судове засідання, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, розглянуто клопотання представника відповідача адвоката Гребінка А.М.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 53, 76, 84, 90, 91, 197, 198, 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гребінка Андрія Миколайовича про виклик свідка ОСОБА_4 та допит ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гребінка Андрія Миколайовича про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №953/11299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.03.2025 о 13:45 год в приміщенні Київського районного суду міста Харкова (м. Харків вул. Валентинівська буд. 7Б).

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2025.

Суддя О.М. Дяченко