overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/846/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу та зобов`язання вчинити дії, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 26 березня 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/736/25
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 279/6638/24
провадження №2/279/173/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

її представника адвоката Волкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 279/6638/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської Обєднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. ст. 259, 263 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 27 лютого 2025 року і оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.1264, 1268 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до Територіальної громади в особі Ушомирської ОТГ, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2025 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/3947/25
Справа № 522/7611/24-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

на заочне рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Ковтун Ю.І., в Одеса,

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, відмовив.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 522/2003/25
Провадження № 2-н/522/623/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5876,86 гривень, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5876,86 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Справа № 524/1326/25
Провадження №2-н/524/786/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 954/1499/24
Номер провадження 2/954/319/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, його представник не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надала, про причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача надала клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 367/494/25
Провадження №2/367/2717/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

14 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» про стягнення неустойки.

17 січня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку (10 днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків.

Станом на 14.02.2025 недоліки позову не виправлені. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з доданими до неї документами, оскільки провадження за вказаною позовною заявою не відкрите.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 185, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ТАУН» про стягнення неустойки - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/226/25
Провадження №2-н/726/67/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 946/5273/24
Провадження № 2/946/1062/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петров В.С. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області матеріали розслідування за заявою ТОВ «ТТ.» щодо крадіжки грошових коштів ОСОБА_2 в період з грудня 2023 року, протокол допиту ОСОБА_2 працівниками поліції 02.01.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надати суду матеріали розслідування за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ.» щодо крадіжки грошових коштів ОСОБА_2 в період з грудня 2023 року, а також, протокол допиту ОСОБА_2 працівниками поліції 02 січня 2024 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Номер провадження: 22-ц/813/4270/25
Справа № 492/1499/24
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Танцюри Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про визнання недійсними договорів оренди,-

встановила:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у задоволенні позову відмовити.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Танцюра О.А., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Танцюри Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про визнання недійсними договорів оренди залишити без руху.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №492/1499/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про визнання недійсними договорів оренди, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева