Справа №718/258/13- ц
Провадження №6/718/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Т.П. Змієвської, заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернірнівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа 4: яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. 25.12.2024 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по примусовому виконанню виконавчого листа у справі 718/258/13-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за договором №_276/АА-021.07.02.

Вказує, що 05.08.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 718/258/13- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _276/АА-021.07.02.

Зазначає, що 05.08.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс ухвалу по справі № 718/258/13- ц про заміну сторони, якою замінив сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказує, що 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_276/АА-021.07.02.

Зазначає, що 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_276/АА-021.07.02.

Також, 01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс фінанс» змінило назву та ТОВ «Кампсіс Лігал».

Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 2 ст. 446 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 519 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, вказує на можливість заміни сторони правонаступником при відкритому виконавчому провадженні, у т.ч. відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З посиланням на відповідні норми просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просило розгляд заяви про заміну сторони здійснювати без участі представників заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з даними ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2019, замінено сторону виконавчого провадження, ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №718/258/13-ц .

За даними інформації з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» таке виконавче провадження наразі відкрите.

Також долученими до матеріалів справи документами підтверджується і те, що 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампіс Фінанс» укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а остатнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №_276/АА-021.07.02 до боржника ОСОБА_1 . Вказане підтверджується і долученою копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників та витягом із такого реєстру.

16.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» (первісним стягувачем) та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а остатнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №_276/АА-021.07.02 до боржника ОСОБА_1 . Вказане підтверджується і долученою копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників та витягом із такого реєстру.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 зазначено, що тільки у ЦПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому робить висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справі підтверджено наявність відкритого виконавчого провадження № АСВП: 37912999 у Вижницькому ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області. Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Встановивши, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 10-03/23 від 10.03.2023 та № 16-05/23 від 16.05.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та від останнього - до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (кредитний договір №_276/АА-021.07.02), суд дійшов висновку, що заява про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України керуючись ст.ст. 76-81, 247, 259-261, 353-355, 370, 371, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Т.П. Змієвської, заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернірнівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа 4: яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по примусовому виконанню виконавчого листа у справі 718/258/13-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , місцезнаходження: 02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон,9, приміщення 369, офіс 1 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором №_276/АА-021.07.02.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Мінів