14.02.2025
Справа № 642/752/25
Провадження 2/642/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсвервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, з якого вбачається, що 09.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 201109-002. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 21 500,00 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором. На банківський рахунок позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 20 231,50 грн., із урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту, яка визначена кредитним договором, у розмірі 5,9 %, що в грошовому еквіваленті 1 268,50 грн. Заборгованість за кредитним договором № 201109-002 від 09.11.2020 року не погашена, просив стягнути з відповідача заборгованість за цим договором у розмірі 27 257,33 грн.; витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн. та витрати на надання правничої допомоги 7000,00 грн.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не виконано вимоги п. 2, 5 ч.3 ст.175, а саме:

- прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_2 », а згідно довідки територіального реєстру ХМР від 12.02.2025 зареєстрована особа з тими самими анкетними даними, але з прізвищем « ОСОБА_3 »;

- не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: із врахуванням того, що кредитний договір, на який посилається позивач, був укладений в електронній формі і не містить підпису позичальника, не надано жодного доказу або посилання на доказ, що кредитні кошти були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний їй банківський рахунок (банківську карту).

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу слід:

- зазначити за наявності відомостей про зміну прізвища відповідачки;

- надати доказ або посилання на доказ, що кредитні кошти за кредитним договором були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний їй банківський рахунок (банківську карту).

Суд роз`яснює, що у разі виникнення труднощів в отриманні доказів, позивач не позбавлений права звернутися до суду із мотивованим клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсвервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко