Справа № 524/8393/21
Провадження № 2-п/524/13/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2022 року у справі № 524/8393/21 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Олійник Л. М., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

17 лютого 2025 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що не отримував жодних документів, пов`язаних із розглядом судової справи і про винесене рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу в кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція надсилалась за адресою: АДРЕСА_1 . До матеріалів заяви про скасування заочного рішення відповідач долучив копію Витягу з реєстру територіальної громади № 2025/001561171 від 03 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 21 вересня 2021 року за вищевказаною адресою. Відповідач зазначає, що отримувати судові повістки та інші процесуальні документи він не міг, що підтверджують зворотні конверти АТ "Укрпошта" з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", а отже не міг заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки нарахування заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води нараховувалося за період із жовтня 2016 року по травень 2019 року, що перевищує загальний строк позовної давності.

Урахувавши доводи відповідача про наявність у останнього поважних причин відсутності у судовому засіданні, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення від 18 листопада 2022 року скасувати.

Керуючись статтями 128, 130, 280, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2022 року у справі № 524/8393/21 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18 листопада 2022 року у справі № 524/8393/21 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год 30 хв 08 квітня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук