Справа № 624/1071/24
провадження № 2/624/45/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

25.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 375960-КС-001 про надання кредиту від 16.04.2024 у розмірі 82242,42 грн та витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява обґрунтована тим, між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 16.04.2024 укладено договір № 37 375960-КС-001 про надання кредиту у розмірі 21000 гривень, які були перераховані на банківську картку позичальника. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.11.2024 складає 82242,42 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20516,94 грн, суми прострочених платежів по процентах 59502,53 грн, суми прострочених платежів за комісією 2222,95 грн.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 28.11.2024 у справі було відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: письмовий доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.04.2024 по 01.10.2024.

16.12.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка вважає за необхідне реалізувати своє процесуальне право на подачу заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з тих підстав, що справа має велике значення для відповідача, а результати розгляду справи для неї є надзвичайно важливими. ОСОБА_1 , у зв`язку із складною життєвою ситуацією, на сьогоднішній день є безробітною особою. В неї зовсім відсутні джерела доходу, у зв`язку з чим вона ледве здатна задовольняти первинні людські потреби (сплата комунальних послуг, медичних послуг, купівля їжі, ліків, одягу та продовольчих товарів тощо). Сума заявлених позовних вимог є колосально великою, необхідність сплачувати ці кошти, в разі ухвалення судового рішення не на її користь, неодмінно стане для відповідача значним тягарем.

16.12.2024 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Заперечення обгрунтував тим, що сторона відповідача належним чином не аргументувала необхідність розгляду справи у порядку загального провадження. Вважає, що подання відповідачем клопотання є зловживанням процесуальними правами та спробою затягнути розгляд справи.

22.01.2025 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме, у позивача ТОВ «Бізнес Позика»: 1) належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перерахування останнім грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за договром № 375960-КС-001 від 16.04.2024 в порядку та на умовах передбачених його положеннями, наприклад, банківської квитанції (інструкції) яка буде містити інформацію, що дає змогу ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, а також пов`язаність операції з кредитним Договором; 2) належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження автоматичних списань грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок погашення заборгованості за договром № 375960-КС-001 від 16.04.2024 року, які містять інформацію щодо сум таких автоматичних списань, в разі якщо такі здійснювалися. Клопотання огрунтоване тим, що згідно з інформацією, що міститься у виписці по рахунку 16.04.2024 року на рахунок позивачки було здійснено зарахування 21 000,00 грн, деталі операції: payway1*tr4av. Visa Direct. В той же час, на нашу думку, з вказаного документу неможливо встановити факт того, що цю транзакцію було ініційовано саме Позивачем на виконання умов кредитного договору. Наприклад, зарахування коштів із зазначенням таких самих деталей операції (payway1*tr4av. Visa Direct) здійснювалося також 10.05.2024 на суму 3 500,00 грн, що свідчить про відсутність у транзакції ознак, які б свідчили про її відношення, саме, до позивача та/або кредитного договору. Окрім цього, зі змісту виписки вбачається, також, факт здійснення декількох автоматичних списань коштів з банківської картки відповідача в рахунок погашення заборгованостей, проте, знову ж таки, на підставі інформації, що міститься у наданому доказі неможливо встановити ініціатора транзакції, а також неможливо встановити на виконання, яких зобов`язань вони здійснювалися. Представни відповідача вважаємо, що хоча, виписка по картковому банківському рахунку загалом і може вважатися належним доказом здійснення банківської операції щодо перерахування коштів, в тому числі кредитих, проте в конкретному випадку, виписка надана АТ КБ «ПриватБанк» не містить інформації, яка б дозволила ідентифікувати операцію як таку, що здійснена на виконання зобов`язань за Договором № 375960-КС-001 від 16.04.2024 року, а отже не може вважатися належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України. Інших належних доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу, зокрема, первинних бухгалтерських документів, матеріали справи не містять. Щодо Довідки № 480/11 від 14.11.2024 варто зазначити, що відповідачу невідомий статус ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», невідоме його відношення до Договору № 375960-КС-001 від 16.04.2024 (розділом 3 Договору не передбачено участь будь-яких третіх осіб при виконанні Позивачем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів). Отже, надані позивачем докази не є належними поокремо, та не є достатніми в сукупності, щоб дійти висновку про наявність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Окрім того, в разі ініціювання позивачем автоматичних списань грошових коштів з банківського рахунку відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором, вважаємо за необхідне також витребувати належні, допустимі та достовірні докази здійснення цих операцій, з яких буде можливість встановити загальну суму таких списань.

Представник позивача 23.01.2025 подав до суду додаткові пояснення щодо поданого представником відповідача клопотання про витребування доказів. Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, позивач надає позичальнику грошові кошти у розмірі 21000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 21000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , який позичальником ззаначено при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Щодо перерахування позивачем на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 21000,00 грн, повідомляємо, що до позовної заяви була додана довідка, сформована технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020. Цей Договір регулює відносини Установи з Клієнтом, згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/ позик/ фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/ позиками/ фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів (п. 1.1. Договору) Установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн», яке під час надання послуг використовує Систему Platon (п. 1.1.1. Договору). Копія договору була додана до Відповіді на відзив. Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «анкета клієнта», відповідно до якого позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування на нього коштів. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами здійснюється посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з посередниками за допомогою платіжних систем посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів позичальникам та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами відповідні посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного стосунку до банківського рахунка відповідача, крім того, що на вказаний ним під час укладення кредитного договору номер банківської картки (відкритий під нього банківський рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів. Перерахування кредитних коштів за кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані докази перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитним договором. Також, позивач у позовній заяві просив суд витребувати інформацію у АТ КБ «ПриватБанк» письмовий доказ щодо підтвердження чи спростовування факту випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 та виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування цієї банківської картки за період з 16.04.2024 по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду це клопотання було задоволено, банком надані відповідні документи, з яких вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 21000,00 грн на свою банківську картку. Сторона позивача просила суд витребувати у банку загальну виписку про рух коштів по рахунку (без визначення ідентифікуючих ознак платника), оскільки перерахування кредитних коштів відповідачу здійснювалося відповідним посередником ТОВ «Бізнес Позика» за допомогою відповідної платіжної системи. Через такий спосіб перерахування кредитних коштів (посередником за допомогою його платіжної системи), в залежності від особливостей виписок у кожного банку, у виписці банку може бути відсутня інформація щодо платника (від кого саме були перераховані кредитні кошти), відсутня інформація про призначення платежу тощо. Однак у своїй сукупності, разом з доказами перерахування кредитних коштів, які були додані до позовної заяви, така інформація (докази) від банку зможуть додатково підтвердити факт перерахування кредитних коштів відповідачу (їх зарахування на його банківську картку та відкритий для її обслуговування рахунок), а також підтвердити факт належності банківської картки відповідачу (на яку йому були перераховані кредитні кошти). Щодо повернення кредиту позивач зазначає, що за Кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» позичальники мають можливість здійснювати платежі за своїми кредитними договорами як напряму на рахунок ТОВ «Бізнес Позика» (за реквізитами), так і в інший спосіб, про що зазначено на веб-сайті ТОВ «Бізнес Позика» (https://bizpozyka.com/ua/) та що передбачено Правилами надання кредитів. Знімки екрану щодо способів здійснення Позичальниками платежів за Кредитними договорами з веб-сайту ТОВ «Бізнес Позика» додаються. Відповідно до п. 7.15. Кредитного договору інші умови цього правочину регулюються Правилами. Усі неврегульовані Договором та Правилами правовідносини Сторін регулюються законодавством України. Відповідно до п. 6.19. Правил канали, способи та реквізити для сплати Заборгованості зазначаються Кредитодавцемна Сайті. При виборі каналу погашення Позичальником на власний розсуд, ним самостійно сплачуються плати за послуги фінансового(-их) посередника(-ів), що здійснює(-ють) перерахування грошових коштів кредитодавцю, у відповідності до їх тарифів, про що позичальник повідомляється в момент здійснення оплати. З метою своєчасності та правильності зарахування коштів, Позичальник перед сплатою повинен перевірити дійсність реквізитів кредитодавця. При сплаті заборгованості на сайті кредитодавця з використанням електронних платіжних засобів, з Позичальника може бути стягнута комісія у розмірі не більше 1,5 відсотка від суми платежу, але у будь-якому випадку не менше 10,00 грн. Одним з способів здійснення позичальниками платежів за своїми кредитними договорами є «швидка оплата», коли позичальник вводить номер свого договору або свій РНОКПП у відповідному розділі на сайті ТОВ «Бізнес Позика», після чого його «перекидує» на веб-сайт відповідного посередника ТОВ «Бізнес Позика», де відповідна платіжна система посередника ТОВ «Бізнес Позика» дає можливість позичальнику сплатити кошти за його діючим кредитним договором у певному розмірі. Знімки екрану щодо способу оплати «швидка оплата» на веб-сайті ТОВ «Бізнес Позика» додаються. Саме у вищезазначений спосіб відповідач здійснював платежі за своїм кредитним договором, тому докази здійснення ним платежів за кредитним договором були надані ТОВ «Бізнес Позика» у вигляді довідок від відповідного посередника. Протягом строку дії кредитного договору відповідач здійснював платежі за своїм кредитним договором у вищезазначений спосіб через посередника ТОВ «Платежі онлайн» (платіжна система «Platon»), на підтвердження чого цей посередник надав ТОВ «Бізнес Позика» відповідні довідки. Також звертає увагу суду, що у зв`язку з вищевикладеним, через те що позичальник зазначає свій РНОКПП коли здійснює платіж за кредитним договором способом «швидка оплата», у наданих посередниками довідках у призначенні платежу зазначається РНОКПП позичальника. Повідомляємо суд, що ТОВ «Бізнес Позика» не укладає з позичальниками нових кредитних договорів, якщо у позичальника є діючий незакритий кредит. Якщо у позичальника є діючий незакритий кредит, і він бажає отримати додаткові кредитні кошти у ТОВ «Бізнес Позика», йому пропонують укласти додаткову угоду до діючого кредитного договору, на підставі якої йому будуть перераховані додаткові кредитні кошти. Тобто надані докази здійснення відповідачем платежів за кредитним договором є доказами щодо здійсненням ним платежів, саме, за тим договором, стягнення заборгованості, за яким є предметом розгляду цієї справи. На підтвердження цього позивач надав суду довідку щодо укладення кредитного договору з відповідачем. Більше того, вищезазначені платежі за кредитним договором позичальник здійснював за допомогою платіжної системи відповідного посередника ТОВ «Бізнес Позика» з тієї самої карти, на яку йому були перераховані кредитні кошти. Як вбачається з наданих стороною відповідача разом з відповіддю на відзив довідок про здійснення відповідачем платежів за кредитним договором та наданих банком виписок про рух коштів по банківській картці відповідачам своїй сукупності, відповідач справді здійснив платіж у розмірі 500,00 грн 21.05.2025 та платіж у розмірі 4 550,00 грн 28.04.2024 за кредитним договором. Як вже було зазначено вище, ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами здійснюється посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з посередниками за допомогою платіжних систем посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів позичальникам та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами відповідні посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного стосунку до банківського рахунку відповідача, крім того, що на вказаний ним під час укладення кредитного договору номер банківської картки (відкритий під нього банківський рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів. Жодних автоматичних списань грошових коштів з банківського рахунку відповідача ТОВ «Бізнес Позика» не робило та не могло робити, оскільки у ТОВ «Бізнес Позика» немає і не може бути жодного доступу до банківського рахунку відповідача. Всі платежі за кредитним договором відповідач здійснював самостійно. Щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів, то позивач вважає це клопотання сторони необґрунтованим, поданим з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, та таким, що подано з метою затягування розгляду справи, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами, тому воно не підлягає задоволенню.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача заявив про розгляд заявлених клопотань без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч.4, ч.5, ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема: малозначних справ та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, справи: малозначні справи .

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1-5 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справа відподівно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, переконливих підстав для переходу до загального позовного провадження у клопотанні не наведено, а учасники справи не позбавлені доводити свої заперечення, заявляти клопотання та подавати докази і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника відповідача подане з порушенням вимог закону щодо його подання, а саме, суду не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача з відповідним запитом та отримав відмову у наданні відповідних документів.

Позивачем у додаткових поясненнях повідомлено, що ним були надані всі необхідні докази, які підтверджують отримання позичальником кредитних коштів, а саме: довідка про перерахування коштів та витребувана судом, за клопотанням позивача, виписка по банківському рахунку позичальника. Щодо надання позивачем доказів автоматичного списання грошових коштів з банківського рахунку відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, то представник позивача зазначив, що позивач не є банківською установою, не має будь-якого доступу до рахунку відповідача відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», а тому не має можливості здійснювати списання коштів з рахунку відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача. Суду доведено, що позивачем надані відповідні докази перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Суд погоджується з доводами представника позивача, що позивач не є банківською установою, в якій відкрито рахунок на ім`я відповідача, не має до нього доступу, в тому числі для списання коштів. Рахунок відповідача відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з умовами кредитного договору, списання коштів в рахунок заборгованості з рахунків позичальника не передбачено. Відомості щодо дат та сум внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості за кредитним договором збігаються з відомостями, які відображені у виписці по рахунку відповідача та розрахунку заборгованості за кредитним договором. З даних, які містяться у виписці по рахунку відповідача, суд не вбачає підстав для висновку про списання коштів з цього рахунку.

Відповідно до ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 240, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотань представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 13 години 00 хвилин 24 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова