ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18578/23

Провадження № 22-з/820/31/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

за участю представника відповідача Марущенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання провести документальне оформлення та державну реєстрацію документів про право власності на квартиру і видати документи,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» провести документальне оформлення приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 і членів його сім`ї, зареєстрованою 08 грудня 2006 року.

В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

07 лютого 2025 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сформував у системі «Електронний суд» заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року і просить роз`яснити:

-зміст вжитого судом словосполучення «проведення документального оформлення приватизації»;

-в який спосіб та шляхом оформлення (складання/отримання) яких документів АТ «Ощадбанк» має виконати рішення, що передбачає проведення документального оформлення приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 і членів його сім`ї, зареєстрованою 08.12.2006, з огляду на відсутність у Банку органу приватизації, а також законодавчої неможливості оформити документи щодо приватизації спірної квартири з метою виконання постанови суду від 13.01.2025 у справі.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача заяву підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз`яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Постанова апеляційного суду є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта