справа № 619/83/25
провадження № 2/619/465/25
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 682,72 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

12.02.2025 представником позивача АТ «КБ «Приватбанк» Савіхіною А.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 10.02.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору до ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Верховного Суду сформулювала позицію, відповідно до якої «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

У постанові від 20.04.2019 у справі № 456/647/18 Верховний Суд зазначив, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У своїй заяві про закриття провадження представник позивача не зазначив, коли саме відповідач задовольнив вимоги позивача, до чи після пред`явлення позову до суду, не надано жодних підтверджуючих дані факти доказів.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи був відсутній предмет спору на час пред`явлення позову чи став відсутній після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як фактично позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжною інструкцією за № ZZ423В26АТ від 13.12.2024 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в сумі 1 211,20 грн -

Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д, ) з державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією № ZZ423В26АТ від 13.12.2024 у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Пруднікова