Номер провадження: 22-з/813/26/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
30.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,
учасники справи:
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс",
третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про скасування рішення державного реєстратора, за участю третьої особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Консалт Солюшенс» про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про скасування рішення державного реєстратора відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд постановою від 10.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 28.10.2024 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс», про ухвалення додаткового рішення призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 13.12.2024 року, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки 13.01.2025 року у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Швець К.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку отримала в особистому кабінеті Електронного суду 25.12.2024 року, що підтверджується довідкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, дослідивши заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Відповідно до ст. 126, ч.1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 10.10.2024 року за відсутності учасників справи.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана 23.10.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд». Як на поважність пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу ТОВ «Консалт Солюшенс» посилається на ту обставину, що копію постанови апеляційного суду від 10.10.2024 року відповідач отримав в особистому кабінеті Електронного суду 22.10.2024 року.
Враховуючи, що постанова винесена Одеським апеляційним судом 10.10.2024 року, копія постанови ТОВ «Консалт Солюшенс» отримана 22.10.2024 року о 13:38:51 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою, за таких обставин, пропуск строку на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу підлягає поновленню відповідно до ст.127 ЦПК України.
На підтвердження понесення витрат заявником надано: договір про надання правової допомоги № 23 від 21 липня 2020 року; додаткову угоду № 1 від 31 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №23 від 21 липня 2020 року; актом прийому-передачі наданих послуг № 53 від 23.10.2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг) від 23.10.2024 року за договором про надання правової допомоги № 23 від 21.07.2020 року; платіжну інструкцію № 502 від 23.10.2024 року.
21.07.2020 року року між Адвокатським об`єднанням "ПАНТЕОН" та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про надання правової допомоги № 23, на підставі якого видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1355366 адвокатом Коваленко Сергієм Олеговичем представляти інтереси ТОВ «Консалт Солюшенс».
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Окрім зазначеного, заява представника відповідача про стягнення судових витрат з доданими документами отримана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 в особистому кабінеті Електронного суду, 25.12.2024 року о 15:01:26 годині, що підтверджується довідкою.
Проте, від позивача як заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, так і клопотання про не співмірність заявлених до стягнення витрат не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Послуги, які зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг № 53 від 23.10.2024 року: ознайомлення з питаннями застосування законодавства у спірних правовідносинах щодо стягнення грошових коштів в порядку ст. 625 ЦК України, пошук актуальної судової практики з даного питання 5000 грн (3,5 години по 1500 грн за год.) не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються предмету спору під час апеляційного перегляду справи.
Керуючись, ст. 127, 133, 141, 246, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді Ю.П. Лозко
В.В. Кострицький