Справа № 489/6635/24
Номер провадження 2/489/314/25
Ухвала

14 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 14.02.2025 про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити зловживання правами шляхом припинення дій,

встановив:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 припинити зловживання своїми правами шляхом припинення дій, які порушують права ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач 06.04.2023 звернулась до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 15.11.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за рішенням від 12.09.2011 у справі № 2-2633, про стягнення із позивача, який на даний час знаходиться за кордоном, на користь відповідача аліментів на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.06.2011 і до досягнення дитиною повноліття. При цьому відповідач просила стягнення аліментів здійснити з 22.03.2018, у період з 15.11.2011 до 06.04.2023 не зверталась до органів державної виконавчої служби із заявами про стягнення з позивача аліментів. Позивач, починаючи з 2014 року, працював у Литві, два рази на рік повертався до України з метою зустрічі з донькою, проживав в цей період у відповідача, надавав їй грошові кошти у значних розмірах. У період з березня 2022 року по листопад 2022 року включно дитина знаходилась у нього в Литві, перебуваючи на повному його забезпеченні. Постановою державного виконавця від 27.10.2023 позивачу встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тому коли в 2023 році він приїхав на похорони свого сина ОСОБА_3 , який загинув внаслідок бойових дій, він не змін повернутись до Литви, відповідно не має можливості заробляти кошти та утримувати себе і свою доньку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 головуючим у справі визначено суддю Коваленка І.В.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Коваленко І.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2024 суддя Коваленко І.В. заявив собі самовідвід від розгляду цивільної справи № 489/6635/24 (провадження № 2/489/2448/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Ухвалою від 17.10.2024 судом у складі головуючого Микульшиної Г.А. постановлено прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити зловживання правами шляхом припинення певних дій; перейдено від розгляду вказаної цивільної в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі на 15.11.2024 о 09:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив.

04.12.2024 канцелярією суду отримано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Микульшиної Г.А., яка 05.12.2024 передана головуючому судді для розгляду після 13:30 год. у зв`язку з відсутністю світла за графіком з 08:00 до 10:00 год. (та з 14:00 до 16:00 год.) та надходженням повідомлення про мінування суду, у зв`язку з чим всі працівники суду були евакуйовані.

Ухвалою суду від 06.12.2024 заявлений судді Микульшиній Г.А. відвід визнано необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А. передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою суду від 09.12.2024 (суддя Коваленко І.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшиної Г.А. у цивільній справі № 489/6635/24.

09.01.2025 суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що розгляд справ призначено на 10.01.2025 та просив розглядати справу за його відсутності та відсутності його представника (відомостей про останнього матеріали справи не містять).

Врахувавши вказану заяву, судом постановлено ухвалу від 10.01.2025, якою постановлено закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити зловживання правами шляхом припинення певних дій; призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 .03.2025 на 11:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

При цьому згідно акту про відсутність знаків поштового відправлення Ленінського районного суду від 06.01.2025 з 17.10.2024 по час складення акту (06.01.2025) вихідна кореспонденція суду не відправляється у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (марок).

14.02.2025 від позивача надійшла заява про повторний відвід головуючому Микульшиній Г.А.

У обґрунтування заяви Михайлов С.П. вказує, що 17.10.2024 головуюча постановила ухвалу у справі № 489/6635/24, згідно якою призначила підготовче судове засідання у справі на 15.11.2024, що є порушенням норм процесуального права та прав позивача на думку останнього. Також позивач вказав, відсутня ухвала від 15.11.2024 про відкладення розгляду справи за його заявою або про продовження строку підготовчого провадження до 10.01.2025. Також посилався, що 10.01.2025 суддя Микульшина Г.А. постановила ухвалу про закриття підготовче провадження у справі та призначення справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025 з порушенням вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК, де значено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Також просив врахувати той факт, що 13.01.2025 суддя Микульшина Г.А. повідомила позивача судовою повісткою про те, що справа буде розглянута 19.03.2025.

Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Микульшиної Г.А.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 17.10.2024 судом у складі головуючого Микульшиної Г.А. постановлено прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити зловживання правами шляхом припинення певних дій; перейдено від розгляду вказаної цивільної в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі на 15.11.2024 о 09:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 23.10.2024 за адресою для листування, вказаною ним у позові: АДРЕСА_1 , про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення від суду (а.с.37). Доказів отримання такої ухвали відповідачем матеріали справи не містять.

При цьому згідно акту про відсутність знаків поштового відправлення Ленінського районного суду від 26.11.2024 з 17.10.2024 по час складення акту вихідна кореспонденція суду не відправляється у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (марок) (а.с.50).

Водночас 23.10.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неотриманням ним копії ухвали від 17.10.2024 (а.с.44).

14.11.2024 від представника відповідача Ільїна О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 15.11.2024 за відсутності відповідача та її представника, врахувавши відзив від 07.10.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та у зв`язку з надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке отримано судом 23.10.2024, та відсутністю знаків поштового відправлення у Ленінському районному суді станом на 15.11.2024 суд ухвали відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.01.2025 о 09:30 год. без винесення письмової ухвали, що не суперечить нормам ЦПК України.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні зокрема з підстави неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (докази отримання відповідачем ухвали від 17.10.2024 та судової повістки про виклик до суду у справі відсутнє); першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (позивач у заяві від 23.10.2024 просив відкласти розгляд справи з посиланням на неотримання ухвали суду від 17.10.2024). При цьому нормами статті 223 ЦПК України не передбачено обов`язковість винесення письмової ухвали про відкладення розгляду справи.

При цьому, головуюча Микульшина Г.А. призначила підготовче судове засідання на 10.01.2025 з урахуванням заяви позивача про відкладення розгляду справи, з урахуванням надмірного навантаження та враховуючи той факт, що в суді були відсутні марки для відправлення поштової кореспонденції, які закінчилися в суді 17.10.2024 та з`явилися лише 15.01.2025.

При цьому, призначаючи справу до розгляду по суті ухвалою від 10.01.2025 на 06.03.2025 з порушенням ч. 2 ст. 210 ЦПК України, головуюча виходила з інформації про відсутність знаків поштового відправлення в суді станом на 10.01.2024 з 17.10.2024 (марки з`явились в суді лише 15.01.2025 вперше з 17.10.2024), враховуючи надмірне навантаження та вже призначені справи до розгляду до 06.03.2025.

За такого доводи позивача у заяві про відвід від 14.02.2025 по першим трьом пунктам головуюча вважає необґрунтованими.

Однак в матеріалах справи дійсно наявна судова повістка про виклик учасників справи № 489/6635/24 на 19.03.2025 на 10:00 год., яка помилково сформована секретарем судді ОСОБА_4 Тищенко Д.О. 13.01.2025 та надіслана учасникам справи.

До повноважень судді не належить формування і направлення учасникам справи судової кореспонденції.

Крім того, процесуальні рішення судді підлягають обов`язковому направленню суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто офіційному оприлюдненню, що зроблено в даному випадку, та відповідно виключає будь який умисел судді в неповідомленні позивача про судовий розгляд 06.03.2025 об 11:00 год.

При цьому, як роз`яснено у Пленумі Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Тому доводи позивача про наведені вище процесуальні порушення відносно головуючого судді є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Микульшиній Г.А.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 14.02.2025 про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити зловживання правами передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025.

Суддя Г.А. Микульшина