Провадження № 6/752/105/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

представник заявника Домальчук Р.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , виданих Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 752/18683/18, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 02/2012 від 25.01.2012 станом на 06.08.2018 в розмірі 87 195,68 грн та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2018 по справі № 752/18683/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 02/2012 від 15.01.2012 станом на 06.08.2018 в розмірі 87 195,68 грн та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 19.12.2018, та 20.12.2018 Голосіївським районним судом міста Києва видано АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи за цим рішенням.

З метою примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2018 по справі № 752/18683/18, АБ «УКРГАЗБАНК» 24.11.2021 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяви про примусове виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 №№ 516/792/2021, 516/791/2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 87 195,68 грн, та судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Станом на дату подання даної заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчих листів за судовим провадженням № 752/18683/18 судове рішення за ним не виконано.

20.02.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву № 516/155/2024, якою просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяв про примусове виконання рішення від 24.11.20211 №№ 516/792/2021, 516/791/2021.

21.05.2024 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» отримав від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист № 3786/04.1-18 від 29.02.2024, в якому повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

Таким чином, виконавчі листи у справі №752/18683/18, видані 20.12.2018 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на теперішній час рішення суду у справі не виконано, заявник просить задовольнити його вимоги та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів просив задовольнити за наявними матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2018 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №752/18683/18, згідно з яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 02/2012 від 25.01.2012 станом на 06.08.2018 в розмірі 87 195,68 грн та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Рішення набрало законної сили 19.12.2018, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-УШ), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-УІІІ).

Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2018 Голосіївським районним судом міста Києва у даній справі видано два виконавчі листи на боржника ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - 19.12.2021

24.11.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняті заяви АТ «УКРГАЗБАНК» Херсонська обласна дирекція та два виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 02/2012 від 25.01.2012 станом на 06.08.2018 в розмірі 87 195,68 грн та стягнення судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, виконавчі листи на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2018 були подані до виконавчої служби в межах строку для їх пред`явлення, відповідно вказані були перервані, а відтак, суд доходить висновку про відсутність пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Також матеріали справи не містять доказів того, що з моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк отримував повідомлення чи документи від виконавчої служби.

20.02.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву за №516/155/2024, в якій банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви про примусове виконання рішення від 19.11.2018 №№ 516/792/2021, 516/791/2021.

Також матеріалами справи встановлено, що 21.05.2024 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Відділу №3786/04.1- 16 від 29.02.2024, в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

Отже, відділом примусового виконання рішень не спростовано звернення стягувача до виконавчої служби, а повідомлено про неможливість підтвердження чи спростування відповідної інформації, що не є підставою для відхилення наданого стороною стягувача доказу.

Крім того, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, судом встановлено, що дійсно були втрачені виконавчі листи. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув, суд вважає можливим видати їх дублікати стягувачу.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі листи №752/18683/18, видані 20.12.2018 Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 752/18683/18 було втрачено, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 752/18683/18, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 752/18683/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором № 02/2012 від 25 січня 2012 року станом на 06 серпня 2018 року в розмірі 87 195 (вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 68 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа № 752/18683/18, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 752/18683/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений

в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк