ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2053/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Кушнір А. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сирбул О. Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної шкоди.

18 лютого 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді. В заяві посилався на ту обставину, що у підготовчому судовому засіданні 28.01.2025 він заявив клопотання про доступ до матеріалів електронної справи для ознайомлення з цими матеріалами. Проте йому не було надано доступу ані до матеріалів електронної справи, ані до паперових матеріалів справи. 04 лютого 2015 року він отримав через систему «Електронний суд» лист № 7645/24-Вих від 04.02.2025, з якого дізнався, що процесуальні документи були від скановані та під`єднанні до ОСК цивільної справи № 753/18776/23 для ознайомлення. Незважаючи на це станом на 17.02.2025 ці документи не з`явилися в моєму особистому кабінеті в системі «Електронний суд», що унеможливлює ознайомлення з ними. Підставами для відводу судді зазначає, що суддя не забезпечив реальної можливості ознайомлення з матеріалами справи, незважаючи на заявлене клопотання. Суддя не виконав вимоги статей 43 та 44 ЦПК України щодо надання доступу до процесуальних документів. Суддя не забезпечив дотримання права на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В підготовчому засіданні 18 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 проти заяви про відвід судді Сирбул О. Ф. заперечували. Представник позивача зазначив, що всі учасники по справі мають можливість ознайомитися з матеріалами даної цивільної справи в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва у робочий час з понеділка по п`ятницю окрім обідньої перерви, а також в системі «Електронний суд». Справа в провадженні суду досить тривалий час на розгляді. Головуючим по справі задовольнялись клопотання про відкладення розгляду справи зі сторони відповідача для ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, вважає, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

В підготовчому засіданні 18 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заяву про відвід судді Сирбул О. Ф. підтримали. Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що станом на 17 лютого 2025 року він позбавлений можливості ознайомитися з клопотанням про долучення доказів від 05.11.2024 за Вх. 76667/24, письмовими поясненнями по справі від 03.12.2024 за Вх 84161/24, що були подані представником позивачів, оскільки ці документи не з`явилися у його особистому кабінеті в системі «Електронний суд», що унеможливлює ознайомлення з ним. Враховуючи приписи ст. 36 ЦПК України вважає, що слід відвести суддю Сирбул О. Ф. від розгляду справи № 753/18776/23. Просив заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача про відвід судді надійшла в день розгляду справи 18 лютого 2025 року, а тому дане питання вирішується судом, що розглядає справу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, представник відповідача пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями судді в справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви представника відповідача про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі, а тому є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сирбул О. Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: