УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/5092/24

провадження № 61-444ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» (далі - ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі

157 470,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року позов ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» заборгованість у розмірі 157 470,00 грн, інфляційної складової боргу в розмірі

57 295,60 грн, 3 % відсотків річних у розмірі 14 339,66 грн, а також витрати

зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом

ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, також визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції із посиланням на постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 922/1876/21 та від 23 серпня 2022 року у справі

№ 464/4738/20 мотивував судове рішення тим, що з огляду на відкриття апеляційного провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 20204 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без врахування факту пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, таке провадження підлягає закриттю.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її особі, яка її подала, апеляційний суд керувався тим, що відповідно до вимог статей 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Станом на 18 грудня 2024 року відповідач не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана ним 02 грудня 2024 року, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

10 січня 2025 року ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у цій справі,

у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана учасником справи

за умови апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 07 червня 2024 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року не переглядалося в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Мотиви та висновки Верховного Суду в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення

або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2024 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

З прохальної частини касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року

і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій,

які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження

в частині оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 07 червня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року та викласти

їх відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України і направити

на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

За вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановлюється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська