Справа № 128/4134/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Герасимчука Олега Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року адвокат Герасимчук О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, справа №128/4134/24, в якій представник позивача просить суд:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084, укладений 4 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований за № 04;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084;

- повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

07.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук О.О. через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення позову, яке останній обґрунтував тим, що у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа та як на підставу для задоволення позову ОСОБА_1 представник посилається на те, що договір дарування від 04.01.2022 земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084 за яким від позивача до його доньки ОСОБА_2 перейшло право власності на відповідну земельну ділянку було вчинено під впливом помилки, оскільки на відповідній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать йому на праві власності. Вказує, із відзиву на позовну заяву поданого представником ОСОБА_2 , адвокатом Бездітною Т.В., ним вбачається, що відповідач не оспорює того факту, що дійсно на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухового майна, шо належать на праві власності позивачеві, більше того, він вважає, що до нього також перейшло також право власності на всі об`єкти нерухомості, що на даний час розміщені на спірній земельній ділянці, зокрема і позивача по справі.

Вказує, що ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці наразі проводить активні будівельні роботи щодо будівництва нового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на що вона отримала дозвіл від Державної інспекції архітектури та містобудування України від 23.03.2023. Крім того, ОСОБА_2 за її безпосереднім повідомленням ОСОБА_1 повідомила про те, що має намір відчужити земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084, щоб вона не дісталась позивачеві по справі та отримати хоча б якусь грошову компенсацію.

Також представник позивача вказує, що у разі здійснення відповідачем будівельних робіт з будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на спірній земельній ділянці та подальшого навмисного відчуження цієї земельної ділянки шляхом укладання договорів чи будь-яких правочинів під час розгляду даної судової справи, такі дії унеможливлять здійснити ефективний спосіб захисту прав позивача, та в повній мірі виконати рішення суду (у разі задоволення позову), яке в свою чергу дає змогу позивачу застосувати ефективний спосіб захисту прав, поновити порушене право (шляхом визнання недійсним договору дарування та реєстраційних дій, а відтак поновити порушене право власності заявника).

Вважає, що відповідач має право в будь-який момент, навіть під час здійснення судового розгляду даної справи здійснювати будь - які будівельні роботи та/або відчужити спірну земельну ділянку з метою уникнення від виконання рішення суду щодо повернення спірної земельної ділянки позивачеві. Такі дії Відповідача можуть призвести до необмеженої кількості судових справ, а відтак ускладнити та/або унеможливити в подальшому виконання судового рішення щодо повернення позивачеві спірної земельної ділянки у власність.

Тому просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 ;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що уповноважені на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкта нерухомого майна;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 здійснювати на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь - які дії пов`язанні із будівництвом, реконструкцією чи ремонтом об`єктів нерухомого майна, незавершеного будівництва, що розміщені на цій земельній ділянці.

Вивчивши клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, позивач звернувся до суд 15.10.2024 із позовними вимогами до відповідача за якими предметом позову є визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084, укладений 4 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований за № 04 ( далі- спірний договір дарування).

Підставою позову позивачем зазначена вчинення ним вищевказаного правочину під впливом помилки, що на розсуд позивача свідчить про те, що його волевиявлення в момент укладення договору не відповідало його внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених оспорюваним договором (з посилкою на ст.ст.203, 215 ЦК України)

З копії спірного договору дарування , судом убачається, що у п.1.1. зазначено, що на земельній ділянці площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084 знаходиться малоповерхова забудова, згідно до витягу з ДЗК про земельну ділянку від 05.11.2021( а.с.16, 19).

Також про наявність на вказаній вище земельній ділянці малоповерхової забудови убачається і з кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :02:003:1084 сформованого 05.11.2021 як додаток до витягу з ДЗК ( а.с.20 зворотна сторона).

З відзиву на позов представника відповідача адвоката Бездітної Т.В. судом убачається, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі з підстав вказаний у відзиві та просить суд відмовити у задоволені позову ( а.с.53-56).

Отже, суд пересвідчився, що по даній цивільній справі дійсно виник спір щодо визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, який сторонами у добровільному порядку не вирішений.

Враховуючи предмет та підставу позову, відповідність та співмірність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, а також дані про особу відповідача, суд виснуває , що подане клопотання представника позивача адвоката Герасимчука О.О. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та для ефективного захисту, поновлення порушених чи ( або) оспорюваних прав або інтересів позивача, буде достатнім забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

При чому суд вважає, що приведені доводи представника позивача в обґрунтування клопотання про те, що відповідач проводить на земельній ділянці будівельні роботи по будівництву будинку які в подальшому можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, суд вважає хибними , оскільки відповідачу достеменно відомо , що вищевказаний позов знаходиться на розгляді в суді а тому відповідач має усвідомлювати відповідні наслідки у випадку можливого майбутнього рішення суду про задоволення позову .

Тому в решті клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

В свою чергу, станом на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про забезпечення позову, - задовільнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 .

В решті частини клопотання представника позивача - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про забезпечення позову, шляхом заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що уповноважені на вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки та здійснювати на ній відповідачем будь - які дії пов`язанні із будівництвом, реконструкцією чи ремонтом об`єктів нерухомого майна, незавершеного будівництва, - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО