overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2025 Справа № 439/239/25
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
на підставі статей 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України; статтей 64, 67-68 Житлового кодексу України; статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 712 від 05 вересня 2018 року; керуючись нормами статтей 161, 160, 167, 168, 173 Цивільного процесуального кодексу України,
Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя: Рахімова О.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормативними правилами частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи зі змісту статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Нормою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності: «____»________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий: «____»________________ 20_____ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/374/25
Провадження №2-с/552/34/25
У Х В А Л А

18.02.2025 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2025 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.01.2022 року по 01.11.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 52 893 грн 64 коп. та судові витрати.

17 лютого 2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилався на те, що він є особою з інвалідністю другої групи та має право на встановлені законом пільги. Але вказана обставина не врахована стягувачем при визначенні розміру заборгованості.

Тому просив скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2025 року у справі №552/374/24 про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за послуги та судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч.3 ст.170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 07 лютого 2025 року у справі №552/374/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги за період з 01.01.2022 року по 01.11.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 52 893 грн 64 коп. в солідарному порядку та судового збору по 151 грн 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 192/3557/24
Провадження № 2/192/334/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно клопотання просив проводити розгляд справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання (а.с.43,92). Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Провадження № 2-о/643/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.02.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) є природним батьком дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 25.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

27.01.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30.01.2025 позовна заява залишена без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала судді від 30.01.2025 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримана представником позивача ОСОБА_3 в його електронний кабінет 31.01.2025. Строк на усунення недоліків закінчився 10.02.2025. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту батьківства і додані до неї документи повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 333/3919/24
Провадження № 2/333/232/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явилась, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 162 669, 15 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3544/25 Справа № 199/8806/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 19 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 703/6541/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 квітня 2022 року Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №67.

Ухвалою судді від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 692/1339/24
Провадження № 2/692/49/25
У Х В А Л А
17 лютого 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бруса С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,
До суду звернувся позивач з позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі на 24.03.2025 року на 09 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання позивача та представника третьої особи про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи про проведення судових засідань за участі позивача та представника третьої особи ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника третьої особи про проведення судових засідань за участі позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, про позбавлення батьківських прав проводити в режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_5 поза межами приміщення суду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та представнику третьої особи Лабезник Вірі Іванівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1682/24

Провадження № 2/293/103/2025

18 лютого 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 71,2 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач:

Черняхівська селищна рада

Житомирського району Житомирської області

адреса місцезнаходження: 12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, майдан Рад, 1

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 283/2703/24
провадження №2/283/200/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 04 липня 2020 року.

05 лютого 2025 року позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу - задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя