Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2/711/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В. секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

28.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Юрченко Ю.І. про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не підписував боргову розписку, датовану 10.09.2019 року, яка надана до суду позивачем 10.09.2024 року та долучена до справи судом, і гроші від позивача не отримував, в т.ч. за відповідною борговою розпискою, в зв`язку з чим вважає відповідну копію боргової розписки не доказом, а відповідно вважає її і неналежним і недопустимим доказом, а крім цього, вказана боргова розписка ще и не має в принципі будь-якого відношення до договору позики, датованого 10.09.2019 року, так як навіть за змістом відсутнє будь-яке посилання на договір позики чи пов`язаність з договором позики, а є окремим документом.

Цивільна справа розглядається з лютого 2022 року, і жодного разу позивач не згадував про розписку від 10.09.2019 р. під час розгляду справи № 369/2856/22 (з лютого 2022 року), що однозначно свідчить про її відсутність і не підписання ОСОБА_3 , а з`явилася вказана розписка раптом вже після проведення 2-х експертиз, які вже надані суду, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 договір позики від 10.09.2019 року не підписував.

Більше того, вказана копія розписки від 10.09.2019 року, яка надана суду позивачем, не має навіть за її змістом жодного відношення до договору позики від 10.09.2019 року, так як не містить навіть посилання на договір позики, і тим більше не вбачається жодним чином, що вона видана на його виконання.

Те, що вказані одна й та ж дата - це не свідчить, що вони пов`язані, особа може вчиняти в один день не один правочин (однак, в даному випадку ОСОБА_3 не вчиняв жодного з них, так як не підписував ні договір позики, ні розписку) і це не свідчить про пов`язаність відповідних правочинів, які, за твердженням позивача, укладені/підписані в один день.

Більше того, предметом і підставою позову в даній справі є не розписка, а предметом позову і підставою позову є договір позики від 10.09.2019 р.

А тому будь-які намагання позивача пов`язати розписку від 10.09.2019 р. з договором позики від 10.09.2019 р. із позовними вимогами позивача є недоречними і безпідставними.

Відповідна розписка не є належним і допустимим доказом по даній справі, так як вона не має жодного відношення до договору позики від 10.09.2019 р. та не надана суду для долучення до справи в оригіналі, а тому згідно ч.6 ст.95 ЦПК України суд має не брати це як доказ до уваги при вирішенні спору по суті і прийнятті рішення по справі.

У зв`язку з наявністю в справі також і копії боргової розписки, яку суд долучив аж 10.09.2024 року, відповідач ОСОБА_3 , аналогічно, має право і просить призначити також судову почеркознавчу експертизу і щодо боргової розписки, датованої 10.09.2019 року, з метою підтвердження, що на розписці не його підпис, так як він її не підписував.

Більше того, сторона позивача не заперечувала щодо призначення та проведення відповідної експертизи і зобов`язалася надати оригінал відповідної боргової розписки тільки в разі призначення відповідної експертизи, в іншому разі відмовляється її надавати суду для долучення в оригіналі до справи аналогічно тому, як долучено оригінал договору позики.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 року у справі № 369/2856/22 призначено почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Після надання висновку від 25.04.2024 року № КСЕ-19-23/74883 згідно якого експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України раптом з`являється копія боргової розписки 10.09.2024 року, з чого зроблено висновок, що виникли об`єктивні заперечення щодо добросовісності позивача, так як вчергове з`являється документ, який знов-таки не підписував ОСОБА_3 , що вчергове підтверджує досить суттєві сумніві у добросовісній поведінці позивача який користується недобросовісно своїми процесуальними правами в т.ч. доступом до справи та до нових зразків підпису ОСОБА_3 , вже зразків не 1998 р., як в паспорті ОСОБА_3 , а вже зразка 2016-2023 р.р. та виникають побоювання, що позивач міг навмисно відтворити підпис ОСОБА_3 шляхом наслідування з метою подальшого його надання до суду.

На підставі наведеного просить суд призначити у справі № 369/2856/22 комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі боргової розписки від року власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_3 у борговій розписці від 10.09.2019 року (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом тощо).

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України

Витребувати у позивача ОСОБА_5 оригінал боргової розписки.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та призначити зазначену експертизу .

Представник позивач та позивач заперечували проти задоволення клопотання. Також, представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновки експертів.

За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 13 зазначеного Кодексу).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

За змістом вказаної норми судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 2-2801/2000 (провадження № 61-10123св23).

Судом встановлено, що звертаючись д суду із позовом, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 204 334,90 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідності до договору позики від 10.09.2019 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7 500 000 грн. Передача цих коштів особисто відповідачу була здійснена в м. Києві.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що він взагалі не укладав договір позики з позивачем та грошові кошти не отримував.

Як вбачається з договору позики від 10.09.2019 року, який укладений між ОСОБА_1 , як «Позикодавцем» та ОСОБА_3 , як «Позичальником», позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 7 500 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики в строк, встановлений цим договором (п.1). На момент укладання цього Договору грошові кошти в сумі 7 500 000 грн., позикодавець передав позичальнику в повному обсязі.

Будь яких посилань на боргову розписку від 10.09.2019 року, вказаний договір позики не містить.

Як вбачається з висновку експерта №КСЕ-19-23/74883 від 25.04.2024 року, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Позичальник» в оригіналі договору позики від 10.09.2019 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно п.п.1 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Разом з тим, предметом доказування у цій справі є отримання грошових коштів ОСОБА_3 саме за договором позики від 10.09.2019 року, а не за борговою розпискою від 10.09.2019 року.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, щосудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

Оскільки суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу боргової розписки від 10.09.2019 року.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні для надання заперечення проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки оголошення перерви в судовому засіданні для надання заперечень ЦПК України не передбачено.

На підставі наведеного, ст.ст.102-105 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Штепи Р.П. про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Юрченка Ю.І. про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 10.02.2025 року (з урахуванням перебування судді на навчанні у період з 03.02.2025 року по 07.02.2025 року включно).

Головуючий: Р. В. Демчик