Справа № 481/926/23
Провадж.№ 2/481/1/2025
УХВАЛА

12.02.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника позивача (за перівісним позовом) адвоката Ганги Д.Г.,

відповідача (за перісним позовом) - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ( за первісним позовом) адвоката Матвієнко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника позивача за перівсним позовом ОСОБА_3 , про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, без руху,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :22:041:0004, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати 1/2 чистину житлового будинку, загальною площею (кв.м.): 115.1, житловою площею 51.9 (житловий будинок "А", сарай "Б", сарай "Г", погріб "Д", котельня "Е", сарай "Ж", вбиральня "З", душ "И", огорожа №3, 4, 5, 6 споруди І, ІІ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245) та стягнути з ОСОБА_5 1/2 частину грошових коштів у розмірі 205 500,17грн., які є спільним сумісним майном подружжя і здійснити розподял судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ЕУН 481/926/23 справу передано для розгляду судді Васильченко-Дризі Н.О.

Ухвалою судді від 29.05.2023р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

13.06.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя. За змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши їй житловий будинок АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :22:041:0004; виділити ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat, 2005 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості майна в сумі 32350,00грн. та стягнути на її користь судові витрати.

29.06.2023р. представником ОСОБА_1 , адвокатом Гангою Д.Г. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив об`єднати первісний та зустрічний позови.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 12.09.2023р. у справі призначено оціночно-будівельну експертизу та оціночно-земельну експертизу, провадження зупинено.

01.07.2024 ухвалою судді у справі відновлено провадження у зв`язку із отриманням висновку судового експерта.

11.07.2024 на електронну адресу Новобузького районного суду Миколаївської області надішла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, без руху. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , оскільки остання бажає залишити у себе у власності житловий будинок і земельну ділянку, повинна надати докази суду про внесення нею на депозитний рахунок суду грошової суми, як компенсації за частку у спільному майні, яке належить ОСОБА_1 . Вимога позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом спрямована на припинення права ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) на частку у спільній власності, а внесені кошти на депозитний рахунок суду забезпечать отримання ОСОБА_1 грошової компенсації.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити, а зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник, адвокат Матвієнко В.В. в судовому засіданні повідомили, що зустрічну позовну заяву було об`єднано із первісним позовом на даний час весь обсяг майна який підлягає поділу не визначено, а тому вважали що вирішення питання про внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду є передчасним.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

До зустрічної позовної заяви позивачка ОСОБА_2 додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2609,50грн. Однак, звертаючись до суду із зустрічним позовом, позивачка не вказала, чи внесла вона на депозитний рахунок суду відповідну суму відшкодування вартості частини майна.

Так, відповідно до ст. 365 ЦК України, з посиланням на приписи якої позивачем за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

При цьому зі змісту ч. 2 ст. 365 ЦК України вбачається, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 зазначено, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації).

У постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №367/7792/16-ц зазначено: «рішеннями Європейського суду з прав людини неодноразово (зокрема, у справі «Андрій Руденко проти України», заява № 35041/05), зроблено висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку житла з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди».

Положення ст. 365 ЦК України не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, однак, оскільки позивачкою за зустрічним позовом подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява була об`єднана з первісним позовом, суд позбавлений можливості залишити без руху зустрічну позовну заяву, отже ваажає за необхідне запропонувати позивачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частки у спільному майні та надати суду платіжний документ її зарахування.

Сума коштів які підлягають внесенню на депозитний рахунок суду становить 400219,00 грн. (призначення платежу: оплата в якості компенсації вартості частки нерухомого майна, ПІБ особи, яка вносить кошти, за реквізитами на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0016294 (до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі №481/926/23).

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 197, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду (призначення платежу: оплата в якості компенсації вартості частки нерухомого майна, ПІБ особи, яка вносить кошти, за реквізитами на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0016294 (до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі №481/926/23) грошові кошти у розмірі 400219 (чотириста тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень, 00 копійок, як частину вартості частки у спільному майні з поданням документу, що підтверджує сплату таких коштів, визначивши строк для внесення протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17.02.2025.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА