overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/220/25
Провадження № 2/144/146/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" лютого 2025 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2025 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи проводити за відсутності позивача на підставі заявленого ним клопотання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 годину 14 березня 2025 року у приміщенні Теплицького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 638/643/23

провадження № 22-ц/818/2075/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №522/2791/25-Е
Провадження №2-н/522/854/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

17.02.2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8066/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/18571/23

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Тетяни Борисівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалені під головуванням судді Аббасової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Тетяни Борисівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалені під головуванням судді Аббасової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/18571/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/18571/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/422/24
Провадження № 2-о/351/6/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки недієздатному і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 08.04.2025 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10.02.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1/2025 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Івано-Франківської філії судових експертиз щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки недієздатному і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14:15 год. на 06.03.2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 761/4149/25
Провадження № 2/761/5045/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справ (ч. 6 ст. 279 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутності обґрунтування клопотання про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Провадження № 2-сз/761/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у вказаній заяві просило зобов`язати ГУ ДКСУ у м.Києві повернути йому сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 81506 від 17.09.2024 р.

Ухвалою від 17.12.2024 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 81506 від 17.09.2024 р.

Разом з тим, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заяви у частині вимоги про зобов`язання ГУ ДКСУ у м.Києві повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір, оскільки ця вимога є передчасною з тих підстав, що повернення судового збору органами Державної казначейської служби України здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 133, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 81506 від 17.09.2024 р.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5472/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Київ

справа № 760/18158/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Данілової Т.М.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку, у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року залишено без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В.про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку у справі №760/18158/19.

Не погоджуючись з ухвалою, 11 грудня 2024 року приватний виконавець Ляпін Д.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

17 грудня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/18158/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 січня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку, у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 204/5100/24
Провадження № 2-во/204/16/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Довженко О.В. про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Довженко О.В. про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року заяву представника позивача адвоката Довженко О.В. про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представником заявника адвокатом Довженко О.В. надано на адресу суду заяву про виконання ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказів №27-В від 15.01.2025 року, №28-В від 15.01.2025 року, №32-В від 16.01.2025 року, №50-В від 29.01.2025 року, №56-В від 31.01.2025 року, питання про можливість прийняття заяви до розгляду вирішується судом 17.02.2025 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника позивача адвоката Довженко О.В. про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2025 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 393/180/24

УХВАЛА

18 лютого 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Добрострой О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.07.2024р. зупинено провадження у даній справі до отримання судом висновку судової земельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою суду від 02.05.2024р. Матеріали цивільної справи №393/180/24 направлено до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 02.05.2024р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До Новгородківського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1151/24-27 від 05.02.2025р., тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Підготовче засідання по справі призначити на 10.30 год. 05.03.2025 року в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (вул. Дружби 126, с-ще Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой