Справа № 383/227/25
Номер провадження 2-з/383/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника заявника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Колесник Ганни Миколаївни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 через представника адвоката Колесник Ганну Миколаївну звернулось до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0183, загальною площею 6,00 га, у тому числі 6,00 га ріллі;

заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0183, загальною площею 6,00 га, у тому числі 6,00 га ріллі;

заборонити іншим особам, крім ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0183, загальною площею 6,00 га, у тому числі 6,00 га ріллі.

Вказані заходи забезпечення позову заявлені в забезпечення наступних вимог майбутнього позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Клюшник Анни про визнання права оренди земельної ділянки та зобов`язання здійснити їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 25.08.2005 року з кадастровим номером :02:000:0183, загальною площею 6 га ріллі, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДНЗ», запис №98 від 18.02.2005 року строком на 20 років.

31.12.2024 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 25.08.2005 року, відповідно до умов п.4 якої сторони домовились про поновлення договору оренди землі на новий строк 10 років до 28.01.2034 року.

24.01.2025 року заявник звернувся до Великосеверинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з метою реєстрації Додаткової угоди у зв`язку із закінченням строку дії договору, на що 28.01.2025 року отримав рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №76845300 у зв`язку з наявністю запису про обтяження №55860712. Тобто заявнику відмовлено у державній реєстрації у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 самостійно ініціювала обтяження, а під час укладення договору не повідомив про це заявнику.

Заявник стверджує, що земельну ділянку було оброблено та підготовлено до планового засіву горохом. Забезпечення позову дозволить зберегти культуру гороху та використати підготовлену земельну ділянку до засіву.

ОСОБА_2 планує укласти та зареєструвати інший договір оренди з іншим потенційним орендарем.

З метою запобігання недобросовісних дій ОСОБА_2 та його потенційних орендарів, таких як державна реєстрація інших договорів оренди земельних ділянок та безпосередньої передачі цих ділянок їм у користування, уникнення необхідності у неодноразовій зміни позивачем у майбутньому предмету позову у зв`язку зі зміною землекористувачів, або навіть землевласників, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову.

14.02.2025 року ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заперечення на раніше подану заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що 13.02.2025 року дізнався на сайті «Судова влада» що ФОП ОСОБА_1 подала до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про забезпечення позову до нього. Він не укладав з ФОП ОСОБА_1 жодних правочинів щодо продовження чи поновлення типового договору оренди землі від 25.08.2004 року, предметом якого є оренда земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0183 та не продовжував з ФОП ОСОБА_1 орендні відносини. Земельна ділянка не засіяна жодною сільськогосподарською культурою, про що свідчить довідка органу місцевого самоврядування. 15.07.2024 року з метою недопущення державної реєстрації прав оренди чи його продовження подав вимогу нотаріального посвідчення договору, щоб ФОП ОСОБА_1 без нотаріального посвідчення не змогла зареєструвати жоден підроблений правочин щодо належної йому земельної ділянки. 13.01.2025 року випадково дізнався у АТ «Райфазен Банк», що у грудні 2024 року на його рахунок надійшли три платежі від ФОП ОСОБА_1 , а саме орендна плата за 2024 рік в сумі 5947,07 грн., орендна плата наперед (без зазначення періоду) в сумі 40000 грн., та «виплата коштів за продовження договору оренди від 18.02.2005» в сумі 20000 грн. Кошти в сумі 20000 грн. він повернув 16.01.2025 року поштовим переказом як безпідставно отримані. Кошти в сумі 40000 грн. припускає є недоплатою за попередні роки оренди, чи оплата за період з 01.01.2025-18.02.2025, через що звернувся по платника для уточнення періоду, за який вони виплачені. Вважає, що заявник вичерпавши всі можливості для змушення переукласти договір підробив документ і отримавши відмову державного реєстратора, звернувся до суду з метою рейдерського захоплення його землі і її обробітку без правових підстав. Просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії; а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Предметом заявлених майбутніх позовних вимог є визнання права оренди земельної ділянки та зобов`язання здійснити їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Із наявних письмових доказів, встановлено наступне.

Між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено типовий договір оренди землі від 25.08.2005 року загальною площею 6,0029 га ріллі з кадастровим номером :02:000:0183, строком на 20 років, який зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.02.2005 року №98.

09.10.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору, строк дії якого закінчується 18.02.2025 року.

15.07.2024 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М. зареєстровано обтяження за вимогою про нотаріальне посвідчення договору.

20.09.2024 року ОСОБА_2 направлено листом з оголошеною цінністю ФОП ОСОБА_1 лист-повідомлення про заперечення у поновленні типового договору оренди землі від 25.08.2005 року (земельна ділянка кадастровий №:02:000:0183).

На підтвердження укладення між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Додаткової угоди №1 від 31.12.2024 року до типового договору оренди землі від 25.08.2005 року, заявником надано її копію, яка містить підписи обох сторін. Пунктом 4 вказаної Додаткової угоди сторони передбачили поновлення договору оренди землі від 28.01.2005 року на новий строк 10 років до 28.01.2034 року.

16.01.2025 року ОСОБА_2 направлено листом з оголошеною цінністю ФОП ОСОБА_1 лист-повідомлення про заперечення у поновленні (продовженні) типового договору оренди землі від 25.08.2005 року (земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0183) та про необхідність уточнення підстав платежу.

28.01.2025 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Великосеверинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області відмовила у проведенні реєстраційних дій за заявою від 24.01.2025 за реєстраційним номером 64739283 у зв`язку з зареєстрованим обтяженням №55860712.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 14.02.2025 року, затвердженої сільським головою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0183 відсутні посіви сільськогосподарських культур, та проведено операцію лущення стерні після збирання озимої пшениці.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві, враховуючи заявлені ФОП ОСОБА_1 предмет та підстави майбутнього позову, приймаючи до уваги, що у ОСОБА_2 наявне право власності на спірну земельну ділянку, яке визначає можливість власника вільно нею розпоряджатися після закінчення строку дії договору оренди землі, приймаючи також до уваги, що є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0183, загальною площею 6,00 га, у тому числі 6,00 га ріллі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана заборона проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цієї земельної ділянки, для забезпечення означеного майбутнього цивільного позову.

Забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, крім СФГ ОСОБА_4 , вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки призведе до використання земельної ділянки позивачем наперед до вирішення спору про наявність у нього права оренди на вказану земельну ділянку, що є не співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами, а натомість негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення позову переважають настання заявлених можливих ризиків, а тому задоволенню не підлягає.

На думку суду, заявником не доведено, що не накладення арешту на земельну ділянку, за наявності заборони проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту, про який просить заявник. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається із заяви, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України). Разом з тим, зустрічне забезпечення має бути достатнім для відшкодування можливих збитків власників майна (відповідача), які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному спорі накладення арешту на земельну ділянку до вирішення спору про право оренди на неї у позивача, яке за типовим договором оренди землі від 25.08.2005 року припиняється 18.02.2025 року, не відповідатиме балансу інтересів сторін.

При цьому суд враховує, що задоволений судом захід забезпечення позову має тимчасовий характер, не позбавить власника майна можливості вільно володіти останнім, не потягне за собою додаткових витрат майнового характеру, а тому не вбачає наявності визначених ст.154 ЦПК України, підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Колесник Ганни Миколаївни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0183, загальною площею 6,00 га, у тому числі 6,00 га ріллі.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 14.02.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко