УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Володимирі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій,

встановив:

Позивач 05.08.2024 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій.

04.09.2024 року ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті з викликом сторін.

23.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі , в якій він посилається на ті обставини, що на теперішній час між сторонами досягнуто згоди, відповідач погасив заборгованість та сплатив сплачений при подачі позову судовий збір. Тому, зважаючи на відсутність предмета спору позивач відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у зв`язку із відсутністю предмета спору провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з заяви відповідач, після відкриття провадження у справі повністю добровільно задовольнив вимоги позивача, тому позивач відмовляється від позову, а провадження у справіслід закрити.

Суд також дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу про те, що у відповідності до ч.2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. ЛУТАЙ