У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 Справа №607/24224/24

18 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання призначене на 12 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, зазначеним у позові. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неявки позивач не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

У судове засідання призначене на 21 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, зазначеним у позові. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неявки позивач не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

У судове засідання призначене на 18 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, зазначеним у позові. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неявки позивач не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

В судове засіданні відповідач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В силу вимог п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адрес.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну місця проживання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляла.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Позивач викликалася у судові засідання на 12 грудня 2024 року, 21 січня 2025 року та 18 лютого 2025 року, однак жодного разу не з`явилася, отримання судових повісток за місцем реєстрації, зазначеним у позові, ігнорує, в судові засідання не з`являється, інформацією зазначеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті суду та в особистому електронному кабінеті не цікавиться.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавала.

В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 лютого 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька