Справа № 274/9091/24 Провадження № 2/274/462/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
провідшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 усно заявив відвід Суду, посилаючись на те, що при розгляді аналогічної справи № 274/64/23, де він, ОСОБА_3 , як і у даній справі, був представником позивачів, Суд у рішенні від 05.06.2023 р. допустив висловлювання, які свідчать про упереджене ставлення до нього як до представника, що, в свою чергу, може вплинути на розгляд даної справи.

Представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" Юзопольський С.В., проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що дана справа не пов`язана зі справою № 274/64/23.

На підставі абзацу другого частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України заява про відвід розглядається Судом як така, що надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що Судом було ухвалено рішення від 05.06.2023 р. у справі № 274/64/23 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, тобто в аналогічній справі, яким позов було задоволено частково (рішення міститься як у базі даних програми Д-З, так і у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 274/64/23 був ОСОБА_3 .

Задовольняючи у справі № 274/64/23 позов частково, Суд виходив, зокрема, з наступного:

"Крім того, представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі є адвокат Таргоній В.М., який працює в Адвокатському об`єднанні "Автопоміч Україна" (а. с. 37, 38, 39), та який неодноразово був представником інших осіб (позивачів) в аналогічних справах за позовами до Залізниці про відшкодування моральної шкоди як у Бердичівського міськрайонному суді Житомирської області, що Суду відомо особисто як Суду, який розглядав такі справи (№ 274/6624/20, № 274/2995/21), а також підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2021 р. (з урахуванням ухвали від 08.12.2021 р.) про вправлення описки (а. с. 17) у цивільній справі № 274/3974/21, (а. с. 9 16), так і в інших судах України, що вбачаться з Єдиного державного реєстру судових рішень (у режимі повного доступу).

Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з позовом у цій справі після спонукання їх це зробити адвоката Таргонія В.М. або інших пов`язаних з ним та/або Адвокатським об`єднанням "Автопоміч Україна" осіб, а не з власної ініціативи.

Наведене ставить під сумнів те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було завдано суттєвої (значної) моральної шкоди, і що розмір відшкодування такої шкоди має становити по 200 000,00 грн. на кожного з них, як вони зазначають у позовній заяві".

З зазначених тверджень вбачається, що у даній справі Суд також може виходити або виходитиме з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 274/64/23, звернулися з позовом після спонукання їх це зробити адвоката Таргонія В.М. або інших пов`язаних з ним та/або Адвокатським об`єднанням "Автопоміч Україна" (яке, як вбачається з матеріалів справи, можливо, змінило найменування на Адвокатське об`єднання "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч") осіб, а не з власної ініціативи, що, в свою чергу, може бути або буде підставою для висновку Суду про те, що їм не було завдано суттєвої (значної) моральної шкоди, і що розмір відшкодування такої шкоди має становити по 250 000,00 грн. на кожного з них, як вони зазначають у позовній заяві.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності Суду, що у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставою, за наявності якої Суд не може розглядати справу і підлягає відводу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду цивільної справи № 274/9091/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут

Повна ухвала складена 14.02.2025 р.