Справа №279/5611/23 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про виправлення описки по цивільній справі №279/5611/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою компенсації за частку, визнання права власності на частку майна,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Припинено право ОСОБА_1 на 1/6 частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/6 частки у розмірі 127150, 00 грн, що внесені її законним представником, ОСОБА_2 згідно квитанції №ПН4459691 від 29 серпня 2023 року на суму 74 858, 30 грн та платіжної інструкції № 1.71173417.1 від 29 жовтня 2024 року на суму 52 241,70 грн, які зберігаються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , шляхом їх перерахування на користь ОСОБА_1 . В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 684,00 грн судового збору, 10754,10 грн витрат на проведення експертизи та 8000, 00 грн витрат на правничу допомогу .

14 лютого 2025 року електронною поштою на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні.

Подана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 200/12772/18 вказано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича надіслана в електронній формі зі сканованим підписом та за відсутності у заяві електронного цифрового підпису, вказану заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260, 360 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі 279/5611/23 повернути представнику ОСОБА_5 без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику.

Копію заяви залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді