Справа № 484/7060/24
Провадження № 2/484/374/25
Рішення

іменем України

(заочне)

18 лютого 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участі секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

20.12.2024 року АТ "Акцент Банк" в особі представника Шкапенка О.В. звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 24815,93 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 16.10.2018 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву, згідно якої отримав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом. Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання заяви, що також підтверджується підписом відповідача. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ "Акцент Банк". АТ "Акцент Банк" свої зобов`язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 27.11.2024 року має заборгованість в сумі 24815,93 грн, з яких: 14623,33 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10192,60 грн - заборгованість за відсотками, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань, доказів сторонами не подано.

Сторони про розгляд справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів.

Представник позивача разом з позовом надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2018 року з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку між АТ "Акцент Банк" та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка". На підставі вказаної заяви відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 14300,00 грн, який в подальшому змінювався до 14700,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Укладаючи кредитний договір, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку у письмовому вигляді, про що свідчить його підпис.

Згідно з наданим банком розрахунком та випискою з банківського рахунку заборгованість за зазначеним кредитним договором станом на 27.11.2024 року має заборгованість в сумі 24815,93 грн, з яких: 14623,33 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10192,60 грн - заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що банком 16.10.2018 року позичальнику було відкрито кредитну лінію та надано картку № НОМЕР_1 строком дії до 04/28, а потім за № НОМЕР_2 строком дії до 12/31.

Зазначена кредитна картка була активована і з виписки за договором б/н за період з 16.10.2018 по 27.11.2024 року по картковому рахунку позичальника (відповідача) вбачається рух коштів, що свідчить про те, що відповідач активно користувався кредитними коштами за допомогою цих карток.

Сторони погодили розмір процентів за користування кредитними коштами та визначили порядок їх нарахування, що підтверджується копією заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг починаючи з 16.10.2018 року розмір відсоткової ставки 46,8% річних для кредитної картки та наявний підпис відповідача.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї норми договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та Правил, відповідно до яких відповідач при укладенні кредитного договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Банк своїзобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, відповідачем не виконано грошових зобов`язань перед позивачем, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 27.11.2024 року має заборгованість в сумі 24815,93 грн, з яких: 14623,33 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10192,60 грн - заборгованість за відсотками.

Розмір заборгованості також підтверджується випискою з банківського рахунку про рух коштів та розрахуноком заборгованості.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 24815,93 грн.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 24815,93 грн.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк", заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.10.2018 року, яка утворилась станом на 27.11.2024 року у розмірі 24815 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 93 коп., з яких: 14623,33 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10192,60 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк", , юридична адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 18.02.2025 року.

Суддя: