УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 554/4028/23

провадження № 61-15869ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Прядко Олександр Олександрович , про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня2024 року, додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від28 червня2024 рокута постанови Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м. Полтаві, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала доВерховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року справу призначено судді?доповідачеві Карпенко С. О., судді, які входять до складу колегії, Сердюк В. В. і Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

26 січня 2025 року адвокат Прядко О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 14 червня 2024 року, додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 23 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення

з боржника ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1 073,60 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 800 грн, а також постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу

у розмірі 6 000 грн. Крім того, 23 січня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а також постанову про об`єднання ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5 та N? НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_6.

Заявник вважає, що виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 14 червня 2024 року, додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку утруднить вирішення питання про розподіл судових витрат внаслідок можливого скасування судових рішень і порушить збалансованість інтересів сторін, тому просить зупинити виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірного утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів на дитину задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2023 року, до досягнення сином повноліття.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня

2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка О. О. залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня

2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 28 червня 2024 року без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З долучених до заяви про зупинення виконання судових рішень доказів, а саме копій постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області

Лукмасла М. М. у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 від 23 січня 2025 року, № НОМЕР_2 від 23 січня 2025 року, № НОМЕР_3 від 23 січня 2025 року, вбачається, що на день звернення заявника з заявою приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_3 судового збору в сумі 1 073,60 грн, додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року в частині стягнення

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33 800 грн витрат на професійну правничу допомогу, додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 5 грудня

2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу

Крім того, постановою приватного виконавця у виконавчому

провадженні № НОМЕР_2 в межах суми звернення стягнення накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Зазначені виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче

провадження № НОМЕР_7, що вбачається з копії постанови приватного виконавця від 23 січня 2025 року.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень та наданих заявником доказів, суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 1 073,60 грн, додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 28 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 33 800 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявником надано докази примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом М. М. зазначених судових рішень у відповідних частинах.

Проте заявник не надав доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору

у розмірі 1 211,20 грн, тому підстави для зупинення виконання рішення в цій частині відсутні.

Касаційний суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення у відповідних частинах.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін і примусовому виконанню така постанова не підлягає.

Крім того, додаткова постанова Полтавського апеляційного суду від 5 грудня

2024 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки заявником не оскаржується, тому відсутні правові підстави для вирішення питання про зупинення виконання додаткової постанови апеляційного суду.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Прядко Олександр Олександрович , про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14червня 2024року, додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від28 червня2024 рокута постанови Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1 073,60 грн, додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

33 800 грн витрат на професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська