Номер провадження 6/754/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.

за участі: представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 754/11624/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до виконавчого листа у цивільній справі № 754/7728/19 виданого Деснянським районним судом м. Києав 02.02.2023 р., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором поставки збитки у розмірі 2459312,00 грн., нкустойку -27436,80 грн., судовий збір - 11879,65 грн. За наслідками чого, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 17.02.2023 р., було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. Відповідно до виконавчого листа у цивільній справі №754/11624/23 виданого Деснянським районним судом м.Києва 20.06.2024 р., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1059755 гривень 24 копійки. За наслідками чого, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 27.06.2024 р., було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. Крім того, для виконання судових рішень в справах №754/7728/19 та №754/6016/19 про сягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 24.04.2023 о. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 та виконавче провадження від 25.04.2023 р., НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики. В подальшому згіднз постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 25.04.2024 р. провадження № НОМЕР_6, НОМЕР_7;№ НОМЕР_8 були об`єднанні у зведене виконавче провадження НОМЕР_4. Також, постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 27.06.2024 р., провадження НОМЕР_3 було приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_9. Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_9 об`днанні виконавчі провадження № НОМЕР_8, НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та виконавчі провадження № НОМЕР_6, НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики. 04.09.2024 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив в повному обсязі ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 набув в повному обсязі всі права та обов`язки за виконавчими провадженнями та став стороною та правонаступником ОСОБА_3 . У п.2 відповідного договору зазначено, що після його укладення ОСОБА_2 має самостійно звернутися до суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження їїх правонаступником. Звертають увагу суду, що наразі всі зазначені виконавчі провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. є відкритими. 10.12.2024 заявником подано до Деснянського районного суду м. Києва заяву про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, якою просили про наступне: замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 за виконавчим листом №754/7728/19 від 02.02.2023; НОМЕР_3 за виконавчим листом №754/11624/23 від 20.06.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості. За результатом розподілу потрапила на розгляд судді Скрипці О.І. 23.12.2024 року ухвалою Деснянського районногосуду м. Києва у справі № 754/7728/19 вищевказану хаяву задоволено частково. Суд ухвалив: Змінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступика - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим листом №754/7728/19 від 02.02.2023 про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованість на користь ОСОБА_3 . Дана ухвала мотивована наступним. За результатами розгляду заяви суд дійшов виснову, що на підставі договор про відступлення прав вимоги змінилася сторона у виконавчому проваджденні з примусового виконання виконавчого листса № 754/7728/19, а саме відбулася заміна стягувача ОСОБА_3 , на заявника ОСОБА_2 , а тому заява єобгрунтованою та підлягає задоволенню в частині заміни його правонаступником у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 за виконавчим листом № 754/7728/19 від 02.02.2023 року. В той же час, в межах даної справи № 754/7728/19 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення не можуть вирішуватися процесуальні питання, що виникають на стадії виконання судового рішення, ухваленого у іншій справі. Відтак, у заявленні заяви в частині вимог про заміну сторонни виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 за виконавчим листом №754/11624/23 від 20.06.2024 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості на користь ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки вирішення зазначеного питання має здійснюватися у межах цивільної справи № 754/11624/23 шляхом звернення з окркмою відповідною заявою.

Представник боржника - адвокат Гапанович С. звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який був адресований Голосіївському районному суду міста Києва 06.02.2025 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2025 року клопотання залишити без задоволення.

В судове засіданні представник стягувача - ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заяви.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК УКраїни, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Вивчивши матеріали поданого до суду подання, суддя дійшов наступних висновків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1059755 гривень 24 копійки.

На вище вказане рішення Деснянським районним судом м. Києва 20.06.2024 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1059755 гривень 24 копійки.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 27.06.2024 р., було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

Приватним виконавцем Фесик М.О. від 25.04.2024 р. провадження № НОМЕР_6, НОМЕР_7; № НОМЕР_8 були об`єднанні у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.

Також, постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 27.06.2024 р., провадження НОМЕР_3 було приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_9.

Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_9 об`днанні виконавчі провадження № НОМЕР_8, № НОМЕР_10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та виконавчі провадження № НОМЕР_6, НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики.

04.09.2024 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив в повному обсязі ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 набув в повному обсязі всі права та обов`язки за виконавчими провадженнями та став стороною та правонаступником ОСОБА_3 .

У п.2 відповідного договору зазначено, що після його укладення ОСОБА_2 має самостійно звернутися до суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження їх правонаступником.

На час розгляду заяви даний договір є чинним і скасований не був.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, підставою для заміни сторонни виконавчого провадження, тобто процессуального правонаступництва/, є наступництво у матеріальних правовідносинаї/, унаслідок якого відбувається вибуття сторонни зі спірних або встановлених судом правовідносин і переход до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторонни в цих правовідносинах.

Враховуючи, що первісний боржник вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового правонаступника перейшли усі його права, суд пройшов до висновку, про необхідність заміни стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 за виконавчим листом № 754/11624/23 від 20 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1059755 гривень 24 копійки його правонаступником ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025 року.

Суддя