overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 331/24/22 2/335/29/2025
УХВАЛА

17 лютого 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Судове засідання у справі призначене на 06.03.2025 на 14:00 год.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, логін ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 цієї статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що позивач подав заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, та висловив намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому з урахуванням вимог статті 212 ЦПК України, а також наявної технічної можливості в суді провести судове засідання, із використанням програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цій справі, призначене на 06 березня 2025 року на 14:00 годину, проводити за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», логін ІНФОРМАЦІЯ_1

Повідомити позивача ОСОБА_1 про порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6013/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

18 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

за наслідками розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Разом з позовом представником Позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни. ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 31.10.2018, на підставі якого ОСОБА_2 придбав спірну квартиру, та документів, які надавалися нотаріусу та слугували підставою для його укладення.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою встановлення обставин набуття та реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , суд вважає можливим витребувати у приватного нотаріуса КМНО Новохатньої Н.С. копію справи з нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2018.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії документів нотаріальної справи, сформованої у зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року за реєстровим №3036, за умовами якого ОСОБА_2 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

2.Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатню Н.С. направити витребувані документи на адресу суду протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3499/25 Справа № 210/6106/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 210/6106/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 210/6106/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 950/3668/24
Номер провадження 2/950/141/25
У Х В А Л А

"13" лютого 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 -адвоката Жалковського Володимира Юрійовичапо даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 351/946/24
Провадження № 2-о/351/20/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 03.09.2025 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10.02.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №151 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Чернівецької філії судових експертиз щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Снятинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. на 06.03.2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/71/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/2839/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кутурланової О.В.

суддів: Воронцової Л.П.,

Майданіка В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

25 червня 2024 року представником Акціонерного товариства «Херсонобленерго» подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду шляхом направлення її на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У зазначеній ухвалі допущено описку, а саме, помилково зазначено час проведення судового засідання «о 15 год. 45 хв.» замість правильного «о 10 год. 00 хв.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду та вважати правильним час призначення розгляду справи «о 10 год. 00 хв.».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік
Справа 688/749/25
№ 2-о/688/33/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Попасна.

Подана заява відповідає вимогам статтей 293, 315 України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2025 року на 16:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Провадження № 2-н/537/306/2025
Справа № 537/461/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3882/24
номер провадження 2/695/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 178, 183, 189, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на зустрічний позов та приєднати відзив до матеріалів цивільної справи №695/3882/24.

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Лазорку Роману Йосифовичу в прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання даної ухвали. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.00 год. 17.03.2025.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 535/129/25
Провадження № 2-н/535/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сідько Світлану Іванівну, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1280239 від 11.02.2025, подала до суду через систему «Електронний суд» про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття (так зазначено в заяві).

До розгляду судом заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, 17.02.2025, представник заявника адвокат Сідько С.І. надіслала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів судом не розглянута, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько