КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5818/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року місто Київ

справа № 761/46739/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до якої приєдналася особа, яка не брала участі у справіТовариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» та за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій незаконними, скасування торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до якої приєдналася особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Дніпровський елеватор» та за апеляційною скаргою відповідача ДП «СЕТАМ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ДП «СЕТАМ» про визнання дій незаконними, скасування торгів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 23 грудня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Левенець Б.Б., Ратнікова В.М.

24 грудня 2024 року та 31 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №761/46739/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ДП «СЕТАМ» 02 січня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

06 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та апеляційною скаргою відповідача ДП «СЕТАМ», призначено справу до розгляду.

24 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від особи, яка не брала участь в справі ТОВ «Дніпровський елеватор»надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року прийнято заяву особи, яка не брала участь в справі ТОВ «Дніпровський елеватор» про приєднання до апеляційної скарги відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

10 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від особи, яка не брала участь в справі ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заяву особи, яка не брала участь в справі ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про приєднання до апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

У судовому засіданні 11 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. від розгляду вказаної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовував тим, що на переконання сторони позивача вбачається певна упередженість в діях колегії суддів, оскільки колегією було відмовлено у задоволенні двох клопотань, які він заявляв.

Вказував, що в ході розгляду цих клопотань склалися певні сумніви, оскільки незрозуміло чому було відмовлено у поновленні строку на подання відзиву на апеляційні скарги, оскільки відзив направлений на повне та всебічне дослідження матеріалів справи.

Зазначав, що колегією також було відмовлено у задоволенні його клопотання про надання строку для підготовки письмових пояснень.

Вважає, що в сукупності створилася «картина», що позивачу відмовляють у будь-яких клопотаннях, не надають можливості письмово викласти свою позицію.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що про відвід колегії суддів було заявлено в судовому засіданні 11 лютого 2025 року, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Представники відповідачів АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», ДП «СЕТАМ» та представник особи, яка не брала участь в справі ТОВ «Дніпровський елеватор» заперечувати проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява №11/1987/134/188, §48).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, на думку представника позивача є відхилення клопотань сторони позивача.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, покладені в основу заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів, а тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: