Справа № 166/1167/24 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/160/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2024 року в складі судді Свистун О. М.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.02.2024 розірвано.

У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_5 . Діти проживають разом із позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач із 2022 року проживає окремо, участі у вихованні та утриманні дітей не бере, батьківські обов`язки не виконує, життям своїх дітей не цікавиться. Крім того, відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітніх дітей.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішеннями суду представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову ОСОБА_1 від позову.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників) відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, представник позивача та третьої особи подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду не надходило,.Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою постановлення ухвали у цій справі є 17.02.2025, тобто, дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву про відмову від позову, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відмова від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача.

Згідно з частиною 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, у зв`язку з чим визнати нечинним заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2024 року, провадження у справі закрити.

Приписами ч.2 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У зв`язку із відмовою від позову в суді апеляційної інстанції позивачці ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 908 грн. 25 коп. судового збору, що становить 50 відсотків судового збору (1816,50 грн.), сплаченого нею за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією № 5577-5941-0278-3360 від 16.12.2024.

Керуючись статтями 206, 256, 373, 374, 381 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати нечинними заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2024 року в даній справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908 грн. 25 коп. судового збору, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією № 5577-5941-0278-3360 від 16 грудня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: