УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2604/2522/2012

провадження № 61-666ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Роман Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року

у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів

виконавчих листів у справі № 2604/2522/12 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2604/2522/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання

виконавчого документу № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді еквівалентно 1 731 356,82 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року Дніпровським районним

судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу

Національного банку України станом на день розгляду справи в суді

еквівалентно 1 731 356,82 грн.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання

виконавчого документу № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді еквівалентно 1 731 356, 82 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року Дніпровським районним

судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу

Національного банку України станом на день розгляду справи в суді

еквівалентно 1 731 356,82 грн.

13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Білуха Р. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не переглядається в касаційному порядку з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 61-10084 сво18 від 04 липня 2018 року, постановах Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 140/343/14, від 26 липня 2021 року у справі № 333/4464/14-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 2-3091/12 і ця практика є незмінною.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Р. М., на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Роман Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара