Справа № 212/512/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №212/512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №212/512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі № 212/512/16-ц, 2/212/979/16 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 22.02.2022 року заявник звернулась до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого документу. Однак, виконавчий лист заявник не отримала. З довідки начальника виконавчої служби вбачається, що оригінал вищевказаного виконавчого документу на виконанні у відділі не перебуває, тобто виконавчий документ було втрачено при пересиланні. У зв`язку із чим, просила суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 року матеріали вищевказаної заяви були передані в провадження судді Борис О.Н.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі № 212/512/16-ц, 2/212/979/16 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, аліменти в розмирі 1/3 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2016 року, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1 . Також рішенням вирішено, що рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно. (а.с. 21-22)

24.11.2016 року ОСОБА_1 отримала оригінал виконавчого листа особисто в канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 39)

Відповідно до довідки Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.01.2025 року за № 2810-34/3003, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/212/979 від 24.11.2016 року виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.02.2022 року державним виконавцем згідно заяви стягувача винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 23.01.2025 року вищезазначений виконавчий документ у відділі не перебуває.

Суд зауважує, що за загальним правилом судове рішення про стягнення аліментів не може вважатись виконаним, за винятком припинення права на аліменти або зміни порядку виплати (ст.ст.181, 190 СК України) протягом всього періоду, на який присуджені ці платежі, тобто до досягнення дітьми сторін повноліття.

Отже, як вбачається з відповіді Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.01.2025 року за № 2810-34/3003, виконавчий лист №2/212/979 від 24.11.2016 року виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у відділі, 22.02.2022 року був повернутий стягувачу. Станом на 23.01.2025 року вищезазначений виконавчий документ у відділі не перебуває.

Водночас, стягувач ОСОБА_1 вищевказаний виконавчий лист з Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не отримувала, тобто виконавчий документ був втрачений при його пересиланні.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання про те, що стягувачем ОСОБА_1 доведено факт втрати виконавчого документу при пересилці, оскільки докази щодо його повторного пред`явлення до виконання відсутні, а про втрату останнього зазначає стягувач.

Встановивши, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, достовірні відомості про отримання виконавчого документа стягувачем у матеріалах справи наявні, однак виконавчий документ заявником втрачено з незалежних від неї причин, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, суд дійшов висновку про доведеність втрати виконавчого документа та можливість видачі його дублікату. Отже, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 351-353, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 212/512/16-ц, 2/212/979/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме за рішенням суду від 17 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, аліменти в розмирі 1/3 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2016 року, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 лютого 2025 року.

Суддя О. Н. Борис