Справа № 368/1983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Присяжні - Ружанський В.А.

Салій В.П.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Представник заявника - адвокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, - про продовження строку дії рішення про визнання фізитчної особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, - про продовження строку дії рішення про визнання фізитчної особи недієздатною, в прохальній частині якої заявник просив суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Продовжити строк дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 368/635/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства, має другу групу інвалідності, та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується, зокрема, довідкою серії КИО-Р-82 №051228.

16.02.2023 р. Кагарлицьким районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 368/635/22, згідно з яким ОСОБА_2 визнано недієздатним з часу набрання рішенням суду законної сили строком на 2 роки та призначено йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Заявник).

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 368/635/22 набрало законної сили 27.03.2023 року.

Строк дії вказаного судового рішення закінчується у березні 2025 року. У той же час. причини, по яким ОСОБА_2 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, продовжують існувати. ОСОБА_2 на даний час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує допомоги і нагляду з боку опікуна.

Так, як зазначалося вище, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства та групу інвалідності йому було встановлено довічно, що свідчить про те, що його захворювання не є виліковним.

Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №109-ц, виготовленого в рамках справи № 368/365/22, - ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - легку розумову відсталість (олігофренію у ступені вираженої дебільності) Р-70.1 за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, у Заявника виникла потреба звернутися до суду із заявою про продовження строку дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 368/365/22.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 Цивільного кодексу України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 55 Цивільного кодексу України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України суд. ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно пітування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до приписів чинного законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , а також те, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то дане клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки.

Підтвердженням існування хворобливого стану ОСОБА_2 є висновок судово-психіатричного експерта №109-ц, що міститься у матеріалах справи, та зважаючи на те, що стан здоров`я ОСОБА_2 з часу проведення експертизи не змінився, то зазначений висновок є актуальним та підтверджує потребу ОСОБА_2 у сторонньому догляді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, - заявник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його заяви.

24.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., призначено присяжних, - Ружанський В.А., Салій В.П., присвоєно, - справа № 368/1983/24, провадження № 2 - о/368/88/24.

21.01.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі положень ст.ст. 187, 293 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку окремого провадження, призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 06.02.2025 року.

06.02.2025 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 13.02.2025 роуку в зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання, яке відбулося 13.02.2025 року, заявник, - ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Клапчук Ф.П.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2025 року, представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П., - вимоги, викладені в прохальній частині заяви його довірителя, - підтримав, та просив їх задовольнити.

Представник заявника обгрунтовував свою правову позицію щодо необхідності задоволення заяви фактичними обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заявника, та які судом викладені вище по тексту в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Представник заявника просив суд слухати справу без участі заявника ОСОБА_1 (так як заявник не може з`явитися з поважних причин, - зайнятість на роботі), також просив слухати справу без участі заінтересованої особи, - ОСОБА_2 (не може з`явитися з поважних причин, - стан фізичного та психічного здоров`я), а також просив слухати справу без участі представника заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, як органу опіки та піклування (так як заінтересована особа надіслала на адресу суду письмове клопотання про слухання справи без участі її представника та підтримує вимоги, викладені в заяві).

В судове засідання, яке відбулося 13.02.2025 року, заінтересована особа, - ОСОБА_2 , - не з`явився з поважних причин (стан психічного та фізичного здоров`я не дає змоги бути присутнім даній особі в судовому засіданні).

В судове засідання, яке відбулося 13.02.2025 року, представник заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява клопотання заінтресованої особи, в якій вона просить суд слухати справу без участі її представника, щодо вимог, викладених в прохальній частині заявника ОСОБА_1 , - підтримує, та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши представника заявника, який підтримав вимоги, дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленнямв нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є інвалідом з дитинства, має другу групу інвалідності, та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується, зокрема, довідкою серії КИО-Р-82 №051228.

16.02.2023 р. Кагарлицьким районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 368/635/22, згідно з яким ОСОБА_2 визнано недієздатним з часу набрання рішенням суду законної сили строком на 2 роки та призначено йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Заявник).

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 368/635/22, - набрало законної сили 27.03.2023 року.

Строк дії вказаного судового рішення закінчується 27.03.2025 року.

У той же час причини, по яким ОСОБА_2 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, - продовжують існувати.

ОСОБА_2 на даний час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує допомоги і нагляду з боку опікуна.

Так, як зазначалося вище, ОСОБА_2 , - є інвалідом з дитинства та групу інвалідності йому було встановлено довічно, що свідчить про те, що його захворювання не є виліковним.

Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №109-ц, отриманого в рамках справи № 368/365/22, - ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - легку розумову відсталість (олігофренію у ступені вираженої дебільності) Р-70.1 за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, - у Заявника виникла потреба звернутися до суду із заявою про продовження строку дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 368/365/22.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно пітування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до приписів чинного законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , а також те, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, - то дане клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, - слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки.

Як судом вказувалося вище, - підтвердженням існування хворобливого стану ОСОБА_2 є висновок судово-психіатричного експерта № 109-ц, що міститься у матеріалах справи, та зважаючи на те, що стан здоров`я ОСОБА_2 з часу проведення експертизи, - не змінився, то зазначений висновок є актуальним та, на думку суду, - підтверджує потребу ОСОБА_2 у сторонньому догляді.

З огляду на те, що судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , - недієздатним, то суд зазначає, що повноваження заявника, - ОСОБА_1 щодо опіки над ОСОБА_2 , - також продовжуються, та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся, обставини, визначені ст. 76 ЦК України для припинення опіки, - не настали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ППВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннями ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), «Наталія Михайленко проти України», ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ст.ст. 55, 58 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 - 263, 264, 265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, - про продовження строку дії рішення про визнання фізитчної особи недієздатною, - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2023 року у справі № 368/635/22, провадження № 2 о/368/4/23, - за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

- про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп: НОМЕР_1 ). Місце проживання: АДРЕСА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), -

- строком на два роки з дня набрання даним рішенням суду (ухвали) законної сили.

Судові витрати по справі, - віднести на рахунок держави.

Дане рішення суду у виді ухвали, - після набрання ним законної сили, - надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців, - за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду (ухвала) набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвалу), якщо його не скасовано, - набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення (ухвалу) суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосереднього до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення (ухвалу) не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ухвали).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Закаблук О.В.

Присяжні: Ружанський В.А.

Салій В.П.