Провадження №2/447/320/25
Справа №447/3488/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

за участі: представника позивача Лепетуха Я.В.

відповідача ОСОБА_2

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача адвокат Лепетуха Я.В. подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(далі по тексту - ДТП), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 345 647,02 грн. шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати на виїзд оцінювача по звіту №24-325 про оцінку вартості збитків від 07.06.2024 у розмірі 4 500 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 10.05.2024 року о 10 год. 27 хв. водій ОСОБА_2 в м.Вінниця Гніванське шосе, 3, керуючи транспортним засобом LEXUS RX 400h д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч, не надавши дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля LEXUS RX 400h д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була. 03.10.2024 Моторно транспорте страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) виплатило ОСОБА_4 відшкодування у розмірі 160 000 грн. Згідно з звітом №24-325 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07.06.2024 року, виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення МТСБУ (доручення №103321), вартість відновленого ремонту автомобіля HYUNDAl 130 д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням зносу складає 817 001,91 грн (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування). Відповідно до розрахунку вартості КТЗ автомобіля HYUNDA і30 д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП, здійсненого МТСБУ на підставі звіту №24-325 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07.06.2024 року: Ринкова вартість КТ3 до ДТП складає 606 747,02 грн., вартість відновлювального ремонту КТ складає 817 001,91 грн., вартість КТ в пошкодженому стані складає 101 100,00 грн., різниця вартості КТ3 до та після ДТП складає 505 647,02 грн., розмір регламентної виплати складає 160 000 грн.

Відтак, з урахуванням регламентованої виплати МТСБУ у розмірі 160 000, 00 грн. та залишкової вартості автомобіля після ДТП у розмірі 101 100 грн, матеріальна шкода, що підлягає стягненню з відповідача становить 345 647,02 грн. Оскільки вартість відновленого ремонту автомобіля HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_5 з урахуванням зносу складає 817 001,91 грн (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування), що суттєво перевищує вартість автомобіля, яка до ДТП становила 606747,02 грн.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту №1961-IV) якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, ремонт автомобіля марки HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Відтак, з відповідача необхідно стягнути різницю між вартістю автомобіля марки HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_3 до та після ДТП, з урахуванням отриманої від МТСБУ регламентованої страхової виплати, яка становить 345 647,02 грн., а тому позов просить задовольнити.

Процесуальні дії у справі.

10.12.2024 отримано відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лепетуха Я.В. позовну заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що немає фінансової можливості спалити матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 345 647,02 грн., погоджується з обставинами викладеними у позовній заяві.

Суд, заслухавши сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля LEXUS RX 400h д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI і30» д.н.з. НОМЕР_2 , власником транспорного засобу є ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі №127/16682/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 850 грн. (а.с.15)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2024, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 залишено без змін(а.с.16-19).

Відповідно до листа №3-01б/47569 від 05.11.2024 виданого заступником Генерального директора з питань Андрія Граділя, на запит адвоката Лепетухи Я.В. МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди , завданої власнику майна у розмірі 160 000 грн. в межах ліміту відповідальності та надало копію звіту з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.20).

Відповідно до звіту з оцінки вартості матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №25-325 від 07.06.2024, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 становить 606 747, 02 грн., вартість відновлювального ремонту 817 001, 91 грн., ринкова вартість 606 747, 02 грн(а.с.21-23).

Відповідно до ремонтної калькуляції №25-325 від 07.06.2024 вартість ремонту з ПДВ автомобіля HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 складає 817 001,92 грн (а.с.25-31)

Згідно з розрахунком вартості КТЗ HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати №103321 від 16.06.2024, розмір матеріального збитку 606 747,02 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП 606 747,02 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 817 001,91 грн., вартість КТЗ до та після ДТП 505 647,02 грн., розмір регламентної виплати 160 000 грн.(а.с.32).

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина першастатті 1194 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.41.1 (а) ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з пунктом 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законом.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його транспортному засобу у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягає виплаті потерпілому, Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-цзробив такий правовий висновок. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зістаттею 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі №127/16682/24, 10.05.2024 о 10 год. 27 хв. водій ОСОБА_2 в м.Вінниця Гніванське шосе, 3, керуючи транспортним засобом LEXUS RX 400h д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч, не надавши дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 850 грн.

Суд зауважує, що зазначена вище ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «LEXUS RX 400h д.н.з. НОМЕР_1 , що встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 у справі №127/16682/24, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2024 .

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «LEXUS RX 400h д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була , відтак відповідно до з п.а ч.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з розрахунком вартості КТЗ HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП та розміру регламентної виплати №103321 від 16.06.2024, розмір матеріального збитку 606747,02 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП 606 747,02 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 817 001,91 грн., вартість КТЗ до та після ДТП 505 647,02 грн., розмір регламентної виплати 160 000 грн.

Таким чином вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження.

Різниця між вартістю транспортного засобу HYUNDAI і30 д.н.з. НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 345 647,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищують його вартість на момент ДТП, його ремонт є економічно необґрунтованим, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за мінусом сплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, що витрати понесені стороною позивача на оплату вартості транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої складений висновок експерта №25-325 від 07.06.2024, і підлягають стягненню судом з відповідача на користь позивача в розмірі 4 500 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-84, 89, 141, 223, 259, 264-265, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 345 647 (триста сорок п`ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 02(дві) коп.. та витрати за виїзд оцінювача по звіту №24-325 від 07.06.2024 про оцінку вартості збитків у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 502 (три тисячі п`ятсот дві) грн.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Повні найменування та ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 17.02.2025.

Суддя Друзюк М. М.