Єдиний унікальний номер: 944/3665/24
Провадження № 2/448/66/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (місце знаходження: вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, м.Київ, 01103) до

відповідачки: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи - не з`явилися,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» Юхименко Ю.Ю. через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» » та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4284256.

2. Відповідно до умов кредитного договору, первісний кредитор надав відповідачці в тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 1500 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит. Згідно з п. 4.1 кредитного договору, проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення, крім випадку, передбаченого п. 4 цього договору.

3. Зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі 1500 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту, що належить відповідачці. Кредитний договір укладений у формі електронного документу та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ініціатором щодо укладення кредитного договору є відповідачка, маючи необмежену кількість часу для ознайомлення з умовами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту, самостійно добровільно обрав дату укладання договору, погодився з умовами кредитування та отримав від Товариства кредитні кошти.

4. Доповнює, що 19.01.2022 між первісним кредитором ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно з яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників, права вимоги до яких відступаються, 19.01.2022 до позивача перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором в сумі 5037 грн, з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 432,00 грн. - сума простроченої заборгованості; 3105,00 грн. - сума простроченої заборгованості за підвищеними відсотками.

5. Вказує, що відповідачка не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. Загальна сума заборгованості станом на 15.04.2024 за кредитним договором становить 16801,80 грн, з яких: 5037,00 грн. - розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги; 11764,80 грн. - сума нарахованих відсотків станом на 15.04.2024. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання складається зі збитків, завданих інфляцією за період з 01.02.2022 до 24.02.2022, в сумі 35,26 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.02.2022 до 24.02.2022 в сумі 14,91 грн.

З огляду на наведене, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором №4284256 від 31.07.2021 у розмірі 16801,80 грн; збитки, завдані інфляцією, у розмірі 35,26 грн; три проценти річних у розмірі 14,91 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме 2422,40 грн. судового збору та 4900 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. 26.12.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позов, в якому не погоджується з викладеними у позовній заяві вимогами та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що з позовної заяви вбачається, що право вимоги за вищезазначеним правочином відступлено Первісним кредитором (позичальниками) на користь позивача ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» згідно з Договором факторингу №19.01.2022 від 19.01.2022, однак вона не була повідомлена про зміну кредиторів за даним кредитним договором та матеріали справи не містять доказів, щодо її повідомлення про відступлення права вимоги. Крім цього, вказує, що позивачем на підтвердження перерахування їй коштів за кредитними договорами не надано належних доказів - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, при цьому, у договорах, укладених з Первинними кредиторами відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися на користь позичальника іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Вважає, що у даних документах не міститься відомостей про те, що кошти перераховуються на підставі відповідних договорів, що не дає суду можливості застосувати до даних правовідносин умови цих договорів. Відтак, зазначене не підтверджує факт перерахування коштів саме кредитодавцем на підставі відповідних договорів, а не іншими особами за іншими правовідносинами. Вказує, що позивачем також не надано суду і електронних листів, що могли б підтвердити існування моєї заборгованості у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення у даній справі. Доповнює, що надані позивачем розрахунки заборгованості, самі по собі не є безспірним доказом наявності заборгованості, оскільки такі документи складаються одноособово стороною позивача та не є первинними документами, які б підтверджували умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зміст зазначених доказів повністю залежить від волевиявлення кредитора або його правонаступника. Вказує, що відсутність в матеріалах справи первинних документів не тільки позбавляє можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Звертає увагу, що наданий позивачем витяг з Реєстру божників, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами, не містить підпису сторін, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаними кредитними договорами. Безпосередньо реєстр боржників до вищевказаних договорів Факторингу, з якого вбачалося б право вимоги за кредитним договором позивачем суду надано і було, у зв`язку з чим вважає, що ТОВ «BBC-ФАКТОРИНГ» у встановленому законом порядку не довело факту перерахування кредитних коштів за договорами, а тому підстави, стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні. Також вказує, що матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявної заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 801,80 гривень. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Також посилається на Закон № 2120- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів, актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», згідно з яким якщо у відповідача є невиплачений кредит станом на воєнний період, він не нестимете відповідальність за несплату боргу під час воєнного стану, а також в тридцятиденний строк після його припинення або скасування. З огляду на вищенаведене, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

7. 30.12.2024 представник позивача Юхименко Ю.Ю. подав відповідь на відзив, в яких вказує, що позивач заперечує проти пояснень відповідача, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача про неповідомлення її про відступлення права вимоги, посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5, відповідно до якої боржник, який не отримав повідомлення і передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і виконання є належним. Проте, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості первісному кредитору. Вказує, що відповідно до Реєстру боржників права вимоги до яких відступаються, сума та підстава заборгованості, який є невід`ємним Додатком № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 19/01.2022 від 19.01.2022 р. до Позивача перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором № 4284256 від 31.07.2021 сумі 5037 грн., з яких 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 432 грн. сума простроченої заборгованості, 3105 грн. - сума простроченої заборгованості підвищеним відсоткам.Вказує, що згідно п. 1.2 Договору надання фінансових послуг Факторингу № 19/01.2022 від 19.01.2022 в силу цього договору Фактор (Позивач) займає місце Клієнта (Первісний кредитор) в зобов`язані, що виникло із договорів зазначених в Додатку №1 до договору, відносно усіх прав Клієнта, у тому числі права одержання від Боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, копія договору надання фінансових послуг факторингу № 19/01.2022 від 19.01.2022 та реєстр права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги за кредитним договором №4284256 від 31.07.2021. Позивач довів укладення Договору між Відповідачем та ТОВ «ФК «АРАГОН» та довів факт відступлення права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №4284256 від 31.07.2021 року. Натомість, відповідач не спростував докази Позивача.

Щодо підтвердження перерахування відповідачу коштів за кредитним договором зазначає, що при поданні позовної заяви, на підтвердження видачі кредитних коштів Відповідачу Позивач надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» № 63/04 від 02.04.2024, як технологічного оператора платіжного сервісу «Platon». Даною довідкою підтверджується успішність проведеної транзакції щодо надання грошових коштів у розмірі 1 500,00 грн. Відповідачу на рахунок № НОМЕР_1 первісним кредитором. Як вбачається з даних вищезазначеної довідки, датою та часом транзакції є 2021-07- 31 17:28:09, сумою транзакції є грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн., підстава транзакції - видача кредиту по договору № 4284256. Переказ грошових коштів було здійснено на карту/рахунок № НОМЕР_1 , банк-емітент якого є AT «АКЦЕНТ - БАНК» (A-BANK).Враховуючи вищезазначене, вказує, що Відповідач фактично не спростував факт отримання грошових коштів згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», а лише вказав на неналежність та недопустимість такої довідки як доказу на підтвердження факту виникнення відносин з кредитування. Проте в даному випадку, належним доказом на підтвердження відсутності Факту отримання Відповідачем кредитних коштів є виписка по банківському рахунку позичальника, яка б підтверджувала відсутність зарахувань коштів, натомість в таких доказів до суду не надано. Більш того, звертає увагу Суду, що Відповідач не заперечує факт укладання Договору, тим самим можна зробити висновок, що Відповідач хоче уникнути відповідальності за зобов`язанням. Враховуючи зазначене, вказує, що відповідачем не додано жодного доказу, який би спростував наявну заборгованість за кредитним договором, а також інші докази, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов. Доводи Відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях і спростовуються самим змістом договору.

Щодо посилань відповідача на те, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором в розмірі 16 801, 80 грн. вказує, що за умовами кредитного договору № 4284256 від 31.07.2021 у п. 4.1. договору зазначено, що знижена процентна ставка в розмірі 0,96 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 350,4 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом застосовується на період строку надання кредиту, зазначеного в п.3.1. договору, який позичальник здійснить повне погашення кредиту в цей строк надання кредиту або протятом трьох робочих днів, що слідує за датою, визначеною в п.3.1. договору. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом з виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення, крім випадку передбаченого п. 4.6. цього Договору.Оскільки Відповідач у строк до 30.08.2021 не виконала зобов`язання за кредитним договором щодо повного погашення заборгованості, за умовами цього договору підлягали нарахуванню плата за користування кредитними коштами саме за фактичне число календарних днів користування кредитом. Поміж тим, вказує, що в матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №4284256 від 31.07.2021. Зазначає, що оскільки у встановлений договором строк, тобто до 30 серпня 2021, Відповідач своє зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом в строк визначений в п.3.1. цього Договору не повернув, таким чином саме з наступного дня після настання строку сплати платежу, Позивач має право нараховувати інфляційні збитки за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Звертає увагу, що Позивач не заявляв позовні вимоги про стягнення на його користь неустойки (штрафу або пені), а відповідальність визначена ст. 625 ЦК України нарахована виключно до 24.02.2022 року. Вказує, що позивачем доведено, що Договір укладено в належній формі, відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Правилами та Договором на сайті Товариства в Особистому кабінеті. Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт виникнення між Кредитодавцем ТОВ «ФК «Арагон» та Відповідачем правовідносин з кредитування шляхом підписання кредитного договору, а також факт видачі грошових коштів, відповідно до умов кредитного договору. Таким чином, вважає, що твердження Відповідача є безпідставними, необгрунтованими, такими, що не заслуговують на увагу. З огляду на наведене, просить задовольни позовну заяву в повному обсязі.

8. 08.01.2025 від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення, в яких відповідачка з вимогами викладеними у відповіді на відзив я не погоджується. Вказує, з матеріалів справи вбачається, що Договір № 4284256 від 31.07.2021 між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ОСОБА_1 укладено на 30 днів на суму 1500 грн., з відсотковою ставкою 0,96% на день. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить максимум 432 грн. (1500грн х 0,96% х 30 днів), які можуть бути стягнені, тобто в межах строку кредитування.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, з вимогами про стягнення грошових коштів на підставі статті 625 ЦК Украй позивач не звертався. Крім того, також звертає увагу на те, що розмір суми кредиту складає лише 1500 грн. тоді як нарахованих відсотків 11764,80 грн, що є непропорційно великою сумою компенсації, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складові елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимого встановлення у договорі несправедливих умов.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконав грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України, застосуванню підлягає положення ста 625 цього Кодексу, що є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів. Посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка у справі № 910/4518/16 від 05.04.2023 дійшла висновку, що сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.Вважає, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом, комісією, - 11764,80 грн не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Також зазначає що, згідно Розрахунку заборгованості, яку надає позивач відповідача станом на 24.02.2022 року заборгованість становить 5037 грн., а відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

9. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС- ФАКТОРИНГ" Юхименко Ю.Ю. не з`явилася, в поданому позові просить проводити розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ "ВВС- ФАКТОРИНГ".

10. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/3665/24 від 09.07.2024, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 30.07.2024, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана для розгляду судді Гіряк С.І.

12. Ухвалою суду від 07.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.12.2024 витребувані докази у АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

13. Судом встановлено, що 31.07.2021 між ТОВ «АРАГОН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4284256 шляхом підписання електронним одноразовим персональним паролем-ідентифікатором №UA951500. В цей же день ОСОБА_1 підписала Анкету, яка містить персональні дані про особу.

14. Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 1500 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.

15. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі 1500 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить Відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 63/04 від 02.04.2024 року як технологічного оператора платіжного сервісу «Platon», а також наданими на запит суду відповіддю Першого заступника Голови правління «Акцент Банк» - Н. Крашеніннікової та долученою копією інформації щодо руху коштів по даному рахунку.

16. Кредитний договір укладений у формі електронного документу та підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

17. Згідно п. 1.7. Кредитного договору електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності (в якості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Особистого Кабінету користувача), що додаються до інших електронних даних Заявником, та надсилаються Заявником Кредитодавцю для ідентифікації підпису на цих даних. Одноразовий ідентифікатор доступний тільки Заявнику/Позичальнику та за домовленістю Сторін Договору позики та правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису.

18. Відповідно до п. 3.1, 3.2 кредитного договору №4284256 від 31.07.2021 кредит надається строком на 30 днів до 30.08.2021 від дати отримання позичальником кредиту, але не більше 30 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строк визначений п.3.1 цього договору.

19. П. 4.1 кредитного договору погоджена знижена процентна ставка в розмірі 0,96% процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 350,4% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом) застосовується на період строку надання кредиту, зазначеного в п. 3.1 даного Договору, якщо Позичальник здійснить повне погашення кредиту в цей строк надання Кредиту або протягом трьох робочих днів, що слідує за датою, визначеною в п. 3.1 даного Договору. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення, крім випадку передбаченого п. 4.6. цього Договору. У випадку дострокового погашення кредиту, нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, враховуючи день погашення. Знижена процентна ставка скасовується з дати її застосування, у разі якщо до відносин між сторонами застосовується Стандартна процентна ставка.

20. Відповідно до абз. 2 п. 4.6 кредитного договору в будь-якому випадку проценти нараховуються до повного виконання позичальником своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за цим договором, проте не більше ніж 100 календарних днів з першого дня прострочення.

21. Графіком платежів Додаток №1 до договору позики №4284256 від 31.07.2021 встановлена періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Графік платежів підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором №UA951500.

22. 19.01.2022 року між Первісним кредитором (ТОВ «ФК «АРАГОН») та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» (далі Позивачем) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 19/01.2021 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

23. Відповідно до п. 1.1 договору факторингу клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли та існують на дату укладення цього договору та визначені в додатку №1 до даного договору.

24. Згідно з п. 1.2 договору факторингу фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із договорів визначених в Додатку №1 до договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

25. 19.01.2022 акт прийому - передачі до договору про надання фінансових послуг факторингу №19/01.2022 від 19.01.2022 був підписаний ТОВ «АРАГОН» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ».

26. Відповідно до реєстру боржників права вимоги до яких відступаються, сума та підстави заборгованості (Додаток №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №19/01.2022 від 19.01.2022) до ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» перейшло право грошової вимоги зокрема до відповідача за кредитним договором №4284256 від 31.07.2021 в сумі 5037 грн, з яких: 1500,00 грн. прострочена заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 432,00 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 3105,00 грн прострочена заборгованість по підвищеним відсоткам.

27. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №4284256 від 31.07.2021 ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» нараховано відсотки за період з 19.01.2022 по 15.04.2024 у розмірі 11764,80 грн.

28. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.04.2024 за кредитним договором №4284256 від 31.07.2021 загальна сума заборгованості становить 16851,97 грн, з яких: 5037,00 грн. розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги; 11764,80 грн. сума нарахованих відсотків станом на 15.04.2024 року, 35,26 грн. збитки завдані інфляцією за період з 01.02.2022 по 24.02.2022 року; 14,91 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.02.2022 по 24.02.2022 року.

V. Застосоване Судом законодавство

29. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

30. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

31. Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

32. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

33. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.

34. Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

35. Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

36. Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

37. Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

38. Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

39. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

40. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

41. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

42. Так, Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

43. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

44. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону).

45. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону).

46. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII.

47. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

48. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

49. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

50. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

51. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

52. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

53. Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) та Заявка, яка є частиною кредитного договору.

54. За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

55. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

56. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

57. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

58. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

59. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

60. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов?язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

61. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

62. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

63. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах ВП ВС від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. Крім того, ВС в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 535/757/17, провадження № 61-30148св18, зроблено аналогічний висновок щодо ідентичних правовідносин (такого ж спору).

VI. Висновки Суду

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами

64. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

65. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

66. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

67. ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти (позику) на загальну суму 1500,00 грн. Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.

68. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «ВВС-ФАКТОРИГ» та відповідачем ОСОБА_1 .

69. Заперечення відповідача з приводу відсутності доказів, які б підтверджували факт перерахування та зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 слід відхилити з огляду на те, що як встановлено в ході судового розгляду кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора,в заяві на отримання кредиту вказані особисті дані відповідачки, а крім того перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 63/04 від 02.04.2024 року як технологічного оператора платіжного сервісу «Platon», а також наданими за клопотанням представника позивача на запит суду відповіддю Першого заступника Голови правління «Акцент Банк» - Н. Крашеніннікової та долученою копією інформації щодо руху коштів по даному рахунку.

70. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний кредитний договір №4284256 від 31.07.2021 року підписаний саме відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, ТОВ «ВВС-ФАКТОРИГ» належними та допустимими доказами підтверджено укладання кредитного договору первісного кредитодавця з відповідачем, сторони вказаного вище договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови надання грошових коштів у кредит, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах.

71. Судом встановлено, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ВВС-ФАКТОРИГ», ні на рахунок попереднього кредитора. Позивач на підставі долучених доказів довів, що до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, яке відповідач не виконав належним чином.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору первісний кредитор 31.07.2021 взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на таких умовах: сума кредиту 1500,00 грн; строк кредитування - 30 днів, дата повернення кредиту 30.08.2021 року; процентна ставка у розмірі 0,96 % за 1 день користування кредитом.

72. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 15.04.2024 у загальній сумі 16851,97 грн, з яких: 5037,00 грн. розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги; 11764,80 грн. сума нарахованих відсотків станом на 15.04.2024 року, 35,26 грн. збитки завдані інфляцією за період з 01.02.2022 по 24.02.2022 року; 14,91 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 01.02.2022 по 24.02.2022 року.

73. Як вбачається із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за кредитним договором від 31.07.2021, дата погашення кредиту 30.08.2021, загальна вартість кредиту становить 1932,00 грн, з яких: 1500,00 грн. - сума кредиту; 432,00 грн. - проценти за користування кредитом.

74. З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 заборгованості за кредитом не погашала, в зв`язку з чим на момент закінчення строку дії договору №4284256 від 31.07.2021 в неї утворилася заборгованість в розмірі 1932,00 грн. В свою чергу Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

75. З наданого стороною позивача розрахунку заборгованості убачається, що ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» здійснило нарахування ОСОБА_1 процентів за період з 20.01.2022 до 15.04.2024 на загальну суму 11764,80 грн.

76. В розрахунку заборгованості вказано, що заборгованість на дату відступлення права вимоги становить 5037,00 грн, до складу суми якої увійшло тіло кредиту та відсотки.

77. Однак суд критично ставиться до такого розрахунку заборгованості, оскільки строк кредитування, строк користування кредитними коштами визначений пунктом 3.1 договору №4284256 від 31.07.2021 та складає 30 днів, а саме: до 30 серпня 2021 року.

78. Відповідно до пункту 11.2.1 договору №4284256 від 31.07.2021, його дія припиняється після закінчення строку, визначеного в пункті 3.1.

79. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця враховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

80. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12), від 04.07.2018 (справа № 310/11534/13-ц), від 31.10.2018 (справа № 202/4494/16-ц).

81. Оскільки встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», як фінансова установа, надало позичальнику ОСОБА_1 суму позики до 30 серпня 2021 року, таким чином, кредитор має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 30 серпня 2021 року. Після закінчення строку дії договору у кредитора відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

82. Таким чином, оскільки позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані за межами строку дії кредитного договору, заявлена стороною позивача вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами після 30.08.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відтак вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 відсотків слід задовольнити частково, а саме суд вважає за доцільне стягнути відсотки за період з 31.07.2021 до 30.08.2021 у розмірі 432,00 грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат

83. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

84. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, розраховані за період з 19.01.2022 до 24.02.2022, у розмірі 30,91 грн.( [Сукупний індекс інфляції] = 101,60% = 101,600% (за період Лютий 2022) [Інфляційні нарахування] = 1 932,00 грн (сума боргу) ? 101,600% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 1 932,00 грн (сума боргу) = 30,91 грн.)

85. Крім того, відповідно до вищезазначених вимог закону, 3% річних підлягають стягненню за період з 19.01.2022 до 24.02.2022 у розмірі 5,72 грн. (1932,00 x 3 % x 36 : 365 : 100).

86. Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов`язання, то з неї в силу ч.2 ст.625 ЦК України слід стягнути в користь позивача інфляційні втрати за період з 19.01.2022 до 24.02.2022 у розмірі 30,91 грн. та три відсотки річних у розмірі 5,72 грн.

Висновок

87. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який є правомірним, а тому повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.

88. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, що зазначені в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» слід стягнути заборгованість за договором №4284256 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 31.07.2021 у загальному розмірі 1968,63 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1500 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 432,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 30,91 грн та трьох відсотків річних у розмірі 5,72 грн.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Судові витрати

89. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

90. Згідно платіжної інструкції № 2524 від 17 червня 2024 позивачем було сплачено 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок судового збору.

Згідно договору №11/01/2024 про надання правничої допомоги від 11.01.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське об`єднання «Альма Теміс», в підтвердження понесених витрат позивачем надано відповідні документи, згідно яких вартість послуг становить 4900 грн.

При цьому, по справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 16851 грн. 97 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 97 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 1968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) 63 копійок, що становить 11,68 %.

91. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 282,94 грн. (2422 х 11,68 /100 = 282,94) та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 572,32 грн. (4900 х 11,68 /100 = 572,32) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 83, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором №4284256 від 31.07.2021 в сумі 1968 (тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 63 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 00 коп., інфляційних втрат у розмірі 30 (тридцять) гривень 91 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 5 (п`ять) гривень 72 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 94 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 32 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», місце знаходження: вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, м.Київ, 01103, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складений 17.02.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК