КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/7048/23

Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7293/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 лютого 2023 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 віку двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с. 43-47).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишено без задоволення (а.с. 102-103).

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 24 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касандяк В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» (а.с. 105-118).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. пророзгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Так, в апеляційній скарзі представником апелянта - адвокатом Касандяком В.В. заявлено клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивачки третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору матір позивачки - ОСОБА_3 .

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спір у даній справі виник між донькою ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1 з приводу стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі не зачіпатиме інтереси ОСОБА_3 , а відтак, підстави для задоволення вказаного вище клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про залучення до участі у справі на стороні позивачки третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору матір позивачки - ОСОБА_3 .

Також, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання щодо витребування доказів, зокрема:

- витребувати у ОСОБА_3 докази на підтвердження факту утримання нею непрацездатних батьків та документи, у формі фінансової довідки військової частини про розмір грошового утримання та довідки з відповідної установи Пенсійного фонду України про розмір пенсійного забезпечення її батьків;

- витребування у позивача докази, що свідчать про здійснення нею оплати за навчання згідно договору від 12.09.2022 № 12-09/2022-13 «Про надання платної освітньої послуги» у ПВНЗ «Українсько-Американський університет Конкордія» з вересня 2023 року по теперішній час; довідку Державної податкової Слудби України про доходи позивачки за спірний період часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі обов`язку відповідача сплачувати аліменти на користь позивачки, при цьому, позовних вимог до ОСОБА_3 позивачем не заявлялось, а відтак, відсутні підстави для витребування доказів на підтвердження факту утримання нею непрацездатних батьків та документи, у формі фінансової довідки військової частини про розмір грошового утримання та довідки з відповідної установи Пенсійного фонду України про розмір пенсійного забезпечення її батьків.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Касандяка В.В. щодо витребування у позивачки доказів, що свідчать про здійснення нею оплати за навчання згідно договору від 12.09.2022 № 12-09/2022-13 «Про надання платної освітньої послуги» у ПВНЗ «Українсько-Американський університет Конкордія» з вересня 2023 року по теперішній час, а також довідки Державної податкової Слудби України про доходи позивачки за спірний період часу, оскільки відповідачем не наведено підстав в обґрунтування необхідності витребування таких письмових доказів, а також не вказано обставин щодо неможливості самостійно надати такі докази до суду.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 84, ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про залучення до участі у справі на стороні позивачки третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про витребування доказів - відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова