Справа № 444/2885/24
Провадження № 2/444/151/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2024 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дашинич О.Б. в підготовчому судовому засідання звернулася до суду із клопотаннями із клопотанням про призначення додаткової експертизи, яке обгрунтовує тим, що позивачем у справі надано висновок експерта про можливі варіанти поділу приміщення та земельної ділянки, однак вважає такий висновок неповним. Так, зазначає, що в списку наданих для експертизи документів не вказано про кадастровий план земельної ділянки. В наданих для дослідження документах є лише правовстановлюючі документи, рішення суду, технічний паспорт і фото. Відсутня інформація про документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який призначила експертизу. Відсутній запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі поо призначення експертизи (залучення експерта). Відсутня вказівка про проведення огляду у вступній частині і в присутності кого проводився огляд, хоча в дослідженні ст. 5 вказано, що дослідження проводиться методом візуального огляду. У вступі вказано, що експертиза проведена по наданих матеріалах, але згідно п. 3.5. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» - Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), однак про такий документ нічого у висновку не вказано. Також вказує, що експерт при проведенні експертизи використав недіючі нормативні документи. Вказує на відсутність опису нежитлової будівлі, її стану. Не вказано чи наявний стан будівлі дозволяє провести її розподіл, влаштування чи розширення прорізів воріт, які запропоновано влаштувати, розділення інженерних комунікацій. Відсутній опис земельної ділянки. Зазначає, що експерт навів перелік з витягами з нормативних документів з кінцевим висновком про те, що розподіл нерухомого майна виконати технічно можливо, проте відсутнє саме дослідження. Не відомо як експерт прийшов до такого висновку. Зазначає про відсутній розрахунок належності кожному співвласнику частин в нежитловій будівлі і земельній ділянці. Вказує, що в результаті розподілу по варіанту №1 земельної ділянки південна її сторона сумарно має не 103,17м, (як повинна мати згідно даних Держгеокадастру), а 103,18 м., а на плані 2-го варіанту розподілу вказано 23,18м і 25,18 м.. Також зазначає, що експерт не додав до складу додатків ні технічного паспорту, ні наданих йому для дослідження фото. Вказує, що у висновку експерта відсутня інформація щодо опису меж досліджуваної земельної ділянки. Відтак неможливо встановити чи при наведених варіантах розподілу обидва співвласника матимуть виїзд на вулицю. А також зазначає, що експертом запропоновано лише два варіанти розподілу земельної ділянки зі складними конфігураціями земельних ділянок, отриманих за результатами розподілу, що може викликати труднощі при їх експлуатації. А також, при обох варіантах розподілу, наявна на земельній ділянці самовільно збудована будівля і збірні склади пропонуються лише одному із співвласників. Просить на вирішення додаткової експертизи поставити питання про те які додаткові варіанти поділу об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-12», загальною площею 512. 2 кв. м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 1.0244 га., к.н. :04:000:0002, на якій розташована вказана будівля, можливо визначити відповідно до часток співвласників по 1/2? Проведення додаткової експертизи просмить доручити експертам Львівського НДІ СЕ МЮУ (Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огородник І.І. в підготовчому судовому засідання заперечила щодо клопотання про призначення додаткової експертизи та вважає таке необгрунтованим та його невідповідність вимогам процесуального закону.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомленні належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відкладення чи продовження перерви підготовчого судового засідання відсутні, та за можливе провести таке у відсутності сторін які не прибули в підготовче судове засідання.

Жодні інші клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні не поступали.

Таким чином судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача, то суд вважає, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Однак, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 (з наступними змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»)

Як вбачається, на вирішення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи було поставлено питання чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести реальний поділ об`єктів нерухомого майна - нежитлової будівлі із її реквізитами та земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, на якій розташована вказана будівля, відповідно до ідеальних часток співвласників по 1/2? та які варіанти поділу об`єктів нерухомого майна? За результатами проведення експертизи судовим експертом розроблено два можливі варіанти поділу спірних об`єктів відповідно до ідеальних часток співвласників.

Судом встановлено, що висновок експерта відповідає вимогам встановленим ст. 102 ЦПК України.

Наявний в матеріалах справи висновок експертизи складений у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України.

Доводи представника відповідача щодо необхідності проведення додаткової експертизи, наведені у клопотанні, спростовуються як змістом висновку експерта, так і нормами чинного законодавства.

Крім цього, доводи представника відповідача щодо призначення додаткової експертизи є взаємовиключними, оскільки, зазначаючи недоліки висновку експерта, представник відповідача зазначила, що наведені варіанти розподілу мають право на існування, а метою додаткової експертизи є визначення додаткових варіантів розподілу.

Жодних доводів про те, що інші варіанти розподілу виходячи із рівності часток співвласників взагалі можливі, відповідачем не наведено, а також слід зазначити, що відповідач, не був позбавлений можливості надати суду висновок експертизи, виготовлений на його замовлення, у відповідності до ст. 106 ЦПК України, враховуючи і той факт, що провадження у справі відкрито понад пів роту тому, а саму позовну заяву відповідач особисто отримав безпосередньо в суді понад три місяці тому.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки жодні інші клопотання в підготовчому судовому засіданні не заявлялися.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 10 год. 00 хв. 18 березня 2025 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.