УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 524/3477/19

провадження № 61-458ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «Л, л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку літ. «Л, л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :07:003:0353 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог (про визнання спільною сумісною власністю 3/5 частин будинку у АДРЕСА_1 та визнання права власності за кожним на 3/10 частини цього житлового будинку; визнання спільною сумісною власністю альтанки та визнання права власності за кожним на 1/2 частину цієї альтанки; про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером :07:003:0353 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок сплати судових витрат, понесених сторонами у справі у розмірі 19 757,07 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року скасовано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у прийнятті додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2019 року у вигляді накладення заборони на відчуження майна ОСОБА_2 .

10 січня 2024 рокуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надання доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи. Надано строк на усунення недоліків до 07 лютого 2025 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 24 січня 2025 року надіслано ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Молодчину В. П. до їх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету позивачки та її представника 27 січня 2025 року, про що свідчать повідомлення про доставлення електронних листів.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Молодчин В. П. вимоги ухвали Верховного Суду від 24 січня 2025 року не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули, не надали суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та докази надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Молодчин В. П. вимоги ухвали Верховного Суду від 24 січня 2025 рокуне виконали, недоліки касаційної скарги не усунули, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников