УХВАЛА

Справа № 555/2397/23

17 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

розглянувши в м. Костопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаблія Валерія Івановича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц І.В., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Світло для Світу» про скасування рішень нотаріуса від 23.11.2020 року, якими здійснено погашення записів №22667588, №22669405 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на цех № 2 та цех № 3, які розміщені по АДРЕСА_1 та відновлення реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у провадженні Північно-Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 918/225/20 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Світло для світу» про витребування майна та зустрічним позовом ТОВ «Світло для світу» до ФОП ОСОБА_2 про скасування запису про право власності на нерухоме майно. Предметом спору є майнові вимоги щодо об`єктів нерухомості цех № 2 та цех № 3, які розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційні номери 22667588 та 22669405.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року зазначену ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 лютого 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано для продовження розгляду судді Снітчук Р.М.

Справа призначена до розгляду на 11 березня 2025 року 14 год. 00 хв.

17 лютого 2025 року представником позивача адвокатом Шаблієм В.І. подано заяву про відвід судді Снітчук Р.М. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заявленого відводу вказує те, що суддя Снітчук Р.М. не може брати участь у вказаній справі і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи, тому що нею уже приймалося рішення про закриття справи.

На думку представника позивача суддею Снітчук Р.М. не може бути прийнято іншого рішення у справі незалежно від обгрунтованості позовної заяви і наявності доказів, оскільки фактично суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні позову, постановивши ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, вказав, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи також і на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки ухвалювала рішення про закриття провадження у справі та вказане судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, перевіривши мотиви заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставний, немотивований і таким, що до задоволення не підлягає.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом із тим відповідачем не обгрунтовано та не доведено обставин, які вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду вказаної справи, доказів цього не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, ч. 1 ст. 37 ЦПК України вказує на те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом із тим, із постанови Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року вбачається, що ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року про закриття провадження у справі скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не на новий розгляд.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наведеного суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є безпідставний, немотивований та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на необгрунтованість заявленого відводу, а також враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше як за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід має здійснювати суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, вказану заяву слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду зазначеної заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Снітчук Р.М. передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.