У х в а л а

13 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 459/959/23

Провадження № 61-1106ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - скаржник)

на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про стягнення відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, та

в с т а н о в и в :

1. У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 110 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків унаслідок професійного захворювання.

2. 20 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: стягнув зі скаржника 25 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, відмовив у задоволенні іншої частини вимог.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

4. 22 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції: стягнув зі скаржника на користь позивача 55 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник 13 грудня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

6. 27 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив скаржнику у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

7. Також у грудні 2023 року скаржник подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

8. 23 грудня 2024 року апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції у частині, незміненій постановою від 22 листопада 2023 року.

9. 20 січня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2023 року та постанову апеляційного суду від 23 грудня 2024 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

10. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

10.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

10.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

10.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

10.4. Предметом позову є відшкодування моральної шкоди.Ціна позову становить 110 000,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 000 грн = 250 х 3 028,00 грн такого мінімуму, встановленого у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

10.5. У доданому до касаційної скарги клопотанні про відкриття касаційного провадження скаржник зазначив, що її розгляд потрібний «задля формування єдиної правозастосовчої практики», бо «у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні постанови, в яких були б викладені висновки Верховного Суду щодо спірних правовідносин».

10.6. Верховний Суд зауважує, що вказані твердження скаржника не є обґрунтуванням фундаментальності питання права у цій справі для формування єдиної правозастосовчої практики в Україні. Можливий вплив бажаного для скаржника висновку щодо застосування норм права на самого скаржника не підтверджує таку фундаментальність. Також не є її підтвердженням те, що скаржник у Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявив постанови Верховного Суду зі змістом, який він шукав.

10.7. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник не мотивував. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

10.8. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

10.9. Оскаржені судові рішення за загальним правилом у касаційному порядку переглянути не можна. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

10.10. Оскільки Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то немає підстав для розгляду клопотання останнього про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2023 року та постанови апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко