ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача адвоката Шиш А.Б.,
представника відповідача-1 Пацалюк О.Р.,
представника відповідача-2 Орлової О.О.,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства в розмірі 102451,36 грн. та 76000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, у вигляді суми, сплаченої у зв`язку з наданням правничої (правової) допомоги в рамках кримінального провадження, а всього 178451,36 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення транспортних витрат у сумі 2299,60 грн. відмовлено.

Після ухвалення рішення, представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначав, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим просив стягнути з бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби на користь ОСОБА_1 37099,80 грн., що складаються з витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 36000 грн. та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача у сумі 1099,80 грн. Вказав, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для позивача, яка не працює та не отримує доходів, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним з обсягом наданих послуг. Відповідно до заяви про витрати на правничу допомогу позивач понесла витрати у розмір 37099,80 грн. на професійну правничу допомогу в рамках розгляду цієї справи, що становить 20,5% від загально суми позовних вимог (180750,96 грн. ОСОБА_1 . Разом з цим, справи про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, є типовими, а доводи позовної заяви у цій справі обмежуються посиланням на норми чинного законодавства, які за обсягом та обґрунтуванням є загальними, що ставить під обґрунтований сумнів співмірність між витраченими адвокатом часом, складності справи, а відтак і обґрунтованістю розміру заявлених представником позивача витрат на правову допомогу у межах розгляду цієї справи. Крім того, на думку представника відповідача-1, правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються незначною кількістю нормативно-правових актів, існує усталена судова практика. Отже, складності під час складання процесуальних документів у даній справі не виникало. Просив суд при вирішенні заяви представника позивача врахувати наведені обласною прокуратурою доводи, взяти до уваги, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу виходить за розумні межі, не відповідає складності справи, принципам пропорційності та співмірності та не підлягає задоволенню.

Від представника відповідача-2 також надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення судових витрат в сумі 37099,80 грн., понесених при розгляді цивільної справи, за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України, оскільки Державна казначейська служба не порушувала права позивача по цій справі, не приймала участь у спірних правовідносинах, а є лише органом виконання окремих категорій судових рішень Жодним нормативним актом не передбачено покладання на Державну казначейську службу України судових витрат у цивільних правовідносинам щодо стягнення шкоди, пов`язаної з діями або бездіяльністю посадових осіб правоохоронних органів. Виконання повноважень щодо обслуговування державного бюджету України не може бути підставою для покладання судових витрат на Державну казначейську службу України за дії або бездіяльність інших державних органів. Згідно з матеріалами справи позивач вважає, що шкоду їй було завдано працівникам правоохоронних органів. Звернення позивача зумовлено діями відповіача-1, який має власні кошторисні призначення для оплати судових витрат, отже судові витрати по справі у разі задоволення позову мають стягуватись саме з особи, внаслідок діяльності якої подано позов до суду. Таким чином при задоволенні позову відшкодування понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у цій справі, має бути покладено на орган, яким позивачу завдано шкоду а не на Державну казначейську службу України. Отже, вимоги позивача щодо стягнення судових витрат на правову допомогу з Державної казначейської служби України є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, справи про відшкодування шкоди, яка стягується з Державного бюджету України внаслідок внесення відносно особи виправдовувального вироку суду є типовими, до сфери врегулювання відповідних правовідносин належить незначна кількість документів, по таких справах існує усталена практика. Доводи позовної заяви по справі обмежуються посиланням на загальні норми законодавства, що не може підтверджувати наявність будь-яких складнощів під час складання процесуальних документів по справі. Тому, заявлена представником сума до відшкодування витрат на професійну правову допомогу не відповідає складності, принципам пропорційності і співмірності та не підлягає задоволенню. Також, до опису робіт, виконаних адвокатом , від 21.01.2025 безпідставно внесено складання клопотання від 01.11.2024 про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та його представника і клопотання від 06.12.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятість представника позивача в іншій судовій справі, оскільки підготовка таких клопотань не пов`язана таких клопотань не пов`язана з правничою допомогою. Також, до вищезазначеного опису робіт включено 12000,00 грн. на проїзд, очікування, проведення судового засідання 16.01.2025. І одночасно до розміру судових витрат включено 1099,80 грн. витрат на пальне. Таким чином, просив відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представники відповідачів Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби просили в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 335/11419/24 відмовити з підстав, вказаних у поданих запереченнях на заяву.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2025, задоволено частково позов ОСОБА_1 в особі адвоката Шиша А.Б. до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про судові витрати в справі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи питання щодо стягнення судових витрат позивача вирішено не було.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України), витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду (ст. 138 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

У даній справі, професійну правничу допомогу позивачу надав адвокат Шиш А.Б. на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.10.2024 № 8/10, ордеру на надання правничої допомоги № 119910, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 003009, вданого Радою адвокатів Запорізької області 20.09.2022, додаткової угоди від 08.10.2024 № 1 до договору про надання правничої допомоги від 08.10.2024 № 08/10.

Як вбачається з опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат необхідних для надання правничої допомоги від 21.01.2025, вартість наданої адвокатом позивачеві правової допомоги складає 36000, 00 грн., та складалася із:

1. 14.10.2024 складання позовної заяви до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури; витрачено часу, годин 4; вартість 12000 грн.

2. 01.11.2024 складання клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника; витрачено часу, годин 0,5; вартість 1500 грн.

3. 02.11.2024 аналіз відзиву Запорізької обласної прокуратури у справі № 335/11419/24, складання відповіді на відзив у справі № 335/11419/24; витрачено часу, годин 2; вартість 6000 грн.

4. 11.11.2024 аналіз відзиву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у справі № 335/11419/24; витрачено часу, годин 1; вартість 3000 грн.

5. 06.12.2024 складання клопотання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкладення розгляду справи№ 335/11419/24 у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншій судовій справі, витрачено часу, годин 0,5; вартість 2500 грн.

6. 16.01.2025 проїзд з смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, очікування судового засідання, участь у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/11419/24, проїзд з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області; витрачено часу, годин 4; вартість 12000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.01.2025 № 8/10, адвокатом Шиш А.Б. надано клієнту (далі ОСОБА_1 ) послуги (виконав роботу) з правової допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 08.10.2024 № 08/10 (з додатковою угодою), детальний опис яких (якої) вказаний в описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правової допомоги за договором від 08.10.2024 № 08/10 від 21.01.2025, а клієнт прийняв надані послуги. Вартсість вищезазначених послуг становить 36000 грн. Жодних претензій по якості, повноті, стоках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвоката не має.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник позивача також просив суд стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, а саме витрати на пальне у сумі 1099,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 826/13271/16.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд і у своїй постанові від 30.11.2020 у справі № Н/806/1943/18.

Згідно довідки від 21.01.2025 вбачається, що 16.01.2025 адвокатом Шишом А.Б. за допомогою власного автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено виїзд з смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, для участі в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/11419/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури. 16.10.2025 адвокатом Шишом А.Б. було заправлено автомобіль дизельним паливом, в кількості 20 літрів, на суму 1099,80 грн. та використано для вищевказаної поїздки.

Відповідно до чеку № 141676 від 16.01.2025 (день ухвалення рішення суду), стороною позивача витрачено 1099,80 грн. на дизельне топливо.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначених витрат представником позивача надано рахунок на оплату від 21.01.2025 № 08/10.

Згідно вказаного рахунку, позивачем було сплачено адвокату Шишу А.Б. за послуги з надання правничої допомоги 36000,00 грн. та витрати на придбання пального 16.01.2025 (кількість 20 л, ціна за одиницю 54,99 грн.) 1099,80 грн. Всього 37099,80 грн.

За таких обставин, витрати на пально-мастильні матеріали підтверджені представником позивача документально.

Відповідачами не спростовано належними доказами неспівмірність розміру понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, зокрема, і за проїзд представника позивача до суду.

Враховуючи вищенаведене та подані суду документи, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 грн., і за проїзд представника до суду, як такими, що є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача, тому вони підлягають стягненню.

Крім того, вартість проїзду згідно відстані та з урахуванням чека становить 1099,80 грн., яка відповідно до положень статтей 141 та 138 ЦПК України та практики Верховного Суду також підлягає стягненню.

Відповідачі не надали жодного доказу або аргументованого спростування того, що вказані витрати позивачем були завищені, не співмірними, та такими, що не відповідали розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, підстав для зменшення розміру витрат суд не вбачає, тому в задоволенні клопотання представників відповідачів потрібно відмовити.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про доведення стороною позивача понесених судових витрат, а саме: витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 36000 грн. та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача у сумі 1099,80 грн., а всього 37099,80 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач просила стягнути на свою користь кошти в сумі 180750,96 грн. Позовні вимоги задоволено частково на суму 178451 грн, що становить 98,73% від заявленої суми позову (детальний розрахунок 178451,36/180750,96)*100=98,73%.

За таких обставин на користь позивача повинні відшкодуватися 98,73% розумного розміру судових витрат, понесених нею пропорційно до частини задоволених позовних вимог. Тобто на користь позивача має бути стягнуто 36628,63 грн. судових витрат і не за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби, як про це ставилось питання в заяві представника заявника, а з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 138, 139, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 335/11419/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Шиша Антона Борисовича, до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36628,63 грн.

В іншій частині заяви відмовити

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: 1. Запорізька обласна прокуратура, адреса: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, б. 29А, ;

2. Державна казначейська служба України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, .

Суддя В.О. Макаров