Справа № 367/681/20
Провадження №6/367/28/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секреатря судових засідань Тараненко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

31.05.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/681/20 від 01.06.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за Договором № 1 -1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» (ЄДРОУ 37438209) у розмірі 230 049,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» () судові витрати в розмірі 3450,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Таким чином, з 13.12.2023 року у ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» виникло право грошової вимоги до ОСОБА_2 на суму 233 499,70 грн.

У свою чергу, рішенням Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі №905/1052/20 з ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» на користь ТОВ "ФЕРОЗІТ" стягнуто 265 945,67 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 218 346,20 грн, штраф у розмірі 43669,24 грн, відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3 930,23 грн. З рішення вбачається, що ТОВ «ТСК-Комфорт», отримавши товар, діяло недобросовісно і не провело за нього повний розрахунок з позивачем, що змусило його подати позов до суду про стягнення боргу. Рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 набрало законної сили 17.09.2020, у зв?язку з чим, судом видано наказ від 18.09.2020 про примусове стягнення з ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» вказаних сум. Вказане рішення ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» не виконане з 2020 року, заборгованість не погашена.

08.01.2024 між ТОВ «ФЕРОЗІТ» та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення прав вимоги, на підставі якого права по стягненню коштів з ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» в сумі 265945,67 грн, що виникли на підставі вищезгаданого рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі №905/1052/20, перейшли до ОСОБА_2 . Також 08.01.2024 був складений акт прийому-передачі, який засвідчив перехід вказаних прав вимоги та передачу відповідних документів до ОСОБА_2 , який зі свого боку сплатив вартість прав вимоги в сумі 100 000 грн на користь первісного кредитора.

Таким чином, з 08.01.2024 року у ОСОБА_2 виникло право грошової вимоги до ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» на суму 265945,67 грн.

Тобто, між ОСОБА_2 та ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» станом на 08.01.2024 існували одночасно зустрічні однорідні вимоги, які є грошовими вимогами.

У відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов?язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

На підставі цієї норми ОСОБА_2 своєю заявою від 08.01.2024 повідомив ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» як боржника про вищевказану заміну кредитора у зобов?язанні з ТОВ «ФЕРОЗІТ» на ОСОБА_2 , та про те, що він проводить зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» на суму 233 499,70 грн. Таким чином, зобов?язання ОСОБА_2 по сплаті на користь ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» коштів в сумі 233 499,70 грн на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20 є припиненим. При цьому, залишок заборгованості ТОВ «ТСК-КОМФОРТ» перед ОСОБА_2 як перед новим кредитором, складає 32445,97 грн (Розрахунок заборгованості: 265 945,67 грн - 233 499,70 грн = 32445,97 грн).

29.05.2024 ОСОБА_2 стало відомо, що 17.05.2024 Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №367/681/20 для примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20 про стягнення з ОСОБА_2 230 049,00 грн заборгованості за договором та про стягнення судових витрат в розмірі 3450,70 грн.

З огляду на викладені обставини на підставі ст. 432 ЦПК України, просив визнати вказаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України закріпила положення про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 та пункт мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 по справі № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено наступне.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась цивільна справа №367/681/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-КОМФОРТ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/681/20 від 01.06.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за Договором № 1 -1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» (ЄДРОУ 37438209) у розмірі 230 049,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» () судові витрати в розмірі 3450,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 року рішення суду від 01.06.2023 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2024 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 367/681/20 задоволено. Скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що 30.05.2024 до суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником з виконання рішення суду по справі № 367/681/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

28.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №367/681/20 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5162248.

Проте, ще 02 грудня 2019 року між ТОВ «ТСК-Комфорт» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги №02/12, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 977-1086) Цивільного кодексу України, ОСОБА_3 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до боржників, в тому числі, й до ОСОБА_2 за Договором №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 (ЖК «СЯЙВО 2») від 16 травня 2018 року, що укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «ТСК-Комфорт», у розмірі 230 049 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 по справі №367/681/20 заяву ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено сторону (стягувача) ТОВ «ТСК-Комфорт» його правонаступником ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), з наданням права грошової вимоги щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/618/20 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором №1-1605/18 на утеплення фасаду будинку методом скріпленої теплоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 230 049 гривень 00 копійок.

Тобто, вже після постановлення рішення суду першої та апеляційної інстанції, стало відомо про те, що 02.12.2019 згідно Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ТСК-Комфорт» відступило ОСОБА_3 право грошової вимоги по відношенню до боржників, в тому числі, й до ОСОБА_2 за Договором №1-1605/18, який був предметом розгляду справи №367/681/20, а отже, має місце відсутність порушеного права чи безпосереднього інтересу позивача в даній справі, який на час поставлення рішення був неналежним позивачем.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані розділом VІ ЦПК України.

В силу статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Окрім інших, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Згідно вимог ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, судовим рішення вставнолено відсутність порушеного права чи безпосереднього інтересу позивача в даній справі, який на час поставлення рішення був неналежним позивачем.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 82, 247, 260, 261, 353, 431, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №367/681/20, виданий 17.05.2024 на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 року по справі №367/681/20 про стягнення боргу 230 049,00 грн та про стягнення судових витрат 3450,70 грн з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТСК-Комфорт» таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий