Справа № 505/3022/24
№ 2/505/1449/2025
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.

за участю секретаря судових засідань Федорцової І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (далі - ТОВ «Кредитсервіс»), в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Сергій Валерійович, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що 19 липня 2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 210719-002 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 25000 грн., зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом, одноразової комісії в розмірі 1875 грн (7,5% від початкової суми кредиту), строком повернення до 19 липня 2022 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 27 травня 2024 року виникла заборгованість в сумі 19 661 грн. 67 коп., з яких: 10286 грн. 67 коп. заборгованість за сумою кредиту, 9375 грн. заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитсервіс» Павленко С.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, зі змісту позовної заяви вбачається, що він просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Кредитсервіс» та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав. Про час та дату розгляду справи відповідач повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повісток на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, а також відсутність заперечень з боку представника позивача щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає за можливе на підставі ст.280-281 ЦПК України провести по даній справі заочний розгляд,

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук