ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/428/24

провадження № 22-ц/4809/291/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Надлацька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в якому просив зобов`язати відповідача на найближчій сесії сільської ради розглянути лист-повідомлення ОСОБА_1 від 11 квітня 2024 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, за результатами чого прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04 вересня 2006 року, який зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 вересня 2006 року за № 58, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 29,9286 га з кадастровим номером :02:000:1887.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 вересня 2006 року між Новоархангельською райдержадміністрацією Кіровоградської області, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 29,93 га, яка знаходиться на території Надлацької сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №58 від 14 вересня 2006 року.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі, термін дії договору 5 років.

Після закінчення строку договору оренди, орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 43 договору оренди землі встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Додатковою угодою від 02 лютого 2012 року про поновлення договору оренди землі, укладеною між Новоархангельською райдержадміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 , зареєстрованою у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі за №04489 від 07 грудня 2012 року, встановлено,зокрема строк оренди 5 років, починаючи від дня державної реєстрації цієї додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі №394/124/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнано поновленим на той же строк, на тих самих умовах, зі строком дії до 07 грудня 2022 року договір оренди землі із додатковою угодою від 22 лютого 2012 року до нього, щодо земельної ділянки площею 29,93 га з кадастровим номером :02:000:1719.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, кадастровий номер :02:000:1719 земельної ділянки, яка перебуває в оренді в ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі скасовано, а взамін присвоєно новий кадастровий номер :02:000:1887.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 квітня 2024 року №373107952, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1887 належить до комунальної власності, а її розпорядником, як і орендодавцем за договором оренди землі, відповідно до ст. ст. 83, 122 ЗК України є Надлацька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області.

Враховуючи умови договору оренди землі та його поновлення, згідно рішення від 08 серпня 2018 року у справі №394/124/18, позивач вважає одночасно набутим право оренди земельної ділянки, загальною площею 29,9286 га за кадастровим номером :02:000:1887 з 14 вересня 2006 року по 07 грудня 2022 року.

Зазначає, що за весь час дії договору оренди, так і після закінчення строку його дії та по теперішній час позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та виконувати всі умови договору, а з боку Надлацької сільської ради не висловлено за весь цей час письмових заперечень щодо поновлення договору оренди землі.

Позивач вказує, що Надлацька сільська рада не розглянула його звернення на сесії сільської ради, а лише обмежилась листом №5 від 25 квітня 2024 року, яким не визнала право ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки, зазначивши, що позивачем втрачено його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

У зв`язку з тим, що вирішити цей спір в добровільному порядку неможливо, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У відзиві на позов Надлацька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області заперечувала щодо задоволення позових вимог, посилаючись на відсутність у позивача переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Надлацька сільська рада є власником та розпорядником земельної ділянки загальною площею 29,9286 га, розташованої на території Надлацької сільської ради, виділеної із земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, існуючий кадастровий номер :02:000:1887.

Згідно норм статті 33 Закону «Про оренду землі», в редакції чинній до 16 липня 2020 року, яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. Для того, щоб скористатися своїм переважним правом, орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши проєкт додаткової угоди.

Після внесених змін, поновлення договору регулюється ст. 126-1 ЗК України. Відповідно до абз. 4 Розділу Перехідних Положень Закону правила, визначені ст. 126-1 щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі укладені або змінені після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним законом, здійснюється на умовах визначених такими договорами, за правилами чинними на момент їх укладення.

Позивач не звернувся до власника земельної ділянки за місяць до закінчення строку договору оренди землі з відповідним листом-повідомленням про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк, як було встановлено сторонами спірного договоруоренди землі.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказував, що порушення відповідачем права власності позивача на землю не доведено. Наявні у справі докази свідчать про дотримання відповідачем вимог закону під час укладення договору оренди та його поновлення, шляхом укладення додаткової угоди, проте після скасування старого та присвоєння нового кадастрового номеру, твердження сторони позивача про порушення їх прав, позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Ураховуючи,що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення відповідачем прав позивача, суд виснував, що в межах заявлених позовних вимог законні підстави для зобов`язаня відповідача розглянути лист-повідомлення ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року про поновлення договору оренди земельної ділянки відсутні, у зв`язку відсутні підстави у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Ігор Володимирович, подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, договір підлягає поновленню за правилами, встановленими законом, чинним на момент його укладення, тобто підлягають застосуванню норми Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України від 20 грудня 2005 року № 3235-ІV. враховуючи, що його укладення та внесення до нього відповідних змін відбулося до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», і правила, визначені статтею 126-1 ЗК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції з 16 липня 2020 року, не поширюються на спірний договір.

Суд першої інстанції не звернув уваги на матеріально-правові підстави позову, визначені частиною 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України від 20 грудня 2005 року № 3235-ІV), а навпаки безпідставно вказав, що позивач в обгрунтування позовних вимог посилався на частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договору).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач не згоден з доводами позивача, зазначеними в апеляційній скарзі, вважає, що рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України. Враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, суд першої інстанції вірно застосував як норми процесуального так і матеріального права.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Загороднього І. В. та представника відповідача адвоката Кривенка М. П., які підтримали свої доводи та заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

04 вересня 2006 року між Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 29,93 га, яка знаходиться на території Надлацької сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 04.09.2006 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис №58 від 14.09.2006 року (а.с. 11-13).

Згідно пункту 8 договору, договір укладен на 5 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 40 договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

14 вересня 2006 року сторонами договору підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (а.с.13).

Відповідно до Додаткової угоди від 22 лютого 2012 року про поновлення договору оренди земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 04 вересня 2006 року, що зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК від 14 вересня 2006 року №58, між орендодавцем Новоархангельською районною державною адміністрацією в особі голови Новоархангелської районної державної адміністрації Кожухар О. В. та орендарем ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04 вересня 2006 року.

За пунктом 1 вказаної додаткової угоди внесено зміни до пунтку 8, встановивши строк оренди 5 років, починаючи від дня державної реєстрації цієї додаткової угоди до договору оренди земельнї ділянки.

Пунктом 4 визначено, що ця додаткова угода набуває чинності після підписання сторонами та державної реєстрації (а.с.14).

Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Новоархенгельському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 07 грудня 2012 року за №04489.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі №394/124/18, за ОСОБА_1 визнано поновленим на той же строк, на тих самих умовах зі строком дії до 07 грудня 2022 року щодо земельної ділянки загальною площею 29,93 га під кадастровим номером :02:000:1719 (а.с. 15-17).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-024 від 09 квітня 2024 року, земельній ділянці загальною площею 29,9286 га, розташованій на території Надлацької сільської ради, виділеній із земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, існуючий кадастровий номер :02:000:1719 було скасовано в результаті поділу/об`єднання, на підставі Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 16 січня 2018 року Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» та присвоєно новий кадастровий номер :02:000:1887 (а.с. 18-23).

Відповідно до Витягу №НВ-024 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:1887 складає 888167,16 грн (а.с. 24).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №373107952 від 05 квітня 2024 року, власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1887 є Територіальна громада, Орган Місцевого самоврядування, Надлацька сільська рада, код 04367051 (а.с. 25).

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 направив відповідачу Листповідомлення про поновлення договору орендим землі. В додатках до вказаного листа позивач направив відповідачу, зокрема додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04 вересня 2006 року, в якій просив замінити в усіх частинах і пунктах договору оренди земельної ділянки від 04 вересня 2006 року, зареєстрованого 14 вересня 2006 року у Державному реєстрі земель за №58, означення Орендодавця на Надлацьку сільську раду Голованівського району Кіровоградської області (а.с.28-31).

Згідно відповіді сільського голови Надлацької сільської ради № 5 від 25 квітня 2024 року, позивачу повідомлено, що спірна земельна ділянка, загальною площею 29,9286 га не перебуває в оренді ОСОБА_2 , оскільки строк дії договору оренди, який було поновлено на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2018 року у справі №394/124/18 сплив 07 грудня 2022 року, а до його закінчення позивачем не направлялось повідомлення до Надлацької сільської ради про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. Бездоговірне користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, не свідчить про наявність у позивача права оренди чи інших прав на неї. Викладені ОСОБА_1 в Додатковій угоді умови поновлення договору оренди не можуть братися до уваги, оскільки строк договору оренди закінчився, відповідно до нього не можуть бути внесені будь-які зміни, через те, що змінити можна лише існуюче зобов`язання.

Зазначено, що через невиконання умов, визначених ч.ч. 1-5, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду» в редакції, чинній на момент закінчення дії договору оренди землі, позивачем втрачено переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо земельної ділянки загальною площею 29,9286 га, розташованої на території Надлацької сільської ради, виділеної із земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, існуючий кадастровий номер :02:000:1887 (а.с. 26).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до положень частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі ЗК України), Законом України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та Закону України «Про оренду землі».

За змістом частини першої статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї з сторін може бути посвідчений нотаріально (частина перша статті 14 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

За змістом статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Випадки та умови, коли права і обов`язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього у його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом.

Правове регулювання поновлення договору оренди землі, та обставини його поновлення у відповідний період передбачено у статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка має відповідну назву.

Так, відповідно до частин першої п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі в редакції станом на час вирішення спору судами) державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону; згідно із частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів як набуття, так і зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявником у таких випадках є, зокрема: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Державний реєстр прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Як уже вказувалось, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця надати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 вказаного Закону оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

За змістом наведених приписів способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Отже, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» у відповідній редакції, чинній у спірний період, визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Висновки про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду дійшла від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, відповідно до якої при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача на найближчій сесії сільської ради розглянути лист-повідомлення позивача від 11 квітня 2024 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, за результатами чого прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04 вересня 2006 року, який зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 вересня 2006 року за № 58, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 29,9286 га з кадастровим номером :02:000:1887.

Позивач вважає незаконною відмову відповідача прийняти рішення про поновлення на новий строк спірного договору оренди землі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виснував про недоведеність порушеного права позивача, зазначив про відсутність законних підстав для зобов`язаня відповідача розглянути лист-повідомлення ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, проте помилився щодо мотивів такої відмови, що не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині і відмовити у задоволенні цього позову ОСОБА_1 з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та таким, що забезпечує реальне відновлення його порушених прав.

Щодо доводів позивача про відповідність обраного ним способу захисту вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на 20.12.2005, апеляційний суд зауважує, що питання продовження строку оренди, передбаченого спірним договором оренди землі від 04.09.2006 року, неодноразово вирішувалось за ініціативою ОСОБА_1 , в тому числі на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі №394/124/18, яким задоволено позов ОСОБА_1 і визнано поновленим вказаний договір оренди на той же строк, на тих самих умовах зі строком дії до 07 грудня 2022 року щодо земельної ділянки загальною площею 29,93 га під кадастровим номером :02:000:1719, з посиланням на норми ч.ч. 1-5, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на 04.06.2017).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвала суду першої інстанції частково прийняте без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржене судове рішення змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишити без змін, а тому судові витрати покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загородній Ігор Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17.02.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник