справа № 470/3/18
№ провадження 6/208/567/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2025 р. м. Кам`янське

лютого 2025 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Креди-Капітал», стягувач Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2019 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2012 року.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2012 року.

Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янському Кам`янського району Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №470/3/18, яке станом на теперішній час не завершено.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір №ПК-280324 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «Приват Банк» відступило від права вимога а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги на стягнення заборгованості за договорами кредиту, втому числі за кредитним договором б/н від 28.12.2012 року

Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приват Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 470/3/18 на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2012 року

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, просив справу слухати без участі представника.(а.с.93)

Стягувач Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» не з`явились, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 117)

Заінтересована особа : Заводський відділ виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, про день і час слухання справи повідомляв належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. (а.с.116)

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2019 р. ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2012 року. (а.с.77-87).

28.03.2024 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір №ПК-280324 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «Приват Банк» відступило від права вимога а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги на стягнення заборгованості за договорами кредиту, втому числі за кредитним договором б/н від 28.12.2012 року укладеного з ОСОБА_1 (а.с.99-111)

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2012 року.

Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янському Кам`янського району Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №470/3/18, яке станом на теперішній час не завершено. (а.с. 113)

Таким чином, з матеріалів справи вбачається , що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом переуступки права вимоги на підставі правочину на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171 св 18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що належними, допустимими та достовірними доказами підтверджується той факт, що правонаступником стягувача АТ КБ Приват`Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за договором №ПК-280324 і суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа по справі №470/3/18 на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»стягувач Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі 470/3/18 про стягненнґ з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Величко О. В.