справа № 619/3469/19
провадження № 6/619/26/25
Ухвала

14 лютого 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 619/3469/19,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»

боржник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: Урбан Ю.М.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФК» «ЄАПБ» у системі «Електронний суд» 31.01.2025 звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 619/3469/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11.07.2016 в розмірі 30703,77 грн, посилаючись на те, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 619/3469/19 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено. З підстав зазначених вище просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представниця заявника у судове засідання не з`явилася, у наданій заяві просить розгляд справи проводити без її участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про наявність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у суді обізнаний, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

21.11.2019 Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 619/3469/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № від 11.07.2016 в розмірі 30703,77 грн.

Відповідно до листа в.о. начальника відділу Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському району Харківської області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 65165959 з примусового виконання виконавчого листа №619/3469/13-ц виданого 21.11.2019 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення з боргів" боргу у розмірі 30703,77 грн. 14.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 65165959 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30. У зв`язку із збройною агресією зі сторони Російської Федерації та постійними артилерійськими обстрілами приміщення відділу зазнало значних руйнувань, про що внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000226. Ці обставини призвели до знищення та пошкодження більшої частини документації/матеріалів виконавчих проваджень, що унеможливлює надання копії документів стосовно відправки виконавчого документу. Відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який триває по сьогоднішній день. Так як постанова про повернення виконавчого документу стягувачу № 65165959 від 14.12.2021 року не була визнана судом незаконною чи скасована, то законні підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні (а.с. 64).

З акту представника ТОВ «ФК» «ЄАПБ» від 25.12.2024 за №002766378 вбачається, що за результатами перевірки встановлено відсутність находження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК» «ЄАПБ» постанови про повернення разом із оригіналом виконавчого листа № 619/3469/19 виданого Дергачівським районний судом Харківської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 30703,77 грн (зворот. а.с. 65).

14.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд,

постановив:

Заяву ТОВ «ФК» «ЄАПБ» задовольнити.

Поновити ТОВ «ФК» «ЄАПБ» строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2019 по справі №619/3469/19 за позовом ТОВ «ФК» «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати ТОВ «ФК» «ЄАПБ» дублікат виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2019 по справі № 619/3469/19 за позовом ТОВ «ФК» «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко