Провадження № 2/537/55/2025
Справа № 536/2790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди.

12.01.2024 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

13.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С. у справі № 536/2790/23, у зв`язку з чим 13.02.2024 року суддею Рекою А.С. було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С.

Внаслідок самовідводів суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області та неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи, 11.03.2024 року на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. № 8, цивільну справу № 536/2790/23 передано до Крюківського районного суду міста Кременчука як найбільш територіально наближеному.

20.03.2024 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Д.О. цивільну справу №536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, прийнято до провадження.

08.11.2024 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, - прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зі справою № 536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.11.2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О., необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи № 536/2790/24 передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процессуального кодексу України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 25.11.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олескандрівни у цивільній справі за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.12.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» та голови правління ТОВ «Полтаваенергозбут» ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання вимог статті 93 Цивільного процессуального кодексу України по цивільній справі № 537/2790/23 відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.01.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про допит його в якості свідка задоволено, викликано в судове засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , прийнято заяви представника позивача ТОВ «Полтаваенергозбут» Чудненка В.М. про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2024 року, від 06.12.2024 року, від 17.01.2025 року до спільного розгляду зі справою №536/2790/23, в задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про надання строку для відзиву на заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТВ «Полтаваенергозбут» про збільшення позовних вимог від 08.11.2024 року та від 06.12.2024 року відмовлено, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача за зустрічною позовною заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» надати відповідь на питання, поставлені ОСОБА_1 відмовлено.

12.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у справі № 536/2790/23, яка мотивована умисним продовженням перешкоджання реалізації його права на захист, а саме подати відповідь на відзив у зустрічному позові.

Згідно частини 2, абзацу 1 частини 3 статті 40 Цивільного процессуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у даній справі під головуванням судді Зоріної Д.О. призначено на 20.02.2025 року.

Згідно з частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процессуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід суд приймає до уваги наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процессуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу, згідно змісту відповідної заяви, відвід, посилається відповідач (позивач за зустрічним позовом).

Згідно із частиною 4 статті 36 Цивільного процессуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на думку суду, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, із зазначеної позивачем підстави відсутні, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передати дану заяву про відвід до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процессуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40 Цивільного процессуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Діані Олександрівні, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи №536/2790/24 передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процессуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна