ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/175/25
Провадження № 6/483/5/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтовуючи її тим, що на виконанні Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 52528476 з виконання виконавчого напису № 689 від 06 вересня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р21.207.71461 від 17 грудня 2013 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і останнє набуло право вимоги за кредитним договором № Р21.207.71461 від 17 грудня 2013 року. 27 червня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке 25 березня 2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Посилаючись на те, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, заявник просив замінити стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 52528476.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у своїй заяві просив проводити судові засідання за його відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 30/10-1, в тому числі щодо кредитного договору № Р21.207.71461 від 17 грудня 2013 року, а також всіх інших пов`язаних з ним прав в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 6-9).

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет» останній отримав право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.10-13).

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.14).

Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги за кредитним договором Р21.207.71461 від 17 грудня 2013 року, боржник ОСОБА_1 (а.с.16-20) .

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» № 1 від 25 березня 2024 року назву товариства змінено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 21).

Тобто, з вказаного договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року вбачається, що право грошової вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуто саме від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», а не від ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З долучених до заяви документів, неможливо встановити чи взагалі вчинявся нотаріусом виконавчий напис та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання, а також грошова заборгованість по виконавчому напису, а тому й підстави для заміни стягувача наразі встановлені бути не можуть.

Крім того, не підтверджений факт правонаступництва ТОВ «СВЕА ФІНАНС» саме від ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні № 52528476.

Таким чином, враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, досліджених письмових доказів, суд вважає, що вимоги заяви є недоведеними оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні саме з ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», тому у задоволенні заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.81, 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» у виконавчому провадженні № 52528476 на товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий