Провадження №: 2/336/1694/2025
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Балковий Руслан Леонідович про забезпечення позову, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, по цивільній справі ЄУН 336/1505/25 (провадження № 2/336/1694/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Балковий Руслан Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

без повідомлення сторін (учасників справи),-

встановив:

13 лютого 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача просив стягнути з відповідача на корись позивача матеріальну шкоду в сумі 85537,23 грн., судовий збір в сумі 1211,20 грн., витрати на проведення експертної оцінки в сумі 3500,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування якої представником позивача зазначено, що 13.10.2023 року о 9:10 год. в м. Запоріжжя, по вул. Молочна, 71Б, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault 385.19 T, VAN HOOL NV , номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який після зіткнення втратив контроль над т.з., що призвело в подальшому наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, і завдав матеріальних збитків. Вказане підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року та постановою Запорізького апеляційного суду по справі 336/11473/23 від 12.01.2024 року.

Відповідно до Звіту оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 17.12.2024 № 20700/3012420 вартість відновлювального транспортного засобу Huindai Elantra номерний знак НОМЕР_3 становить 262036,09 грн. Однак позивачем вже були проведені ремонтні роботи, так відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2025р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було надано послуги з ремонту автомобіля Hundai Elantra н/з НОМЕР_3 . Позивачем на ремонт транспортного засобу було витрачено 233350,00 грн. Факт витрат грошових коштів загальною сумою 233350 грн. на ремонт автомобіля Hundai Elantra н/з НОМЕР_3 підтверджується платіжною інструкцією № @2PL047928 на суму 60000 грн., платіжною інструкцією @2PL855084 на суму 88000 грн., платіжною інструкцією @PL762052 суму 85350 грн. До того ж страховою компанією ТДВ «КРЕДО» було відшкодовано 147812,77 грн. Так представник позивача вважає, що сума яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 85537,23 грн.

Сума стягнення з відповідача є значною, представник відповідача вважає, що відповідач може свідомо ухилятися або затягувати виконання рішення, якщо воно буде ухвалене на користь ОСОБА_1 .

Представник позивача вказує, що стороні позивача відомо, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу силового тягача Renault 385.19T з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

Відповідно до звіту від 29 січня 2025 року № 48-01-25 ринкова вартість силового тягача Renault 385.19T з державним номерним знаком НОМЕР_4 складає 209608,00 грн.

Представник позивача вказує, що накладення арешту на транспортний засіб забезпечить ефективний захист права ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали додані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючі наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека (ризик) ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною. Суд оцінює необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються. При цьому єдиними передбаченими законом підставами для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання чи неможливості виконання рішення суду у справі та ефективного захисту прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову врегульовані ст.151 ЦПК України.

Так заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Транспортний засіб, який належить відповідачу не є предметом спору.

Відповідно до звіту від 29 січня 2025 року № 48-01-25 ринкова вартість силового тягача Renault 385.19T з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 складає 209608,00 грн., що більш ніж вдвічі перевищує ціну позову. Ціна позову складає 85537,23 грн.

Представник позивача просить накласти арешт на транспортний засіб, який належить відповідачу.

В наведеній заяві представником позивача не обґрунтовано необхідність вжиття, саме такого заходу забезпечення позову.

Представником позивача не надано доказів того, що відповідач може свідомо ухилятися або затягувати виконання рішення, такі доводи є лише припущенням представника.

Представником позивача не вказано яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими чи ускладнити виконання рішення суду. Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність обмеження прав позивача, які можуть бути усунуті шляхом застосування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем не вказано яким саме чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може зробити неможливими чи ускладнити виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Запропонований представником позивача захід забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Балковий Руслан Леонідович про забезпечення позову, по цивільній справі ЄУН 336/1505/25 (провадження № 2/336/1694/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Балковий Руслан Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: