overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1265/25
Номер провадження 2/725/358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

13.02.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище позовної заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/1265/25 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3701/24

провадження № 22-ц/4809/609/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/761/2559/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем"янчук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Турія А.І.,

Гладун А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання Психіатричної допомоги" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної Адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Київська міська Психоневрологічна лікарня №3» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної Адміністрації), Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної Адміністрації), Київської міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, -

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання Психіатричної допомоги" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної Адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Київська міська Психоневрологічна лікарня №3» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної Адміністрації), Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної Адміністрації), Київської міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 641/6238/24

провадження № 22ц/818/2291/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом,-

С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду поштою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскаржується в частині судових витрат, отже судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачується.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.Ю. Тичкова
Дата документу 18.02.2025 Справа № 337/2445/21
Є.У. № 337/2445/21
Справа № 22-ц/807/566/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Пузін Деним Миколайович на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу безпосередньо через електронний суд 23.01.2025 року.

04 лютого 2025 року витребувана цивільна справа № 337/2445/21 надійшла до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Пузін Деним Миколайович на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 473/807/25
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 69864,45 грн.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано:

- повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за договорами №102204684 від 21 листопада 2021, №77988158 від 22 листопада 2021 року;

- докази передачі коштів відповідачу за договорами №77988158 від 22 листопада 2021 року, №60070 від 30 листопада 2021 року, № 17799-11/2021 від 22 листопада 2021 року.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 18.02.2025Справа № 554/1295/23
Провадження № 2/554/1132/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Брусніка І.А.,

представників відповідача Ткаченко В.П., Вовкоріз Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Бруснік Іван Анатолійович до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23», Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Бруснік Іван Анатолійович до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23», Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор», вул. Дворецька, 116, м. Рівне, 33001.

Відповідачі: Державна установа «Полтавська установа виконання покарань №23», , адреса: вул. Юліана Матвійчука, 91 м. Полтава, 36014;

Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , адреса: вул. Шевченка, 1,м. Полтава, 36011.

Суддя Материнко М.О.
Справа № 487/933/25
Провадження № 2/487/1294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, зазначивши, що з 01.06.2006 на підставі рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 він є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, не зазначив яким із долучених ним доказів підтверджується вказана обставина.

В обгрунтування сплати судового збору не в повному обсязі позивач зазначив, що ним було сплачено 210,20 грн при зверненні до суду в наказному провадженні. Однак, копію такого наказу чи підтвердження його скасування або відмови у видачі до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, до позовної заяви, яка подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет, не долучено копії усіх документів відповідно до кількості усіх учасників, як того вимагає ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного позивачеві слід усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 519/1842/24
2/519/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Родіонова А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013) в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13» (місце реєстрації 654811, м. Південне, вул. Приморська, буд. 13) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 )

Учасники не з`явилися,

про стягнення заборгованості з оплати членських внесків,

У С Т А Н О В И В:

1.05.12.2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з оплати членських внесків у розмірі 39 312, 63 грн та судові витрати.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.12.2024 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

3.У судове засідання, призначене на 18.02.2025, сторони не з`явилися. Відповідачі повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України ро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 13» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з оплати членських внесків проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко