Справа № 204/8111/24
Провадження № 2/204/336/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
6 лютого 2025 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 15.02.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладенокредитний договір №ML-300/73/2008, відповідно до умов якого боржник отримав у банку кредит в розмірі 60 000,00 доларів США, строком до 15.02.2018. Представник вказує, що 28.02.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні №1, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що первісний боржник переводить свій борг у повному обсязі на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобов`язану сторону у кредитному договорі №ML-300/73/2008 від 15.02.2008, а кредитор шляхом підписання цього Договору дає свою згоду навищезазначене переведення боргу.15.12.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №ML-300/73/2008. Також, 15.11.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №3 до Кредитного договору №ML-300/73/2008, відповідно до якого домовились внести зміни та доповнення в Кредитний договір.Крім того, викладено графік платежів в новій редакції.15.04.2019 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №б/н до кредитного договору №ML-300/73/2008, відповідно до якого сторонидомовились внести зміни та доповнення в кредитний договір.12.01.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №ML-300/73/2008, відповідно до якого сторонидомовились внести зміни та доповнення в кредитний договір наступного змісту:«на період з 12.012021 до повного виконання боргових зобов`язань за кредитнимдоговором для розрахунку процентів за користування кредитом будевикористовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі фіксованого відсотка 4,35 % + UIRD».18.10.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №5 доКредитного договору №ML-300/73/2008,відповідно доякого сторонидомовились внести зміни та доповнення в кредитний договір.Крім того, викладено графік платежів в новій редакції. 18.10.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №6 до кредитного договору №ML-300/73/2008, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення в кредитний договір. Представник вказує, що 28.02.2023 відповідачем було подано до АТ «ОТП Банк» заяву про пролонгацію строку кредитного договору без підписання додаткової угоди, оскільки через війну вона виїхала за межі України та не мала змоги вчасно виконати умови договору.Рішенням підкомітету по роботі з проблемною заборгованістю клієнтів-фізичних осіб АТ «ОТП Банк» від 29.03.2023 позичальнику проведено реструктуризацію заборгованості у зв`язку з війною та надано пільговий період зі зниженням процентної ставки на цей період до 2 % річних та продовжено строк дії кредитногодоговору до 15.02.2024.Таким чином, строк остаточного повернення кредиту є 15.02.2024.Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 23.01.2024 утворилась заборгованість у розмірі 10 005,74 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9807,78 доларів США та заборгованості за простроченими відсотками 197,96 доларів США. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, AT «ОТПБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 89).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував (а.с. 91).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, які повернулися поштовою кореспонденцією із відмітками: «за закінченням терміну зберігання». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що15.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладенокредитний договір №ML-300/73/2008, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 60 000,00 доларів США, строком до 15.02.2018, із фіксованою відсотковою ставкою 5,99% річних (а.с.7).
Відповідно до умов Статуту, затвердженого рішенням акціонера №92 від 30.04.2024,Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».
28.02.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні №1, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що первісний боржник переводить свій борг у повному обсязі на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобов`язану сторону у кредитному договорі №ML-300/73/2008 від 15.02.2008, а кредитор шляхом підписання цього договору дає свою згоду навищезазначене переведення боргу.Переведення боргу не тягне за собою жодних інших змін умов кредитного договору, окрімтих, що пов`язані із заміною первісного боржника новим боржником (а.с.22).
15.11.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №3 до Кредитного договору №ML-300/73/2008, відповідно до якого домовились внести зміни та доповнення в Кредитний договір.Крім того, викладено графік платежів в новій редакції (а.с.68-69).
15.04.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №б/н до Кредитного договору №ML-300/73/2008, відповідно до якого сторонидомовились внести зміни та доповнення в кредитний договір (а.с.81).
12.01.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №4 до Кредитного договору №ML-300/73/2008, відповідно до якого сторонидомовились внести зміни та доповнення в Кредитний договір наступного змісту:«на період з 12.012021 до повного виконання боргових зобов`язань за кредитнимдоговором для розрахунку процентів за користування кредитом будевикористовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі фіксованого відсотка 4,35 % + UIRD» (а.с.82).
18.10.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №5 доКредитного договору №ML-300/73/2008,відповідно доякого сторонидомовились внести зміни та доповнення в кредитний договір.Крім іншого, викладено графік платежів в новій редакції (а.с.33-34).
18.10.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №6 до кредитного договору №ML-300/73/2008, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення в кредитний договір (а.с.37).
Із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2023 ОСОБА_1 подано до АТ «ОТП Банк» заяву про пролонгацію строку кредитного договору без підписання додаткової угоди, оскільки через війну вона виїхала за межі України та не мала змоги вчасно виконати умови договору (а.с.47).
На підставі вказаної заяви, рішенням підкомітету по роботі з проблемною заборгованістю клієнтів-фізичних осіб АТ «ОТП Банк» від 29.03.2023 позичальнику проведено реструктуризацію заборгованості у зв`язку з війною та надано пільговий період зі зниженням процентної ставки на цей період до 2 % річних (що відображено у розрахунку заборгованості від 23.01.2024) та продовжено строк дії кредитногодоговору до 15.02.2024.Таким чином, строк остаточного повернення кредиту - 15.02.2024 (а.с.48).
Як вбачається з розрахунків заборгованості, відповідачем здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком, проте з порушенням умов договору щодо строків та розміру платежів, сплачувала щомісячні платежі не в повному обсязі. Так, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 23.01.2024 утворилась заборгованість за вказаним договором, на загальну суму 10 005,74 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9807,78 доларів США та заборгованості за простроченими відсотками 197,96 доларів США (а.с.49-50).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості не надала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором№ML-300/73/2008 від 15.02.2008, яка станом на 23.01.2024 становить загальну суму 10 005,74 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9807,78 доларів США та заборгованості за простроченими відсотками 197,96 доларів США.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5621,03 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5621,03 грн.
Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерне товариства «ОТП Банк", , місце розташування за адресою: вул. Жилянська, 43 м. Київ, 01033);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова