Провадження № 22-ц/812/287/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 479/210/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

вирішуючи питання про відкладення розгляду справи № 479/210/24,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Манжосом Ігорем Миколайовичем, на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначений був на 10 лютого 2025 року на 09.45 годину.

Судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Шаманської Н.О. у відпустці. У зв`язку із цим, розгляд справи призначений на 17 лютого 2025 року на 09.45 годину.

У судове засідання апеляційного суду, яке призначено на 17 лютого 2025 року на 09.45 годину, сторони також не з`явилися. Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи (а.с. 183 зворот).

Відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, серед іншого, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина 1 статті 372 ЦПК України).

А тому у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 2, 5 статті12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (пункт 3 частини 5 статті 12 ЦПК України) та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Заперечуючи проти стягнення з нього кредитної заборгованості у розмірі 147372,12 грн, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що будь-яких доказів на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, її номер, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, до позовної заяви не надано. Виписок банку, яка є первинним документом, про те, що відповідач користувався кредитною карткою, яким чином здійснював розрахунки, переказував кошти та інші рахунки, поповнював картку, тощо суду також не надано.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу від позивача не надійшло.

Згідно зі статтею 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, зокрема, щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Манжосом Ігорем Миколайовичем, на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року, зокрема, щодо доводів відповідача про відсутність доказів видачі банком відповідачу кредитної картки, її номеру, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, та щодо відсутності виписки банку із особового рахунку відповідача. А також роз`яснити позивачу наслідки, передбачені главою 5 Розділу І ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 223, 372 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи № 479/210/24 на 04 березня 2025 року на 09 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Манжосом Ігорем Миколайовичем, на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року, зокрема, щодо доводів відповідача про відсутність доказів видачі банком відповідачу кредитної картки, її номеру, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, а також щодо відсутності виписки банку із особового рахунку відповідача.

Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені главою 5 Розділу І ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова Н.О. Шаманська