Провадження №2/359/839/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з домоволодіння,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час реєстраційних дій позивачем було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна №8737997 від 22 травня 2009 року. Зі змісту запису вбачається, що арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324860 від 21 травня 2009 року. З інформації, отриманої від Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, де б ОСОБА_1 був би боржником. Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324860 від 21 травня 2009 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №8737997 від 22 травня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2024 року (а.с.10) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року (а.с.14) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року (а.с.26) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явилися у судове засідання, вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.18, 20, 27, 30).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується відповідями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1102403 та №1102411 від 7 лютого 2025 року (а.с.34, 35).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2008 року (а.с.31-32) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті матеріальні збитки в розмірі 6172 гривень 46 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 8172 гривень 46 копійок. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2-183 від 12 лютого 2008 року.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна №8737997 від 22 травня 2009 року, зі змісту якого вбачається, що на домоволодіння по АДРЕСА_1 накладено арешт. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9).

Рішенням Бориспільської міської ради № 42-2-VII від 17 грудня 2015 року вул. Івана Кудрі в м. Бориспіль було перейменовано на АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту запису про арешт нерухомого майна №8737997 від 22 травня 2009 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.9) вбачається, що арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324860 від 21 травня 2009 року в межах суми боргу в розмірі 8172 гривень 46 копійок.

З листа директора КП «Бориспільводоканал» №1/08-11 від 11 січня 2012 року (а.с.6) вбачається, що начальнику ВДВС Бориспільського МРУЮ був повернутий виконавчий лист №2-183 від 12 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 5722 гривень 46 копійок після його виконання.

Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №104835 від 5 вересня 2024 року (а.с.4) вбачається, що у відділі відсутні виконавчі провадження, де б ОСОБА_1 був би боржником.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 припинилась. Наявне обтяження перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої права власника. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА324860 від 21 травня 2009 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №8737997 від 22 травня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з домоволодіння задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції серії АА324860 від 21 травня 2009 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №8737997 від 22 травня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 18 лютого 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта