Провадження № 4-с/202/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Куліш А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Пащенко Ю.А., зобов`язання повернути розподілені арештовані кошти,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Скиба В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 59919002 із скаргою на дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Пащенко Ю.А., обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою від 29.08.2019 р. державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 0417/16380/2012 від 14.06.2019 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 1 264 083,95 грн.

ОСОБА_2 має картковий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 в АТ « Державний Ощадний Банк України », який використовується нею виключно для отримання пенсії, однак постановою від 23.04.2024 року Індустріальним ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках ВП № 59919002 знову накладено арешт на вищевказаний її пенсійний картковий рахунок.

04.06.2024 р. представник боржника з письмовою заявою від 04.06.2024 р. звернувся до державного виконавця , на підставі ст. 59 Закону про зняття арешту , але його скасовано не було, у зв`язку з чим представник боржника оскаржив такі дії до суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року по справі № 0417/16380/2012 , яка набрала законної сили 11.09.2024 року скаргу було задоволено та визнано бездіяльність державного виконавця Пащенко Ю.А. щодо не скасування постанови від 23.04.2024 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, що міститься на рахунку НОМЕР_1 в АТ « Державний Ощадний Банк України», зобов`язано державного виконавця скасувати постанову від 23.04.2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що міститься на рахунку НОМЕР_1 в АТ « Державний Ощадний Банк України» на ім`я ОСОБА_2 .

Листом державного виконавця від 13.09.2024 року № 66159 зазначено, що 13.09.2024 року винесено постанову про зняття арешту з карткового рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ « Державний Ощадний Банк України», однак станом на 21.06.2024 року кошти в розмірі 32 527,04 грн. та 24.06.2024 р. були розподілені в сумі 2957,00 грн. згідно платіжної інструкції № 3665-виконавчий збір та 29570,04 грн. згідно платіжної інструкції № 3666- направлені стягувачу ПАТ «Банк Фамільний» .

Не погоджуючись із цим, представник боржника просить визнати дії виконавця з розподілу коштів незаконними та зобов`язання повернути розподілені арештовані кошти.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд у його відсутність.

Державний виконавець або представник ВДВС в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, в якій заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою. На примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, рішення суду має виконуватись належним чином, а боржник свої боргові зобов`язання не виконує. 13.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з карткового рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ « Державний Ощадний Банк України», однак кошти в розмірі 32 527,04 грн., 24.06.2024 р. були розподілені: в сумі 2957,00 грн. згідно платіжної інструкції № 3665 на виконавчий збір та 29570,04 грн. згідно платіжної інструкції № 3666- вже направлені стягувачу ПАТ «Банк Фамільний». Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши письмові заяви учасників по суті скарги, та надані сторонами виконавчого провадження докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадження 359919002, яке перебуває в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Д ніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) на підставі виконавчого листа №0417/16380/2012 від 14.06.2019 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» в розмірі 1 264 083,95 грн.

Постановою державного виконавця від 23.04.2024 року накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках боржника, зокрема рахунок НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний банк України».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року по справі № 0417/16380/2012, яка набрала законної сили 11.09.2024 року було визнано бездіяльність державного виконавця Пащенко Ю.А. щодо не скасування постанови від 23.04.2024 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, що міститься на рахунку НОМЕР_1 в АТ « Державний Ощадний Банк України», зобов`язано державного виконавця скасувати постанову від 23.04.2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що міститься на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний Банк України» на ім`я ОСОБА_2 .

13.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з карткового рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ « Державний Ощадний Банк України», однак кошти в розмірі 32 527,04 грн., 24.06.2024 р. були розподілені: в сумі 2957,00 грн. згідно платіжної інструкції № 3665 на виконавчий збір та 29570,04 грн. згідно платіжної інструкції № 3666 вже направлені стягувачу ПАТ «Банк Фамільний».

Зважаючи, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 року по справі № 0417/16380/2012, яка набрала законної сили 11.09.2024 року було визнано бездіяльність державного виконавця Пащенко Ю.А. щодо не скасування постанови від про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, зобов`язано державного виконавця скасувати постанову від 23.04.2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що міститься на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Державний Ощадний Банк України» на ім`я ОСОБА_2 , що було зроблено виконавцем, однак кошти арештовані грошові кошти в розмірі 32 527,04 грн. 24.06.2024 вже були розподілені та направлені стягувачу ПАТ «Банк Фамільний», суд вважає, що дії державного виконавця, пов`язані з таким розподілом арештованих пенсійних коштів ОСОБА_2 є неправомірними, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання виконавця повернути боржнику розподілені пенсійні кошти, суд зазначає наступне.

Так, засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

За змістом ст. 44,47 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця та в подальшому здійснюється розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у черговості.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зважаючи, що списання грошових сум здійснено у рамках виконавчого провадження, що не є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату чи недобросовісності зі сторони набувача виплати, суд вважає, що скарга в частині зобов`язання виконавця повернути боржнику вже розподілені пенсійні кошти задоволенню не підлягає та не є предметом судового контролю в рамках виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Пащенко Ю.А., пов`язані з розподілом 24.06.2024 року арештованих пенсійних коштів ОСОБА_2 , що надійшли на депозитний рахунок виконавчої служби в сумі 2957,00 грн. згідно платіжної інструкції № 3665-виконавчий збір та 29570,04 грн. згідно платіжної інструкції № 3666 - стягувачу ПАТ «Банк Фамільний» .

В частині зобов`язання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пащенко Ю.А. повернути ОСОБА_2 розподілені пенсійні кошти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін