Провадження №2/748/137/25
Єдиний унікальний № 748/4658/24
У Х В А Л А

18 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за 2022-2023 роки у розмірі 2 452 грн. 82 коп.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки після пред`явлення позову відповідач сплатив заборгованість з орендної плати. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі. Крім того на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» 18 грудня 2024 року було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 9 233 грн. 35 коп. (призначення платежу - оплата оренди земельного паю), згідно Договору оренди землі від 20 вересня 2016 року, що підтверджується Платіжною інструкцією № 2620 (а.с.45), тобто після пред`явлення позову до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача на відмову від позову передбачене п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 206 ЦПК України. Суд переконався, що позивач розуміє наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 02 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору, а саме 605 грн. 60 коп., згідно платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 02 листопада 2024 року.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову унаслідок задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, то інші 50 % сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, а саме 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем та Адвокатським бюро «Катерини Дяченко» укладено Договір про надання ОСОБА_1 правничої допомоги від 15 жовтня 2024 року та Додаткова угода про надання правничої допомоги від 18 лютого 2025 року, за надання якої погоджено розмір гонорару 10 000 грн.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання правової допомоги від 15 жовтня 2024 року, Додаткова угода від 18 лютого 2025 року до Договору про надання правничої допомоги, якою у п. 2 передбачено обсяг правової допомоги, яка надається адвокатом позивачу, а саме ознайомлення з матеріалами справи 3 000 грн., складання позовної заяви та виготовлення додатків 6 000 грн., супроводження цієї справи в Чернігівському районному суді 1 000 грн., Ордер на надання правової допомоги, копія квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 18 лютого 2025 року про оплату ОСОБА_1 адвокатського гонорару у розмірі 10 000 грн. Адвокатському об`єднанню «Катерини Дяченко» є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 6 000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 у розмірі 6 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати у розмірі 2 452 грн. 82 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 605 грн. 60 коп. в рахунок 50% сплаченого судового збору та 6 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 6 605 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 02 листопада 2024 року, а саме - 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.