Справа № 405/4365/23
Провадження №2/405/669/23
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/4365/23 (провадження № 2/405/669/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Августова М.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1136892 від 06.04.2023 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики від 03.06.2021 року та за договором грошової позики №1/07 від 27.07.2021 року в загальному розмірі 1 231 319, 53 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2023 року, зазначену справу за єдиним унікальним номером № 405/4365/23 розподілено судді Івановій Л.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, ухвалою суду від 23 серпня 2023 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В., вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності:

квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, тип речового права: право власності, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1831, виданий 18.04.2005, видавник: приватний нотаріус Водяницька А.В.;

будинок №87, загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., площа земельної ділянки 5400,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 17146970; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 5200, 15.12.2006, приватний нотаріус кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І.;

земельну ділянку, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :51:000:0300, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225, тип речового права: право власності; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1390, виданий 30.10.2020, видавник: Тєрєхова С.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу, в межах заявленої ціни позову, яка становить 1 231 319, 53 грн.

Постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницький ПМУМЮ (м.Одеса) Костенка Д.С. про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2023 року (ВП № НОМЕР_2) виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі № 405/4365/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики закрито та призначено справу до судового розгляду пао суті.

Чергове судове засідання у справі призначено судом на 11 лютого 2025 року на 13:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 11 лютого 2025 року судове засідання в зазначеній справі було відкладено на 25 люитого 2025 року на 13:00 год. за клопотанням представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Іванченка В.В., у зв`язку з його перебуванням у відпустці, що підтверджено наказом №2 від 30 січня 2025 року МАО "РАДА".

12 лютого 2025 року через підсистему (модуля) ЄСІТС "Електронний суд", представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Августова М.В. направила до Ленінського районного суду м.Кіровограда заяву про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/4365/23, обгрунтувавши заяву тим, що судовий розгляд вказаної вище справи затягується роками, судові засідання призначаються з непомірними інтервалами (іноді у понад два місяці), які не об`єктивно не відповідають рівню навантаженості суду (показники навантаженості наразі загальнодоступні на ресурсі - веб-сайті «Рада Суддів») та відкладаються за клопотаннями відповідача. Крім того, з абсолютно незрозумілих для сторони позивача причин головуючий суддя повністю ігнорує заперечення позивача з даного приводу та схвалює всі зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача. Окрім того, ряд судових засідань було відкладено взагалі без виходу на зв`язок ВКЗ , оскільки в телефонному режимі їй (адвокату позивача) було повідомлено про відсутність світла і неможливість з таких підстав розглядати справу. В свою чергу, у відповідь на запит ДСА повідомила, що в розпорядження суду придбано і надано у користування два генератори, які забезпечені пальним. Всі перелічені вище події прямо свідчать про упередженість головуючого судді, невиправдане затягування ним розгляду справи в інтересах позичальника за договором позики та ґрунтовними підставами для відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В. про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, і, зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Аналізуючи підстави заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою М.С. відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що підставою для відводу є суб`єктивна думка представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.С. про упередженість та відсутність безсторонності у головуючого судді, що склалася у останньої, у зв`язку з тим, як вона вважає, що суддя затягує судовий розгляд даної справи, безпідставно задовольняє необгрунтовані клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи, що, в свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, на підставі чого судом відзначається наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тим самим, особливості розгляду справи, прийняття головуючим суддею процесуальних рішень про відкладення судових засідань у справі та керування головуючим суддею ходом судового засідання не можуть слугувати підставою для відводу судді та відповідно викликати сумнів в його (судді) неупередженості.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В. про відвід судді Іванової Л.А., на які вона посилається в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) позивача щодо дій та прийнятих процесуальних рішень головуючим суддею Івановою Л.А. під час розгляду цивільної справи № 405/4365/23 (провадження № 2/405/669/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

В свою чергу, судом відзначається, що дана справа не є малозначною, призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, судові засідання в якій призначаються судом регулярно з урахуванням навантаженості судді, в зв`язку з чим суд, забезпечуючи сторонам у справі рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, здійснює об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи, належним чином встановлює всі фактичні обставини справи, з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Разом із тим, доводи викладені в заяві представника позивача про відвід судді, свідчать про те, що сторона позивача своєю поведінкою та прискореннямсудового розгляду бажає, щоб суд взяв до уваги лише доводи сторони позивача, що може бути також розцінено як своєрідний прояв тиску на суд.

Підстава заявленого представником позивача відводу стосується суто процесуальних дій головуючого судді під час судового розгляду справи, зокрема, щодо відкладення судового засідання, що є правом суду, та, навпаки, спрямовано на всебічний та повний розгляд справи, та реалізацію наданих сторонам процесуальних прав, та, відповідно, свідчить про об`єктивність та неупередженість суду.

Крім того, твердження представника заявника щодо відкладення судових засідань без виходу на зв`язок ВКЗ у зв`язку з відсутністю світла не заслуговують на увагу, оскільки графіки відключень енергопостачання в Ленінському районному суді м. Кіровограда, мають мінливий характер та виключають можливість гарантовано передбачити відключення електроенергії в приміщенні суду в майбутньому, що вказує на відсутність упередженості головуючого судді Іванової Л.А. при розгляді цивільної справи № 405/4365/23 (провадження № 2/405/669/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи №405/4365/23 судове засідання у справі, яке було призначено на 03.07.2024 року на 15:00 год. було відкладено у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду, що підтверджується наявним у справі Актом щодо знеструмлення електромережі суду, виходом з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" від 03.07.2024 року, затвердженого Головою Ленінського районного суду м.Кіровограда С.Льон, за яким 03.07.2024 року відбулося знеструмлення електромережі приміщення Ленінського районного суду м.кіровограда, яке тривало в період часу з 10:00 год. до 10:06 год. та з 14:00 год. до 15:55 год.

Інших відкладень судових засідань у справі з зазначеної вище причини ( відсутність енергопостачання в приміщенні суду) не було, що спростовує доводи представника позивача про неодноразове відкладення судом судових засідань через відсутність світла.

Окрім того, суд також зауважує, що судові засідання у справі відкладалися судом також і за клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової М.В., і, зокрема, 03.10.2023 року (за клопотанням представника позивача про надання можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву, поданим відповідачем; 04.03.2024 року (за клопотанням представника позивача про необхідність уточнення проведених розрахунків за позовом); 04.06.2024 року (за клопотанням представника позивача про необхідність прийняття участі в слідчих діях в межах кримінального провадження).

Крім того, під час судового розгляду справи по суті, представники сторін також заявляли клопотання про відкладення розгляду справи та надання сторонам по справі строку для врегулювання спору в позасудовому порядку.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою М.В. не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді Іванової Л.А. від розгляду цивільної справи №405/4365/23, в свою чергу, незгода представника позивача з діями та процесуальними рішеннями головуючого судді не може бути підставою для відводу такого судді.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі №405/4365/23, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів представником позивача не надано.

Окремо судом відзначається, що доводи представника позивача щодо відводу судді Іванової Л.А. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку представника позивача належного та конкретного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою М.В. підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди сторони з діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи №405/4365/23, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою М.В. в заяві про відвід не зазначено, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого та враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 25.02.2025 року та заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (раніше) до наступного засідання, передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде розглядати дану заяву про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи № 405/4365/23 (провадження № 2/405/669/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою Мариною Владиславівною, - визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Іванової Л.А., яку подано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою Мариною Владиславівною у цивільній справі № 405/4365/23 (провадження № 2/405/669/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова