Справа № 165/3305/24
Провадження № 2/355/340/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали справи № 165/3305/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за підписом представника позивача Житєньової Валерії Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, з яких слідує, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2024 дана справа передана за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30.12.2024 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 22.01.2025.

06.01.2025 та 10.01.2025 від позивача (представника позивача) надійшли заяви про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 22.01.2025 сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.01.2025 розгляд справи відкладено на 12.02.2025.

12.02.2025 від представника позивачаЖитєньової Валерії Віталіївни надійшло декілька заяв про закриття провадження у справі з підстави відмови позивача від позову, у зв`язку із погашенням боргу відповідачкою. Крім того, представник позивача заявила клопотання щодо вирішення питання про повернення судового збору позивачу у справі. Просила проводити розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

У судове засідання 12.02.2025 сторони не з`явилися, про розгляд повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, відповідачкою сплачено страхове відшкодування, позовні вимоги про стягнення якого заявлені у цій справі.

З огляду на наведене, а також те, що підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, перевіривши повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від позову до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду цієї справи (до відкриття першого судового засідання), позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 514,00 грн (3 028,00 : 2 = 1 514,00).

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Станом на дату цієї ухвали позивач із заявою про стягнення судового збору із відповідача не звертався, що виключає вирішення означеного питання цією ухвалою. Водночас, позивач не позбавлений права звернутися із відповідною заявою у подальшому відповідно до закону.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 133, 137, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від позову до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ПовернутиПублічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 514,00 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 37947 від 11.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА