Справа № 357/503/25
Провадження № 2/357/1814/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Козін Т.В.,

представника відповідача адвоката Капустіна В.В,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про зупинення провадження у справі № 357/503/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судового рішення у справі № 357/16405/23, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, з повідомленням сторін, призначено підготовче судове засідання на 14.02.2025 на 11:00 год.

14 лютого 2025 року під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Капустін В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 357/503/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 . В цей же час, в проваджені судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. знаходиться цивільна справа № 357/16405/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до тієї ж самої квартири. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, неможливий до розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області справ № 357/16405/23, яка вже розглядається і в який буде вирішено питання про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 до даної квартири.

Позивач та його представник заперечували проти зупинення провадження в цій справі. Вказали, що відповідач ОСОБА_3 у справі, де вона виступає позивачем, заперечує втрату нею права користування квартирою та просить її туди вселити. Однак, на думку позивача та його представника вона втратила таке право, і це має бути встановлено під час розгляду даної справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Предметом спору у справі № 357/16405/23 є усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до квартири.

Предметом спору у даній справі № 357/503/25 є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в тому числі і з тих підстав, що відповідачка не проживає в квартирі з 22.02.2022 року.

Таким чином, наявність цивільної справи 357/16405/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до квартири, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, підставою для зупинення провадження може бути наявність іншої справи в тому разі, коли лише в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про зупинення провадженні у даній справі залишити без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду справи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про зупинення провадження у справі № 357/503/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судового рішення у справі № 357/16405/23, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 березня 2025 року на 12:00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025.

Суддя Г. О. Рижко