Справа № 461/8001/23
Провадження № 2/461/52/25
У Х В А Л А

13.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

за участі:

представника позивача П`янікової О.О.,

представника відповідачки

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Виконавчого комітету Львівської міської ради Шагай О.О.,

представника третьої особи

Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Міністерство охорони здоров`я України про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого провадження у вказаній цивільній справі, 05.02.2025 до суду через систему Електронний Суд надійшла позовна заява Міністерства охорони здоров`я України, в інтересах якого діє Дяк Ю.М., як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, у якій позивач пред`явив такі позовні вимоги:

- скасувати Свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, видане виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995;

- cкасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру площею 90 кв.м та підвал під індексом 3-2 площею 38,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В. (індексний номер:43724912 від 27.10.2018, форма власності: приватна, розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- витребувати квартиру АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави, в особі Міністерства охорони здоров`я України.

У поданому позові представник Міністерства охорони здоров`я України вказує на те, що приватизація спірного житлового приміщення є незаконною та недійсною, державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не проводилася, а оспорюване Свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340 не могло бути видане. Окрім цього, на підставі наведеного, із покликанням на ст.ст.330, 387, 388 ЦК України, позивач вказує на незаконне вибуття спірного приміщення із державної власності в особі Міністерства охорони здоров`я України, яке підлягає витребуванню у відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.

Ухвалою суду від 05.02.2025 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2025 представником Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю.М. подано заяву про усунення недоліків, а саме уточнено коло учасників справи, долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору та докази скерування позовної заяви відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у паперовій формі листом з описом вкладення. Також, в поданій заяві представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зазначено, що враховуючи те, що Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК зобов`язане зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвало його, на підставі абзацу 3 ч.7 ст.43 ЦПК України, Міністерство охорони здоров`я України звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Міністерства охорони здоров`я України до спільного розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Стабрин В.В. заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що не ознайомився з матеріалами позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою судді, яка відображена в протоколі судового засідання, з врахуванням думки учасників справи, які при вирішенні клопотання про оголошення перерви покладалися на розсуд суду, у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стабрина В.В. відмовлено, з наступних підстав.

Так, третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору, Міністерством охорони здоров`я України позовну заяву подано 05.02.2025 через систему Електронний Суд.

В підготовчому судовому засіданні 05.02.2025 учасникам справи, які були присутні в судовому засіданні, в тому числі представнику відповідачки адвокату Стабрину В.В. було повідомлено про надходження до суду від третьої особи Міністерства охорони здоров`я України позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст.14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Стабрин В.В., будучи зобов`язаним зареєструвати електронний кабінет, мав можливість та достатньо часу ознайомитися з матеріалами позовної заяви в Електронному Суді, або ознайомитися з такою в паперовому вигляді в приміщенні суду.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю.М. (в режимі відеоконференції) просила прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник позивача Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького адвокат П`янікова О.О. та представник відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради Шагай О.О. щодо прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не заперечили.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Стабрин В.В. щодо прийняття позовної заявиМіністерства охорони здоров`я України до розгляду заперечив, оскільки з такою не ознайомлений.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб, тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Окрім того, їх участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно із ст.195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст.193 і 194 цього Кодексу. Вказані статті регулюють порядок пред`явлення зустрічного позову та встановлюють вимоги до такого позову, який повинен відповідати ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, ч.2 ст.193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В силу вимог ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст.195 ЦПК України є відсилочною, яка зобов`язує при вирішенні питань пов`язаних з позовами третіх осіб з самостійними вимогами керуватись вимогами закону, що регламентує порядок подання зустрічних позовів. При цьому неодмінною умовою прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду. Визначаючи доцільність спільного розгляду позовів, суд повинен враховувати, необхідність виникнення відповідної категорії справ з одних правовідносин або прийняти до уваги, що задоволення позову третьої особи може виключи та повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Верховний Суд наголосив на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно усталеної практики Верховного Суду для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі № 911/3132/17, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позову Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького є скасування Свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995; cкасування державної реєстрації права власності відповідачки ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру площею 90 кв.м. та підвал під індексом 3-2 площею 38,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В. та витребування зазначної квартири із підвалом на АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Підставами заявлених позовних вимог у цій справі позивач зазначає незаконність та недійсність приватизації спірного житлового приміщення, на підставі якої було видано оспорюване Свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, яке не зареєстровано в органах технічної інвентаризації, та, як наслідок, неправомірність державної реєстрації такого права власності. Окрім цього, на підставі наведеного, із покликанням на ст.ст.330, 387, 388 ЦК України, позивач вказує на незаконне вибуття спірного приміщення із володіння Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, яке підлягає витребуванню у відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.

У свою чергу, предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерства охорони здоров`я є скасування Свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру площею 90 кв.м. та підвал під індексом 3-2 площею 38,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою-Кришкевич Х.В. (індексний номер:43724912 від 27.10.2018, форма власності: приватна, розмір частки: 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), та витребування квартири АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави, в особі Міністерства охорони здоров`я України, з підстав незаконності та недійсності приватизації спірного житлового приміщення, не проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, та відсутності реєстрації Свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340 в органах технічної інвентаризації.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького та за позовом Міністерства охорони здоров`я України, є та ж сама квартира АДРЕСА_1 .

Предметом позову як Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, так і Міністерства охорони здоров`я України є те ж Свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 №Г-02340, видане виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1995, з підстав його недійсності, та неправомірність державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Порівняльним аналізом позову Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького та позову Міністерства охорони здоров`я України, суд вважає, що вищезазначеним критеріям до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позов Міністерства охорони здоров`я України відповідає.

Враховуючи наведене вище, оскільки позовна заява Міністерства охорони здоров`я України відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та така є взаємопов`язаною із позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, відтак суд приходить до висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву, повідомивши сторони про дату і час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.52, 193, 194, 197, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визначити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу (третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 10 днів з дня отримання ухвали.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 11.03.2025 до 13.00год.

Копію даної ухвали вручити (надіслати) учасникам справи, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025.

Суддя Кротова О.Б.