Справа № 131/1678/19
Провадження № 6/131/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до суду надійшла зазначена заява, мотивована тим, що 16 вересня 2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №131/1678/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 12.12.2017 року станом на 05 грудня 2019 року у розмірі 28014,12 грн., яка складається з наступного: 18549,99 грн - заборгованість за кредитом, 1242,48 грн - заборгованість за відсотками, 8221,65 грн. - заборгованість за комісіями, 0,00 грн. - плата за пропуск платежів, та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн., 00 коп.).

На виконання вищезазначеного рішення Іллінецьким районним судом видано виконавчий лист № 131/1678/19 до виконання.

Між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № від 12.12.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, у виконавчому документі № 131/1678/19 із АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник просить здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника

боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, а саме рекомендованим листом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, проте судову повістку не отримав у зв`язку з відсутністю (а.с.94-97).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 16 вересня 2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №131/1678/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 12.12.2017 року станом на 05 грудня 2019 року у розмірі 28014,12 грн., яка складається з наступного: 18549,99 грн - заборгованість за кредитом, 1242,48 грн - заборгованість за відсотками, 8221,65 грн. - заборгованість за комісіями, 0,00 грн. - плата за пропуск платежів, та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн., 00 коп.).

На виконання вищезазначеного рішення Іллінецьким районним судом видано виконавчий лист № 131/1678/19 до виконання.

Між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № від 12.12.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1

02.09.2022 року Іллінецьким відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову ВП № 64224927 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №131/1678/19, виданого 16.09.2020 Іллінецьким районним судом Вінницької області у зв`язку зі сплатою заборгованості та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Тобто, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №131/1678/19, виданого 16.09.2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по справі № 131/1678/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № від 12.12.2017 року станом на 05 грудня 2019 року у розмірі 28014,12 грн., яка складається з наступного: 18549,99 грн - заборгованість за кредитом, 1242,48 грн - заборгованість за відсотками, 8221,65 грн. - заборгованість за комісіями, 0,00 грн. - плата за пропуск платежів, та судовий збір в розмірі 1921,00 грн, закінчено 02.09.2022 року постановою старшого державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у зв`язку зі сплатою заборгованості та витрат виконавчого провадження у повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя