Справа № 645/8219/21
Провадження № 2-ві/645/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лисенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Селіверстової Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. у цивільній справі № 645/8219/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. знаходиться цивільна справа № 645/8219/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

14.02.2025 через систему «Електронний суду» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.С. по справі №645/8219/21 знаходиться на розгляді позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої працівниками відповідача ГУНП в Харківській області за фактом тривалої (понад 4 років) протиправної бездіяльності та прийняттям свідомо незаконних рішень по кримінальному провадженню №0000016 від 19.02.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 та ст. 367 КК України з боку осіб виконавчих органів ХМР щодо складання документів з завідомо неправдивої інформації про фактичний стан будинку по АДРЕСА_1 та халатних дій, що сприяли аварійному його стану та про що свідчать покази мешканців будинку згідно їх протоколів допиту. Підставою щодо його звернення з вказаним позовом була та є тривала протиправна бездіяльність відповідача ГУНП в Х/О та його підлеглих 3 особи ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О щодо вмисного невиконання ухвали суду від 21.09.2020 по справі №645/5296/20 (провадження №1-кс/645/1263/20) про зобов`язання проведення слідчих дій по задоволеним клопотанням потерпілого ОСОБА_1 у зазначеному вище кримінальному провадженні та прийняття свідомо незаконних рішень про його закриття з метою не проведення по ньому жодної слідчої дії на користь посадових осіб ХМР. Представники відповідача та 3 особи з метою обґрунтованою заперечень на позов офіційно у позовному провадженні проінформували суд, що нібито по кримінальному провадженню проводились всі необхідні слідчі дії та що кримінальне провадження було закрито ще у 2021 році постановою слідчого від 10.09.2021 тобто доводи позову є безпідставними. Дійсно, у закритому кримінальному провадженні проведення будь-яких слідчих дій є неможливо до часу його поновлення у спосіб скасування відповідної постанови ухвалою суду або прокурора. Крім того, з метою відмови у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невиконанні ухвали суду від 21.09.2020 по справі №645/5296/20 та фактичного укриття злочинів скоєних посадовими особами ХМР у спосіб не проведення жодної слідчої дії по задоволеним клопотанням потерпілого, представник 3 особи надав аналогічну офіційну інформацію та офіційну довідку і витяг з ЄРДР до слідчого судді, про те що станом на 22.11.2024 зазначене вище кримінальне провадження є закритим постановою слідчого від 10.09.2021. Під час розгляду у судових засідань по справам від 16.05.2024 №645/5296/24 (провадження №1-кс/645/734/24) від 22.11.2024 №645/6897/24 (провадження №1-кс/645/1672/24) було встановлено, що офіційна інформація представників відповідача та його підлеглих 3 особи про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки постанова слідчого від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого САМЕ судді Сілантьєвої Е.С. від 20.09.2021 по справі №645/5296/20 (провадження №1-кс/645/1394/21) але, як було встановлено під час розгляду заяви начальника СВ ВП№2 Маник І. про роз`яснення вказаної ухвали суду з метою її виконання, станом на 14.02.2025 вона також невиконана! У зв`язку з тим що слідчим суддею Сілантьєвою Е.С. по деяким справам щодо протиправних дій працівників поліції ВП№2 та ГУНП в Х/О по кримінальному провадженні приймалися різні рішення - деякі скарги задовольнялися, а по деяким відмовлялося та з якими рішеннями позивач був не згоден, тому, на підставі викладеного у позивача є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді цього позову.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. від 17.02.2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Сілантьєвої Е.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Зазначену заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. визначено суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Лисенко О.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова

Сілантьєвої Е.Є. у цивільній справі № 645/8219/21, дослідивши матеріали справи № 645/8219/21, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. вбачається, що підставою для відводу судді є те, що суддя Сілантьєва Е.Є. під час виконання повноважень слідчого судді розглядала його неодноразові скарги щодо протиправних дій працівників поліції ВП№2 та ГУНП в Х/О в рамках досудового розслідування в кримінальних провадженнях порушених за його заявою, однією з цих справ є 645/5296/20.Крім того зазначив, що у зв`язку з тим, що слідчим суддею Сілантьєвої Е.С. по деяким справам щодо протиправних дій працівників поліції ВП№2 та ГУНП в Х/О по кримінальному провадженні приймалися різні рішення - деякі скарги задовольнялися, а по деяким відмовлялося та з якими рішеннями він був не згоден, тому, на підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді цього позову.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., оскільки обставини, на які посилається позивач в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з раніше постановленим рішенням суду в іншій справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що наведені у заяві про відвід доводи не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни у цивільній справі № 645/8219/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко