overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Чернівці

справа № 720/1484/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 січня 2025 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, приватному виконавецю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу і роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 лютого 2025 року і докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Провадження №2/523/2611/25
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 липня 2022 р. та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 р. та від 21 березня 2024р. були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Після надходження матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, вимоги ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України (в чинній редакції), суддя дійшов до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення слухання справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2025 року об 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3037/25 Справа № 243/3054/22 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2024 року по справі №243/3054/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2,3 ст. 4 Закону України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2024 року по справі №243/3054/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №198/42/25
Провадження №2/0198/86/25
19.02.2025
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до інформації отриманої судом (а.с. 59), відповідач зареєстрований у с. Юр`ївка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Це територіальна підсудність Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, дана справа підлягає передачі на розгляд до суду територіальна підсудність якого поширюється на місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №198/42/25 за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 539/3588/24
Провадження № 2-с/539/27/2025
УХВАЛА

17 лютого 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2024 року у справі № 539/3588/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ у справі № 539/3588/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 4 708,67 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Заяву мотивувала тим, що 05 лютого 2025 року року отримала судовий наказ. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не є власником квартири, за якою виник борг. На підтвердження вказаного факту надала копію договору купівлі-продажу від 19 серпня 2021 року. Вказувала, що вимоги стягувача є необґрунтованими і такими, що порушують її права як споживача. Сума заборгованості не відповідає дійсності та є спірною.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 151 грн 40 коп.

На підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 подано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 13-19022665/С від 13 лютого 2025 року на суму 134 грн 20 коп. Відповідно до цієї квитанції сума сплаченого судового збору є меншою, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Отже, заява подана з порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 недоплачена сума судового збору, яка передбачена за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги статті 170 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2024 року у справі № 539/3588/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Пилипчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/612/25
номер провадження 2-о/695/72/25
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Тетяни Володимирівни, заінтересована особа ЦЕНТРАЛЬНО-ПІВДЕННЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , заінтересована особа ЦЕНТРАЛЬНО-ПІВДЕННЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ (місцезнаходження: б-р Шевченка 117, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45200774), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16.04.2025 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Направити учасникам судового процесу копії даної ухвали та запропонувати подати у строк до 16.04.2025 письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 191/5677/24
Провадження № 2/191/2102/24
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Мєшнік К.І. до початку судового засідання надав заяву, в якій відмовився від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після подачі позову. Просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що позивач на свій розсуд скористався процесуальним правами та просив провадження у справі закрити, суд дійшов висновку про задоволенні заяви представника позивача в цій частині.

Стосовно вимог про повернення позивачеві сплаченого судового збору суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено, що судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Мєшнік К.І. задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 599/2198/24
н.п.2/599/6/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

18 лютого 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л. З.,

за участю представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у м. Зборові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 12,76,78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 626-628, 638,639 ЦК України, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07.10.2023-100003049 від 08.10.2023 року.

Зустрічний позов задовольнити. Визнати недійсним кредитний договір №07.10.2023-100003049 від 08.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 968,96 грн судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
197/461/24 22-ц/803/3225/25 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоспорадського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, пені за несвоєчасну сплату орендної плати та трьох процентів річних за прострочення сплати орендної плати,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоспорадського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, пені за несвоєчасну сплату орендної плати та трьох процентів річних за прострочення сплати орендної плати та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 11 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: