Номер провадження: 22-ц/813/2503/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про зміну заходів забезпечення позову.

15 серпня 2024 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вжитого ухвалою суду від 25.06.2024 у справі № 522/10003/24-Е за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Худяков С.Ф. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку.

Заявник просить суд захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 у справі №522/10003/24-Е у вигляді заборони ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 (Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання безпідставною наявності заборгованості на суму 26 140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року станом на 16.05.2024 замінити на захід забезпечення позову - заборонити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; за заборгованість за спожиту в травні 2023 року березні 2024 року та в травні 2024 року електричну енергію; 65016 (Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/11388/24 за його позовом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про заміну одного заходу забезпечення іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було повністю проігноровано, що застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у справі №522/10003/24-Е заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог вподальшому поданої позивачем позовної заяви (у справі №522/11388/24), внаслідок чого заходи забезпечення фактично регулюють відносини між позивачем і відповідачами, які виходять за межі предмету позовних вимог ОСОБА_1 , чим порушуються права та законні інтереси ТОВ «ООЕК».

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданого до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник зазначає, що після постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 25.06.2024 у даній справі до пред`явлення позову, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку, визнання правонаступником споживача за договором та зобов`язання переоформити договори, зобов`язання надати безперешкодний доступ до вузла обліку об`єкта споживача, у якій просить суд:

1) визнати безпідставим борг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 26 140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року та зобов`язати ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» списати з особового рахунку НОМЕР_1 борг в розмірі 26 140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року);

2) визнати безпідставим борг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 29 997,64 грн за період травень 2023 року листопад 2023 року та зобов`язати ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» списати з особового рахунку НОМЕР_1 борг в розмірі 29 997,64 грн за період травень 2023 року листопад 2023 року);

3) визнати безпідставим борг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 31 136,96 грн за травень 2024 року та зобов`язати ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» списати з особового рахунку НОМЕР_1 борг в розмірі 31 136,96 грн за травень 2024 року);

4) визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором № П01001/502007 між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_3 , про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ; 65016, о/р НОМЕР_1 , та зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» переоформити на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о/р НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , щодо надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором № П01001/502007 між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_3 , про постачання електричної енергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ; 65016, о/р НОМЕР_1 , та зобов`язати ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» переоформити на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о/р НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , щодо надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його законному представнику ОСОБА_2 безперешкодний доступ до вузла обліку об`єкта споживача о/р НОМЕР_3 / НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку заявника, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року у справі № 522/10003/24-Е заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог поданої позивачем в подальшому позовної заяви у справі №522/11388/24, внаслідок чого заходи забезпечення позову фактично регулюють відносини між позивачем та відповідачами, які виходять за межі предмету позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній справі, чим порушуються права та законні інтереси ТОВ «ООЕК», що є підставою для заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

У той же час, частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходами забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку, вживаючи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АТ «ДТЕК Одеські електромережі», їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вчиняти дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 (Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання безпідставною наявності заборгованості на суму 26 140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року станом на 16.05.2024, суд виходив із того, що предметом спору є захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку.

Суд зазначав, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до припинення постачання електроенергії до житлового приміщення, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

При цьому суд прийняв до уваги той факт, що вжиті заходи мають тимчасовий характер, а їх вжиття направлене на забезпечення збалансованості інтересів сторін та ніяким чином не обмежує права відповідача.

Дійсно, як обґрунтовано зазначає заявник, позивач звернувся до суду з позовом у якому оспорює наявність заборгованості за періоди грудень 2023 року березень 2024 року, травень 2023 року листопад 2023 року та травень 2024 року, тоді як у заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову було вказано про намір оспорити наявність заборгованості лише за період грудень 2023 року березень 2024 року.

Проте зазначений період (грудень 2023 року березень 2024 року) ОСОБА_2 було вказано у зв`язку з отриманням попередження від ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» від 16.05.2024, у якому повідомлено померлого сина ОСОБА_2 про припинення постачання (розподілу) електричної енергії, у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 26 140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року.

Отже, вимоги про визнання безпідставною заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 26 140,76 грн за період грудень 2023 року березень 2024 року входять до предмету спору у справі №522/11388/24, що спростовує доводи заявника про невідповідність та неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову, поданій в подальшому позовній заяві. Доповнення в позовній заяві інших періодів, заборгованість за якими є спірною, не є підставою для зміни вжитих судом заходів забезпечення позову шляхом зміни періоду грудень 2023 року березень 2024 року на доповнені періоди травень 2023 року листопад 2023 року та травень 2024 року. Забезпечення позову шляхом заборони відключення від електропостачання, у зв`язку з оспоренням наявності заборгованості за інші періоди (травень 2023 року листопад 2023 року та травень 2024 року) може бути предметом розгляду окремої заяви про забезпечення позову у справі № 522/11388/24.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно враховував, що незалежно від періодів оспорення заборгованості за спожиту електроенергію, наслідком є припинення постачання електричної енергії до житлового приміщення, тому забезпечення позову шляхом заборони відключення позивача від електропостачання спроможне попередити можливі порушення прав позивача за час вирішення відповідного спору та носить тимчасовий характер, а відтак не порушує прав ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи (фактично дублюють доводи заяви про заміну заходів забезпечення позову) були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо заміни заходів забезпечення позову вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький