справа № 208/1602/25
провадження № 4-с/208/14/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ Фок І.С. про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 20.11.2024 р. про накладення штрафу на користь держави, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ Фок І.С. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 20.11.2024 р., скасування постанови. В обґрунтування скарги зазначив, що 15.06.2018 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 235/3335/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.06.2018 р. до досягнення повноліття дитини.

28.09.2021 р. ухвалою Красноармійського міськрайонного суду видано дублікат судового наказу № 235/3335/18, постановою від 24.01.2024 р. старшим державним виконавцем Покровського ВДВС відкрито ВП № 73952573

Постановою державного виконавця від 20.11.2024 р. на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 205895,06 грн. у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів.

Заявник, вважаючи, що штраф, відповідно до ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження», повинен бути накладений на користь стягувача, а не в дохід держави, як вказала старший державний виконавець в постанові, просить з цих підстав визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Покровського ВДВС Фок І.С. щодо винесення постанови від 20.11.2024 р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів при виконанні ВП № 73952573; скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського ВДВС Фок І.С. від 20.11.2024 р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів при здійсненні ВП № 73952573.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 4).

Старший державний виконавець Покровського ВДВС Фок І.С. в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. ( а. с. 76-77).

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила справу слухати у її відсутність, зі змісту поданої заяви не погодилась зі скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця ( а. с. 78-80).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223, 450 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВП № 73952573 від 24.01.2024 р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 235/ 3335/18, виданого 07.10.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини- дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку ( доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.06.2018 р. до досягнення повноліття дитини. ( а. с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем були проведені певні процесуальні дії з приводу з`ясування матеріального стану боржника ( а. с. 35-56).

Постановою від 18.03.2024 р. старшим державним виконавцем звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 ( а. с. 59-60).

Постановою від 26.01.2024 р. старшим державним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ( а. с. 63-65).

Постановою від 20.11.2024 р. старшим державним виконавцем Покровського ВДВС накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ( а. с. 61-62).

Постановою старшого державного виконавця Покровського ВДВС від 20.11.2024 р. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Покровського ВДВС стягнуто виконавчий збір у розмірі 41179,01 грн. ( а. с. 66-67).

Постановою ст. державного виконавця Покровського ВДВС від 20.11.2024 р. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі ( а. с. 27-28).

Постановою ст. державного виконавця Покровського ВДВС від 20.11.2024 р. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судового наказу № 235/3335/18, виданого 07.10.2021 р. ( а. с. 29-30).

Постановою ст. державного виконавця Покровського ВДВС від 20.11.2024 р. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Судового наказу № 235/3335/18 виданого 07.10.2021 р. ( а. с. 33-34).

Постановою старшого державного виконавця Покровського ВДВС Фок І.С. від 20.11.2024 р. у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, у відповідності до ст. ст. 62,75 Закону « Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 205895,06 грн. на користь держави ( а. с. 72 -73).

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст.2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

За змістом ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що постанова прийнята державним виконавцем на підставі положень ст. ст. 63,75 Закону « Про виконавче провадження» та штраф застосовано до платника аліментів, у якого наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. ( а. с. 72).

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на 23.08.2024 р. заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 становить 414032,23 грн. ( а. с. 58).

Відповідно до частини другої статті 63 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.75 Закону № 1404-У111 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною чотирнадцятою статті 71 Закону N 1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5) « Особливості виконання рішень про стягнення аліментів», визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) зазначила, що поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормами Закону № 1404-VIII, і штрафу, передбаченого статтею 549 ЦК України, мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки - грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави.

У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів.

Указане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу, визначеного в частині другій статті 63 Закону N 1404-VIII, частині другій статті 74 Закону N 1404-VIII, та штрафу, передбаченого частиною чотирнадцятою статті 71 Закону N 1404-VIII, - відмінні, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено частиною першою статті 74 Закону N 1404-VIII. Це дає можливість тлумачити частину другу статті 74 Закону N 1404-VIII таким чином, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Отже, накладення штрафу саме на платника аліментів регулюється спеціальною нормою права, а саме ч. 14 ст. 71 Закону « Про виконавче провадження».

Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено підстави накладення такого штрафу- а саме з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, що відповідає положенням ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження» , й відповідно застосовується штраф відповідно до вимог вищевказаної норми права ( ст. 71 Закону № 1404-У111), проте державний виконавець помилково посилається на норми ст. ст. 63,75 Закону № 1404-У111.

В резолютивній частині постанови від 20.11.2024 року старшим державним виконавцем вказано, що штраф підлягає стягненню на користь держави, що не відповідає вимогам абз. 5 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі кошти перераховуються стягувачу, тобто в даному випадку саме стягувачу аліментів.

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Покровського ВДВС Фок І.С. про винесення постанови від 20.11.2024 р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів є протиправними, а постанова від 20.11.2024 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 73952573 є неправомірною та має бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ Фок І.С. про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 20.11.2024 р. про накладення штрафу на користь держави, скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ Фок І.С. щодо винесення постанови від 20.11.2024 р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів при здійсненні ВП № 73952573.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ Фок І.С. від 20.11.2024 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 205895,06 грн. на користь держави у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів при здійсненні ВП № 73952573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Величко