Рішення

Іменем України

12 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/11501/24

Провадження №2/751/30/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

представник позивача Кушнеренко Євген Юрійович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Установив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №38735 від 05.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про звернення стягнення з неї на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» грошових коштів в сумі 24 775,00 грн, а також стягнення понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження. Як вбачається з виконавчого напису, між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНСТАФІНАНС» укладено кредитний договір №ID0008971 від 27.05.2021.

05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №38735, за яким нотаріус пропонує звернути стягнення з позивача: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18 000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 125 грн; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто 650 грн, що становить загальну суму 24 775 грн.

18.12.2021 на підставі даного виконавчого напису приватним нотаріусом виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67939987.

Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушують права позивача.

Зазначає, що з тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Постановою КМУ від 26.11.2014 №622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 залишена без змін визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині в тому числі п. 2 та зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ №662 від 26.11.2014.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Зазначає, що боржнику не відомо, які документи були подані стягувачем, відсутня інформація про виплату заборгованості за спірним кредитним договором, докази направлення вимоги про погашення заборгованості відсутні. Крім того в матеріалах справи відсутній договір відступлення права вимоги, за яким до відповідача перейшло таке право. Зазначене не може свідчити про відсутність спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Тому, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними та приватний нотаріус Бригіда В.О. не мав законних підстав для його вчинення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 27.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 21.01.2025 розгляд справи відкладався в зв`язку з неотриманням третьою особою ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, не надходженням до суду доказів, що були витребувані.

Відповідач та треті особи, у встановлений судом строк, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву не надіслали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 38735, про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № ID0008971 від 27.05.2021, укладеним з ТОВ «ІНСТАФІНАНС»(а.с.13).

Відповідно до виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором №ID0008971 від 27.05.2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.08.2021 року по 19.10.2021 року. Сума заборгованості складає 24 125,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18 000,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 125,00 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату на користь стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає до стягнення складає 24 775,00 гривень.

18.12.2021 на підставі вказаного виконавчого напису № 38735 приватного нотаріуса, який має силу виконавчого документа, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67939987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАЕС» заборгованості в розмірі 24 775,00 гривень (а.с.11).

27.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. на підставі виконавчого напису № 38735 приватного нотаріуса, який має силу виконавчого документа, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.14)

26.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19031,63 гривень.(а.с.12).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути зокрема первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Важливе значення має дотримання механізму повідомлення боржника про порушення умов грошового зобов`язання шляхом направлення письмової вимоги.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що з позивача стягнуто грошові кошти на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» за кредитним договором № ID0008971 від 27.05.2021.

Водночас відповідачем не подано доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № ID0008971 від 27.05.2021.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Згідно із виконавчим написом, сума заборгованості за кредитним договором складається, у тому числі з простроченої заборгованості за сумою кредиту та простроченої заборгованості за несплаченими відсотками на загальну суму 24775 гривень. Однак, на підтвердження даної суми відповідачем не надано розрахунку.

Крім того, на вимогу суду відповідачем не було надано завіреної належним чином копії кредитного договору № ID0008971 від 27.05.2021, укладеного між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач не надав на підтвердження правомірності видачі виконавчого напису документів, якими би підтверджувалася безспірність нарахування заборгованості: копію кредитного договору, вимоги про повернення боргу, розрахунку заборгованості, банківської виписки тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено обставин, які би свідчили про те, що виконавчий напис було вчинено без порушення вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також що наявні підстави для визнання суми заборгованості за договором № ID0008971 від 27.05.2021 безспірною. При цьому, процесуальний обов`язок надання доказів на підтвердження наведених обставин має бути покладений саме на відповідача, оскільки саме він володіє доказами, які стосуються наведених обставин, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як свідчить послідовна позиція Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Серявін та ініш проти України» та «Проніна проти України», національний суд не зобов`язаний надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін, зокрема якщо такий аргумент є очевидно необґрунтованим або спростовується усталеною судовою практикою. У межах даної справи суд не вбачає за необхідне надавати оцінку окремим доводам позивача, зокрема в частині скасування адміністративними судами певних положень нормативних актів, що регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами. На думку суду, оскільки зацікавленими учасниками процесу не було надано суду документального підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису, зокрема жодних доказів дотримання процедури його винесення, суд не вбачає за необхідне здійснювати аналіз наведених аргументів, оскільки встановлені судом обставини незалежно від цих аргументів дають підстави для висновку про задоволення позову.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.12.2024 адвокатом Кушнеренко Є.Ю., який діє від імені адвокатського об`єднання «Кушнеренко та партнери» (а.с.26) та ордеру (а.с.30).

Позивач сплатив на користь адвоката 4000 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.12.2024 року (а.с.29) та актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (а.с.28).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (адвокат не приймав участь у судовому розгляді, оскільки справа розглядається без повідомлення сторін), з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38735 від 15.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 24775 гривень.

Стягнути з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Стягнути з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, )

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича (місцезнаходження: 02068, м. Київ, пр-т. Григоренка, 15, прим. 3)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, офіс 213)

Суддя А. О. Діденко