overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/8691/24
Провадження № 2/159/454/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - не з`явився,

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач або ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, зареєстрованого 06.09.2019 Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 322.

Ухвалою від 31.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив 30.01.2025.

29.01.2025 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 30.01.2025, на іншу дату.

Ухвалою від 30.01.2025 суд відклав судове засідання на 13.02.2025.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 13.02.2025, на іншу дату для підготовки відзиву на позовну заяву, строк на підготовку якого не може бути меншим 15 днів, відповідно до ч. 7 ст. 178, який спливає 15.02.2025.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України зазначено, що у підготовчому засіданні суд серед іншого з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, з метою забезпечення змагальності судового процесу, принципів диспозитивності, рівності та верховенства права, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, щоб відповідач зміг скористатись своїм правом подати відзив.

Керуючись статтями 197, 198, 247, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13.00 год 21.02.2025 про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Я. Смалюх
Справа № 285/5916/24
провадження у справі № 2/0285/412/25
13 лютого 2025 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.,
сторони у справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС" , представник позивача Горшкодер В.О., відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс (надалі ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс заборгованість за Кредитним договором № 1213-2144 від 28.05.2023 в загальному розмірі 20 000 ( двадцять тисяч ) грн 00 коп та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.
Найменування сторін :
- відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) .
Дата складення повного судового рішення 18.02.2025.
Суддя А.В.Михайловська
Справа № 357/2001/25
Провадження № 2/357/2254/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/25/25
УХВАЛА

13.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року по цивільній справі №947/26040/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/26040/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Коваленко О.Б.) від 08.11.2023 року позовну заяву було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

05.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцев Ігор Анатолійович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року, а саме у вступній частині зазначити вірно, що: «за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу» та у резолютивній частині зазначити вірно, що: «позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про виправлення описок було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Коваленко О.Б.) від 10.11.2023 року виправлено описку, допущену у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року по цивільній справі №947/26040/23, та вказано у вступній та резолютивній частині «позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року по цивільній справі №947/26040/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуне підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року по цивільній справі №947/26040/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 740/695/25
Провадження № 2-н/740/83/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно повідомлення №06-10/258 від 12.02.2025, наданим Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 671/2206/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

27 грудня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 671/2206/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/2206/24, посилаючись на те, що у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 грн.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи № 671/2206/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, законом визначено строк протягом якого особа може подати докази на підтвердження понесених нею судових витрат.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення та відповідні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, подані ОСОБА_1 після закінчення строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, дану заяву суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 247, 259- 261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Єдиний унікальний номер 728/349/25
Номер провадження 2-н/728/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2024 по 31.12.2024 в сумі 2938.94 грн та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення старости Стрільницького старостинського округу Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області від 13.02.2025 року № 18-27/24 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_1 припинилась відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема положеннями ст.1281 ЦК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 175/1088/25
Провадження № 2-н/175/246/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2025 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Справа № 293/1144/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

14 лютого 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кутлиєв Батир Наркулийович, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої смертю особи

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кутлиєв Батир Наркулийович, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді