overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8972/24 Номер провадження 22-ц/814/1523/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 січня 2025 року, постановлене суддею Мельник Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. віднесено за рахунок держави.

Позивачка оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме 22.01.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 29.01.2025 витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/8972/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 13.02.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Єдиний унікальний номер 741/289/25
Провадження № 2-н/741/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2324 грн. 16 коп.

14 лютого 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» Ярошевич Н.П. на електронну пошту суду надіслала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною заявою ТОВ «Енера Чернігів» сплатило судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 452 від 24 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику у звязку з відкликанням.

Повернути з державного бюджету товаристу з обмеженою відповідальність «Енера Чернігів», , сплачений у ПАТ АБ «УкргазБанк» за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Черніг.обл/тг м. Носівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025645, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. відповідно до платіжної інструкції № 452 від 24 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/321/25 Справа № 702/969/24
УХВАЛА

18 лютого 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шестакової Юлії Володимирівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, розгляд якої призначено судом на 27 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Адвокат Шестакова Ю. В. просила надати можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 27.02.2025 о 09год. 00хв., та в подальших судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з дотриманням передбаченого статтею 212 ЦПК України строку та відповідає встановленим цією статтею вимогам, а тому, підлягає задоволенню щодо проведення судового засідання, призначеного у справі на 27 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв., та в наступних судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 43, 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 адвоката Шестакової Юлії Володимирівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення, призначеної на 27 лютого 2025 на 09 год 00 хв., та у разі відкладення справи, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з адвокатом Шестаковою Ю. В. через систему ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості квартири АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із клопотанням позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та наявних матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 .

Із урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, а також правильного вирішення спору по суті, суд вважає, наявні підстави для витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості - квартирі АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості - квартирою АДРЕСА_1 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/793/25 Справа № 220/711/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2024 року по справі №220/711/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Каратиш Юлія Валеріївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2025 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 464/1012/25
Номер провадження 2-о/464/86/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування (м.Львів, просп.Червоної Калини,66), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Ільків М.М. від імені та в інтересах заявника звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою у порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити заявника опікуном недієздатної особи.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 296-297 ЦПК України, а справа підсудна даному суду (ст.295 ЦПК України).

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

У порядку ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, до сплати заявником не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування в органу опіки та піклування подання про призначення заявником опікуном недієздатної особи підлягають вирішенню під час судового розгляду, а питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, надалі вирішити в порядку ст.299 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 175, 178, 187, 258-260, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 09.00 год 20 лютого 2025 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 17 лютого 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1923/23
Провадження № 2/945/220/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи № 945/1923/23 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 945/1923/23 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

11 лютого 2025 року Рудницький Юлій Ігорович - представник позивача Акціонерного товариства СЕНС БАНК в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд розглянув клопотання представника позивача та дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи № 945/1923/23 за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначений на 13 лютого 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Представник позивача подав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 11 лютого 2024 року, пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Доказів надіслання відповідачу копії вказаного вище клопотання представник позивача до клопотання не додав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Рудницького Юлія Ігоровича - представника позивача Акціонерного товариства СЕНС БАНК про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 131/1791/24
Провадження № 2/131/473/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача позовній заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2195/25
Провадження № 4-с/643/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 року у справі № 643/10990/24,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 року у справі № 643/10990/24.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2025 скарга була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. У строки визначені ухвалою суду від 14.02.2025 недоліки скарги усунені.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 260,447,450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 року у справі № 643/10990/24.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 13 год. 30 хв. 24.02.2025.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги учасників справи.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук