Справа № 185/6881/24
Провадження № 2/185/556/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість: за кредитним договором № 4102258 в розмірі - 29 520, 00 грн, з яких : 9 000, 00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 20 520, 00 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 901637474 в розмірі - 42 475, 55 грн, з яких : 11 998, 80 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 476, 75 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 00-3372629 в розмірі - 22 662,00 грн, з яких : 7 600, 00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 15 062, 00 грн - заборгованість за відсотками; за договором позики № в розмірі 12 569,14 грн, з яких : 1 219, 00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11 350, 14 грн - заборгованість за відсотками та судові витрати.

Вобґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4102258, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, що надані відповідачем з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту за реквізитами, згідно п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору. 30.11.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30112021, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передала/відступила ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.11.2021 до договору факторингу № 30112021 від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 29 520 грн., з яких: 9 000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 520 грн. - сума заборгованості за відсотками.

14.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 901637474. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується за плату відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. 31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідно до Реєстру боржників № 141 від 06.07.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 901637474. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передав/відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 42 475,55 грн. , з яких: 11 998,80 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 476,75 грн. - сума заборгованості за відсотками.

20.05.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3372629 відповідно до п.п. 1.1. п. 1 якого кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до умов договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. 27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передав/відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 662 грн., з яких:7600 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15062 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання.

26.05.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № шляхом підписання Акцепту оферти від 26.05.2021 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно Заявки анкети, надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Договором позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту, «Основними умовами кредиту» передбачено всі істотні умови договору. Всі інші умови, які визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору та Електронного договору, викладені у Правилах, з якими ознайомився позичальник до укладення Договору. 22.06.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22 у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передало/відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.06.2022 до Договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 569,14 грн., з яких: 1 219 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 350,14 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам вказаних кредитних договорів та договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. 3 моменту отримання права вимоги до Відповідачапозивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача надано відзив на позов де остання зазначила, що відповідач не визнає факт укладення вказаних у позовній заяві кредитних договорів і договору позики та перерахування йому грошових коштів на виконання цих договорів. Крім того, відносно кредитного договору № 901637474 від 14.03.2021 зазначила, що позивачем не надано договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підтвердження його укладання. На момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, зобов`язання за кредитним договором № 901637474 від 14.03.2021 року між первісним кредитором та ОСОБА_1 не виникло, тому у первісного кредитора станом на 28.11.2018 року не виникло право вимоги, яке можна було передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», тому від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № 20102022 від 20.10.2020 також не перейшло право вимоги до відповідача. Щодо кредитного договору № 00-3372629 від 20.05.2021 зазначила, що відповідно до п. 1.2, п.1.3, п. 1.4 наданого позивачем копії цього кредитного договору сума кредиту складає 7 600 грн., строк дії кредиту 15 днів, процентна ставка фіксована - 1,9% в день. Тому сума процентів за користування кредитом в межах строку кредиту становить 2 166 грн. Також вказала, що за кредитним договором № 00-3372626 від 20.05.2021 року сума кредиту 7600 грн, строк дії кредиту 15 днів, процентна фіксована ставка 1,9% в день, тому проценти за користування кредитом становлять 2 166 грн (7600:100 х 1,9=2 166 ). Просила у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача надано відповідь на відзив, де вона зазначила, що відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто він самостійно для себе визначив необхідний обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалося електронним підписом Позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до Договору, укладеного в письмовій формі. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним кредитором не було б укладено. Крім того зазначила, що позивач не банківською установою, а отже і не може надати жодної інформації на підтвердження зарахування кредитних коштів, однак відповідач як власник рахунків може самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування кредитних коштів. Просила позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача Стеценко В.І. в судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачки адвокат Остапуля Н.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

04.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4102258 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, що підтверджується копією даного договору.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 9 000 грн, строк кредитування 30 днів, дата повернення кредиту 03.06.2021, стандартна процентна ставка 693,5 % річних (1,9 % в день), знижена процентна ставка 589,48 % річних (1,615% в день).

30.11.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 30112021 у відповідності до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату передало/відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 30112021 від 30.11.2021 у даному Реєстрі боржників зазначений відповідач, кредитний договір 4102258, загальна сума заборгованості 29 520 грн, з яких: 9 000 грн основна сума боргу, 20 520 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4102258 від 04.05.2021, заборгованість відповідача становить: по основному боргу 9 000 грн., заборгованість за відсотками 20 520 грн, а всього 29 520 грн.

14.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладений кредитний договір № 901637474 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 3 500 грн строком на 20 днів, з процентною ставкою 620,50 річних, що становить 1,7% за кожен день користування кредитом.

Згідно додаткової угоди від 29.03.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 350 грн з 29.03.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 350 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 29.03.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 400 грн з 29.03.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 400 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 29.03.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 500 грн з 29.03.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 500 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 29.03.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 500 грн з 29.03.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 500 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 29.03.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 600 грн з 29.03.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 600 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 29.03.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 600 грн з 29.03.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 600 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 29.03.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 450 грн з 29.03.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 450 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 30.03.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 650 грн з 30.03.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021 року, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 650 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 02.04.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 200 грн з 02.04.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 200 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 03.04.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000 грн з 03.04.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 2000 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 03.04.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 800 грн з 03.04.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 800 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 03.04.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 750 грн з 03.04.2021 року на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 750 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 10.04.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 150 грн з 10.04.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 150 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 11.04.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 200 грн з 11.04.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 200 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

Згідно додаткової угоди від 11.04.2021 до Договору № 901637474 від 14.03.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 350 грн з 11.04.2021 на строк дії Договору № 901637474 від 14.03.2021, а також викласти Графік розрахунків в новій редакції, відобразивши єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на 350 грн. Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

На виконання вказаного кредитного договору та додаткових угод ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 12 000 грн за реквізитами платіжної карти, наданими відповідачем для отримання кредиту, що підтверджується платіжними дорученнями.

31.12.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як у первісній редакції - 28.11.2018 року. Відповідно до даного договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату відступає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги, зазначені у Реєстрах прав вимоги.

20.10.2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

У витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 зазначено: боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 901637474, загальна заборгованість 42 475, 55 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу 11 998, 80 грн.; сума заборгованості за відсотками 30 476,75 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 901637474 від 14.03.2021 заборгованість відповідача становить: по основному боргу 11 998,8 грн., заборгованість по відсоткам 30 476,75 грн, а всього 42 475,55 грн.

20.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-3372629 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 7 600 грн. строком на 15 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,9% за кожен день користування кредитом.

27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27092021, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

У витягу з Реєстру боржників № 1 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, зазначено: боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 00-3372629, заборгованість за основною сумою боргу 7 600 грн., заборгованість за звичайними відсотками 15 062 грн., загальна заборгованість - 22 662 грн.

У детальному розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-3372629 від 20.05.2021 року за період з 20.05.2021 року по 27.09.2021 року зазначено, що заборгованість за основною сумою боргу 7 600 грн., заборгованість за відсотками 15 062 грн., загальна заборгованість - 22 662 грн.

26.05.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 26.05.2021, згідно заявки-анкети № 3652838 від 26.05.2021, що акцептовано відповідачем 26.05.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до умов Договору позики відповідач отримав кредит в розмірі 1 219 грн зі строком користування кредитом 15 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом.

На виконання договору позики № від 26.05.2021, ТОВ «ІНФІНАНС» перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 1 219 грн за реквізитами платіжної карти, наданими відповідачем для отримання кредиту, що підтверджується банківською квитанцією про перерахування вказаної суми.

22.06.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №22/06-22, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.06.2022 до Договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022, заборгованість відповідача за кредитним договором становить: загальний розмір 12 569,14 грн., з яких: 1 219 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 350,14 грн. - сума заборгованості за відсотками.

За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів № 4102258 від 04.05.2021 року, № 901637474 від 14.03.2021 року, № 00-3372629 від 20.05.2021 року та договору позики № від 26.05.2021 року.

Суд вважає доведеним факт укладання відповідачем цих договорів,за умовами яких відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування кредитними коштами. Підписавши ці договори електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з їх умовами. Ці правочини вчинено в формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредитів та позики до вільно обраних ним фінансових установ, отримавши від останніх всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договорів. Також позивачем доведено перерахування ним грошових коштів на виконання умов вказаних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Тобто із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 755/15965/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

В постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 тощо).

У справі, що розглядається, суд вважає, що відбулася передача/відступлення позивачу права вимоги до відповідача за кредитним договором № 4102258 від 04.05.2021 на підставі договору факторингу № 30112021 від 30.11.2021, за кредитним договором № 00-3372629 від 20.05.2021 на підставі договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021; за договором позики № від 26.05.2021 на підставі договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022, що підтверджуються копіями зазначених договорів.

Разом з тим, позивачем зазначено, що право вимоги до відповідача за кредитним договором № 901637474 від 14.03.2021 переходило двічі: за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і за договором факторингу № 20102022 від 20.10.2022 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивачем не наданий Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», що не дає можливості встановити факт його укладання та його умови, зокрема строк його дії.

При цьому, з додаткової угоди № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеної між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вбачається, що Договір факторингу№ 28/1118-01, на який посилається позивач, був укладений 28.11.2018. Станом на 28.11.2018 боргові зобов`язання відповідача за Кредитним договором № 901637474 від 14.03.2021 року ще не існували, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Оскільки на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. За таких обставин від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № 20102022 від 20.10.2020 також не перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 901637474 від 14.03.2021. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором № 901637474 від 14.03.2021.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 901637474 від 14.03.2021 в розмірі 42 475, 55 грн. необхідно відмовити.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12) та 31.10.2018 (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає встановленим розмір заборгованості відповідача: за кредитним договором № 4102258 від 04.05.2021 в сумі 29 520 грн, з яких: 9 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 20 520 грн - заборгованість за відсотками; за договором позики № від 26.05.2021 року в сумі 12 569,14 грн., з яких 1 219 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11 350,14 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданими позивачем відповідними розрахунками, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 00-3372629 від 20.05.2021 суд зазначає наступне.

Цей договір укладено на наступних умовах: сума кредиту 7 600 грн., строк дії кредиту 15 днів, строк повернення кредиту 04.06.2021 або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому п.п. 1.3.1. 1.3.3. цього договору, процентна ставка за користування коштами кредиту 1,9 % в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9 766 грн,

Відповідно до п. п. 1.3.1 кредитного договору № 00-3372629 від 20.05.2021 строк дії кредиту автоматично продовжується на 15 днів у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) Позичальник здійснив оплату заборгованості по Договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячі з 15 днів та перебували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно).

Згідно п. п. 1.3.2 кредитного договору № 00-3372629 від 20.05.2021 у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулося його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на 15 днів в дату здійснення Позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Загальна кількість пролонгацій, що передбачені п.п. 1.3.1 1.3.2 цього Договору, протягом всього строку дії Договору не може перевищувати 10 разів ( п.п. 1.3.3 Договору№ 00-3372629 від 20.05.2021 року).

Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.

З детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-3372629 від 20.05.2021 за період з 20.05.2021 по 27.09.2021 слідує, що відповідач не здійснював платежі за даним кредитним договором. Отже, відповідно до вимог п.п. 1.3.1 1.3.2 Договору пролонгація строку дії кредитного договору не відбулася.

Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право нараховувати проценти за кредитним договором, то після 04.06.2021 не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 00-3372629 від 20.05.2021.

При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечуються нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідачем до теперішнього часу кредитні кошті не повернуті, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом в розмірі 7 600 грн, з розрахунку 1,9% на день в межах строку кредитування, який становить 15 днів (з 04.05.2021 року по 04.06.2021 року), тобто у розмірі 2 166 грн. (7 600 х 1,9% х 15).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-3372629 від 20.05.2021 підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 600 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 2 166 грн., а всього 9 766 грн.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 107 226,69 грн, при цьому позов підлягає задоволенню частково у розмірі 51 855,14 грн, що складає 48,36% від позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн., тому з відповідача підлягає стягненню 48,36% від понесених витрат на судовий збір у розмірі 1 464,34 грн (3 028 х 48,36% = 1 464,34).

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 259, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним № 4102258 від 04.05.2021 в розмірі 29 520 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 коп., з яких: 9 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 20 520 грн заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 00-3372629 від 20.05.2021 в розмірі 9 766 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 00 коп., з яких: 7 600 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2 166 грн - заборгованість за відсотками;

- за договором позики № від 26.05.2021 в розмірі 12 569, 14 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 14 копійок, з яких 1 219,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11 350, 14 грн - заборгованість за відсотками;

а всього заборгованість в розмірі 51 855, 14 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 14 копійок.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири ) гривні 34 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна