ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2880/25 Справа № 215/6985/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 215/6985/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров Євген Сергійович, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Коноваленко М. І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 серпня 2016 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, тому йому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано кредитну картку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2-2.1.1.2.4. Умов та Правил, відповідач надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну або анулювання, за рішенням та ініціативою банку

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. В свою чергу ОСОБА_1 не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 26 жовтня 2023 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 58 126,64 грн, з яких: 34 758,64 грн заборгованість за кредитом, 23 368 грн заборгованість по відсотках, яку позивач прсив стягнути з відповідача разом з судовими витратами зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитом 58 126,64 грн, станом на 26 жовтня 2023 року та 2 684 грн судового збору, а всього стягнуто 60 810 грн 64 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров Є.С., просить скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позовної заяви АТ «А-Банк» в частині стягнення відсотків відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підписана відповідачем анкета-заява не є доказом, що він відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», які діяли на момент підписання відповідачем цієї заяви, зокрема, щодо процентної ставки по кредитному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки. Огляд із сайту позивача щодо умов та правил надання кредиту належним доказом бути не може, так як повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни, та вказані умови прямо не передбачені в анкеті-заяві, а витяг з Умов та Правил наданий банком не містить підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Позовні вимоги в частині стягнення процентів відповідач вважає необґрунтованими, тому не визнає. Вказує, що банк самостійно здійснював списання з рахунків відповідача грошових коштів, на які згодом нарахував відсотки.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2016 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює банком (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Звертаючись до суду із позовом АТ «Акцент-Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 58 126,64 грн, яка складається з: 34 758,64 грн - заборгованості за кредитом, 23 368 грн - заборгованості по відсотках.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію анкети-заяви від 21 серпня 2016 року, яка підписана ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за договором б/н від 21 серпня 2016 року, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», копію Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» «Універсальна GOLD» «Зелена», довідку за лімітами за період з 21 серпня 2016 року по 26 жовтня 2023 року, довідку за картками, виписку по рахунку по картці за період з 21 серпня 2016 року по 26 жовтня 2023 року, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

При цьому, Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://а-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент -Банк» розміщеного на сайті https://а-bank.com.ua/ terms в розділі «Умови та правила» ТАРИФИ користування кредитною карткою, не підписані ОСОБА_1 , матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і порядок їх нарахування.

У анкеті-заяві від 21 серпня 2016 року, яка підписана ОСОБА_1 , відсутні умови щодо сплати відсотків за користування кредитом, а саме: їх розмір і порядок нарахування, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення відсотків.

Колегія суддів вважає, що правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://а-bank.com.ua/ terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві погодженої домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяги з Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутні підстави вважати, що АТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування»).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20

В паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 21 серпня 2016 року, міститься зауваження про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що паспорт споживчого кредиту не може бути визнаний належним і достатнім доказом на підтвердження обставин погодження сторонами умов кредитування, саме щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Проте судом першої інстанції не були враховані зазначені положення закону, обставини справи та висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 та суд дійшов помилкового висновку про укладення між сторонами по справі кредитного договору на зазначених в паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» умовах.

Позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про погодження сторонами умов договору про встановлення розміру відсотків за користування кредитом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 23 368 грн не підлягають задоволенню, оскільки Витяг з Умови та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розділ тарифи, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору від 21 серпня 2016 року.

Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом (тіло) станом на 26 жовтня 2023 року в сумі 34 758,64 грн.

Випискою про рух коштів по картці за період з 21 серпня 2016 року по 26 жовтня 2023 року підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, здійснював платежі, розраховувався в магазинах, а також поповнював картку.

Також апеляційний суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 21 серпня 2016 року, станом на 26 жовтня 2023року відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту складає 34 758,64 грн відповідачем не спростовано, власного контррозрахунку не надано.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому АТ «Акцент-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Оскільки АТ «Акцент-Банк» довело відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку, видачу кредитних карток, користування коштами, при цьому відповідачем вказані обставини не спростовані, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту підлягають задоволенню, оскільки фактичне використання відповідачем кредитних коштів і наявність заборгованості у відповідному розмірі, підтверджується належними доказами по справі, не спростовано відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року слід змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2016 року, стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 58 126,64 грн до 34 758,64 грн. Крім того, пропорційно задоволених позовних вимог позивача, зменшенню підялає і стягнути судом першої інстанції судовий збір з 2 684 грн до 1 605 грн, та як наслідок, зменшенню підлягає загальна сума, стягнута судом першої інстанції з 60 810, 64 грн до 36 363,64 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог т. 141 ЦПК України з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 618,50 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Єгоров Євген Сергійович, задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2016 року, стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 58 126,64 грн до 34 758 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 64 коп.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року змінити, зменшивши розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 2 684 грн до 1 605 (одна тисяча шістсот п`ять) грн.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року змінити, зменшивши загальну суму стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 60 810, 64 грн до 36 363 (тридцять шість тисяч триста шістдесят три) грн 64 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадацять) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: