Справа № 638/2667/25
Провадження № 2/638/3247/25
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

17 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив-Оіл», від імені якого діє представник Коваленко Вікторія Олександрівна, до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ТОВ «Компанія «Актив-Оіл», від імені якого діє представник Коваленко Вікторія Олександрівна, звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило суд:

1) скасувати постанову приватного нотаріуса МАЛАХОВОЇ Галини Іванівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2024 № 96/02-32;

2) зобов`язати приватного нотаріуса МАЛАХОВУ Галину Іванівну зняти (припинити) записи про таку державну реєстрацію та такі обтяження, внесені стосовно:

- нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця Свистуна, буд. 7-А;

- нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 33,8 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса: Харківська область, м. Харків, проспект П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 22-Б;

- стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, загальною площею 72,1 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42; адреса: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю з наступних підстав.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, у частині 1 статті 30 ЦПК України закріплено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи зміст позовних вимог, а саме про зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо зняття (припинення) записів про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник з приводу права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, тобто пов`язаний з реалізацією позивачем правомочностей власника щодо нерухомого майна.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій іпотечних договорів встановлено, що спір щодо зняття (припинення) обтяжень у праві власності виник щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса: АДРЕСА_2 , що розташована в межах Індустріального району міста Харкова вартість згідно з Іпотечним договором № 23І/0307 від 30.03.2007 року складає 2777973,00 грн;

- нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 33,8 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса: АДРЕСА_3 , що розташована в межах Слобідського району міста Харкова - вартість згідно з Іпотечним договором № 22І/0307 від 30.03.2007 року складає 1058029,00 грн;

- стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, загальною площею 72,1 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42; адреса: АДРЕСА_1 , - вартість згідно з Іпотечним договором № 79І/1207 від 07.12.2007 року складає 2962087,60 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 30 ЦПК України, в якій закріплено, що спори за вимогами, які пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, підлягають розгляду за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, суд дійшов висновку, що позовна заяви належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Нововодолазького районного суду Харківської області за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, вартість якого найвища.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням зазначеного, суд передає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив-Оіл», від імені якого діє представник Коваленко Вікторія Олександрівна, до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст. 30-32, 259-260, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив-Оіл», від імені якого діє представник Коваленко Вікторія Олександрівна, до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 лютого 2025 року.

Суддя І.П. Латка