Провадження № 2/752/446/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слободянюк А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», про визнання недійсним результатів електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/15555/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М., Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді міста Києва, 07 січня 2025 року справа № 752/15555/22, провадження № 2/752/446/25 передана до провадження судді Слободянюк А.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 08 січня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2025 року.

18 лютого 2025 року, до початку судового засідання, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слободянюк А.В.

Заява про відвід скаржником обґрунтована тим, щоголовуюча суддя вже приймала участь у розгляді іншої справи № 752/2605/13-ц, коли вирішувала питання про відвід попередньому головуючому у справі - судді Кордюковій Ж.І., та під час розгляду вказаного питання не побачила упередженість та зловживання службовим становищем попереднього головуючого у справі, чим виправдала його дії. Як вказує заявник, суддя допустила вилучення документів із провадження на користь інших осіб, вчиняє дії на користь ПАТ «МТБ Банк», штучно встановлює обставини, яких взагалі не було.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо наведених підстав для відводу головуючому судді, слід відзначити, що заявник навела та не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. При цьому позивач вдалась до безпідставних звинувачень головуючого судді у вчиненні, на її думку, неправомірних дій, а саме звинуватила суддю у змові з банком, а також знищенні на користь банку деяких документів, які знаходилися в матеріалах іншої справи.

Крім того, участь головуючої судді Слободянюк А.В. у розгляді заяв про відвід щодо інших суддів, не є перешкодою в подальшої участі судді у розгляді даної справи, як про це вказує у заяві про відвід заявниця. Обмеження, передбачені ч.2 ст.37 ЦПК України, стосуються процедури врегулювання спору за участі судді, регламентованої главою 4 розділу 3 ЦПК України.

Інші наведені у заяві про відвід покликання позивача ОСОБА_1 свідчать про її власні висновки, які не можуть бути підставами для відводу судді. Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Слободянюк А.В.

Отже, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Слободянюк А.В. у розгляді даної справи, позивачем не наведено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Проте судом вбачається, що у позивача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі. Суд відзначає, що позивач вдруге заявляє відвід головуючому судді. Зокрема відвід судді також був заявлений у справі №752/2605/13-ц, провадження №4-с/752/37/24.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду даного позову судом в складі головуючого судді Слободянюк А.В., особливо, якщо воно буде винесено не на користь позивача або якщо вимоги позову будуть задоволені частково, позивач в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію сторони, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони позивача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо позов буде розглянутий іншим складом суду, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Заявити самовідвід у цивільній справі за ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк