Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4752/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 77 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу №279/4752/20 за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткаченка В.М. про поворот виконання судового рішення,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П. у місті Коростені,

в с т а н о в и в :

В серпні 2021 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укрзазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк») Ткаченко В.М. звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 12 911,64 грн коштів, виплачених як один середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

На обгрунтування заяви представник вказував, що 12 липня 2021 року Житомирським апеляційним судом скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року по цивільній справі №279/4752/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що за рішенням суду першої інстанції позивачці Банком було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, наявні підстави для здійснення повороту виконання судового рішення у цій частині.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 року заяву задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 12 911,64 грн, як зайве виплачену суми одного середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку повороту виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поворот виконання рішення суду першої інстанції у зазначеній вище частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника Банку, не звернув належної уваги на положення частини 2 статті 445 ЦПК України, якою передбачено, що поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Це імперативна правова норма, яка покладає на суд такий обов`язок.

Зазначає також, що докази щодо обґрунтування рішення від 12 квітня 2021 року на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача в матеріалах справи відсутні.

У відзиві представник ПАТ «Укргазбанк» Ткаченко В.М. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду про поворот виконання судового рішення суду від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андрощук Б.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав в режимі відеоконференції пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Представник ПАТ «Укргазбанк» - адвокат Ткаченко В.М. скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, і в обґрунтування своїх заперечень надав відповідні пояснення.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у справі № 279/4752/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» є скасування наказу відповідача №455-п від 20 серпня 2020 року про звільнення, поновлення позивачки на роботі на посаді старшого касира відділу касових операцій відділення №18/05 ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року позовну заяву задоволено. Наказ ПАТ АБ «Укргазбанк»» №455-П від 20 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , на підставі п.1 статті 36 КЗпП України, за угодою сторін, визнано незаконним та скасовано. Поновлено її на посаді старшого касира відділу касових операцій відділення №18/05 ПАТ АБ «Укргазбанк». Стягнуто із відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 96 529,88 грн та 840,80 грн понесених судових витрат. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь держави 840,80 грн судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Однак, постановою Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У серпні 2021 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк») адвокат Ткаченко В.М. звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, де просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 12 911,64 грн коштів виплачених, як один середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 року заяву задоволено. Здійснено поворот виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 12 911,64 грн, як зайве виплаченої суми як один середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

За приписами частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Натомість, статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, за якими поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

При цьому, винятком з цього правила становлять випадки, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Судом встановлено, що поворот виконання рішення у вказаній справі стосується, зокрема, повернення відповідачеві стягнутих з неї коштів за скасованим судовим рішенням, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями статті 445 ЦПК України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення заробітної плати, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

У даному випадку відсутні докази того, що скасоване Житомирським апеляційним судом рішення місцевого суду було обґрунтоване встановленням юридичних фактів із настанням правових наслідків підроблення документів або внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей позивачем щодо обставин та певних подій.

Сам по собі факт скасування рішення місцевого суду у вказаній справі, яким стягнуті спірні кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не є підставою для прийняття рішення про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поворот виконання судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ткаченка Василя Михайловича про поворот виконання рішення суду у справі №279/4752/20 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 14 лютого 2025 року.