overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/25/25
провадження № 2-о/732/34/25
Ухвала

про зупинення провадження у справі

18.02.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., присяжних Дяговець С. В., Кривця О. М., за участю секретаря судового засідання Пінчук С. М., заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , захисника особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 адвоката Загальця О. М. (приймав участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, 15100, ),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Галка Бакчарського району Томської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном брата.

Ухвалою судді від 09 січня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи, інвалідність пов`язана із захистом Батьківщини.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 з`явився в судове засідання.

Захисник особи, щодо якої розглядається справа адвокат Загалець О. М. не заперечував щодо призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

До початку судового засідання від заінтересованої особи Городнянської міської ради Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Заявник ОСОБА_1 та адвокат Загалець О. М. проти клопотання заінтересованої особи на заперечували.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , про що судом постановлено відповідну ухвалу від 18.02.2025.

У зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи учасники справи не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 252, 299 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. О. Бойко

Присяжні С. В. Дяговець

О. М. Кривець
справа № 197/1185/24
провадження № 2/197/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1123452 від 17.02.2025, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Широківського районного суду Дніпропетровської області та відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук
Провадження №2/369/4918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що позовна заява не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу №369/20831/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 524/1316/25
Провадження № 2-н/524/777/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 216/6581/24
провадження 2/216/738/25
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22-ц/821/89/25
Справа № 700/149/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої було призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 09 год. 30 хв. 28 січня 2025 року.

28 січня 2025 року справу знято з розгляду з підстав перебування судді-доповідача у відпустці та відкладено її розгляд на 25 березня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Токар О.М. звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна подружжя та стягнення компенсації проводити з представником ОСОБА_1 адвокатом Токар Ольгою Михайлівною в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
17.02.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1925/23
Провадження № 6/644/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», -

УСТАНОВИВ:

Представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Воробйовим О.О., через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у цивільній справі №644/1925/23, було постановлено заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року, задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 01.01.2017 року по 29.02.2020 року в розмірі 59926,24 гривні та судового збору в сумі 2684 гривні. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. Але, 03.07.2024 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за заочним рішенням, яке переглядалось, у виконавчому провадженні №73851196 відбулось списання грошових коштів в розмірі 27895,80 гривень, а 05.08.2024 року за скасованим заочним рішенням було примусово стягнуто кошти в сумі 18392,06 гривень. Також, 28.05.2024 року також з неї було примусово стягнуто 20000 гривень. З урахуванням того, що на момент стягнення більшої частини грошових коштів вже не існувало судового рішення на підставі якого проводилось стягнення, утримання відбулось без достатньої правової підстави, тому просили доступити поворот виконання судового рішення в частині фактично стягнутих грошових коштів в розмірі 66287,86 гривень, повернувши мені вказані грошові кошти.

За змістом ч.ч. 9, 10 ст.444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання судового рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до змісту заяви, її копія з додатками була направлена на адресу стягувача через систему «Електронний суд» до електронного кабінету.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.258,260,444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», - до розгляду та відкрити провадження за заявою.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годину 26 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/120/25
Провадження № 2-н/528/91/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2025 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.01.2025 року у розмірі 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева