Справа № 211/201/21
Провадження № 2/211/85/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній Н.О.

за участю представника позивача - Байда В.В.

представника відповідача - Скриги В.М., Комар Е.Л.

розглядаючи в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу.

Відповідачем заявлено клопотання про перевірку інформації викладеної у клопотанні позивача на відповідність фактам порушення законодавства та відповідно ст. 262 ЦПК України, постановити окрему ухвалу, яку направити органам досудового слідства.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в своїй позовній заяві, ОСОБА_2 , діючи на користь третьої особи - «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ», стверджує, що нібито третьою особою - «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ», проведено донарахування по заборгованості за не облікований спожитий природний газ. Юридична особа «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» (Код ) з позовними вимогами не зверталася, самостійних вимог щодо предмета спору не заявляла, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову фізичної особи ОСОБА_2 не наводила, про що свідчить повна відсутність в матеріалах справи документів цієї юридичної особи.

В позовній заяві ОСОБА_2 , звертаючись до Довгинцівськго районного суду з вимогою стягнути на користь «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» (Код ) заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу в сумі 25510,03 грн.,вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та проведенням експертизи лічильника газу (ЗВТ) в сумі 2481,16 грн, інфляційні втрати 800,15 грн., 3% річних 212,27 грн., з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 у АБ "КЛІРІНГОВИЙ ДІМ" (). Вимога ОСОБА_2 перерахувати грошові кошти на рахунок № НОМЕР_1 у АБ "КЛІРІНГОВИЙ ДІМ" () -відчить про свідоме невиконання вимог Постанови КМУ 792-2015-п і її вимога спрямована на з чинення дії виключно на відмивання та легалізацією доходів отриманих злочинним шляхом. З метою відмивання та легалізації цих грошових коштів, ОСОБА_2 намагається з тягнути в шахрайську схему Довгинцівський районний суд, що може призвести до залучення су ду як співучасника цього злочину через своє Рішення по справі № 211/201/21. Кінцевим бенефіціарним власником АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» (Код ЄДРПОУ Г.665382) являється ОСОБА_3 (Україна), яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в якої не прямий вирішальний вплив (43.09%), в той час як ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "МОНІЄР", (Код ) засновником якої являється КОМПАНІЯ "СЕРАДА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", Країна резиденства Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, Несторос 42, Каймаклі, 1026, Нікосія, Кіпр, в якій ОСОБА_3 являється кінцевим бенефіціарним власником і має зирішальний вплив (100% акцій). Тобто, ОСОБА_3 100%, через КОМПАНІЯ "СЕРАДА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" та "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "МОНІЄР" Код ) контролює АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» (Код ) та це може свідчити про шахрайську схему виведення грошових коштів та не сплати податків.

Крім цього, акції юридичної особи приватного права «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» (Код ) зберігаються у ТОВ "Трансферт" (), власником і засновником якого являється ОСОБА_4 , Країна громадянства: Росія, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Наведені данні, на думку відповідачки, підлягають перевірці на наявність порушень закону у відповідності до ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» Закон 361-IX.

За такі дії, частиною першою статті 400'1 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді. Відповідно до вимог частини першої ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Частиною восьмою цієї статті окрема ухвала може бути постановлено судом першої інстанції. Окрема ухвала, у відповідності до частини четвертої стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Частино п`ятою передбачено зазначення в окремій ухвалі суду закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала, за вимогами частини шостої статті 262 ЦПК України надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

В судовому засіданні представники відповідачки Скрига В.М., ОСОБА_5 полягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник позивача Байда В.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного висновку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-325ІСВІ8) зазначено, що «при вирішенні питання про постановления окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановления окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Правовими підставами постановления окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановления такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону постановити окрему ухвалу, інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих; випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 202; року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

Отже, справа за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу не розглянута судом, рішення по справі не ухвалено, а тому висновки відповідача та посилання про законність чи не законність вимог позивача, зокрема вимога ОСОБА_2 перерахувати грошові кошти на рахунок № НОМЕР_1 у АБ "КЛІРІНГОВИЙ ДІМ" () є передчасними, та більше того не відносяться до компетенції сторін по справі, а виключно суду, оскільки судом ще не оцінені всі докази та не прийнято рішення, висновки про законність чи незаконність вимог позивача не є підставою для винесення окремої ухвали. Відповідач може написати свої пояснення та заперечення щодо вимог позивача, але не встановлює їх відповідність закону та не надає оцінку.

Крім того, суд не займається виконанням рішення, тому є безпідставними посилання відповідача на те, що представник позивача намагається втягнути в шахрайську схему Довгинцівський районний суд.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не свідчить про наявність підстав, за яких суд в порядку статті 262 ЦПК України має постановити окрему ухвалу, тому, в задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 262 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та направлення органам досудового слідства по справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат