Справа № 650/301/25
провадження № 2/650/880/25
УХВАЛА

про повернення позову

14 лютого 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP - «BitCapital» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання визнати відсутність кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить: визнати Договір позики «Акційний» № -410686 від 10.11.2024 р., укладений між ОСОБА_1 та SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP недійсним; зобов`язати SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP визнати відсутність кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , по причині недійсності Договору позики «Акційний» № -410686 від 10.11.2024 р.

Вказані позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що договір позики «Акційний» № -410686 від 10.11.2024 р. є недійсним, оскільки був укладений без згоди позивачки. Відповідачка не надавала доступу до електронного гаманця, зазначеного у договорі, та не отримувала коштів, передбачених договором. Умови договору також суперечать положенням статей 627, 638, 1046, 1054, 1055 ЦК України, що регулюють укладення та виконання таких правочинів. Відсутність вільного волевиявлення та фактичного отримання коштів позбавляє договір правових наслідків.

Крім того, діяльність компанії SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP на території України є незаконною, оскільки вона здійснює фінансові операції без відповідної ліцензії, чим порушує вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Надання фінансових послуг у криптовалюті, зокрема USDT TRC20, не відповідає законодавству України, яке визнає гривню єдиним законним платіжним засобом. Дії відповідача також можуть свідчити про легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом.

Додатково, відповідач не забезпечив дотримання прав споживачів, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Зокрема, позивачці не була надана повна та достовірна інформація про умови кредитування, що порушує її право на свідомий вибір. Форма та зміст договору не відповідають вимогам законодавства, а його умови є несправедливими та такими, що порушують принципи розумності й добросовісності у правовідносинах.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року вказаний позов був залишений без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було належним чином обґрунтовано підсудність спору судам України та не надано доказів, які б підтверджували юрисдикцію українського суду щодо цього правовідношення. Також у позовній заяві не були наведені чіткі аргументи щодо порушення прав споживачів, а заявлені вимоги базувалися на нормах законодавства про кредитні правовідносини, у той час як предметом спору є договір позики. Крім того, позивач не надав доказів дотримання досудового порядку врегулювання спору, передбаченого умовами договору, та не сплатив судовий збір у належному розмірі за дві самостійні вимоги.

Представнику позивача необхідно було надати суду докази, що підтверджують підсудність спору судам України відповідно до Закону України «Про міжнародне приватне право» та ЦПК України, зокрема: документи, що підтверджують наявність місцезнаходження або діяльності відповідача на території України; докази наявності філії або представництва іноземної юридичної особи в Україні; інші обґрунтування юрисдикції українських судів; уточнити правову природу спірних правовідносин, довести, що вони підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», та обґрунтувати, у чому саме полягає порушення відповідних норм; надати докази дотримання досудового порядку врегулювання спору відповідно до положень договору, а саме: листування з відповідачем; звернення до представництва компанії з вимогою про врегулювання спору; сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн за дві самостійні вимоги та надати відповідну квитанцію.

07 лютого 2025 року позивачем подано заяву на усунення недоліків із якої слідує, що позивачем частково усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2025 року.

Зокрема, в ухвалі від 20 січня 2025 року було наголошено на тому, що при поданні позову позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили, що дана справа з іноземним елементом підсудна суду України відповідно до норм статті 497 ЦПК України та статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», однак вказана вимога ухвали позивачем усунута не була.

До того ж, в позові позивач посилається на статтю 15 Закону України «Про захист прав споживачів», але не додано доказів що до укладення Договору позики «Акційний» № -410686 від 10.11.2024 року між сторонами не обговорювалися умови кредитування.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що позивач намагався врегулювати спірні питання з відповідачем у досудовому порядку відповідно до пп. 7.1, пп. 7.2 даного договору, а також не надано доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу.

Так, в силу частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з огляду на неналежне виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не сплати в необхідному розмірі судового збору та не наведення обставин, які б свідчили про те, що дана цивільна справа з іноземним елементом підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, суддя дійшов висновку, що позовна заява, підлягає поверненню позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP - «BitCapital» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання визнати відсутність кредитної заборгованості, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ________________ О.О. Сікора