У х в а л а

13 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 442/7364/20

Провадження № 61-14458ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - набувач-1) та ОСОБА_2 (далі - набувач-2)

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року і постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державного підприємства «Сетам» (далі - підприємство), Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС), набувача-1 і набувача-2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння та

в с т а н о в и в :

1. 20 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням змін просив:

- визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень на електронних торгах, які відбулися 25 вересня 2020 року (далі - договір купівлі-продажу), а саме:

згідно з протоколом № 503612 проведення електронних торгів лот № 435575 (предмет продажу - іпотека - нежитлове приміщення «літ. Г-1» загальною площею 336,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) проданий за 375 066,00 грн, переможець торгів - набувач-1;

згідно з протоколом № 503614 проведення електронних торгів лот № 435936 (предмет продажу - іпотека - нежитлове приміщення «літ. Е-1» загальною площею 258,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ) проданий за 399 714,00 грн, переможець торгів - набувач-2;

- скасувати реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за набувачем-1 на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта 212 і за набувачем-2 з реєстраційним номером об`єкта 12;

- витребувати з чужого незаконного володіння набувача-1 і набувача-2 спірні нежитлові приміщення на користь позивача.

2. 11 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: визнав недійсним договір купівлі-продажу; у задоволенні решти вимог позивача відмовив; стягнув із ВДВС і підприємства на користь позивача по 420,40 грн відшкодування судового збору.

3. 24 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою апеляційні скарги позивача, набувача-1 та набувача-2 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 23 жовтня 2024 року набувач-1 і набувач-2 подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просили, зокрема, скасувати зазначені судові рішення в «оскаржуваній частині» й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Обґрунтували скаргу так:

- суд першої інстанції помилково зосередив основну увагу на обставинах, які мали місце до торгів, залишивши без уваги істотні обставини щодо торгів;

- суд першої інстанції не зазначив мотиви відхилення аргументів щодо добросовісності набувачів;

- на момент ухвалення рішення 11 березня 2024 року не існувало правовідносин, з приводу яких виник спір через припинення дії виконавчого листа № 2-789/10 від 23 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 62076939;

- суди першої й апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, не врахували висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі № 953/24224/19 та згаданих у ній постановах, про те, що вимога про визнання недійсним договору, укладеного за результатами торгів, є неефективним способом захисту порушеного права; про добросовісність набувача та витребування у нього набутого на торгах майна.

5. 6 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвали, згідно з якими залишив касаційні скарги набувача-1 і набувача-2 без руху та встановив для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення тих ухвал. Набувач-1 і набувач-2 мали: чітко визначити, в якій частині вони оскаржили судові рішення; надати копію квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості інших учасників справи; у разі оскарження судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні позову про витребування спірних нежитлових приміщень надати суду документ про доплату судового збору у вказаному розмірі із такою кількістю його копій, яка відповідає кількості інших учасників справи.

6. 20 грудня 2024 року набувач-1 і набувач-2 подали до Верховного Суду заяви про усунення недоліків (вх. № 40502/0/220-24 і № 40497/0/220-24). Зокрема, повідомили, що оскаржують судові рішення лише в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а в частині вимоги про витребування майна - не оскаржують.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення апеляційного суду складене 4 жовтня 2024 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

9. Набувач-1 і набувач-2 у касаційних скаргах просять зупинити дію оскаржених судових рішень до ухвалення судом касаційної інстанції остаточного судового рішення. Обґрунтували тим, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили, тому позивач може вчинити реєстраційну дію, яка зумовить зміну титульного власника спірного майна.

9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.3. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте набувач-1 і набувач-2 не пояснили зв`язок між рішенням суду першої інстанції та вчиненням реєстраційної дії позивачем, а також не навели підстав для зупинення дії обох оскаржених рішень. Тобто належного обґрунтування немає. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити. Ця відмова не позбавляє можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за належного обґрунтування.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на електронних торгах і витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду цивільну справу № 442/7364/20.

3. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко