Справа № 463/1735/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3101/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С. М. (головуючого), суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка підписана її представником ОСОБА_5 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка підписана її представником ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки

13 лютого 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М. та Ніткевича А. В.

В обґрунтована заяви ОСОБА_1 посилається на те, що провадження у цивільній справі № 463/1735/16-ц було відкрито ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року. Тобто, зазначена цивільна справа перебуває на розгляді судів різних інстанцій вже 8 років та 10 місяців.Суд першої інстанції в рішенні від 16 листопада 2022 року зазначив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 послідовно демонструють свою неконструктивну позицію, яка спрямована фактично на затягування розгляду справи та на перешкоджання правосуддю. Вважає, що 13 лютого 2025 року, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу, апеляційний суд порушує усі розумні строки розгляду справи, тощо.

Наголошує, що в даному випадку має місце не факт незгоди із процесуальними рішеннями колегії, але факт грубого порушення суддями норм ЦПК України при прийнятті таких процесуальних рішень. Вище описані дії даної колегії судців викликають у заявника обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості усіх суддів колегії, при розгляді даної справи колегія суддів допускає грубі порушення норм процесуального права, проявляє упередженість, «адвокатує» стороні відповідачів, незважаючи на кричущі факти їх недобросовісності, суперечливій поведінці, зловживання процесуальними правами. Такі дії колегії суддів суперечать принципам змагальності судового процесу, рівності учасників процесу, вказівкам Верховного Суду, спонукають до висновків про особисту зацікавленість у справі, а не об`єктивність. Просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В. не містить об`єктивно обгрунтованих даних про наявність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів, а саме про те, що колегія суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М. та Ніткевича А. В. виявляє упередженість або небезсторонність відносно нього. Відсутні такі дані і матеріалах справи. Фактично доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів під час розгляду даної справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим. І з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статями 36, 37, 40, 259 -261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич