Справа № 277/1540/24
РІШЕННЯ

іменем України

"13" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасники справи не з`явилися, розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності договору дарування від 10 вересня 2004 року.

Вимогу мотивує тим, що 10 вересня 2004 року бабуся ОСОБА_2 подарувала заявниці житловий будинок по АДРЕСА_1 . На той час заявниця була неповнолітньою і мала прізвище ОСОБА_3 . Однак, в даному договорі ім`я заявниця записане як « ОСОБА_4 », хоча правильне ім`я заявниця « ОСОБА_5 ». Згодом бабуся померла, заявниця користується будинком. Однак, при зверненні до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 отримала відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки містяться розбіжності в імені заявниці. Виправлення в договір дарування внести неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для розпорядження належним йому майном.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримує заявлені вимоги та просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

10 вересня 2004 року укладений Договір дарування серії ВВК№967420, реєстровий номер 2297, посвідчений Піскуном С.М., завідуючим Ємільчинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, відповідно до якого «Дарувальник» ОСОБА_2 передає у власність, а «Обдарована» ОСОБА_6 приймає у власність житловий будинок з усіма надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 , будинок номер сорок сім (а.с.6).

Відповідно до договору обдарованою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 жовтня 2004 право власності на житловий будинок ( АДРЕСА_1 ) зареєстрований на підставі договору дарування/ВВК/967420 р.2297/10.09.2004/Ємільчинська ДНК за ОСОБА_6 (а.с.8).

Заявник ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Ємільчинської селищної ради з заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак отримала рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій від 04.07.2024 №73952854 з огляду на те, що відповідно до договору дарування серії ВВК№967420 від 10.09.2004, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на даний будинок зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Державним реєстратором встановлено факт зміни прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_7 » внаслідок реєстрації шлюбу 23.03.2021. Таким чином, встановлено, що власником будинку є ОСОБА_6 , а заявник ОСОБА_8 є неналежним заявником (а.с.9).

Відповідно до відповіді Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області від 12.07.2024 виправити технічну помилку, а саме ім`я обдарованої з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », допущену в тексті договору дарування житлового будинку від 10.09.2024 неможливо (а.с.13).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , видане 26.11.1991, ім`я заявника ОСОБА_9 .

Згідно з свідоцтвом про шлюб ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до паспорта громадянина України, картки платників податків (РНОКПП НОМЕР_1 ) ім`я заявника - ОСОБА_1 .

В той час в Договорі дарування серії ВВК№967420, реєстровий номер 2297, від 10.09.2004, посвідченому Піскуном С.М., завідуючим Ємільчинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, ім`я обдарованої зазначено як « ОСОБА_4 ».

Вказані обставини не викликають у суду сумніви щодо належності вищевказаного договору дарування ОСОБА_10 , а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки на теперішній час в позасудовому порядку внесення змін щодо імені заявника у договір дарування, є неможливим, а встановлення факту належності даного договору є необхідним для захисту права власності заявника, суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати понесені заявником не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 81, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договору дарування житлового будинку серії ВВК№967420 від 10.09.2004, посвідченого Піскуном С.М., завідуючим Ємільчинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 2297.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада Житомирської області (вул. Соборна, 18А, селище Ємільчине, Звягельский район, Житомирська область; ).

Суддя Т. Г. Корсун