Провадження №: 2/336/1589/2025
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 336/1136/25 (номер провадження 2/336/1589/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косякова Зоя Миколаївна, до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, третя особа: ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

04 лютого 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна. Представник позивача в позовній заяві просить усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запису № 5819912 про арешт нерухомого майна, зареєстрованого 16 лютого 2011 року державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції на підставі рішення про державну ресторацію прав та їх обтяжень індексний номер 13387596 від 28 травня 2014 року, яке належало ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

10 лютого 2025 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалу суду представник позивача отримав 10 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

17 лютого 2025 року від представника позивача надійшла «уточнена» позовна заява, в якій змінено відповідача, а саме замість приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича відповідачем зазначено ОСОБА_2 .

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Таким чином, станом на 17 лютого 2025 року позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10 лютого 2025 року. Представником позивача подано уточнену позовну заяву до іншого відповідача, якого не було зазначено в первісній позовній заяві, проте на даній стадії такої заміни відповідачів не допускається та за своєю суттю уточнена позовна заява є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косякова Зоя Миколаївна, до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: