УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 679/1660/23

провадження № 61-1439ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Некомерційне комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») подало касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року (повний текст постанови складено

14 січня 2025 року) у справі № 679/1660/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «НАЕК «Енергоатом», відповідно до якого просив визнати незаконним та скасувати наказ № 6365-к від 05 грудня 2023 року про відсторонення від роботи та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, ОСОБА_1 подав позов до АТ «НАЕК «Енергоатом», відповідно до якого просив визнати незаконним та скасувати наказ №6639-к від 19 грудня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справу 679/1660/23 (провадження №2/679/128/2024) із справою №679/170/24 (провадження №2/679/201/2024). Об`єднаній справі присвоєно номер № 679/1660/23 (провадження №2/679/128/2024).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом»

ВП «Хмельницька АЕС» №6639-к від 19 грудня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту й обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ЦТАВ філії ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом».

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 488 870,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь держави 7 311,11 грн судового збору. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1 610,40 грн судового збору.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2023 року - 2 684 гривні.

Розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 11 924,62 грн (1 073,60 грн (збір за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі) + 4 888,71 грн (збір за вимогу майнового характеру про стягнення коштів у розмірі 1% від оспорюваної суми) х 200%).

Натомість заявником надано платіжну інструкцію № 926 від 28 січня 2025 року про сплату судового збору в сумі 3 220,80 грн.

Недоплата становить 8 703,82 грн (11 924,62 грн - 3 220,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу про доплату судового збору в сумі 8 703,82 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року у справі

№ 679/1660/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович