справа № 367/1210/14-ц
головуючий у суді І інстанції Чернова О.В.
провадження № 22-ц/824/1522/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Перепьолкіної Юлії Вячеславівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2024 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ТОВ «Світ Фінансів» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі № 367/1210/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі №367/1210/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 960 121 грн 50 коп. та судові витрати у сумі 1 827 грн з кожного.

25 червня 2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості ОСОБА_2 .

Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. ВП № НОМЕР_1.

На підставі договору № GL3N216952 від 29 травня 2020 року, у зв`язку з ліквідацією, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, зазначеними у додатку № 1 до цього договору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі № 367/1210/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вибулого стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів» (, місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 5-Б).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Перепьолкіна Ю.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна ухвала обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено скаржника про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, крім того, ОСОБА_1 не отримувала від правонаступника стягувача примірник заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів.

Вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано чи не був пропущений стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також судом першої інстанції не з`ясовано, чи виконані правонаступником стягувача вимоги договору № GL3N216952 від 29 травня 2020 року про відступлення прав вимоги та умов кредитного договору щодо повідомлення боржника про зміну стягувача.

Вказує, що сторони договору факторингу діяли в порушення вимог положень статей 512, 514, 517 ЦК України та безпідставно збільшили обсяг зобов`язання боржника під час заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки сума кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника становить 960 121 грн 50 коп., а розмір заборгованості у реєстрах боржників до договору відступлення права вимоги № GL3N216952 від 29 травня 2020 року вказана 1 899 923 грн 80 коп.

У свою чергу, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме кредитне зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Таке збільшення обсягу зобов`язання суперечить правовій природі укладеного договору, не відповідає його меті, є необґрунтованим та порушує права боржника.

Від ТОВ «Світ Фінансів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Світ Фінансів» - адвокат Бут О.В. у судовому у режимі відеоконференції засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Перепьолкіної Ю.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутності представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі № 367/1210/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 428/П/55/2007-840 від 27 вересня 2007 року у сумі 960 121 грн 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати по 1 827 грн із кожного.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428/П/55/2007-840 від 27 вересня 2007 року у сумі 960 121 грн 50 коп. та стягненні судового збору відмовлено.

У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 428/П/55/2007-840 від 27 вересня 2007 року у сумі 960 121 грн 50 коп. залишено без змін.

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладений договір факторингу № GL3N216952, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги відповідно до додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , яка за кредитним договором має заборгованість у розмірі 1 899 923 грн 80 коп.

Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. за номером ВП № НОМЕР_1.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Колегія апеляційного суду встановила, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, тому погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Перепьолкіна Ю.В. посилається на те, що апелянта не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також ОСОБА_1 не отримувала від правонаступника стягувача примірник заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції направлялася судова повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 20 травня 2024 року о 11:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Указана адреса зазначена у відомостях про позивальника ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору та договору поруки, інших даних про місце проживання позивальником суду не повідомлялося.

Відповідно до роздруківки з КП «Д3» указане поштове відправлення повернута до суду з відміткою від 19 травня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 89 т. 2), що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток.

Також з матеріалів справи вбачається, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України додано документ, що підтверджує надіслання такої заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, зокрема і ОСОБА_1 , а саме: опис вкладення у цінний лист (а.с. 72 т. 2).

Апеляційний суд відхиляє довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано чи не був пропущений стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на час звернення до суду з такою заявою та її розгляду судом виконавче провадження № НОМЕР_1, про заміну стягувачу у межах якого порушується питання у заяві, було відкритим, тобто виконавчий документ уже перебував на примусовому виконанні.

Відкриття виконавчого провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути підставою для оскарження дій державного (приватного) виконавця щодо прийняття такого виконавчого документа до виконання.

Доказів такого оскарження та визнання дій виконавця незаконними апелянтом не надано.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи виконані правонаступником стягувача вимоги договору про відступлення прав вимоги та умов кредитного договору щодо повідомлення боржника про зміну стягувача, апеляційний суд враховує таке.

Статтями 55, 442 ЦПК України не визначено обов`язок суду перевіряти указані обставини під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а такої не визначено їх підставою для відмови у їх задоволенні.

Натомість частиною 2 статті 516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином ризик настання несприятливих наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора несе лише новий кредитор, а не боржник.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне збільшення обсягу зобов`язання боржника під час заміни кредитора у зобов`язанні не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача, оскільки спір щодо розміру нарахованої заборгованості має вирішуватися у порядку позовного провадження, а не під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перепьолкіної Юлії Вячеславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 17 лютого 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська