overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4429/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують щодо відкриття відповідачу рахунку на підставі Заяви про приєднання до Умов і правил надання послуг від 13.03.2020 та отримання відповідачем платіжної картки на підставі вказаної Заяви, з зазначенням її реквізитів та строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Ерьоменко Л.В.

представника заінтересованої особи Чіхварі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 » Одеської міської ради,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про відсторонення представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 » Одеської міської ради Ерьоменко Людмили Вікторівни- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 404/8321/24
Номер провадження 2-п/404/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/8321/24 за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення від 06 грудня 2024 року.

30.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» про проведення судового засідання, призначеного на 09-00 год. 17.03.2025 року та наступних судових засідань в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258- 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначене на 09-00 год. 17.03.2025 року та наступних судових засідань провести в режимі ВКЗ за участі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 953/6664/24

провадження № 22-ц/818/2232/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення, 11 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Київського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/6664/24 для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/6664/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 439/2307/24
Провадження № 2/439/86/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що подружжя перебувають у шлюбі з 16 травня 2009 року та є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягала, відповідач позов визнав.

Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2006 року та є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підтверджуються вказані обставини свідоцтвами про шлюб та про народження дітей .

Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подружжя мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу, подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 47.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (14 лютого 2025 року) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 766/3872/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, б.42/4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, б.42/4) заборгованість за кредитним договором №4/3321211 від 05.03.2021 року, яка станом на 24.11.2023 року становить 351 281 (триста п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, б.42/4) судовий збір в розмірі 5269 (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 23 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 362/973/25
Провадження № 2/362/1690/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та

встановив:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 32 546,40 грн., і витрати на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1798/19
провадження № 2/753/695/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2024 за клопотанням позивача у справі було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Київська обл., Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

27.01.2025, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 30.05.2024, з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок судового експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19-24/73411-ПЧ від 17.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Призначити розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 20 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 939/2243/24
УХВАЛА

14 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Кудрявського С.М. про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути на свою користь з відповідача ПАТ "Страхова Група "ТАС" страхове відшкодування у розмірі 73 471,75 грн. та з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. в зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля в ДТП, яка сталася 23 січня 2024 року.

Ухвалою Бородянського районного суду від 22 жовтня 2024 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

15 листопада 2024 року представник АТ «СГ «ТАС» Кудрявський С.М. подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходження даної страхової компанії.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода позивачці була завдана внаслідок ДТП, яка сталася 23 січня 2024 року на 42 км + 900 м автодороги М-07 «Київ-Ковель», що відноситься до територіальної підсудності Бородянського районного суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстав для передачі справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 27,28,31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Кудрявського С.М. про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Єдиний унікальний № 371/122/25
Номер провадження № 2-н/371/28/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Геліч Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження досуду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________2025 року.
Дата видачі судового наказу «______» ______________ 2025 року.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ