Справа № 426/7410/19
Провадження № 2-в/185/31/25
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

12 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/7410/19,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Бокати Анни Валеріївни, якою вона звернулася щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/7410/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року по справі № 426/7410/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Цивільна справа № 426/7410/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/7410/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року у справі № 426/7410/19 в такій редакції: «

Справа № 426/7410/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 94/2013-Р від 17 квітня 2013 року. Кредит надавався в розмірі 80 991,00 грн. на один рік, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 16 квітня 2020 року, на придбання автомобіля. За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати банку відповідну плату в розмірі 17,9 % річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 травня 2019 року склала 84 310,78грн., а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 73 279,88 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 11 030,90 грн. Крім цього, в якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 94/2013-Р від 17 квітня 2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 94/2013-Р/П від 17 квітня 2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 за умовами п. 1.1 вказаного договору, зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по кредитному договору. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 310,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 73 279,88 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 11 030,90 грн, та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн., а всього - 86 231,78 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить провести розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.5).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надходило (а.с.65).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 94/2013-Р, згідно п. 1.1 зазначеного кредитного договору банк надає Позичальнику кредит у сумі 80 991,00 (вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 00 коп. Відповідно до п. 1.2 кредит надається на придбання автомобіля BYD, моделі F3, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За користування кредитними коштами позичальник зобов`язується сплачувати банку відповідну плату в розмірі 17,9 % річних. (а.с. 15).

Згідно п. 3.1 кредитного договору, Позичальник здійснює повернення кредиту у відповідності з Графіком зменшення заборгованості по кредиту, встановленим у Додатку 2 до Договору та сплату процентів за користування кредитними коштами, шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1 708,00 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 00коп., щомісячно з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АБ «Укргазбанк» МФО 320478 через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування.

Всупереч взятих на себе зобов`язань, Позичальником не було погашено прострочену заборгованість.

Станом на 28.05.2019 року сума заборгованості за договором складає 84 310, 78 грн., з яких:

заборгованість по основній сумі кредиту 73 279, 88 грн.,

заборгованість за відсотками за користування кредитом 11 030, 90 грн. (а.с. 6-14).

Крім цього, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 94/2013-Р від 17 квітня 2013 року, між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 94/2013-Р/П від 17 квітня 2013 року. За умовами вказаного договору, а саме п.п. 1.1, 1.2, поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. (а.с. 21).

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.(а.с.1).

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп.

На підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"(м.Київ, вул. Єреванська, буд. №1, ) заборгованість за кредитним договором № 94/2013-Р від 17 квітня 2013 року у розмірі 84 310 (вісімдесят чотири тисячі триста десять) гривень 78 копійок, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 73 279 (сімдесят три тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 88 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11 030 (одинадцять тисяч тридцять) гривень 90 копійок.

У порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, буд. №1, ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 15.10.2019 року

Суддя: Л.М. Осіпенко»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва