Справа № 638/7153/24
Провадження № 2-др/638/20/25
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Каленик Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд при прийнятті рішення 09 січня 2025 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, насамперед про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

У судове засідання позивач, ОСОБА_2 , не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Представник позивача, адвокат Каленик О.В. подав заяву, в якій просив розглянути заяву без участі Позивача та його представника.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс », в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату слухання справи, подав заперечення на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Треті особи - Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович з поясненнями до суду не звертались, в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою та п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року в цивільній справі №638/7153/24, позов Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 204317 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 22.03.2016 року, укладеним з між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» у розмірі 15557 грн 06 коп., вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Скасовано заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2024 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 204317 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП №67244236. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , (м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203 лит. 2А оф.602) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

У мотивувальній частині рішення суду при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судом зроблено висновок про те, що під час розгляду справи позивачем додано до матеріалів справи лише розрахунок витрат на професійну допомогу, однак доказів понесення цих витрат (договір, акт виконаних робіт) до позову не додано. Відтак, суд дійшов висновку про те, що витрати на правову допомогу не підлягають розподілу.

Суд зазначає, що способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. Проте, під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та у мотивувальній частині рішення вказано, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, що свідчить про вирішення вказаного питання судом при вирішенні спору, згідно положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

В силу ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомуст.270 цього Кодексу.

Положення ч.8 ст.141 ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зробила висновок, що вимога ч.8 ст.141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Стороною позивача до закінчення судового розгляду у справі не заявлено клопотання про, те що ними до суду буде подано протягом п`яти днів з дня винесення рішення докази понесених судових витрат по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки суду до закінчення судового розгляду у справі позивачем не надано доказів того, що нею понесені витрати на правову допомогу, а також до закінчення судового розгляду не заявлено клопотання про те, що такі докази до суду буде подано протягом п`яти днів з дня винесення рішення.

Таким чином питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку,що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 178, 197, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Смирнов