Провадження №2-о/367/92/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки від 13.04.1981 року НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що 13 квітня 1981 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділом кадрів Шахта «Калинівська-Східна» уповноваженою особою ОСОБА_2 було видано трудову книжку серії НОМЕР_3 . Але, під час заповнення інформації про працівника було допущено помилку в даті народження заявника: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » року народження, вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, відділом кадрів було внесено виправлення на основі паспорта зразку СРСР серії НОМЕР_4 , але після визнання України незалежною суверенною державою, заявник отримав паспорт громадянина України зразка 1993 року серії НОМЕР_5 , виданого Центрально-міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області.

Заявник зазначає, що на основі відмінності в серії та номері паспорта, зазначеного у виправлені, серії та номера паспорта, який має заявник, ПФУ відмовили брати до уваги для врахування стажу його трудову книжку. У зв`язку з наведеним, заявник звернувся до фактичного роботодавця для внесення змін, а саме: виправлення номера паспорту в його трудовій книжці. Роботодавець вніс виправлення на титульній сторінці трудової книжки, але знову допустив помилку в даті народження, та вказав « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рік, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » року.

Зауважує, що на його звернення від 21.08.2024 в ПФУ щодо призначення пенсії за віком, заявник отримав відмову, про що свідчить рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 06 від 30.08.2028 року на підставі не зарахування страхового стажу згідно трудової книжки від 13.04.1981 року НОМЕР_2 , оскільки на титульній сторінці підстави виправлення дати народження власника внесено з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок.

Звертає увагу, шо у трудовій книжці (у виправленні) від 13.04.1981 року серії НОМЕР_2 , виданій на ім`я ОСОБА_1 , та військовому квитку від 12 квітня 1982 р. серії НОМЕР_6 , виданому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ст. 23 Особливі відмітки) зазначено однакові серія та номер паспорту радянського зразку НОМЕР_7 . Поряд з цим, у свідоцтві про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02 липня 1963 року серії НОМЕР_8 зазначено номер паспорту, який був виданий на основі свідоцтва, а саме: НОМЕР_7 . Тотожний номер паспорту зазначений у виправлені на першій сторінці трудової книжки від 13.04.1981 року НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , та військовому квитку від 12 квітня 1982 р. серії НОМЕР_6 зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення зазначеного факту є необхідним заявнику для врахування страхового стажу, зазначеного в трудовій книжці від 13.04.1981 року серії НОМЕР_2 та призначення пенсії за віком.

17 жовтня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської було відкрито провадження у справі, справу було призначено до судового розгляду по суті.

Заявник у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи заінтересовану особу повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Письмових пояснень щодо від заінтересованої особи до суду не надійшло.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 02 липня 1963 року, актовий запис № 1236.

З копії вказаного свідоцтва про народження вбачається, що на основі зазначено свідоцтва гр. ОСОБА_1 02 жовтня 1979 року було видано паспорт, серії НОМЕР_4 .

13 квітня 1981 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженою особою відділу кадрів Шахта «Калинівська-Східна» - ОСОБА_2 було видано (заповнено) трудову книжку серії НОМЕР_3 , що підтверджується копією трудової книжки.

Поряд з цим, трудової крижки серії НОМЕР_3 , копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що під час заповнення інформації про працівника було допущено помилку в даті народження ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим роботодавцем, на основі паспорта серії НОМЕР_4 , до трудової книжки було внесено відповідні виправлення.

Після визнання України незалежною суверенною державою, заявником було отримано паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Центрально-міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 22 червня 1999 року, що підтверджується копією паспорта.

В подальшому, до трудової крижки заявника серії НОМЕР_3 , на основі паспорта серії НОМЕР_5 , виданого Центрально-міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 22 червня 1999 року, роботодавцем було повторно внесено виправлення до дати народження ОСОБА_1 , проте помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд звертає увагу що, у військовому квитку серії НОМЕР_6 від 12 квітня 1982 року, що був виданий заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого долучена до матеріалів справи, зазначені аналогічні серія та номер попереднього паспорта заявника, а саме НОМЕР_7 , що і у відповідному записі у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_3 .

Встановлення судом факту належності зазначеної трудової книжки заявнику є необхідним для врахування страхового стажу та призначення пенсії за віком.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що зазначений факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 13.04.1981 року, знайшов своє підтвердження, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 294, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 13.04.1981 року.

Копію рішення суду направити заявнику та заінтересованим особам до відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , юридична адреса: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10.

Суддя: Ю.В. Горбачова