2/465/701/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" лютого 2025 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою судді від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Ямковий В.І. звернувся досуду з клопотанням про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 року призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу. Проте експертами Львівського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України не було проведено судовотехнічну експертизу документів щодо наступних питань, які суд вважав належними до предмету доказування у справі:

1) Чи виготовлений рукописний підпис на «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018 р., у той час, яким датований вказаний документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018?

2) В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти «2407», «??618203», «??122456», «2407», рукописні підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рукописний підпис ОСОБА_2 в «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датований 24.07.2018 р.?

З огляду на зазначене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та з урахуванням заперечень відповідачем факту підписання розписки та отримання грошей, просив призначити додаткову судовотехнічну експертизу документів для з`ясування наведених вище обставин та спростування факту вчинення підпису на розписці та складання її за обставин, викладених в позові.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоводення клопотання представника відповідача про призначеннядодаткової судово-технічної експертизи документів заперечив. Вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник подане клопотання підтримали, просили задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцієб про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.04.2024 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018 р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виготовлено «Розписку про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датовану 24.07.2018 р., шляхом монтажу за допомогою копіювально- розмножувальної техніки, а саме шляхом нанесення друкованого тексту на чистий аркуш паперу з виконаним на ньому рукописним підписом ОСОБА_2 ?

3) Чи виготовлений рукописний підпис на «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018 р., у той час, яким датований вказаний документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018?

4) В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти «2407», «??618203», «??122456», «2407», рукописні підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рукописний підпис ОСОБА_2 в «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датований 24.07.2018 р.?; проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Адреса 79000 м.Львів, вул.Збиральна, 24) та попереджено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385КК України.

05.07.2024 року до суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/114-24/12118 від 27.06.2024 року, відповідно до якого питання ухвали: «чи виготовлений рукописний підпис на «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018 р., у той час, яким датований вказаний документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018 ?» та питання ухвали: « в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти «2407», «AE618203», «??122456», «2407», рукописні підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рукописний підпис ОСОБА_2 в «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі» датованій 24.07.2018 р.?» - експертом не вирішувалися у зв`язку з відсутністю у Львівському НДЕКЦ МВС фахівців з кваліфікацією судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Суд вважає, що судовий експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача, що є предметом доказування, наданий висновок не надає повної відповіді для встановлення обставин справи, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судово-технічну експертизу документів. Проведення зазначеної експертизи необхідно доручити експертам Київського Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (Адреса, 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПКУкраїни призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 76, 81, 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Ямкового В.І. про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, додаткову судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (Адреса, 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4).

На вирішення додаткової судово-технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) Чи виготовлений рукописний підпис на «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018 р., у той час, яким датований вказаний документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датованій 24.07.2018?

2) В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти «2407», «??618203», «??122456», «2407», рукописні підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рукописний підпис ОСОБА_2 в «Розписці про отримання грошей за договором позики, укладеним в усній формі», датований 24.07.2018 р.?

Оплату за проведення додаткової судово-технічної експертизи документів покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення додаткової судово-технічної експертизи документів направити експертам матеріали цивільної справи № 214/9630/21 (провадження 2/639/701/25) разом з об`єктами дослідження та зразками для порівняльного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі №214/9630/21 - зупинити на час проведення додаткової судово-технічної експертизи документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Суддя Мигаль Г.П.