Дата документу 17.02.2025
Справа № 501/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна та заборони на його відчуження,

Вимоги позивача:

-скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №44050313, виданий 29.01.2016 р. видавник Косенко Аліна Вікторівна, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області;

-скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна, серія та номер ВП59055295, виданий 02.082019 , вдав ник Чорноморський міський ВДВС ГТУЮ;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати.

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції заявника та заперечень відповідача.

06.01.2025 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна та заборони на його відчуження.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина яка складається з:

-квартири в АДРЕСА_1 , яка за реєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

-земельна ділянка розташована СОГ «Західний» лінія 10, ділянка 2, смт.Великодолинське Овідіопольсокго району Одеської області;

-земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надану для садівництва площею 0.058 га з них 0,052 багаторічних насаджень, 0,006 га під дворами та будівлями;

-земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Він (позивач) є спадкоємцем за законом першої черги та звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмови у видачу свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладений арешт, а саме за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №44050313, виданий 29.01.2016, видавник ОСОБА_4 , відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеська обл..; за постановою про арешт майна, серія та номер 59055292, виданий 02.08.2019р., видавник Чорноморський міський ВДВС ГТУЮ.

Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 22.10.224р. повідомив, що скасувати вказані арешт за заявою представника ОСОБА_1 не може, так як останній, не є стороною виконавчого провадження, а тому позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту .

Відповідач Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що він є неналежним відповідачем у справі з тих підстав що на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження№59055292 з примусового виконання виконавчого листа №501/315/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 19634,11 грн. та виконавче провадження №44050313 з примусового виконання виконавчого листа №501/2235/2013ц виданий 28.08.2013 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини усіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2013 по 24.06.2021р. Заборгованість зі сплати аліментів не сплачена.

Таким чином належними відповідачами у справі будуть стягувані а саме АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.31).

Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.10).

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могили М.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с.23).

ОСОБА_1 в позовні заяві посилається на те, що йому було відмовлено у вдачі свідоцтва про право на спадщину, так як на все рухоме майно ОСОБА_2 накладений арешт, однак доказів такої відмови суду не надав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який сформований 11.10.2024р. (а.с.17)., на майно ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №44050313, виданий 29.01.2016. видавник ОСОБА_4 , відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників (а.с.28) відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Чорноморському відділі ДВС В Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №59055282.

Згідно відзиву на позовну заяву виконавче провадження №59055282 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №501/315/18, виданий 20.12.2018 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 19634,11 грн.

Адвокат Трусов А.С. звернувся до Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою в якій просив скасувати арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №44050313 та №59055292 (а.с.25-26).

Листом від 22.10.2024р. №75449 Чорноморський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив адвоката Трусова, що так як ним не надано доказів, що підтверджують право представляти інтереси ОСОБА_2 , як сторони виконавчого провадження, то надати інформацію за виконавчими провадженнями не має змоги

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому, ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв».

У даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного Ленінським ВДВС ХМУЮ 26.08.2009 відносно боржника ОСОБА_3 , при цьому, позов пред`явлено лише до відділу виконавчої служби.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, як до неналежного відповідача, що узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові №208/9810/21 від 29.06.2023.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає, у зв`язку зі зверненням до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 260-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволені позову до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна та заборони на його відчуження відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов