УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2604/2522/2012

провадження № 61-666ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Роман Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом

ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року

у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів

виконавчих листів у справі № 2604/2522/12 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2604/2522/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання

виконавчого документу № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США

98 центів, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді еквівалентно 1 731 356, 82 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року Дніпровським районним

судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу

Національного банку України станом на день розгляду справи в суді

еквівалентно 1 731 356,82 грн.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання

виконавчого документу № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року

Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США

98 центів, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді еквівалентно 1 731 356, 82 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2604/2522/12, виданого 12 вересня 2012 року Дніпровським районним

судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 217 078 доларів США 98 центів, що по курсу

Національного банку України станом на день розгляду справи в суді

еквівалентно 1 731 356,82 грн.

13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Білуха Р. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Р. М., на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду, що підтверджено наданими документами.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 21 січня 2025 року виконані.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів,а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 27 листопада 2019 року у справі № 283/289/18-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 522/5315/15-ц, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12,

від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 28 листопада 2024 року у справі № 2-1466/10.

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

21 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «Консал Солюшенс» - адвокат Коваленко С. О. подав клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження, яке мотивовано тим, що постанова Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, а в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, касаційна скарга є необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білуха Р. М., на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, водночас адвокатом Коваленком С. О., не зазначено, які саме порушення ОСОБА_1 вимог щодо оформлення та прийняття касаційної скарги мають бути взяті до уваги Верховним Судом на стадії відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 рокуза заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2604/2522/2012.

Таким чином, беручи до уваги зміст клопотання представника ТОВ «Консал Солюшенс» - адвоката Коваленко С. О. поданого на стадії відкриття касаційного провадження, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі у справі № 2604/2522/2012.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 2604/2522/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консал Солюшенс» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 2604/2522/2012 залишити без розгляду.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара