Номер провадження 2/754/217/25
Справа № 754/5788/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді - Панченко О.М.,

секретаря судових засідань -Сарнавського М.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

20.02.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, у якій посилається на те, що головуюча-суддя Панченко О.М. не може брати участь у цій справі, оскільки у відповідача немає довіри до суду, суд лобіює інтереси банку, не дає можливості обгрунтувати і навести докази відповідачу.

В судовому засіданні відповідач заяву про відвід підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 3 ст.40 ЦПК Укрїни, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставини, на які вказує відповідач в своїй заяві від 20.02.2025 року про відвід судді, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Панченко Оксані Миколаївні заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко