Провадження № 22-ц/512/484/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/2645/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Головченка Олександра Андрійовича на рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суд м. Миколаєва від 20 січня 2025 року задоволено позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

13 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головченко О.А. подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на те, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Таке твердження апелянта є помилковим з огляду на наступне.

Згідно положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вирішуючи питання про сплату судового збору особою, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову, перевірити чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17, та є сталою.

Отже, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення вартості необлікованої електричної енергії, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом прав відповідача як учасника бойових дій та не стосується його соціального і правового статусу, який врегульований спеціальним законом, а пов`язаний зі споживанням відповідачем, як побутовим споживачем, електричної енергії, то доводи апелянта про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є необгрунтованими.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позов було пред`явлено у 2020 році та позивачем було сплачено 20 102 грн судового збору, то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 153 грн.

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Головченка Олександра Андрійовича на рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 20 січня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити 3 153 грн судового збору.

Оригінал квитанції надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 20 січня 2025 року, ».

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук