н/п 8/953/1/25
УХВАЛА
"11" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
представника боржника ОСОБА_1 ,
представника стягувача Кононова І.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013, -
21грудня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Харкова розірваний кредитний договір від 25.04.2008 та додаткова угода від 25.06.2010, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 6 978, 53 доларів США та 1 194, 57 грн.
14.02.2012 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вищезазначене рішення залишене без змін.
29.01.2013 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 залишені без змін.
25.12.2013 ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінений стягувач у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».
02.08.2019 ухвалою Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013.
04.09.2019 ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду Губському І.О. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04.09.2019.
24.09.2019 ОСОБА_2 (далі: боржник) звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування вищезазначеної заяви боржник посилався на постановлення Київським районним судом м. Харкова 25.12.2019 ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання боржника, відсутності відкритого виконавчого провадження. Одночасно просив суд поновити процесуальний строк на перегляд ухвали суду від 25.12.2013 за отримання даної ухвали 23.08.2019.
04.11.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правила спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з відзиву на заяву, стягувач проти задоволення заяви боржника заперечував за її не обґрунтованості.
У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав з підстав викладених у заяві.
Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував за її не обґрунтованості. Зазначив, що заміна сторони у виконавчому провадженні може відбуватись як у відкритому виконавчому провадженні так і за його відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 та ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчений розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали судів апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Боржник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Разом з тим, за змістом наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 про заміну сторони у виконавчому провадженні не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а відтак, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 06.03.2020 у справі №1121/1717/12-ц, від 08.06.2022 у справі № 335/8527/20, від 19.12.2024 та у справі № 824/131/23.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Приписами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 186, 255, 260, 423 ЦПК України, суд, -
Провадження за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025.

Суддя Н.В. Єфіменко