Справа №752/3799/25
Провадження №6/752/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс» Зарандія Міраба Гурамовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс» Зарандія Міраба Гурамовича.

В обґрунтування подання зазначено, що у провадженні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 по справі №910/13264/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс» на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України" заборгованість в розмірі 358428,41 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 35105 грн. та судовий збір в розмірі 5377 грн.

18.01.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 та накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «КД Сервіс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 439170,45 грн.

Постановою державного виконавця від 22.01.2024 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення.

АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що залишок коштів на рахунку боржника ТОВ «КД Сервіс» становить 0 грн.

Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 06.02.2024, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 08.02.2024, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 06.02.2024, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.02.2024, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 06.02.2024, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 08.02.2024, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 08.02.2024, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.02.2024, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06.02.2024 за інформацією щодо ТОВ «КД Сервіс» відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок за товариством.

Державне агентство водних ресурсів України листом від 01.02.2024 повідомило, що не володіє інформацією про наявність майна, що зареєстроване за боржником.

25.01.2024 державним виконавцем здійснено виклик керівника боржника на 07.02.2024.

29.03.2024 державним виконавцем повторно здійснено виклик керівника боржника на 10.05.2024.

07.02.2024 та 10.04.2024 державним виконавцем складені акти у присутності понятих про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , боржника ТОВ "КД Сервіс», керівників чи будь-яких інших працівників не розшукано, майно, на яке можливо звернути стягнення, за адресою не виявлено.

Керівник боржника ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2024 по справі №752/8651/24 задоволено подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та оголошено у розшук ОСОБА_2 .

03.12.2024 державним виконавцем було здійснено виклик керівника ТОВ "КД Сервіс" Зарандія М.Г. (тел. НОМЕР_1 ) про його зобов`язання з`явитися до державного виконавця 20.12.2024 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

На виклик державного виконавця Зарандія М.Г. не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Станом на 04.02.2025 боржником рішення не виконано.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а, навпаки, умисно вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Сервіс", здійснює свідомі дії та бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні при наявності для цього всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких незалежних від нього об`єктивних обставин, що цьому заважають.

Просила прийняти судове рішення, яким встановити примусовий привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Сервіс", , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс» () заборгованості в розмірі 358428,41 грн.; витрати на правничу допомогу в розмірі 35105 грн., судовий збір в розмірі 5377 грн.

ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс».

06.05.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/8651/24 оголошено в розшук ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві 09.09.2024 встановлено місце перебування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відомості про те, що станом на день розгляду подання Зарандія Міраб Гурамович є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс», відсутні.

Частиною 1 ст. 438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV встановлювала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, судом встановлено, що у провадженні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс» () заборгованості в розмірі 358428, 41 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 35105 грн. та судового збору в розмірі 5377 грн.

05.02.2025 ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25.10.2023 в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з поданням про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс» Зарандія Міраба Гурамовича.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з поданням про примусовий привід боржника, яке погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, має право звернутися лише державний виконавець, а не особа, якій доручено вчиняти дії в інтересах Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не мав права звертатися до суду з поданням про привід боржника, а тому відсутні підстави для задоволення подання про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс» Зарандія Міраба Гурамовича.

Керуючись ст.ст. 353-353, 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервіс» Зарандія Міраба Гурамовича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 14.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова