Провадження №: 2/336/1322/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Бакуменко Сергія Васильовича звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» (далі по тексту ТДВ «СК «КРЕДО») про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначав, що 01.02.2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Сергія Параджанова в районі будинку № 77 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП) за участю автомобіля марки Volvo FH 13.440, держномер НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки Daf H4EN3, держномер НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок даної ДТП напівпричеп Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X було механічно пошкоджено, а на водія автомобіля марки Volvo FH 13.440, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607766 за порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2024 року (справа № 296/1320/24 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП автомобіль марки Volvo FH 13.440, держномер НОМЕР_1 був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) № 216851403 у ТДВ «СК «КРЕДО», а напівпричеп Kogel, держномер НОМЕР_2 також був застрахований у ТДВ «СК «КРЕДО» (поліс ОСЦПВ № 217561846).

Пошкоджений напівпричеп Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X зареєстровано в республіці Польща (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 ) на ТОВ ТГ «Компанія», в якій головою правління є позивач ОСОБА_1 . Тому 02.02.2024 року останній , діючи як власник транспортного засобу, подав до ТДВ «СК «КРЕДО» заяву про виплату страхового відшкодування з іншими документами стосовно ДТП. 02.09.2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 від ТДВ «СК «КРЕДО» згідно акту страхового відшкодування № 3014108-1 надійшло страхове відшкодування в сумі 26780, 82 грн. Позивач, посилаючись на приписи Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 року № 109, згідно якої страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені за шкоду, заподіяну майну потерпілих 160000 грн. на одного потерпілого, але не більше 800000 грн. на одну страхову подію, а також на те, що згідно Висновку експерта № 3098 транспортно-товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завдана власнику напівпричепа Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X станом на 08.02.2024 року внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце за вказаних вище обставин, становить 129697, 30 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 219095, 51 грн., просив суд стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі: 129697, 30 грн. - 26780, 82 грн. = 102916, 48 грн. При цьому позивач вказав, що метою досудового врегулювання на адресу страховох компанії неодноразово направлялися претензійні листи, проте відповіді на них позивач не отримав, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Також в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

04.02.2025 року від представника ТДВ «СК «КРЕДО» надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , посилався на те, що страхова компанія діяла у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і на підставі замовленого ТДВ «СК «КРЕДО» Звіту № 60689 від 12.05.2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі КТЗ) згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу дорівнює 31016, 27 грн., здійснило 22.08.2024 року виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 26780, 82 грн. (за вирахуванням ПДВ 1035, 45 грн. та франшизи 3200 грн.). Відповідач зазначив, що така сума страхового відшкодування підтверджена відповідними доказами і при розгляді страхової справи стосовно ДТП, що сталася 01.02.2024 року ТДВ «СК «КРЕДО» діяло чітко з дотриманням норм страхового законодавства і виконало усі свої зобов`язання. Також відповідач вказав, що позивач не повідомляв ТДВ «СК «КРЕДО» про дату, час та місце проведення замовленого ним огляду, є незрозумілим перелік пошкоджень кількістю 16 позицій, описаний у наданому позивачем Висновку експерта № 3098, в той час, як перелік пошкоджень, який був зафіксований у Звіті № 60689 від 12.05.2024 року у присутності позивача і з яким він погодився, містить лише 8 позицій; до того ж позивачем не було аргументовано пріоритетність наданого ним Висновку експерта № 3098 над Звітом № 60689 та його переваги при розрахунку страхового відшкодування. Виходячи з цього відповідач просив відмовити у задоволенні цих позовних вимог. Крім того у відзиві на позовну заяву зазначено про незгоду із розміром судових витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн., оскільки відповідач вважає такий розмір завищеним і не підтвердженим, тому у разі задоволення позову, просив зменшити розмір даних судових витрат, що підлягають стягненню з ТДВ «СК «КРЕДО» до 1000 грн. Також у відзиві вказано про те, що відповідач просить розглядати справу без участі представника ТДВ «СК «КРЕДО».

10.02.2025 року від представника позивача адвоката Бакуменко С.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що огляд КТЗ було здійснено представником відповідача 06.02.2024 року, що підтверджено Протоколом № 60689, однак жодний інший документ в т.ч. «Акт», на який посилається представник відповідача у справі відсутній. В Протоколі огляду КТЗ № 60689 зазначено про те, що замовник дослідження (тобто, страховик) та зацікавлені особи повідомлені про те, що при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт можливе виявлення прихованих дефектів і пошкоджень КТЗ, а в самому Протоколі огляду КТЗ № 60689 не зазначено ні посади особи представника відповідача, яка проводила огляд, ні особистих даних, ні його кваліфікації, а лише є підпис цієї особи. Огляд КТЗ 06.02.2024 року проводив саме представник відповідача, у Протоколі № 60689 зазначено 8 позицій ушкоджень, на самому бланку Протоколу № 60689 зазначено «З протоколом ознайомлений, пошкодження записані вірно», що не вказує на повноту дослідження (огляду) КТЗ, а позивач підписався лише за той перелік, який зазначив представник відповідача. Цей Протокол викликав сумнів у власника КТЗ, тому через день він звернувся до судового експерта з метою визначення об`єктивної вартості завданого матеріального збитку. Огляд КТЗ судовим експертом ФОП ОСОБА_4 здійснено 08.02.2024 року. Висновок експерта № 3098 від 08.02.2024 року складений з дотриманням всіх методик і рекомендацій, у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того у висновку вказано, що «Звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача відносно розміру матеріального збитку КТЗ і не може бути гарантією того, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку». Крім того у відповіді на відзив вказано, що у Звіті № 60689 від 12.05.2024 року, виконаному на замовлення страховика, розрахунки оцінювачем проведено з порушенням вимог Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, крім того, оцінювач сам самостійно не проводив огляд пошкодженого КТЗ, а Посилання представника відповідача на те, що представник страховика не попереджався про повторний огляд КТЗ і був відсутній при цьому, не впливає на сутність спору. Також слід звернути увагу на порушення відповідачем строку 90 днів для проведення оплати страхового відшкодування, оскільки заява власника КТЗ була подана до страхової компанії 02.02.2024 року, огляд КТЗ представником страховика здійснено 06.02.2024 року, проте Звіт № 60689 було складено лише 12.05.2024 року, а виплата суми страхового відшкодування здійснена страховиком лише 22.08.2024 року.

Правом надання заперечень відповідач не скористався.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами, та дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що , що 01.02.2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Сергія Параджанова в районі будинку № 77 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП) за участю автомобіля марки Volvo FH 13.440, держномер НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час об`їзду припар кованого автомобіля марки Daf H4EN3, держномер НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на цей транспортний засіб, що стояв. Внаслідок даної ДТП напівпричеп Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X було механічно пошкоджено, а на водія автомобіля марки Volvo FH 13.440, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607766 за порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2024 року (справа № 296/1320/24 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За викладених обставин зазначена постанова суду, яка ухвалена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ДТП за участі сторін, має преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

За змістом ст. ст. 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положеннями ч. 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На момент скоєння ДТП автомобіль марки Volvo FH 13.440, держномер НОМЕР_1 був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) № 216851403 у ТДВ «СК «КРЕДО», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160000 грн., франшиза 3200 грн.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пошкоджений напівпричеп Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X зареєстровано в республіці Польща (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 ) на TG. COMPANI SP.Z0.0. (ТОВ ТГ «Компанія»), в якій головою правління є позивач ОСОБА_1 . Тому 02.02.2024 року останній, діючи як власник транспортного засобу, подав 02.02.2024 року до ТДВ «СК «КРЕДО» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839 (далі Методика).

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд.

Крім цього вказаною Методикою передбачено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є неналежним доказом у справі про що зазначено в п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц та у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

На заяву позивача про виплату страхового відшкодування відповідачем через АТ «Райффайзен Банк» 22.08.2024 року була здійснена страхова виплата у загальному розмірі 26780, 82 грн. на рахунок на TG. COMPANI SP.Z0.0. через ФОП ОСОБА_1 . Підставою виплати зазначено: «Страх.відш.згідно акту 3014108-1». Проте в матеріалах справи відсутній зазначений Акт 3014108-1 на підставі якого здійснена виплата страхового відшкодування, крім того, всупереч діючому законодавству він не був направлений на адресу потерпілого - власника пошкодженого КТЗ. З відзиву на позовну заяву та з доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву копій письмових доказів вбачається, що розмір страхового відшкодування був визначений страховою компанією «КРЕДО» на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, № 60689 від 12.05.2024 року, виконаного за замовленням ТДВ «СК «КРЕДО» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 . Також з доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву письмових доказів видно, що огляд пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) було здійснено представником страховика (без зазначення прізвища останнього та його повноважень) 06.02.2024 року, що підтверджено Протоколом № 60689. В Протоколі огляду КТЗ № 60689 зазначено про те, що замовник дослідження (тобто, страховик) та зацікавлені особи повідомлені про те, що при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт можливе виявлення прихованих дефектів і пошкоджень КТЗ. Також в Протоколі огляду КТЗ № 60689 зазначено 8 позицій ушкоджень, на самому бланку Протоколу № 60689 зазначено «З протоколом ознайомлений, пошкодження записані вірно» і наявні підпис власника пошкодженого КТЗ з зазначенням його прізвища та підпис представника страховика, без зазначення його прізвища, посади або вказівки на будь-яке відношення до страхової компанії.

З копії Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, № 60689 від 12.05.2024 року, виконаного за замовленням ТДВ «СК «КРЕДО» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вбачається, що визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 06.02.2024 року, тобто, суб`єкт оціночної діяльності сам не оглядав вказаний КТЗ, а брав за основу ті пошкодження, які були вказані у Протоколі огляду КТЗ № 60689 (8 позицій). У звіті № 60689 від 12.05.2024 року не зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач, вказуючи на те, що Протокол огляду КТЗ від 06.02.2024 року викликав у нього сумнів, він через день звернувся до судового експерта ФОП ОСОБА_4 з метою визначення об`єктивної вартості завданого матеріального збитку, 08.02.2024 року ОСОБА_4 здійснив огляд пошкодженого КТЗ у присутності позивача. На підтвердження своїх доводів позивач надав копію Висновку судового експерта № 3098 транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2024 року, складений з дотриманням всіх методик і рекомендацій. У Висновку № 3098 зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того у Висновку вказано, що «Звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача відносно розміру матеріального збитку КТЗ і не може бути гарантією того, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку». У Висновку № 3098 від 08.02.2024 року наявні детальні фотографії пошкодженого КТЗ, надано докладний розрахунок визначення ринкової вартості даного КТЗ вказано перелік ушкоджень, калькуляція вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників, визначення вартості матеріального збитку, та додано до Висновку ремонтну калькуляцію і Протокол огляду КТЗ від 08.02.2024 року, Зі змісту Висновку № 3098 від 08.02.2024 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завдана власнику н/причепа Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X станом на 08.02.2024 року внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 091.02.2024 року, складає 129697, 30 грн.; вартість відновлювального ремонту цього КТЗ становить 219095, 51 грн.; ринкова вартість н/причепа Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X технічним станом на момент перед ДТП, яка мала місце 01.02.200024 року становить 887408, 50 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що власник пошкодженого майна доручав проведення оцінки свого майна іншим суб`єктам оціночної діяльності окрім судового експерта ОСОБА_4 , який безпосередньо оглядав пошкоджений КТЗ позивача.

Щодо наданого страховою компанією в якості письмового доказу Звіту № 60689 від 12.05.2024 року, виконаному на замовлення страховика суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , то слід зауважити, що всупереч вищевказаної «Методики» розрахунки оцінювачем проведено з порушенням вимог Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, оцінювач сам не проводив огляд пошкодженого КТЗ, у звіті відсутні будь-які фотографії пошкодженого КТЗ, а вихідні дані взято оцінювачем ОСОБА_5 з Протоколу огляду КТЗ від 06.02.2024 року, який складено невідомо яким представником страховика. Також слід звернути увагу на порушення відповідачем строку 90 днів для проведення оплати страхового відшкодування, оскільки заява власника КТЗ була подана до страхової компанії 02.02.2024 року, огляд КТЗ представником страховика здійснено 06.02.2024 року, проте Звіт № 60689 було складено лише 12.05.2024 року. Акт 3014108-1 1 на підставі якого здійснена виплата страхового відшкодування, всупереч діючому законодавству не був направлений на адресу потерпілого - власника пошкодженого КТЗ, а виплата суми страхового відшкодування здійснена страховиком лише 22.08.2024 року. При цьому суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що їх представник не попереджався про повторний огляд КТЗ і був відсутній при цьому, суттєво не впливає на сутність спору.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе прийняти до уваги письмові докази, надані позивачем та ґрунтувати своє рішення на підставі Висновку судового експерта № 3098 транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2024 року, складеного судовим експертом Землюк В.В. з дотриманням всіх методик і рекомендацій на замовлення позивача, із зазначенням, що судовий експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України обізнаний і що висновок підготовлено для подання до суду. Висновок № 3098 складений за умов, що судовий експерт ОСОБА_4 сам оглянув пошкоджений КТЗ невдовзі після ДТП (Протокол огляду КТЗ від 08.02.2024 року, а не за вихідними даними, які вказано невідомо ким у Протоколі огляду від 06.02.2024 року та які були підставою для складення Звіту № 60689 від 12.05.2024 року, виконаному на замовлення страховика суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , який взагалі не оглядав пошкоджений КТЗ.

Судовий експерт Землюк В.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок про що зазначено у висновку. Відтак, саме вихідні дані у висновку експерта, на відміну від вихідних даних у звіті оцінювача, сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, як так, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту такого письмового доказу, як Висновок судового експерта Землюк В.В. № 3098 транспортно-товарознавчої експертизи від 08.02.2024 року, суд вважає позовні вимоги до відповідача в частині доплати страхового відшкодування обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного розрахунку:

-вартість матеріального збитку, завдана власнику н/причепа Schmitz Cargobull SCBS3B, держномер LU5967X станом на 08.02.2024 року внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 091.02.2024 року, становить 129697, 30 грн.;

-сума виплаченого страховиком 22.08.2024 року страхового відшкодування становить 26780, 82 грн.;

-страхове відшкодування, що підлягає доплаті позивачу складає: 129697, 30 грн. - 26780, 82 грн. = 102916, 48 грн.

Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1211 грн., що підтверджено платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.12.2024 року (код документа 9364-8685-5230-1512) , копія якої міститься у матеріалах справи, а тому він підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. суд зазначає наступне. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи позивачем долучено лише Витяг з Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 17/08-24 від 23.08.2024 року та ордер адвоката Бакуменко С.В. від 02.12.2024 року на надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та відповідних доказів на підтвердження оплати позивачем витрат в розмірі 4000 грн. суду не надано.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 4000 гривень є завищеною.. Також суд враховує позицію відповідача (викладену у відзиві на позовну заяву) щодо розміру судових витрат на правову допомогу, яку відповідач вважає обґрунтованою у розмірі 1000 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-82, 89,141, 263-264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) недоплачене страхове відшкодовування в розмірі 102 916,48 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1211 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ; знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв 17.02.25