СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Столяр Ольги Петрівни про продовження процесуального строку на подання відзиву, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

10 грудня 2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Столяр О.П. про продовження процесуального строку на подання відзиву, яка обґрунтована тим, що 27.01.2025 між Адвокатським об`єднанням «Лещенко, Дорошенко і партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги №01070, у т.ч. на представництво її інтересів в межах справи №759/25931/24. ОСОБА_1 повідомила адвокату, що станом на 27.01.2025 вона не отримувала позовну заяву від ЖБК «КРІСТ» та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2024 про відкриття провадження у справі поштовим відправленням, а зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у неї немає. 29.01.2025 адвокат Столяр О.П. ознайомилась в Святошинському районному суді м. Києва з матеріалами судової справи №759/25931/24.

Крім того, представник вказала, що у матеріалах справи є заява про ознайомлення з матеріалами справи іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Власової Ганни Петрівни від 14.01.2025 року. Водночас, ОСОБА_1 повідомила адвокату Столяр О.П. про те, що адвокат Власова Г.П. не повідомляла її про ознайомлення з матеріалами справи №759/25931/24 та не надавала їй їх копій, в тому числі, ухвали суду про відкриття провадження у справі №759/25931/24 від 10.12.2024, тому ОСОБА_1. не була обізнана про обставини даної справи.

Вважає, що примірник позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі №759/25931/24 від 10 грудня 2024 року для вручення відповідачеві було під розписку отримано в суді адвокатом Столяр О.П. лише 29.01.2025 після ознайомлення з матеріалами даної справи, тому існують поважні причини для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 10 грудня 2024 року, для подання відзиву у справі №759/25931/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд доходить висновку про наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі разом із примірником позовної заяви з додатками були направлені на її зареєстроване місце проживання згідно відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської РДА: АДРЕСА_1 (а.с. 80, 84).

Вказаний поштовий конверт повернувся до суду без вручення, на довідці про причини повернення / досилання наявні відмітки «повертається» та «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 14.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власова Г.П. ознайомилась із матеріалами справи, про що поставила свій підпис у заяві від 14.01.2025 року (а.с. 85-86).

29.01.2025 року із матеріалами справи ознайомилась представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Столяр О.П., про що поставила свій підпис у заяві від 28.01.2025 року, отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками (а.с. 88-90, 91).

29 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Столяр О.П. про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Стаття 127 ЦПК України присвячена питанню поновленню та продовженню процесуальних строків.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Частини 1, 2 ст. 127 ЦПК України встановили, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подачі відзиву на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Частинами 4 та 5 статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Дослідивши матеріали даної справи, поданої представником відповідача заяви, суд встановив, що наявні підстави для задоволення заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Керуючись ст. 12, 127, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Столяр Ольги Петрівни про продовження процесуального строку на подання відзиву, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Столяр Ользі Петрівні строк на подання відзиву на позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- до часу подання відзиву, а саме - до 13 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко