Справа № 496/4606/20
Провадження № 2/496/333/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості та інфляційних витрат за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

10.12.2024 року до суду надійшла заява від представника АТ «Райффайзен Банк» про залучення до участі в даній справі правонаступника кредитора АТ «ОКСІ БАНК», в зв`язку з тим, що 28.10.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» з 29.10.2021 набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року, а тому вважає, що у відповідності до положень ЦПК України наявні підстави для заміни позивача у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника кредитора розглянути в її відсутність та в задоволенні клопотання відмовити, також було надано письмову заяву про відмову в залученні до участі в справі правонаступника кредитора, з викладеними в ній обгартуваннями по справі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен банк» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-45, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги АТ «ОКСІ Банк» 28.10.2021 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен банк» до відповідача ОСОБА_3 , що є позичальником за кредитним договором №014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи міститься копія спадкової справи №691/2021 (том 1 а.с. 184-232), з матеріалів якої вбачається, що 29.10.2021 року було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», за яким АТ «ОКСІ БАНК» відступив право вимоги за кредитним договором №014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року «ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (том 1, а.с.213).

Більш того, в матеріалах спадкової справи міститься вимога (претензія) до спадкоємців від ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за кредитним договором №014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року, укладеним спадкодавцем ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно Договору іпотеки від 29.09.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 він забезпечував вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року, тобто з кредитного договору за невиконання якого позивач і звернувся до суду про стягнення інфляційних виплат та трьох відсотків річних.

Тобто, відповідно вищевказаного договору, між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» повинен бути укладений і договір про відступлення прав за договором іпотеки, який до матеріалів справи позивачем не долучений, що свідчить про його відсутність.

Більш того, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 24.11.2021 року, тобто після укладення договору від 28.10.2021 року, іпотекодержателем нерухомого майна, яке є предметом іпотеки відповідно до зазначеного договору іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», а не АТ «ОКСІ БАНК».

Крім того, в долученій представником позивача копії договору відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року відсутні аркуші від п.2.3 до п.2.9 договору.

Представником позивача не надано доказів повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги.

При цьому, обов`язок повідомити боржників про відступлення права вимоги передбачений умовами договору (п.2.7 договору), укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» в 10-денний строк повинен був АТ «ОКСІ БАНК». Проте докази про виконання цієї вимоги в матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження відступлення права вимоги представник позивача надав копію договору про відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року та витяг з реєстру боржників №114/2-45 від 28.10.2021 до договору відступлення права вимоги, виписка по рахунку про здійснення оплати за договором відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року.

Втім, відсутність повного тексту реєстру боржників №114/2-45 від 28.10.2021 року з підписами сторін договору відступлення, унеможливлює встановлення обставин відступлення прав вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року.

При цьому витяг реєстру боржників взагалі немістить підписів посадових осіб і відтиску печаток між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» та не відповідає вимогам щодо виготовлення витягів зі службового документа, визначених Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, що суперечить умовам договору відступлення права грошової вимоги.

Відтак, витяг з реєстру боржників не є належним доказом в підтвердження переходу до АТ "ОКСІ Банк" права вимоги до ОСОБА_3 , а інших доказів представником позивача не надано.

Більш того, в матеріалах справи також відсутні акти прийому-передачі Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги від 28.10.2021 року.

Отже, надані представником позивача документи в якості доказів на підтвердження доводів та вимог заяви, не є достатніми доказами, які у своїй сукупності давали б змогу дійти висновку про наявність переходу права позивача АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором №014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року, до його правонаступника саме ТОВ «ОКСІ Банк», що безпосередньо входить до предмета доказування.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у запереченні та вважає, що відсутні правові підстави для заміни позивача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника АТ «ОКСІ БАНК».

Керуючись ст.ст. 55, 76-81 ЦПК України, ст.ст.55, 512, 513, 514 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв