Справа № 646/1219/25
№ провадження 2/646/1834/2025
У Х В А Л А

про самовідвід

14.02.25 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 в провадження судді Благої І.С. надійшла цивільна справа №646/1219/25 за вказаним позовом ОСОБА_1 .

У позові ОСОБА_1 просить "стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі, який суд вважатиме справедливим, з огляду на завдану мені психологічну травму, порушення гідності та репутації незаконними діями судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага Ірини Сергіївни, що примусово вимагала розголошення моєї конфіденційної інформації, що суперечить принципам захисту приватного життя та справедливого судочинства, а також порушують присягу судді та вимоги Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Отже, з урахуванням предмету та підстав позову, вважаю неможливою свою участь як судді у розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Білуха проти України», «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006).

У зв`язку з вищевикладеним, я як суддя підлягаю самовідводу у цій справі з метою недопущення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Благої І.С. у справі № 646/1219/25 (провадження № 2/646/1834/2025) за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага