17.02.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Ю.С.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рах. № НОМЕР_1 , , МФО № 307770) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі за текстом АТ «А-БАНК»/позивач), в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє на підставі довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2016 у розмірі 85 281 грн 61 коп.

В обґрунтування позову АТ «А-БАНК» зазначив, що 29.12.2016 ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А-БАНК, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг А-БАНКУ відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНКУ» разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

Банк на боргові зобов`язання за кредитом нараховує відсотки у розмірі, встановленому тарифами банку, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 умовами та правилами надання банківських послуг.

АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Отже, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачці SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Наразі відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-БАНК».

За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 85 281 грн 61 коп, та складається з: 53 385,36 грн заборгованість за тілом кредиту; 31 896,25 грн заборгованість за простроченими відсотками. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.11.2024 справа № 644/10022/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 36).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/10022/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 38-40).

Представник Акціонерного товариства «А-БАНК» Шкапенко Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024, разом з позовом 05.11.2024 надав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника АТ «А-БАНК», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 34/на звороті).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 19.11.2024 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 913384 від 19.11.2024, з якої вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 18.12.2024, 23.01.2025, 17.02.2025, надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_3 (а.с. 24) та відповіддю з ЄДДР (а.с. 37).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 18.12.2024 повернулося до суду як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 23.01.2025 повернулося до суду як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», така довідка поштового відділення вважається не належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судове засідання, призначене на 17.02.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене 23.01.2025 (а.с. 49) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник АТ «А-БАНК» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рах. № НОМЕР_1 , , МФО № 307770) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко