Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5752/24
Провадження № 2-д/711/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - Глущенка О.С.

представника третьої особи ОСОБА_3 - Чернявського А.Л.

представника третьої особи ОСОБА_4 - Глущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Чернявського А.Л. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/5752/24 за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 року позовні вимоги позивача задоволено частково, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського національного університету імені Івана Франка (код за ) судовий збір в сумі 3 028 грн., тобто по 1514 грн. з кожного.

Третя особа - ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №711/5752/24.

Разом з тим із заявами про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі звернулися: 20.01.2025р. - відповідачка ОСОБА_2 (в особі представника Глущенка О.С. ), 20.01.2025р. - третя особа ОСОБА_4 (в особі представника Глущенка О.С. ), 27.01.2025р. - позивач Львівський національний університет імені Івана Франка (в особі представника Гудз Б.Д.)

03.02.2025р. третьою особою ОСОБА_3 , в особі представника Чернявського А.Л., до суду подано заяву про відвід головуючому у справі №711/5752/24 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що судове рішення обґрунтовується доказом, який не був долучений до матеріалів справи. Окрім того, судом був використаний термін «індульгенція» на адресу сторони відповідачів, який для них має релігійно-зневажливий характер, що є самостійною підставою для відводу.

В судовому засіданні відповідач та представник третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому у справі №711/5752/24 підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Глущенко О.С. не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі №711/5752/24.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, заявленого представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відводу, суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №711/5752/24 за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Чернявського А.Л. про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко