ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/407/25 Справа № 697/2648/23
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

17 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про закриття апеляційного провадження та відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У 2023 році ТОВ «Мілоан» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2024 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Мілоан» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ «Мілоан» на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2024 у даній справі.

14.02.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява позивача про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що рішення суду, на яке була подана апеляційна скарга, скасовано судом першої інстанції. Тому ТОВ «Мілоан» вважає за доцільне відмовитися від апеляційної скарги.

Дослідивши заяву ТОВ «Мілоан» про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

З урахуванням викладеного вище, відмову ТОВ «Мілоан» від апеляційної скарги на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Також в заяві про закриття апеляційного провадження ТОВ «Мілоан» просить повернути судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» за подачу апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції № 14993 від 14.01.2025, було сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн.

Відтак, сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4026 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про закриття апеляційного провадження та відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» від апеляційної скарги на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» судовий збір, який було сплачено до Черкаського апеляційного суду на р/р НОМЕР_1 у сумі 4026 грн, згідно з платіжною інструкцією № 14993 від 14 січня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до суду із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.В. Карпенко