overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/4199/24 22-ц/803/3280/25 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожитково гомінімуму для працездатних осіб,крімтих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/3979/24
Провадження № 2/635/2174/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2017 у сумі 24 878,3 грн. та судовий збір в сумі 3028,84 грн.

17.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , про відмову від позовних вимог. Та закриття провадження у справі, оскілки відповідачем повністю сплачено поточну заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Подана позивачем заява про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206, 255 ЦПК України.

У зв`язку із відмовою позивача від позову, враховуючи обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Каурової К.А. про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/9978/24

номер провадження 22-ц/824/6087/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року /суддя Петров Д.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/396/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/12290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.02.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача. На підтвердження надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 08.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом положень ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Враховуючи викладені обставини, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть, правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва та позивачем надано суду відповідну заяву, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 211/280/22
Провадження № 2/211/62/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом адвоката Мачихіна Ю.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції

представника відповідача за первісним позовом адвоката Примакова К.О.,

відповідача -позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

представників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання, Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради про визнання місця проживання дитини разом з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресом реєстрації - АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання, Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради про визнання місця проживання дитини разом з матір`ю - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/936/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2025 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7434,95 грн (сім тисяч чотириста тридцять чотири гривні дев`яносто п`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень________________
____________________________________________________________________________________
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 439/2223/24
Провадження №2-о/439/19/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

- особа, стосовно якої розглядається справа про визнання його недієздатним: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник: ОСОБА_1 звернулась до Бродівського районного суду Львівської області зі заявленими вимогами, в яких просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним. Також, просить суд встановити над недієздатним ОСОБА_3 опіку та зобов`язати орган опіки та піклування Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області призначити йому опікуна. Також, просила суд призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинене провадження до закінчення судово-психіатричної експертизи.

У свою чергу 11 лютого 2025 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта у судово-психіатричній експертизі.

За імперативними вимогами статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, поновити.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 676/1112/25
Номер провадження 2/676/1337/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/1112/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», (юр.адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) до ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14826,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10.03.2025 року на 11.30 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/6481/23 22-ц/803/3884/25 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року у цивільній справі № 212/6481/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року у цивільній справі № 212/6481/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 03 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1320/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №290/1320/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кірічук М.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу з 6 000,00 грн. до 2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді