Справа №:755/732/25
Провадження №: 2/755/1897/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 03.01.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка 15.01.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана головуючим суддею 10.02.2025.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд: стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням майна у розмірі 50 886,77 грн, вартість проведення дослідження з визначення розміру матеріального збитку у розмірі 2 000 грн та судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2014 року випуску. Позивач щоденно користується цим транспортним засобом та дбає про його справний технічний стан, відповідний зовнішній вигляд та належне зберігання. 24.04.2024 з 12:00 вищезазначений автомобіль перебував на паркувальному майданчику у дворі будинку АДРЕСА_1 за адресою проживання позивача. Біля 22 години до квартири ОСОБА_1 прибули поліцейські та повідомили, що в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 розбиті вікна. Вийшовши на вулицю до транспортного засобу позивач виявив біля нього наряд патрульної поліції, який прибув за викликом сусідів. Перебуваючи на балконі будинку, останніми біля 20 години було виявлено особу, яка цілеспрямовано наблизилась саме до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 і за допомогою якогось металевого загостреного предмета розбила вікна по периметру транспортного засобу. На зауваження сусідів, які намагалися припинити протиправні дії, ця особа не реагувала. Пошкодивши майно, пішла геть від будинку, не завдавши шкоди якомусь іншому майну. Одному з сусідів вдалося відслідкувати маршрут руху зловмисника, який дійшов до будинку АДРЕСА_2 . За цією адресою в кв. АДРЕСА_3 , мешкає рідний брат дружини позивача, ОСОБА_2 . Сусідами позивача було викликано наряд поліції, якому один з мешканців надав та продемонстрував у тому числі, ОСОБА_1 запис з камери зовнішнього спостереження, спрямованої у бік паркувального майданчика, де перебував автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі було зафіксовано чоловіка, який здійснював пошкодження майна, у якому позивач впізнав відповідача. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки, наслідком чого й стало завдання останнім шкоди майну, належного позивачеві. У той же день від ОСОБА_1 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві було прийнято заяву з поясненнями та 27.04.2024 внесено до журналу Єдиного обліку за №19556 відомості за зверненням фізичної особи у зв`язку із вчиненням правопорушення. З метою встановлення фактичних обставин справи Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснювалася перевірка, за наслідками якої було прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, пов`язаного із умисним пошкодженням майна, позаяк сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , становить менше визначеного законом у таких випадках. За результатами проведеної перевірки Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внаслідок пошкодження майна ОСОБА_1 10.05.2024 було надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення та для відшкодування завданої шкоди рекомендовано звернутися до суду у порядку цивільного законодавства

Разом із цим, зазначаючи у позові відповідальну особу за спричинені позивачу збитки - відповідача, позивач не долучає доказів на обґрунтування такої позиції. Долучена позивачем відповідь Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, не містить жодних відомостей ні про обставини заподіяння позивачу майнової шкоди, ні про особу, яка її заподіяла. Матеріали подані позивачем до суду не містять також і відомостей, які підтверджують місце заподіяння шкоди. В даному випадку, враховуючи, що отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, не дає суду підстав для розгляду даної справи Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки територіально йому не підсудна, позивач має надати докази, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даного позову Дніпровським районним судом м. Києва відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, або навести інші підстави обраної позивачем територіальної підсудності даного позову.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви підлягають усуненню позивачем, шляхом надання до суду доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: