Провадження №2/523/1574/25
У Х В А Л А

"29" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернувся адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.11.2007 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1259. Від шлюбу у подружжя є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружні стосунки між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

На підставі викладеного представник позивача просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 09.11.2007 року, актовий запис № 1259.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович разом з позовом надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, згідно якої зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_5 про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місце реєстрації, до суду не з`явилась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.25-27). Відповідач відзиву на позов не надала, не повідомила про причини не явки та не висловила думки щодо позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя