РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №568/1660/24

Провадження №2/568/64/25

13 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 03.12.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-201-0. Відповідно до даної угоди, її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. В день підписання угоди, позичальник надала банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк». Позичальник власним підписом під текстом угоди підтвердила ознайомлення з тарифами банку та погодилась з ними. Умовами вказаної угоди передбачено, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7 000,00 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних.

Свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків відповідач виконав лише частково, в рахунок погашення основного боргу та сплати відсотків лише 3690 гривень, останній платіж здійснено 15.07.2019, внаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 20125,72 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 6995,66 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 13130,06 гривень.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Додатку №2 Реєстру боржників. Таким чином, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, в тім числі і до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-201-0 від 03.12.2018.

В послідуючому, 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Таким чином, ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, в тім числі до ОСОБА_1 у розмірі 20125,72 грн.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 , прострочивши строки платежів на кредитним договором №C-201-0 від 03.12.2018, порушила зобов`язанням і має нести відповідальність та сплатити ТОВ «Санфорд капітал» суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, за період з 04.06.2020 року по 23.02.2022 року на суму боргу нараховані інфляційні втрати в сумі 3374,96 грн. та три проценти річних в сумі 1041,18 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24541,86 грн, а також судові витрати по справі.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання двічі не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином в розумінні вимог пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

Представник відповідача адвокат Бернацький П.В. двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи: для ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою представника позивача, відповідача, представника відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до статті 280 ЦПК України заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 03 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено №C-201-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 було надано можливість користуватися кредитними коштами, в межах кредитного ліміту (доступний ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди становив 7 000,00 грн.; максимальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн.), які остання зобов`язалася повернути разом з процентними платежами (процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 24,00% річних). (а.с.45)

Відповідно п. 4 угоди повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією, в тім числі черговість погашення вимог банку, здійснюються згідно умов договору, а також відповідно но Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії , які зазначені в п.5.11.цієї угоди.

Згідно з п.п.5.9, 5.10 угоди клієнт, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу банку зобов`язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. За повне або часткове прострочення оплати обов`язкового мінімального платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, визначеному Тарифами.

Як зазначено в п.5.11 угоди, згідно із Законом України «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка складає 124,74%, загальна вартість кредитної лінії складає 581,70 грн за кожні 1000,00 грн використаної кредитної лінії., які діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.3.3 угоди та за умови використання коштів з кредитної лінії з використанням кредитної картки на розрахунки за товари/послуги.

Згідно з паспортом споживчого кредиту ОСОБА_1 отримала кредит на 12 місяців на споживчі цілі, процентна ставка 24%, тип фіксована, реальна річна процентна ставка 124,74% , за кожен день прострочки на прострочену суму нараховується пеня у розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня, а також 50,00 грн штрафу за порушення термінів погашення сплати обов`язкового платежу (а.с.51).

03.12.2018 відповідачем підписана заява №C-201-0 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» (а.с.53).

16.11.2023 АТ «Ідея Банк» сформовано виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 05.12.2018 по 29.05.2020 з зазначенням деталей операції, дати та залишку після операції (а.с.54-56).

Позичальник зобов`язання за договором виконала не в повному обсязі, у зв`язку із чим станом на 16 листопада 2023 року сформувалася загальна заборгованість в розмірі 20125,72 грн., яка складається з: 6995,66 грн. - заборгованість за основним боргом; 13130,06 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором. (а.с.48)

16.11.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого фактор приймає від клієнта права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати в розпорядження клієнта грошові кошти за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників №1, зокрема до ОСОБА_1 у розмірі 20125,72 грн (а.с.35-41, 49-50).

29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23 за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором (а.с.28-34).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 120125,72 грн, з яких: 6995,66 заборгованість за основним боргом, 13130,06 грн сума заборгованість за відсотками (а.с.43).

Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3% від суми боргу за період з 04.06.2020 по 23.02.2022, інфляційне збільшення становить 3374,96 грн, штрафні санкції 1041,18 грн. Загальна заборгованість складає 19442,14 грн, а саме:15517,41 сума боргу, 2929,91 грн інфляційне збільшення, 994,82 грн 3% річних (а.с.45, 46).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на 16 листопада 2023 року сформувалася наступна заборгованість: 6995,66 грн. - заборгованість за основним боргом; 13130,06 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями статті 14 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.

Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №C-201-0 від 03 грудня 2018 року.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідачки за кредитним договором №C-201-0 від 03 грудня 2018 року у в частині стягнення заборгованості за основним боргом в розмірі 6995,66 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 13130,06 гривень.

Крім того, згідно до ч.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Так, відповідач прострочивши узгоджені строки сплати грошових коштів за кредитним договором №C-201-0 від 03 грудня 2018 року, порушила зобов`язання і має нести передбачену відповідальність і сплатити на користь нового кредитора ТОВ «Санфорд Капітал» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, що передбачено статтею 625 ЦК України.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Згідно з розрахунку доданого по позову, з яким погоджується суд, з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1041,18 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3374,96 грн., які нараховані за період з 04.06.2020 року по 23.02.2022 року.

Враховуючи, що відповідач допустив невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а відтак позовні вимоги в частині стягнення нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат також підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3. ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Санфорд капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Між ТОВ «Санфорд капітал» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» (Об`єднання) був укладений договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024. (а.с.18-21)

Згідно із п. 1.1 вказаного договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду.

Відповідно до п. 3.2. цього договору, сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається Об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу.

Враховуючи норми чинного законодавства, умови договору про надання правничої допомоги від 01.04.2024, ТОВ «Санфорд капітал» на підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу із позовною заявою було подано до суду відповідні докази, а саме: копію Договору про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2024, (а.с.18-23), копію Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024, (а.с.12-14), копію Акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 4 від 12.08.2024 (а.с.52, реєстр боржників від 15.07.2024 року (а.с. 42).

Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн., з яких: 1200,00 грн. - проведення юридичного та фінансового аналізу боржника; 4000,00 грн. - складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника.

З урахуванням об`єму виконаних адвокатом робіт, витраченого часу на підготовку та подачу позову та інших необхідних процесуальних документів, розміру заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Крім того відповідач не подав жодних заперечень з приводу не співмірності витрат позивача на правничу допомогу. При цьому суд не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Також суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачу передує відкриттю провадження у справі. До того ж розміру витрат на оплату послуг поштового зв`язку позивачем не зазначено та розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку матеріали справи не містять.

На підставі статей 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 274, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №C-201-0 від 03 грудня 2018 року в розмірі 24541 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок одну) гривню 86 копійок, яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 6995 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 66 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 13130 (тринадцять тисяч сто тридцять) гривень 06 копійок, інфляційні втрати у розмірі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні 96 копійки, 3 % річних у розмірі 1041 (одна тисяча сорок одну) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: м. Дніпро вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Троцюк