КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3292/24
Провадження № 2/552/142/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

За участю адвокатів Висоцької Х.О., Дем`янова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2024 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов`язаних з регламентною виплатою та штрафних санкцій, мотивуючи свій позов тим, що 30.10.2021 року о 02 годині 17 хвилин на 341 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог пункту 16.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена карта». Всупереч вимогам чинного законодавства України цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована не була. Відповідно до п.п.«а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому 08.12.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторного (транспортне) страхового бюро України з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ №АР/2323692 з терміном дії з 29.10.2021 року до 12.11.2021 року (тобто діючим на момент ДТП), а також документів, що посвідчували правомірність керування водієм транспортним засобом на момент ДТП. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу №80847. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 15.11.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Висновок №159В від 15.12.2021 року. Згідно з Висновком №159В від 15.12.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з врахуванням ПДВ, становила 88 078 грн. 59 коп. Вартість такого дослідження щодо розміру збитків становила 1 702 грн. 83 коп., що підтверджується доданими копіями Акту виконаних робіт, рахунку №677 від 15.12.2021 року, платіжної інструкції №935881. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням лімітів страхової відповідальності та тієї обставини, що потерпіла особа не надала документів, які б підтверджували здійснення ремонту у платника ПДВ, МТСБУ 11.01.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 77 322 грн. 29 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу, без врахування ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі МТСБУ №3/168 від 10.01.2022 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди №1 від 06.01.2022 року та платіжної інструкції №202080. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.2 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 . Тобто, позивач МТСБУ набув право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_3 мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ надсилало ОСОБА_1 листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Відповідач вийшов на зв`язок і повідомив, що хоче укласти договір розтермінування боргу. 22.03.2024 року між Моторно (транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок повернення коштів №80847/2947. Відповідно до договору відповідач визнав наявність у нього відповідного зобов`язання перед МТСБУ щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 30.10.2021 року, а також розмір такого грошового зобов`язання в сумі 79 025 грн. 12 коп. Крім того, положеннями даного договору на відповідача було покладено зобов`язання здійснювати щомісячні платежі відповідно до затвердженого графіку. Зокрема, перший платіж у розмірі 6 590 грн. 12 коп. повинен був бути здійснений до 25.03.2024 року; другий 6 585 грн. до 25.04.2024 року. На момент звернення з позовом до суду відповідач не здійснив жодних перерахунків позивачу на виконання зобов`язань, покладених на нього приписами такого договору. Згідно вимог чинного законодавства України з відповідача щодо виплати у розмірі 79 025 грн. 12 коп. підлягають стягненню: 1) за період з 12.01.2022 року до 20.05.2024 року: інфляційні втрати у розмірі 27 588 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 5 583 грн. 38 коп.; 2) за період з 20.05.2023 року до 20.05.2024 року пеню у розмірі 29 154 грн. 34 коп. Тобто, загальний розмір штрафних санкцій становить 62 326 грн. 59 коп. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 77 322 грн. 29 коп. регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1 702 грн. 83 коп. витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків; 27 588 грн. 87 коп. інфляційні втрати; 5 583 грн. 38 коп. 3 % річних, 29 154 грн. 34 коп. пеня, 3 028 грн. понесених судових витрат, а всього: 144 379 грн.71 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.53, том 1).

09.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова В.А. до суду надійшла Заява Із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку ст.277 ЦПК України) (а.с.76-78, том 1), в якій просив суд прийняти цю заяву та задовольнити її. Розгляд справи №552/3292/24 проводити за правилами загального позовного провадження, про що винести відповідну ухвалу.

09.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова В.А. до суду надійшла Заява Про залучення до участі у справі третьої особи (у порядку ст.ст.43, 53 ЦПК України) (а.с.79-80, том 1), в якій просив суд прийняти цю заяву та задовольнити її. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

09.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова В.А. до суду надійшло Клопотання Про витребування доказів судом (у порядку ст.43 та 84 ЦПК України) (а.с.81-83, том 1).

09.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова В.А. до суду надійшла Заява Про виклик експерта (у порядку ч.5 ст.102 ЦПК України) (а.с.84-85, том 1), в якій просив суд прийняти цю заяву та задовольнити її. Викликати до суду судового експерта Шаповалова Віталія Івановича.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 15.10.2024 року о 09 годині. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 . Витребувано з Полтавського районного суду матеріали адміністративної справи №545/3543/21. Витребувано від суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 матеріали, що лягли в основу висновку експерта №159В від 15.12.2021 року про визнання суми матеріального збитку. Витребувано з Моторного (транспортного) страхового бюро України претензію направлену на адресу відповідача ОСОБА_1 разом з доказами направлення, а також переписку між МТСБУ із ОСОБА_1 з приводу страхової виплати гр. ОСОБА_3 по ДТП, яка трапилася 30.10.2021 року та матеріали справи МТСБУ про страхову виплату ОСОБА_3 . Витребувано від ОСОБА_3 фінансові та інші документи на підтвердження понесених нею фактичних витрат по ремонту (відновленню) належного їй автомобілю «Volkswagen PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску. Викликано до суду судового експерта Шаповалова Віталія Івановича (а.с.88-89, том 1).

25.09.2024 року від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Х.О. до суду надійшла Заява про відвід судді (а.с.108-112, том 1), в якій заявила відвід головуючий судді Турченко Тетяні Валентинівні у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов`язаних з регламентною виплатою та штрафних санкцій.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2024 року заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України (а.с.123, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2024 року в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід судді Турченко Тетяни Валентинівни відмовлено (а.с.126-127, том 1).

15.10.2024 року від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни до суду надійшли Додаткові пояснення у справі (а.с.143-145, том 1), в яких просила суд задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі.

15.10.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли Заперечення проти позовних вимог (у порядку п.2 ч.1 ст.19 ЦПК України) (а.с.147-149, том 1).

26.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова В.А. до суду надійшло Клопотання Про залишення позовної заяви без розгляду (у порядку ч.10 ст.84 ЦПК України), в якому просив суд залишити позовну заяву МТСБУ без розгляду відповідно до ч.9 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, а також відповідно до ч.8 ст.257 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, передбачених у статтях 175 і 177 ЦПК України (а.с.239-241, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.11.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвокат Дем`янова В.А. про залишення позову без розгляду відмовлено (а.с.245, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.11.2024 року закрито підготовче провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено справу до судового розгляду на 10.00 20 січня 2025 року (а.с.246, том 1).

13.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова В.А. до суду надійшло Заперечення (у порядку ст.182 ЦПК України), в яких просив суд в задоволенні позовних вимог МТСБУ відмовити повністю за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Х.О. позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дем`янова В.А. з позовом не згоден. Вважає позовні вимоги МТСБУ безпідставними та необґрунтованими, в їх задоволенні просив суд відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутності. Не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.131, том 1).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцьку Х.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова В.А., допитавши експерта ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2021 року о 02:17 на 341 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6 зворот, том 1).

Даною постановою суду встановлено факт порушення водієм автомобіля «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимог п.16.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі ««Совтрансавто Холдинг» проти України», а також у рішенні ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів, щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, даними довідки НПУ про обставини дорожньо-транспортної пригоди та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

Відповідно до пункту 21.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п.«ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України та ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була (а.с.7 зворот а.с.8 зворот, а.с.9-10 том 1).

Відповідно до п.п.«а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

02.11.2021 року водій транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 (власник даного автомобіля вказана ОСОБА_3 ) звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10 зворот а.с.11 том 1).

08.12.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35, пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою, а також надала копії документів, що підтверджували її право власності на автомобіль (а.с.11 зворот, том 1). Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ №АР/2323692 з терміном дії з 29.10.2021 до 12.11.2021 (тобто діючим на момент ДТП) (а.с.12, том 1), а також копії документів, що посвідчували правомірність керування водієм транспортним засобом на момент ДТП (а.с.12 зворот а.с.13-а.с.20, том 1).

Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, позивачем було відкрито регресну справу № 80847.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 15.11.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Висновок №159В від 15.12.2021 року.

Згідно з Висновком №159В від 15.12.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з врахуванням ПДВ, становив 88 078 грн. 59 коп. (а.с.21-35, том 1).

Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 702 грн. 83 коп., що підтверджується доданими копіями акту виконаних робіт (а.с.37, том 1), рахунку № 677 від 15.12.2021 року (а.с.38, том 1), платіжної інструкції №935881 від 10.11.2022 року (а.с.39, том 1).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі ОСОБА_3 особисто винуватцем ДТП ОСОБА_1 відшкодована не була.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням лімітів страхової відповідальності та тієї обставини, що потерпіла особа не надала документів, які б підтверджували здійснення ремонту у платника ПДВ, Моторне (транспортне) страхове бюро України 11.01.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 77 322 грн. 29 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу, без врахування ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3/168 від 10.01.2022 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу (а.с.39 зворот том 1)), а також довідки про розмір відшкодування шкоди №1 від 06.01.2022 року (а.с.40 том 1) та платіжної інструкції №202080 від 11.01.2022 року (а.с.40 зворот том 1).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала.

Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст.22 ЦК України встановлено, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Приписами ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Після проведення виплати потерпілій особі ОСОБА_3 , у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Моторне (транспортне) страхове бюро України надсилало ОСОБА_1 листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку (а.с.41-42, том 1).

22.03.2024 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_1 було укладено Договір №80847/2947 про порядок повернення коштів від 22.03.2024 року (а.с.45-46, том 1) .

Відповідно до даного договору ОСОБА_1 визнавав наявність у нього відповідного зобов`язання перед Моторним (транспортним) страховим бюро України щодо відшкодування в поряду регресу витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2021 року, а також розмір такого грошового зобов`язання 79 025 грн.12 коп., про що свідчить особистий підпис відповідача і що не заперечувалось представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дем`яновим В.А. в судовому засіданні.

Крім того, положеннями даного Договору на відповідача було покладено зобов`язання здійснювати щомісячні платежі відповідно до затвердженого графіку. Зокрема, перший платіж у розмірі 6 590 грн.12 коп. повинен був бути здійснений до 25.03.2024 року; другий 6 585 грн. до 25.04.2024 року.

Відповідно до п.3 Договору: у разі порушення боржником (відповідачем ОСОБА_1 ) умов даного Договору, кредитор (МТСБУ) має право у будь-який момент звернутися до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за даним Договором, включивши при цьому санкції, передбачені положеннями чинного законодавства.

Таким чином, уклавши даний договір відповідач ОСОБА_1 визнав факт наявності у нього зобов`язання перед Моторним (транспортним) страховим бюро України, а також розмір такого зобов`язання.

Таким чином, між Моторним (транспортним) страховим бюро України та відповідачем ОСОБА_1 наявне грошове зобов`язання, в якому МТСБУ є кредитором, а відповідач боржником.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено строк (термін) виконання зобов`язання, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так як МТСБУ було здійснено регламентну виплату на користь потерпілої особи 11.01.2022 року, саме з наступного дня у МТСБУ виникло право зворотної вимоги, а у відповідача відповідний обов`язок. Така дата платежу підтверджується доданою копією платіжної інструкції.

Тому, зважаючи на таку дату платежу та її розмір, можна зробити висновок про прострочення виконання зобов`язання з наступного дня після такої дати тобто з 12.01.2022 року.

Приписами ч.2 ст.625 ЦК України передбачено боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Можливість застосування таких приписів закону в даний правовідносинах обґрунтована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошове зобов`язання, які боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

На підставі наведеного з відповідача щодо виплати у розмірі 79 025 грн.12 коп. підлягають стягненню:

1) за період з 12.01.2022 року до 20.05.2024 року:

- інфляційні втрати у розмірі 27 588 грн.87 коп.

- 3 % річних у розмірі 5 583 грн. 38 коп.

2) за період з 20.05.2023 року до 20.05.2024 року пеня у розмірі 29 154 грн. 34 коп.

Загальний розмір штрафних санкцій становить 62 326 грн. 59 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова В.А. на позовну заяву, оскільки вони зводяться до не згоди з фактичними обставинами справи, чинним законодавством України та Договором №80847/2947 про порядок повернення коштів від 22.03.2024 року, який був укладений між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ОСОБА_1 , і підписаний відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 77 322 грн. 29 коп. регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, 1 702 грн. 83 коп. витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків, 27 588 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 5 583 грн. 38 коп. 3 % річних, 29 154 грн. 34 коп. пені, 3 028 грн. понесених судових витрат, а всього: 144 379 грн.71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, код 21647131, юридична адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко