Справа № 185/7416/24
Провадження № 2/185/616/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь франшизу у розмірі 3 200,00 грн., моральну шкоду 10 000 грн. та судовий збір.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2024 року о 11.10 год. на перехресті вул. Нова та вул. Кравченка м. Павлограда, водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом на автомобілі «Daewo Sens» д/н НОМЕР_1 , не переконався в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобілі марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , під його керуванням, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1,5, 10.9 ПДР України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ СК «Євроінс Україна» відповідно до полісу виданого на ім`я ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. Орієнтована вартість відновлювального ремонту складає 6 117, 18 грн. ПАТ СК «Євроінс Україна» виплачено позивачу 2 504, 32 грн. розмір франшизи, що має сплатити відповідач становить 3 200 грн. Він звертався до відповідача з метою добровільної сплати франшизи, однак до теперішнього часту розмір франшизи не відшкодовано. Крім того, вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у тому що після ДТП з ним трапився нервовий розлад був порушений звичного укладу його життя. Тривалий час він та його сім`я були позбавлені можливості користуватися транспортним засобом у зв`язку з чим відчували незручності. Все це негативно відобразилося на його самопочутті, стосунках с оточуючими, близькими та рідними. Розмір моральної шкоди оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою від 30.07.2024 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Суд, з урахуванням думки позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши позивача, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

10.03.2024 року о 11.10 год. на перехресті вул. Нова та вул. Кравченка м. Павлограда, водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом на автомобілі «Daewo Sens» д/н НОМЕР_1 , не переконався в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобілі марки «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 , під його керуванням, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1,5, 10.9 ПДР України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (а. с. 11)

На даний час вказана постанова суду набрала законної сили.

За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем було з`ясовано, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewo Sens» д/н НОМЕР_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Євроінс Україна».

Відповідно до звіту № 35161 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 6 117, 18 грн. (а.с. 12-17)

Згідно страхового акту № 170838/1/2024 розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 становить 2 504, 32 грн. (а.с.18)

Страхове відшкодування у розмірі 2 504, 32 грн. було перераховано ПАТ СК «Євроінс Україна» на рахунок позивача.

Факт отримання страхового відшкодування підтверджений позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № -216770521 від 12.09.2023 року розмір франшизи становить 3 200 грн. (а.с. 19).

Відповідно до приписів ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (пункт 36.6 статті 36 вказаного Закону).

За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи що ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, а полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначений розмір франшизи 3 200 грн., суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню франшиза 3 200 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яку він зазнав через душевні страждання, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою і яка підлягає стягненню з відповідача. Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер завданої шкоди та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді душевного хвилювання з цього приводу та незручностях, а тому відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 5 000 грн. Суд вважає, що даний розмір відшкодування моральної шкоди відповідає принципу розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень, моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому УПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОкпп НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя С. Г. Юдіна