overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 630/1007/24 Провадження № 2/630/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Садівниче товариство «Граніт», про усунення перешкод в користуванні садівничою ділянкою у Садівничому товаристві «Граніт», зустрічним позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Граніт», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Граніт»,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.10.2025 р. було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено у загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 судом, із врахуванням заперечень ОСОБА_2 не було прийнято надану СТ «Граніт» у якості доказу копію статуту товариства, так як вона не була належним чином завірена і її копії не були надіслані іншим учасникам справи.

У підготовче судове засідання 18.02.2025 представник СТ «Граніт» не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2025 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказу у СТ «Граніт» - статуту СТ «Граніт», без якого неможливо у повному обсязі вирішити справу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали дане клопотання.

Суд, вислухавши сторін, вважає за необхідне витребувати у СТ «Граніт»вказаний доказ.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки витребуваний доказ відносяться до предмету доказування, оскільки без нього суд не має можливості перевірити правомірність дій щодо садівничої ділянки; до цього часу матеріали справи не містять копії статуту СТ «Граніт», і витребування такого доказу сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у Садівничого товариства «Граніт» (62433, Харківська обл., м.Люботин) належним чином завірену копію статуту Садівничого товариства «Граніт».

Попередити адміністрацію Садівничого товариства «Граніт» про відповідальність за неповагу до суду у разі ухилення від виконання даної ухвали.

У разі виникнення складнощів у відправці доказу, Садівниче товариство «Граніт» не позбавлене права подати цей належним чином завірений доказ до суду системою «електронний суд» через особистий кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 459/158/25
Провадження № 2/459/41/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивча звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 24.01.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.Вказані недоліки підлягали усуненню у спосіб подання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалу від 24.01.2025 отримано матір`ю позивача 30.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з другим реченням ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, така вважається неподаною і повертається заявнику на підставі другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17.02.2025 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 398/5163/24
провадження № 2-во/650/20/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 лютого 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

встановив:

26.12.2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 398/5163/24.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, в визначенні загальної суми заборгованості, аналогічно вказано і у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З досліджених матеріалів справи, зокрема позовної заяви підтверджено наявність зазначеної описки, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні та виконавчому листі Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 398/5163/24 вказавши в останніх 47156,77 замість 41156,77. Ухвала суду може бути оскаржена безпосердньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/438/25
Номер провадження 2/213/835/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», представник позивача: Шевченко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З метою виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит про місце реєстрації зазначених осіб.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною адресою з 16.08.2019 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації за вказаною адресою з 04.09.2024 року, у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», представник позивача: Шевченко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії, - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 14 лютого 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Номер провадження № 2/521/1768/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву позивача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.25 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за розподіл природного газу,-
У відповідності до ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.67 ЖК України,
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 453/18/25
№ провадження 2/453/223/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

18 лютого 2025 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

17.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальності «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ» адвоката Куксова В.Г. про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно з ч. ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 233 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти. Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №453/18/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Товариство з іноземними інвестиціями «ГОРАРИ», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок на 12 год. 00 хв. 18.03.2025.

Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Суддя
Справа № 373/295/25
Номер провадження 2/373/401/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю

секретарів судового засідання Шинкаренко А.О., Гливи В.О.,

представника відповідача Яреська Т.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 45317-02/2023 у розмірі 16 250 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В порядку ч.10 ст.141 ЦПК України зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатити на користь ОСОБА_1 різницю покладених на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог судових витрат у розмірі 2 788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ В.В. Хасанова
Провадження № 2/712/1055/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі представника позивача адвоката Петренка Ю.О.,

представника відповідача Койонен Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання провести перерахунок середньої заробітної плати, стягнення заробітної плати та щомісячної премії,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення суду, суд роз`яснює сторонам, що такий буде складено не пізніше 21 лютого 2025 року.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання провести перерахунок середньої заробітної плати, стягнення заробітної плати та щомісячної премії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , адреса: 04161, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2-о/686/46/25
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

18 лютого 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/27554/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2

про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: