УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 229/1094/22

провадження № 61-1053ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 08 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про зобов'язання призначити на посаду,

встановив:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області, у якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність начальника відділу освіти Дружківської міської ради, яка полягає в непризначенні ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області та неукладенні з нимстрокового договору, за результатами конкурсу, який відбувся 01 лютого 2022 року; зобов'язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради призначити ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року; зобов'язати начальника відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області укласти строковий трудовий договірз ОСОБА_1 на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Дружківської міської ради Донецької області з 09 лютого 2022 року.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про зобов'язання призначити на посаду відмовлено.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу освіти Дружківської міської ради та про зобов'язання начальника відділу освіти Дружківської міської радиукласти строковий трудовий договір з ОСОБА_1 .Також вирішено питання стосовно розподілусудових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного судувід 08 січня 2025 року рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року залишено без змін.

23 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сологуб С. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 778, 72 грн.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, представник заявника обґрунтовує випадок, передбачений підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. Зазначає, зокрема, що під критерії визначення справи, як малозначної, встановлені частиною шостою статті 19 ЦПК України, ця справа не підпадає, а посилання суду першої інстанції на пункт 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України, який стосується розгляду справ, що виникають із сімейних правовідносин, не має жодного відношення до цієї справи.

На думку колегії суддів, аргументи касаційної скарги свідчать про наявність випадку, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, з огляду на що рішення в цій справі підлягають касаційному оскарженню.

Разом з тим колегія суддів вважає, що наведені представником заявника випадки, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/1094/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про зобов'язання призначити на посаду.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко