УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод», про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я. А., ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод», про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року вказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, 27 вересня 2023 року позивачем надано до суду позовну заяву в новій редакції, а також докази, що підтверджують обставини, викладені у заяві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 січня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить прийняти вказану відмову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першоїстатті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані заяви, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 133, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод», про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод», про визнання права власності та зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мельницька, 13.

Суддя Л. М. Ішуніна