Провадження № 2-с/686/9/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2024 року у справі №686/20877/24 за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з поводження побутовими відходами з ОСОБА_1 . В обґрунтування заявник вказала, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені стягувачем вимоги є спірними та необґрунтованими, а також відсутній підписаний споживачем письмовий договір про надання вказаних послуг. Просила про поновлення строку на оскарження судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що справа №686/20877/24 не містить даних про отримання ОСОБА_1 копії заяви про видачу судового наказу з додатками.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та зазначене у ній клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи №686/20877/24, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається; пропущений строк звернення підлягає поновленню.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник ХКП «Спецкомунтранс», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року по справі №686/20877/24.

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2024 року по справі №686/20877/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі №686/20877/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» заборгованість за користування комунальними послугами з поводження побутовими відходами за період з 01.03.2022 року по 31.07.2024 року в розмірі 4659 грн. 48 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ХКП «Спецкомунтранс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК