РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Виклад позиції позивача:

27.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 25.05.2020 у розмірі 98782,92 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Так, 25.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків згідно з Тарифами.

Станом на 27.09.2023 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

На повідомлення позивача про необхідність погасити суму заборгованості відповідач не вчинив жодної дії на погашення заборгованості. На залишок простроченої заборгованості позивачем було нарахованого неустойку, передбачену тарифами.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.05.2020, яка станом на 03.10.2024 становить 98782,92 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Процесуальні дії у справі

27.12.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О.

Ухвалою суду від 30.12.2024 провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У визначений судом строк від відповідача ОСОБА_1 23.01.2025 до суду був поданий відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказав, що він не визнає вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими, і посилався на ті обставини, що анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, водночас, в анкеті відсутні дані про розмір погодженого сторонами та встановленого кредитного ліміту, процентної ставки, строк повернення кредиту (користуванням ним), наслідки порушення умов кредитування, відомості про те, що відповідач отримав платіжну карту, строк дії цієї карти. Графік погашення кредиту, розмір щомісячного платежу, інші умови кредитування. Долучені банком витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, що затверджені Протоколо Правління №46 від 24.11.2021 та набрали чинності з 27.11.2021, а анкету- заяву відповідач підписав 25.05.2020. Також відповідач висловив незгоду з представленим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки анкета-заява не підтверджує укладення договору між сторонами саме на тих умовах, на які посилається позивач. Розрахунок заборгованості оформлений не належним чином, в ньому не зазначено прізвище посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи та печатки банку, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003. В розрахунку заборгованості відсутня інформації про номер картки чи карткового рахунку на ім`я відповідача, що робить неможливим їх об`єктивну перевірки щодо правдивості зазначеної інформації. Суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, банком зараховувались у загальну заборгованість за тілом кредиту, на які в подальшому також нараховувались відсотки. Відбулось збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту не за рахунок користування відповідачем кредитними коштами, а за рахунок врахування у тіло кредиту відсотків за користування ними та подальшого нарахування відсотків на такі відсотки.

Представником позивача, ОСОБА_2 , подано відповідь на відзив від 31.01.2025, в якому він наголосив на тому, що відповідач ОСОБА_1 , підписуючи анкету-заяву, приєднався та був ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та отримав їх примірних у мобільному додатку. Саме в цих документах міститься інформація про процентну ставку за користування кредитними коштами. Боржник не звертався до Банку з повідомленням про намір розірвати договір у випадку незгоди з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг та інших документів, які складають договір. Також представник позивача у відповіді посилався на те, що звертаючись до Банку, відповідач ОСОБА_1 погодився на використання електронного цифрового підпису в якості аналогу його власноручного підпису. Документи, з яких складається договір, були надані ОСОБА_1 через мобільний додаток, і підписані ним шляхом накладення електронного цифрового підпису, який був згенерований та зазначений в анкеті-заяві. Без проходження процедури перевірки електронного підпису та аутентифікації клієнта, попереднього погодження з вказаними вище документами відповідач не мав би змоги проводити банківські операції з використанням кредитних коштів. Правомірність укладення кредитного договору в електронній формі підтверджується практикою Верховного Суду. Отже сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі. І саме через це у даній справі не може бути застосований правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17, який був висловлений стосовно інших правовідносин. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, що й призвело до виникнення заборгованості. Боржником за час користування карткою було витрачено кошти в загальній сумі 407471,63 грн., а поповнено картковий рахунок лише в сумі 308688,71 грн., і такі дані підтверджуються деталізованою випискою про рух коштів по картці.Відповідачем було оформлено 3 заяви на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 49 934,40 грн. (18 895,60 + 7 039,80 + 23 999,00 = 49 934,40 грн.)

Відповідач ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.

25.05.2020 відповідачем ОСОБА_1 була підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» в АТ «Універсал Банк», відповідно до якої відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я (а.с. 11).

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення (а.с. 11).

Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 25.05.2020 ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а.с.11).

До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, та Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.12-24, 25-26, 27-29).

Також, відповідно до Заяви Клієнта № 20.30. від 11.01.2022 ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит «Покупка частинами» на таких умовах: вид кредиту- «покупка частинами»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту придбання товару; ліміт кредиту- 7039,80 грн.; строк кредиту - 5 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; розмір щомісячного платежу 1173грн. 30 коп.

Згідно Заяви Клієнта № 20.30. від 05.03.2021 ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит «Покупка частинами» на таких умовах: вид кредиту- «покупка частинами»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту придбання товару; ліміт кредиту- 23999,00 грн.; строк кредиту - 5 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; розмір щомісячного платежу 3999грн. 84 коп.

Відповідно до Заяви Клієнта № 20.30. від 07.01.2022 ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит «Покупка частинами» на таких умовах: вид кредиту- «покупка частинами»; тип кредиту- невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту придбання товару; ліміт кредиту- 18895,60 грн.; строк кредиту - 5 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; розмір щомісячного платежу 3149 грн. 27 коп.

За змістом вказаних заяв, підписаної як Шишко С.В. (шляхом накладення електронного підпису), так і представником АТ «Універсал Банк», відповідач погодився з тим, що його Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, становить Кредитний договір. Також ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку і вони йому зрозумілі.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.05.2020 за карткою № НОМЕР_2 встановлено: 25.05.2020 2500,00 грн, 26.05.2020 25000.00 грн, 12.11.2020 50 000 грн, 17.12.2021 80000 грн, 27.02.2022 69019,00 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.05.2020 станом на 03.10.2024 становить 98782,92 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), загальний залишок заборгованості за відсотками 0 гривень, заборгованість за пенею - 0 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 гривень (а.с. 6-10).

Оцінка суду

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.,

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із змісту позовних вимог вбачається, що Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 98782 грн. 92 коп., посилаючись на те, що 25.05.2020 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 .

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 даного Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким чином, Законом України «Про електрону комерцію» визначено, що саме Договором визначається технологію (порядок) укладення договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору, спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту), технічні засоби ідентифікації сторони.

Представник позивача посилається на те, що частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 25.05.2020 ОСОБА_1 прохав вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях

Проте, як вбачається з наданих Банком Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, а також Паспорту споживчого кредиту, жоден з цих документів не містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідача, який складається з комбінації цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При цьому, підписана ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, в ній відсутні жодні дані про умови кредитування, обрання певної банківської послуги та не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами.

Представником АТ «Універсал Банк» зазначено, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді вказаних документів, а тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Крім того, у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що Зміни до розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування та/ або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться Банком в односторонньому порядку. При цьому Банк одразу публікує Умови і Правила із відповідними змінами на Офіційному сайті Банку, що підтверджує факт можливості зміни Банком умов договору.

При цьому Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank містить зауваження, що інформація, що зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023 (а.с.27-28).

Відповідно до 4 розділу Паспорту реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Враховуючи, що Паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була надана ОСОБА_1 , була актуальною лише до 01.01.2023, й матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у Паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.

Із наданих позивачем доказів тільки Анкета-заява та заяви Клієнта № 20.30. від 11.01.2022, № 20.30. від 05.03.2021 та № 20.30. від 07.01.2022 містить підпис відповідача.

Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису, посилань на докази про узгодження умов надання коштів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, відповідач наявність заборгованості та отримання кредиту не заперечував, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає підставними вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту.

Аналогічну позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц (Провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019р.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце.

Враховуючи, що позивачем не надано посилань на докази погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, то внесені відповідачем кошти повинні бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.10.2024 з відповідача в позасудовому порядку шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку були списані відсотки за період з 02.06.2020 по 03.10.2024 на загальну суму 53827 грн. 47 коп., а саме: 01.08.2020 1228 грн.90 коп., 01.09.2020 804 грн. 37 коп., 01.10.2020 744 грн. 60 коп., 01.11.2020 51 грн. 16 коп., 01.02.2021 1772 грн. 30 коп., 01.03.2021 663 грн. 99 коп., 01.06.2021 1877 грн. 76 коп., 01.07.2021 589 грн. 88 коп., 01.10.2021 1116 грн. 92 коп., 01.11.2021 1158 грн. 74 коп., 01.12.2021 1389 грн. 84 коп., 01.01.2022 1484 грн. 49 коп., 01.04.2022 4244 грн. 87 коп., 01.05.2022 1212 грн. 04 коп., 01.06.2022 1343 грн. 19 коп., 01.07.2022 1386 грн. 98 коп., 01.08.2022 2750 грн. 94 коп., 01.09.2022 2773 грн. 79 коп., 01.10.2022 2649 грн. 12 коп., 01.11.2022 2729 грн. 44 коп., 01.12.2022 2590 грн. 04 коп., 01.01.2023 2665 грн. 28 коп., 01.02.2023 2704 грн. 75 коп., 01.03.2023 2509 грн. 81 коп., 01.04.2023 2761 грн. 17 коп., 01.05.2023 2756 грн. 70 коп., 01.06.2023 2935 грн. 70 коп., 01.07.2023 2930 грн.70 коп (а.с.06-10).

Однак в анкеті - заяві позичальника від 25.05.2020 не зазначено розмі відсотків, які ОСОБА_1 мав сплачувати.

Тобто, з наданого банком розрахунку заборгованості випливає, що прострочене тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44955 грн. 45 коп. (98782 грн. 92 коп. - 53827 грн. 47 коп.)

Підстави для задоволення решти позовних вимог відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наведеного.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с.41).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (45%), та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн. 60 коп.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 4,12,76,81,89,141,235,259,263-265,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.05.2020, що утворилась станом на 03.10.2024 у розмірі 44955 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: АТ «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄРДПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17.02.2025 року.

Суддя Т.О.Кононенко