Справа № 645/1375/24
Провадження № 2-п/645/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 по цивільній справі №645/1375/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хрустовської О.П. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 04.07.2024 по цивільній справі №645/1375/24. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості, оскільки про судову справу та відповідне заочне судове рішення ніяким чином не був повідомлений. З моменту подання позовної заяви і по теперішній час він є військовослужбовцем та солдатом військового запасу, тому жодних повісток, листів з укрпошти не отримував. Крім того в період судового розгляду проходив лікування в ДУ ТМО МВС України по Харківській області з анамнезом захворювання- постійним підвищенням артеріального тиску та направленням на проходження клінічного аналізу крові, біохімії, ЕКГ, консультації офтальмолога та невролога. Також лікарем-терапевтом було призначено медикаментозне лікування. Відповідач не міг приймати участь в судових засіданнях через проходження військово-лікарської комісії саме в цей період. Відповідач зазначив, що постійно відсутній за адресою свого зареєстрованого місця проживання через проходження військової служби та військово-лікарської комісії, тому не міг отримувати судові повістки, копії судових ухвал та іншу судову кореспонденцію поштою. Також, не мав постійного та якісного мобільного зв`язку, тому не міг вчасно отримувати судові повістки, повідомлення про час та місце судових засідань по справі №645/1375/24 тощо. Відповідач вказав, що вищезазначені причини є поважними та є всі підстави для перегляду заочного рішення від 04.07.2024 року та судового процесу в цілому. ОСОБА_1 зазначив, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону, заявлений до стягнення розмір процентів жодним чином не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, внаслідок чого в цій частині підлягає зменшенню до розміру боргу за тілом кредиту. В зв`язку з чим, відповідач просив скасувати заочне рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2024заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 по цивільній справі №645/1375/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Хрустовська О.П. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

В судове засідання представник ПАТ АТ «Кредобанк», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню в зв*язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-255153 від 16.01.2020 року в розмірі 330864,96 грн. 96 коп., яка складається з: 227001,91 грн. прострочена заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), 103863,05 грн. прострочені проценти за основним боргом та 4962,96 грн. 96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих трьох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи містять інформаційну довідку з реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 60).

Відповідно до п. 2 ч.7 ст. 128 та ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином судом встановлено, що відповідно ст. 28 ЦПК України позивач звернувся до суду згідно територіальної підсудності. Матеріали позовної заяви не містять даних про електронну пошту відповідача, тому судом повідомлення та виклики до суду надсилалися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також в позовній заяві зазначено телефонний номер відповідача на який було направлено СМС- повідомлення, про виклик до суду. Відповідно до довідки про доставку СМС ОСОБА_1 29.03.2024 отримав виклик до суду на 22.04.2024 (а.с. 65), на 04.07.2024 (а.с. 97). Також отримав судове повідомлення за місцем реєстрації (а.с. 96). Крім того в подальшому відповідач повідомлявся згідно документального підтвердження про реєстрацію відповідача АДРЕСА_1 . Судові повістки були повернуті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77, 78, 90). Відповідач був належним чином обізнаний про розгляд справи, на судові засідання не з`являвся, надавав клопотання про відкладення розгляду справи на кожне судове засідання.

Крім того, відповідачем не вказано жодного доказу, якій б не досліджувався судом та який має істотне для правильного вирішення справи та відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення. Власний розрахунок заборгованості, також, не надано суду.

Посилання відповідача, що розмір процентів, які стягнуті рішенням суду, жодним чином не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, внаслідок чого в цій частині підлягає зменшенню до розміру боргу за тілом кредиту, не знайшли свого підтвердження та оспорюються наданими стороною позивача розрахунками заборгованості та випискою про рух коштів.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, а посилання на не повідомлення його про розгляд цивільної справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній повідомлявся судом за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку та СМС повідомленням, про що наявні докази в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем не наданого жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, не зазначено у чому полягає неправильність рішення суду, які докази не були досліджені судом та які докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 по цивільній справі №645/1375/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025.

Суддя -