Справа № 461/6422/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/864/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року, у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2022 року акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 174 856 грн 18 коп., що складається з основного боргу 116 398 грн 21 коп.; простроченого боргу 9 948 грн 18 коп.; прострочених процентів 12 341 грн 80 коп.; строкових процентів 5 680 грн 36 коп.; нарахованої плати за обслуговування кредиту 10 472 грн 78 коп.; простроченої плати за обслуговування кредиту 20 014 грн 78 коп.

Позов мотивована тим, що 29 січня 2020 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено генеральний кредитний договір № ГКД-379124.1, згідно якого банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах котрої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, та діючими тарифами банку. Максимальна сума заборгованості позичальника за наданими банком траншами становить 300000,00 грн, включаючи витрати на страхові платежі (у разі наявності). Рішення щодо надання кредитних коштів банком приймається за кожним траншем окремо та зобов`язання банку щодо надання траншів в рамках цього договору є відкличними. Строк дії кредитної лінії становив 120 місяців з дати її відкриття, строк дії окремого траншу, який надається клієнту в рамках кредитної лінії, становив 60 місяців (пункт 1.2. кредитного договору). У відповідності до пункту 1.4. кредитного договору за користування траншем позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на маржу банку (15 %), що на момент підписання кредитного договору становить 19, 5 % річних, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни визначені згідно з актуальним графіком щомісячних платежів в розмірі 2, 5 % річних від початкової суми кожного траншу, що буде відображена в графіку платежів у конкретному цифровому виразі. 09 квітня 2021 року в рамках кредитного договору було видано транш за номером №G02.10701.007863855 у розмірі 139 638 грн 00коп. Одночасно з видачею траншу відповідачу було надіслано графік щомісячних платежів за траншем. Відповідач скористалася кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме заборгувала позивачеві кошти у загальному розмірі 174 856 грн 18 коп.

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку, який мотивовано тим, що плата за обслуговування кредитної заборгованості сплачується позичальником за отримання наступних послуг, які вчиняються банком на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов`язань за договором - надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлень смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором плата за обслуговування починаючи з 09 травня 2021 року становить 3 490 грн 95 коп. (колонка 5 графіку). Загальна вартість плати за обслуговування починаючи з 02 вересня 2019 року по 02 серпня 2023 року становить 209 457 грн 00 коп. Зазначала, що положення договору про встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості за генеральним кредитним договором №ГКД-379124.1 від 29 січня 2020 року є несправедливими та підлягають визнанню недійсними, тому виникає об`єктивна необхідність зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитом №002.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) за кредитом, а залишок - повернути позичальнику.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 144 368 грн 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 165 грн 53 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними положень договору та здійснення перерахунку задоволено частково.

Зобов`язано акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за кредитом №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) за кредитом №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року.

Стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в березні 2024 року апеляційну скаргу, яка підсипана представником ОСОБА_2 , в якій просить змінити рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року, ухвалити нове рішення, у якому врахувати розмір внесених ОСОБА_1 коштів на погашення комісії за кредитним договором в рахунок сплати основного боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи спір та визнаючи спірні положення кредитного договору нікчемними, не повністю врахував при здійсненні перерахунку суму грошових коштів, перерахованих ОСОБА_1 , як комісія за обслуговування кредиту.

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредиту, в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржується.

В квітні 2024 року від АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання прийняття відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з такого.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13, частина четверта статті 12 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (частина перша статті 359 ЦПК України).

Згідно і частиною третьою цієї статті Кодексу, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначено в статті 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі частиною шостою цієї статті Кодексу, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції в електронні формі, до неї додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, визначено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження направлена АТ «Ідея Банк» до його електронного кабінету 09 квітня 2024 року та доставлена цього ж дня о 22 год 05 хв 01 сек, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи положення частини шостої статті 272 ЦПК України, з огляду на час доставки ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного кабінету АТ «Ідея Банк» строк на подання ним відзиву на апеляційну скаргу закінчився 20 квітня 2024 року.

Як зазначено в частині третій, п`ятій та шостій статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що АТ «Ідея Банк» здійснено перерахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, а саме зараховано в рахунок погашення простроченої (нарахованої) заборгованості як за тілом кредиту, так і за процентами за користування кредитом. Після чого, АТ «Ідея Банк» подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме на суму зарахованої в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 плати за обслуговування кредиту, в розмірі 74 011 грн 49 коп.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19 та ін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналіз доводів та вимог апеляційної скарги свідчить, що скарга не містить точної суми розміру внесених ОСОБА_1 коштів на погашення комісії за кредитним договором в рахунок сплати основного боргу за кредитним договором.

Перевіряючи відповідні доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову акціонерного товариства «Ідея Банк» від частини позовних вимог у розмірі 74 011 грн 49 коп. за траншем №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, виданим у рамках генерального кредитного договору № ГКД-379124.1 від 29 січня 2020 року.

Визнано нечинним рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року в частині вирішення позову акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу у розмірі 74 011 грн 49 коп. за траншем №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, виданим у рамках генерального кредитного договору № ГКД-379124.1 від 29 січня 2020 року.

Провадження у справі в частині вирішення позову акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу у розмірі 74 011 грн 49 коп. за траншем №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, виданим у рамках генерального кредитного договору № ГКД-379124.1 від 29 січня 2020 року закрито.

Підставою для постановлення такої ухвали була заява АТ «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог, в якій банк відмовився від частини позовних вимог у розмірі 74 011 грн 49 коп., а в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 844 грн 69 коп. банк позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що на виконання оскаржено ОСОБА_1 рішення АТ «Ідея Банк» здійснив перерахунок платежів, здійснених нею за траншом № G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року, та зарахував вже сплачені нею кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту). Окрім цього, у період з 25 квітня 2023 року по 26 червня 2023 року на рахунок АТ «Ідея Банк» надійшли кошти по виконавчому провадженню ВП № 71605533 з примусового виконання виконавчого листа № 461/6422/22, виданого Галицьким районним судом м.Львова, в розмірі 12 405 грн 31 ком, які також зараховані банком в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за згаданим траншем.

На підтвердження доводів заяви, АТ «Ідея Банк» долучено виписку по рахунку ОСОБА_1 , в подальшому надано письмові пояснення, в яких деталізовано суми погашення (зарахування), з деталізацією того, в погашення тіла чи процентів за кредитом відбувалось таке погашення.

З доданих документів убачається, що за період з 11 травня 2021 року по 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 в рахунок плати за обслуговування кредиту погашено 34 909 грн 50 коп., в тому числі 3 490 грн 95 коп. за рахунок коштів, що надійшли в межах виконавчого провадження ВП № 71605533.

Тобто з суми боргу, заявленого до стягнення в розмірі 174 856 грн 18 коп. відмінусовано нараховану та прострочену плату за обслуговування кредиту в загальному розмірі 30 487 грн 63 коп. (10 472,85 + 20 014,78) у стягненні якої відмовлено оскаржуваним рішенням суду, а також сторновано всі зарахування, які були сплачені ОСОБА_1 як плата за обслуговування кредиту у загальному розмірі 34 909 грн 50 коп. (31 418,55 (сплачені безпосередньо позичальником) + 3 490, 95 (стягнуті по виконавчому провадженні ВП № 71605533), а також враховано погашення заборгованості по кредитному договору, що надійшли по згаданому виконавчому провадженні, в розмірі 8 614 грн 36 коп.

Відтак, до стягнення залишається заборгованість в загальному розмірі 108 844 грн 69 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 84 854 грн 30 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 15 990 грн 39 коп.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, колегія суддів критично оцінює додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 в частині того, що дійсний розмір її заборгованості за укладеним кредитним договором орієнтовно повинен становити 74 519 грн 50 коп., адже такі не узгоджуються з позовними вимогами, заявленими нею в зустрічному позові, проте повністю узгоджуються з мотивами рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову, згідно з якими АТ «Ідея Банк» зобов`язано здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за кредитом №G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) за кредитом № G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року.

З матеріалів справи убачається, що сума сплачених ОСОБА_1 за кредитом № G02.10701.007863855 від 09 квітня 2021 року коштів за обслуговування кредиту складає 31 418 грн 55 коп.

Таке не спростовано ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду, що є її процесуальним обов`язком.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення в частині вирішення зустрічного позову повністю виконано АТ «Ідея Банк».

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в частині, яка не визнана нечинною після відмови банку (позивача за первісним позовом) від частини позовних вимог під час апеляційного перегляду справи - без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме те, що рішення суду залишено без змін, підстави для їх розподілу, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а також щодо витрат особи, яка подала апеляційну скаргу по сплаті судового збору за її подання, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року в частині, яка не визнана нечинною під час апеляційного перегляду справи, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 лютого 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич