У Х В А Л А

14.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Дар`ї про роз`яснення рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12.12.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено та оголошено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Житомира. Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 (№ 1983 від 17.07.2012, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції), вказавши: прізвище дитини - « ОСОБА_4 », по-батькові - « ОСОБА_5 », батьки: батько - « ОСОБА_1 ». Ім`я, дату, місяць та рік народження, місце народження, а також відомості про матір дитини залишено без змін.

04.02.2025 на адресу суду начальник ВДРАЦС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направила заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить надати роз`яснення до абзацу третього резолютивної частини даного рішення, а саме які відомості про батька (дата народження, громадянство, місце проживання) мають бути внесені до актового запису про народження дитини.

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Подібні висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 376/738/15-ц.

З указаного рішення вбачається, що в абзаці третьому резолютивної його частини відсутні повні відомості про батька (дата народження, громадянство, місце проживання), які мають бути внесені до актового запису про народження дитини.

Тому необхідно роз`яснити рішення суду від 12.12.2024, вказавши, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 (№ 1983 від 17.07.2012, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції), необхідно внести відомості щодо батька - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст. 260, 263, 271, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, вказавши, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 (№ 1983 від 17.07.2012, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції), необхідно внести відомості щодо батька - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова