ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л.. за участі секретаря судового засідання Овчар В.О.., в місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Борейко Максим Валерійович, -

встановив:

31.01.2024 ПАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог представник заявника зазначила, що 19.10.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/15412/23 задоволено позов ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 1342,00 грн, витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 17,50 грн, що в загальному розмірі становить 1 359,50 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення 02.04.2024 Дарницьким районним судом міста Києва виданий виконавчий лист.

У зв`язку із невиконанням судового рішення у справі № 753/15412/23 в добровільному порядку Товариство звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. із заявою від 14.06.2024 № 2469/12/12/02-24 про примусове виконання рішення суду.

28.06.2024 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства судового збору у розмірі 1342,00 грн. та витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 17,50 грн, що в загальному розмірі становить 1359,50 грн.

Під час примусового виконання рішення приватниму виконавцю стало відомо, що боржник ОСОБА_1 померла у зв`язку чим 12.11.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на думку стягувача, постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2024 № НОМЕР_1 винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що приватним виконавцем не було перевірено чи має померла боржник правонаступників, які прийняли спадщину та мають відповідно зобов`язання погасити заборгованість померлої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, скаржник просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Борейка М.В. з винесення постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасувати постанову від 12.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/15412/23; зобов`язати приватного виконавця Борейка М.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вжити належних дій для виконання рішення суду.

Представник ПАТ «АК «Київводоканал» у судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив скаргу задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець Борейко М.В. будь-яких письмових пояснень на адресу суду не надіслав.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.10.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/15412/23 задоволено позов ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 1342,00 грн, витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 17,50 грн, що в загальному розмірі становить 1 359,50 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення 02.04.2024 Дарницьким районним судом міста Києва виданий виконавчий лист.

У зв`язку із невиконанням судового рішення у справі № 753/15412/23 в добровільному порядку Товариство звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. із заявою від 14.06.2024 № 2469/12/12/02-24 про примусове виконання рішення суду.

28.06.2024 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства судового збору у розмірі 1342,00 грн. та витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 17,50 грн, що в загальному розмірі становить 1359,50 грн.

Під час примусового виконання рішення приватниму виконавцю стало відомо, що боржник ОСОБА_1 померла у зв`язку чим 12.11.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржником зазначено, що, постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2024 № НОМЕР_1 винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що приватним виконавцем не було перевірено чи має померла боржник правонаступників, які прийняли спадщину та мають відповідно зобов`язання погасити заборгованість померлої ОСОБА_1 .

За правилами п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, п. п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі вибуття однієї особи зі сторін виконавчого провадження (а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абз. 2 п. 1 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеною Законом «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Однак, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не було вчинено зазначених дій, а саме не перевірено чи є у померлої ОСОБА_1 правонаступники, які прийняли спадщину після її смерті та мають обов`язок погасити заборгованість за виконавчим листом № 753/15412/23 виданим 02.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва.

З огляду на викладене, заявлені у скарзі вимоги на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Борейко Максим Валерійович - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича з винесення постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасувати постанову від 12.11.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02.04.2024 Дарницьким районним судом м.Києва у справі № 753/15412/23.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вжити належних дій для виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький