Номер провадження: 22-ц/813/2819/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2023 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9127,02 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 9 127,02 грн. та судові витрати 2684,00 грн.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року в якій просила скасувати судове рішення від 25 вересня 2024 року видане Київським районним судом м. Одеси про стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання у сумі 9127,02 грн., а також визнати незаконними спільні дії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» і приватного виконавця Крецул В.А. з приводу накладення арешту на її пенсійну карту в період судового провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме: уточнення предмету оскарження, уточнення прохальної частини апеляційної скарги та сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Копію ухвали про залишення без руху було направлено 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 86).

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 10 грудня 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано докази на підтвердження сплати судового збору та не уточнено предмет оскарження та не уточнено прохальну частину апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року підлягає поверненню апелянту.

Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________Є.С. Сєвєрова