Провадження № 2/537/45/2025
Справа № 537/625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кременчукгаз», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

13 лютого 2024 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2020 року по грудень 2023 року в розмірі 43467,04 грн. та судові витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 як власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2024 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ «Кременчукгаз». Задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів.

29 січня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Шелест М.Б. про відмову від позову. Просила закрити провадження у справі, з наслідками відмови ознайомлена, та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Шелест М.Б. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Бублик О.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 сплатив борг за спожитий природний газ у повному обсязі. Тому, при розподілі судових витрат просив врахувати це та те, що частина боргу за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 була списана самим позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом позову, поданого ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», є стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла в період з жовтня 2020 року по грудень 2023 року.

Проте як встановлено з відповіді Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.02.2024 року №939/01-27, ОСОБА_1 з 26.04.2011 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2019 року у справі №537/2596/18 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку 0,0695 га, кадастровий номер :12:004:0575, розташовані в АДРЕСА_1 .

Верховний суд у постанові від 30.11.2022 року у справі № 537/5256/19, провадження № 61-5728св22, виснував, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2019 року у справі №537/2596/18 при затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому порядку за ОСОБА_2 вже визнано право власності на майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею 0, 0695 га, кадастровий номер :12:004:0575, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А тому суди у справі, що переглядається, не повноважні були ставити під сумнів права позивача ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно, враховуючи чинність ухвали суду про затвердження мирової угоди від 09.07.2019 року у справі №537/2596/18. Зазначена ухвала суду не підлягала ревізії у справі. Той факт, що ОСОБА_2 не зареєстрував за собою право власності на зазначене майно у відповідному державному реєстрі, зумовлений власне існуванням арешту, накладеного приватним виконавцем у межах іншого виконавчого провадження, стороною якого ОСОБА_2 не є. Верховний Суд погодився із судами першої та апеляційної інстанцій, що за відповідачем у відповідному державному реєстрі не зареєстровано право власності на спірне майно, а тому оформлення права власності є незавершеним, не визнане та не підтверджене державою. Проте Верховний суд виснував, що це не має вирішального значення для оцінки наведених обставин, оскільки позивач ОСОБА_2 має правомірний інтерес у цьому спорі, який підлягає захисту судом.

Згідно з відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №687373 від 11.07.2024 року у період часу, що стосується предмету даного спору, саме ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , був власником житлового будинку із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 68-70).

Позивач не подав суду належним чином підписаний відповідачем ОСОБА_1 оригінал Заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Враховуючи, що станом на 30.06.2022 року ОСОБА_1 не був ані власником, ані наймачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , то достовірність такого доказу викликає у суду обґрунтовані сумніви.

З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного суду у постанові від 30.11.2022 року у справі № 537/5256/19, провадження № 61-5728св22, у спірний період з жовтня 2020 року по грудень 2023 року відповідач ОСОБА_1 не був ані власником, ані наймачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому не був і користувачем послуг, які надавалися ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за цією адресою.

З наданого представником позивача фінансового стану до заяви про закриття провадження у справі, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд.21, вбачається, що відсутня заборгованість за спожитий природний газ.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, оскільки вказаний відповідач ОСОБА_1 є неналежним, й позивач відмовився від позовних вимог до нього.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подачі позовної заяви позивач ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» сплатило судовий збір в сумі 2759,60 грн. згідно платіжної інструкції № від 05 лютого 2024 року.

Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрито за відсутності предмету спору, необхідно повернути позивачу судовий збір в сумі 2759,60 грн., сплачений ним при поданні позову.

Стягнення судових витрат з неналежного відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не відповідає загальним засадам ст.141, ст.142 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кременчукгаз», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1) з Державного бюджету кошти сплаченого судового збору в розмірі 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 60 коп. за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, згідно платіжної інструкції № від 05 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 14.02.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.