Справа №337/890/24
Номер провадження 2-ві/337/1/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуна Д.С. перебуває справа ЄУН № 337/890/24 Провадження № 2/337/34/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 17 лютого 2025 року надійшла заява про відвід судді Бредуна Д.С.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Бредун Д.С., діючи на користь «позивача», ворога України та спонсора тероризму ОСОБА_3 , став загрожувати йому «видаленням із зали судового засідання на весь час процесу», і проводити «судовий розгляд» без його участі, за те, що він як відповідач наважився заперечити адвокатові Є. Черняка, громадянці ОСОБА_4 на її доводи щодо обґрунтування заявлених до нього позовних вимог. Крім цього, на його запитання: «Прийняв би суддя Бредун Д. С. до провадження позов «про захист честі, гідності та ділової репутації», які б подали до суду щодо мнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яких він, у своїх статтях і публікаціях, багато разів називав аналогічними, як і ОСОБА_3 , епітетами?» - суддя Бредун Д. С. безапеляційно відповів: «Так, прийняв би». Вважає, що діях судді Бредуна Д. С. чітко проглядається антиукраїнська позиція і можливо наявна корупційна складова, що є цілком очікуваним та абсолютно закономірним, оскільки Бредун Д. С. отримав звання судді в час розгулу антиукраїнської вакханалії режиму ОСОБА_9 в Україні. 14 лютого 2025 року він звернувся до Президента та керівників правоохоронних органів України, а також до ВРП та ВККС із закликом позбавити громадянина Бредуна Д. С. високого звання українського судді, а також провести всебічне та об`єктивне розслідування його можливих корупційних зв`язків з ворогом України ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.02.2025 року суддею Бредуном Д.С. було визнано відвід необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2025 року заява передана судді Салтан Л.Г.

Згідно ч.7,8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С. надійшла поза межами судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріям. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про антиукраїнську позицію судді Бредуна Д.С. та не вважає за неможливе, щоб суддя Бредун Д.С. розглядав пред`явлений до нього позов.

Натомість, ОСОБА_1 не наведено підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Фактично має місце суб`єктивне твердження відповідача у справі, яке не може бути підставою для зміни складу суду та жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною, оскільки заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача ОСОБА_1 щодо безсторонності судді Бредуна Д.С. та його антиукраїнської позиції.

Самі по собі обставини звернення ОСОБА_1 до Президента та керівників правоохоронних органів України, а також до ВРП та ВККС із закликом позбавити Бредуна Д. С. звання українського судді, з питань не пов`язаних зі справою, яка є предметом судового розгляду, не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді цивільної справи.

Оскільки судом не встановлено наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заява про відвід судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бредуну Д.С. у справі ЄУН № 337/890/24 Провадження № 2/337/34/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволенню не підлягає. Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бредуна Д.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: Салтан Л.Г.