Дата документу 18.02.2025 Справа № 334/7493/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №342/7493/23 Головуючий у 1 інстанції Коломаренко К.А.
Провадження № 22-ц/807/404/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» Лишенка Сергія Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» - Юрій Даниленко звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , яка є співвласником зазначеної квартири. Іншим співвласником зазначеної квартири є ОСОБА_2 . Зазначені особи виступають споживачем житлової послуги послуги з управління багатоквартирним будинком. Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15 серпня 2020 року, що розташований по АДРЕСА_2 із загальної площі квартир та нежитлових приміщень у 5188,56 м2 по зазначеним питанням проголосувало власників квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом складає 3008,13м2, що перевищує 50 відсотків від загальної площі квартир та нежитлових приміщень. 01.12.2020 між ТОВ «КК «Партнер-Хаус» та уповноваженими загальними зборами на підписання договору особами, які діяли від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , укладено Договір № 01/12/2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно зазначеного договору позивач (управитель по договору) зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати позивачу послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Відповідно до п. 10 договору для співвласників першого поверху ціна послуги з управління становить 6,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його

платником) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, для співвласників вище першого поверху ціна послуги з управління становить 6,00 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Починаючи з 01.12.2020 по 01.08.2023 позивач надавав відповідачам послугу з управління багатоквартирним будинком. Протягом вказаного періоду від відповідачів не надходило скарг до позивача з приводу ненадання чи неналежного надання послуг. Отже послуги згідно договору надавались та надаються вчасно і в повному обсязі. відповідачі послуги отримали, однак їх в повному обсязі не сплатили. Станом на 01.08.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 сума боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком складає 7 004,12 грн, на яку нараховані до 24.02.2022 3 відсотки річних 118,72 грн, індекс інфляції 321,78 грн.

26 вересня 2023 року позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви, шляхом виключення одного відповідача - ОСОБА_2 . Згідно позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 7 444,62 гривень по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2020 року по 31 липня 2023 року включно, яка складається з: боргу 7 004,12 гривень; 3 відсотків річних 118,72 гривень, які нараховані до 24.02.2022 року; індексу інфляції 321,78 гривень, який нарахований до 24.02.2022 року, а також просить стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду від 26.09.2023 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

17.05.2024 від представника позивача адвоката Коломоєць І.В. через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, згідно якої просить зупинити провадження по справі №334/7493/23, до набрання законної сили рішення у справі 337/2683/24. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Суть спору - стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, на підставі Договору № 01/12/2020 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10 грудня 2020р., укладеного між ТОВ «КК «Партнер-хаус» (код 44003865, створено 30.11.2020р., наявний дефіс в назві) та мешканцями будинку АДРЕСА_2 , який в свою чергу укладений на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 , від 15.08.2020р. Мешканці зазначеного будинку, 15.08.2020р. проголосували за укладення договору на управління будинком з Управителем ТОВ «Керуюча компанія «ПАРТНЕР ХАУС» (код 42907607, створено 25.03.2019р., відсутній дефіс в назві). Тобто, на час обрання (15.08.2020) мешканцями Управителя будинком, - ТОВ «КК «Партнер - хаус» (код 44003865, створено 30.11.2020р. наявний дефіс в назві) ще не існувало, існувало тільки ТОВ «КК «Партнер хаус» (код 42907607, створено 25.03.2019р., відсутній дефіс в назві), однак позов предявлено товариством ТОВ «КК «Партнер - хаус» (код 44003865, створено 30.11.2020р. наявний дефіс в назві), без правової підстави, в порушення вимог Закону. 07 травня 2024р. ОСОБА_1 подано позов до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР-ХАУС» () про визнання недійсним договору № 01/12/2020 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10 грудня 2020р. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024р. відкрито провадження у справі №337/2683/24. Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2024 року.

Вважають, що визнання судом Договору № 01/12/2020 р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10 грудня 2020р. недійсним, має істотне значення для розгляду позову по даній справі, так як визнання договору не дійсним, виключає право вимоги позивача в даній справі, а отже є підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 30 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» Лишенко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не врахував, що заява про зупинення провадження у справі належним чином не обґрунтована, відсутній беззаперечний взаємозв`язок між позовними вимогами у справах.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив із того, що від результату розгляду справи №337/2683/24 залежить вирішення спірних правовідносин в цій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі".

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Позовні вимоги у цивільній справі №337/2683/24 стосуються спору щодо визнання недійсним договору про надання послуг, позовні вимоги у цивільній справі №334/7493/23 стосуються спору про стягнення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи - відсутні, правовідносини щодо визнання недійсним договору про надання послуг, спір про які вирішується у цивільній справі №337/2683/24, не мають жодного впливу на правовідносини щодо стягнення заборгованості та не має прямого зв`язку з визнанням недійсним договору про надання послуг, оскільки відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Колегія суддів не вбачає неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї справи.

У відповідності до правової позиції, висловленої в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22, згідно якої при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law; прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року (далі - Доповідь Венеціанської комісії).

В пункті 37 Доповіді Венеціанської комісії вказано, що верховенство права включає в себе вісім «інгредієнтів: (1) доступність закону (в тому значенні, що закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним); (2) питання юридичних прав мають бути вирішені нормами права, а не на основі дискреції; (3) рівність перед законом; (4) влада має здійснюватися у правомірний, справедливий та розумний спосіб; (5) права людини мають бути захищені; (6) мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат чи надмірної тривалості; (7) суд має бути справедливим; (8) дотримання державою як її міжнародноправових обов`язків, так і тих, що обумовлені національним правом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок, щодо неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 337/2683/24 та зупинення провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 30 жовтня 2024 року та є підставами її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» Лишенка Сергія Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді: