ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1195/22

Провадження № 22-ц/820/338/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1195/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представника адвокатом Німим Сергієм Олександровичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення від права на спадкування за законом.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після ОСОБА_4 .

На обґрунтування свого позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . 19 липня 2021 року приватним нотаріусом Грибенніковою О.І. у спадковому реєстрі зареєстровано справу за номером 67995922.

Крім неї, спадщину прийняв її син ОСОБА_2 , однак останнього слід усунути від права на спадкування за законом, оскільки коли ОСОБА_4 тривалий час амбулаторно лікувався в Хмельницькій міській поліклініці № 3 від ряду захворювань, що значно загострились після перенесеного короно вірусу, в тому числі на стаціонарному лікуванні з 30.06.2021 по 02.07.2021 року, їх син ОСОБА_2 жодного разу не провідав батька, не надав жодної допомоги і не поцікавився його справами. При цьому, достеменно знаючи, що батько перебуває у лікарні у вкрай важкому, безпорадному стані. Він знехтував своїми обов`язками, жодних коштів або ліків не надав. Після смерті спадкодавця ОСОБА_2 жодної допомоги в поховані батька також не надав, усе прийшлось робити їй та доньці ОСОБА_5 . Усі турботи та витрати лягли на її з донькою плечі, а тому вона вважає дії ОСОБА_2 аморальними, безвідповідальними та такими, що не дають йому права на отримання частки у спадщині.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Німий С.М. подали апеляційну скаргу, вважають рішення суду першої інстанції необґрунтованим.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Німим С.О.

Під час апеляційного розгляду справи, представник апелянта надав апеляційному суду заяву позивачка ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в справі, в якій апелянт також просить суд розглянути заяву в її відсутності. Представник апелянта зазначив суду, що апелянт обізнана про процесуальні наслідки відмови від позову.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, правові наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачці зрозумілі, а тому колегія суддів вважає, що заяву про відмову від позову слід задовольнити.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення від права на спадкування за законом закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова