У Х В А Л А

17.02.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., 10.02.2025 звернувся в суд з поданням про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74294851 (м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1, під?їзд 1).

Вивчивши подання, додані до нього документи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місце виконання рішення визначено у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що подання про привід боржника подається до суду за місцем виконання судового рішення, що відповідає місцю проживанню, перебуванню боржника чи місцезнаходженню його майна.

Розгляд подання про привід боржника за місцем проживання (перебування) стягувача є альтернативною підсудністю.

Із змісту подання приватного виконавця Пиць А.А. від 10.02.2025, із копій матеріалів виконавчого провадження № 74294851, із відповіді № 1117811 від 13.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , а фактично проживає на АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Доказів про місцезнаходження майна боржника на території, що відноситься до юрисдикції Городоцького районного суду Львівської області, до матеріалів подання не долучено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що подання приватного виконавця Пиць А.А. про привід боржника ОСОБА_1 не підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведеного, керуючись ст. 31, 32, 187, 438 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю Шевченківському районному суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12 в м. Львів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер