overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №572/669/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 лютого 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/669/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 м. Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/645/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши у цивільній справі №572/645/25 позовну заяву ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3364 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором №СП 20 01 2021-9 від 20 січня 2021 року та понесені судові витрати.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що, на момент звернення із позовом до суду, виходячи із суми позову становить суму 3028 грн. 00 коп., а з урахуванням скерування позивачем позову через підсистему «Електронний суд», відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із застосуванням коефіцієнту 0,8 2422 грн. 40 коп.).

В позовній заяві позивачем клопотань про звільнення від оплати судового збору не заявлено, таких підстав судом не вбачається. Доказів оплати позиваем судового збору у сумі, визначеній законом, до позовної заяви не надано.

Враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у сумі 2422 грн. 40 коп.

Судовий збір слід сплатити у вказаній вище сумі за наступними реквізитами : отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Сарнен.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017338 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, потягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява, подана позивачем із певними недоліками, про які зазначено вище, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом оплати судового збору відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ (м.Кам`янець-Подільський вул.Соборна,18 Хмельницької області, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мартинової Н.Ю., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 січня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено.

13 лютого 2025 року адвокат Мартинова Н.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення прийнято у відсутність відповідача, копії позовної заяви та повісток про виклик до суду відповідач не отримувала. Зазначила, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Вказану заяву передано в провадження судді Зіміна М.В. 18 лютого 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мартинової Наталії Юріївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2025 року на 09 год. 40 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/699/25
Провадження № 2-н/357/310/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2022 по 01.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 643/13030/24

провадження № 22-ц/818/2033/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено частково.

На вказане рішення 23 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Провадження № 2/761/515/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про визнання договорів застави припиненими,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про визнання договорів застави припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин - 17.02.2025 р.

Суддя:
Справа № 935/3399/24
Номер провадження 2/954/868/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області за підсудністю від Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов подано через «Електронний суд».

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 матеріали справи передані до провадження судді Гончаренка О.В.

Ознайомившись з матеріалами позову, встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, як вбачається з квитанції №7717-6113-0701-3325 від 23.12.2024, позивач сплатила судовий збір у сумі 96,00 грн.

За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2025 року розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містить позовну вимогу немайнового характеру, а саме розірвання шлюбу.

Таким чином, позивач повинна була сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи вище зазначене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1115,20 грн. та надати докази сплати до суду.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч.2, 3ст.185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення наведених недоліків.

Керуючись статтями 95,175,177,185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву представника позивача Розума Олександра Вікторовича, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа №567/305/25
Провадження №2-о/567/48/25
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

17 лютого 2025 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-297, 299 ЦПК України у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, ОСОБА_1 , про звільнення особи від повноважень опікуна

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про звільнення від повноважень опікуна звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, Ричкова Т.В.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області на підставі ст.295 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних з розглядом справи, заявник до заяви не додав.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно до ст.293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293-294 ЦПК України

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, ОСОБА_1 , про звільнення особи від повноважень опікуна, та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна,82 Рівненської області) на 10 березня 2025 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2/344/915/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Грималюк Х.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 07 листопада 2024 року, постановленої у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 07.11.2024 витребувано докази: з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформації з про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, у такій ухвалі в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 - яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, в резолютивній частині ухвали від 07.11.2024 щодо дати смерті ОСОБА_3 , оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року в цивільній справі № 344/17874/24, шляхом зазначення дати смерті ОСОБА_3 - яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилково вказаної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суді Кіндратишин Л.Р.