П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2024 року, у справі № 303/12592/23 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання діяльності суб`єкта владних повноважень приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області не законною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,про арешт майна боржника,про арешт коштів боржника, посилаючись на те, 04.12.2023 року заявником було отримано лист від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л., в якому знаходились чотири постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що 07.12.2023 року ним було подано адміністративний позов до Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування вищевказаних постанов, однак, ухвалою суду від 12.12.2023 року йому було відмовлено у відкритті провадження в частині двох позовних вимог, а тому вважає, що має всі підстави звертатись до Мукачівського міськрайонного суду з оскарженням постанов.

Позивач просив визнати дії відповідача протиправними і вважає, що постанова приватного виконавця Зейкана В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 73437106 від 27.11.2023 року, яка ухвалена на підставі виконавчого листа від 27.07.2023 року № 303/7112/21 винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Мукачівського суду від 03 квіитня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи і суд не з`ясував, чому у постанові приватного виконавця Зейкан В.Л. про відкриття провадження ВП№ 73437106 від 27.11.2023 року, яка ухвалена на підставі виконавчого листа від 27.07.2023 року № 303/7112/21 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 6159 грн. 57 коп., інфляційних витрат у розмірі 258,70 грн., та 3 % річних у розмірі 91.13 грн. не роз`яснено боржнику його права та обов`язки, не з`ясував чому відповідач не надав боржнику строк на добровільне відшкодування боргу, не зазначив порядок їх оскарження та чи мав відповідач право накладати арешт на кошти боржника за межами терміну встановленого ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не взяв до уваги відомі факти про те, що ТзОВ «Закарпат Збут» ліквідовано, як юридичну особу, передавши активи до Державного підприємства «Чорноморнафтогаз» де управляючою компанією є НАК «Нафтогаз Україна» і відповідно до ч. 7 ст. 255 ЦПК України суд повинен був закрити провадження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення позивачу поштового відправлення, а відповідачу довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 27 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. у відповідності до статтей 3,4,24,25,,26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73437106 з примусового виконання виконавчого листа № 303/7112/21 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 6159,57 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 258,70 грн. та 3% річних у розмірі 91,13 грн.

27.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. у відповідності ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника у відповідності до ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику було надіслано рекомендованим листом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

01 грудня 2023 року дані постанови були отримані ОСОБА_1 , що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем, у відповідності до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, що разом становить 7550,34 грн.

Постанова про арешт коштів боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 і 28.12.2023 року дана постанова була отримана ОСОБА_1 що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 січня 2024 року приватним виконавцем, після отримання відповіді з АТ`Комінвестбанк» про наявність коштів на рахунках, направлено платіжні інструкції на примусове списання коштів з метою примусового виконання рішення суду і ним 22.01.2024 року у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73437106 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а саме примусовим списанням коштів з рахунків ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду.

У відповідності до ч 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем у постанові про закінчення виконавчого провадження №73437106 зазначено про зняття арешту з майна (коштів) яка була надіслана до органів, установ, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №73437106 у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» була надіслана боржнику із рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у документі і дана постанова отримана ОСОБА_1 26.01.2024 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення за параметрами пошуку номер поштового відправлення 3911.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого листа направлена до Мукачівського міськрайонного суду, яка отримана судом 29 січня 2024 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, виконавче провадження №73437106 закінчено і відповідно припинено всі заходи примусового характеру вжиті при виконанні рішення суду і ос порені постанови позивачем втратили свою актуальність.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой