Справа № 490/8378/23
н/п 2-с/490/34/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/8378/23 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/8378/23) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5160,38 грн, а також судовий збір у розмірі по 268,40 грн.

13.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката Головченка О.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 490/8378/23.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з 02.09.2022 року є внутрішньо переміщеною особою та проживав в АДРЕСА_1 , про що свідчить додана копія довідки. В подальшому, з 11.10.2022 року ОСОБА_1 і по теперішній час, - проживає в Республіці Молдова, про що свідчить довідка з поліції від 24.10.2022 року. Оскільки у домоволодінні ОСОБА_1 відсутній прилади обліку споживання води, з огляду на відсутність ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації проживання до тепер, - у МКП Миколаївводоканал не було підстав для здійснення нарахування заборгованості.

Отже, у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, а тому даний наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 року прийнято дану заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Представник заявника вказує, що судовий наказ не було вручено ОСОБА_1 , оскільки про місце його проживання суду не було відомо. Тільки під час звернення ОСОБА_1 в Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, з`ясувалось про наявність судового наказу. В електронному вигляді з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 ознайомив 13.02.2025р. адвокат Головченко О.А., призначений 06.02.2025 року Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, про що додається копія відповідного доручення. Таким чином, Самосудов В.І. отримав судовий наказ 13.02.2025 р., про що свідчить роздрукована копія судового наказу.

Отже, строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ від 12.09.2023 року по справі №490/8378/23 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/8378/23 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ від 12 вересня 2023 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, у справі №490/8378/23, за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5 160,38 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова