Справа №521/5705/19
Провадження №2/521/29/25
Ухвала

12 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження.

На підставі заяви ОСОБА_2 27 травня 2024 року виготовлено висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 199 зразків рідкої крові ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та біологічного матеріалу померлого ОСОБА_5 . За підсумками молекулярно-генетичного аналізу ДНК встановлено, що померлий ОСОБА_5 може являтися біологічним батьком ОСОБА_2 , народженого ОСОБА_4 з ймовірністю 99,9999%.

04 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещенко А.В. надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка експерта ОСОБА_6 , який провів судово-медичну експертизу.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено про те, що порядок отримання зразків від трупу ОСОБА_5 та сама процедура проведення експертизи викликають сумніви у достовірності експертного дослідження, адже не є зрозумілим, чи дійсно біологічні зразки, а саме, два правих ребра, були відібрані саме від трупа ОСОБА_5 .

У відкритому судовому засіданні 12 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко А.В. уточнив клопотання, та просив викликати судового експерта Кривду Р.Г. для надання усних пояснень щодо його висновку в порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у відкритому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи заперечення тим, що питання відібрання двох правих ребер від трупа ОСОБА_5 не відноситься до компетенції експерта, а відноситься до повноважень органів досудового розслідування при здійсненні слідчих дій, крім того, джерела походження біологічного матеріалу від трупу ОСОБА_5 зазначені в описовій частині висновку експерта з подрібним описом їх отримання.

Третя особа ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, викладених позивачем та його представником.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилася, неодноразово викликалась до суду, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши висновок експерта № 199 вважає, що клопотання представника відповідача про виклик експерта є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Експерт викликається до суду, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В обґрунтування представником відповідача клопотання про виклик експерта вбачається, що питання, на які представник відповідача бажає отримати відповіді від експерта, фактично зводяться до незгоди із проведенням органами досудового розслідування відібрання біологічних матеріалів від трупу ОСОБА_5 , в порядку Кримінально-процесуального законодавства України, що не відноситься до компетенції експерта.

В описовій частині висновку експерта № 199 послідовно зазначено про процедуру відібрання біологічного зразку (матеріалу) від трупу ОСОБА_5 та доставлення його до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для подальшого зберігання (т. 3 а. с. 69).

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про відсутність дозволу спадкоємців померлого ОСОБА_5 на відібрання біологічного матеріалу не обґрунтовано належним чином, а саме, не зазначено нормативний акт, який би передбачав обов`язок експерта або органу досудового розслідування по отриманню відповідного дозволу.

Підстави для сумнівів у правильності висновку експерта у суду відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що зазначено у вступній частині висновку (т. 3 а. с. 68 об.).

За таких обставин обґрунтованих підстав для виклику експерта для дачі пояснень в суді судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.02.25