Справа № 712/9509/24
Провадження № 2/712/466/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивачів адвоката Нестеренка О.Ф.,

представника відповідача Гусак С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання права власностіна трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрите провадження та справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

04.10.2024 на адресу суду від відповідача Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області) надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 712/9509/24.

Клопотання аргументоване тим, що судом вже розглядався спір між тими ж сторонами про той же предмет у справі № 22ц/793/93/13, у яким рішенням Апеляційного суду Черкаської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Черкаській області про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.Таким чином, на думку представника відповідача, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є ухвалене рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Від представника позивача надійшли заперечення на заявлене клопотання, у яких зазначено, що рішення, на яке посилається представник відповідача ухвалене не між тими ж сторонами, про той же предмет та не з тих самих підстав, просив у задоволенні клопотання відмовити.

26.12.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено про те, що ГУ ДПС у Черкаській області є правонаступником майна ДП «Управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів Черкаської області».

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із копії рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01.04.2013 у справі № 2ц/793/93/13 вбачається, що у провадженні Соснівського районного суду с. Черкаси, а у подальшому, Апеляційного суду Черкаської області перебувала перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів Черкаської області» про визнання права власності за набувальною давністю, у якому позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він із родиною проживають та користуються квартирою з 20.03.2002.

Водночас, з матеріалів даної справи вбачається пред`явлення позовних вимог позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, оскільки з 20.03.2002 по теперішній час користуються квартирою. Отже, у справах різняться сторони, оскільки позивач ОСОБА_2 не була позивачем у справі № 2ц/793/93/13, та не є тотожними підстави позову, оскільки термін користування квартирою, на який посилаються позивачі є відмінним від того, що розглядався у 2013 році.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення, яке набрало законної сили у справі № 2ц/793/93/13, хоча й ухвалене з приводу того ж предмету, однак сторони є відмінними та не збігаються підстави позовів.

Беручи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2025

Суддя Н.М. Чапліна