Справа №705/5512/24
2/705/879/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію за квартирну підставу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію за квартирну підставу В позовній заяві позивач вказує, що разом з співвласником по Договору дарування від 27.05.1994 на праві спільної сумісної власності їм належить, як 1/3 частина блокованого житлового корпусу, самостійний будинок по АДРЕСА_1 . І його майновий статус і сьогодні залишається незмінним.

Але агенти Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана Томасєвич О.О. і ОСОБА_3 умисно створили конфлікт і звернулись до суду з підробними документами про стягнення з нього збитків в сумі 320,4 тис. грн. за майно, яке належить по договору йому. Наближеність відповідачів до фонду сприяла виявленню і вибору об`єкта, збору інформації, залучення співучасників і інші прояви злочинних дій, аналогом яких є автомобільні підстави.

Провадження по справі 705/1087/20 відкрито 25.03.2020, а рішення ухвалено 17.02.2021. Процес тривав десять календарних місяців і Верховний Суд постановою від 31.05.2023 заблокував фальшиві документи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і відмовив за відсутності належних прав власності і протиправних дій з використанням квартирної підстави.

Судовий розгляд спричинив екстремальний спосіб життя і викликав загострення хронічних і запальних захворювань. Відбулось ушкодження здоров`я, його фізичний стан погіршився по його оцінкам на 30%, а при мінімальній заробітній платі 8000 грн., це коштує 2400 грн. щомісячно. Із моменту квартирної підстави 25.03.2020 компенсація за втрату здоров`я на протязі 10 місяців становить 24 000 грн., як наслідок спільних дій відповідачів і солідарною відповідальністю.

Просить стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь за заподіяну здоров`ю шкоду компенсацію у розмірі по 12 000 грн. з кожного; постановити окрему ухвалу про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вчинивши квартирну підставу по домогосподарству на АДРЕСА_1 ; судовий збір стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідачі повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідачів судом у встановлений строк не отримано. Відзиву на позовну заяву суду не подано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 1994 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м., що підтверджується договором дарування від 27.05.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Очеретяною В.В.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2023 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Інших документів позивачем на підтвердження своїх вимог суду не надано.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачами. Зі змісту позовної заяви та Витягу з Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2023 вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу пошкодження ОСОБА_1 майна ОСОБА_2 та заподіяні збитки ОСОБА_2 , згідно висновку експерта склали 320 400 грн. Також зазначено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 06.05.2020, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16.07.2020 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Далі в резолютивній частині зазначеної Постанови Верховного Суду від 31.05.2023 зазначено, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Тобто, із наданого Витягу з Постанови Верховного Суду від 31.05.2023 неможливо встановити повний зміст Постанови та які рішення судів першої та апеляційної інстанції приймались по спору ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи наявне повідомлення про підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана з Бреславу про компенсацію за ушкодження здоров`я на 02.04.2021.

Позивачем не надано суду кінцеве рішення по вказаній справі станом на дату подання позовної заяви та не обґрунтовано яким чином порушені права позивача.

Крім того, позивачем не надано суду доказів щодо погіршення стану його здоров`я, звернення за медичною допомогою, висновки лікарів.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про компенсацію за квартирну підставу.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Л.С. Годік