Справа №638/2666/25
Провадження № 2/638/3246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив-Оіл» до Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

14 лютого 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив-Оіл» до Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1) скасувати постанову приватного нотаріуса МАЛАХОВОЇ Галини Іванівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2024 № 96/02-32;

2) зобов`язати приватного нотаріуса МАЛАХОВУ Галину Іванівну зняти (припинити) записи про таку державну реєстрацію та такі обтяження, внесені стосовно:

- нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця Свистуна, буд. 7-А;

- нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 33,8 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса: Харківська область, м. Харків, проспект П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 22-Б;

- стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, загальною площею 72,1 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42; адреса: АДРЕСА_1 ..

17 лютого 2025 року матеріали позовної заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, у частині 1 статті 30 ЦПК України закріплено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи зміст позовних вимог, а саме про зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо зняття (припинення) записів про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник з приводу права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, тобто пов`язаний з реалізацією позивачем правомочностей власника щодо нерухомого майна.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій іпотечних договорів встановлено, що спір щодо зняття (припинення) обтяжень у праві власності виник щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса: АДРЕСА_2 , що розташована в межах Індустріального району міста Харкова вартість згідно з Іпотечним договором № 23І/0307 від 30.03.2007 року складає 2777973,00 грн;

- нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 33,8 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; адреса: АДРЕСА_3 , що розташована в межах Слобідського району міста Харкова - вартість згідно з Іпотечним договором № 22І/0307 від 30.03.2007 року складає 1058029,00 грн;

- стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, загальною площею 72,1 кв. м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42; адреса: АДРЕСА_1 , - вартість згідно з Іпотечним договором № 79І/1207 від 07.12.2007 року складає 2962087,60 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 30 ЦПК України, в якій закріплено, що спори за вимогами, які пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, підлягають розгляду за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, суд дійшов висновку, що позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Нововодолазького районного суду Харківської області за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, вартість якого найвища.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням зазначеного, суд передає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив-Оіл», від імені якого діє представник Коваленко Вікторія Олександрівна, до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду за правилами виключної підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив-Оіл» до Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області (63202, Харківська обл., селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок, 1) за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження матеріали цивільної справи № 638/2666/25 надіслати до Нововодолазького районного суду Харківської області (63202, Харківська обл., селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок, 1).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра