УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 243/16/23

провадження № 61-15408св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Статіви Олени Володимирівни, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області (далі - Миколаївська МР), повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (далі Миколаївська - МВА), звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру

у Донецькій області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня

2023 рокупозовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Миколаївської МР, повноваження якої виконує Миколаївська МВА, задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 на користь власника земельної ділянки, відповідно до частини другої статті 83 ЗК України - територіальної громади Миколаївської МР, повноваження якої виконує Миколаївська МВА, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, з кадастровим номером :06:000:0860, що розташована

на території Миколаївської МТГ. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору

у розмірі 1 240,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури повернуто заявникові.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Статіва О. В., залишено

без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 21 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня

2024 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-17160св23).

Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційні скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури

та представника ОСОБА_2 - адвоката Статів О. В., залишено

без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 21 серпня 2023 року залишено без змін.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Статіва О. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, в змісті якої просить оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора у зв`язку з пропуском позовної давності.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Статіви Олени Володимирівни, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць