Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/7/25
Єдиний унікальний №733/398/23
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Чигрин Л.М.,

представника позивачки Сакун І.А. та

представника відповідача Кінебас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача ОСОБА_4 17.10.2024 року подане письмове клопотання, в якому останній просив призначити по справі нову судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частки), загальною площею 0,2520 га без спільного двору з окремими виходами. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує на те, що відповідач не погоджується з твердженням експерта, викладеним у його висновку № 03-11/23 від 12.02.2024, оскільки на його думку цілком можливо визначити порядок користування земельною ділянкою без виділення спільного двору, враховуючи, що експертом не досліджувалася земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0051, належна відповідачу, яка розташована впритул до спірних земельних ділянок. Тобто, експерт не дослідивши вказану земельну ділянку, не передбачив можливих варіантів влаштування в`їзду та виїзду з урахуванням її наявності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи з посиланням на те, що під час розгляду цивільної справи не було встановлено підстав для проведення повторної експертизи, зокрема, з пояснень судового експерта, яка приймала участь у судовому засіданні, вбачається, що інші варіанти, ніж ті, які вона визначила у своїй експертизі про встановлення порядку користування земельною ділянкою сторонам без спільного двору з окремими виходами, відсутні. На її думку призначення такої експертизи покликане на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області у судове засідання не з`явився.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2статті 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1- 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою.

12 лютого 2024 року по даній справі складено висновок № 03-11/23, яким визначено чотири варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якою встановити такий порядок без спільного двору з окремими виходами неможливо.

Під час судового розгляду експерт Тарасовська В.В. пояснила, що у своєму висновку вона запропонувала чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою сторонами. Будь-які варіанти порядку користування земельною ділянкою без спільного двору з окремими виходами відсутні, навіть, якщо брати до уваги і наявність земельної ділянки, належної на праві власності відповідачу, яка є суміжною із спірною земельною ділянкою сторін.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із клопотання представника відповідача вбачається, що останній просить призначити по справі нову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що й ставилися представником позивачки в її клопотанні про призначення експертизи.

За таких обставин, на думку суду, враховуючи матеріали справи, висновки попередньої судової земельно-технічної експертизи № 03-11/23, пояснення експерта ОСОБА_6 , надані нею у судовому засіданні, підстави для призначення по справі нової експертизи відсутні.

Також суд бере до уваги, що підстав вважати висновок експерта № 03-11/23 неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, не має, а тому призначення по справі додаткової або повторної експертизи не потребується.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 113, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на яку може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик