overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3074/24
У Х В А Л А

13.02.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 було постановлено ухвалу про проведення процедури врегулювання спору по даній справі за участю судді у формі закритих та спільної нарад, які були проведені 09.10.2024, 24.10.2024 та 21.11.2024.

На спільній нараді сторони обговорювали можливі умови мирової угоди, але остаточної згоди не досягли. Прийшли згоди про підготовку проекту мирової угоди, маючи бажання все таки вирішити спір мирним шляхом.

30.12.2024 розгляд справи було відкладено за заявою ОСОБА_2

13.02.2024 представник відповідача ОСОБА_4 повідомила про підготовку проекту мирової угоди. Представник позивача ОСОБА_5 , в свою чергу, повідомив, що між сторонами все таки не досягнуто згоди. Візит позивача з матір`ю до квартири відповідача з метою спілкування з дитиною мав не бажаний результат, а тому мирову угоду вони не погоджують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи, що строк врегулювання спору за участю судді закінчився, мирової угоди сторонами не досягнуто, тому наявні правові підстави для припинення процедури врегулювання спору за участю судді, поновлення провадження у справі та передачі її на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Круючись ст. ст. 204,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином та поновити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
справа № 235/5947/24
№ провадження 2/208/1721/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

14 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (місцезнаходження м. Київ вул. Хмельницького Богдана 64, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

20 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана справа незначної складності (в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною).

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України - не встановлено.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8.15 год. 16.04.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження 2/127/5862/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного правдження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, адресоване відповідачеві ОСОБА_1 на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) поштове відправлення було повернуто до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "адресат в ЗСУ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 81, 84, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості, чи перебуває на даний час ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3529/25
Справа № 946/8295/20
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «22» квітня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-н/554/215/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4718/24

Провадження № 22-ц/820/324/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представниці третьої особи ОСОБА_1 , адвокатки Цвігун Таїсії Станіславівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року.

Судовий розгляд справи призначено на 18 березня 2025 року о 13 годині.

Представниця третьої особи Литвинюк Л.Л., адвокатка Цвігун Т.С., звернулася до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці третьої особи Литвинюк Л.Л., адвокатки Цвігун Т.С., у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2025 року о 13 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №676/4718/24, провести за участю представниці третьої особи ОСОБА_1 , адвокатки Цвігун Таїсії Станіславівни, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання; адвокатці Цвігун Таїсії Станіславівні для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

Справа № 564/4325/24

06 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, поштове відправлення повернулося з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 березня 2025 року.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 209/240/25
Провадження № 2-н/209/775/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради « Кам`янська теплопостачальна компанія», про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року позивач Комунальне підприємство Кам`янської міської ради « Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просить суд: видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 16751,91 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена справа підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоі області, з огляду на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.2,11,31, 258-261,263, 316 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоі області (проспект Конституції,64 м.Кам`янське, Дніпропетровська область).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя Т.О.Решетник
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/116/25
Провадження № 2-н/528/88/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2025 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 23.01.2025 року у розмірі 617 (шістсот сімнадцять ) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
14 лютого 2025 року Єдиний унікальний № 183/9859/24 Провадження № 2/501/92/25
вступна та резолютивна частини
14 лютого 2025 року м. Чорноморську
Іллічівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого Тордія Е.Н секретар судового засідання Куроп`ятник Н.С.
номер справи 183/9859/24 провадження № 2/501/92/25
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Чорноморську розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою
позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
предмет та підстави позову про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення на що потрібен значний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 258,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.