Справа № 613/112/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» Петровська О.Д., звернулася до суду із заявою, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №67341987, відкритому 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем на підставі виконавчого напису № 611, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 20.16.000015 від 17.05.2018, укладеного нею з АТ «АКБ «КОНКОРД».

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 17.05.2018 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено кредитний договір №20.16.000015, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 9377.86 грн.

23.12.2020 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.16.000015 від 17.05.2018 між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №611, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.16.000015 від 17.05.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

01.11.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №611 від 11.10.2021.

01.11.2021 приватний виконавець Харківської області Петренко Д.О. відкрив виконавче провадження № 67341987, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.16.000015 від 17.05.2018 року ОСОБА_1 .

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67341987 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» через те, що останній є новим кредитором, то подальші стягнення повинні відбуватись на користь нового кредитора.

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Петренка Д.О. про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду нашої поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про те, що їм необхідно звертатись із такою заявою лише до суду.

Представник заявника зазначає, що матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є укладення договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 між минулим стягувачем - ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ТЕХОФІНАНС».

Представник заявника вважає, що зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису є відкритим, що підтверджується Постановами приватного виконавця (ВП №67341987) про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, а виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованою та підтвердженою відповідними доказами.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Виконавчим написом, вчиненим 11.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 611, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ-АКТИВ», заборгованість за кредитним договором № 20.16.000015 від 17.05.2018 року, який укладений між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 /а.с.8/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. від 01.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67341987 з виконання виконавчого напису № 611, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34490,75 грн/а.с.15/.

23.12.2020 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.16.000015 від 17.05.2018 між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД» /а.с.4-5,7/.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 20.16.000015 від 17.05.2018 укладеним з ОСОБА_1 /а.с 9-13,14/ .

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно із ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 67341987, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 611 від 11.10.2021, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ»на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (49005, вул. Глобинська, будинок 2, офіс 207/2, місто Дніпро, код ЄДРПОУ: 43868852)у виконавчому провадженні ВП № 67341987, відкритому 01.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем на підставі виконавчого напису №611, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №20.16.000015 від 17.05.2018, укладеного нею з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Бугаєнко