Справа №2-747/11
Провадження № 2-ві/638/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря Шевченко Т. А.,

розглянувши заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» надійшла заява про відвід судді Аркатової К. В. у справі 2-747/11 за скаргою ТОВ «ФК «Форінт» від 07.12.2023 за вих. № 2/2023/12/7751 на дії/рішення приватного виконавця Цимбала С.В. за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У заяві про відвід, яка була подана до суду 13.12.2023, скаржник вказує, що у справі № 2-747/11 було двічі скасовано рішення судді Аркатової К. В.: 26.01.2023 постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 2-747/11 було скасовано ухвалу судді від 16.12.2021; 16.11.2023 постановою Харківського апеляційного суду у справі № 2-747/11 було скасовано рішення судді від 28.04.2023. Окрім того, ТОВ «ФК «Форінт» зазначає у заяві про відвід, що 23.01.2023 до Вищої ради правосуддя було подано скаргу ТОВ «ФК «Форінт» щодо дисциплінарного проступку судді.

12.02.2025 суддя Аркатова К. В., вирішуючи питання про відвід судді, зазначила, що: «Постановою Верховного Суду України від 11 грудня 2024 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовані, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами… Задовольняючи частково касаційну скаргу, Верховний Суд вказав про порушення судом першої інстанції присічного строку, відкривши провадження у справі поза межами такого строку, порушивши принцип правової визначеності. Ці обставини були предметом розгляду Другою Дисциплінарною палатою ВРП від 13.11.2024 року, про що винесено відповідне рішення…

Враховуючи, що справа № 2-747/11, зокрема, постановлені Дзержинським районним судом м. Харкова ухвали від 18 листопада 2021 року, 16 грудня 2021 року, та рішення від 28 квітня 2023 року були предметом неодноразового апеляційного та касаційного оскаржень, а також предметом розгляду Другої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя, суд зазначає про неможливість констатування доведення дотримання принципу неупередженості «поза розумним сумнівом», а тому заява представника ТОВ «ФК «Форінт» Філатової Н.А. визнана частково обґрунтованою».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до суду не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі їх представника, заяву про відвід підтримують та просять задовольнити.

На підставі вище викладеного суд встановив наступне.

Постановою Верховного Суду України від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» було задоволено ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Обставини розгляду суддею Аркатовою К. В. вказаної справи були предметом розгляду Другої Дисциплінарної палати ВРП від 13.11.2024 року, про що винесено відповідне рішення.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Аркатова К.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, тому суд має з`ясувати чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Шкрля проти Хорватії» (Заява № 32953/13) від 11 липня 2020 року повторив, що: «Будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Дану справу слід відрізняти від випадків, коли єдиним питанням є ризик щодо попередньої участі судді в розгляді справи (див. Захірович проти Хорватії, № 58590/11, п. 31-36, 25 квітня 2013 р.; Sgaibг проти Румунії (ухв.), № 6005/05, §§ 30-38, 27 січня 2015 р.; і Smailagiж проти Хорватії (ухв., № 77707/13, §§ 31-36, 10 листопада 2015 р.), де Суд визнав, що саме по собі призначення судді не є достатньою підставою для того, щоб зробити висновок про відсутність неупередженості відповідного судді чи суду. У таких випадках Суд вважав, що заявники повинні висловити свої аргументовані занепокоєння щодо можливої упередженості суддів, попросивши відвести їх від участі в розгляді справи».

Отже, сам по собі факт попередньої участі судді Аркатової К. В. в розгляді справи не є підставою для того, щоб зробити висновок про відсутність її неупередженості.

Водночас суд зважає на те, що обставини розгляду суддею Аркатовою К. В. справи № 2-747/11 були предметом розгляду Другої Дисциплінарної палати ВРП від 13.11.2024 року, про що винесено відповідне рішення. Цей факт може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, через що сама суддя Аркатова К. В. визнала відвід частково обґрунтованим.

Тому суд вважає, що для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності судді заяву про відвід судді Аркатовій К. В. необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Аркатової К. В. у справі 2-747/11 (провадження 4-с/638/18/25) за скаргою ТОВ «ФК «Форінт» від 07.12.2023 за вих. № 2/2023/12/7751 на дії/рішення приватного виконавця Цимбала С.В. за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза