єдиний унікальний номер справи 546/611/24
номер провадження 2/546/49/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання В`язовської В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.09.2024 представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. подана заява на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024. Окрім іншого, в своїй заяві просила залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, просила витребувати в первісного кредитора пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення ним Кредитного договору № 00-19123 від 26.10.2020 з покроковою розшифровкою цих дій, а також докази вчинення цих дій.

Своє клопотання, яке міститься в заяві на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024 обґрунтовують тим, що надати детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення ним кредитного договору № 9553769 від 08.08.2023 з покроковою розшифровкою цих дій, а також докази вчинення цих дій ТОВ «ФК«ЄАПБ», не має можливості оскільки останні містяться безпосередньо на сайтах первісних кредиторів (ІТС первісних кредиторів). У зв`язку з чим з метою повного та всебічного розгляду справи просить суд залучити ТОВ «МІЛОАН» до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та витребувати в первісного кредитора пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення ним Кредитного договору № 9553769 від 08.08.2023 (зазначено в клопотанні назву Кредитного договору № 00-19123 від 26.10.2020) з покроковою розшифровкою цих дій, а також докази вчинення цих дій. Позивачем надано до суду всі наявні документи по кредитних договорах, які були передані позивачу за договором факторингу. Позивачем вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання витребуваних судом доказів. З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати вказану інформацію.

09.10.2024 АТ «ПУМБ» надано до суду витребувані докази, на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024.

22.10.2024 до суду надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_1 , в якому просив витребувати у первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН», оригінали доказів, для огляду та їх копії для приєднання до матеріалів справи:

1) відомості про повний номер картки та банківські реквізити відповідача використані первісним кредитором для переказу коштів по Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року;

2) первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» на користь відповідача;

3) виписка з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» на дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь відповідача по цьому Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року;

4) докази подальшого руху коштів по Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року (якщо були подальші розрахунки).

Своє клопотання обґрунтовують тим, що для з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення під час вирішення цивільного спору та у зв`язку з тим, що вказані докази знаходяться виключно у позивача.

27.11.2024 представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», а саме:

1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 08.08.2023;

2) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

3) виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 08.08.2023 по 27.11.2024.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що позивачем надано до суду всі наявні документи по кредитних договорах, які були передані позивачу за договором факторингу. Позивачем вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання витребуваних судом доказів. З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ «ПУМБ».

14.01.2025 до суду надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача ОСОБА_1 , яке за змістом ідентичне клопотанню від 22.10.2024.

У підготовче засідання 17.02.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

17.02.2025 від представника позивача Мельник І.С. надійшла до суду заява, в якій вона просила перенести дату судового засідання в режимі відеоконференції на іншу дату. Постановлену ухвалу, за результатами розгляду даного клопотання, надіслати позивачу а електронну адресу. Крім того, 17.02.2025 надійшла до суду заява про розгляд справи без участі, в якій вона просила клопотання про долучення доказів задовільнити, розгляд справи призначений на 17.02.2025 провести без участі представника позивача. Постановлену ухвалу, за результатами розгляду даного клопотання, надіслати позивачу а електронну адресу. Дані заяви були сформовані в системі «Електронний суд» 17.02.2025.

14.02.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він просив розглянути та задовільнити його клопотання від 15.10.2024 про залучення представника на виконання міжнародних актів та рішення Конституційного суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009. Розглянути та задовільнити його клопотання від 14.01.2025 про витребування доказів, відсутніх у справі та оригіналів для огляду. Після розгляду клопотань відкласти розгляд справи на іншу дату. Судове засідання призначене на 10:00 год. 17.02.2025 провести без участі відповідача. Аналогічне клопотання було також від відповідача 14.01.2025.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача про залучення третьої особи, витребування доказів та клопотання відповідача про витребування доказів, приходить до наступних висновків.

Представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи подане клопотання представника позивача, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що відповідно до даних пояснень представника позивача в своїй заяві від 18.09.2024, ТОВ «МІЛОАН» є первісним кредитором за кредитним договором № 9553769 від 08.08.2023, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 .

Рішення суду може вплинути на права та обов`язки первинного кредитора за кредитним договором № 9553769 від 08.08.2023, сума якого за кредитним договором № 9553769 від 08.08.2023 є предметом позову, як боргового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «МІЛОАН», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання (заяву) представника позивача про залучення ТОВ «МІЛОАН», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання представника позивача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. про витребування доказі від 18.09.2024 та 27.11.2024, суд зазначає наступне.

У заяві від 18.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024, представник позивача просить суд витребувати в первісного кредитора пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , що призвели до укладення ним Кредитного договору № 00-19123 від 26.10.2020 з покроковою розшифровкою цих дій, а також докази вчинення цих дій.

Однак, вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 83, 84, 183 ЦПК України. Крім того, вказане клопотання не подано в окремому клопотанні, не обґрунтоване та з даного клопотання не вбачається, що саме кредитний договір № 00-19123 від 26.10.2020, дії за яким вчиненні ОСОБА_2 , просить представниця позивача витребувати у первісного кредитора є предметом розгляду цивільної справи № 546/611/24 та стосується сторін по даній справі, оскільки предметом у даній справі є договір № 9553769 від 08.08.2023.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає що клопотання представника позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача від 27.11.2024.

В своєму клопотанні представник позивача просить витребувати в АТ «ПУМБ», а саме:

1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 08.08.2023;

2) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

3) виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 08.08.2023 по 27.11.2024.

Однак, представником позивача вже раніше заявлялося ідентичне клопотання, а саме: 28.08.20.24. Ухвалою суду від 11.09.2024 судом його було задоволено та витребувано вказані в клопотанні докази.

09.10.2024 АТ «ПУМБ» надано до суду витребувані докази, на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024.

Судом встановлено, що сторонами вже було надано докази інформацію, яка міститься в п. 1 та п. 2 клопотання про витребування доказів, яку представник позивача просить суд витребувати, тому суд не вбачає підстав для повторного витребування вказаних у даних пунктах доказів-інформації. Крім того, докази інформація, яка міститься в пунктах 1,2 вказаного клопотання, також не підлягає повторному витребуванню, оскільки вже відповідачем заявлялося клопотання про витребування ідентичної за змістом інформації (доказів), яке вже було задоволено ухвалою суду від 11.09.2024, на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2024 представником позивача вже було надані відповідні пояснення (інформація) та АТ «ПУМБ» надано витребувані докази (інформацію).

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що вищевказане клопотання представника відповідача, про витребування доказів, зазначене у пункті 3 вказано клопотання подане з метою отримання документів (інформації), які мають значення для повного, всебічного розгляду справи, представником позивача обґрунтовано неможливість самостійного отримання таких документів в об`ємі зазначених у клопотанні.

За таких обставин, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, з урахування звернення із клопотанням представника позивача, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме: пункт 3 даного клопотання.

Крім того, враховуючи подані клопотання відповідача ОСОБА_1 , з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про витребування доказів (22.10.2024 та 14.01.2025).

Як вбачається з поданих клопотань відповідач останній просить суд витребувати у первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН», оригінали доказів, для огляду та їх копії для приєднання до матеріалів справи, а саме:

1) відомості про повний номер картки та банківські реквізити відповідача використані первісним кредитором для переказу коштів по Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року;

2) первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» на користь відповідача;

3) виписка з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» на дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь відповідача по цьому Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року;

4) докази подальшого руху коштів по Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року (якщо були подальші розрахунки).

Судом встановлено, що сторонами вже було надано докази інформацію, яка міститься в п. 1,2,4 клопотань про витребування доказів, яку відповідач просить суд витребувати, тому суд не вбачає підстав для повторного витребування вказаних у даному пункті доказів-інформації. Крім того, докази інформація, яка міститься в пунктах 1,2,4 вказаного клопотання, також не підлягає повторному витребуванню, оскільки вже відповідачем заявлялося клопотання про витребування ідентичної інформації (доказів), яке вже було задоволено ухвалою суду від 11.09.2024, на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024 представником позивача вже були надані відповідні пояснення (інформація), а також АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024 надано інформацію (докази), яка міститься в п. 1,2 вказаних клопотаннях відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказані клопотання відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів, зазначених у пунктах 3 вказаних клопотань, подане з метою отримання документів (інформації), які мають значення для повного, всебічного розгляду справи, відповідачем обґрунтовано неможливість самостійного отримання таких документів в об`ємі зазначених у клопотань.

За таких обставин, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, з урахування звернення із клопотаннями відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказані клопотання про витребування доказів підлягають частковому задоволенню, а саме: пункт 3 даних клопотань.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, передбачено ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, ч. 3 ст. 84, ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із залученням до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову та витребуванням доказів по справі.

При визначенні дати призначення наступного підготовчого судового засідання судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 20.02.2025 по 05.03.2025 включно та графік призначених до розгляду інших судових справ.

Керуючись ст. 53, 76, 83, 84,183,259,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник Ірини Сергіївни про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, десять днів з моменту отримання копії даної ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення у строк п`ять днів з моменту їх отримання.

Копію позовної заяви з додатками направити - Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

У задоволенні клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник Ірини Сергіївни про витребування доказів від 18.09.2024 відмовити.

Клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник Ірини Сергіївни про витребування доказів від 27.11.2024 задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію, а саме:

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 08.08.2023 по 27.11.2024.

У іншій частині клопотання - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від 22.10.2024 та 14.01.2025 задовольнити частково.

Витребувати у Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»:

- виписку з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» на дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь відповідача по цьому Договору про споживчий кредит № 9553769 від 08.08.2023 року.

У іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити копію ухвали ТОВ «МІЛОАН», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» для виконання в частині витребування доказів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 березня 2025 року на 15 год 00 хв.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із дотриманням порядку, встановленого нормами ст. 212 ЦПК України.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025.

Суддя - І.В. Лівер