Провадження №2/389/66/24
Ухвала

12 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

з участю: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Перемот О.Г., відповідачки ОСОБА_3 , її представника адвоката Сумської Н.Д.,

встановив:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вказана цивільна справа перебуває з 30.01.2024.

Відповідачкою та її представником 27.05.2024 подано відзив на позов.

Представником третьої особиТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» 11.06.2024 подані пояснення щодо відзиву, в яких, зокрема, звернуто увагу на те, що відповідачкою та її представником відзив подано з пропуском встановленого ухвалою суду 15-ти денного строку, при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стороною відповідачки не заявлено, а тому вважає, що є всі підстави для залишення відзиву без розгляду.

В цьому підготовчому засіданні представник позивачів підтримала думку представника третьої особи щодо порушення строків подання відзиву на позов.

Представник відповідачки зазначила про можливість прийняття відзиву, оскільки він був поданий після подання клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке судом не було розглянуте. Крім того, неприйняття відзиву та незадоволення клопотань, які у ньому заявлені, може порушити право сторони на доступ до правосуддя і буде впливати на розгляд справи по суті.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В цій справі ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Відповідачці запропоновано подати відзив на позов в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 22.02.2024 разом з копією позовної заяви відповідачка отримала 05.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.126 т.1). Отже, останнім днем для подання відзиву на позов був 20.03.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка 13.03.2024 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Новіковим О.М., який вступив в справу 13.03.2024 (а.с.123 т.1).

В свою чергу, відповідачкою та її представником відзив подано суду 27.05.2024. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, не заявлено.

Крім того, даний відзив направлено сторонам та третім особам 24.05.2024, що підтверджується квитанціями АТ «Укрпошта», які долучені до відзиву.

Частиною 7 ст.178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній зі сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачкою та її представником відзив на позов подано з порушенням строків, передбачених ст.178 ЦПК України, і одночасно з поданням відзиву до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву не заявлено, тому відзив підлягає поверненню відповідачці без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.227, 242 ЦПК України відповідачка та її представник можуть скористатися своїм правом під час судового розгляду при наданні вступного слова учасникам справи в усній формі стисло викласти свої заперечення щодо позовних вимог, а також під час судових дебатів виступити з промовою.

Крім того, сторона відповідачки не позбавлена права подати всі необхідні докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.126, 127, 178, 191, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відзив ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути відповідачці.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 14.02.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва