ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/3233/23 Номер провадження 22-ц/814/1305/25Головуючий у 1-й інстанції Гетьман В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року у складі судді Гетьман В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігорович, про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії/запису

за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Розуменка Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року.

11 лютого 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Розуменка О. Ю. про скасування рішення та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з повним погашенням боргу та відсутністю предмета спору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд неодноразово давав тлумачення поняттю «юридичного спору» та відсутності предмета спору у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначивши, зокрема, у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, правові висновки яких конкретизовано постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

У цій справі предметом апеляційного перегляду є рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року в частині вирішення спору щодо визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар», акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанова Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року залишено без змін та набрало законної сили.

Посилання заявника на розписку ОСОБА_1 від 27.12.2024, що він не має будь-яких майнових претензій до відповідачів, не свідчить про відсутність предмета спору на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не дає підстав для висновку про неможливість вирішення справи по суті заявлених позивачем вимог.

Крім того, в судовому засіданні позивач заперечив факт врегулювання між сторонами спору у позасудовому порядку та повернення боргу відповідачем.

За таких обставин клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є необґрунтованим та відхиляється апеляційним судом.

Керуючись статтями 255, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Розуменка Олександра Юрійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна