1Справа № 335/2890/24 2/335/95/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
У березні 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвалою суду від 18 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи та призначено у справі судове засідання.
01 серпня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву.
09 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача у справі ОСОБА_3 .
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням та відсутністю в Україні у період з 15.02.2025 по 10.03.2025.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Водночас, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Так, подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справуи мотивоване тим, що він буде перебувати у вказаний період у відрядженні за межами України.
Разом з цим, до клопотання відповідачем ОСОБА_1 долучено копію наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 04.02.2025 №14 «Про надання права на виїзд за межі України» та листа Запорізької обласної військової адміністрації до Державної прикордонної служби України «Про надання права на виїзд за межі України» з яких вбачається, що ОСОБА_1 має право виїзду за межі України з 05.02.2025 по 06.03.2025 року як водій благодійної організації «Фонд Олександра Любишко». Проте вказані документі лише підтверджують факт надання права останньому на виїзд за межі України у вищевказаний період, проте не підтверджують того, що 18.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 буде перебувати у відрядженні за межами України.
В свою чергу, клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи взагалі не містить причин з яких останній не зміг прибути до суду.
Таким чином, суд враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неприбуття відповідачів у судове засідання, беручи до уваги те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час та неодноразово відкладалась за клопотанням відповідачів, приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву.
09 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача у справі ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Водночас в порушення вказаних вимог закону відповідачем ОСОБА_2 копію відзиву на позовну заяву направлено лише позивачу, проте відповідачу ОСОБА_1 направлено не було, а відповідачем ОСОБА_1 взагалі не надано доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, а саме позивачу та відповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що до відзиву відповідача ОСОБА_2 та до відзиву відповідача ОСОБА_3 не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву всім іншим учасникам справи, відзив підлягає поверненню відповідачам без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути ОСОБА_2 без розгляду.
Відзив ОСОБА_3 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути ОСОБА_3 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко