УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-25/2006

провадження № 61-13992ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду

три касаційній скарги на постанови Дніпровського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційні скарги залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнені редакції касаційних скарг, в яких повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подаються касаційні скарги, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих

до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та чітко вказати дати рішень судів попередніх інстанцій, які заявник оскаржує в касаційному порядку,

у кожній касаційній скарзі чітко вказати чи погоджується він з ухвалами суду першої інстанції, які ним оскаржені в апеляційному порядку і судом апеляційної інстанції ухвалено постанови від 24 вересня 2024 року, та на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи,

що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19 листопада 2024 року ухвала Верховного Суду від 11 листопада 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року

про залишення касаційних скарг без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року

ОСОБА_1 , наведене дало можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2024 року.

Також 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006 залишено без руху та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подаються касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих

до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та чітко вказати дату рішень судів попередніх інстанцій, які заявник оскаржує в касаційному порядку. Крім того, ОСОБА_1 необхідно у касаційній скарзі чітко вказати

чи погоджується він з ухвалою суду першої інстанції, яка ним оскаржена

в апеляційному порядку, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено постанову

від 03 вересня 2024 року, якою вказану ухвалу залишено без змін, та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

04 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, Верховний Суд приходить

до висновку, що ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги, вказаних

в ухвалах Верховного Суду від 11 листопада 2024 року та 08 січня 2025 року частково.

Так, з матеріалів на усунення недоліків неможливо встановити, до якої саме касаційної скарги та до яких саме оскаржуваних судових рішень у справі

№ 2-25/2006 вони відносяться.

Крім того, заявником не уточнено вимоги ухвал щодо зазначення ухвал суду першої інстанції, які були переглянуті судом апеляційної інстанції, за наслідками якого ухвалені постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня

2024 року та від 03 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006.

Таким чином, ОСОБА_1 не в повній мірі виконано вимоги ухвал Верховного Суду від 11 листопада 2024 року та 08 січня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 лютого 2025 року, недоліки касаційних скарг усунуто частково, касаційні скарги підлягають поверненню заявнику.

Повернення касаційних скарг не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарг.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006 вважати неподаними та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк