КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6784/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Київ

справа № 757/17833/24-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Литвинової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням, 08 січня 2025 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 січня 2025 року судом апеляційної інстанції витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/17833/24-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 05 листопада 2024 року судом апеляційної інстанції було зареєстровано первісну апеляційну скаргу, а ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки представником позивача не було надано документи, які підтверджують, що представник є адвокатом.

Вважає, що у даному випадку первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Повторне подання даної скарги також відбувається впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду.

Апелянт після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги звернувся саме до адвоката, тим самим продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, що підтверджується доданими до даної скарги копіями свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера адвоката.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 25 вересня 2024 року судом ухвалено рішення за участі представників позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відповідача - ОСОБА_6 .

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2024 року

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 01 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 02 жовтня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа, копію повного тексту оскаржуваного рішення судо було надіслано позивачу 25 вересня 2024 року засобами поштового та електронного зв`язку, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем судового рішення.

28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки дана справа не є малозначною, ОСОБА_7 не є адвокатом, а тому не може представляти інтереси позивача у Київському апеляційному суді.

Відповідно до супровідного листа, копію ухвали від 09 грудня 2024 року про повернення скарги разом з оригіналом апеляційної скарги надіслано ОСОБА_7 18 грудня 2024 року.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року разом з оригіналом скарги отримано засобами поштового зв`язку представником позивача 03 січня 2025 року, що підтверджується копією конверту зі штрихкодовим - ідентифікатором 270 та роздруківкою відстеження рекомендованого листа з сайту АТ «Укрпошта», доданими до апеляційної скарги.

08 січня 2025 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 усунувши недоліки, вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року, враховуючи те, що представник скаржника вперше надіслала апеляційну скаргу до суду 28 жовтня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня складання повного тексту рішення, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скагу було повернуто особі, яка її подала, усунувши недоліки представник скаржника повторнонадіслав апеляційну скаргу 08 січня 2025 року, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.