БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/730/118/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №150766969 від 16.09.2021р. у розмірі 21897,50 грн та судові витрати (судовий збір у сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.09.2021р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено вказаний кредитний договір у електронній формі, підписаний позичальником за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а до погодження заявки на кредитування позикодавець верифікував особу позичальника та належність йому платіжної картки. За умовами даного договору товариство у межах відкритої кредитної лінії та наданого кредитного ліміту перерахувало відповідачу на його банківську карту грошові кошти в сумі 15250 грн, цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання, а відповідач повинен був повернути кредит, сплатити відсотки за його користування в порядку та строки, визначені договором. Однак відповідач свої кредитні зобов`язання за даним договором належним чином та своєчасно не виконав, здійснюючи лише часткові платежі, у зв`язку з чим допустив прострочену заборгованість, яка на дату подання позовної заяви становить 21897,50 грн, з яких: 10731,42 грн борг за тілом кредиту, 11166,08 грн борг за відсотками за користування кредитом. У подальшому за договорами факторингу (з додатковими угодами) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс», а те -ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а те - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», як новому кредитору, право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі, в тому числі й до ОСОБА_1 . Тому вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.43, 177 ЦПК України й позивачу (його представнику) необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, а саме: надати суду докази надсилання копій поданих до суду документів (з описом вкладення) відповідачу ОСОБА_1 на його адресу реєстраційного обліку ( АДРЕСА_1 ).

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем (представником) даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем та його представником адвокатом Тараненком А.І. 01.02.2025р. о 14:44:51 у системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу до їх електронного кабінету, і згідно зі ст.14, 43, 272 ЦПК України є належним врученням копії судового рішення.

Водночас ні позивачем, ні його представником, викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви своєчасно не виконані (ні в електронній, ні в паперовій формі) й не зазначено поважності причин неможливості їх усунення.

При цьому, слід врахувати ту обставину, що жодною нормою цивільного процесуального законодавства на суд не покладено обов`язку самостійно роздруковувати копії позовної заяви з додатками, поданих позивачем через систему «Електронний суд», і направляти їх іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві (представнику) право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець