Справа № 139/924/24
Провадження № 2/139/404/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

17 лютого 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В.,

представника відповідача адвоката Валігури О.О.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 грудня 2024 року (а.с. 13) відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У позові заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0261, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» 19 листопада 2020 року. Підставою для позову названо обставину, що ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю орендну плату за 2021-2023 роки, що є систематичним невиконанням істотних умов договору.

Ухвалою від 09 січня 2025 року (а.с. 20) відповідачу продовжено процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до 23 січня 2025 року (включно).

23 січня 2025 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив (а.с. 23-24) з додатками, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 26-27).

Задля уникнення порушення права на доступ до суду як складового елементу права на справедливий судовий розгляд, ухвалою суду від 24 січня 2025 року (а.с. 30) постановлено про перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні.

11 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (а.с. 34-35) та самі докази, а також заяву про виклик свідків (а.с. 36).

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, заявив, що ними подані до суду всі наявні докази для розгляду справи по суті, будь-яких клопотань він не має.

Представник відповідача адвокат Валігура О.О. позовні вимоги не визнав. Просив задовольнити його клопотання про виклик свідків, оскільки вони зможуть пояснити про організацію виплати орендної плати у 2021-2023 роках, та визнати явку позивача обов`язковою, оскільки є сумнів у тому, що позов підписала саме позивач, адже подані сторонами документи містять суперечливу позицію ОСОБА_1 щодо позовних вимог. Також просив про оголошення перерви для надання стороні відповідача можливості подати докази обробки земельної ділянки позивача, які можуть бути сформовані лише після подання відповідної звітності до фіскальних органів в період з 20 лютого до 01 березня.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. просив відмовити в задоволенні клопотань, крім клопотання про долучення до справи поданих через "Електронний суд" доказів.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача, суд враховує таке:

Щодо виклику свідків.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України).

У цій справі підставою для вимоги про розірвання договору оренди землі названо невиплату позивачу орендної плати. Як зазначено у заяві по суті (а.с. 36), особи, заявлені як свідки, можуть повідомити суду про організацію дій, направлених на сплату орендної плати та обробку орендованої земельної ділянки, а також про здійснення тиску третіх осіб щодо розірвання договору оренди та рейдерське захоплення землі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Предметом доказування у цій справі має бути факт виплати/невиплати орендної плати, а не факт організації роботи з виплати. Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Доказом виплати орендної плати не можуть бути показання свідків.

Отже, суд вважає, що заявлені стороною відповідача докази у вигляді свідчень посадових осіб не є належними та допустимими у цій справі, а тому у цьому клопотанні слід відмовити.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Таку свою заяву представник відповідача обґрунтовує сумнівом у позиції ОСОБА_1 щодо предмету спору, оскільки в Акті-згоді вона стверджує, що до суду не зверталася.

Дійсно, представником відповідача директором ТОВ «Рівнянське» Чичановським О.П. разом з відзивом подано Акт-згоду (а.с. 47), підписаний Швидкою Г.В., в якому зазначено, що вона до суду з позовом про розірвання договору оренди землі не зверталася.

За наявності суперечливих відомостей від імені позивача про звернення до суду з позовом, суд вбачає за необхідне визнати її явку обов`язковою.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів, які подані в електронному вигляді і містять докази обробки відповідачем землі, суд вважає, що його слід задовольнити.

Клопотання про оглошення перерви для надання можливості подати ще один доказ на ствердження обставини, що відповідач обробляє саме земельну ділянку позивача, на думку суду слід задовольнити частково: надати можливість подати такий документ в ході розгляду справи по суті без оголошення перерви в підготовчому засіданні. Адже, відповідно до положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, суд може прийняти до розгляду докази, подані поза строком, встановленим законом, якщо особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки сторони не заявляли перед судом інших клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про долучення доказів та про визнання явки позивача обов`язковою. Частково задовольнити клопотання представника відповідача про оголошення перерви, надавши йому можливість подати доказ обробки земельної ділянки позивача в ході розгляду справи по суті. Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про виклик свідків.

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю сторін та/або їх представників. Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення сторони відповідача,

- дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________