Справа №: 398/1763/23
провадження №: 2-др/398/2/25
"14" лютого 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 398/1763/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року в цивільній справі № 398/1763/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачену їй частину грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_3 в сумі 82181,80 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2025 року з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області витребувано зазначену цивільну справу для розгляду апеляційної скарги, поданої військовою частиною НОМЕР_1 на вищевказане рішення суду від 06.11.2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.01.2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами та належного оформлення справи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2025 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження у зазначеній справі.

14.02.2025 року від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розподілення розміру судових витрат, в якій просили прийняти до уваги пояснення військової частини НОМЕР_1 про розподілення розміру судових витрат між сторонами.

За положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції закону на мемент звернення до суду з цим позовом), судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивач при зверненні до суду мала сплатити судовий збір за вимогу про стягнення невиплаченої частини грошового забезпечення- 1211,20 грн, та за вимогу про стягнення моральної шкоди - 1211,20 грн., але в силу п.13 ч.3 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції закону на мемент звернення до суду з цим позовом), звільнена від його сплати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року в цивільній справі № 398/1763/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачену їй частину грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_3 в сумі 82181,80 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір, від сплати якого позивач звільнена при зверненні з позовом до суду, за вимогу про стягнення моральної шкоди - слід віднести на рахунок держави, оскільки в цій частині позовні вимоги задоволено за рахунок Державного бюджету України, а за вимогу про стягнення невиплаченої частини грошового забезпечення - слід стягнути в дохід держави з військової частини НОМЕР_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 565,98 грн. (176328 : 82181,8 = 2,14; 1211,20 : 2,14 = 565,98 грн.), решту віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 141, 270, 352, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 398/1763/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 565,98 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять гривень 98 коп.).

Судовий збір у загальному розмірі 1856,42 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість гривень 42 коп.) віднести на рахунок держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Стручкова