Справа № 599/2291/24
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним клопотання про призначення експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 лютого 2024 року між Товариством та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства, в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1345-7818.

Загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 109000 грн., що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 20 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89 000 грн.

Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_1 . Програми лояльності для споживачів фінансових послуг Товариства, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в сумі 9000 грн. за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 000 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що він даного договору не підписував, примірник договору у сторін відсутній, кошти зазначені в позовній заяві передано не було. Також договір порушує Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду.

Також відповідачем заявлено клопотання про призначення в даній цивільній справі судово економічної та судово комп`ютерно - технічної експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд вважає, що в даній цивільній справі є достатньо доказів для прийняття рішення без призначення експертиз, які заявлені в клопотанні.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В клопотанні про призначення експертиз відповідач вважає, що слід зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду кошти в сумі 60 000 грн. для відшкодування судових витрат

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Таким чином суд вважає, що відповідач має намір провести експертизи за рахунок позивача, що суперечить вище зазначеним нормам, що є ще однією з підстав для відмови в призначенні експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судово економічної та судово комп`ютерно - технічної експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький