Номер провадження 2-з/754/21/25
Справа № 754/2165/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кридитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кридитними договорами.

Разом з позовною заявою представником ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» - адвокатом Бабенко Я.В. подано заяву про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: 1) шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- земельну ділянку, площею 0,1295 га, кадастровий номер::02:003:0024, для введення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Іванківський район, с. Коленцівське, реєстраційний номер майна: 20;

- земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:003:0001, для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20.

2) шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ): Автомобіль марки «Mercedes-Benz»,модель CLA250, рік випуску 2014 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується, зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, з - поміж іншого, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 було отримано кошти за Кредитними договорами у квітні 2021 р. та у жовтні 2022 р.. Починаючи з кінця січня 2021 р. та початку грудня 2022 р. у позичальника почала нараховуватися заборгованість за кредитом і жодних платежів з того часу не надходило. Протягом тривалого часу, який передував зверненню до суду, позивач намагався зв`язатися з ОСОБА_1 з метою урегулювання сплати боргу у досудовому порядку, проте, ОСОБА_1 не виходив на контакт, не відповідав на повідомлення, електронні листи, телефонні дзвінки. Зв`язатися з ним так і не вдалося. У зв`язку з цим, позивач приходить до висновку, що позичальник умисно ухиляється від сплати боргу і буде продовжувати це робити, адже, він не проявив жодної ініціативи, щоб урегулювати спір. Крім того, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2024 року по справі № 753/18780/23 позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами було задоволено, втім, станом на дату звернення з даним позовом так і не було виконано з боку відповідачів. Останні не вжили жодних дій щодо контакту з Кредитором чи сплати боргу. Така поведінка ОСОБА_1 більш ніж переконливо свідчить про те, що останній усіма способами буде намагатися уникнути повернення коштів, у тому числі шляхом відчуження майна, яке є у його власності. А тому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів повністю відповідає меті зверненню до суду з цим позовом та слугуватиме попередженням уникненню позичальником виконання рішення суду у майбутньому.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід наголосити на тому, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Тому, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо позивач не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання позичальника забезпечуються Договором застави №BZ32 від 27 квітня 2021 року та Договором поруки №BP32 від 27 квітня 2021 р.

Так, згідно п. 6 Договору застави №BZ32 від 27 квітня 2021 року, укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_2 , в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу транспортний засіб, згідно нижченаведених характеристик (далі - «Предмет застави»): Легковий Універсал-В, марка LAND ROVER, модель RANGE ROVER VELAR, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер шасі НОМЕР_6 , що належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 04.08.2020 року Центром ТСЦ 3245.

Крім того, 27 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» (Поручитель) та ОСОБА_2 (Кредитодавець) було укладено Договір поруки №BP32.

Таким чином, позивачем жодним чином не обгрунтовано необхідність додаткового забезпечення поданого ними позову, не подано жодних доказів на підтвердження заяви, не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що їх права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА КРЕДИТНА КОМПАНІЯ» - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025.

Суддя: Т.А.Зотько