Провадження №: 2/755/1328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панкеєвої Олесі Олександрівни, про закриття провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (далі - ТОВ «Столичний комфорт»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті спожитих жилого-комунальних послуг за період

з 01 березня 2024 року по 01 жовтня 2024 року в сумі 11 534,17 грн, 3 % річних у сумі 203,27 грн, збитки від інфляції у розмірі 659,46 грн та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження відповідач

ОСОБА_1 отримала особисто 03 січня 2025 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

16 січня 2024 року представником відповідала ОСОБА_1 - адвокатом Панкеєвою О.О., через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому представник зазначила, що

ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення з неї судових витрат у вигляді судового збору і витрат на правничу допомогу, а також за будь-які штрафні санкції. Водночас, оскільки відповідачем самостійно добровільно сплачено заборгованість ще до того, як їй стало відомо про те, що позивач подав до неї позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині компенсації судових витрат, а також закрити справу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши подане представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Панкеєвою О.О., клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Столичний комфорт» 28 листопада 2024 року звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва (вхід. від 28 листопада 2024 року № 65538), з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вказаному позові, в тому числі, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з

01 березня 2024 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 11 534,17 грн.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Столичний комфорт» здійснено такі платежі: 13 січня 2025 року у сумі 250,00 грн з призначенням платежу «0/рахунок 6Д-А-168; Послуга з контрольно-пропускної роботи»; 30 грудня 2024 року у сумі 6 028,74 грн з призначенням платежу «о/рахунок 6Д-А-168; комунальні послуги»; 30 грудня 2024 року у сумі 5 255,43 грн з призначенням платежу «о/рахунок 6Д-А-168; утримання будинку».

Таким чином, ОСОБА_1 у добровільному порядку внесено на рахунок ТОВ «Столичний комфорт» грошові кошти у сумі 11 534,17 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 своїми діями визнала наявну заборгованість, погодилася із її розміром та визнала наявність зобов`язання з оплати спожитих житлово-комунальних послуг.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача заборгованості за щомісячними внесками на утримання будинку та прибудинкової території, опалення місць загального користування та компенсацію послуг з охорони за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2024 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 11 534,17 грн, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі добровільно сплачено суму заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за адресою:

АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2024 року по 01 жовтня

2024 року у розмірі 11 534,17 грн, тому суд вважає, що предмет спору в цій частині між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за щомісячними внесками на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного майна, на охорону, на компенсацію витрат за водопостачання та водовідведення та за опалення будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2024 року по 01 жовтня

2024 року у розмірі 11 534,17 грн, передбаченою пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, відповідно до пункту

2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за щомісячними внесками на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатації неподільного майна, на охорону, на компенсацію витрат за водопостачання та водовідведення та за опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2024 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 11 534,17 грн у зв`язку з тим, що предмет спору в цій частині між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панкеєвої Олесі Олександрівни, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за щомісячними внесками на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2024 року по 01 жовтня

2024 року у розмірі 11 534,17 грн, - закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в зазначеній частині не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова