У Х В А Л А

13 лютого 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Грушко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі №152/187/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним із подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності.

У справі яка розглядається позивач ОСОБА_1 просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на будівлю, нежитлові будівлі, об`єкт нежитлової нерухомості, що складається з: цеху по виготовленню залізобетонних виробів літ. «А», загальною площею 373,8 кв.м., контори літ. «Б» загальною площею 36,2 кв.м., веранди літ. «б» загальною площею 4,9 кв.м., ганку літ. «б1», загальною площею 4,4 кв.м., котельні літ. «В» загальною площею 169,8 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 в своєму зустрічному позові не заявляє вимог про поділ цього майна, оскільки вважає, що воно є її особистою власністю на підставі договору дарування від 10.11.2015. Клопотання мотивував тим, що Водночас, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом про визнання вказаного вище договору дарування недійсним, і судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №152/187/25. Таким чином, винести рішення у даній справі до розгляду справи №152/187/25 неможливо, а тому існують підстави для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Грушко Ж.В. подала заперечення на дане клопотання, в якому заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки справа №152/187/25 стосується лише одного з об`єктів, який підлягає поділу, і не стосується іншого майна подружжя. Зупинення провадження у справі призведе до зволікання у розгляді. Відсутність рішення суду у справі №152/187/25 ніяк не вплине на розгляд справи в частині вимог щодо іншого майна.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Грушко Ж.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, викладених в письмових запереченнях. Додатково зазначила, що позивач має право цю вимоги залишити без розгляду, а після ухвалення рішення щодо визнання договору дарування недійсним звернутися до суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним із подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності. Договір дарування, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним, стосується об`єкта нежитлової нерухомості, що складається з: цеух по виготовленню залізобетонних виробів літ. «А», загальною площею 373,8 кв.м., контори літ. «Б» загальною площею 36,2 кв.м., веранди літ. «б» загальною площею 4,9 кв.м., ганку літ. «б1», загальною площею 4,4 кв.м., котельні літ. «В» загальною площею 169,8 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і на підставі даного договору ОСОБА_2 набула право власності на дане майно.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.02.2025 у справі №152/187/25 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Судом встановлено, що 17.07.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просив поділити майно подружжя, яке складається з:

- земельної ділянки, площею 0,0745 га, кадастровий номер :03:132:0412, ( АДРЕСА_2 );

- земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:132:0413, ( АДРЕСА_2 );

- земельної ділянки, площею 0,07 га, кадастровий номер :03:132:0414, ( АДРЕСА_2 );

- земельної ділянки, площею 0,0952 га, кадастровий номер :03:132:0120, ( АДРЕСА_3 );

- земельної ділянки, площею 0,4374 га, кадастровий номер :05:002:0483, ( АДРЕСА_1 );

- транспортного засобу марки «Lexus» моделі «RX 350», 2010 року випуску;

- транспортного засіб марки «ЗИЛ», моделі «131», тип «спеціалізований вантажний платформа», 1987 року випуску, об`єм двигуна 6000, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м.;

- нежитлового приміщення №28Н, яке в цілому складається з комори №XXVIII, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- об`єкта нежитлової нерухомості, нежитлові будівлі, які складаються з: цеху по виготовленню залізобетонних виробів, літ. «А», загальною площею 373,8 кв.м., контори, літ. «Б», загальною площею 36,2 кв.м., веранди, літ. «б», загальною площею 4,9 кв.м., ганку, літ. «б1», загальною площею 4,4 кв.м., котельні, літ. «В», загальною площею 169,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.1-14)

В свою чергу, 23.08.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила поділити майно подружжя, яке складається з самочинно збудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.70-73)

10.10.2023 ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, в якій до вказаних вище позовних вимог додав вимогу про поділ майна подружжя, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , матеріали, обладнання та інше майно, використане в процесі будівництва. (т.2 а.с.116-126)

26.10.2023 ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмету позову (т.2 а.с.179-181) та зустрічний позов в новій редакції (т.2 а.с.185-189), в яких просила поділити майно подружжя, яке складається з самочинно збудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2023 вказані заяви про зміну предмету позову прийнято до розгляду. (т.2 а.с.199-200)

Таким чином, предметом позову ОСОБА_1 є дев`ять об`єктів нерухомого майна (серед яких об`єкт нежитлової нерухомості, нежитлові будівлі, які складаються з: цеху по виготовленню залізобетонних виробів, літ. «А», загальною площею 373,8 кв.м., контори, літ. «Б», загальною площею 36,2 кв.м., веранди, літ. «б», загальною площею 4,9 кв.м., ганку, літ. «б1», загальною площею 4,4 кв.м., котельні, літ. «В», загальною площею 169,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) та два транспортні засоби, а предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є один об`єкт нерухомого майна.

Суд звертає увагу на те, що справа №152/187/25 стосується лише одного об`єкта нерухомого майна, а саме об`єкта нежитлової нерухомості, нежитлові будівлі, які складаються з: цеху по виготовленню залізобетонних виробів, літ. «А», загальною площею 373,8 кв.м., контори, літ. «Б», загальною площею 36,2 кв.м., веранди, літ. «б», загальною площею 4,9 кв.м., ганку, літ. «б1», загальною площею 4,4 кв.м., котельні, літ. «В», загальною площею 169,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт нерухомості є предметом позову в первісному позові ОСОБА_1 та є лише одним з одинадцяти об`єктів, які ОСОБА_1 просить поділити в порядку поділу майна подружжя. Також вказаний об`єкт не є предметом зустрічного позову.

Суд вважає що справу №127/21222/23 можливо розглянути до вирішення справи №152/187/25 у зв`язку з тим, що вирішення спору у даній цивільній справі щодо інших предметів позову не залежить від судового рішення, яке буде прийнято в цивільній справі №152/187/25 а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Також суд наголошує на тому, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу, що провадження у даній справі було відкрито ще 20.07.2023 (т.1 а.с.239), тобто дана справа перебуває в провадженні вже півтора роки, і зупинення провадження у ній призведе до надмірного її затягування та недотримання розумного строку розгляду позовних вимог сторін.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім цього, суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 про наявність у нього права залишити позовну заяву в частині позовних вимог щодо об`єкту нежитлової нерухомості, нежитлові будівлі, які складаються з: цеху по виготовленню залізобетонних виробів, літ. «А», загальною площею 373,8 кв.м., контори, літ. «Б», загальною площею 36,2 кв.м., веранди, літ. «б», загальною площею 4,9 кв.м., ганку, літ. «б1», загальною площею 4,4 кв.м., котельні, літ. «В», загальною площею 169,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та звернутися до суду з позовною заявою щодо цього майна після набрання законної сили рішенням у цивільній справі №152/187/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжявідповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025.

Суддя