Провадження № 6/639/20/25 Справа № 639/7136/23
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ)

стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ)

боржники: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ПашковЮрій Дмитрович (адреса місцезнаходження: вул. Хмельницького Богдана, 25 оф. 1, м. Харків)

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з вказаною заявою, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ПашковЮрій Дмитрович в якій просить:

- замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 639/7136/23, виданого Жовтневого районного суду м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-89587531 від 18.05.2021 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

В обґрунтування заяви послався на те, що позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку на надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-89587531 від 18.05.2021 року станом на 04.10.2023 року у сумі 182 378 (сто вісімдесят дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 735 (дві тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 67 коп. 21.03. 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 639/7136/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 75092032 з примусового виконання виконавчого листа № 639/7136/23 від 21.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором.

20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-89587531 від 18.05.2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників від 21.11.2024 року до Договору відступлення права вимоги , ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-89587531 від 18.05.2021 року в сумі 248 503, 63 грн., з яких 165 507, 92 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 82 995, 71 гр. - сума заборгованості за відсотками.

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просят суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою на підставі наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року, позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку на надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-89587531 від 18.05.2021 року станом на 04.10.2023 року у сумі 182 378 (сто вісімдесят дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 735 (дві тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 67 коп.

Згідно копії договору відступлення право вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 року укладено між між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення прав вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 року. Згідно даного договору 20.11.2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-89587531 від 18.05.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду лише з тих підстав, що виконавче провадження щодо його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС також в постанові №643/4902/14-ц.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 89, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 639/7136/23, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-89587531 від 18.05.2021 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року.

Суддя -В.В. Марченко