ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого (автомобіль) та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И ЛА :

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №185/11775/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого (автомобіль) та нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 , зважаючи на наступне.

Встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі №185/4635/15-ц задоволено частково позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь кожного з позивачів по 200000,00 грн. моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь кожного з позивачів по 7308,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А., зазначене вище рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі №185/4635/15-ц в частині розміру стягнутої з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі по 200000,00 грн. кожному - змінено, зменшено розмір стягнутої з ФОП ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_5 до 40000,00 грн. та на користь ОСОБА_1 до 40000,00 грн. Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в частині розміру стягнутого з ФОП ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 3654,00 грн. змінено, зменшено розмір стягнутої з ФОП ОСОБА_2 судового збору на користь держави до 487,20 коп.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі №185/4635/15-ц скасовано, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року залишено в силі.

Згідно змісту позовної заяви у цивільній справі №185/11775/23, позивачка обґрунтовує позов, зокрема, правом вимоги, яке виникло на підставі рішення у справі №185/4635/15-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 200000,00 грн. моральної шкоди.

Крім того, 07 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №185/11775/23 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі №185/11775/23. Справу передано судді-доповідачу, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 12025 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П., наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №185/11775/23за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого (автомобіль) та нерухомого майна, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова