Справа №504/2792/24
Провадження №2/504/1134/25
УХВАЛА

17.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Ільїчов С.Д., будучи належним чином повідомленими, не з`являються, раніше, а саме 14.10.2024р. представник позивача надавав клопотання про проведення, судового засідання, призначеного на 15.10.2024р. без участі позивача та нього.

Відповідач ОСОБА_2 повідомляється про дати судових засідань шляхом розміщення оголошень на веб-порталі Судова влада.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на дату звернення з позовом на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа №504/1085/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, результати вирішення якої наразі не відомі, тому у суду виникли питання, які потребують особистих пояснень позивача, у зв`язку із чим її присутність в судовому засіданні необхідна з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи.

Ухвалою суду від 12.12.2024р., визнано явку позивача обов`язковою у судові засідання, а судове засідання відкладено на 16.01.2025р.

14.01.2025р. представник відповідача адвокат-Поліщук Д.О. подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення по справі №504/1085/24 про визнання батьківства ОСОБА_2 відносно дитини.

15.01.2025р. представник позивача-адвокат Ільїчов С.Д. надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій, зокрема, вказав, що ним було повідомлено позивачку про необхідність обов`язкової явки до суду.

В судове засідання, призначене на 16.01.2025р. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань від 12.12.2025р. Крім того, повідомлення позивачки про необхідність обов`язкової явки до суду підтверджено також її представником у заяві, описаній вище.

У зв`язку із неявкою позивача, судове засідання було відкладено на 17.02.2024р.

В судове засідання, призначене на 17.02.2025р. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 07.02.2025р. судової повістки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що за відсутності позивача провести судові засідання, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим.

Так, об`єктивно вирішити клопотання про зупинення провадження у справі не надається можливим, оскільки в додатку до клопотання міститься лише копія протоколу автоматизованого розподілу справи №504/1085/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства. До клопотання не долучено ухвали суду про відкриття провадження відповідної справи. Під час самостійної спроби суду встановити стадію розгляду справи 504/1085/24, виявлено, що в ЄДРСР (принаймні за загальним користувацьким доступом) відсутні будь-які процесуальні документи по справі, з відомостей з офіційного веб-сайту суду станом на 17.02.2025р., вбачається, що останнього разу справа була призначена суддею Барвенко В.К. до судового розгляду 27.11.2024р. Таким чином, суд позбавлений встановити дійсні обставини справи.

Обґрунтування наявності обставин позову повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них.

Так, судом неодноразово було здійснено виклик в судові засідання позивача, явка якої визнана обов`язковою, однак остання, будучи добре обізнаною про це, до суду не з`являється, причину неявки не повідомляє.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу добре відомо про існування вказаного позову, про проведення судових засідань, однак з невідомих причин позивач ігнорує судові засідання, причину неявки не повідомляє, крім того участь позивача необхідна для вирішення питання щодо спору, про що детально описано вище. З урахуванням цього, провести судовий розгляд за відсутності позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Жовтан