Дата документу 18.02.2025 Справа № 331/372/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/372/24 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/564/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Онищенка Е.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2025 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ринкову вартість частини автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір чорний, 2007 року випуску(державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна 2996 см. куб., тип пального S) в розмірі 238 983 гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 2 389 гривень 84 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу в сумі 600 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 20 січня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 23 січня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2025 року матеріали справи № 331/372/24 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплатити судовий збір у розмірі 2867,80 грн.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та квитанцією від 13 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 2867,80 грн.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обгрунтоване тим, що обставини проголошення вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 невідомі, повний текст якого складений 18 грудня 2024 року, надісланий та зареєстрований на сайті «Судова влада» 19 грудня 2024 року, забезпечено загальний доступ 20 грудня 2024 року. Копію оскаржуваного рішення суду відповідач в порядку ч. 2 ст. 272 ЦПК України не отримувала. Повний текст оскаржувана судового рішення отримано представником відповідача 19 грудня 2024 року, тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2025 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст виготовлений 18 грудня 2024 року.

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (18 грудня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 17 січня 2025 року (робочий день, п`ятниця).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 20 січня 2025 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Уткін О.Є., який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим повний текст оскаржуваного судового рішення направлено Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та доставлено до його електронного кабінету 19 грудня 2024 року 12:56:45, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного кабінету (а.с.242).

Отже, враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано представником сторони відповідача 19 грудня 2025 року, останній тридцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання представником заявника припадає на 20 січня 2025 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 360, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Кочеткова І.В.Суддя Онищенко Е.А.