ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1876/25 Справа № 216/1234/20 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Велегура Михайло Іванович на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Шумілової Ганни Юріївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, про визнання свідоцтв недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Велегура М.І. 18.11.2024. подав апеляційну скаргу на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху для доплати судового збору, яка була виконана стороною позивача.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Апелянт просить поновити строк подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано представником позивача Велегурою М.І. 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до відомостей ЄДРСР, оскаржуване судове рішення не містить відомостей про дату виготовлення повного тексту судового рішення, при цьому повний текст судового рішення було направлено судом першої інстанції до реєстру 16.10.2024, в цей же день зареєстроване у реєстрі, загальний доступ до рішення забезпечено 17.10.2024.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши доводи сторони позивача про поновлення строку на оскарження рішення суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки з урахуванням дати отримання копії судового рішення 17.10.2024, з датою подачі апеляційної скарги 18.11.2024, апеляційна скарга подана в межах визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Велегура Михайло Іванович про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Велегура Михайло Іванович строк на апеляційне оскарження рішенняЦентрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Велегура Михайло Іванович на рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Шумілової Ганни Юріївни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, про визнання свідоцтв недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №216/1234/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: