Справа № 495/5123/22
№ провадження 2/495/457/2025
УХВАЛА

Про повернення до стадії підготовчого провадження

"17" лютого 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

Справа № 495/5123/22

особисто позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів,

представника позивача адвоката Шепель В.С.,

представника відповідача адвоката Кошарського О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів.

16 січня 2025 року представник відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі № 495/5123/22, на стадії підготовчого провадження долучити до матеріалів справи документи, які додаються до цієї заяви та вирішити питання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог згідно з заявою позивача про зміну предмета позову від 06.09.2024.

Своє заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було закрито підготовче провадження по вказаній справі та справу призначено до судового розгляду.

Однак, з метою встановлення обставин повного отримання коштів позивачем в ході судового розгляду справи та про закриття провадження у відповідній частині по причини відсутності предмета спору є необхідність повернення на стадію підготовчого провадження.

Позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що заява про повернення до стадії підготовчого провадження є безпідставною.

Питання повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття та призначення до розгляду по сутті нормами ЦПК України не врегульовано.

На підставі вищевикладеного просить залишити заяву відповідача без розгляду.

В судовому засідання позивач проти задоволення заяви заперечував.

Представник позивача погодився з позицією позивача, просить відмовити відповідачу у задоволені заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2024 року по вказаній справі було прийнято заяву позивача про зміну підстав та предмету позову до розгляду.

30 вересня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду з викликом, повідомленням сторін.

16 січня 2025 року представник відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі № 495/5123/22, на стадії підготовчого провадження долучити до матеріалів справи документи, які додаються до цієї заяви та вирішити питання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог згідно з заявою позивача про зміну предмета позову від 06.09.2024.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 495/5123/22 у підготовчому провадженні.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 24 лютого 2025 року до 10.30 годин.

Викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17 лютого 2025 року.

Суддя: