Справа №766/1300/25
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, засобами поштового зв`язку від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність та визнання позову.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

За відомостями з офіційному веб сайту Судова влада встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (головуючий суддя Ус О.В.) перебуває цивільна справа №367/11615/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області.

Встановлено, що обидва позовні заяви ОСОБА_1 (справа № 766/1300/25) та ОСОБА_2 (справа № 367/11615/24) за своєю суттю, змістом та оформленням за виключенням зміни статусу позивача та відповідача, фактично є ідентичними. Обидві позовні заяви надійшли до судів поштою. Враховуючи наведене, суд має сумніви у ідентифікації осіб, якими подані позови.

Крім того, за номером телефону, зазначеним ОСОБА_1 у заяві на отримання судових повісток у вигляді смс повідомлень було здійснено телефонний дзвінок, де особа жіночої статі повідомила, що вона не є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Оскільки виникли сумніви, що позов поданий до суду ОСОБА_1 , суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для підтвердження факту особистого подання заяви та підстав вказівки в заявах для зв`язку номеру мобільного телефону іншої особи.

За приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що в разі неявки позивачки, явка якої визнана обов`язковою, позов може бути залишений без розгляду.

Також суд вважає можливим запропонувати альтернативний спосіб підтвердження волевиявлення позивачки та надання нею пояснень щодо засобів зв`язку з нею шляхом подачі відповідної заяви у підсистемі Електронний Суд або надіслання електронною поштою на адресу суду відповідних пояснень з накладенням цифрового підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 43, 257, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 березня 2025 року о 10-45 год.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень з питань, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали або подання відповідних пояснень через підсистему Електронний суд або на електронну пошту суду з накладенням цифрового підпису.

Роз`яснити, що в разі неявки позивачки, явка якої визнана обов`язковою, позов може бути залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус