Справа № 145/1271/24
Провадження № 22-ц/801/501/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокуСправа № 145/1271/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 145/1271/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федчук Світлани Миколаївни на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року,в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ухваленого районним судом під головуванням судді Копиловою Л.В.

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 50 000 доларів США задоволено (а.с. 44; 58-59).

Додатковим рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 15 140 грн. сплаченого судового збору та 5 000 доларів США, що еквівалентно 202 600 грн, за надання професійної правничої допомоги (а.с. 62-63).

14 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федчук Світлана Миколаївна подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо зазначених витрат.

Просила додаткове рішення в оскаржуваній частині скасувати, а заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни у цій частині залишити без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Сніжани Василівни просила апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федчук Світлани Миколаївни залишити без задоволення, а додаткове рішення в оскаржуваній частині залишити без змін, посилаючись на те, що про орієнтовний розрахунок суми судових витрат було зазначено ще у позовній заяві, а із поданою нею заявою про ухвалення додаткового рішення із додатками, відповідач ОСОБА_2 мав можливість ознайомитися у системі «Електронний суд», через яку вона подала вказану заяву із додатками. А тому вважає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федчук Світлана Миколаївна апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказані положення, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23).

Рух справи у суді першої інстанції

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду на 11.20 год. 09 вересня 2024 року (а.с. 15).

09 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, в якій вона зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Позов підтримує (а.с. 21)

17 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_2 (25-26).

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни, задоволено (а.с. 30-31).

07 жовтня 2024 року в судове засідання сторони не з`явились. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи через відсутність фінансування розгляд справи відкладено (а.с. 38).

31 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі її довірителя позивача Пугача С.А. Позов підтримують. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 41).

В цей же день, 31 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Сніжана Василівна подала заяву, в якій повідомила суд, що акт виконаних робіт між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Чубенко Сніжана Василівна» буде складений після розгляду справи судом, відтак докази понесених судових витрат, які поніс позивач при розгляді цієї справи № 145/1271/24 будуть подані до суду у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України (а.с. 42).

31 жовтня 2024 року суд у цій справі ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1 без участі учасників справи (а.с. 44; 58-59).

05 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій порушено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, що складаються із судового збору у сумі 151 000,40 грн. та з оплати послуг адвоката, що становить 10% від заявленої ціни позову - 5 000 доларів США.

До зазначеної заяви додано Акт виконаних робіт від 04 листопада 2024 року на суму 5 000 доларів США, що еквівалентно 202 600 грн. (а.с. 50).

Проте заявник адвокат Чубенко С.В. не додала доказів направлення (надання) відповідачу ОСОБА_2 копії заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 46-50). Судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_2 така заява з додатками також не надсилалася.

05 листопад 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Національної гвардії України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. До клопотання додав, що він перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 та витяг з наказу цієї військової частини про його відрядження для виконання бойового розпорядження командування угрупування Сил і ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53-56).

Правова позиція та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України)

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Апеляційний суд виходить з того, що до заяви про ухвалення додаткового рішення яка була подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чубенко Сніжаною Василівною до суду першої інстанції, мали бути застосовані правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Отже, задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 202 600 грн., суд першої інстанції не врахував, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд мав керуватися правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил, як неподання доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та зробив передчасний висновок щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не дотримавшись процесуального порядку вирішення такої заяви.

З урахуванням наведеного додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню, а заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни про ухвалення додаткового рішення у цій частині - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183; 367; 374; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федчук Світлани Миколаївни задовольнити.

Додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 202 600 грн., скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 202 600 грн., залишити без розгляду.

В решті додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник