У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2024 року закрито підготовче судове провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.01.2025 року від представника позивача адвоката Студеняк О.С. поступило клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначено, що відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 24 липня 2024 року (інвентаризаційна справа №6636) та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі від 24 липня 2024 року за №705 житловий будинок АДРЕСА_1 складається з двох частин, які є відокремленими, мають окремі входи, житлові та допоміжні приміщення, які утворилися шляхом поділу, без проведення будівельних робіт. Обидві частини будинку мають власні комунікації та можуть експлуатуватися незалежно одна від другої. Вважає, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, за яким учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а також для підтвердження вимог позивача, у даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити атестованому судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу (свідоцтво експерта №124-22/П, №125-22/П, №126-22/11 та №127-22/П, видані згідно з рішенням Кваліфікаційної палати Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.12.2022 року №2, розташування робочого місця: АДРЕСА_2 , конт.тел.050-995-65-41). На вирішення експерта просить поставити наступні запитання: Чи існує технічна можливість здійснити поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на окремі об?єкти нерухомого майна між співвласниками у праві спільної часткової власності з присвоєнням окремої поштової адреси і такий поділ буде відповідати ідеальним часткам власників у праві спільної часткової власності у будинковолодінні. Якщо так, запропонувати варіанти поділу.

У судове засідання позивач та їх представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце засідання. При цьому, у заяві від 29.01.2025 року представник позивача просить розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі. Крім того, представник позивача до заяви від 17.02.2025 додала докази направлення клопотання про призначення експертизи відповідачу.

Відповідач в судове засідання 17.02.2025 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце даного судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення до суду не подавала.

За наведеного, суд вважає за можливе провести дане судове засідання щодо розгляду клопотання сторони позивача за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України, та на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, оглянувши матеріали справи що стосуються вирішення клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет спору, а також те, що з метою з`ясування питання, яке має значення для правильного вирішення справи, а саме для визначення технічної можливості поділу будинковолодіння, за адресою АДРЕСА_1 , на окремі об`єкти нерухомого майна, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу (88000, м. Ужгород, вул.Закарпатська, 38/14), як просить у клопотанні сторона позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 109, 103, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Студеняк О.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу ( АДРЕСА_3 ), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити на окремі об`єкти нерухомого майна між співвласниками у праві спільної часткової власності, житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169,6 м.кв., житловою площею 83,3 м.кв., житловий будинок під літ.АА`АА, саман-цегла, складається з 6 (шести) кімнат, гараж під літ. Г, сарай під літ. Д, котельня під літ. Е, №1-5 огорожа, І,ІІ споруда, частина якого належить ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 26.04.2024 та частина якого належить ОСОБА_2 , згідно договору дарування майна від 31.08.2012 року?

- Які варіанти поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (загальною площею 169,6 м.кв., житловою площею 83,3 м.кв., житловий будинок під літ.АА`АА, саман-цегла, складається з 6 (шести) кімнат, гараж під літ. Г, сарай під літ. Д, котельня під літ. Е, №1-5 огорожа, І,ІІ споруда), на окремі об`єкти нерухомого майна між співвласниками у праві спільної часткової власності, можливо визначити відповідно до часток співвласників ( частина якого належить ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 26.04.2024 та частина якого належить ОСОБА_2 , згідно договору дарування майна від 31.08.2012 року), правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна та вимог нормативно-правових актів?

- Чи наявне самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №308/12978/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), при цьому роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило