Справа № 565/2034/18
Провадження № 6/565/8/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №565/2034/18.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року по справі № 565/2034/18, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 481 999,24 грн заборгованості за кредитним договором та 7 229,99 грн витрат по сплаті судового збору. У зв`язку з неотриманням копії рішення суду та виконавчого листа Державна іпотечна установа 08 січня 2025 року звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. 16 січня 2025 року на адресу Державної іпотечної установи надійшла відповідь від суду в якій повідомлено, що 12 вересня 2022 року судом видано виконавчий лист у вказаній справі та направлено на адресу Державної іпотечної установи, також суд повідомив Державну іпотечну установу про можливість звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У зв`язку з втратою виконавчого листа Державна іпотечна установа звертається до суду із заявою про видачу його дубліката.

18 лютого 2025 року представник боржника подала до суду заперечення на заяву, у яких зазначено, що позивач не просить суд видати дублікат виконавчого листа, а лише просить направити для нього дублікат виконавчого листа, що є різними по суті вимогами, позивачем не доведено, що виконавчий лист про стягнення коштів, що виданий судом 12 вересня 2022 року втрачений, загублений, вкрадений, знищений чи пошкоджений. Відтак, вимоги заяви позивача про направлення йому дубліката виконавчого листа, є безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник боржника у запереченнях просила розгляд заяви здійснювати за їх відсутності.

Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року у справі №565/2034/18 задоволено частково позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №Ф1-06/51101-347 від 28 грудня 2006 року в сумі 481 999 грн. 24 коп., з яких: 321 287 грн. 58 коп. заборгованість по сумі основного боргу; 103 120 грн. 11 коп. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 57 591 грн. 55 коп. пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 7 229 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17 травня 2022 року.

05 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника Державної іпотечної установи Тодосієнка В.М. про направлення Державній іпотечній установі копії рішення від 13 квітня 2022 року по справі №565/2034/18 з відміткою про набрання таким рішенням законної сили та виконавчих листів.

12 вересня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором №Ф1-06/51101-347 від 28 грудня 2006 року в сумі 481 999 грн. 24 коп., з яких: 321 287 грн. 58 коп. заборгованість по сумі основного боргу; 103 120 грн. 11 коп. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 57 591 грн. 55 коп. пеня та 7 229 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 17 травня 2025 року.

Представнику Державної іпотечної установи Тодосієнко В.М. на адресу: 01133, вул. Лесі Українки, 34, м. Київ, 12 вересня 2022 року за вихідним №565/2034/18/2713/2022 направлено виконавчий лист від 12 вересня 2022 року і копію рішення суду від 13 квітня 2022 року.

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа від 12 вересня 2022 року на адресу Державної іпотечної установи не надходив.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі №643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі №2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі №433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі №565/1888/19.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа, заявник вказує, що не отримував оригінал виконавчого листа. В матеріалах справи відсутні докази отримання заявником виконавчого листа у справі №565/2034/18, виданого 12 вересня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, та докази виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчий лист було втрачено за обставин, які не залежали від стягувача, строк його пред`явлення до виконання не закінчився, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №565/2034/18.

Керуючись ст. 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №565/2034/18 - задовольнити.

Видати Державній іпотечній установі дублікат виконавчого листа №565/2034/18, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук