overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1752/24
Провадження №2/498/73/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

04 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 09 грудня 2024 року на 11:30 год.

В судові засідання, призначені на 09 грудня 2024 року та 04 лютого 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується довідко про доставку смс від 27 листопада 2024 року та від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до відповіді №1733/02-13 від 21.10.2024 року Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Єдиний унікальний номер 728/2631/24
Номер провадження 2/728/710/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання про виправлення описки в рішенні Бахмацького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення 26.12.2024 року у зазначеній цивільній справі була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у абзаці 3 резолютивній її частині помилково не вказано, на чию користь слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.12.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (728/2631/24, 2/728/710/24), виклавши абзац 3 резолютивної його частини у наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-банк» на користь ОСОБА_1 2968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп в рахунок відшкодування судових витрат».

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025 року.

Суддя О.І.Глушко
Провадження № 2/686/1598/25
УХВАЛА

про закриття провадження

12 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/24756/24 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КЕВ міста Хмельницький, звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин суд вважає, що слід закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору та повернути КЕВ міста Хмельницькийсплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №686/24756/24 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 70, повернути позивачу Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Героїв АТО 3/1, ), - судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією № 754 від 24.07.2024 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025 року.

Суддя
№ провадження 2/646/398/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви на які посилається позивач.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 31 березня 2025 року у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 487/185/25
Провадження № 2/487/1069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 31389,82 грн. та судового збору, посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитування, утворилась заборгованість.

22.01.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

12.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Медведєва М.О. про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Медведєва М.О. про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року.

Суддя: Гаврасієнко В.О.
Справа № 740/582/25
Провадження № 2/740/735/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 17 березня 2025 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2/25
Провадження № 2/483/202/2025
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

17 лютого 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотаннямвідповідачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи,

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , що призначене до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року проводити в режимі відеоконференції з використанням Мурашкіною Любов`ю Миколаївною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025

14 лютого 2025 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу надано строк на усунення недоліків.

06.02.2025 з боку представника позивача надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.01.2025, та додатки до неї.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачці строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 182/6316/24
Провадження № 2/0182/764/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріальному округу Дніпропетровської області Журби Р.В. спадкову справу після смертіОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріальному округу Дніпропетровської області Журби Р.В. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смертіОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал