ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4657/24
провадження № 2/753/3401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 12.04.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.05.2024 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 16.05.2024 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на невідповідність вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; надав позивачці строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків; роз`яснив позивачці, що якщо вона усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу, якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На виконання вимог ухвали від 16.05.2024, 02.08.2024 позивачка засобами поштового зв`язку подала заяву про усунення недоліків.

Заява надійшла до суду 07.08.2024, зареєстрована за вх. № 55205/24.

Ухвалою від 12.08.2024 суд постановив:

- продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 27 вересня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі;

- клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити;

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В) інформацію про те, за ким на даний час зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

11.09.2024 за вих.. № 56762/24-Вих суд засобами поштового зв`язку направив ухвалу від 12.08.2024 для виконання в частині витребування доказів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єдігарову Е.М. за адресою: АДРЕСА_3 .

27.09.2024 у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів суд відклав проведення підготовчого засідання на 12 год. 30 хв. 15.11.2024.

27.09.2024 за вих. № 61499/24-Вих суд повторно засобами поштового зв`язку направив ухвалу від 12.08.2024 для виконання в частині витребування доказів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

14.10.2024 до суду повернувся конверт з ухвалою від 12.08.2024 з причин «за закінченням терміну зберігання».

15.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача та ненадходження витребуваних у приватного нотаріуса документів суд відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 50 хв. 28.01.2025.

24.12.2024 за вих.. № 84777/24-Вих суд повторно засобами поштового зв`язку направив ухвалу суд 12.08.2024 для виконання в частині витребування доказів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

06.01.2025 до суду повернувся конверт з ухвалою від 12.08.2024 з причин «за закінченням терміну зберігання».

28.01.2025 позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання 28.01.2025 без її участі, оскільки нотаріус не виконує ухвалу суду від 12.08.2024 в частині витребування доказів, просить суд повідомити Міністерство юстиції України про неналежне виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М. професійних обов`язків нотаріуса.

Відповідач у підготовче засідання 28.01.2025 не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо заяви позивача про повідомлення Міністерства юстиції України про неналежне виконання приватним нотаріусом професійних обов`язків, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд неодноразово направляв ухвалу від 12.08.2024 в частині витребування доказів для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єдігарову Ельвіру Михайловичу за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана адреса також зазначена в Єдиному реєстрі нотаріусів в розділі «Контактні дані».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ненадання відповідних доказів у справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на 28.01.2025 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігаров Е.М. ухвалу суду в частині витребування доказів не виконав та не повідомив суд про неможливість подати зазначені в ухвалі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М. порушені вимоги ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України щодо ненадання доказів на вимогу суду та неповідомлення причин неможливості надати докази.

Відповідно до ч. 2-1 ЗУ «Про нотаріат» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали щодо повідомлення Міністерства юстиції України про неналежне виконання професіональних обов`язків приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Ельвіром Михайловичем щодо невиконання ухвали суду від 12.08.2024 в частині витребування доказів.

За приписами ч. 7 ст. 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись нормами ст. 262, п. 17 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити Міністерство юстиції України про неналежне виконання професіональних обов`язків приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем щодо невиконання ухвали суду від 12.08.2024 в частині витребування доказів - з метою проведення перевірки викладених в ухвалі фактів та вжиття заходів щодо виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Ельвіром Михайловичем вимог ухвали суду від 12.08.2024 в частині витребування доказів.

У разі зупинення дії свідоцтва нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича прошу повідомити, до якого органу передано документи, які підлягають зберіганню нотаріусом Михайленком С.А.

Прошу про вжиті заходи повідомити суд до 18.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Маркєлова