overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1070/25
Номер провадження 2-н/676/103/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2025 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5991,94 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/686/79/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/34333/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Городніщевої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.08.2023 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

В судове засідання представник позивача не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 20.03.2025 року 10 год. 00 хв.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, )інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.08.2023 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Витребувану інформацію надати суду до 19.03.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року м. Мукачево Справа №303/1001/25

2/303/288/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від імені якого діє Балюх Євген Олександрович звернулося до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 464/234/25
пр № 2-н/464/208/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.06.2022 по 30.11.2024 у розмірі 15 308,25 грн. (IBAN НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465);
- 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору (IBAN НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/437/24

Провадження № 2/684/12/2025

18 лютого 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Волошиної І.В.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Куцоконя В.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Старосинявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Старосинявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23 грудня 2026 року Старосинявським РС УДМС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 лютого 2001 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 16 лютого 2017 року органом 6823, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа: Старосинявська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, селище Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, код 02901144.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий органом 6823 27 листопада 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 131/814/24
Провадження № 6/131/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., ознайомившись із заявою адвоката Білан Галини Миколаївни, представника ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката Білан Галини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

У своїй заяві ОСОБА_3 просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , якого визнано недієздатним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.12.2024.

Оглянувши матеріали заяви з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч. 1ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З аналізу ч. 1 ст.300 ЦПК України слідує, що із заявою про призначення опікуна до суду може звернутися виключно Орган опіки та піклування.

Із змісту заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що він не є особою, яка може звертатися до суду із поданням (заявою) про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а відтак вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.60 Цивільного кодексу України, ст. ст.185, 300 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Білан Галини Миколаївни, представника ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/5087/23 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/178/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представників позивача Красуна В. В., Бурди Д. П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк» до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/522/2716/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Вдовіченко Г. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлевої Д. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (5, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 650121) форму ОК 5 відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувати у ГСЦС РСЦМВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (, вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 655114) належним чином засвідчені копію договору купівлі продажу від 03.10.2020 автомобіля INFINITI FX35, колір чорний, універсал-В, 2007 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 та документів, що слугували підставою для реєстрації автомобіля INFINITI FX35, колір чорний, універсал-В, 2007 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк» (, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) належним чином засвідчену інформацію (виписки) про рух грошових коштів по усіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період 2010 - 2011 роки.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 289/2402/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 23 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендпоінт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2025 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/15566/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/450/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чуха Василя Степановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

14 лютого 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 09 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова