overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1664/25

провадження № 2-н/521/669/25

18 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із відповіддю №1092256 від 04.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Згідно з відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 10.02.2025 року №843елС/01-23, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

18.02.25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7749/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 759/14058/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 131-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Сенька М.Ф., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 131-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 25 березня 2025 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/3863/25
Провадження № 2-о/686/233/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

При подачі заяви заявником долучено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталії Антонівни належним чином завірену копію спадкової справи №212/2024, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у заявника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталію Антонівну надати Хмельницькому міськрайонному суду, до 10 березня 2025 року, належним чином завірену копію спадкової справи №212/2024, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4307/25 Справа № 190/2827/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи в зв`язку з виходом на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 рокупозов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 190/2827/24підлягає витребуванню із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/2827/24за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи в зв`язку з виходом на пенсію.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/761/1188/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Клименка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним та скасування наказу, в частині оголошення простою; стягнення різниці між середнім заробітком та оплатою за простій,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 18 лютого 2025р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36) про визнання незаконним та скасування наказу, в частині оголошення простою; стягнення різниці між середнім заробітком та оплатою за простій - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №2-з/367/34/2025
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Сергія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селф Тайлтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем Офелія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «МегаБанк», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали. Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Сергія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селф Тайлтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортем Офелія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «МегаБанк», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, а державному реєстратору для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 129/362/25
Провадження у справі № 2/129/675/2025
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні ініціативу суду про виправлення описки в ухвалі суду про передання справи за підсудністю від 29.01.2025, -

установив:

Ухвалою судді від 29.01.2025 р. цивільну справу № 129/362/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено про те, що згідно відповіді з Адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області від 28.01.2025 р. місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , то Гайсинський районний суд в цій справі не є судом, визначеним законом. З огляду на зареєстроване місце проживання відповідача справу необхідно передати до Тростянецького районного суду Вінницької області, проте судом в ухвалі допущено очевидну описку замість Тростянецького зазначено Бершадського.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню, в мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали замість Бершадський районний суд необхідно зазначити Тростянецький районний суд.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Віннницької області від 29.01.2025 про передання за підсудністю цивільної справи № 129/362/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити вірним в мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали: до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 190/2570/24
Провадження №2/190/68/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням судове засідання відкласти, в зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні свідка.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач вперше не з`явилась в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/2570/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти до 14 год. 30 хвл. 06 березня 2025 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 345/621/25
Провадження № 2-о/345/76/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хутського районного нотаріального округу Закарпатської області Гелеван Сергій Іванович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

адвокат Томищ М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Хутського районного нотаріального округу Закарпатської області Гелеван Сергій Іванович (адреса: м. Хуст вул. Коновальця, 12 Закарпатська область, 90400).

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хутського районного нотаріального округу Закарпатської області Гелеван Сергій Іванович, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 березня 2025 року о 10:00 год. у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10 м. Калуш Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш Івано-Франківська область, 77311).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/714/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

18 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року,

по цивільній справі 291/714/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішується, оскільки строк не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 02 квітня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді