Номер провадження: 22-ц/813/2428/25
Справа № 496/489/24
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жосан Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Буран В.М.., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення 3 % річних у розмірі 9 004,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 858,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за порушення строків оплати за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судових витрат на правничу допомогу та судового збору,-

встановив:

Короткий зміст заяви.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення 3 % річних у розмірі 9 004,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 858,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за порушення строків оплати за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судових витрат на правничу допомогу та судового збору.

Рішенням суду від 02.08.2024 року позовну заяву було задоволено частково та стягнуто судовий збір з відповідача у відповідності ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

07.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравець І.Г. в системі «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. Представник позивача просить стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на залучення адвоката у розмірі 10 000 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 понесенні витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн..

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що рішенням суду від 02.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Проте, слід зазначити, що рішення суду станом на дату розгляду вказаної заяви (14.08.2024 р.) не набрало законної сили, а отже сторона позивача може оскаржити рішення в частині відмови. З наданого суду об`єму інформації та доказів на підтвердження здійснення правничої допомоги Матяш П.О. у вказаній справі, суд вважає заявлені витрати співвмірними, обґрунтованими, витрати були пов`язані з розглядом справи, тому заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справі були задоволені частково.

Вказує, що задоволений судом першої інстанції розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, неспівмірним та не відповідає фактично наданим послугам.

Вказаний розмір погодинної ставки не є розумним та не є співмірний з урахуванням того, що дана справа є справою незначної складності. Зі змісту детального опису наданих послуг вбачається необґрунтоване завищення обсягу наданих послуг адвокатом.

Позиція учасників справи.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представник позивача надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Вказує, що доводи і пояснення викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» вважаємо необґрунтованими та недоведеними. Скаржник намагається обґрунтувати свої вимоги тими обставинами, які не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами.

Щодо явки сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 23862,86 грн. і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції та матеріалами справи встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення 3 % річних у розмірі 9 004,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 858,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. за порушення строків оплати за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, судових витрат на правничу допомогу та судового збору.

Рішенням суду від 02.08.2024 року позовну заяву було задоволено частково та стягнуто судовий збір з відповідача у відповідності ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

07.08.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравець І.Г. в системі «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. Представник позивача просить стягнути з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на залучення адвоката у розмірі 10 000 грн.

Суд задовольняючи заяву вказав, що рішенням суду від 02.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Проте, слід зазначити, що рішення суду станом на дату розгляду вказаної заяви (14.08.2024 р.) не набрало законної сили, а отже сторона позивача може оскаржити рішення в частині відмови. З наданого суду об`єму інформації та доказів на підтвердження здійснення правничої допомоги Матяш П.О. у вказаній справі, суд вважає заявлені витрати співвмірними, обґрунтованими, витрати були пов`язані з розглядом справи, тому заява підлягає задоволенню..

В зв`язку з цим, вимоги позову про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на правничу допомогу, підлягають задоволенню.

Проте, апеляційний суд, частково не погоджується з сумою, яка підлягає стягненню з огляду на наступне.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Так, позивачами було подані докази відповідних витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: копію ордеру серії ВН № 1318121 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кравець І.Г., виданого адвокатським об`єднанням «СЕРГЕЄВ, БОЯРСЬКИЙ і ПАРТНЕРИ»; копію Договору № 27/12/23 від 27.12.2023 року підписаного ОСОБА_1 та старшим партнером адвокатським об`єднанням «СЕРГЕЄВ, БОЯРСЬКИЙ і ПАРТНЕРИ»; копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомогу № 27/12/23 від 27.12.2023 року укладеного 02.01.2024 року. Відповідно п. 1.1. за даними Додатком Виконавець надає Клієнту послуги з супроводу справи, щодо стягнення з ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" заборгованості за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 від 05.04.2021 р., №1354 від 05.04.2021 р.. №1823 від 08.11.2021 р., №1824 від 08.11.2021 р.. №1825 від 08.11.2021 р., №1826 від 08.11.2021 р. в розмірі 661998,91 грн..

1.2. Послуги з даного Додатку включають в себе:

(А) юридичний аналіз документів і обставин, які стосуються надання усних та письмових консультацій щодо Справи, підготовки проектів необхідних документів, претензій, заяв, листів і т.л.;

(Б) підготовка юридичних висновків і рекомендацій Клієнту щодо Справи;

(В) підготовка і подача адвокатського запиту, позовної заяви, відповіді на відзив, уточнення позовних вимог та інших процесуальних документів пов?язаних з представництвом

Клієнта в суді, включаючи участь в засіданнях суду, а при необхідності в державних органах, органах місцевого самоврядування, а також перед іншими підприємствами, організаціями та особами, щодо або у зв?язку з провадженням у Справі. Відповідно п. 2.1. Гонорар за цим Додатком, становить 10000 грн (десять тисяч гривень).

Відповідно копії акту № 1 надання послуг за Договором № 27/12/23 від 27.12.2023 р., у період з 27 грудня 2023 року по 05.08.2024 року Адвокатське об?єднання надали Клієнту послуги, згідно з Договором на суму 10 000,00 грн. без ПДВ, відповідно до умов додатку №1 від 02.01.2024 року.

Адвокатським об?єднанням надано наступні послуги (роботи):

1) Підготування та подання адвокатських запитів до Одеської обласної енергопостачальної компанії, щодо виконання умов договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 від 05.04.2021 р., №1354 від 05.04.2021 р., №1823 від 08.11.2021 р., №1824 від 08.11.2021 р., №1825 від 08.11.2021 р., №1826 від 08.11.2021 р.

2) Підготування та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 від 05.04.2021 р., №1354 від 05.04.2021 р., №1823 від 08.11.2021 р., №1824 від 08.11.2021 р., №1825 від 08.11.2021 р., №1826 від 08.11.2021 р. в розмірі 661998,91 грн, що включає в себе:

- ознайомлення з договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1353 від 05.04.2021 р., №1354 від 05.04.2021 р. №1823 від 08.11.2021 р., №1824 від 08.11.2021 р.. №1825 від 08.11.2021 р., №1826 від 08.11.2021 р. з додатками, актами та звітами до них (1 год),

- вивчення та аналіз судової практики, підготування правової позиції, складання та подання позовної заяви (2 год),

3) Підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву; заяву про уточнення позовних вимог; заяву про зміну предмету позову; відповіді на відзив з урахуванням зміни предмету позову - 1 год;

4) Представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях в Біляївському районному суді Одеської області (1 год.)

На підставі чого складено рахунок № 05/08 від 05.08.2024 року на суму 10 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 757/47925/15-ц, від 20 червня 2018 року справа № 127/1284/14-ц, від 27 червня 2018 року справа №554/9348/15-ц, від 25 липня 2018 року справа № 522/4198/17-ц, від 13 березня 2019 року справа № 283/2065/14-ц, від 20 березня 2019 року справа № 753/23491/16-ц, від 23 січня 2019 року справа № 552/2145/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 635/5462/17, від 31 січня 2019 року справа № 204/6539/16-ц, , якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В додатковій постанові Верховного суду №910/16803/19 від 19 липня 2021 року, а саме в п. 1.36, п. 1.40 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та пропорційності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив у повному обсязі вимогу про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та не врахував заяву про зменшення розміру судових витрат наданою відповідачем.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції у відмові зменшення понесених судових витрат на правову допомогу.

Посилання апелянта про схожість позовної заяви з іншою в іншій справі є безпідставними, та апеляційний суд зазначає, що в справі оскаржується заборгованість за Договорами, які Відповідач укладає з своїми контрагентами на однакових умовах, та вони є всі ідентичні. Тому при оскаржені дій відповідача у позовних вимогах, можуть збігатися відсилання до відповідних положень договору та норм права.

Доводи відповідача про те, що представником позивача були виконані не в повному обсязі послуги, або взагалі не виконувались згідно поданого акт від 05.08.2024 спростовуються матеріалами справи.

Крім того, представник позивача брала участь у всіх судових засідання, що призначались по справі, надавала пояснення та доводи щодо заявлених вимог.

Виходячи з критерію розумної необхідності таких витрат та пропорційності, судова колегія приходить до висновку про задоволення в частині понесених витрат, а саме в сумі 7000 грн., відповідно у відповідності до відсотку задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що пред`явлені позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції задовольнив необґрунтовано та в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Жосан Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задовольнити частково.

Додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року змінити, зменшивши стягнення на правову допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 до 7000 гривень .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко