Справа № 635/9843/24
Провадження № 6/630/4/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нерубацької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою адвоката Кондратенка Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Кондратенко В.А. звернувся до суду з заявою від 24 січня 2025 року, в якій просить розстрочити відповідачу ОСОБА_1 виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2025 року, ухваленого в справі № 635/9843/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 78917,58 грн., терміном на 6 місяців з дня постановлення ухвали суду шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 13152,93 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача Кондратенко В.А. вказував, що в справі № 635/9843/24 Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення від 15 січня 2025 року, яким задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78917,58 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3025,96 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Наразі відповідач ОСОБА_1 має намір і бажання погасити суму сплаченого стразового відшкодування, не має наміру ухилятися від виконання рішення суду, але не має можливості сплатити заборгованість в повній мірі. А тому відповідач просить врахувати його становище, обумовлене тим, що він перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та приймає участь у здійсненні заходів з забезпечення державного суверенітету та незалежності України, національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України. Також, як зазначив представник, ОСОБА_1 має стабільний дохід, який дозволить йому своєчасно і без затримок здійснювати платежі на виконання рішення суду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко В.А. не з`явився, але направив клопотання про підтримання проданої ним заяви про розстрочку виконання рішення суду, яку просив задовольнити.

Заінтересована особа позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України та його представник Безверський Р.В. в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки завчасно не повідомили. Неявка вказаних учасників цивільного процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засідання, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду і додані до неї документи, та перевіривши матеріали справи № 635/9843/24, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/9843/24, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78917,58 грн., суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3025,96 грн., та стягнення судових витрат в розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2025 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78917,58 грн, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3025,96 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Статтями 265, 267 ЦПК України передбачено, що суд в момент ухвалення рішення в справі, уразі необхідності, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в рішенні.

Але під час розгляду справи по суті, до ухвалення рішення, представник відповідача не звертався до суду з заявою про розстрочення виконання рішення.

Згідно з ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення було складено 20 січня 2025 року та його копію отримано представником відповідача Кондратенком В.А. засобами електронного зв`язку 22 січня 2025 року.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду, як це передбачено ст. 354 ЦПК України, припадає на 19 лютого 2025 року. Отже на даний час рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2025 року не набрало законної сили, та відповідно не підлягає виконанню на час звернення представника відповідача з заявою від 24 січня 2025 року та на час її розгляду по суті в судовому засіданні.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Ст. 431 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи зміст наведених статей, та беручи до уваги, що вони розмішені саме у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України, суд робить висновок, що сторона у справі набуває право на звернення до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення саме від моменту набрання рішенням суду законної сили, оскільки до настання такого моменту рішення ще не підлягає виконанню і може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи зазначене, подану представником відповідача ОСОБА_2 заяву про розстрочення виконання рішення слід визнати такою, що подана передчасно, оскільки на день її подання до суду рішення від 15 січня 2025 року в справі № 635/9843/24 не набрало законної сили,

Разом з тим, надаючи оцінку доводам, зазначеним у заяві в якості підстав для розстрочення виконання рішення, суд вважає не обхідне вказати на таке.

Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» було взято до відома інформацію про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, на підставі якої судам надані такі роз`яснення.

Так, законодавець, надаючи можливість встановлення відстрочки та розстрочки виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними, що нерідко призводить до ускладнень їх застосування.

Розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Під час розгляду заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Саме на сторону, яка звернулась з заявою про розстрочення виконання рішення суду, покладається обов`язок довести зазначений нею локальний предмет доказування існування чи виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Натомість у поданій представником відповідача ОСОБА_2 заяві не зазначено жодної обставини, яку б можна було розцінити як таку, що має особливий характер, і яка через це ускладнює виконання відповідачем покладеного на нього рішенням суду обов`язку відшкодувати витрати, понесені позивачем МТСБУ.

Так, з поданих представником відповідача довідок Форма ОК-5 і Форма ОК-7 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 протягом 2024 року отримував доходи з двох джерел прибутків ТОВ «НОВА ПОШТА» і військова частина НОМЕР_1 , та його сукупних дохід з один місяць складав щонайменше 112422,00 грн, а найбільше 155080,50 грн. Усього за поточний період 2024 року, який відображений у довідках, дохід відповідача склав 1175389,52 грн. Такі доходи значною мірою перевищують розмір грошових коштів (84917,54 грн), які відповідач повинен буде сплатити на користь позивача після набрання рішенням суду законної сили.

Також суд не може залишити без уваги ту обставину, що представник відповідача у поданій заяві просить розстрочити виконання рішення суду від 15 січня 2025 року лише в частини стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування в розмірі 78917,58 грн. Таке формулювання заяви суд розцінює як відсутність у відповідача потреби у розстроченні рішення суду від 15 січня 2025 року в частині стягнення на користь МТСБУ суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3025,96 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Такий спосіб звернення з боку відповідача суд визнає неефективним та навіть таким, що може призвести до порушення права позивача на виконання рішення суду, оскільки, по-перше, розстрочення виконання рішення може бути встановлено лише щодо рішення в цілому, а по-друге, виконання судового рішення здійснюється на підставі одного виконавчого листа, пред`явлення до примусового виконання якого стягувачем в частині стягнення суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3025,96 грн та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. буде поставлено в залежність від закінчення періоду розстрочки виконання рішення в інші частині задоволених вимог.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кондратенка Владислава Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 січня 2025 року, ухваленого в справі № 635/9843/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін