Провадження № 2/947/586/25
УХВАЛА

14.02.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Макаренко Ганні Володимирівні по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 16.10.2024 надійшла позовна заява ТОВ «Він Фінанс» до про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості грошових коштів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 99958,05 гривень, з яких 70793,55 грн.- інфляційне збільшення, 29164,50 грн.- 3% річних.

Позовна заява із додатками та копіями позову із додатками для сторін була надіслана позивачем до суду, 2024 у паперовому вигляді. поштовою кореспонденцією 09.10. 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 головуючим у справі було визначено Луняченко В.О.

Після перевірки, для з`ясування територіальної підсудності розгляду справи, та отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, ухвалою від 20.11.2024 , судом було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси 17.12.2024 року.

22.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо прийняття даного позову і відкриття провадження та , у випадку прийняття позову до провадження , про розгляд справи з викликом сторін.

Враховуючи, що вже 20.11.2024 року справа була прийнята до провадження суддею та призначена до розгляду у судовому засіданні ( тобто із викликом сторін ) окремого розгляду даного клопотання не відбувалось.

Також від відповідача ОСОБА_1 05.12.2024 подана заява про відкладення судового засідання призначеного на 17.12.2024 у звязку із зайнятістю у судовому засідання по розгляду іншої справи.

13.12.2024 у системі «Електронний суд» сформована заява ОСОБА_1 про відвід судді Луняченко В.О., що є головуючим у справі №947/33205/24.

Підставами відводу заявником було зазначено відкриття провадження у справі яке надійшло не через електронний суд ( не встановленим способом), відсутність у системі електронного суду відомостей про сплату позивачем судового збору та направлення через е-суд сторонам всіх заяв та додатків з боку позивача, що свідчить про недотримання судом вимог щодо відкриття провадження; відкриття провадження у спрощеному провадженні що унеможливлює залучення третіх осіб або подання зустрічного позову; що, на думку заявника, свідчить про упередженість та злочинність головуючого який порушуючи Кодекс Суддівської етики та «Бангалорські принципи поведінки суддів» не може брати участь у розгляді справи, об`єктивно та неупереджено її розглянути, прийняти рішення на підставі діючого законодавства, міжнародного права та відповідних постанов Верховного Суду.

Ухвалою від 16.12.2024 року головуючим по справі суддею Луняченко В.О. заява ОСОБА_1 була визначена необґрунтованою та передана для розгляду іншим складом суду, яки не розглядає справу по суті, у звязку із чим розгляд справи перенесено на 11.02.2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. 17.12.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №947/33205/24 судді Луняченко В.О.

У судовому засіданні 11.02.2025 року ОСОБА_1 було заявлено усний відвід секретарю судового засідання Макаренко Г.В. , у звязку із чим головуючим було надано заявнику додатковий час для обґрунтування заявленого відводу та подання його у письмовому вигляді. Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гайса А.М. , призначений Першим Одеським місцевим центром вторинної безоплатної правової допомоги Міністерства юстиції України, заявив що підтримає позицію свого довірителя, права та інтереси якого представляє.

13.02.2025 року у системі «Електронний суд» сформована заява Стоянцева В.В. про обґрунтування відводу секретарю судового засідання Макаренко Г.В. з наступних підстав:

«Будь-який процесуальний документ повинен надсилатися до суду, а суд повинен прийняти, виключно тільки через е-суд, тем паче коли його подає адвокат ПОЗИВАЧА.

Через е-суд повинен подаватися не тільки позов, а й додатки до нього, а і додатки підтвердження надсилання сторонам та сплати судового збору. Всі ці документи відсутні в е-суді. Поштою рекомендованим листом з описом вкладення а ні я, а ні ОСОБА_2 також не отримували.

Поданий позов не може бути прийнятий судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до позову додаються копії позову та доданих до нього матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо такий позову та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання позову та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду виключно з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Також таки вимоги викладі в постановах Верховного суду ВС/ВП: «Електронний суд» єдиний законний спосіб направлення документів в електронному вигляді до судів (ВП/ВС у справі № 9901/76/21 від 01.07.2021), ВП/ВС: «Електронний суд» - єдиний засіб направлення процесуальних документів в електронному вигляді до судів! Надсилання таких документів електронною поштою з використанням КЕП протирічит закону (ВП/ВС у справі № 9901/335/20 від 10.02.2021).

Таким чином, секретарем судового засідання по справі Макаренко Ганна Володимирівна було вчинено кримінальний злочин.

Таким чином, призначено секретарем судового засідання по справі Макаренко Ганна Володимирівна . була виказана упередженість та злочинність.

Таким чином, призначено секретар судового засідання по справі Макаренко Ганна Володимирівна. не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, в наявності, з боку секретаря судового засідання по справі Макаренко Ганна Володимирівна навмисне та свідоме, з попередньою змовою, порушення принципів цивільного судочинства, відповідної дискримінації мене, як людини з інвалідністю.

Таким чином вказана секретар судового засідання по справі Макаренко Ганна Володимирівна суддя перешкоджає правосуддю, вчиняючи беззаконня.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, враховуючи ст.ст. 1,4,6,13, 14 "Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод" та ст.ст. 7,8,12,13,17,18,21,22,24,28 "Загальної декларації прав людини", керуючись ст.ст. 20-22 ЦПК України, ст. 161 КК заявляю секретарю судового засідання по справі Макаренко Ганна Володимирівна по справі недовіру та відвід».

До судового засідання , призначеного для розгляду заявленого відводу заявник та його представник не з`явились.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу 9 ч.1 ст. 38 ЦПК України)

За змістом статті 36 ЦПК України суддя ( секретар у даному випадку ) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У письмової заяві ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Макаренко Г.В. а також у усних поясненнях заявника та його представника стосовно відводу не зазначається про наявність підстав для відводу зазначених п.1-3 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Фактично підставами для відводу зазначено «незаконність», на думку заявника, відкриття провадження по справі та «незаконність» подальших дій головуючого після відкриття провадження, що не є визначеною законом підставою для відводу секретарю

Щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності секретаря, заява про відвід секретаря не містить, у судовому засідання заявник та його представник таких обставин, окрім самого факту незгоди із відкриттям провадження та дій головуючого наведено не було.

Посилання у заяві на Бангалорські принципи поведінки судді, норм Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині , визначення наявності безсторонності в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову, не відноситься до обов`язків секретаря судового засідання, яка не виконує функції судді у процесі та не входить до складу суду ( поняття складу суду визначено ст. 34 ЦПК України).

Таким чином а ні з самої письмової заяві про відвід секретарю судового засідання Макаренко Г.В. а ні з усних пояснень заявника та його представника не вбачається будь-яких , визначена ст. 36 ЦПК України підстав для відводу секретарю а тому така заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи що підставами для відводу секретаря судового засідання фактично тотожні підставам заявленим заявником раніше головуючому, суд, вдруге роз`яснює заявнику ( відповідачу по справі) наступне.

Главою другою ІІІ розділу ЦПК України врегульовані питання відкриття провадження у справах позовного провадження:

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено обов`язкова необхідність додержання позивачем вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу.

Так ч.2 ст. 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу ( ч.2 ст. 177 ЦПК України)..

Порядок подання заяв по суті справи, у тому числі в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом, врегульовано ст. 14 ЦПК України , та відповідно до вимог ч.8 цієї статті є правом будь-якого позивача або його представника, так як зазначеною частиною визначено що Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Тобто законодавець визначив дві можливості подання позовної заяви до суду : у паперовому вигляді ( з прийому у канцелярії суду або направленням поштової кореспонденції) а також шляхом сформування позовної заяви ( її подання) через електронний суду у системі ЄСІТС.

При чому лише у випадку подання позовної заяви до суду через ЄСІТС у позивача виникає обов`язок подавати через вказану електронну систему і всі інші заяви, клопотання та докази у даному провадженні а також надавати докази направлення саме у вказаної системі копії всіх поданих матеріалів іншим учасникам процесу.

Водночас при подачі позовної заяви у паперовому вигляді вказаних обов`язків позивачу ЦПК України не містить та надає йому можливість подавати всі інші заяви, клопотання та докази або у паперовому вигляді або із використанням системи ЄСІТС.

Цивільний процесуальний кодекс України, а саме статті 185 ( якої врегульовані підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення, та 186 (якої визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі), не містять положень про можливість суду відмовляти у відкриття провадження у цивільної справі яка подана не через ЄСІТС а у паперовому вигляді.

Абзацом другим частини першої статті 185 ЦПК України визначено лише обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У даному випадку за змістом позовної заяви вбачається факт реєстрації представником електронного кабінету ( відомості відображені у даних позивача).

У позовній заяві зазначено, що у одного з відповідачів ( ОСОБА_2 ) відсутній електронний кабінет у системі Електронного суду.

Посилання заявника про не направлення сторонам копії ухвали про відкриття провадження , копії позову та матеріалів позовної заяви , суперечать матеріалам справи.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а/с 36) ОСОБА_1 отримав копію ухвали , копію позовної заяви із додатками 05 грудня 2024 року., а направлені судом ОСОБА_2 вказані документи повернулись до суду із відміткою про відсутність адресата ( а/с 48).

Направлення зазначених матеріалів відповідачу ОСОБА_1 відбувалось поштовою кореспонденцією за зазначеним у відповіді №905635 від 14.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованому місцю проживання (а/с 27) а відповідачу ОСОБА_2 за адресою її зареєстрованого місця проживання, отриманого судом згідно відповіді №905644 від 14.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ( а/с 28).

Також, суд звертає увагу що зазначені заявником посилання на порушення судом ( секретарем ) норм статті 392 ЦПК України , не можуть бути предметом дослідження у даному випадку, так як вказані норми регламентують форму і зміст касаційної скарги на рішення суду.

Також визначені у заяві правові висновки Великої палати Верховного Суду щодо обов`язкового подання позивачем документів через систему ЄСІТС із скріпленням власним електронним підписом а саме ВП/ВС у справі № 9901/76/21 від 01.07.2021 ( провадження N 11-137заі21 ) стосуються саме подання касаційних скарг із визначенням, що надсилання процесуальних документів до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Великою палатою Верховного Суду зазначено:

« Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до названого суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі N 9901/335/20 (провадження N 11-361заі20).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви поданої Стоянцевим Володимиром Володимировичем України про відвід секретарю судового засідання Макаренко Ганні Володимирівні , по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко