УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-3090/12

провадження №6/712/21/25

12.02.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника боржника адвоката Мацка М.А.,

представника стягувача адвоката Клещ О.В.,

приватного виконавця Матвійчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мацка Максима Анатолійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 16.02.2023 у справі №2-3090/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 13, 260, 261, 353, 431,432 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Мацко Максим Анатолійович із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 16.02.2023 у справі №2-3090/12 за позовом ПУБЛІЧНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 у справі №2-3090/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Також, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 у вказаній справі було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та видано дублікат виконавчого листа у справі. Як зазначено у заяві, у період з 21.12.2018 по 28.07.2020 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебувало виконавче провадження №57962158 з виконання виконавчого документа по справі №2-3090/12. Постановою приватного виконавця від 28.07.2020 вказане виконавче провадження закінчено, у зв`язку з відсутністю у боржника майна (коштів), на яке може бути звернено стягнення. Таким чином, на думку представника боржника, з 28.07.2020 має відраховуватися строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також у заяві представник боржника зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на дату втрати чинності 05.01.2017) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 30 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною відкрито виконавче провадження №72651583 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . З огляду на наведене, враховуючи, що новий кредитор звернувся до приватного виконавця із заявою лише 14.08.2023, на думку представника боржника, товариство звернулося, порушивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 28.07.2021. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не зверталося до суду з заявою про поновлення такого строку. Відтак, приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна повинна була повернути виконавчий лист без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи вищевикладене, представник боржника просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

28 листопада 2024 року на запит суду приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною надано до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №72651583 з примусового виконання виконавчого листа №2-3090/12 від 18.05.2023, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, та листом повідомлено суд, що на виконання вищевказаного листа, приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №72651583 від 18.05.2023 відносно боржника ОСОБА_1 . Станом на день надання листа виконавче провадження знаходиться на виконанні.

30 грудня 2024 року від представника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Представник стягувача зазначає, що оскільки виконавчий лист в рамках виконавчого провадження №57962158 було повернуто 28.07.2020, а отже за Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) трирічний строк пред`явлення виконавчого листа мав тривати до 28.07.2023. Однак, у вказаний період 24.02.2022 відбулося повномасштабне вторгнення і на підставі внесених змін до Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався, і за тими ж приписами має закінчитися лише з дня припинення або скасування воєнного стану. З огляду на наведене, на думку представника стягувача, товариством не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Щодо посилання представника боржника на однорічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання представник стягувача зазначає, що оскільки приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем виконавчий лист було повернуто 28.07.2020, тому наступне пред`явлення його на виконання має відбутися за положеннями Закону №1404-VIII, тобто застосовується строк пред`явлення до виконання три роки, а не один рік, як зазначено у законі, що втратив чинність. 14 серпня 2023 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» пред`явило на виконання дублікат виконавчого листа, а отже, враховуючи трирічний строк пред`явлення та зміни в законодавстві на період воєнного стану, даний строк переривався і має закінчитися лише з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також у запереченнях на заяву представник стягувача просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн 00 коп., надавши докази на підтвердження реальності таких витрат.

06 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною надано до суду відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому вказує про безпідставність доводів боржника, оскільки перевіривши виконавчий лист на відповідність вимогам ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження», та враховуючи Закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15.03.2022, виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №72651583 від 30.08.2023, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 30.08.2023, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.08.2023, постанови про арешт коштів та майна боржника від 30.08.2023. Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання приватний виконавець посилаючись на п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення закону України «Про виконавче провадження» та п.4Закону України «Про виконавче провадження», та враховуючи Закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15.03.2022, вказує, що дублікат виконавчого листа №2-3090/12 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 18.05.2023 прийнято до виконання приватним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак твердження представника боржника про пред`явлення виконавчого листа у термін протягом року є хибним.

04 лютого 2025 року представником боржника подано до суду заяву про зменшення суми судових витрат на правову допомогу, в якій вказує, що, на його переконання, судові витрати на правову допомогу під час розгляду даної справи товариства не можуть бути більшими аніж співрозмірними із витратою трьох годин робочого часу, що може бути оцінено за середньою вартістю наданих послу адвоката у м. Дніпро (відповідно до аналізу відкритих джерел інформації у мережі інтернет) та може становити 4 500 грн 00 коп.

08 лютого 2025 року представником стягувача до суду надано лист Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.02.2025 № /26.21-49/, згідно з яким перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували:

- виконавче провадження №36808400 з виконання виконавчого листа від15.02.2013 №2-3090 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 172721 грн 02 коп. Відкрито 28.02.2013.27 квітня 2015 року виконавче провадження № 36808400 відносно ОСОБА_1 завершено згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення ВД стягувачу п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження №48315726 з виконання виконавчого листа №2-3090/12, виданого 15.02.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 172 721грн 02 коп. Відкрито 31.07.2015.08 червня 2018 року виконавче провадження №48315726 відносно ОСОБА_1 завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення ВД стягувачу п.2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

12 лютого 2025 року представником боржника подано клопотання, в якому просить виключити з числа доказів у справі лист Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.02.2025 № /26.21-49/, у зв`язку з його неналежністю та недопустимістю, оскільки перевіркою пошуку виконавчих проваджень у АСВП станом на 12.02.2025 представником боржника не виявлено відомостей про виконавчі провадженні, зазначені у листі Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що також стверджується доданим до клопотання витягом з АСВП.

У судовому засіданні представник боржника на задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання наполягав, стверджуючи, що виконавчий лист пред`явлено стягувачем новим кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з пропуском строку його пред`явлення до виконання, який сплинув ще до його пред`явлення приватному виконавцю Недоступу Дмитру Миколайовичу. Просив не брати до уваги лист Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.02.2025 № /26.21-49/. Також представник боржника при постановленні ухвали за результатами розгляду даної заяви просив суд зменшити заявлену представником стягувача суму витрат на правничу допомогу.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви, та просила стягнути з боржника витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн 00 коп.

Приватний виконавець Матвійчук Юлією Володимирівною також заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що відомості про виконавчі провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №2-3090/12, які були відкриті до 2016 року не відображаються у АСВП при його перегляді у загальному доступі, оскільки така інформація зберігається у Спецрозділі та доступна лише уповноваженим особам відділів державної виконавчої служби. Тому приватний виконавець наполягала, що інформація зазначена у листі Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2025 № /26.21-49/ є достовірною.

Заслухавши пояснення представника стягувача, представника боржника та приватного виконавця, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали архівної справи Соснівського районного суду м. Черкаси №2-3090/12, суд зазначає про таке.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2012 у справі №2-3090/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №950/ФКВ-07 від 23.08.2007 в сумі 170 892 грн 10 коп., сплачений судовий збір у сумі 1708 грн 92 коп. та витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача до суду у сумі 120 грн 00 коп., усього на загальну суму 172 721 грн 02 коп.

У матеріалах архівної справи Соснівського районного суду м. Черкаси №2-3090/12 наявна заява представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вих.№63/15-01 від 18.01.2013 про видачу виконавчого листа у вказаній справі, на якій наявний підпис про отримання виконавчого листа 15.02.2013.

Відповідно до листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.02.2025 № /26.21-49/, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували:

- виконавче провадження №36808400 з виконання виконавчого листа від 15.02.2013 №2-3090 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 172 721 грн 02 коп. Відкрито 28.02.2013. 27 квітня 2015 року виконавче провадження № 36808400 відносно ОСОБА_1 завершено згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення ВД стягувачу п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження №48315726 з виконання виконавчого листа №2-3090/12, виданого 15.02.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 172 721грн 02 коп. Відкрито 31.07.2015. 08 червня 2018 року виконавче провадження №48315726 відносно ОСОБА_1 завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення ВД стягувачу п.2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Факт перебування на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого провадження №48315726, відкритого 31.07.2015, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», стан ВП завершено стверджується витягом з АСВП станом на 18.01.2023, наявним у матеріалах архівної справи Соснівського районного суду м. Черкаси №2-3090/12.

Також з матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що 21.12.2018 приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем було відкрите виконавче провадження №57962158 з виконання виконавчого листа №2-3090/12, виданого 20.12.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 721 грн 02 коп.

28 липня 2020 року приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №57962158, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна (коштів), на яке може бути звернення стягнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 у справі №2-3090/12 замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3090/12, виданого 20.12.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором №950/ФКВ-07 від 23.08.2007 у сумі 170 892 грн 10 коп., сплаченого судового збору у сумі 1708 грн 92 коп. та витрат на розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача до суду у сумі 120 грн 00 коп., усього на загальну суму 172 721 гривні 02 копійки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 постановлено видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2012 у цивільній справі №2-3090/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором №950/ФКВ-07 від 23.08.2007 у сумі 170 892 грн 10 коп., сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у сумі 1708 грн 92 коп. та коштів за розміщення у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у сумі 120 грн 00 коп., усього на загальну суму 172 721 грн 02 коп.

14 серпня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» направило на адресу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни заяву про відкриття виконавчого провадження та дублікат виконавчого листа №2-3090/12 виданого судом 18.05.2023.

30 серпня 2023 року приватним виконавцем Матвійчук Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72651583. На даний час примусове виконання виконавчого листа триває.

Статтею129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, унормовані Розділом VІ ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд зауважує, що словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики, сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд зауважує, що у силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись з даною заявою до суду, представник боржника вказує, що дублікат виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-3090/12 на підставі ухвали суду від 16.02.2023 пред`явлено стягувачем до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

На момент видачі виконавчого листа у справі №2-3090/12, який 15.02.2013 отримав представник первісного стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виконання судових рішень було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 (далі Закон № №606-XIV).

Частиною першою статті 22 Закону №606-XIV було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 22 Закон №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. 23 Закону №606-XIV).

Згідно з ч.3 ст.23 Закону №606-XIVу разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України).

Відповідно до листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.02.2025 № /26.21-49/, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували:

- виконавче провадження №36808400 з виконання виконавчого листа від 15.02.2013 №2-3090 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 172 721 грн 02 коп. Відкрито 28.02.2013. 27 квітня 2015 року виконавче провадження № 36808400 відносно ОСОБА_1 завершено згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення ВД стягувачу п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна);

- виконавче провадження №48315726 з виконання виконавчого листа №2-3090/12, виданого 15.02.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 172 721грн 02 коп. Відкрито 31.07.2015. 08 червня 2018 року виконавче провадження №48315726 відносно ОСОБА_1 завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення ВД стягувачу п.2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Факт перебування на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчого провадження №48315726, відкритого 31.07.2015, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», стан ВП завершено стверджується витягом з АСВП станом на 18.01.2023, наявним у матеріалах архівної справи Соснівського районного суду м. Черкаси №2-3090/12.

Відтак, суд відхиляє як безпідставні доводи представника боржника про те, що лист Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.02.2025 № /26.21-49/ є неналежним та недостовірним доказом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п.6,7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII).

При цьому п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 21.12.2018 приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем було відкрите виконавче провадження №57962158 з виконання виконавчого листа №2-3090/12, виданого 20.12.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 721 грн 02 коп.

28 липня 2020 року приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №57962158, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна (коштів), на яке може бути звернення стягнення.

14 серпня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» направило на адресу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни заяву про відкриття виконавчого провадження та дублікат виконавчого листа №2-3090/12 виданого судом 18.05.2023.

30 серпня 2023 року приватним виконавцем Матвійчук Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72651583. На даний час примусове виконання виконавчого листа триває.

Як вже було зазначено вище пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII встановлено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що вперше виконавчий лист, виданий 15.02.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-3090/12 був пред`явлений до виконання первісним стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у лютому 2013 року та строк його пред`явлення до виконання неодноразово переривався, суд погоджується з доводами представника стягувача та приватного виконавця, що відповідно до положень ст.12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі становить три роки.

Також з огляду на наведене вище обставини та беручи до уваги, положення п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа у справі №2-3090/12, виданий 18.05.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі ухвали суду від 16.02.2023 пред`явлено до виконання з дотримання встановленого строку на його пред`явлення до виконання.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони боржника, а тому у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню належить відмовити.

Щодо доводів представника боржника про те, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 у справі №2-3090/12 зазначено, що станом на день постановлення вказаної ухвали, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2012 року по справі № 2-3090/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, суд зауважує, що наведена обставина дійсно була встановлена саме на дату постановлення вказаної ухвали суду і дане твердження не спростовує обставини встановлені судом у ході розгляду даної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що представником стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» представником на підтвердження понесених виконавцем у суді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн 00 коп. було надано: договір про надання правничої допомоги № 03/07/24 від 03.07.2024, укладений між адвокатом Клещ Ольгою Валентинівною та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», додаткову угоду №1 від 19.12.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/07/24 від 03.07.2024, якою сторонами погоджено, що адвокат надає клієнту послуги з професійної правничої допомоги по справі №2-3090/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а клієнт зобов`язується оплатити їх вартість у сумі 15 000 грн 00 коп., акт приймання передачі виконаних послуг згідно з додатковою угодою №1 від 24.12.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/07/24 від 03.07.2024, ордер Серія АЕ №1345098 від 23.12.2024 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Клещ Ольги Валентинівни.

У свою чергу, 04.02.2024 представником боржника до суду подано клопотання (про зменшення суми судових витрат на правничу допомогу, у якому, посилаючись на неспівмірність понесених витрат на правничу допомогу, з огляду на складність виконаної роботи, просив зменшити розмір витрат ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на правничу допомогу адвоката, зазначаючи, що судові витрати на правову допомогу під час розгляду даної справи не можуть бути більшими аніж співрозмірними із витратою трьох годин робочого часу, що може бути оцінено за середньою вартістю наданих послу адвоката у м. Дніпро (відповідно до аналізу відкритих джерел інформації у мережі інтернет) та може становити 4 500 грн 00 коп.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019 року), в яких, серед іншого наголошено, що:

-зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, дослідивши надані представником стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на складність справи, кількість судових засідань, а також тривалість судових засідань, враховуючи вимоги розумності і справедливості та подання письмових заперечень представника боржника, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених представником стягувача витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим нею на виконання робіт та вважає належним стягнути з боржника на користь стягувача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500 грн 00 коп.

Керуючись ст. 13, 260, 261, 353, 431,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська