Номер провадження: 22-ц/813/2758/25
Справа № 504/680/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року,

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 04.03.2015 року заяву позивача про забезпечення позову задовольнив. Заборонив нотаріусу вчиняти нотаріальну дію у вигляді видачі свідоцтв про право на спадщину по спадковій справі № 49/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 07.09.2021 року уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину майна задовольнив частково. Встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період з 07.10.1994 року по 03.11.2014 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 автомобіль марки Citroen Berlingo, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, н/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію від 14.10.2011 року. В іншій частині позову відмовив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача у цивільній справі № 504/680/15-ц ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року, зазначаючи, що 07.09.2021 року судом ухвалено рішення у справі за № 504/680/15-ц, за результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Ухвалою від 08.10.2024 року залучено ОСОБА_1 правонаступником позивача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з усіма правами та обов`язками позивача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину.

Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 14.10.2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 504/680/15-ц задовольнив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 04.03.2015 року у цивільній справі № 504/680/15-ц у вигляді заборони нотаріусу вчиняти нотаріальну дію у вигляді видачі свідоцтв про право на спадщину по спадковій справі №49/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, керувався положеннями ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України та враховуючи те, що розгляд справи №504/680/15-ц завершено із прийняттям судового рішення, яке залишено без змін апеляційним судом, дійшов висновку про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу вчиняти нотаріальну дію у вигляді видачі свідоцтв про право на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року встановлено факт проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період з 07.10.1994 року по 03.11.2014 року, але матеріали справи містять відомості про реєстрацію титульного права власності на ім?я ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на об?єкти спільного майна подружжя, а саме: ??автомобіль марки Citroen Berlingo, державна реєстрація 14.10.2011 року; ??земельну ділянку (державний акт на землю від 19.07.2004 року) для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; ??штемпель БТІ від 12.12.1996 року про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно придбане під час сумісного проживання однією сім?єю та ведення спільного господарства у період, встановлений судом.

Скаржник посилається, що після набрання законної сили оскаржуваною ухвалою суду про зняття заходів забезпечення позову, заявник ОСОБА_7 , отримавши у власність спадкове майно матері, отримає можливість відчуження усього майна, до складу якого входить частина майна, яке батько скаржника ОСОБА_4 придбав за час сумісного проживання сім?єю з веденням спільного господарства з ОСОБА_3 , що є порушенням майнових прав скаржника, як спадкоємця ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 30.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримали 30.12.2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 07.01.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки всі суперечки щодо поділу спадкового майна були вирішені згідно закону та фактичних обставин рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року та постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи закінчено 07.09.2021 року постановленням рішення про часткове задоволення вимог, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року.

Враховуючи положення ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення є обґрунтованим, розгляд справи №504/680/15-ц завершено із прийняттям судового рішення, яке залишено без змін апеляційним судом, тому вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу вчиняти нотаріальну дію у вигляді видачі свідоцтв про право на спадщину підлягають скасуванню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 04.03.2015 року заяву позивача про забезпечення позову задовольнив. Заборонив нотаріусу вчиняти нотаріальну дію у вигляді видачі свідоцтв про право на спадщину по спадковій справі № 49/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 07.09.2021 року уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину майна задовольнив частково. Встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період з 07.10.1994 року по 03.11.2014 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 автомобіль марки Citroen Berlingo, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, н/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію від 14.10.2011 року. В іншій частині позову відмовив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача у цивільній справі № 504/680/15-ц ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року, зазначаючи, що 07.09.2021 року судом ухвалено рішення у справі за № 504/680/15-ц, за результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 14.10.2024 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 504/680/15-ц задовольнив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 04.03.2015 року у цивільній справі № 504/680/15-ц у вигляді заборони нотаріусу вчиняти нотаріальну дію у вигляді видачі свідоцтв про право на спадщину по спадковій справі №49/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом вирішено і рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року, уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на 1/2 частину майна задовольнив частково. Суд в становив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період з 07.10.1994 року по 03.11.2014 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 автомобіль марки Citroen Berlingo, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, н/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію від 14.10.2011 року. У задоволенні позову про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», веранди літ. «в», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Доводи скаржника про те, що скасування заходів забезпечення позову призведуть до негативних для нього наслідків, а саме, що заявник ОСОБА_7 , отримавши у власність спадкове майно матері, отримає можливість відчуження усього майна, до складу якого входить частина майна, яке батько скаржника ОСОБА_4 придбав за час сумісного проживання сім?єю з ОСОБА_3 , що є порушенням майнових прав скаржника, як спадкоємця ОСОБА_4 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки справа розглянута, рішення набрало законної сили. З огляду на такі обставини, збереження заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалою від 04.03.2015 року порушує права та інтереси заявника ОСОБА_2 , відповідача у справі, який позбавлений права одержати свідоцтво про право на спадщину, з огляду на закінчення розгляду справи по суті вже втратила свою легітимну мету забезпечення виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали, в розумінні положень статті 158 ЦПК України, тому вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов