1Справа № 335/1522/25 2/335/1378/2025
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 лютого 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НДІ-ХОЛДІНГ» в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_1 , третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності,
17.02.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НДІ-ХОЛДІНГ» в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_1 , третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на момент звернення із позовною заявою Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір судового збору в цьому випадку становить 3 028,00 грн.
На порушення наведених вимог судовий збір в установленому порядку та розмірі не сплачений, а до позовної заяви не додано відповідного документу на підтвердження його сплати.
Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір розміром 3 028,00 грн, про що надати суду відповідний підтверджуючий документ.
Суму судового збору слід сплачувати за такими реквізитами:
Отримувач: ГУК у Запорізькій області/
м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
На підставі ч. 6 цієї статті у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
В цей же час позивач в позовній заяві не зазначив, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, як встановлено з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вже розглядав справу № 335/8115/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користування власністю, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користування власністю.
Так, у серпні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю; зобов`язати відповідачів: у захисній споруді знести цегляну кладку дверей, які ведуть в приміщення № 1-27 захисної споруди; знести залізобетонний простінок в приміщеннях № 3 та № 27, чим забезпечити вільний вхід до цих приміщень; знести простінок та металеві двері на сходовій клітині № І захисної споруди; в приміщенні підвалу знести стіну з гіпсокартону до сходової клітини № ІІ; відновити сходову клітину № І відповідно до плану, який зазначено в технічній документації; знести двері, що унеможливлюють доступ до сходової клітини № 1 захисної споруди; на першому поверсі знести цегляну кладку у двері на сходову клітину № ІІІ, що веде до приміщень підвалу; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. У серпні 2023 року ОСОБА_2 також звернулася до суду з позовом, у якому заявляла такі ж самі вимоги, як і позивач ОСОБА_4 .
Зазначені відомості в контексті ч. 6 ст. 177 ЦПК України, необхідні для правильного вирішення спору, однак позивачем не у позовній заяві не зазначені. Крім того, позивач не додає до позовної заяви копій рішень, ухвалених у справі № 335/8115/23, що також суттєво впливає на парильне вирішення спору.
В цей же час позивачу відомо про існування справи № 335/8115/23, оскільки у вказаній справі брав участь адвокат Войтовича Є.М., що випливає зі змісту судових рішень, ухвалених в ній (з відкритих джерел ЄДРСР).
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору розміром 3 028,00 грн, надавши суду відповідний підтверджуючий документ, зазначення в позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та інших відомостей, необхідний для правильного вирішення спору.
Крім того, слід звернути увагу позивача на таке.
Оскільки, відповідач має обов`язок (як юридична особа) зареєструвати електронний кабінет, відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, проте не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, суд нагадує позивачеві про обов`язок зареєструвати електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НДІ-ХОЛДІНГ» в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича до ОСОБА_1 , третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.
Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «НДІ-ХОЛДІНГ» в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору розміром 3 028,00 грн, надавши суду відповідний підтверджуючий документ, зазначення в позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та інших відомостей, необхідний для правильного вирішення спору 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва