КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7330/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Київ

справа № 753/18525/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Македоном Олександром Андрійовичем, нарішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Лужецької О.Р.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено АТ«Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63382,11 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 23 січня 2025 року представник АТ «Універсал Банк»- Македон О.А. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 січня 2025 року судом апеляційної інстанції витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/18525/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 25 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 10 грудня 2024 року справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 25 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 27 грудня 2024 року.

Копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи 10 грудня 2024 року, що підтверджується супровідним листом, однак доказів отримання позивачем матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд», електронний примірник рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року доставлено до електронного суду 25 грудня 2024 року о 18 год. 02 хв., оскільки позивач має зареєстрований електронний кабінет з 10 жовтня 2023 року, то електронний примірник отримано ним 26 грудня 2024 року, з урахуванням вимог п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються відомостями системи «Електронний суд», а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк», подане представником Македоном Олександром Андрійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Македоном Олександром Андрійовичем, нарішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.