overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1830/25
Номер провадження № 2-н/521/701/25
УХВАЛА
04 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
03 лютого 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.
Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 501/49/21

провадження № 61-1301ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс Генерального прокурора, Одеська обласна прокуратура, Іллічівська місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року засобами поштового зв`язку Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 501/49/21.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 501/49/21 відмовлено.

12 лютого 2025 року через підсистему Електронний Суд представник Офісу Генерального прокурора - Плясун Г. С. подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі 1 452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн 80 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 5 від 07 січня 2025 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Провадження № 22-ц/812/169/25 Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 488/2679/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М.,

при секретарі судового засідання Ковальському Є.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача Миколаївської міської ради- Авраменко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року, повний текст якого складено 31 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , до Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Дмитра Юрійовича, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжани Георгіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Якушевої Олени Іванівни та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міськради, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6591/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Сахабутдінова Віктора Юрійовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2025 року о 15 годині 55 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник
Справа № 212/137/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за послугу з централізованого опалення

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2025 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 06 березня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 493/1881/23
Провадження № 2/493/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2000 року, на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 . (Реєстраційний номер обтяження 8226150, зареєстрованого 25.11.2008 року Кодимською районною державною нотаріальною конторою).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Провадження № 2/932/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

Позивачем надана заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що від позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що у справі провадження не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.: 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 144/632/13-ц
Провадження № 6/144/6/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"17" лютого 2025 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заяво ю ОСОБА_1 , стягувач АТ «Державний ощадний банк України» Вінницька філія, заінтересована особа Бершадський відділ Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення по цивільній справі № 144/632/13-ц, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення по цивільній справі № 144/632/13-ц, таким, що не підлягає виконанню, стягувач АТ «Державний ощадний банк України» Вінницька філія, заінтересована особа Бершадський відділ Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 433, 442, 446, 353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , стягувач АТ «Державний ощадний банк України» Вінницька філія, заінтересована особа Бершадський відділ Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області, про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення по цивільній справі № 144/632/13-ц, таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Справу розглядати 25 лютого 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4757/25
Провадження № 2/761/5109/2025
УХВАЛА

04 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку територіальної підсудності згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України, з тих підстав, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи знаходиться в АДРЕСА_1 .

Отже, позивачу на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача у Шевченківському районі м.Києва необхідно надати читабельні копії довідки про взяття відповідача на облік як внутрішньо переміщеної особи та паспорта громадянина України відповідача, оскільки до позовної заяви додано фотокопії цих документів, з врахуванням формату яких, не вбачається можливим розібрати їх зміст.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/1503/25 2/335/1371/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У переліку додатків до позовної заяви позивач вказує як додаток № 1 копію свого паспорту. Проте при отриманні поштою позовної заяви вказаний додаток був відсутній, про що 17.02.2025 працівниками канцелярії суду складено акт.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків а саме долучення до позовної заяви копії паспорту відповідно до кількості учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 685/113/23
Провадження № 2/685/6/25
У Х В А Л А

(про роз`яснення прав та обов`язків)

17 лютого 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

в ході розгляду у порядку письмового провадження в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітку, втраченого внаслідок заподіяння каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва, спричиненого злочином.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року було доведено до відома сторони позивачки щодо необхідності подання доказів на підтвердження ступеня втрати професійної працездатності внаслідок каліцтва або її відсутності.

На даний час позивачкою не надано таких доказів, клопотань про призначення відповідної експертизи для визначення відсотка втрати позивачкою професійної працездатності від сторін не надходило.

Крім того, 24 вересня 2024 року представник позивачки адвокат Хомяк О.М. звернувся до суду з заявою про бажання позивачки брати безпосередню участь у судових засіданнях по справі, її заперечення проти проведення судових засідань за її відсутності, а також проти розгляду будь-яких клопотань та вирішення будь-яких питань у даній справі без її участі. В заяві також зазначив про відкликання позивачкою усі раніше подані клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Проте позивачка на судові засідання не з`являлася, проте про час та місце розгляду справи позивачка повідомлялася шляхом направлення повісток за допомогою СМС-повідомлення через відсутність фінансування витрат на відправку судових повісток поштою.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року, позивачка також не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за своєї відсутності не подала.

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне довести до відома позивачки, що її повторна неявка може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 235, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома учасників справи обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Оголосити перерву до 09:00 год. 18 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.