Справа № 304/2060/24 Провадження № 8/304/1/2025
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/2060/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 серпня 2024 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу),

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чередниченко Юрій Валентинович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 серпня 2024 у справі № 304/2060/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу).

Вимоги мотивує тим, що судовим наказом Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року у справі № 304/2060/24 визначено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, оскільки вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у вищезазначеному розмірі є незаконними та необгрунтованими. Так, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, а саме доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є повнолітньою, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що на початку 2023 року він з ОСОБА_2 припинили сімейні відносини, причиною цього стало те, що з їхніх відносин зникли щирість та почуття любові, а замість цього з`явилось відчуження, у зв`язку з чим рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року шлюб між ними був розірваний. На теперішній час сторони у справі проживають окремо. Після розірвання шлюбу діти зареєстровані разом з ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , а фактично проживають в АДРЕСА_2 .

Крім цього вказує, що після припинення сімейних відносин та при вирішенні питання про розірвання шлюбу сторони домовились про те, що позивач залишає відповідачці та дітям більшу частину майна, яке належало йому з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, купляє старшій доньці автомобіль марки «Фольксваґен» та сплачує регулярно щомісячно аліменти на утримання дітей у добровільному порядку, а ОСОБА_2 , в свою чергу, не буде звертатися до суду із заявою про стягнення аліментів як на утримання неповнолітньої дитини, так і на утримання повнолітньої доньки на період навчання. Однак, у порушення цієї домовленості, ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів, а також з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на утримання старшої повнолітньої доньки ОСОБА_4 на період навчання аліментів. Позивач зазначає, що на відміну від ОСОБА_2 він свою частину вищезазначеної домовленості виконав у повному обсязі, в тому числі, до теперішнього часу надсилає на користь відповідачки на утримання дітей аліменти в значних розмірах у добровільному порядку, а також ще окремо надсилає грошові кошти на придбання різноманітних подарунків.

При цьому вказує, що в той час коли він захищає вітчизну від агресора, ОСОБА_2 регулярно виїжджає за кордон України для відпочинку та скуповування товарів значної вартості. Також зазначає, що протягом останніх років він здійснює догляд за своїми батьками, які мають похилий вік, батько ОСОБА_5 є особою з інвалідністю першої групи, потребує стороннього догляду, а мати ОСОБА_6 страждає на хронічні захворювання, у зв`язку з чим він постійно надає батькам матеріальну допомогу. Зазначає, що він є військовослужбовцем і на теперішній час захищає Вітчизну від повномасштабної агресії російської федерації, є учасником бойових дій. При цьому, йому приходиться нести значні витрати грошових коштів на придбання належної військової амуніції та військового знаряддя щоб вижити в сучасних бойових реаліях.

Крім того, з 16 липня 2024 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 і йому потрібно облаштовувати нове сімейне життя, оскільки більшу частину майна, яке належало йому з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, він залишив останній та дітям ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Також він навчається на заочній формі навчання за контрактом у Донбаському державному педагогічному університеті за спеціальністю «Менеджмент» і йому приходиться нести витрати на оплату навчання. Його теперішня дружина ОСОБА_10 є студенткою денної форми навчання, страждає на хронічне захворювання, яке знаходиться в стадії загострення, а тому йому приходиться утримувати і дружину, в тому числі, нести витрати на придбання лікарських препаратів. 07 вересня 2024 року в результаті бомбардування російськими керованими авіабомбами була зруйнована квартира його дружини, в якій він з нею проживав, і тепер позивачу необхідно орендувати житло, у зв`язку з чим також буде необхідно нести додаткові витрати.

Оскільки, вищезазначені підстави є суттєвими обставинами для справи, які не були встановлені судом, такі суттєво впливають на правовідносини та є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Представник позивача у поданій ним заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Представник ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви заперечила, при цьому просила розгляд справи проводити в її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом установлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у виконавчому комітеті Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 05 червня 2004 року, актовий запис № 6, розірвано; доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживання та виховання при матері ОСОБА_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 09 квітня 2024 року.

Також установлено, що судовим наказом Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року у справі № 304/2060/24 визначено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані АДРЕСА_1 , однак фактично проживають в АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою № 668/1 від 16 серпня 2024 року, виданою виконкомом Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява, відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429 ЦПК України).

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Як слідує із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд уважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу (наявні непрацездатні батьки, інша дружина, а також навчання) не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини мають бути такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ видається судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Отже, суд вважає, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання дитини та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 серпня 2024 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 259-260, 353, 354, 423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 серпня 2024 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відмовити.

Судовий наказ, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 16 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття залишити в силі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.