Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9851/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/9851/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Касянчук Сергій Вікторович

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання фактичного доступу до вказаної квартири та звільнення вказаної квартири, у тому числі від належного останньому рухомого майна.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Касянчук Сергій Вікторович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

10 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Томашевська О.А., подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову, оскільки станом на день звернення до суду із даною заявою відповідачем не вчиняються дії, що порушують права позивача, а саме не чиняться перешкоди у користуванні нерухомим майном, що є предметом розгляду цієї справи. Розгляд заяви просили здійснювати за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

Аналіз заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256, 259, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2024 року у цивільній справі №296/9851/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий Судді