УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 759/6513/21

провадження № 61-2108св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації за участі представника,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві» (далі - ТВО «Видавничий Дім Масаві»), ОСОБА_4 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни» (далі - ТОВ «Ділова Преса Країни»), ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації за участі представника.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року ухваленому в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, оприлюднену в соціальній мережі на сторінці фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином ОСОБА_5 , на інтернет ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - «Например, некая ОСОБА_1 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили». («Наприклад, якась ОСОБА_1 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за згвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її вільнили»).

Зобов`язано ОСОБА_3 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_10 інформацію про позивача, яка міститься в статті «Костянтинівський суд відмов в амністії гвалтівниці», в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого

у справі судового рішення.

Зобов`язано ТОВ «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільнй справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_9 інформацію про позивача, а саме: «Наприклад, якась ОСОБА_1 , представлена в анонсі як активістка

і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за згвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її вільнили»,

в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.

Зобов`язано ОСОБА_4 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4

в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_1 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили» в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.

Зобов`язано ТОВ «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, спростувати оприлюднену

ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Например, некая ОСОБА_1 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили» в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.

Зобов`язано ОСОБА_5 , в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_9 інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_1 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили» в спосіб, який вона була поширена, а саме в мережі Фейсбук - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року скасовано.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, оприлюднену в соціальній мережі на сторінці фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 - «Например, некая ОСОБА_1 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естесвенно уволили». («Наприклад, якась ОСОБА_1 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за згвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили»).

Зобов`язано ОСОБА_3 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_10 року інформацію про позивача, яка міститься в статті «Костянтинівський суд відмовив амністії гвалтівниці», в такий самий спосіб,

в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.

Зобов`язано ТОВ «Видавничий Дім Масаві» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_9 інформацію про позивача, а саме: «Наприклад, якась ОСОБА_1 , представлена в анонсі як активістка і представник руху «Десергейт», у 2010 році отримала реальний термін за зґвалтування чоловіка (повторне). Пізніше покарання пом`якшили до умовного. А у 2015 році їй було відмовлено в амністії через тяжкість осудної статті (ч. 2 ст. 152). За словами політолога, пікантності гучній справі додав факт роботи засудженої (на момент скоєння злочину) викладачем Черкаського державного технологічного університету, звідки її звільнили»,

в такий самий спосіб, в який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення.

Зобов`язано ОСОБА_4 на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4

в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, спростувати оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Список спикеров впечатляет. Например, некая ОСОБА_1 , представленная в анонсе как активистка и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.

Зобов`язано ТОВ «Ділова Преса Країни» на інформаційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 в строк не пізніше 10 календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, спростувати оприлюднену

ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо позивача, а саме: «Например, некая ОСОБА_1 , представленная в анонсе как активистка

и представитель движения «Десергейт», в 2010 году получила реальный срок за износилование мужа «повторное». Позже, наказание смягчили до условного. А в 2015 году ей было отказано в амнистии по причине тяжести вменяемой статьи (ч. 2 ст. 152). Пикантности тому громкому делу добавлял факт работы осужденной (на момент совершения преступления) преподавателем Черкасского государственного технолочического университета, откуда ее, естественно уволили» в спосіб, який вона була поширена та шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого рішення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Ю. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

і ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, в іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року залишити без змін.

29 березня 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з урахуванням нової редакції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Ю. О. просить розгляд справи здійснювати за її участі.

Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши вказане клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

В абзаці другому частини першої даної статті визначено, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень

у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень

у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки в необхідності у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень колегія суддів не встановила, то підстав для розгляду справи за участю сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації за участі представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська