Провадження 2/127/6023/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

за участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/40644/24 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

12.12.2024 року судом зареєстровано позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 962, 00 грн., яку мотивовано тим, що 15.09.2019 року о 15.10 год. на автодорозі М-12385 км + 750 м сталась ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Camry» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 року № 127/25819/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент ДТП між ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» та ОСОБА_2 було укладено договір № тп229647а9в від 15.08.2019 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», згідно якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_2 .

Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та щодо виплати за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 16.09.2019 року, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розрахунок та виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_2 було проведено на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 19/721 від 16.09.2019 року, рахунку від 16.09.2019 року № СПМ-К-ДА4522, страхового акту від 20.09.2019 року № АRX2499278 від 20.09.2019 року, розрахунком страхового відшкодування.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки в розмірі 46 962 грн., згідно платіжного доручення від 24.09.2019 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля«ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на думку позивача відповідач повинен сплатити на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 962 грн.

Зазначаючи підставою даного позову ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 962 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 3 028 грн.

Представник позивача адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до нього про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 962 грн. Судовий збір просив розподілити відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України. Справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.09.2019 року о 15.10 год. на автодорозі М-12 385км+750м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 року № 127/25819/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент ДТП між ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» та ОСОБА_2 був укладений договір № тп229647а9в від 15.08.2019 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», згідно якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_2 . Договір діє з 16.08.2019 року до 15.08.2020 року.

Страхувальник ОСОБА_2 , власник транспортного засобу марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_2 , своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та щодо виплати за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 16.09.2019 року, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розрахунок та виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «ToyotaCamry» держномер НОМЕР_2 було проведено на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 19/721 від 16.09.2019 року, рахунку від 16.09.2019 року № СПМ-К-ДА4522, страхового акту від 20.09.2019 року № АRX2499278 від 20.09.2019 року, розрахунком страхового відшкодування.

Позивач відшкодував ОСОБА_2 завдані відповідачем збитки в розмірі 46 962 грн., згідно платіжного доручення № 598267 від 24.09.2019 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини і при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України та Закону України «Про страхування».

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором) набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але

відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно, від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідна позиція також була викладена Верховним Судом в постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №175/4710/16.

Враховуючи зазначені норми Закону і те, що суму страхового відшкодування в розмірі 46 962, 00 грн. станом на день ухвалення судом рішення у даній справі відповідач на користь позивача не відшкодував, але позов визнав, суд вважає, що сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн., підтверджені платіжним дорученням № 1094111 від 28.10.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи заяву відповідача про визнання позову, подану до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Інші 50% сплаченого при зверненні до суду судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (інд. 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 46 962 (сорок шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 грн. та 50% судового збору 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Аркс» (інд. 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1094111 від 28.10.2024 року).

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 06 лютого 2025 року.

Суддя: