У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 401/430/25 Провадження № 2-з/401/1/25

17 лютого 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Канупер М.І.

представника третьої особи Єременко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Світловодського міськрайонного суду разом із позовною заявою до КП «Житлосервіс-2012» про захист прав споживача шляхом визнання нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в сумі 7 436 грн. 61 коп. недійсним та зобов`язати здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У вказаній заяві просить суд до ухвалення судового рішення у даній справі зобов`язати КП «Житлосервіс - 2012» негайно відновити електропостачання житлового приміщення позивача, що складається з кімнат: № 331, 332, 334, 337 у гуртожитку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 10 травня 2024 року гуртожиток, де проживає позивачка разом зі своєю сім`єю переданий Управлінням житлово-комунального господарства Світловодської міської ради на обслуговування КП «Житлосервіс -2012», яке в свою чергу у січні 2025 року відключило житло позивачки (кім. № 331,332,334,337) від електропостачання за борги, які позивачу нараховані безпідставно. Заборгованість за послуги електропостачання є штучною та спір буде вирішуватися у судовому порядку, тому відключення житла позивачки від електропостачання є незаконним.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона є співвласницею кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в гуртожитку по АДРЕСА_1 . 21 січня 2025 року вона отримала досудове попередження про наявність заборгованості за електропостачання у розмірі 7 436 грн. 61 коп., а 28 січня 2025 року відповідачем здійснено відключення електроенергії в кімнатах позивача, при чому про таке відключення позивачка не була попереджена та акт про відключення відповідачем не складався. Крім того, пояснила, що вона має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, які через відключення електропостачання вимушені були переїхати до будинку в с.Подорожнє.

Представник позивача підтримав вказану заяву повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачку про відключення електроенергії не попереджали та акт про відключення житлового приміщення позивачки від електропостачання відповідачем не складався. Крім того, договір між КП «Житлосервіс-2012» та ОСОБА_1 відсутній, проте остання обізнана про наявність заборгованості за спожиті послуги, які вона не сплачує.

Представник третьої особи зазначив, що у вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Приписами абзацу 4 п. 7.11. Розділу VII Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

За таких обставин, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом зобов`язання КП «Житлосервіс -2012» відновити негайно електропостачання житлового приміщення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012» негайно відновити електропостачання кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , співвласником яких є ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012», адреса місцезнаходження: вул. Приморська, буд.20, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області,.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», адреса місцезнаходження: вул. Обсерваторна, буд. 16, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області,.

Головуючий суддя С.М. Андріянова