ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2134/25 Справа № 214/1372/21 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 214/1372/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року, яке ухвалено суддею Черновою Н. В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області повне судове рішення складено 12 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2020 року за вищевказаною адресою представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, в результаті чого було виявлено порушення п.п. 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про постачання електроенергії до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Самовільне підключення виконано шляхом підключення від магістральних мереж багатоповерхового будинку до квартири відкрито. Для виявлення місця підключення був використаний сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е 121». Порушення продемонстровано споживачу». Факт порушення зафіксовано актом про порушення № 128499 від 20 лютого 2020 року, який підписаний представниками ОСР. Другий примірник акту, в якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення, вручено споживачу особисто. Жодних зауважень до акту споживачем внесено не було. Відповідно до протоколу № 588 від 21 лютого 2020 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 128499 від 20 лютого 2020 року, споживач порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим прийнято рішення провести нарахування згідно глави 8.4 ПРРЕЕ за формулою № 8.

Вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 43 081, 73 грн.

На підставі наведеного вище позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в сумі 43 081, 73 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в сумі 43 081 грн 73 коп та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача посилаючись на неповне з`ясування судом обставин з огляду на те, що підтвердженням надання позивачем послуг відповідачу у сфері споживання електроенергії є виключно акти виконаних робіт, які позивач суду не надав.

Також апелянт посилається на те, що позивач надає помісячний розрахунок спожитої електроенергії. Таким чином, за наданням помісячного розрахунку, позивач підтверджує, що він регулярно знімав покази з лічильника, знав про споживання відповідачем електроенергії. Отже, твердження позивача про існування необлікованого споживання не відповідає дійсності.

Крім того апелянт посилається на те, що суд не звернув увагу на відсутність договору між позивачем та відповідачем, що свідчить про недоведеність існування між сторонами відносин щодо постачання електроенергії.

Відповідач зазначає, що він ніколи особисто не підписував жодного документу, копії яких надано позивачем до суду.

Окрім того апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що Дніпровський апеляційний суд не являється юридичною особою публічного права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 30 січня 2012 року значиться зареєстрованим за за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 2599 від 26 лютого 2024 року, виданою Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради (а.с. 13).

20 лютого 2020 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_2 проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ у результаті якої було виявлено порушення п.п. 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про постачання електроенергії до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Самовільне підключення виконано шляхом підключення від магістральних мереж багатоповерхового будинку до квартири відкрито. Для виявлення місця підключення був використаний сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е 121». Порушення продемонстровано споживачу».

За фактом виявленого порушення складено акт № 128499 від 20 лютого 2020 року в присутності ОСОБА_1 (а.с.4). ОСОБА_1 повідомлено, що 10 березня 2020 року відбудеться засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Відповідно до протоколу № 588 від 21 лютого 2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 128499 від 20 лютого 2020 року прийнято рішення провести нарахування вартості спожитої, але не облікованої електроенергії за період з 20 лютого 2019 року по 20 лютого 2020 року (день виявлення порушення) на загальну суму 43 081 грн 73 коп на підставі п.8.4 ПРРЕЕ за формулою №8 (а.с.6). На засіданні комісії споживач ОСОБА_1 був присутнім, про що свідчить його особистий підпис.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявлене працівниками позивача та зафіксовано в Акті, який складений відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та нарахування за вказаним Актом були проведені АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідно до вимог Методики визначення об`єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 року № 312.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Пунктом 84 частини першої статті 1 цього Закону визначено значення термінів. Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 6 ст. 56 цього Закону передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 цього Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції, чинній станом на день виявлення порушення, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною вдодатку 9до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4цього розділу.

На підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (пункт 8.2.4 Правил).

Відповідно до ст.ст. 316-319 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує.

На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідач ОСОБА_1 з 30 січня 2012 року значиться зареєстрованим за вказаною адресою, що підтверджується довідкою № 2599 від 26 лютого 2024 року, виданою Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради (а.с.13).

Відтак, відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії має нести саме ОСОБА_1 , як особа, який є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено матеріалами справи, 20 лютого 2020 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_2 проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ у результаті якої було виявлено порушення п.п. 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про постачання електроенергії до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Самовільне підключення виконано шляхом підключення від магістральних мереж багатоповерхового будинку до квартири відкрито. Для виявлення місця підключення був використаний сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е 121». Порушення продемонстровано споживачу». За фактом виявленого порушення складено акт №128499 від 20 лютого 2020 року в присутності ОСОБА_1 (а.с.4). ОСОБА_1 повідомлено, що 10 березня 2020 року відбудеться засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Відповідно до протоколу № 588 від 21 лютого 2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 128499 від 20 лютого 2020 року прийнято рішення провести нарахування вартості спожитої, але не облікованої електроенергії за період з 20 лютого 2019 року по 20 лютого 2020 року (день виявлення порушення) на загальну суму 43 081 грн 73 коп, на підставі п.8.4 ПРРЕЕ за формулою №8 (а.с.6). На засіданні комісії споживач ОСОБА_1 був присутнім, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до абз. 4 п.п. 5.5.5 п. 5.5 ПРРЕЕ (в редакції на час виникнення правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно п.п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції на час виникнення правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ (в редакції на час виникнення правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що викладені в акті обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, а сам акт вважає допустимим доказом порушення ПРРЕЕ та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії, оскільки складений він належним чином, підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідно до абзацу 9 п.8.2.5 ПРРЕЕ, тобто є дійсним. Акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. До того ж акт підписаний ОСОБА_1 , як споживачем без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту чи зафіксованих в ньому фактів.

При цьому доводи апеляційно скарги відповідача про те, що він ніколи особисто не підписував жодного документу, копії яких надано позивачем до суду, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіривши розрахунок збитків, наданий позивачем, правильно погодився з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків в межах з 20 лютого 2019 року по 20 лютого 2020 року (день виявлення порушення), які розраховано на підставі акту про порушення № 128499 від 20 лютого 2020 року з використанням формули № 8 ПРРЕЕ, відповідно до протоколу № 588 від 11 лютого 2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 128499 від 20 лютого 2020 року, за якою визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії 47,52 кВт/год. З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії складає 43 081 грн. 73 коп. (а.с.7).

Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд дійшов правильного висновку про його обґрунтованість та належність як доказу.

Посилання апелянта на відсутність договору між позивачем та відповідачем, що свідчить про недоведеність існування між сторонами відносин щодо постачання електроенергії колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки згідно з п. 2.1.3 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Відповідач не звертався до АТ «Дніпровські електромережі» для укладання договору, і позивачем даний факт не заперечувався в суді першої інстанції. Натомість, в акті про порушення № 128499 від 20 лютого 2020 року зафіксовано самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів. Таким чином, відповідач був фактичним споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», проте, юридично дані відносини, всупереч вимогам діючого законодавства не оформив (даний факт визнано відповідачем в апеляційній скарзі) та самовільно підключився до електромереж поза приладом обліку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач надає помісячний розрахунок спожитої електроенергії, таким чином, за наданням помісячного розрахунку, позивач підтверджує, що він регулярно знімав покази з лічильника, знав про споживання відповідачем електроенергії, тому твердження позивача про існування необлікованого споживання не відповідає дійсності.

Так, до матеріалів позовної заяви було додано не помісячний розрахунок вартості за спожиту електроенергію, а розрахунок вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійснений відповідно до вимог глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ, необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ здійснюється у відповідності до глави 8.4 цих Правил.

Як вбачається із маетріалів справи, Актом № 128499 від 20 лютого 2020 року зафіксовано порушення підпункту 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», тобто самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку. Отже, зйом показів приладу обліку, навіть, якби такий був, не може відображати об`єми спожитої необлікованої електроенергії. Більш того, слід зазначити, що у зв`язку з тим, що відповідач не уклав договір про користування електроенергією до 01 січня 2019 року та не приєднався до договору про розподіл електроенергії після 01 січня 2019 року, у відношенні ОСОБА_1 , станом на дату складання акту про порушення взагалі, не відкрито контокорентний рахунок, а, отже, і розрахунковий засіб комерційного обліку електроенергії взагалі відсутній, зйом показів не можливий.

Розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено не на підставі показів приладу обліку, як хибно вважає відповідач, а виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловатгодини (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день) (п.8.4.7 ПРРЕЕ).

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: