КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5544/2025
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року особисто подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи № 755/17999/24, яка 25 грудня 2024 року надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягала залишенню без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні позовної заяви підлягало сплаті 3 028 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року справляється судовий збір в розмірі 4 542 грн. (3 028 грн. х 150 % = 4 542 грн.).

Враховуючи зазначене, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали особі, що подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

30 грудня 2024 року Київським апеляційним судом вищезазначену ухвалу було направлено рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

09 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою від 04 січня 2025 року про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

Також, 03 лютого 2025 року головним консультантом відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Мороз Н.В. було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону ОСОБА_1 , який вказаний в матеріалах справи (+380-67-959-98-98), для повідомлення учасника про рух справи. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що про рух вказаної справи обізнаний належним чином та зазначив про відсутність наміру усувати недоліки, які вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року.

Відтак, станом на 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були належним чином усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.