17.02.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Ю.С.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, б. 8-А, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (надалі за текстом ТОВ «КОШЕЛЬОК»/позивач), в особі керівника ТОВ «КОШЕЛЬОК» Крилова Сергія Сергійовича, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № -559643 від 26.12.2021 у розмірі 36 372 грн 00 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «КОШЕЛЬОК» зазначив, що 26.12.2021 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № -559643 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в межах якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Зазначений кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із правилами надання кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та за якими позичальник був попередньо ознайомлений. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору № -559643 від 26.12.2021.

Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок відповідачки.

ОСОБА_1 підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів.

Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 17.01.2022 до 16.04.2022, за ставкою 2,2% на добу.

Однак ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за укладеним договором - не повернула кредит та не сплатила проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідачки за договором № -559643 від 26.12.2021 утворилась заборгованість.

За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу та момент звернення до суду має заборгованість у розмірі 36 372 грн 00 коп, що складається з: 10 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 25 872,00 грн заборгованість за простроченими відсотками. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.11.2024 справа № 644/10255/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 17).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/10255/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 19-21).

Представник ТОВ «КОШЕЛЬОК», в особі керівника Крилова Сергія Сергійовича, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у заяві від 18.12.2024 просив суд провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КОШЕЛЬОК», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 25-27).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 27.11.2024 судом сформовано довідку про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо місця проживання (перебування) відповідачки, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18/на звороті).

Судом установлено, що на підставі розпорядження Харківського міського голови «Про перейменування об`єктів топонімії міста Харкова» № 120 від 26.04.2024 перейменовано об`єкти топонімії м. Харкова, зокрема й в Індустріальному районі міста: поточне найменування «вулиця Ростовська» змінено на нове найменування «вулиця Юрія Савчина»), яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 18.12.2024, 23.01.2025, 17.02.2025, надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві (а.с. 1) та довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова(а.с. 18/на звороті).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 18.12.2024, 23.01.2025, 17.02.2025 повернулися до суду, як неотримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 30-31, 32-33, 37-38), така довідка поштового відділення вважається не належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судове засідання, призначене на 17.02.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ 23.01.2025 (а.с. 35), відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за її відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , оскільки її відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.280-281,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (юридична адреса: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, б. 8-А, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № -559643 від 26.12.2021 у розмірі 36 372 грн 00 коп та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко