Справа № 368/766/24
Рішення

Іменем України

"18" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в прохальній частині якої позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати виконавчий напис від 26.11.2021 № 42792, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, позивач в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 42792, яким стягнуто з позивачки на користь AT «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 601 від 06.08.2020 за період з 06.04.2021 по 20.10.2021 у розмірі 102839 грн. 01 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 19417 грн. 15 коп.. прострочена заборгованість за комісією у розмірі 20930 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 3 грн. 51 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту - 61041 грн. 22 коп., строкова заборгованість за комісією - 1446 грн. 75 коп., строкова заборгованість за процентами - 0 грн. 38 коп. Нотаріальні витрати склали 250 грн. Вказані обставини підтверджуються копією виконавчого напису від 26.11.2021.

У виконавчому написі зазначено, що кредитний договір № 601 від 06.08.2020 укладено між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український міжнародний банк».

На підставі заяви про примусове виконання рішення, поданою 22.12.2021 представником АТ «Перший Український міжнародний банк» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. останнім 23.12.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67985701 на виконання виконавчого напису № 42792 від 26.11.2021, що підтверджується копіями відповідної заяви та постанови.

Так, відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, ідо встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 ЗУ "Про нотаріат»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на дідставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на дідставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826 20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін, тобто судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути.повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Крім того, позивачка категорично не погоджується із нарахованою їй сумою боргу як фактично, так і за вказаний у виконавчому написі період.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Жодного кредитного договору, який би посвідчувався нотаріально, позивачкою не укладалося, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019, справа № 910/13233/17.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від Оз.О .2017у справі № 6-887цсі 7 та від 29.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07. 2019 за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10.11.2021.

Жодного повідомлення чи вимоги про усунення порушень за кредитним договором позивачці не надсилалось, а вказаний борг нею не визнається. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною

Так, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис незважаючи на те, що цьому не передувало звернення до позивачки з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості чи повідомленням про порушення кредитних зобов`язань, виконавчий напис вчинено до суми, яка не є безспірною, не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а тому вважаємо, що виконавчий напис № 42792 від 26.11.2021 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в Постанові по справі №640/18402/19 від 28.12.2020, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги для встановлення обґрунтованості понесених позивачем витрат не потрібен. У справі, що розглядалася, договором про надання правової допомоги визначений фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить: витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн. 00 коп., розмір яких зареєстровано у Договорі про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі від 01.05.2024, п. 4.2, і сплата яких підтверджується доданою квитанцією від 02.05.2024.

Вжиття заходів досудового врегулювання спору не проводилися. Заява про забезпечення позову подається разом з позовом.

Оригінал виконавчого напису та інших документів знаходяться у матеріалах виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.

Оригінал кредитного договору знаходиться у відповідача.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. «Місце виконання» згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» включає в себе місце проживання, перебування, роботи позивача, місцезнаходження його майна.

У даному випадку, місцем виконання є місце реєстрації позивача, за таких обставин дана позовна заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Даний спір виник внаслідок виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору і за яким позивачка є безпосереднім споживачем. Тому просимо звільнити її від сплати судового збору при подачі даної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251-256, 530 ЦК України, ст. ст. 3. 4, 5, 28, 174, 175, 274 ЦПК України, - позивачка просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її позовної заяви.

14.05.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/766/24, провадження № 2/368/541/24.

20.06.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК Україхни винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення щодо слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.07.2024 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем до суду 14.05.2024 року було подано заяву про забезпечення позову, в прохальній частині якої позивач просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26.11.2021 № 42792, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., в рамках виконавчого провадження № 67985701, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.

03.07.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 19.07.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

19.07.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 07.10.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

07.10.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 18.11.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

Одночасно, - 07.10.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Маховиком Романом Васильовичем, справа № 368/766/24, провадження № 2 -з/368/6/24, яка подана в справі № 368/766/24, провадження № 2/368/541/24, за позовом ОСОБА_1 до Акціонернорго товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26.11.2021 № 42792, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., в рамках виконавчого провадження № 67985701, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.

18.11.2024 року справу було знято з розгляду в зв`язку з відсутністю енергозабезпечення приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.01.2025 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, позивачка ОСОБА_1 , та її представник, - авдокат Маховик Р.В., - не з`явилися, хоча повідомлячлися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивачки, в якій він просив суд слухати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, представник відповідача, - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», - не зявився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, представник відповідача не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у його відсутність.

З огляду на вищевказане, - суд визнав за неповажну повторну неявку представника відповідача в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, та, відповідно, - визнав повторну неявку представника відповідача в підготовче судове засідання, - такою, яка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, - третя особа, - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, - не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Третя особа не надіслав на адресу суду письмового пояснення на позов, не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

З огляду на вищевказане, - суд визнав за неповажну повторну неявку третьої особи в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, та, відповідно, - визнав повторну неявку третьої особи в підготовче судове засідання, - такою, яка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, - третя особа, - Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, - не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Третя особа не надіслав на адресу суду письмового пояснення на позов, не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

З огляду на вищевказане, - суд визнав за неповажну повторну неявку третьої особи в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, та, відповідно, - визнав повторну неявку третьої особи в підготовче судове засідання, - такою, яка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

13.01.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання у даному цивільному провадженні (за відсутності всіх сторін), по результатах проведеного підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, на підставі якої було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18.02.2025 року.

В судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, позивачка ОСОБА_1 , та її представник, - авдокат Маховик Р.В., - не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивачки, в якій він просив суд слухати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання, яке відбулося 13.01.2025 року, представник відповідача, - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», - не зявився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, представник відповідача не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у його відсутність.

З огляду на вищевказане, - суд визнав за неповажну повторну неявку представника відповідача в судове засідання, яке відбулося 18.02.2025 року, та, відповідно, - визнав повторну неявку представника відповідача в судове засідання, - такою, яка не перешкоджає проведенню судового засідання, - слухання справи по суті поданої позовної заяви.

В судове засідання, яке відбулося 18.02.2025 року, - третя особа, - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, - не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Третя особа не надіслав на адресу суду письмового пояснення на позов, не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

З огляду на вищевказане, - суд визнав за неповажну неявку третьої особи в судове засідання, яке відбулося 18.02.2025 року, та, відповідно, - визнав неявку третьої особи в судове засідання, - такою, яка не перешкоджає проведенню судового засідання, - слухання справи по суті позовної заяви.

В судове засідання, яке відбулося 18.02.2025 року, - третя особа, - Приватний нотаріус Київського міськогоно таріального округу Бригіда Володимир Олександрович, - не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Третя особа не надіслав на адресу суду письмового пояснення на позов, не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

З огляду на вищевказане, - суд визнав за неповажну неявку третьої особи в судове засідання, яке відбулося 18.02.2025 року, та, відповідно, - визнав неявку третьої особи в судове засідання, - такою, яка не перешкоджає проведенню судового засідання, - слухання справи по суті позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити, - шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність:

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначають загальне правило підсудності при зверненні з позовом до юридичної особи, проте, - Законодавцем передбачено правила альтернативної підсудності (підсудність за вибором позивача), в даному випадку, - суд вважає за можливе застосувати до даного спору (в частині підсудності) положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

«Місце виконання» згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» включає в себе місце проживання, перебування, роботи позивача, місцезнаходження його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, - позивачка по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується тієї обставини, що справа слухається в Кагарлицькому районному суді Київської області а не в Обухівському районному суді Київської області, то суд зазначає наступне:

унктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про затвердження воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», - с. Шубівка, - станом на час розгляду справи, - відноситься до Обухівського району Київської області.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно - територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, - місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, а так як с. Шубівка раніше входила до Кагарлицького району Київської області, - то дану справу слід слухати в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Відповідно, враховуючи предмет спору (розірвання шлюбу), враховуючи місце реєстрації та проживання відповідача фізичної особи, та враховуючи положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, - як суду першої інстанції загальної юрисдикції, так як в даному випадку має місце правила альтернативної підсудності, - підсудність за місцем проживання позивача, - на вибір позивача.

Сторони по справі:

- позивачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Тошківка міста Первомайська Луганської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2011 року Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

- відповідачем по справі є юридична особа, - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», (Код , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

- третьою особою є приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, (08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавілвська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10 Г, оф. 204).

- третьою особою є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, (02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15, оф. 3).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., - вчинено виконавчий напис № 42792, яким стягнуто з позивачки на користь AT «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 601 від 06.08.2020 за період з 06.04.2021 по 20.10.2021 у розмірі 102839 грн. 01 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 19417 грн. 15 коп.;

- прострочена заборгованість за комісією у розмірі 20930 грн. 00 коп.;

- прострочена заборгованість за процентами у розмірі 3 грн. 51 коп.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту - 61041 грн. 22 коп.;

- строкова заборгованість за комісією - 1446 грн. 75 коп.;

- строкова заборгованість за процентами - 0 грн. 38 коп.

Нотаріальні витрати склали 250 грн.

Вказані обставини підтверджуються копією виконавчого напису від 26.11.2021, який міститься в матеріалах справи.

У виконавчому написі зазначено, що кредитний договір № 601 від 06.08.2020, - укладено між ОСОБА_1 (позивачкою по даній справі) та АТ «Перший Український міжнародний банк», (відповідачем по даній справі).

На підставі заяви про примусове виконання рішення, поданою 22.12.2021 представником АТ «Перший Український міжнародний банк» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., - ним 23.12.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67985701, - на виконання виконавчого напису № 42792 від 26.11.2021, що підтверджується копіями відповідної заяви та постанови, які містяться в матеріалах справи.

Проте, суд вважає, що такий напис був вчинений з суттєвими порушеннями, з огляду на наступні норми права:

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, ідо встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, - встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов:

1. Якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

2. Якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 ЗУ "Про нотаріат»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на дідставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни.

Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на дідставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826 20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін, тобто судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, - немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, - заборгованість вважається безспірною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, - позивачка категорично не погоджується із нарахованою їй сумою боргу як фактично, так і за вказаний у виконавчому написі період.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Як встановлено судом в судовому засіданні з матеріалів справи, - жодного кредитного договору, який би посвідчувався нотаріально, - позивачкою не укладалося, - що і виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019, справа № 910/13233/17.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, - вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, - має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від Оз.О .2017у справі № 6-887цсі 7 та від 29.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, - при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07. 2019 за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, - це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10.11.2021.

Жодного повідомлення чи вимоги про усунення порушень за кредитним договором позивачці не надсилалось, а вказаний борг позивачкою не визнається. Таким чином, - кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, - не є безспірною

Так, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис незважаючи на те, що:

- вчиненню напису не передувало звернення до позивачки з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості чи повідомленням про порушення кредитних зобов`язань;

- виконавчий напис вчинено до суми, яка не є безспірною;

- напис вчинений не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, -

- а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, - визнання виконавчого напису № 42792 від 26.11.2021, - таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому Законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Даний спір виник внаслідок виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору і за яким позивачка є безпосереднім споживачем, тому позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі даної позовної заяви.

Що ж стосується документально понесених судових витрат в зв`язку з слуханням даної справи, то вони підтверджені в частині правничої допомоги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, - визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в Постанові по справі №640/18402/19 від 28.12.2020, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги для встановлення обґрунтованості понесених позивачем витрат не потрібен. У справі, що розглядалася, договором про надання правової допомоги визначений фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд, з огляду на вищевказані норми матеріального та процесуального права, - суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн. 00 коп., (розмір яких зареєстровано у Договорі про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі від 01.05.2024, п. 4.2, і сплата яких підтверджується доданою квитанцією від 02.05.2024), які понесла позивачка, - мають бути стягнені з відповідача по даному рішенню суду.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- обставини, якими обґрунтовувала позовну заяву позивачка ОСОБА_1 , - мали місце;

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», правові позиції суду Вищої інстанції (вказані в тексті рішення в мотивувальній частині);

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, - позов підлягає до задоволення;

- судові витрати у виді витрат на правничу допомогу, - слід стягнути з відповідача на користь позивачки;

-підстав до допущення рішення до негайного виконання (в порядку ст. 430 ЦПК України), - суд не вбачає;

- заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.11.2021 № 42792, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., в рамках виконавчого провадження № 67985701, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., - залишити в силі, - до вступу рішення в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, - про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 26.11.2021 № 42792, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з юридичної особи, - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», (Код , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)., -

- на користь фізичної особи ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Тошківка міста Первомайська Луганської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2011 року Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., - судових витрат по справі, - витрат на правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.11.2021 № 42792, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., (в рамках виконавчого провадження № 67985701, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.), які застосовані на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 07.10.2024 року, ( справа № 368/766/24, провадження № 2 з/368/6/24), - залишити в силі, - до вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.