КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2277/25
Провадження № 2/947/1452/25
УХВАЛА

17.02.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною позовною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглядаючи позовну заяву, суддею встановлено її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 15.01.2025 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Так, у відповідності до вказаної ухвали судді, позивачеві було роз`яснено про необхідність усунення наступних недоліків поданого позову, а саме:

- визначення ціни позову, яка підлягає дорівнювати станом на день пред`явлення позову до суду реальній ринковій вартості спірного нерухомого майна квартирі АДРЕСА_1 , або тотожному за видом, площею, характеристиками, розташуванням об`єкту нерухомого майна, з наданням до суду підтверджуючих доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, або доказів на підтвердження вартості аналогічного за цими ж параметрами нерухомого майна;

- у разі визначення ціни позову, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсотку від встановленої ціни позову, однак не менше ніж 1211,20 грн. та не більше 15140,00 грн.;

- роз`яснено, що у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яким може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна станом на день звернення до суду з позовом, у такому разі на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, приймаючи що заявлені вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, вартість якого є значною, слід вважати встановленим судом до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимоги майнового характеру у максимальному розмірі 15140,00 грн.;

- у такому разі, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, у розмірі 15140,00 грн.;

- додатково роз`яснено, що надана до позову квитанція №2054-4342-7710-6133 від 31.05.2024 року на суму 17398,16 грн. не приймається в якості належного доказу сплати судового збору за пред`явленим позовом в рамках справи №947/2277/25, оскільки використана в інший судовій справі;

- роз`яснено, що у разі сплати судового збору за максимальним визначеним законодавством розміром в сумі 15140,00 грн., та встановлення дійсної ринкової вартості спірного майна станом на час звернення до суду з цим позовом, в подальшому суд має можливість вирішити питання про повернення суми переплати судового збору;

- роз`яснені реквізити Київського районного суду міста Одеси для сплати судового збору за пред`явленим позовом;

- надання додаткового примірнику поданої до суду копії позовної заяви з копіями усіх додатків доданих до позову.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що інтереси позивача в даній справі представляє представник адвокат Грищук Катерина Петрівна, повноваження якої підтверджуються ордером серії ВН №1448054 від 17.12.2024 року.

Приймаючи наявність у представника позивача зареєстрованого електронного кабінету, скерування копії вказаної ухвали суду здійснювалось судом в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

16.01.2025 року о 01:04:51 до електронного кабінету представника позивача надійшла копія вказаної ухвали суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача.

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 вказаної статті також врегульовано, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, представником позивача отримано копію ухвали суду від 15.01.2025 року про залишення позову без руху по справі №947/2277/25 в електронній формі 17.01.2025 року, що є одночасним повідомленням позивача в силу приписів ч.7 ст. 272 ЦПК України.

Десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, у відповідності до ухвали судді від 15.01.2025 року, розпочався з 18.01.2025 року та закінчився 27.01.2025 року включно.

31.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а 04.02.2025 року представник безпосередньо ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з ухвалою суду від 15.01.2025 року.

Десятиденний термін з дня безпосереднього ознайомлення представника позивача з ухвалою суду від 15.01.2025 року, закінчився 14.02.2025 року.

З метою забезпечення належного доступу до суду, судом не вирішувалось питання про застосування наслідків невиконання ухвали суду від 15.01.2025 року, до закінчення вказаного терміну.

Станом на 17.02.2025 року, по виходу головуючого судді з частини щорічної відпустки, встановлено, що стороною позивача не надано жодних документів на усунення недоліків пред`явленої позовної заяви, як і не повідомлено про причини невиконання ухвали суду.

Додатково судом враховується, що стороною позивача не повідомлялось суд про вчинення будь-яких дій з усунення відповідної ухвали суду, як і про скерування відповідних доказів засобами поштового зв`язку.

На підставі чого, суддя доходить до висновку, що стороною позивача не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої заяви, а ухвала судді від 15.01.2025 року залишається не виконаною.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також судом приймається, що згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, відповідний строк є чітко встановленим законом та не передбачає іншого трактування.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 15.01.2025 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.