КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/15738/24

номер провадження: 22-ц/824/5431/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у складі судді Ярмола О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який було розірвано 24 червня 2023 року. Зазначав, що за час шлюбу ними було придбано рухоме майно, які є спільною сумісною власністю подружжя на загальну суму 186 311 грн 00 грн. Вказане майно знаходиться у відповідачки, яка використовує його. Добровільної згоди щодо поділу спільного майна сторони не дійшли.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 93 155 грн 50 коп. компенсації вартості 1/2 майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, в тому числі: телевізор 55? Samsung UE55NU7172U 55" 4К Ultra HD Smart TV Wi-fi Noir (0DwC3Hg200030), вартістю 14 500 грн 00 коп; телефон iPhone X 64GB Space Gray (SDN PXXUQQJCLF), вартістю 23 300 грн 00 коп.; скло захисне для iPhone 7/8 (0,3 мм. 5D чорне) ТОП, вартістю 110 грн 00 коп.; чохол силіконовий Original і Pone 7G вартістю, вартістю 300 грн 00 коп.; телефон iPhone 7 Black 32GB (sdx3ylj8uHg7f), вартістю 12 240 грн 00 коп.; мікрофон конденсаторний з перехідником AKG С41 IL, вартістю 5 600 грн 00 коп.; зарядний пристрій, вартістю 500 грн 00 коп.; телефон iPhone 13 Pro 1000gb Gold (SN959211FFV), вартістю 52 962 грн 00 коп.; годинник Apple Watche 41mm Series 7 GPS Midnigt Aluminum Case+Anthracite/Black Nike Sport Band (MKN43) Apple, вартістю 18 299 грн 00 коп.; ноутбук Mac Book Air М2 13,6" 256GB/8GB/8GPU Starlight 2022 (MLY13, вартістю 58 500 грн 00 коп., а всього на загальну суму 186 311 грн 00 коп. (1/2 частина - 93 155 грн 50 коп.).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково дійшов висновку, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, позивач визнає, що Овідіопільським районним судом Одеської області розглядається справа №509/6169/23, однак вказана справа має інші підстави позову, інший предмет позову, а сторони у справі є протилежними: ОСОБА_1 , який у даній справі є позивачем, у справі № 509/6169/23 має статус відповідача і, навпаки, ОСОБА_2 у даній справі є відповідачкою, а в справі № 509/6169/23 вона є позивачем.

Вказує, що він не отримав можливості надати до суду першої інстанції свої пояснення та/або заперечення, в результаті цього судом було порушено принцип рівності учасників судового процесу перед судом.

Зазначає, що у справі № 509/6169/23, яка розглядається Овідіопільським районним судом, серед підстав позову є, зокрема те, що ОСОБА_2 просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 . Водночас, серед підстав позову у даній справі вказана підстава відсутня. Також, у справі № 509/6169/23 відсутні підстави (обставини) придбання спірного майна, а в даній справі № 357/15738/24 ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду,суд першої інстанції виходив із того, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа № 509/6169/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в розмірі частки сумісно нажитого спільного майна у сумі 562 558 грн 70 коп. Тому суд вважав, що в межах розгляду саме тієї справи слід визначити обсяг спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_3 та здійснити його поділ. При цьому, суд зазначив, шо ОСОБА_1 не позбавлений можливості пред`явити в межах розгляду справи № 509/6169/23 зустрічний позов. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4. ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у ст.257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приписи пунктів 4, 11 ч.1 ст.257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у цивільній справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементи його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, якщо у позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого приписами статті 257 ЦПК України.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав залишати позов без розгляду.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі № 686/27806/23 (провадження № 61-1204св24).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа № 509/6169/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій позивачка просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію за 1/2 вартості спільно нажитого рухомого майна на суму сумі 562 558 грн 70 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відповідну грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.66-69).

Тобто, предметом спору у справі №509/6169/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки нерухомого та рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Предметом спору у даній справі № 357/15738/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є також стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, однак вказане рухоме майно не входить до предмету позову у справі № 509/6169/23 та по своїм індивідуально визначеним ознакам не співвідносяться між собою як частина і ціле.

Таким чином, у цих справах предмет позовних вимог не є тотожним.

Колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості пред`явити в межах розгляду справи № 509/6169/23 зустрічний позов, оскільки такий висновок суду суперечить встановленому у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивної цивільного судочинства, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак суд першої інстанції наведених вище вимог процесуального закону, правових висновків Верховного Суду та фактичних обставин справи належним чином не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2025 року

Головуючий

Судді: