Справа № 139/910/24
Провадження № 2/139/392/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Ліщини Т.П.,

з участю:

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В.,

представника відповідача адвоката Валігури О.О.,

секретаря судових засідань Погорної В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.12.2024 (а. с. 13, 14) відкрито провадження у даній справі та ухвалено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У позові заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0164, який укладено 05.08.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське». Підставою позову зазначено порушення відповідачем умов договору оренди землі в частині сплати орендної плати, що є систематичним невиконанням істотних умов договору.

Ухвалою від 13.01.2025 (а. с. 21) відповідачу продовжено процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до 24.01.2025 (включно).

24.01.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (у тексті «Електронний суд» ЄСІТС)подав відзив (а. с. 23 - 25) з додатками, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 59, 60).

З метою уникнення порушення права на доступ до суду як складового елементу права на справедливий судовий розгляд, ухвалою суду від 28.01.2025 (а. с. 61) постановлено про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до її розгляду в загальному позовному провадженні.

12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (а. с. 67, 68) та самі докази, а також заяву про виклик свідків (а. с. 70).

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. заявив, що підтримує заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, про подання до суду стороною позивача всіх наявних доказів, про відсутність будь-яких заяв та клопотань і про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Валігура О.О. позовні вимоги не визнав. Просив задовольнити його клопотання про долучення доказів, які підтверджують факт оренди відповідачем приміщень і оплати послуг з доступу до мережі інтернет, про виклик свідків, оскільки вони зможуть пояснити організацію виплати орендної плати у 2021-2023 роках, та визнати явку позивача до суду обов`язковою, оскільки є сумнів у тому, що позов підписала саме позивач, адже подані сторонами документи містять суперечливу позицію ОСОБА_1 щодо позовних вимог, враховуючи обставину отримання нею орендної плати, що підтверджується актом-згодою про проведення розрахунків по орендній платі за умовами договору від 05.08.2020 (а. с. 54) і відомістю № 4 від 24.06. за період 2021 - 2023 року про отримання орендної плати власниками земельних часток (паїв) с. Рівнянське (сад). Також просив оголосити перерву для надання стороні відповідача можливості подати докази обробки земельної ділянки позивача, які можуть бути сформовані лише після подання відповідної звітності до фіскальних органів в період з 20 лютого до 01 березня 2025 року.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. щодо клопотання сторони відповідача про долучення доказів, які підтверджують факт оренди відповідачем приміщень і оплати послуг з доступу до мережі інтернет не заперечив, щодо клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, та про виклик свідків, - заперечив, заявивши, що це не є належними доказами в розумінні цивільного процесуального законодавства, якими можна доводи свою позицію щодо предмета спору у справі, адже предметом позову є несплата ТОВ «Рівнянське» орендної плати за землю за 2021-2023 роки; документи, які підтверджують отримання позивачем орендної плати наявні у матеріалах справи, тому суд буде надавати їм оцінку під час розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення. Вважає, що оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання стороні можливості подати доказ є недоцільним, оскільки відповідач не позбавлений такої можливості під час розгляду справи по суті, якщо обґрунтує неможливість подачі його у строки, встановлені законом.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача, суд враховує таке:

Щодо виклику свідків.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України).

У цій справі підставою для вимоги про розірвання договору оренди землі названо невиплату позивачу орендної плати за оренду землі за 2021, 2022 та 2023 роки. Як зазначено у заяві про виклик свідків (а. с. 73), особи, заявлені як свідки, можуть повідомити суду про організацію дій, направлених на сплату орендної плати та обробку орендованої земельної ділянки, а також про здійснення тиску третіх осіб щодо розірвання договору оренди та рейдерське захоплення землі.

Суд вважає, що оскільки документи, які підтверджують отримання позивачем орендної плати наявні у матеріалах справи, то оцінка їм буде надана під час розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Таку свою заяву представник відповідача обґрунтовує наявністю в матеріалах справи суперечливих доказів про підставність позову.

Суперечливі докази у справі можуть свідчити про різну позицію сторін щодо правовідносин, які виникли між ними, що, у відповідності до ст. 13 ЦПК України є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Оцінку поданим доказам суд надає в ході розгляду справи та при ухваленні рішення.

За таких обставин, з врахуванням представлення інтересів позивача у суді адвокатом, суд на даній стадії провадження у справі не вбачає за необхідне визнавати явку позивача до суду обов`язковою.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів, проти якого не заперечив представник позивача, суд вважає, що його слід задовольнити.

Клопотання про оголошення перерви для надання можливості подати додаткові докази на підтвердження обставини, що відповідач обробляє саме земельну ділянку позивача, на думку суду, до задоволення не підлягає, адже, відповідно до положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, суд може прийняти до розгляду докази, подані поза строком, встановленим законом, якщо особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки сторони не заявили перед судом інших клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 196 - 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про долучення доказів задовольнити.

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяв про виклик свідків, про визнання явки позивача до суду обов`язковою, та про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості подати додаткові докази.

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю сторін та/або їх представників в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 05 березня 2025 року о 10:00 год. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення сторони відповідача,

- дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тарас ЛІЩИНА