Номер провадження: 22-ц/813/643/25
Справа № 504/3314/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди. Позов, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що сторони є суміжними власниками земельних ділянок. У 2012 році відповідачі почали реконструкцію належного їм житлового будинку, демонтували огорожу на межі суміжної ділянки АДРЕСА_1 та здійснили самочинну прибудову, побудувавши будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 до літньої кухні літ. «В» по АДРЕСА_1 , без її згоди. Будинок та гараж збудовані без відступу від будинку АДРЕСА_1 позивачки, що позбавляє її можливості обслуговувати свій будинок. У 2015 році відповідачі демонтували частину огорожі позивачки з торця літньої кухні літ. «В», що завдало додаткову шкоду та необхідність ремонту (відновлення) огорожі. Станом на жовтень 2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних будівель, споруд, розташованих за цією адресою, складає 72372,00 грн. ОСОБА_6 , з урахуванням уточнень, просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Усунуто ОСОБА_6 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_3 , у сумі 72372,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 4500,00 грн та судовий збір у сумі 1284,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року та прийнято постанову. В позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року змінено (доповнено) в частині мотивування. В іншій частині - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року скасовано. Справу № 504/3314/15-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_8 , судді: Комлева О.С., ОСОБА_9 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року замінено суддю ОСОБА_10 на суддю Назарову М.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, у якій останні просять затвердити мирову угоду від 07.08.2024 року, що додається, та закрити провадження у справі.

Відповідно до поданої мирової угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дійшли згоди про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.Предметом спору у цивільній справі № 504/3314/15-д є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: 1) зобов?язання відповідачів знести (демонтувати) прибудови, які здійснені на земельній ділянці АДРЕСА_4 , та прибудовані до стін приміщення літньої кухні літ. «В» та гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці та входять до складу господарчих будівель та споруд до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , що належать позивачці; 2) зобов?язання відповідачів відновити межу, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 згідно даних, зазначених у Технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 , виконаному ТОВ «Діва Інвест» та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 від 12.06.2012 року; 3) стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_3 , у сумі 72372,00 грн. (сімдесят дві тисячі триста сімдесят дві грн 00 коп.).

2.Сторони підтверджують, що вищевказані спірні будівлі відповідачів були частково демонтовані та відновлено межу, що розділяє земельні ділянки сторін, в процесі примусових виконавчих дій за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року по справі № 504/3314/15-ц за виконавчим листом, виданим 18.07.2022 року, та вони не мають та не матимуть з цього приводу один до одного будь-яких майнових та немайнових претензій.

3.Сторони підтверджують, що на час підписання цієї мирової угоди, вищевказані позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , є неактуальними через відсутність предмету спору, оскільки фактично були виконані відповідачами.

4.Сторони підтверджують, що на час підписання цієї мирової угоди між ними відсутні будь-які спори і претензії стосовно меж належних їм земельних ділянок та розташованих на них будівель, та вони не перешкоджатимуть один одному у здійсненні права власності на майно що залишається у власності та володінні, і в майбутньому будуть дотримуватись правил добросусідства, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

5.Сторони погодили, що підписанням цієї мирової угоди між ними врегульовано конфлікт з приводу відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди спричиненої пошкодженням житлового будинку АДРЕСА_3 , і вони не мають та не матимуть з цього приводу один до одного будь-яких майнових та немайнових претензій.

6.Зміст мирової угоди зрозумілий сторонам, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом передбаченими положеннями ст. 207, 208, 256, 373 ЦПК України, вони ознайомленні і наслідки їм зрозумілі.

7.Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8.Сторони заявляють, що а ні в процесі укладання цієї мирової угоди, а ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, у тому числі держави.

9.Сторони погодили, що вони не мають один до одного будь-яких претензій з приводу розподілу судових витрат.

10.Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану мирову угоду.

11.Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - один для суду та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_11 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 судові повістки отримали 11.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 13.02.2025 року надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, просив затвердити мирову угоду.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 13.02.2025 року надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачів, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі, з огляду на наступне.

Приписами ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені повноваження представників сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статті 4 цього Закону.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Зважаючи на те, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 207, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 07 серпня 2024 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на наступних умовах:

1.Предметом спору у цивільній справі № 504/3314/15-д є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: 1) зобов?язання Відповідачів знести (демонтувати) прибудови, які здійснені на земельній ділянці АДРЕСА_4 , та прибудовані до стін приміщення літньої кухні літ. «В» та гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці та входять до складу господарчих будівель та споруд до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , що належать позивачці; 2) зобов?язання відповідачів відновити межу, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 згідно даних, зазначених у Технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 , виконаному ТОВ «Діва Інвест» та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 від 12.06.2012 року; 3) стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_3 , у сумі 72372,00 грн. (сімдесят дві тисячі триста сімдесят дві грн 00 коп.).

2.Сторони підтверджують, що вищевказані спірні будівлі відповідачів були частково демонтовані та відновлено межу, що розділяє земельні ділянки сторін, в процесі примусових виконавчих дій за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року по справі № 504/3314/15-ц за виконавчим листом, виданим 18.07.2022 року, та вони не мають та не матимуть з цього приводу один до одного будь-яких майнових та немайнових претензій.

3.Сторони підтверджують, що на час підписання цієї мирової угоди, вищевказані позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , є неактуальними через відсутність предмету спору, оскільки фактично були виконані відповідачами.

4.Сторони підтверджують, що на час підписання цієї мирової угоди між ними відсутні будь-які спори і претензії стосовно меж належних їм земельних ділянок та розташованих на них будівель, та вони не перешкоджатимуть один одному у здійсненні права власності на майно що залишається у власності та володінні, і в майбутньому будуть дотримуватись правил добросусідства, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

5.Сторони погодили, що підписанням цієї мирової угоди між ними врегульовано конфлікт з приводу відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди спричиненої пошкодженням житлового будинку АДРЕСА_3 , і вони не мають та не матимуть з цього приводу один до одного будь-яких майнових та немайнових претензій.

6.Зміст мирової угоди зрозумілий сторонам, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом передбаченими положеннями ст. 207, 208, 256, 373 ЦПК України, вони ознайомленні і наслідки їм зрозумілі.

7.Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8.Сторони заявляють, що а ні в процесі укладання цієї мирової угоди, а ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, у тому числі держави.

9.Сторони погодили, що вони не мають один до одного будь-яких претензій з приводу розподілу судових витрат.

10.Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - один для суду та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова