Провадження №22-ц/824/402/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кара Олександра Олександрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, ухвалою Святошинського районного суду від 08 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кара Олександра Олександрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції щодо визнання позову неподаним та повернення позивачу, він звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просив повторно переглянути і вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке наявне у матеріалах справи, звільнивши його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що в ухвалі не вказано точну суму судового збору, яку належить сплатити позивачу, що створює правову невизначеність, а відтак скільки б не сплатити, сума може бути обрахована не правильно. В ухвалі лише нечітко зазначено про майнові й немайнові вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції не зазначив точної суми судового збору, яка підлягає сплаті, але водночас відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати, що на переконання позивача є відмовою у здійсненні правосуддя.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 зазначив, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 16.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху не було усунено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з ухвали суду від 16.10.2023 року суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

За приписами статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.); за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору визначена як 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1073,60 грн. та не більше 13420,00 грн.; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас суд першої інстанції не вказав у своїй ухвалі точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) позивачеві.

Відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства, які підлягали застосуванню у даних правовідносинах, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду без руху та не усунення недоліків є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Що стосується вимоги про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви, то колегія суддів зазначає наступне:

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта щодо того, що нею були надані докази з приводу свого матеріального стану за рік, що передував зверненню до суду, зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку а також довідка форми ОК_5, які мали б бути враховані судом при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору. В той же час таке питання має вирішувати суд першої інстанції в рамках процедури відкриття провадження по справі.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання, яке віднесене до компетенції суду першої інстанції. За таких умов вказане клопотання може бути вирішене судом першої інстанції при продовженні розгляду справи.

Згідно вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько