Справа № 216/3198/22
Провадження 2-ві/216/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Стартановича Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клименко О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни, у справі № 216/3198/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн. та моральну шкоду у сумі 32 500 грн., вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цимбалістенко О.В. знаходиться цивільна справа № 216/3198/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн. та моральну шкоду у сумі 32 500 грн., вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік.

17 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача по справі - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи за № 216/3198/22, оскільки попередні заяви про відвід були передані на розгляд судді Гайтко Л.А. та судді Стартановичу Д.В., які на думку позивачки, входять до складу суду, що розглядає справу 216/3198/22, оскільки здійснюють судочинство у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які на її думку за попередньою змовою, навмисно порушили порядок розгляду відводу судді Цимбалістенко О.В., що має наслідком продовження розгляду справи № 216/3198/22 неповноважним складом суду, а саме суддею, якому заявлений відвід і цей відвід не вирішений у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що порушують її права на справедливий і публічний розгляд справи № 216/3198/22 протягом розумного строку безстороннім судом.

Позивач також вважає, що між нею та суддею Цимбалістенко О.В. виникли спірні правовідносини у зв`язку із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості представників позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, що на думку позивачки свідчить про конфлікт інтересів.

Ухвалою судді Цимбалістенко О.В. від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. у цивільній справі № 216/3198/22, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 зазначеного Закону передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., а саме: 27 січня 2025 року, яку також було обґрунтовано тим, що у неї виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

27 січня 2025 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. визнано необґрунтованою, та передано заяву про відвід судді, у порядку ст.33 ЦПК України до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року, заяву про відвід судді по справі № 216/3198/22 передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Цимбалістенко О.В.

Позивачем ОСОБА_1 07 лютого 2025 року до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Цимбалістенко О.В. Відвід мотивований тим, що попередня заява про відвід була передана на розгляд судді Гайтко Л.А., яка на думку позивачки, входить до складу суду, що розглядає справу 216/3198/22, оскільки здійснює судочинство у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач також вважає, що між нею та суддею Цимбалістенко О.В. виникли спірні правовідносини у зв`язку із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості представників позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, що на думку позивачки свідчить про конфлікт інтересів.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Д.В. від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Цимбалістенко О.В.

17.02.2025 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О..В., яку обґрунтовано тим, що у неї виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Цимбалістенко О.В. Крім того, зазначено що попередні заяви про відвід були передана на розгляд судді Гайтко Л.А., потім судді Стартановичу Д.В., які на її думку входять до складу суду, що розглядає справу 216/3198/22, оскільки здійснюють судочинство у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач також вважає, що між нею та суддею Цимбалістенко О.В. виникли спірні правовідносини у зв`язку із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості представників позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, що на думку позивачки свідчить про конфлікт інтересів.

Отже, як видно з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 вже подавались неодноразово заяви про відвід судді Цимбалістенко О.В., які були розглянуті суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., Стартановичем Д.В., та у задоволенні яких було відмовлено, що підтверджується матеріалами цивільної справи та ніким не спростовується. Заява про відвід від 17.02.2025 року та фактично вказує на заявлення відводів з підстав розглянутих раніше.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді Цимбалістенко О.В. і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених вище ухвалах, крім того заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід та намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів цивільної справи між суддями, що перешкоджає розгляду справи по суті вимог та порушує процесуальні строки її розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни про відвід судді в порядку ст. ст. 36, 40 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн. та моральну шкоду у сумі 32 500 грн., вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам недопустимість зловживання своїми процесуальними правами. Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків,припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкоду здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ