РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/4631/24

Провадження № 22-ц/4815/464/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Войцехівський Олександр Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про визнання договору недійсним,-

встановив:

03 грудня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Войцехівський О.В., звернувся в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» у якому просив визнати недійним зовнішньоекономічний договір №20/1F від 28.07.2020 року, укладений між громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та юридичною особою-нерезидентом товариством з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (р.н. L.V.-7, Латвійська республіка, м. Юрмала, вул. Мейстару, 1).

15 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області заяву у якій просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Войцехівський Олександр Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про визнання договору недійсним залишено без задоволеня.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 07 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з позицією Конституційного Суду України будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Таким чином, встановлення у процесуальному законі вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не визначених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним та чітко регламентоване процесуальним законом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Особливість ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі полягає у тому, що вона постановляється до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення суду.

Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, які містяться в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19), у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 522/1654/18 (провадження № 61-15599ск19).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Так, у відповідності до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається справа по суті розглянута судом першої інстанції не була, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Войцехівський Олександр Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про визнання договору недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.