Справа № 503/1669/23
Провадження № 2/503/90/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Баки В.В.,

представника відповідача адвоката Мартинюка Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач разом із своїм представником адвокатом Бакою В.В. спільно подали до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що позивач є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на випадок своєї смерті зробила розпорядження склавши 14.02.2023 року, посвідчений старостою села Лабушне Лужецьким Михайлом Івановичем, на користь ОСОБА_2 . Однак, позивач та її представник вважають, що на час складення заповіту ОСОБА_3 мала відповідне захворювання. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх спадкових прав змушена пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання разом із своїм представником до суду позовної заяви, в якій просять суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , який був складений 14.02.2023 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений старостою села Лабушне Лужецьким Михайлом Івановичем.

При цьому у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що не може бути подана разом із позовною заявою амбулаторна картка ОСОБА_3 , яка знаходиться в Лабушненській ФАП. Окрім того, позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання щодо можливості ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту.

Також разом із позовною заявою, у відповідності до положень та ч.3 ст. 177 ЦПК України, подано заяву про виклик свідків (а.с.5), в якій міститься клопотання про зобов`язання лікаря Лабушненського ФАП надати суду амбулаторну картку ОСОБА_3 , яке суд сприймає як фактичне клопотання про витребування доказів в порядку, передбаченому ч.1 ст. 84 ЦПК України.

У зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд зазначене вище клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника, про що свідчить відповідна розписка адвоката Баки В.В. від 08.01.2025 року про отримання судової повістки безпосередньо в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бака В.В. в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника, про що свідчить відповідна розписка адвоката Мартинюка Ю.М. від 08.01.2025 року про отримання судової повістки безпосередньо в суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів відзначивши, що позивач має право реалізовувати своє право на доказування.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Відповідно до ст. 391, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Фактично історією хвороби пацієнта є відомості про його амбулаторне та стаціонарне лікування, які містяться у відповідних медичних картах на хворого.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, пункт 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до першого і другого речення ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У зв`язку з чим та з метою реалізації позивачем свого процесуального права на доказування суд вважає, що заява від 05.12.2023 року (а.с.5) в частині про витребування медичного документа обґрунтована, оскільки позивач не має можливості самостійно надати доказ, який містить охоронювану законом таємницю про стан здоров`я іншої особи, та який необхідний для можливості проведення судово-психіатричної експертизи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву спільно подану позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бакою В.В. 05.12.2023 року в частині про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (), яке знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Крівенцова, буд. 1 історію хвороби (амбулаторну картку) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , отримувала медичне обслуговування у Лабушненському ФАП та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк виконання даної ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання оригіналу витребуваного документу безпосередньо до канцелярії суду або надіслання поштовим зв`язком на адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В. Вороненко