Справа №: 343/69/25
Провадження №: 2/343/197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В.А.,

секретаря судового засідання Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/69/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Топалова О.Є., 17.01.2025 звернулась в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить:

розірвати шлюб, укладений 26.04.1995 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, (актовий запис №423) (а.с.1-3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025, цивільна справа № 343/69/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.14).

18.01.2025 отримано відповідь №1044564 від 18.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит, сформований з метою визначення підсудності (а.с.16).

Ухвалою судді Долинського районного суду від 20 січня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі № 343/69/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 18 лютого 2025 року.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзивів на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзи, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.17).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Топалова О.Є. (договір про надання правничої допомоги від 10.01.2025 а.с.9, ордер серії АІ №1789815 від 12.01.2025 (а.с.10) у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного документа представнику позивачки, складена секретарем судового засідання (а.с.19). Представник позивачки 20.01.2025 через систему "Електронний суд" сформувала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі сторони позивача. В разі процесуальної необхідності просила провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення про задоволення позову (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом, про що свідчить оголошення на сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с.20-21) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24). Відзиву на позов відповідачем не подано

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що провадження у цивільній справі № 343/69/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного:

Як вбачається із копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року, справа №0907/2-5980/2011, провадження №2/344/4503/13, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.04.1995 року відділом РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №423.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з батьком, ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінено на дошлюбне « ОСОБА_5 » (а.с.26, 29-30). Вказане рішення набрало законної сили 17.09.2013.

Таким чином встановлено, що позивачка ОСОБА_1 уже зверталася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до того ж відповідача - ОСОБА_4 з аналогічним позовом про розірвання шлюбу, а відтак є рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2023 , яке набрало законної сили 17.09.2013, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Топалова О.Є., звернувшись 17.01.2025 до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі № 343/69/25, провадження №2/343/197/25, вказує ті ж самі сторони, між якими той самий спір, про той самий предмет і з тих самих підстав, як при зверненні позивачки ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ознайомившись зі змістом рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року, справа №0907/2-5980/2011, провадження №2/344/4503/13, суд встановив, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 як на підтвердження своїх позовних вимог, є такими самими в обидвох справах та їм уже дана оцінка судом, що підтверджується вищеописаним рішенням суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 404/6883/18 (провадження № 61-5565св23), зазначено, що: "у пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

Велика Палата Верховоного Суду у постанові від 16 травня 2024 року у справі № 990/29/24 зазначила, що " позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що "позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 554/527/23 (провадження № 61-11779св23) зроблено висновок, що "суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили".

Як вказано вище, сторонами у справі №0907/2-5980/2011, провадження №2/344/4503/13, були одні й ті ж особи, що й у справі № 343/69/25, провадження №2/343/197/25, як і предмет доказування та підстави позову.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до переконання, що провадження у справі №2/343/197/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити, оскільки є рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року у справі №0907/2-5980/2011, провадження №2/344/4503/13, яке набрало законної сили 17.09.2013 ,ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 258- 261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 343/69/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш