№2-ві/756/2/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини. Ця справа перебуває у провадженні судді Тихої О.О.

13.02.2025 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що в судовому засіданні 10.02.2025 заявнику стали відомі обставини, які дають підстави вважати про упередженість судді. Так, 19.12.2024 повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю Тиху О.О. для розгляду цієї справи. Суддею не було постановлено ухвали про прийняття справи до свого провадження, в якій мало б бути визначено про те, чи починається розгляд справи з початку чи він продовжуватиметься. 17.01.2025 суддею постановлено ухвалу про участь представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Нетребенка О.С. у судовому засіданні у режимі відеоконференції. При цьому, попереднім складом суду уже постановлювалась аналогічна ухвала, згідно судової практики Верховного Суду потреби у її постановленні на кожне окреме судове засідання не має і тому заявник оцінює це рішення судді Тихої О.О. як таке, що свідчить про початок розгляду нею справи з самого початку. В судовому засіданні 10.02.2025 на клопотання представника заявника щодо роз`яснення порядку розгляду справи у контексті положень ч.12 ст.33 ЦПК України, суддя повідомила про те, що розгляд справи продовжується далі, не пославшись при цьому на будь-яку норму процесуального закону. Постановленням ухвали про участь представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Нетребенка О.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, знівелювала аналогічну за змістом ухвалу попереднього складу суду, почавши для сторони позивача розгляд справи з самого початку, чим порушено принцип рівності всіх учасників процесу. У цьому ж засіданні представником заявника заявлено заперечення на дії головуючого, які були суддею відхилені без жодного мотивування продовження розгляду справи зі стадії, на якій зупинився попередній склад суду. Такі грубі порушення процесуального закону, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність судді при розгляді справи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2025 справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається заявник, а саме дії щодо продовження розгляду справи, відсутність постановленого судового рішення щодо прийняття справи до провадження, постановлення ухвали про участь іншої сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не вмотивованість нормами процесуального права постановлених ухвал та вчинених процесуальних дій, суд вважає, що у поданій заяві заявником висловлено незгоду з процесуальним діями та рішенням судді Тихої О.О., вчиненими при розгляді справи, що не може бути підставою для відводу в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України. Доводів про те, що дії та рішення головуючого судді свідчать про її необ`єктивність чи упередженість заява про відвід не містить і судом такі обставини не встановлені. Посилання заявника на порушення рівності сторін у зв`язку зі нівелюванням рішень попереднього складу суду щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку суду, не підтверджується матеріалами справи і є припущеннями заявника, не підтвердженими будь-якими доказами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Тиха О.О. є упередженою або необ`єктивною при розгляді справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Майбоженко