Провадження № 2/161/92/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна про визнання недійсним заповіту, складеного 20 грудня 2011 року ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М.В.

Ухвалою від 06 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу,проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (юридична адреса:40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8). Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , моб. № НОМЕР_2 та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою від 21 січня 2025 року провадження у справі відновлено, оскільки з експертої установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, зокрема, вказує, що оскільки судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, а позивач отримав інформацію про те, що його батько ОСОБА_5 власноручно підписував заяви ( реєстраційні форми) в державного реєстратора при реєстрації ряду юридичних осіб, а саме ТОВ «СПЕКТР-ПЛЮС», ТОВ «ГЕОРЕСУРС», ТОВ «СВІТЛОФОР», ТОВ «ФІРМА «ДІЛО», Громадська спілка «Будівельників Волині «Професіонал», ПАТ «СПЕКТР», ДП «РАЙДУГА», ТОВ «РЕМБУДУПРАВЛІННЯ", "ВИШКІВ-АТ», вважає, що існує необхідність наданні експертам додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а тому просив витребувати в Луцької міської ради оригінали заяв (реєстраційних форм) та будь-яких інших документів, які підписані ОСОБА_5 або містять власноручно написаний ним текст у юридичних особах, де ОСОБА_5 був засновником або керівником, реєстраційні справи яких знаходяться в Луцькій міській раді.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд вважає клопотання представника позивача не обгрунтованим та безпідставним, оскільки судом не встановлено, що для проведення експертизи недостатньо вільних зразків підпису ОСОБА_5 .

Крім того, на даний час експертною установою повідомлено про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, підставою такого повідомлення слугувала неоплата вартості робіт по проведенню експертизи стороною, на яку покладено такий обов`язок, та повернуто до суду направлені матеріали. Жодних клопотань від експерта про надання додаткових матеріалів, в тому числі вільних зразків підпису, до суду не надходило. Разом з тим, клопотання по призначення почеркознавчої експертизи після відновлення проводження у справі жодна зі сторін більше не заявляла.

Таким чином, заявлене клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягаю.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Кухлевська Мирослава Валеріївна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк