ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/812/25 Провадження№ 2-н/636/195/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ТОВ «Газорозподільні мережі України») в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», інтереси якої представляє Мусєвич Тетяна Володимирівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 30 листопада 2024 року у розмірі 2375,10 грн та судового збору у розмірі 302.80 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ТОВ «Газорозподільні мережі України») в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 30 листопада 2024 року у розмірі 2375,10 грн та судового збору у розмірі 302.80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і борг виник за цією ж адресою.

Згідно з отриманою судом довідкою наданою Головним управлінням державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 , на території Харківської області не зареєстрований.

Однак до заяви про видачу судового наказу не надано доказів щодо належності боржнику будинку, по якому нарахований борг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до отриманої судом інформації боржник вважається померлим, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 167, 186, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ТОВ «Газорозподільні мережі України») в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», інтереси якої представляє Мусєвич Тетяна Володимирівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 30 листопада 2024 року у розмірі 2375,10 грн та судового збору у розмірі 302.80 грн. відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов